Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Google moet in Duitsland namen uit de autocomplete-functionaliteit schrappen als personen zich rechtmatig beroepen op inbreuk op persoonsrechten. Dat blijkt uit een rechtszaak van iemand die bij autocomplete in verband werd gebracht met scientology en bedrog.

In mei 2010 constateerde een Duitser dat Google zijn naam automatisch aanvulde met 'scientology' en ook met 'bedrog'. Hij stapte daarop naar de rechter om verwijdering uit autocomplete en een schadevergoeding te eisen. Het Gerechtshof in het Duitse Karlsruhe heeft nu geoordeeld dat Google namen uit autocomplete moet schrappen als personen rechtmatig inbreuk op persoonsrechten, zoals laster, claimen.

De rechter wilde niet zover gaan om Google de plicht op te leggen om vooraf te voorkomen dat autocomplete inbreuk maakt op persoonsrechten. Het zoekbedrijf wordt ook pas verantwoordelijk als de notificatie over de inbreuk aan Google is bekendgemaakt. Google heeft zich altijd op het standpunt gesteld niet verantwoordelijk te zijn, omdat autocomplete combinaties van woorden maakt op basis van algoritmes, waarbij geput wordt uit het zoekgedrag van internetters.

Het Gerechtshof heeft de zaak terugverwezen naar het Hof van Beroep. Dat moet uitmaken of Google een schadevergoeding moet betalen. Het is niet de eerste keer dat Googles autocomplete onderwerp is van een rechtszaak in Europa. In Frankrijk werd Google veroordeeld wegens laster nadat de naam van een man werd aangevuld met 'satanist' en 'verkrachter'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Lijkt me niet gek, je wekt de suggestie dat iemand gekoppeld kan worden aan verkrachting, bedrog en allerlei andere zaken. Dat is in principe gewoon smaad en/of laster, ook al gaat het geheel geautomatiseerd op basis van het werk van anderen. Puur zeggen dat iets automatisch gaat betekent niet dat je er geen verantwoordelijkheid meer voor hebt en onjuiste en beschadigende suggesties kan doen.
Immers wat is in dit geval autocomplete anders dan een suggestie van Google wat je zou willen zoeken over die persoon? En wanneer Google suggereert dat je informatie over die persoon wilt vinden in combinatie met verkrachting is dat toch zeker een vorm van smaad/laster en dat mag gewoon niet.
inderdaad, laat een bot 10000 keer dezelfde zoekopdracht uitvoeren per dag met de persoon en het type laster je degene wil aansmeren en dan komt dit vanzelf in de autocomplete van google terecht, toch wel een ongewenste situatie
Nee die bedriegende Duitse Scientologyleden moeten gewoon stoppen met het verkrachten van Franse satanisten :Y)
Gelukkig is tweakers.net niet verantwoordelijk voor de opmerkingen van shadow. De forum software verwerkt het commetaar van andere gebruikers immers automatisch.
Een passend voorbeeld.
Deze uitspraak is in lijn met de verantwoordelijkheid van Tweakers.net voor wat haar gebruikers posten.
Zo vallen de autocomplete scripts onder het beheer van Google.
Google wordt dan ook niet verantwoordelijk gehouden voor het bestaan van dit soort resultaten. Maar bij (toegewezen) klachten moeten ze er, volgens deze uitspraak, wel op reageren.
Eens kijken hoelang het duurt voordat Google actie onderneemt tegen de combinatie Google en een willekeurige negatieve term (lasteraar bijvoorbeeld) >:)
Ja, want het is natuurlijk totaal onmogelijk dat 2 personen op deze aardbol dezelfde naam hebben. Oh wacht...

En wat nou als iemand straks een auto-complete wilt verwijderen (bijvoorbeeld in samenhang met het scientology voorbeeld) en iemand met dezelffde naam eist dat de auto-complete terugkomt omdat deze juist zeer overtuigd scientology aanhanger is? Wie van de 2 namen krijgt dan gelijk?

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 14 mei 2013 14:44]

Waar ligt de grens van verantwoordelijkheid van Google is eerder de vraag.

Als iemand nu Adolf Hitler heet en Google hierover aanspreekt, krijgt hij dan ook zijn gelijk en moet Google alles verwijderen uit de autocomplete? Lijkt me niet echt heel handig.

Dus hoewel Google er wel verantwoordelijk voor is, is het lastig te bepalen tot waar.
Even met een minder extreem voorbeeld:

Stel dat Dirk Scheringa van het inmiddels failliete DSB bank nou ook Google gaat aanklagen omdat bij zijn naam bijv. de woorden 'onbetrouwbaar', 'wanbeleid', 'wanbestuur', 'illegale koppelverkoop', 'giftige hypotheken' worden geautocompletet, dan ben ik idd wel benieuwd wat de uitspraak zal zijn.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 14 mei 2013 19:32]

Dan kan hij bij Google klagen, die waarschijnlijk niet reageren.
Vervolgens kan hij langs de rechter.
... Maar hoe groot denk je dat de kans is dat een rechter zo'n klacht erkend?
Zelfde voor Hitler.
Iedereen zou onderscheid moeten kunnen maken met een historisch figuur.

Voor meer gecompliceerdere zaken zal je wel naar een rechter toe moeten. Er bestaat zo langzamerhand genoeg ervaring daar met het begrip 'laster'.

Dat Google verantwoordelijk is voor dit soort automatische responsies is niet raar.
Het eigenlijk interessante hier is de, nog steeds niet beantwoorde, vraag: Of schade door zo'n automatisch systeem recht geeft op een schadevergoeding?
Maar ook dat zal waarschijnlijk weer vooral afhangen van het plaatselijk rechtssysteem en de manier waarop Google tot nu toe met de klachten is om gegaan.
Als je naam adolf hitler is, dan mag je eerst je ouders gaan aanklagen, vervolgens je naam veranderen, en presto problem solved.
Lijkt me niet gek, je wekt de suggestie dat iemand gekoppeld kan worden aan verkrachting, bedrog en allerlei andere zaken. Dat is in principe gewoon smaad en/of laster, ook al gaat het geheel geautomatiseerd op basis van het werk van anderen. Puur zeggen dat iets automatisch gaat betekent niet dat je er geen verantwoordelijkheid meer voor hebt en onjuiste en beschadigende suggesties kan doen.
Immers wat is in dit geval autocomplete anders dan een suggestie van Google wat je zou willen zoeken over die persoon? En wanneer Google suggereert dat je informatie over die persoon wilt vinden in combinatie met verkrachting is dat toch zeker een vorm van smaad/laster en dat mag gewoon niet.
De autocomplete is gebaseerd op de mening van duizenden mensen op het internet. Als Google de realiteit niet mag laten zien dan is je mening uiten op een blog ook illigaal. Als dit soort misbruik van de wet doorgaat word ik straks gecensureerd omdat ik de rechter een complete idioot vind die totaal geen idee heeft van enige automatisering. Het zou geen groot gemis zijn als deze rechter nooit meer mag beslissen over rechtzaken die te maken hebben met technologie.

En Tsurany? Wow...
eerlijk gezegd vindt ik dit een prima regeling. Google is in eerste instantie niet verantwoordelijk tot iemand er over klaagt, dan moet het verwijderd worden. Het lijkt me dan ook dat ze geen schadevergoeding hoeven te betalen.
Waarom zou Google er niet verantwoordelijk voor zijn tot iemand klaagt? In dit geval is Google actief suggesties aan het geven. Het is geen passieve handeling waarbij iemand X intypt en een match gezocht wordt, ze maken actief suggesties op basis van geÔndexeerde context. Ze interpreteren data en suggereren links tussen data die iemand in typt en data die zij in hun systeem hebben.
Als je zo'n systeem opzet ben je verantwoordelijk voor de gevolgen van dit systeem.
Omdat google moeilijk kan controleren of het er een verband is tussen een persoon en termen als bijvoorbeeld satanist of scientology.
Ik kan het "moeilijk controleren" dus laat ik het maar gaan is wel een erg zwak argument.
Omdat je ergens een lijn hebt tussen laster en waarheid. Op het moment dat iemand lid is van scientology en daar word kennelijk veel op gezocht dan is het logisch dat dit tevoorschijn komt. Dat daar weer andere woorden mee in verband worden gebracht is vervelend maar het is voor google met zijn enorme database niet makkelijk om alle namen en alle ''vervelende'' woorden in alle talen er uit te filteren.
Maar dat het niet makkelijk is, dat is natuurlijk het probleem van Google op het moment dat een rechter oordeelt dat het wel moet gebeuren? Neemt niet weg dat ik het een vreemde uitspraak vind. Laatst googlede ik iemand van het koningshuis en Google gaf meteen de suggestie syndroom van down. Tja, in hoeverre kan Google er iets aan doen dat kennelijk 10.000e mensen denken dat dat kind een syndroom heeft?
Of, omdat het niet aan Google is om te bepalen of een resultaat van hun software laster zou zijn.
Daarvoor hebben we de rechtsstaat.

Hoe kom je erbij dat het een actieve handeling is ... er is niet iemand die alle opdrachten en mogelijke suggesties eerst controleert aan de hand van de eisenlijst van de gebruiker ...
De suggesties worden 'dynamisch' gegenereerd aan de hand van zoekopdrachten en inhoud van websites.
Voor die resultaten zou Google even zo verantwoordelijk zijn als dat tweakers.net is voor wat wij hier typen.
Zo zal Google geen suggesties doen die, of die leiden tot resultaten die, 'volgens onze cultuur', in het algemeen, als ongewenst worden gezien. Zie bijvoorbeeld: http://www.2600.com/googleblacklist/
Maar ze zijn zullen niet alle aanstoot gevende resultaten hoeven filteren. Omdat het gewone zoektermen zijn die voor andere situaties gewoon zijn.

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 14 mei 2013 18:32]

Vind het persoonlijk wat overdreven. Typisch zo'n reactie van opgeblazen types die zichzelf en hun reputatie superbelangrijk vinden. Daarnaast vermoed ik dat het voor hun onvoorstelbaar is dat er nog meer personen op deze aardbol kunnen rondlopen met dezelfde voor- en achternaam. Zo iemand zou een oplichter kunnen zijn. Erg vervelend uiteraard, maar wat helpt het verwijderen uit auto complete dan? Auto complete is een zoekhulp, het zijn geen onfeilbare antwoorden van het grote Google orakel.

Wanneer je bijv. "Maarten is" intikt, krijg ik als ťťn van de suggesties "Maarten is gay". Niet mijn voornaam, maar wanneer je zo heet, hoef je niet meer te twijfelen aan je geaardheid dus. :P

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 14 mei 2013 14:23]

Heb je de casus gelezen? Ik vind dat je nogal een vooringenomen reactie geeft op een vrij summier nieuwsbericht.
Wat nou als Don't be evil niet reageert zoals hierboven wordt gesuggereerd? Wat nou als je aan het solliciteren bent en een vrij unieke naam hebt? Het is een onzichtbare muur die je dan tegenhoudt, daar wordt je gek van.
Inderdaad nogal een vooringenomen en onnadenkende reactie. Je reputatie is alles wat je hebt, en dat is behoorlijk belangrijk in het leven en dat begint al voor de middelbare school. Of ben je al vergeten hoe er over de meiden met de reputatie van 'sletje' werd gesproken?

Als je je realiseert dat bijvoorbeeld steeds meer werkgevers aspirant sollicitanten even Googlen voordat ze iemand uitnodigen, kunnen dergelijke (foutieve) associaties er voor zorgen dat iemand geen werk kan krijgen. En zo kun je nog wel even doorgaan met voorbeelden uit het alledaagse leven waar schade aan je reputatie door foutieve associaties negatieve gevolgen kan hebben voor elk normaal persoon.

Dit is mogelijk een groter probleem dan privacy. Want waar privacy (of gebrek daaraan) een keus is die je voor een groot deel al dan niet bewust zelf maakt, is schade aan je reputatie vrijwel niet te repareren, ongeacht of terechte schade die je zelf veroorzaakt hebt is of dat het komt er dingen over je worden geroepen of gesinueerd worden waar je zelf geen invloed op kan uitoefenen.
Erg hechten aan je privacy verergert in dit soort gevallen de zaak alleen maar. Stel je wil nergens op internet te vinden zijn, maar een naamgenoot wordt het er wel hier en daar negatief vermeld, dan heb je een probleem. Jouw instelling is dan blijkbaar dat Google, hoewel ze niet eens op de hoogte zijn van je bestaan (wat je ook wilde), toch jouw dierbare reputatie moet beschermen? Hoe moet dat dan?

Je stelt onrealistische eisen en wilt dingen die niet kunnen. Daarnaast moet je je toch wel afvragen of je wilt werken bij een werkgever die stopt met nadenken nadat Google wat vreemde auto complete termen voorstelt. Hij zou natuurlijk ook zomaar eens de zoekresultaten kunnen bekijken.

Tenslotte is er ook genoeg wat je zelf kunt doen aan je reputatie. Een linked-in profiel aanmaken bijvoorbeeld. Misschien moet je nog wat meer doen wanneer je vaak verward wordt met iemand anders. Wat in ieder geval niet helpt is huilerig van Google verwachten dat ze je grote reputatiebeschermer moeten zijn, of anders zijn ze "evil". :')
Ik snap het nut van de functie gewoon niet zo goed. Dat ze een woord aanvullen wanneer je typt is nog tot daar aan toe, maar je suggeren welke overige zoekwoorden je wilt gebruiken is heel sturend.
Daar heb ik persoonlijk niet zo behoefte aan.

Daarnaast is de autocomplete dus blijkbaar makkelijk te misbruiken. Door maar vaak op een bepaalde combinatie van woorden te zoeken kun je deze blijkbaar in het lijstje krijgen en hiermee beinvloeden wat mensen zien aan suggesties (en als ze daarvoor kiezen) wat voor resultaten ze te zien krijgen.
Ik vind dit nu net wel handig.

Stel: je zoekt naar een oplossing van een probleem, waarbij je moeite hebt met het te omschrijven (welke sleutelwoorden gebruiken, enz...). Met deze autocomplete heb je meer kans dat je op dezelfde manier zoekt dan anderen, waardoor je sneller een antwoord zal vinden.

Duidelijk? :9
Het is zelden dat Google suggesties doet die ik echt nuttig vind of wil gebruiken.
Je wordt dus eerder afgeleid of een verkeerde kant op gestuurd dan dat het echt helpt.

Hierin wijkt het in mijn ogen sterk af van het deel van de autocomplete die het woord dat je aan het typen bent probeert af te maken.
Dit in combinatie met de misbruikgevoeligheid maakt het in mijn ogen een onwenselijke functie.

Daarnaast ben ik fanatiek tegenstander van elke praktijk die 'voor je denkt/ beslist' of je op wat voor manier dommer maakt doordat je niet zelf meer hoeft na te denken.
In principe zijn het natuurlijk suggesties en geen feiten die Google suggereert.

Maar ik kan begrijpen dat wanneer ik mijn naam zoek het niet leuk is als er meteen verkrachter of SS'er achter staat als suggestie. Als het makkelijk is om dit aan te geven dat het incorrect is zou wel fijn zijn.
Het zijn inderdaad zoek suggesties op basis van zoekopdrachten van vele anderen.

Tik maar eens in op Google : waarom zijn
Je krijgt meteen suggesties als:
waarom zijn biobrandstoffen minder belastend voor het milieu
waarom zijn albino's wit
waarom zijn bananen krom

Als er heel veel mensen zoeken op 'Jan Janssen' en er komt als suggestie 'Jan Janssen oplichter', zal er vast en zeker een keer een Jan Janssen zijn geweest die van oplichting verdacht of berecht voor is geweest.
SD heeft ook geen vriendelijke klank hoor ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sicherheitsdienst
Hou in godsnaam eens een keer op met dat WW2 gezever.
Alsof wij , Nederlanders- ,zo heilig waren met de NSB. O-) O-)


http://nl.wikipedia.org/w...l-Socialistische_Beweging

[Reactie gewijzigd door alfran op 14 mei 2013 14:30]

Misschien moet je de nickname van redSD nog eens bekijken.
Dan wordt het ineens logischer
REDSD: "ik kan begrijpen dat wanneer ik mijn naam zoek het niet leuk is als er meteen verkrachter of SS'er achter staat als suggestie"
SED: "SD heeft ook geen vriendelijke klank"
Dus niet zo off-topic als gedacht.
Waarom moest dit via een rechtszaak, kon dit in onderling overleg niet worden opgelost? Of ging het om de schadevergoeding die men wilde afdwingen?
Google claimt niet verantwoordelijk te zijn en claimt op basis van algoritmes autocomplete suggesties te maken, Google wilde geen wijzigingen toepassen. De eiser claimt dat Google wel verantwoordelijk is en wijzigingen moet maken.
Dan zit er niks anders op dan dat een geautoriseerd persoon een afweging maakt en een oordeel geeft welke partij gelijk heeft.
De rechter wilde niet zover gaan om Google de plicht op te leggen om vooraf te voorkomen dat autocomplete inbreuk maakt op persoonsrechten. Het zoekbedrijf wordt ook pas verantwoordelijk als de notificatie over de inbreuk aan Google is bekendgemaakt.
Een nuchter oordeel als je 't mij vraagt. Het zou onredelijk zijn om zoekmachines te verplichten om -vooraf- elke mogelijke combinatie te analyseren. In een eerder nieuwsbericht vandaag bleek dat er nogal wat query's zijn.

Google (/zoekmachines) heeft, net als andere vormen van massamedia, een zekere verantwoordelijkheid. Zo zijn kranten ertoe gehouden om namen (deels) te censureren. In deze lijn zie ik dan ook niet waarom dit op internet anders moet zijn. Het zou nogal vreemd zijn als je via Googles zoekquery's zulke informatie kunt achterhalen.

offtopic:
Er wordt verwezen naar een rechtszaak in Frankrijk, maar in dat artikel staat duidelijk dat Google in hoger beroep is gegaan tegen deze uitspraak. Wellicht een idee om even te vermelden wat daar de uitslag van is geworden. Of, het is natuurlijk goed mogelijk dat deze zaak nog loopt, wat dan op zijn minst gemeld had moeten worden..
Bij mijn naam wordt actief en sparkling gesuggereerd, thankyou Google

OT:
Stukje ethiek dat hier om de hoek komt kijken toch? Don't be evil.
Je script doet iets wat iemand zijn leven niet positief beinvloedt. Volgens mij doe je dan uiteindelijk iemand wel evil. Autocomplete veranderen/onmogelijk maken en excuses aanbieden.

Schadevergoeding, lijkt mij niet direct. Pas als ze niet adequaat handelen na een klacht. Nalatigheid heet het dan denk ik. We leven in een hoog geautomatiseerde wereld, ik denk niet dat dit te voorkomen was.
twop
dinsdag 14 mei 2013 14:13
Ik vraag me serieus af of google uberhaupt wel mensen in dienst heeft die het gewone publiek te woord staan.
JariMighty
dinsdag 14 mei 2013 14:02
Als je normaal met Google in gesprek gaat dan doen ze er niks aan, want dan negeren ze je gewoon.
De enige manier om dit soort praktijken tegen te houden is om het via een rechtzaak te doen.
Als dit echt zo is vind ik het volledig terecht om hier een schadevergoeding voor te eisen. De suggestie van Don't be evil kan al genoeg zijn om niet door een sollicitatie heen te komen.

[Reactie gewijzigd door exorbitex op 14 mei 2013 14:59]

Mag Google dan ook royalties ontvangen als er positieve zaken in verband met een naam gebracht worden?
Even aanverwant en niet eens off-topic.
Ik heb zelf auto-complete uit.

Echter als men dat auto complete wel aan heeft, en al die dan wisselende add's komen voorbij, worden die als te betalen view geregistreerd? vast wel weer....

Zeker ontopic : Mooi dat er nog voorvechters voor zuiverheid in uitkomsten en privacy behoud zijn!

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 14 mei 2013 15:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True