Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties
Submitter: TWBMS

Het Finse ministerie van justitie overweegt om het meeliften met onbeveiligde draadloze privénetwerken te legaliseren. De verantwoordelijkheid voor de netwerkactiviteit komt waarschijnlijk bij de eigenaar te liggen.

In Finland is het legaal om met een onbeveiligd publiek netwerk verbinding te maken, maar illegaal om een open privénetwerk te benaderen. Het Finse ministerie van justitie stelt dat het moeilijk te bepalen is of men verbindig maakt met een publiek- of met een privénetwerk. Het ministerie is volgens de Finse website YLE tot zijn voornemen tot wetswijziging gekomen door de toename van het aantal legale, publiek toegankelijke wifi-netwerken in parken, op vliegvelden en op andere openbare plekken.

De huidige wet is gevormd om misbruik van onbeveiligde netwerken te voorkomen, maar in de praktijk bleek dit nauwelijks te handhaven. Naar schatting is het grootste deel van de Finse wifi-netwerken onbeveiligd. Meeliften komt met regelmaat voor, maar hierbij zou in de praktijk nauwelijks schade ontstaan.

Het ministerie stelt dat het tegenwoordig gemakkelijker is om een netwerk te beveiligen en legt de verantwoordelijkheid bij de eigenaar. Als er illegale activiteiten via een open wifi-netwerk plaatsvinden, is de exploitant verantwoordelijk. In Duitsland heerst een soortgelijke trend. Onlangs hebben Duitse rechters bepaald dat wifi-netwerken door de eigenaar moeten worden beveiligd. Als er copyrightschendende acitiviteiten plaatsvinden, moet de eigenaar maximaal honderd euro vergoeding voor juridische kosten betalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

Dit zou ik ook wel in Nederland willen zien, en ga het alsjeblieft niet vergelijken met een huis waar de deur open staat.

[Reactie gewijzigd door disguisedpotato op 14 juni 2010 15:50]

Dit zou ik ook wel in Nederland willen zien, en ga het alsjeblieft niet vergelijken met een huis waar de deur open staat.
Ik niet, de gemiddelde gebruiker weet nou eenmaal niets van beveiliging, en gaat ook niet iemand inhuren die dat wel weet. Maar die gebruiker zit dan wel met de ellende.

Ik zou liever niet zien dat m'n buren afgesloten worden omdat ze scam-mail hebben lopen versturen via hun onbeveiligde AP. (hypothetisch, m'n buurman is ook IT'er, de boel zit potdicht)
heel kort door de bocht: dan leren ze het maar. In een auto mag je ook niet zomaar stappen en mee wegrijden.

Op de gemiddelde router is het nou niet echt rocketscience om een wachtwoord in te stellen.
Op sommige krijg je er zelfs een CDtje bij met een klein programmaatje en uitleg waardoor het instellen van een eigen wachtwoord geheel kinderspel is.
En wat nou als het leren niet lukt? Bij mijn oma in het bejaarden tehuis ken ik zat mensen die de gebruiksaanwijzing wel lezen maar er simpelweg niet uitkomen. Moeten we die mensen dan maar uitsluiten van het internet?
Of iemand inhuren die het voor ze doet?
Nog beter, filmpjes tonen waarbij de consument direct getoond wordt hoe en welke stappen te doorlopen. Indien stap opgevolgd, dan op volgende klikken....

Hey! Dat kennen we al van de welbekende 'setup' mogelijkheden !
heel kort door de bocht: dan leren ze het maar. In een auto mag je ook niet zomaar stappen en mee wegrijden.
IMO is dit onzin.

1) Aan een auto zie je direct dat die niet van jouw is. Aan een onbeveiligd netwerk ziet de gemiddelde consument niet aan dat dit een gratis dienst is of een onbeveiligd privé netwerk.
2) Dan kun je je opmerking ook doortrekken naar polissen van financiële woeker producten. Had je maar beter moeten lezen, dat dit niet jouw expertise is hebben we geen boodschap aan.
Op de gemiddelde router is het nou niet echt rocketscience om een wachtwoord in te stellen.
Op sommige krijg je er zelfs een CDtje bij met een klein programmaatje en uitleg waardoor het instellen van een eigen wachtwoord geheel kinderspel is.
Deze opmerking klopt alleen voor recente modellen. De eerste wifi routers hadden dit niet en standaard waren deze onbeveiligd.
1) Ik denk dat hij het eerder bedoelt dat je niet zo maar met een auto MAG rijden, zonder er enige kennis van te hebben. Zelfde voor dit soort hardware. Je zou het niet zo maar neer mogen zetten als je er totaal geen verstand van hebt, of het door iemand laten doen die er wel verstand van heeft (chauffeur).

2) Goed beschouwd is het ook je eigen fout. Het stond immers in de (in kleine lettertjes gescreven) overeenkomsten. Dat het gewoon fout is, ben ik het mee eens, maar goed beschouwd ben je als gedupeerde gewoon akkoord gegaan met deze regeling.

Ik vind dit een goede zaak, het schept gewoon duidelijkheid. Veel wetten betreffende het internet zijn nogal wazig.

Als de overheid dmv reclamespotjes, infoblaadjes etc haar inwoners op de hoogte stelt van de wetwijziging door te vertellen dat Routers beveiligd dienen te zijn, anders kon je wel eens een boete oplopen, dan vind ik dat er geen excuus meer is voor "maar ik weet niet hoe mijn (oude) router beveilgd moet worden! :("

[Reactie gewijzigd door Zoop op 14 juni 2010 16:38]

Als iemand die auto bij mij op de optrit parkeert, met de sleutels erin, dan rijdt ik er toch echt gewoon mee weg hoor :)
Dat komt omdat de gemiddelde gebruiker niet eens het papieren aanhangsel van het apparaat lezen.

Het is voor de meeste apparaten echt super simpel om het in te stellen maar de gebruiker roepen bij voorbaat al dat ze niet weten hoe het moet en laten het dan ook maar. Ze weten meestal niet eens wat en waarom ze het gekocht hebben.

Het is aan de eigenaar om zich te informeren en dan moeten ze dat maar doen op het moment van aanschaf.

De wetgeving vind ik terecht omdat er niet te zien is of een netwerk nou bedoeld open is of niet.
<quote>De wetgeving vind ik terecht omdat er niet te zien is of een netwerk nou bedoeld open is of niet.</quote> Dus omdat er niet bij staat of het nu gratis/publiek is of niet, ga je er maar vanuit dat het mag? Volgens mij is het nog altijd zo dat tenzij je expliciet toestemming hebt van de eigenaar je je iets niet mag toe eigenen. Misschien is het mijn idee van 'goed fatsoen' maar ik vind het eigenlijk nogal triest dat dat per wet toegestaan wordt. Misbruik legaliseren omdat het zo lastig is om te handhaven en beveiligen zo moeilijk niet is, is een flinke stap verder dan 'verzachtende omstandigheden' voor het gebruiken van iets waar de vermoedelijke eigenaar schijnbaar niet veel om geeft.
Voor routers geldt dat (iig hier) nog niet. open netwerk genaamd "default" of zo mag je mee verbinden. open netwerk "fam. janssen" niet..
Dat komt omdat de gemiddelde gebruiker niet eens het papieren aanhangsel van het apparaat lezen.

Het is voor de meeste apparaten echt super simpel om het in te stellen maar de gebruiker roepen bij voorbaat al dat ze niet weten hoe het moet en laten het dan ook maar
Jouw opmerking geldt alleen voor de meer recentere routers.

Bij oudere routers was het behoorlijk omslachtig. Ik kan me best voorstellen dat een gemiddelde gebruiker helemaal niet snapte hoe het werkte.

Je ziet nu ook dat de meeste wifi routers die er bij komen wel WPA hebben omdat de fabrikant wel eens iets gebruiksvriendelijks gemaakt heeft.
Je kan normaliter bij de meeste providers toch een beveiligde installatie vragen.

Indien niet mogelijk kan je naar een half dozijn support centers bellen.
Indien geen telefoon kan je een duizenden pagina's raadplegen ... mét foto's.
Indien geen scherm kan je eens rondhoren of je geen familielid of vrienden hebt.

Betalen hoeft dus niet onmiddellijk.
Je kan normaliter bij de meeste providers toch een beveiligde installatie vragen.
Vragen niet, vaak is het al beveiligd zie de netgears die UPC en Ziggo leveren of de router/modems KPN e.d. leveren. Echter, veel thuisgebruikers lijken achteraf teleurgesteld omdat de betreffende modem/routers net niet aan de verwachtingen voldoen door bijvoorbeeld de afstand e.d. vaak wordt dan (een extra kabeltje getrokken en) een nieuwe router(/modem) geplaatst die men los bij een computerwinkel koopt, en laat die nu veelal juist niet beveiligd zijn.
Indien niet mogelijk kan je naar een half dozijn support centers bellen.
Wist je wellicht al en ik ben bang dat jij en ik er eveneens onder vallen, support center bellen is veelal 0900-bellen ik sla ze veelal liever over aangezien het dan wel een erg dure router en/of modem/router wordt. O ja, VraagAlex.NL is geen alternatief, daarvan weet de helft van de consumenten het bestaan niet vanaf.
Indien geen telefoon kan je een duizenden pagina's raadplegen ... mét foto's.
Ook hierbij geldt precies hetzelfde, hoevaak lees jij uberhaupt een handleiding online of geleverd bij het product? Men is er te lui voor, heeft er geen zin in, of is de Engelse taal niet machtig genoeg aangezien de meeste manuals nog altijd Engels zijn!
Indien geen scherm kan je eens rondhoren of je geen familielid of vrienden hebt.
En die weten van die draadloze meuk juist veelal geen bal of denken het goed te weten maar hebben inmiddels met de al reeds bestaande modem(/router) de betreffende persoon in de steek gelaten omdat het ze toch eigenlijk te ver gingen.

Moraal van het verhaal?; Bedrijven moeten de klanten alles voorkauwen. Het moet direct out-of-the-box functioneren met alle denkbare beveiligingen maar wel op die wijze dat met één klik op een knop e.e.a. te realiseren valt en de klant niet hoeft te zoeken. Kant-en-Klaar maaltijden zijn er ook niet voor niets ;) Enigste wat men binnenkort nog bij deze maaltijden kan verwachten is dat het alvast voor de consument gekauwd is.
Enigste wat men binnenkort nog bij deze maaltijden kan verwachten is dat het alvast voor de consument gekauwd is.
Ooit gehoord van Albert Heijn?


Ach, als mensen een open netwerkje hebben, dan moeten ze het ook maar ok vinden dat je eventjes kijkt inderdaad. Nee, dit is niet hetzelfde als een auto nemen die staat de draaien en er 25 meter verder mee rijden, dit heeft een heel andere gevoelswaarde. Doordat je die gevoelswaarde probeert te veranderen, is dat geen goede vergelijking meer.
Willen mensen niet dat er open gebruik van gemaakt wordt, dan kunnen ze er zelf achteraan gaan. Het is mijn probleem niet en ik moet niet opkomen voor de randdebielen van de maatschappij.
Als je bijvoorbeeld boven een cafeetje woont en je hebt een router, dan vind ik het juist erg sociaal als je deze expres niet beveiligd zodat mensen even kunnen wifi-en op jouw netwerk. Heuse gigabytes halen ze heus niet binnen.
Indien niet mogelijk kan je naar een half dozijn support centers bellen.
Indien geen telefoon kan je een duizenden pagina's raadplegen ... mét foto's.
Indien geen scherm kan je eens rondhoren of je geen familielid of vrienden hebt.
IMO moet een fabrikant een deugdelijk product leveren. Wat ze in het begin nagelaten hebben.

Op je DECT telefoon hoef je ook niet zelf encryptie aan te zetten.
op je dect telefoon kan encryptie meestal niet eens uit, en kan je zelf de code in 99,99% van de gevallen niet kiezen.... zet in de handleiding hoe je een password instelt (bijvoorbeeld plug je router in je pc met een bijgeleverde lan kabel, draai dit programma van de cd, kies hier je password, done)

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 14 juni 2010 16:28]

op je dect telefoon kan encryptie meestal niet eens uit, en kan je zelf de code in 99,99% van de gevallen niet kiezen
Precies dat bedoel ik nu. Als een DECT telefoon de zelfde geachte wereld had gevolgd als wifi hadden veel mensen op de kosten van andere mensen kunnen bellen.
zet in de handleiding hoe je een password instelt (bijvoorbeeld plug je router in je pc met een bijgeleverde lan kabel, draai dit programma van de cd, kies hier je password, done)
Dat is een optie. Waarom niet gewon op de dect op wireless keyboard manier. Op de router en wifi client een klop indrukken secrets worden automatisch onderhandeld. Dat DECT ook door de hoorn op de dock te zetten.

Aan de andere kant ik vind dat de basis functionaliteit van een device zonder handleiding ingesteld zou moeten kunnen worden.
Verschil is dat een DECT meestal als een set van handset en basisstation wordt verkocht. Zou je de router verkopen met een usb-wifi-stick dan heb gaat het ook weer op, maar de meeste mensen willen de wifi gebruiken die in hun notebook is ingebouwd.

Er zijn routers waar je de usb-wifi-stick in de router kunt plaatsen en daarme dan deze dan gelijk aan elkaar koppelt. Dat is prima, totdat je een apparaat hebt dat je niet aan de router kunt koppelen (zoals genoemde notebook), dan wil je ook zelf de router kunnen voorzien van een SSID enz. Het bestaat allemaal wel, maar er is geen standaard voor.
Gewoon verplichten dat elk accesspoint met een wachtwoord komt dat op een sticker op het apparaat staat. Die niet-IT gebruikers weten niet hoe ze het wachtwoord eraf moeten halen, dus dat wachtwoord blijft er altijd op staan. Probleem opgelost.
Totdat het een standaard wachtwoord is voor een hele serie, of zoals vorig jaar bij een grote Nederhollandse provider op een waarde stond die was af te leiden uit de gebruikersnaam, familienaam (factuurnaam) of woonadres van de gebruiker.

Ook leuk is als de provider een database heeft waar alle combinaties in staan (handig voor provider) die vervolgens gehackt wordt (is ook al gebeurd).

Nee, via een USB-wifi-stick gekoppelt aan de router om te matchen, of via een ip-nummer op de router waarna je op de pagina gelijk verplicht wordt een SSID en passphrase in te vullen (en dat synchroniseert met de instellingen in het OS, opes is weer een beveiligings-puntje) of via een display op de router en dan zoek je maar uit waar je het instelt in de OS.
Tijd voor een auto analogie:
de gemiddelde gebruiker weet nou eenmaal niets van beveiliging
De gemiddelde automobilist weet ook niets van zijn auto.
en gaat ook niet iemand inhuren die dat wel weet.
Gek genoeg doet de automobilist dat wel.
Maar die gebruiker zit dan wel met de ellende.
De automobilist ook, als hij niet iemand zou inhuren.
Ik zou liever niet zien dat m'n buren afgesloten worden omdat ze scam-mail hebben lopen versturen via hun onbeveiligde AP.
Waarom niet ? Onveilige auto's worden ook van de weg gehaald.

De vergelijking tussen een auto op de weg en apparatuur gekoppeld aan het internet gaat in zoverre op dat beide ingewikkelde zaken zijn. In beide gevallen hoef je er als gebruiker geen verstand van te hebben, behalve dat je moet weten dat je verantwoordelijk bent voor de veiligheid en dat je daar iemand voor in kunt huren als je het zelf niet kunt.
Eerste verschil is dat de automobilist meestal vrij snel in de gaten heeft dat er iets mis is met zijn voiture (Dan nog werden er vroeger legio van de weg gehaald, vooral in het pre-apk-tijdperk) al kan die het vaak nog negeren.

De onbewuste internetter heeft vaak niets in de gaten, totdat de politie zijn huis overhoop haalt omdat er van zijn adres kinderporno zou zijn verstuurd (mischien zou het in dat opzicht dan wel goed zijn als dat een kleine 15 miljoen keer per jaar zou gebeuren, dan zou iedereen het opeens wel weten).

De meesten hebben inderdaad geen besef dat ze een netwerk aanleggen dat onbeveiligd, open en dus openbaar is en dat er consequenties aan verbonden zijn.
De gemiddelde gebruiker die een onbeveiligd netwerk hebben, klikken ook met alle plezier alle "Megan Fox naked.jpg"(.exe) open... Een wpa2-beveiligd wifinetwerk zal zo'n persoon echt niet veel helpen....
Het mooiste voorbeeld vind ik nog steeds (niet door mij bedacht):

Gooi alle ramen & deuren in je huis open,
ga dan keihard lopen schreeuwen in jouw eigen huis
en ga dan lekker b00s worden dat mensen mee luisteren :-)
Als het signaal tot buiten jouw tuin komt, moet je dat gewoon kunnen gebruiken. In principe zou er geen WiFi access-point/router de fabriek uit mogen zonder de beveiliging goed opgezet te hebben (met random passwords en keys).
Gooi alle ramen & deuren in je huis open,
ga dan keihard lopen schreeuwen in jouw eigen huis
en ga dan lekker b00s worden dat mensen mee luisteren :-)
Geen vergelijking natuurlijk. Een router kopen en er een stekker in doen, is niet hetzelfde als actief je ramen ingooien.

Er zijn genoeg modem/routers die standaard niet beveiligd uit de doos komen. Dat is de fout van de leverancier, die router moet het niet eens doen zonder beveiliging. Alsof je wasmachine ook 's nachts standaard opeens je voordeur mag openzetten als je die "functionailteit" zelf na installatie niet had uitgezet.

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 14 juni 2010 16:33]

Er zijn genoeg modem/routers die standaard niet beveiligd uit de doos komen. Dat is de fout van de leverancier, die router moet het niet eens doen zonder beveiliging. Alsof je wasmachine ook 's nachts standaard opeens je voordeur mag openzetten als je die "functionailteit" zelf na installatie niet had uitgezet.
Precies. Het moet gewoon zo werken net als het "pairen" van twee Windows 7 computers in dezelfde "homegroup"... Je sluit de AP aan op je bedrade netwerk, en drukt op een speciale knop op de AP, deze geeft een key de je op je PC mag invullen. Pas als dat gebeurd is, gaat de wireless functionaliteit in werking met deze WPA2 encryptiekey.
Zodra je ervoor zorgt dat er een andere onveiligere weg is zonder die knop in te drukken, zal iedere noob die weg kiezen.

Een hoop routers hebben iets dergelijks al, bv "secure easy setup" van linksys o.i.d., alleen dat nu nog forceren door wireless standaard UIT te zetten totdat die procedure is doorlopen (of wanneer het expliciet handmatig is ingesteld) Wil je per se een onbeveiligde verbinding, dan is het mogelijk als een advanced-expert-do-not-touch!!!! optie (er zullen vast wel scenarios zijn waar dat wenselijk is, bv. een publiek afgeschermd netwerk), maar niet als de default.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 14 juni 2010 16:47]

Geen vergelijking natuurlijk. Een router kopen en er een stekker in doen, is niet hetzelfde als actief je ramen ingooien.
Ik neem toch aan dat hij niet bedoeld dat hij zijn eigen ramen ingooit. Hij bedoelt dat hij zijn ramen open zet en dan gaat staan, zitten of liggen schreeuwen ;)
niet zo'n sterk voorbeeld.

"gooi alle ramen & deuren in je huis open" ok, vergelijkbaar met een onbeveiligd access point

"en ga dan lekker b00s worden dat mensen mee luisteren :-)"
om mee te luisteren moet ik eerst een netwerk sniffer installeren, en dan nog bewust connecten met het onbeveiligde netwerk.

in jouw geval wordt het signaal aan iedereen opgedrongen, ook als je niet wilt luisteren. bij onbeveiligde wifi kan iedereen meeluisteren als ze willen en de moeite nemen
in jouw geval wordt het signaal aan iedereen opgedrongen, ook als je niet wilt luisteren. bij onbeveiligde wifi kan iedereen meeluisteren als ze willen en de moeite nemen
Ik weet niet hoe hard jij praat c.q. schreeuwt, maar ik praat hier normaal d.w.z. als ik hier met iemand in huis praat dan hoort men mij niet buiten mijn voortuintje die ca. 3 meter van het raam van mijn voorraam verwijderd is. Men zal dus werkelijk bij mijn raam moeten staan wilt men e.e.a. een beetje verstaan.

Het voorbeeld van FiVAL is hierbij inderdaad zeer goed te noemen. Dat "disguisedpotato" al aangeeft dat deze vergelijking niet gemaakt moet worden is omdat hij vast wel weet dat deze vergelijking hiermee opgaat.

Zelf geef ik overigens vaak het volgende voorbeeld aan mijn klanten; Zie het als een auto die gestart is waarin niemand zit en de portier dicht (maar niet op slot zit)... dit geeft je ook niet het recht om even 25 meter verderop te rijden omdat je zelf net even zonder vervoer zit. Zo dus ook met wireless internet, als jij zelf (even) zonder internet zit, geeft dit niet het recht dat je zomaar even verbinding kunt maken met een open accesspoint hoe eenvoudig en onbeveiligd het ook is.
Zie het als een auto die gestart is waarin niemand zit en de portier dicht (maar niet op slot zit)

Deze vergelijking gaat met wireless echter niet op. Als een idioot in mijn huis komt met zijn laptop en deze opedoet zit die meteen op het wireless van een van mijn buren. Mijn wireless gaat hij niet eens te zien krijgen... als ik niets zeg gaat deze idioot niet eens weten dat die op het netwerk van mijn buren zit maar gaat die rustig zijn gang gaan op het volgens hem "mijn" netwerk

ik denk dat iedereen hier toch weet dat je laptop METEEN! verbinding maakt als hij een onbeveiligd draadloos netwerk in de buurt heeftze komen je niets vragen. Je hebt gewoon internet.

In een huis met open deuren moet je nog binnen gaan voor in een auto te stappen moet je nog het portier opendoen en gaan zitten. deze vergelijkingen gaan dus NIET! op.
Dat is nieuw voor mij, terwijl ik toch wel erg veel notebooks onder handen krijg (dagelijks!) ik heb n.l. nog nooit een notebook gehad die standaard met een 'open netwerk' verbinding maakt deze optie dient n.l. eerst te worden geactiveerd (automatisch verbinding maken met nieuwe 'publieke' netwerken).

Op een laptop of desktop computer met draadloze kaart moet je ook eerst op een open netwerk klikken alvorens deze verbonden wordt.... tenzij bovenstaande functie (handmatig) is ingeschakeld... Dus, Ja! Vergelijking met portier en verbinden is identiek.

Tenzij jij een ander besturingssysteem 'anders' dan Windows in gedachte hebt... ik ken n.l. geen enkele Windows versie die 'wel' automatisch verbinding maakt.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 14 juni 2010 23:36]

Dat hangt er ook vanaf hoe de laptopfabrikant het een en ander heeft ingericht.
De configuratie van Vista is bij Acer dusdanig voorgekauwd dat hij alle netwerken weergeeft ziet die er in de buurt waren op de plaatsen waar het ding ooit verbinding heeft geprobeert te maken. En al kun je het uit zetten, bij voorkeur gata hetding ook gelijk verbinden.
Windows maakt toch nooit automatisch verbinding met een onbeveiligd netwerk, of ligt dat nou aan mij? Zelfs als je er al vaker verbinding mee hebt gehad volgens mij niet (kan het even niet onderbouwen, geen windows atm).

En het openen van de deur van het huis, of van de auto.. dit is in principe het dubbelklikken op het onbeveiligde netwerk.
Inderdaad de gebruiker moet hier zelf eerst toestemming voor geven, (Je krijgt wel een notificatie dat er onbeveiligde netwerken aanwezig zijn.)

Om netwerken te onthouden moet je weer een vinkje aanvinken om dit netwerk te onthouden.

Dus ja, per ongeluk naar een onbeveiligde netwerk gaan, gaat niet.

Ik heb nooit gehad dat een machine (laptop en desktop) uit zichzelf gaat verbinden zonder toestemming te vragen...

[Reactie gewijzigd door Simmeh op 16 juni 2010 14:24]

ik zie het meer als - je hebt een knal-geel gespoten fiets en zet deze zonder slot voor je deur, en gaat dan klagen dat iemand hem gebruikt, denkende dat het er eentje uit zo'n project is..

dat er op deze fiets wel een slot zit, en dat ie in werkelijkheid geel met blauw is, - heeft de gebruiker over het hoofd gezien, - maar kan hij er iets aan doen, dat jij (onbewust) de schijn hebt gewekt dat deze fiets voor algemeen nut is...
Hmm, dan heb ik ook nog wel een vergelijking :P

Zie het als een lopende band die iemand op straat heeft aangelegd. Negentig procent van die band is leeg, maar hij draait toch. Niemand heeft er noemenswaardig last van als jij even opstapt en honderd meter verder weer afstapt. Goed, het is niet jouw lopende band, maar de eigenaar had er nog niet het kleinste hekje of bordje voor gezet en je kon er vanaf de openbare weg zo opstappen.

Behoorlijk briljant al zeg ik het zelf!
:+
Absoluut helder. Maar een belangrijk aspect is dat toegang tot het thuisnetwerk ook een security risico met zich meebrengt voor de computers die daar aan hangen. PC's in de woonkamer, slaapkamers van de kinderen, thuisservers met foto's, noem maar op.

Nog een veiligheidsrisico is voor de meelifter zelf. Honeypots waarop wordt gesnuffeld naar wachtwoorden en dergelijke zijn echt geen fantasieverhalen. Ook hiervoor geldt weer dat iPhone gebruikers vaak heel weinig snappen van techniek en dus binnen de kortste keren al hun gegevens over een honeypot netwerk sturen.

Een verbod is duidelijk. Het mag niet, want het is gevaarlijk. Net zoals door rood rijden. Ik rij wel eens door rood. Maar ik weet dat dat op eigen risico is.
Ja, ik vind hem leuk _/-\o_
Ik vind ook dat niet echt een goede vergelijking. Het is niet zo dat het sluiten van ramen en/of deuren technische kennis vereist die boven die van een driejarige uit gaat.
Het beveiligen van een netwerk is inderdaad simpel voor iemand die enige kennis van computers heeft maar zelfs de meeste gamers hebben daar niet genoeg technische kennis voor. Dat het niet te handhaven is dat de persoon die het netwerk gebruikt verantwoordelijk wordt gesteld voor het misbruik ervan is in mijn ogen verre van een goede reden om degene die de eigenaar is van het netwerk verantwoordelijk te houden. Al helemaal niet bij iets dat, zoals het internet, in sommige landen al als essentieel recht van de burger is vastgesteld.
Bovendien dood je daarmee dus initiatieven die vrij draadloos internet promoten en het bvb voor gebruikers mogelijk maken een deel van hun internet verbinding met hun omgeving te delen om op meer plekken gratis internet beschikbaar te maken.

Het is meer te vergelijken met het aanspakelijk houden van de ouders voor het gedrag van hun kinderen. Maar dat kan dus in dit geval gewoon niet omdat de persoon die de overtreding begaat niet gerelateerd is aan de eigenaar van het accesspoint. Volledig onterecht dus als je mij vraagt...
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als ik naar een willekeurige bouwmarkt ga, dan zie ik daar bakken met (hang)sloten liggen. Ik kan een slot kiezen, waarvan ik zonder er veel verstand van te hebben al kan weten dat als ik er gewoon met mijn eigen gewicht aan ga hangen, het slot gewoon meegeeft. Ik kan ook een slot kiezen waar ik wat meer moeite voor moet doen en ik dus een half uurtje met de flex aan de gang moet om het ding open te krijgen. Dat die laatste een stukje duurder is, lijkt me dan ook logisch. Als ik dan toch het eerste slot neem en er wordt ingebroken, dan zegt de verzekering heel gemakkelijk, dat ze niets hoeven uit te betalen, omdat ik de boel niet goed heb beveilig.

Waarom zou dat met een router dan anders moeten zijn? Omdat het met een stekker werkt? En als je er geen verstand van hebt, dan moet je inderdaad iemand inhuren om het voor je aan te sluiten en te beveiligen. Ik kan ook geen nieuw slot in mijn voordeur maken. Daarvoor moet ik ook iemand voor laten komen. Ik vind het raar dat als mensen voor het inbouwen van een slot €60 moeten betalen niet morren, maar wel als het gaat om überhaupt iets van werk aan de computer te laten uitvoeren. Dat mag dan niets kosten. Laat je toch gewoon goed voorlichten in de winkel en koop die router die €5 duurder is, maar waar wel een cd bij zit, die het ding voor je configureert. Maar ook dat mag niets kosten. "Die Sweex router van €20 is toch ook goed. Waarom zou ik een Netgear van €100 nemen?"

En als we het over aansprakelijk hebben: als iemand mijn auto steelt en daarmee een ongeluk bouwt, dan is het ook in de eerste plaats mijn verzekering die die schade mag betalen. Zij moeten maar zien om dat weer teug te krijgen van de dader, als die al te achterhalen is.
En als we het over aansprakelijk hebben: als iemand mijn auto steelt en daarmee een ongeluk bouwt, dan is het ook in de eerste plaats mijn verzekering die die schade mag betalen. Zij moeten maar zien om dat weer teug te krijgen van de dader, als die al te achterhalen is.
Nee hoor, die verzekering verhaalt dat weer op jou, tenzij je een all-risk hebt, en dan betaal je het via de premieverhogingen alsnog zelf. Is de dader te achterhalen en valt daar dan nog iets te halen, dan krijg je wat je betaald hebt weer terug (maar niet de premies of de verhoging)
je kan gerust schreeuwen als je broadcast SSID maar uitstaat
Ik zie dit ook liever niet.

Wep is zo de kraken als je googled. (iedereen kan het) en daarna ben je als eigenaar ook nog strafbaar. Zelfs als je kan bewijzen dat iemand bij jou heeft ingebroken.
Dit is wel degelijk te vergelijken met een huis met een open deur. Je kan dit een onwetende consument dit nooit en te nimmer verwijten. Het is beter om fabrikanten te bewegen standaard beveiliging in te laten programmeren.
Hier ben ik ook voor, maar straks krijg je sleutels by default als 12345678.

Random sleutels WPA op de routers zou verplicht moeten worden. Dan heeft de consument deze zeker zelf uitgezet namelijk.
Het is anders wel een van de betere analogieën.

On topic: En zo hoort het. De overheid moet zich niet overal mee bemoeien.
Deregulatie zorgt voor groei en vooruitgang. Daarbij hoort tevens eigen verantwoording.
Alleen als de router waarmee verbinding gemaakt wordt de mogelijkheid heeft om gescheiden netwerken aan te bieden zodat het prive netwerk in een ander vlan zit dan het open, vrij toegankelijke netwerk. Op het moment dat er dan via dat open netwerk rottigheid uitgehaald wordt, wordt in ieder geval niet de te goeder trouwe persoon gepakt.
Ook ik niet. Als de deur van een huis open staat loop je ook niet zomaar binnen, tenzij je goed bekend bent met de bewoners en ze thuis opzoekt om ze te spreken, en ze je blijkbaar niet meteen horen.

En zoals arjankoole aangeeeft, gaat vrijwel niemand voor de thuisbeveiliging iemand inhuren omdat dat onbetaalbaar is, als men überhaupt al weet dat men een netwerk opzet dat onbeveiligd, open en dus openbaar is, meestal heeft mengewoon dat besef niet.

Het antwoord is heel simpel, gewoon iedereen aan FON (oid). Iedereen heeft overal toegang tot internet, thuisgebruiker is niet verantwoordelijk, en als er issue's (zoals ge-uploade kinderporno) zijn, dan is er simpelweg een verwijzing naar FON alwaar de database uitsluitsel geeft welke gebruiker uiteindelijk de verbinding heeft gemaakt.
Feit is wel dat het loggen dan dus niet de verantwoordelijkheid is van de thuisgebruiker.
Dit gaat daarmee dus nog duidelijk een stap verder als wat middels de EU-richtlijn aan de providers is voorgeschreven, want die kunnen nu niet kijken wie er met hun netwerk verbinding maakt via een bepaalde thuisaansluiting.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 juni 2010 13:27]

Dit zou ik ook wel in Nederland willen zien, en ga het alsjeblieft niet vergelijken met een huis waar de deur open staat.
En dan ook gelijk maar voor ale andere zaken die men niet kan voorkomen of tegenhouden. Downloaden, kinderporno, terrorisme.

Mensen dienen gewoon hun verbindingen te beveiligen of duidelijk kenbaar maken dat ze openbaar zijn. En uiteraard blijft de particulier aansprakelijk voor zijn verkeer.
Ik ben hier zelf ook voorstander voor. Mensen willen graag meer privacy en je hoort er tegenwoordig steeds meer over, maar als je ziet hoeveel verbindingen er eigenlijk gewoon nog open zijn dat is niet normaal eigenlijk. Laat de eind verantwoording maar bij de mensen zelf liggen.
Wat heeft dat nu met elkaar te maken???

Ik zie niet in hoe jij mijn privacy schendt door mijn open accespoint te gebruiken om mee te internetten.
Privacy wil niet gelijk zeggen dat je überhaupt wat van de ander te weten komt in mijn mening althans niet. Het feit dat iets open staat maakt het vrij makkelijk om wat anders met iemands pc/netwerk te doen dan even simpel wat surfen.
Er is geen enkele noodzaak om een WiFi netwerk te beveiligen. Toegang tot lokale netwerk resources is prima af te sluiten. En ook de bandbreedte voor een open netwerk kan met moderne routers redelijk beheerst worden. Blijft over het risico dat een voorbijganger "foute" activiteiten verricht op die draadloze verbinding. Dat dit terrorisme, criminaliteit en kinderporno zou bevorderen is een verwaarloosbaar kleine verhoging van dergelijke risico's.
De voordelen van onbeschermde WiFi netwerken is een redelijk wijdverspreid beschikbaarheid van (tijdelijk) gratis draadloos internet.
De wetgeving maakt het dus zeer nadelig om een open WiFi netwerk op te zetten. Hierdoor worden mensen gedwongen om naast een vaste internet verbinding ook nog een draadloos internet abbonnement af te nemen die overigens gebruik maakt van spectrum die door de overheid voor gigantische bedragen is verkocht. Naast de lobby van de kopers van dat spectrum, moet ook de invloed van de bekende auteursrechtenhouders op dergelijke wetgeving niet onderschat worden.
Tja, eigenlijk zou iedereen zich moeten aansluiten bij FON (oid), dan hadden we landelijk gratis internet en zou dit vraagstuk ook opgelost zijn.
En zo hoort het ook, het is net als je fiets open laten staan op het station. Daar hebben ze een naam voor, aanzetten tot gebruik/misbruik.
En als iemand op een bankje zit en hij/zij heeft een wapen naast zich mag je hem ook neerschieten, is aanzetten tot gebruik toch?

Je mag geen fiets stelen, ook al staat hij niet op slot. Je mag niet andersmans internet gebruiken ook al staat het niet op slot.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 14 juni 2010 15:53]

Dat is toch wel van een heel andere orde. Het is een vrij kromme interpretatie dat iemands fiets niet op slot staat omdat de eigenaar graag wil dat iemand anders ermee vandoor gaat, maar het is wel een veilige aanname dat de beheerder van een open wifi-netwerk bedoeld heeft dat anderen er gebruik van kunnen maken. In tegenstelling tot de fiets is dat namelijk vrij gangbaar. Bovenal ondervindt de beheerder er geen hinder van.
"maar het is wel een veilige aanname dat de beheerder van een open wifi-netwerk bedoeld heeft dat anderen er gebruik van kunnen maken."

Assumption is de mother of all fuckups...


Hier in de buurt heb ik 3 open AP's waarvan ik 100% zeker weet dat deze niet open horen te staan en dat het zeker NIET de bedoeling is van de beheerder om mensen hier gratis op te laten internetten.
Ik beweer dan ook niet dat die aanname juist is, uiteraard is dat in veel gevallen niet zo, maar wel veilig in de zin dat men niet redelijkerwijs kan vermoeden dat het netwerk beveiligd had moeten zijn en dat het in zo'n geval gebruik dan ook geen misbruik mag heten.
To assume makes an ass out of you and me :)
Helemaal mee eens!

Als ik mijn fiets/auto/huis niet op slot doe, ben ik naïef, vergeetachtig of dom. Maar het geeft niemand het recht om daar misbruik van te maken. Een verzekering zal mogelijk zeggen dat ze in dat geval niet hoeven te vergoeden. Maar dat ik dan zelf strafbaar ben, is toch van de gekke. Omgekeerde wereld.
Maar in die vergelijkingen breng je iemand anders schade toe.
dus als jij een fiets open ziet staan op het station gebruik/misbruik je deze?

OT: ik vind dit een mooie vooruitgang, hiermee leggen ze der verantwoordelijkheid bij de eigenaar zelf, die zelf actie kan ondernemen
Er zijn anders heel wat studentensteden waar het de normaalste zaak van de wereld is dat je een ongesloten fiets gebruikt en hem dan ook terugplaatst, veel fietsen hebben amper een eigenaar.

Delen heet zoiets, en ik vind het maar erg dat iets delen met een onbekende al bij wet moet gelegaliseerd worden.
<offtopic> Ik heb in veel studenten steden gezien dat een fiets regelmatig in een vaart of gracht verdwijnt, tot zover het delen. Klink leuk zo'n alternatieve witte fietsen plan, maar in praktijk is het een smoes om zonder scrupules een fiets mee te kunnen nemen. </offtopic>

Als ik een openbaar netwerk wil creeren dan scheid ik deze van mijn prive netwerk en installeer een Captive Portal. De gebruiker weet meteen waar hij of zij aan toe is.
Een ISP biedt een mogelijkheid aan om verbinding te maken met het internet via een vaste verbinding. Deze partij is niet wettelijk schadeplichtig indien over die verbinding auteursrechtelijke inbreuken gepleegd worden. Pas na melding van misbruik kan men schade gaan eisen.
Als een prive persoon een (gratis) mogelijkheid biedt om binnen een zeer beperkt gebied (tijdelijk) verbinding te maken met het internet, is deze provider meteen strafbaar zodra er een auteursrecht inbreuk over die verbinding gedaan wordt.
Kortom, het ligt voor de hand om dergelijke gratis en zeer locale ISPs gelijk te behandelen als normale ISPs.
Daar hebben ze een naam voor, aanzetten tot gebruik/misbruik.
In een discussie over wetgeving zou ik graag willen weten wie je hier bedoelt met ze...

Voor zover ik weet staat dit niet in de Nederlandse wet, laat staan dat je strafbaar bent...

Mocht iemand hier andere informatie over hebben: graag!
Is ook niet wettelijk, maar wel een term gebruikt door verzekeringsmaatschappijen.

Je bent niet strafbaar dat je je fiets van slot laat staan, echter kan de verzekeringsmaatschappij vinden dat je onvoldoende hebt geprobeerd om het stelen te verkomen, en keren ze dus niet uit.
Nee, maar als iemand anders die fiets dan gebruikt om na een bankoverval er mee te vluchten, ben jij niet meteen medeplichtig aan die bankoverval, dat is blijkbaar wel zo als iemand via een (per ongeluk of uit onwetendheid) openstaande netwerkverbinding een strafbaar feit begaat (zoals uploaden van kinderporno).

Daarnee zie je dan eigenlijk hoe krom dat het is om de gebruiker/beheerder van een thuisnetwerk aansprakelijk te stellen voor wat er via dat netwerk gebeurt, vooral aangezien de fiets-eigenaar bemerkt dat zijn fiets gebruikt is door een ander en de thuisnetwerk-beheerder waarschijnlijk niets merkt.

In het voorbeeld van de bankoverval, zal voor medeplichtigheid de aanklager moeten bewijzen dat jij die fiets daar hebt neergezet met als oogmerk dat deze door de bankovervaller als vluchtvervoer gebruikt zal (kan) worden. Tegen de thuisnetwerk-beheerder geld die bewijslast blijkbaar niet, die zal moeten bewijzen dat hij het zelf niet geweest is, terwijl hij daarenboven blijkbaar niet eens op de hoogte was van het feit dat zijn netwerk door een ander gebruikt is, of zelfs, dat het voor anderen open stond.

Kortom nogal een verschil.
Maar dan nog is het niet legaal die fiets te gebruiken.
Hoe kan je een fiets open zien staan? Ik kan mij wel voorstellen dat je 'm openslijpt 8)7

Dat het slot openstaat kan ik me ook nog voorstellen :X
Hoe kan je een fiets open zien staan? Ik kan mij wel voorstellen dat je 'm openslijpt 8)7
Dat het slot openstaat kan ik me ook nog voorstellen :X
Wees blij dat hij is ingeburgerd en redelijk Nederlands beheerst.

'Hardware'vergelijkingen met internet gaan zelden goed. Bij aanschaf of levering (ver)melden dat de eigenaar verantwoordelijk is voor zijn internetaansluiting en dat publiekelijk nog eens duidelijk maken is genoeg.

Maar goed, als meeliften eenmaal wettelijk is toegestaan.. dan zien we wel hoelang het goed gaat.
En zo hoort het ook, het is net als je fiets open laten staan op het station. Daar hebben ze een naam voor, aanzetten tot gebruik/misbruik.
Ik wist niet dat aanzetten tot fietsen strafbaar was...

Sorry hoor, maar je zit er zo vreselijk ver naast dat ik niet weet waar te beginnen.

Je zou kunnen zeggen dat het uitlokking (van diefstal) is, maar zelfs dat is behoorlijk betwist.
En dat is dan nog in het geval van een fiest. bij Wifi neem je geen eigendom weg.
Dit is dan weer wat anders. Het is te gek om de beveiliging van draadloze netwerken te verplichten, als ik een open netwerk wil is dat mijn zaak. Langs de andere kant is het ook van de gekke dat als iemand gebruik maakt van een open netwerk en daar illegale activiteiten op doet, het de verantwoordelijkheid is van de uitbater van dat netwerk. Denk dat er niet veel volk nog een hotspot neerzet dan, je bent tenslotte gewoon een doorgeefluik. Een ISP is toch ook niet verantwoordelijk voor zoiets? |:(

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 14 juni 2010 16:07]

Toch is momenteel in Nederland volgens de providers iedere contractant (dus iedere uitbater van een hotspot) al verantwoordelijk voor wat er op zijn internetlijn gebeurt. Of dat helemaal wettig is weet ik niet en ook niet of dat in Finland hetzelfde is.
Maar als dat wel zo is, en het idee van dit artikel doorgaat zouden wetgever en bedrijven in Finland iets meer op één lijn staan denk ik.
De vraag is natuurlijk: kunnen ze je ook nog iets doen als je de gebruiker een bericht toont waar er naar gewezen wordt dat wat zij doen niet de verantwoordelijkheid is van de uitbater?
Deze clausule in de meeste vaste lijn internet abbo's is er vooral om de ISP te beschermen. Als een klant zich daar niet aan houdt, is dat iets tussen de ISP en de klant. Na het in werking treden van een dergelijke wet als in het artikel besproken, heeft de klant een strafrechterlijk probleem als iemand verbinding legt met een open WiFi netwerk. Kortom, de overheid kan dan optreden tegen de klant zonder dat de ISP daar een rol in speelt (anders dan wellicht de NAW gegevens van de klant af te staan).
De verantwoordelijkheid voor de netwerkactiviteit komt waarschijnlijk bij de eigenaar te liggen.
...
Als er illegale activiteiten via een open wifi-netwerk plaatsvinden, is de exploitant verantwoordelijk
Oftwel, het wordt onmogelijk om nog een open netwerk (of anoniem beveiligd netwerk, zoals in de lobby van menig hotel) op te zetten, ook voor commerciele/publieke initiatieven. Want wie zet er nog een netwerk op als dat betekent dat je ook verantwoordelijk wordt gehouden voor alles wat er op gebeurd?

Zouden ze hetzelfde gaan doen voor het telefoonnetwerk? De KPN-topmannen oppakken als er vanuit een telefooncel een bommelding wordt gedaan?

Een krankzinnige redenering.


edit:
Dit is een reactie op het artikel zoals het hier nu staat, maar volgens mij is het artikel verkeerd vertaald/aangevuld door t.net en gaat het niet over kinderporno, maar over overbelaste access points

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 14 juni 2010 16:40]

haha die vind ik wel leuk beredeneerd...alhoewel al die topmannen toch verkapte witteboordencriminelen zijn ;)

maar is het niet zo dat het instellen van een wachtwoord tegenwoordig in de standaardprocedure van ingebruikname moet zijn opgenomen?
Niet dat ik weet. Het is mischien een goed gebruik en een wens van diverse instanties dat het standaard is, maar verplicht is het volgens mij niet.
(Ieder heeft zijn eigen redenen: consumenten-organisaties willen noobs beschermen tegen het per ongeluk openstellen van hun thuis-pc's, overheid wil graag niemand anoniem op internet en telecom-providers willen graag mobiele abonnementjes verkopen)

Net zo goed als dat het een fabeltje is dat je de bak in kan draaien als iemand via jouw wireless iets illegaals doet. Het is nog altijd zo dat de dader het gedaan heeft, niet de laatst aanwijsbare tussenpersoon.
En ook in mijn adsl-contract staat alleen maar dat als ik schade aanricht met mijn apparatuur (door er b.v. 230V op te zetten) zij die schade op mij verhalen, maar niet dat zij schade door mijn gedrag op internet op mij zullen verhalen. Daar worden ze helemaal niet eens voor verantwoordelijk gehouden.
Net zo goed als dat het een fabeltje is dat je de bak in kan draaien als iemand via jouw wireless iets illegaals doet. Het is nog altijd zo dat de dader het gedaan heeft, niet de laatst aanwijsbare tussenpersoon.
Daar zou ik graag een bron van zien want (a) ik heb het nooit eerder gehoord en (b) het is volkomen onlogisch... Dit zou namelijk betekenen dat als ik met mijn eigen pc in mijn eigen huis over mijn eigen netwerk iets illegaals doe ik altijd zou kunnen roepen: dat was ik niet, dat moet iemand anders geweest zijn! (Access points voor thuisgebruik loggen niet welk IP op welke tijd bij welke MAC hoorde, dus bewijzen kun je het sowieso niet.)
Tuurlijk, als je aannemelijk kunt maken dat je het niet geweest bent zou het een andere zaak kunnen worden, maar dan komt de bewijslast wel bij jou te liggen voor zover ik weet.

@Roland684:
Wat betreft je voorbeeld met een mes: dat wordt verhandeld, na de koop is het geen eigendom meer van de handelaar. Maar dat netwerk is privébezit. Als jouw auto (of beter gezegd, nummerplaat) geflitst wordt dan krijg jij de boete daarvoor; justitie hoeft niet te bewijzen dat jij daadwerkelijk achter het stuur zat (wel heb je IIRC de mogelijkheid om de boete kwijtgescholden te krijgen als je kunt aantonen dat jij het niet was, maar in dat geval is de bewijslast voor jou, niet justitie!).
En langs de andere kant, providers krijgen dan misschien niet de verantwoordelijkheid in hun schoenen geschoven als er iets illegaals over hun netwerk gaat, maar zijn wel strafbaar als hun administratie onvolledig is. Een onbeveiligd thuisnetwerk (zeker als in de wet staat dat het daardoor impliciet een openbaar netwerk wordt) is als het ware een mini-provider. En ik geef je op een briefje dat iedereen die per ongeluk zijn WiFi open laat staan geen administratie bijhoudt.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 juni 2010 21:17]

Ik snap niet hoe je dat onlogisch kan vinden.
Bij een moord gaan ze toch ook niet bij de fabrikant langs en pakken hem op tenzij hij weet te vertellen aan wie hij het mes verkocht heeft? En vervolgens bij de handelaar en pakken hem op tijzij hij weet te vertellen aan wij hij het weer verkocht heeft? En vervolgens bij de detaillist en vervolgens bij het restaurant, etc. totdat ze niet meer verder komen.
Dat levert misschien een dader op, maar als ze niet bij de dader uitkomen is niet de laatste in de ketting ineens de dader.

Ook telecompoviders zijn niet verantwoordelijk voor de data die er over hun netwerken gaat. Daarom willen overheden e.d. hen verplichten om te administreren wie wat doet op de netwerken, juist om te voorkomen dat de niet bij de dader uit kunnen komen. Providers lopen alleen het risico van een boete omdat ze die administratie niet doen, niet dat de plots verantwoordelijk worden voor de data.

Het is heel moeilijk om hier een bron voor te geven want het is gewoon helemaal niet hoe de wet werkt. Politie/justitie moet aantonen dat jij het geweest bent, niet andersom.
Dus ook bij jouw thuisnetwerk moeten ze aantonen dat jij het ook inderdaad was.
Als jij de enige gebruiker bent is dat makkelijk, maar als er meerdere gebruikers zijn, zullen de proberen te (onder-)vragen wie het was, maar als ze geen sterke aanwijzingen hebben wie het was, kunnen ze er geen zaak van maken. In de praktijk zal het er op neer komen dat ze sporen op je pc moeten vinden als er meerdere gebruikers op een netwerk zijn.
En pas als ze er een zaak van maken, hoef/kun je je verweren.

En dan nog is er niemand die met alleen een netwerktrace een zaak gaat beginnen. Er moeten meer bewijzen zijn.
Even doorgetrokken naar Nederlandse wetgeving.
Als ik mijn accesspoint open zou stellen en iemand download kinderporno, bedreig mensen of haalt andere ongein uit, dan ben ik verantwoordelijk.

Een nobel streven, maar ik doe hetzelfde als een ISP. Het doorgeven van internet.

Ik ken geen finse wetten, maar ik ben benieuwd naar hoe dit juridisch verder zal gaan.
<edit>slordige taalfout</edit>

[Reactie gewijzigd door Marathir op 14 juni 2010 15:51]

Het verschil tussen jou en de isp is dat die weet wie er gebruik maakt van zijn internet en de schuld dus door kan schuiven. Als jij een soort in inlog-systeem maakt op jou acces point waarbij er voor een 99% zekerheid de echte identiteit van de ingelogde persoon kan worden achterhaald, dan zou je naar mijn idee ook geen probleem moeten hebben. Wel zal de methode van het inlogsysteem dan als bewijslast moeten kunnen dienen.
Hmm... het is meer zoiets als dat jouw auto wordt gebruikt voor iets illegaals. Dan moet jij maar bewijzen dat jij niet de chauffeur was.
Marathir doet maakt een vergelijking met een andere partij die precies hetzelfde doet als iemand met een open WiFi netwerk. Dan is het niet zo handig om daar een analogie tegenover te zetten.
Om jouw analogie door te trekken: als er autobezitters zijn die wel hun auto mogen laten gebruiken zonder dat ze hoeven te bewijzen dat ze onschuldig zijn, waarom zou het dan voor andere autobezitter niet gelden?
Op een "onbekende" plaats voor je laptop/computer zoekt hij meteen naar beschikbare netwerken. Zodra hij er een vind, sluit hij zich daarbij aan. Zelfs een amateur-tweaker weet hoe hij deze "standaard-setting" moet uitschakelen. Maar jah ... niet iedereen kan even goed met deze elektronica overweg.

Ik vind het een goede zaak dat ze de lijn doortrekken. Ofwel volledig illegaliseren, of legaliseren. Als ze het volledig zouden illegaliseren moeten ze de mensen wel bewust maken dat deze standaard optie afgeschakeld kan worden. Als ze het volledig zouden legaliseren vind ik dat ze de mensen ook moeten ervan bewust maken dat je je netwerk kan beveiligen (voor degene die dat wensen natuurlijk). Tegenwoordig wordt je tijdens de installatie met allerhande stikkers en cd's al gedwongen om een wachtwoord in te schakelen.
Digibeten hebben altijd het excuus hebben dat ze niet weten hoe het werkt, maar als het henzelf uitkomt blijken ze altijd wel vrienden of familie te hebben die ze helpt het op te zetten, anders zouden we een paar miljoen Nederlanders hebben die niet op internet zouden zitten. De meest enthousiaste gebruikers van de "sociale netwerk-sites" behoren nou eenmaal niet tot de "upper crust" van de samenleving. Dan halen ze hier ook maar even hun prive-systeem-beheerder bij.

't Zou natuurlijk wel handig zijn van de fabrikant om een access-point default als beveiligd te configureren, waarbij de klant dan gedwongen wordt een eigen key in te voeren voordat hij of zij er wat mee kan.
Nou ja, moet zeggen dat hier de meeste wifi netwerken wel beveiligd op een enkeling na. Maar vindt dat je met zo'n wet wel zorgt dat mensen die illegale praktijken uitvoeren helpt door hun bij gebruik van iemands netwerk legaal te maken.
Als jij een echt misdrijf wil plegen (kinderporno verspreiden), dan is de strafbaarheid van het misbruiken van een open prive-netwerkje denk ik niet een drempel die je tegenhoudt.

Maar deze wet zorgt ervoor dat je niet strafbaar bent als jouw laptop in het park uit een dozijn beschikbare netwerken toevallig een prive-netwerk kiest i.p.v. het netwerk van de publieke hotspot.
Afgezien van de verregaande en ongewenste overheidsbemoeienis op dit gebied, vind ik die max 100 euro verrassend humaan van de Duitsers. Op deze manier krijg je in ieder geval niet te maken met persoonlijke monsterclaims van de mediabedrijven.
Bij mediabedrijven gaat het om geld, bij kinderporno alleen maar om kwetsbare mensen. Het is toch duidelijk wat het belangrijkste is ? Zoek maar eens op wat je voor een gewone moord krjigt, en voor welk bedrag je belasting-fraude moet plegen om eenzelfde straf te krijgen. Wie zegt dat de waarde van een mensenleven niet in geld is uit te drukken ?
Het blijft toch een raar principe. De persoon met een onbeveiligd netwerk, al dan niet bewust maar grotendeels onbewust, doet niets verkeerd. Iemand anders maakt hier misbruik van en overtreed de/een wet. Die persoon zou moeten worden aangepakt, het feit dat het niet te handhaven is zou er niet voor moeten zorgen dat de verantwoordelijkheid dan maar verschuift.
Als je (door gebrek aan verantwoordelijkheid) een situatie veroorzaakt waar het voor een andere partij redelijkerwijs niet meer te beoordelen is of je niet gewoon bedoeld om open wifi aan te bieden dan is dat toch jou eigen schuld?

Dit legt nu precies een ernstig probleem in de mentalitiet van mensen bloot: eigen vernatwoordelijkheid is schijnbaar niet meer aanwezig: jij faciliteert een open netwerk en dus ben je terecht verantwoordelijk voor de gebruikers, je hebt de keuze gemaakt een open netwerk aan te bieden (maw: je plaatst een grote tafel met koekjes op straat en plaatst er het bordje "gratis"bij)
Eigen verantwoordelijkheid zou dus betekenen dat de eind-gebruiker nog steeds verantwoordelijk is. Als ik gratis koekjes weggeef, en iemand stikt erin (of gooit er iemand anders mee dood, ik ben niet erg goed in bakken), ben ik dan verantwoordelijk?
Tja, lees hierboven maar eens mijn vergelijking met de fiets er op na.
Ik plaats een tafel met koekjes, jij neemt een paar koekjes en gaat daarmee iets doen wat niet behoort tot het normale gebruik van koekjes, waardoor een derde schade ondervind, bv je gooit ze in iemands ogen zodat die blind wordt. Ben ik er dan verantwoordelijk voor dat die persoon blind is geworden, nee dat lijkt me een stap te ver.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True