Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Een Duitse rechter heeft in hoger beroep geoordeeld dat de eigenaar van een onbeveiligd wifi-toegangspunt niet aansprakelijk is voor het gebruik dat buitenstaanders ervan maken.

Een niet nader genoemde auteursrechthebbende had geconstateerd dat er een muziekopname via filesharing was aangeboden op internet en eiste hiervoor een schadevergoeding van de houder van de aansluiting. De aangeklaagde, die eveneens anoniem bleef, beweerde dat anderen via zijn wifi-verbinding de muziek hadden aangeboden, waarvoor hij zich niet verantwoordelijk achtte.

De eiser vond dat het de plicht was van de eigenaar van een wifi-aansluiting om deze deugdelijk te beveiligen. De aangeklaagde had, door dit na te laten, willens en wetens het risico genomen dat onbevoegden de aansluiting zouden gebruiken en moest dan ook aansprakelijk worden gesteld voor de gevolgen, aldus de eiser. De rechter in Düsseldorf onderschreef deze stelling en veroordeelde de eigenaar van het toegangspunt tot het betalen van een schadevergoeding.

De veroordeelde tekende hoger beroep aan bij het Oberlandesgericht in Frankfurt, dat anders oordeelde. De beroepsrechters in Frankfurt vonden het te ver gaan om iemand aansprakelijk te stellen voor een auteursrechtschending die hij niet zelf had begaan. De verplichting om een aansluiting te beveiligen ontstaat volgens hen pas als de eigenaar een vermoeden krijgt dat buitenstaanders er gebruik van maken. De mening van de eiser dat het algemeen bekend is dat er vaak op wifi-aansluitingen wordt ingebroken, deelden ze niet. Ze verwierpen derhalve het vonnis van de lagere rechter en spraken de verdachte vrij, zo meldt Torrentfreak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Tja, zo wordt het wel gemakkelijk om er misbruik van te maken, in hoeverre kunnen belangenorganisaties bewijzen dat jij het was en niet iemand die op je netwerk zat.

Ik vind dit eigenlijk hetzelfde als je deur op slot doen van de auto, het is namelijk strafbaar om je deuren niet op slot te doen vermits dit aanstalten geeft tot diefstal.
Sinds wanneer is het strafbaar om je deuren niet op slot te doen... Het open laten van enge deur is geen uitnodiging om alles mee te nemen kom op zeg. Ben ik dan strafbaar als ik op zolder even de was uit mijn wasmachine haal terwijl de achterdeur openstaat? Wat een onzin!
Het blijft aan een ander om daar gewoon van de spullen af te blijven.
Een leuk beeldje in mijn voortuin hoef ik ook niet aan de ketting te leggen...

Dat een verzekering niet uitbetaald is heel wat anders! Dat is een contractuele afspraak die in de polisvoorwaarden is opgenomen.
Het gaat echter niet eens om diefstal, maar om aansprakelijkheid voor het niet beveiligen van zijn wifi. Dit is een procedure door een privaatrechtelijke partij tegen een andere en zal waarschijnlijk op een soort Duitse onrechtmatige daad zijn gevoerd.

Dit hele nieuwsbericht heeft niets met het strafrecht te maken en ook niet met verzekeringen. Beide zijn slechte graadmeters.

Lees het bericht zoals het er staat:
Geen aansprakelijkheid voor schade van de muziekindustrie veroorzaakt door een derde die via een onbeveiligde WIFI upload.
Deze uitspraak komt er op neer dat de instanties moeten bewijzen dat degene die ze dagvaarden ook daadwerkelijk heeft geupload of daaraan op een onaanvaardbare manier heeft meegewerkt. Lijkt me heel zinvol om alleen schade te betalen voor iets wat je (BEWEZEN) zelf hebt veroorzaakt of waaraan je zeer sterke schuld hebt. Het enkel niet afsluiten van je wifi staat niet gelijk aan het (willens en wetens) meewerken van illegale praktijken.
We leven toch niet in een bananenrepubliek waar aansprakelijkheid zo maar voor alles en nog wat geldt...?

[Reactie gewijzigd door hoeretoeter op 10 juli 2008 18:37]

Gelukkig is het nog niet zo ver. Want dat zou betekenen dat je ook een groot hek om het erf moet zetten en deze goed afsluiten. Want het zou kunnen dat er iemand door de tuin rent op de vlucht voor de politie. Dan facaliteer jij hem om een illegale daad te doen. Je had op zijn minst een 3 meter hoog hek met prikkeldraad kunnen plaatsen!

Het moet niet gekker worden. Als ik de auto of huis niet op slot wil doen dan mag dat gelukkig nog steeds.
Ik ga de deur toch niet op slot draaien als ik even de contrainer bij de weg ga zetten of wel! Mijn broer zit in het buitenland op compount. Dat zijn 20 huizen met een muur erom van 6 meter met bewaking bij de poort en twee hekken om alles tegen te houden. Wat is het leukste hiervan, het is Qatar, het veiligste land ter wereld. Als het de toekomst er zo uit moet zien schiet mij dan maar lek want dat hoeft van mij niet.
daarmee ben ik het niet eens.

de verplichting je deuren op slot te doen is alleen door de verzekeraar opgelegd, en het is geen wet.

de verzekeraar stelt deze regel omdat het anders inderdaad dweilen met de kraanopen is.

een wifipunt open of dichtzetten heeft echter hier niks mee te maken. een open wifipunt is niet aanleiding het wifipunt te stelen, dus een verzekeraar hoeft dan ook niets te vergoeden.

verder is er natuurlijk wel schade, maar is de fabrikant van de wifikaart die de pleger van de schending dan ook niet eigenlijk medeverantwoordelijk?

het (toegang) hebben van (tot) iets betekent niet dat je er misbruik van moet of mag maken.

in het geval van de auto wiordt de auto slechts gebruikt, pas als die dan wordt gebruikt voo bijvoorbeeld een ramkraak, is er sprake van mibruik.

iemand die jou wifipunt gebruikt is elf verantwoordelijk en begaat de schending van de auteursrechten zelf
dat had hij ook vanuit de bibliotheek kunnen doen oid.

datr zaken algemeen bekend zijn moet niet betekenen dat je meteen overal toe wordt verplicht.

dan zou een wifi toegangspunt ook zo moeten werken dat he tniet zonder de sterkst moogelijke encryptie KAN werken, en dan nog is er op in te breken.

en wat te denken van fonero?
en wat te denken van iemand die muziek aanbied, downoad of weer doorstuurt via email, via een internet pc in een bibliotheek, ziekenhuis, cafe, oid. is dan de eigenaar van de pc ook strafbaar? de leverancier van het toegangpunt? de isp?

het is gewoon het gebrek aan de echte dader, dat men de eigenaar van de wifi hotspot veranwoordelijk wil houden voor iets dat hij niet heeft gedaan. dat noem ik wel uitermate zwak. mafiapraktijken.
Op het moment dat je zelf aan het uploaden gaat, dan heb je vaak al illegaal materiaal op je systeem staan - de kans dat je dan de dans ontspringt is dus klein, hooguit dat ze je niet voor alle illegaal geuploade spullen verantwoordelijk kunnen stellen.

Verder moet de aangeklaagde, als ik het goed begrijp, nu wel zorgen voor beveiliging:
De verplichting om een aansluiting te beveiligen ontstaat volgens hen pas als de eigenaar een vermoeden krijgt dat buitenstaanders er gebruik van maken.
Natuurlijk is het voor de eisers (platenindustrie, softwareindustrie e.d.) wel lastiger zo, nu moeten ze eerst achter iedereen aan en kan men ze pas verantwoordelijk stellen nadat men ze van de illegale activiteiten op de hoogte heeft gesteld.

Mocht je 'toevallig' zelf de schuldige zijn heb je dan dus wel mooi de tijd om het bewijsmateriaal weg te werken...
het gaval waar jij het over hebt kan. Echter dan moet je pc in beslag genomen zijn en op die pc ook het betreffende materiaal staan.

In de praktijk in nederland heeft de politie hier geen tijd voor en hebben ze andere prioriteiten. In duitsland kan dat misschien anders zijn.

Maar het is ook bekend dat zelfs al beveilig je je wifi router er met tools nog steeds misbruik van te maken is.

Het kan zelf ook nog zo zijn dat er op jou pc een virus staat dat van jou pc een proxy maakt en er gewoon wel via jou pc gedownload kan worden.

Naar mijn mening is er dus alleen bewijs als ook de pc gecontroleerd wordt en er daarop ook belastend materiaal gevonden wordt.
Een wifi router (mits recent genoeg, jonger dan een jaar of 3a4) is probleemloos goed te beveiligen. Er doen inderdaad veel mythes de ronde dat het onmogelijk is. Ik kan je het volgende artikel op ars.technica van harte aanbevelen: http://arstechnica.com/guides/tweaks/wireless-security.ars
De snelle conclusie uit het artikel: Gebruik WPA2 met een sterk wachtwoord. De andere methoden als MAC beveiliging en het onzichtbaar maken zijn schijnoplossingen.
Een afgesloten auto is geen beveiliging tegen diefstal.
Zo ook is een beveiligde router geen garantie dat deze niet misbruikt kan worden.
Daarbij zijn er veel mensen in mijn omgeving die niets afweten van het beveiligen van routers.
De vraag is dan ook of je zonder rijbewijs mag rijden met een auto. Als je niets kent van routers enzo, moet er dan niet overwogen worden om deze mensen geen router te geven? Pas op, ik pleit hier niet voor, want dan zouden er bijna geen routers verkocht worden, maar je kan die redenering perfect onderbouwen.

Alles staat of valt bij het bewijsmateriaal natuurlijk. Hoe ga jij bewijzen dat het niet van uw systemen kwam, maar dat iemand anders op uw lijn meelifte? Daar kan ik niets van terugvinden in de bronartikels, wat wel jammer is.

In de voorwaarden van uw ISP contract staat normaal dat jij verantwoordelijk bent voor alles wat er met uw lijn gebeurt. Ook hier zou een beetje meer uitleg hieromtrent in de originele artikels aangenaam zijn.
In ieder geval mag je zonder loopbewijs lopen en zonder fietsbewijs fietsen.
Dus waarom het vergelijk naar autorijden?

Daarbij wie kan mijn router onkraakbaar instellen en waarbij het toch mogelijk is normaal te internetten?
Maar je mag wel een auto besturen zonder dat je een opleiding voor automonteur hebt gevolgt.
Als ik een auto koop doet deze alles wat ik en de wetgever er van verwacht, ik bedoel ik hoef toch niet eerst mijn remmen zelf af te stellen voor dat ik met een nieuwe auto de weg op ga.
Dit zou dus eigenlijk ook op draadloos netwerk apparatuur van toepassing moeten zijn.
Bij aankoop wordt een beveiligde toegang ingesteld.
Vaak genoeg beveiligen mensen hun wireless nog steeds met een simpele WEP-Encryption die voor een gemiddelde computer gebruiker makkelijk te kraken is. Mensen zijn vaak zat niet in staat om hun wireless zodanig aan te passen dat het goed beveiligt is, met b.v. MAC-address filters e.d.

Neem jou auto in dit voorbeeld me, als je je auto afsluit maar het raam open laat staan kan deze nog steeds makkelijk gejat worden.
MAC filters zijn géén goede beveiling, evenals een aantal andere 'voor de hand liggende' oplossingen. Zie hierover: The six dumbest ways to secure a wireless LAN
Een beetje professionele autodief is er binnen een paar minuten vandoor met een normaal goed afgesloten auto.
Vaak genoeg beveiligen mensen hun wireless nog steeds met een simpele WEP-Encryption die voor een gemiddelde computer gebruiker makkelijk te kraken is.
Wat een onzin. Voor de gemiddelde tweaker is een WEP key simpel te kraken, maar voor een doorsnee gebruiker niet. Een doorsnee gebruiker weet immers nog niet eens dat er een alternatief bestaat voor IE.
Als je je auto niet afsluit en iemand steelt je auto dan merk je dit meteen omdat je auto gestolen is.

Als je een wifi verbinding hebt en je laat hier de deur open (los van het feit dat veel mensen niet eens weten dat zo'n ding een deurtje heeft) en iemand maakt hier gebruik van dan hoef je niks te merken.

Dus ik vind jouw vergelijking slecht. En ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand anders het niet met eens is met mijn uitleg over jouw vergelijking
Je kan uw fiets ook verzekeren tegen diefstal, maar je kan enkel een claim indienen als je de 2 originele sleutels van het hoefijzerslot kan voorleggen aan de verzekeringsagent. Dat heeft het principe van de goede huisvader. Als uw auto los was op het moment van diefstal, kan de verzekering (voor zover dat al te bewijzen is natuurlijk) zich terugtrekken. Idem dito met een huis/appartement waar ingebroken wordt en waar blijkt dat de deuren niet gesloten waren.
Originele fietsslotsleutels, iig die van AXA, zijn zo na te bestellen, dus ook dit werkt niet.
De originele sleutels hebben een serienummer, die zijn geregistreerd bij je verzekering. Als je dus originele sleutels bijbesteld moet je dat aan je verzekering doorgeven, anders kan je verzekering vervallen.
Ik vind dat het zou moeten vergelijken met een APK of zoiets, als het profiel van je autobanden versleten is merk je dat zelf ook niet altijd, maar je bent wel strafbaar.
Ik zou het eerder willen vergelijken met: Je sluit je auto niet af, iemand jat je auto en overvalt er een bank mee (en dat terwijl jij op je werk zit en er dus niets van merkt dat je auto gestolen is). Vervolgens komt de bank bij jou zeuren, omdat het jouw auto zou zijn die de overval heeft gepleegd.
It is a car analogy

Maar goed, dat het (kennelijk) strafbaar is om je auto niet op slot te doen (mits dit aanstalten geeft tot diefstal) wil niet zeggen dat je ook verantwoordelijk bent voor de schade die iemand aanricht als hij er een ramkraak mee pleegt. Op dezelfde manier kan ik het me voorstellen dat het misschien wel illegaal kan worden om je router niet te beveiligen (als je vermoedt dat mensen er misbruik van maken) zonder verantwoordelijk te zijn voor de schade van dit misbruik.
waar heb je dat nu weer gelezen dat het verplicht is je auto opslot te doen.. Dat is echt bullshit.. Hoe kan de regering je nu verplichten te doen en laten met je eigendom. Je mag je voordeur toch ook heel de nacht open laten staan. Je mag je zok met geld ook in de voortuin leggen. normaitair moet die der dan nog liggen de volgende da want we zijn allemaal goede burgers.

Wifi openlaaten staan, vindt het maar normaal. kan even iemand erop die geen internet heeft en juist bij je in de buurt is. Is toch maar soladiriteit. dat je je AP moet gaan beveiligen.. LOL youtube maar eens naar we hacking;... ,minder dan 1 min en ik heb je sleutel.. dus mensen die echt willen downloaden geraken toch op je AP en dan denk ik.. ik heb liever dat ze b inne komen dan dat ze mijn voordeur helemaal kapot maken en dan binnekomen. Nietwaar??
Hiermee oordeeld de rechter dus dat een wifi-aanbieder niet verantwoordelijk kan worden gehouden mits hij geen vermoedens heeft dat anderen gebruik maken van zijn aansluiting. Dit biedt dus geen onvoorwaardelijke mogelijkheid voor mensen om expres hun wifi-aansluiting open te stellen voor andere gebruikers.... zodra de rechter beslist dat je het vermoeden had moeten hebben, kun je alsnog verantwoordelijk worden gesteld.
Werd amsterdam niet één grote WIFI hotspot? Als een dergelijke veroordeling in nederland zou plaats vinden zou men voortaan maand na maand de gemeente Amsterdam kunnen aanklagen, want die kunnen op hun klompen aanvoelen dat er misbruik gemaakt gaat worden van dat netwerk.

Ik neem aan dat men in duitsland soortgelijke oplossingen zal hebben/overwegen in grotere steden. Als die moraalridders dat in de smiezen krijgen kunnen we binnenkort nog wat nieuwe rechtszaken verwachten vrees ik. ;)
m.a.w. je bent dus verplicht de boel(wifi) op slot te doen........ Da's dan wel uniek, aangezien de wet je niet verplicht je auto/caravan/huis op slot te doen....

kun je me dat uitleggen? En hoe wil men dat rijmen met bijv rfid chips?

Daar kun je zelf als leek niet bij, maar als er iemand misbruik van maakt, ben ik wel zelf verantwoordelijk?
Ik denk eigenlijk dat dit weer een duidelijk geval van afpersing door de entertainment industrie heeft voorkomen. Moet je je indenken dat dat echt het geval zou zijn dan zouden alle gratis vrij te gebruiken WIFI hotspots meteen kunnen stopen in duitsland. Het zou dan veel te riskant zijn om nog zo iets aan te bieden.

Ik denk dat de entertainment industrie maar eens met een betere oplossing moet komen dan onschuldige burgers bedrijgen en afpersen om het verlies dat zij claimen te hebben op te lossen. Het is toch te gek voor worden dat je tegenwordig iedereen die bij jouw thuis komt en van je internet verbinding gebruik wil maken moet controleeren om maar te voorkomen dat je aangeklaagt wordt voor het illegaal up- downloaden van de een of andere file.
Ik vindt dit een hele goede ontwikkeling, het kan toch niet zo zijn dat iemand verantwoordelijk wordt gehouden voor iets waar hij zelf geen deel aan neemt.

Waarom zou je je wifi niet open stellen voor anderen gebruikers, ISP zijn ook niet verantwoordelijk voor alles wat over hun verbinding gaat.

Je wordt toch ook niet veroordeelt voor de moord die door een ander in je achtertuin is gepleegd omdat je je deur niet hebt afgesloten.
Dit is een "leuke" uitspraak.
hier in Duitsland krijg je een modem/router met wifi bij je dsl verbinding.
de wat oudere routers kennen alleen web (wat bijna hetzelfde is als geen beveiliging).
dus lekker met uploaden en als er een brief van de bus valt gewoon melden dat je van niets weet en dat je wifi hebt.
Er is toch nergens ter wereld een wet aangenomen die bezitters van een wireless netwerk verplicht om hun netwerk te beveiligen?

Ik heb nog nooit een router uit de doos gehaald waar een briefje bij in zat met de tekst: "Als u uw netwerk niet voorziet van een WPA2 wachtwoord bent u strafbaar (art. xxxxx wetboek van strafrecht)" etc?

Misschien dat providers in hun algemene voorwaarden hebben staan dat je je internet verbinding niet mag openstellen voor derden, maar als je dat toch doet is dat toch iets tussen jou en de provider?

Als iemand bewust zijn netwerk open zet, zodat kinderporno- of andere illegale content-verspreiders hun gang kunnen gaan kun je 'm zonder problemen voor de rechter slepen, maar dat is toch echt een andere situatie als iemand die al die wachtwoorden maar niks vind (of iemand die 'n router uit de doos trekt, de stekker er in steekt en denkt "Ah, da's makkelijk het werkt meteen") waardoor zo af en toe een minder fris iemand op het netwerk meelift...

Zoals boven al vermeld: als je je fiets niet op slot zet is het misschien lichtelijk naïef, maar strafbaar?
Hoezo kun je iemand dan zonder problemen voor de rechter slepen, bewijs dan maar eerst datie het bewust heeft gedaan... en dat is dus best moeilijk te bewijzen..

enuh, ja in nederland kun je een boete krijgen als jij niet je fiets of auto op slot doet.. hell, ik heb zelfs een keertje een waarschuwing gehad dat ik mijn achterklep op slot moest doen........ bij een cabrio samurai, ofwel je ritst em netjes open en je opent zonder probleem de achterklep via de handle (ongeacht of die op de klep op slot is of niet)....

maar ik vindt persoonlijk dat mensen wel verantwoordelijk zijn hiervoor, jij wilt een draadloos netwerk, dan moet jij ook maar de benodige voorzorgsmaatregelen nemen.
Nou, ik vind er zeker wat voor te zeggen.

Ik ben geen ICT er en toen ik net wifi had wist ik van niks. Ik zette wel mijn wifi modem uit nadat ik klaar was. later ging dat niet meer omdat andere gezinsleden ook van wifi gebruik maakten. Mijn buurman maakte mij er later op attend dat de beveiliging zo zwak was dat bij hem langskomende colega's via mijn wifi hun mail ophaalden.

Hij was toen al beveiligd maar blijkbaar stelde dat niks voor.

Ik heb nu een andere beter beveiligde router en het is dus minder makkelijk om in te breken. Ik heb wel begrepen dat iemand die ook maar een beetje deskundig is hier ook snel omheen is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True