Google wil in Duitsland Street View weer net als in andere landen aanbieden

Google heeft bij de databeschermingsfunctionaris in Hamburg de vraag neergelegd of het afbeeldingen op Street View kan publiceren zonder dat Duitsers daar voorafgaand bezwaar tegen kunnen maken. Ook op Europees niveau probeert Google toestemming te krijgen.

De Hamburgse gegevensbeschermingsautoriteit bevestigt tegen de Welt am Sonntag dat Google gevraagd heeft of het mogelijk is panoramafoto's te publiceren zonder voorafgaand bezwaar. "We zijn momenteel bezig het af te stemmen met de andere Duitse toezichthoudende instanties", aldus de functionaris. De vraag is gesteld aan de datenschutzbeauftragten van Hamburg omdat het Duitse hoofdkantoor van Google hier gevestigd is.

Ook in Ierland, waar Googles Europese hoofdkantoor gevestigd is, onderzoekt Google of het aanbieden van Street View in Duitsland op gelijke voet als andere landen tot de mogelijkheden behoort. Vanwege de inwerkingtreding van de AVG zou het kunnen zijn dat de autoriteit van het land waar het Europese hoofdkantoor van een bedrijf is gevestigd verantwoordelijk is voor de zaak, en niet meer de Hamburgse autoriteit.

Daarnaast staat het onderwerp op de agenda van het Europees Comité voor gegevensbescherming dat in november bijeenkomt. Het comité wil uniforme Europese normen voor alle diensten met panoramabeelden opstellen, waardoor in Duitsland vergelijkbare regels gaan gelden voor onder andere Street View.

Googles dienst kreeg bij de introductie in Duitsland bijna tien jaar geleden te maken met veel privacybezwaren. Om aan die bezwaren tegemoet te komen, bood het bedrijf uiteindelijk een opt-out-mogelijkheid aan burgers aan, die daarmee konden voorkomen dat hun huis zichtbaar werd op Street View. Van die opt-out maakten 244.000 mensen gebruik, waardoor Google er uiteindelijk van afzag om de dienst in Duitsland verder te ontwikkelen. Sindsdien staan er sterk verouderde foto's van slechts enkele Duitse steden en met de nodige onherkenbaar gemaakte huizen op de Duitse panoramadienst.

Reacties (135)

[majic]

Snap de hele ophef niet zo. Is er een statistisch significante toename van criminaliteit of overheidsbemoeienis na introductie van Google Streetview in een land? En wegen de nadelen tegen de voordelen op?

Privacy van personen, oké. Maar gebouwen...dat gaat me wat ver. Ieder gebouw is publiekelijk zichtbaar vanaf de openbare weg. Het is niet zo iets alsof het je bankrekening nummer is, of je vingerafdruk of een foto van je iris. Het is gewoon _openbaar_.

[GeoBeo]

Snap de hele ophef niet zo. Is er een statistisch significante toename van criminaliteit of overheidsbemoeienis na introductie van Google Streetview in een land? En wegen de nadelen tegen de voordelen op?

Privacy van personen, oké. Maar gebouwen...dat gaat me wat ver. Ieder gebouw is publiekelijk zichtbaar vanaf de openbare weg. Het is niet zo iets alsof het je bankrekening nummer is, of je vingerafdruk of een foto van je iris. Het is gewoon _openbaar_.

*eens even opzoeken waar Majic woont*

*jezus, moet je kijken wat een huis, wat een tokkie / patser*

Aldus: degenen die je sollicitatie gesprek afnemen, je collega's, je date, de belastinginspecteur, degene bij wie je wat besteld op Marktplaats, de hypotheek adviseur, de bank, etc etc etc.

En ja, ze zouden ook naar je huis kunnen rijden als ze het echt willen weten, maar die drempel is natuurlijk een stuk hoger en doe de meeste mensen niet.

Ik snap het dus helemaal dat er mensen zijn die er niet op wachten dat hun huis op streetview staat. Denk ook aan: politici, politie personeel, rechters, acteurs en andere beroemde mensen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 13:41]

[Brawler1986]

Exact, en helemaal nadat CDU Politici Lübcke voor zijn huis was neergeschoten. Dit sterkt alleen maar extra het gevoel van strikter omgaan met gegevens.

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 22 juli 2024 13:41]

[watercoolertje]

Het is niet alsof je op personen kan zoeken, wel op een adres, en om een link tussen die 2 gegevens te leggen heb je ook niks aan streetview...

Maar je verwoord het wel perfect "gevoel" dus ja wat moeten we daarmee? Hebben we misschien meer aan feiten?

[Brawler1986]

Het gaat niet om een simpel plaatje koppelen aan een adres, maar welke informatie kan je uit een afbeelding halen. Een crimineel denkt vanuit zijn perspectief:

- Hoe kan ik makkelijk binnenkomen
- Waar kan ik makkelijk wegkomen
- Waar kan ik eventueel mij verbergen
- Is er enige vorm van beveiliging
- Is er een hondenkennel

Voor een crimineel is het veel makkelijker om via internet dit te bekijken, voordat hij fysiek de buurt gaat verkennen. Had een tijdje terug een documentaire gezien van een hoe een inbreker te werk gaat.

Ik ben met je eens dat handelen op basis van feiten een stuk betrouwbaarder is. Maar als je die feiten nog niet hebt omdat het lastig te herleiden / te meten valt, is een persoon sneller geneigd om te handelen op basis zijn gevoelens / trends / sociale druk.

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 22 juli 2024 13:41]

[Andy Wachelder]

Ik heb aan de hand van enkele privékiekjes op FB en Street View kunnen herleiden op welk adres precies een bekende in een plaatsje in Spanje woont, een adres dat zij angstvallig geheim houdt voor "niet intimi". Gewoon omdat het kan, thuis, in een half uurtje... Ik heb haar niet hierover geïnformeerd om haar niet van streek te maken.

[CivLord]

Wanneer je FB foto's via Streetview wilt kunnen koppelen aan een fysiek adres, moet je al over flink veel voorinformatie beschikken. Je moet in ieder geval de plaats weten en wanneer het geen al te kleine plaats is is het alsnog ondoenlijk om alle straten via Streetview door te lopen op zoek naar een huis dat lijkt op de FB foto.

Daarnaast is het natuurlijk geen goed idee om herkenbare foto's van locaties op FB te plaatsen wanneer je angstvallig je adres geheim wilt houden.

[Andy Wachelder]

Klopt, ik wist haar woonplaats en het is geen grote stad. Maar door de diversiteit van het terrein aldaar was haar locatie al heel goed grof te bepalen. En als dan op die kiekjes het uitzicht op de omgeving én de details van het balkon te zien zijn is terugvinden héél eenvoudig.
Je zult van mij géén huiselijke kiekjes op het internet tegenkomen.

[watercoolertje]

Dat geloof ik maar dan is je voorbeeld slecht, als je van plan bent iemand te vermoorden dan is fysiek op verkenning gaan (en ja er is dan wel kans dat je gezien wordt, maar het levert ook betere informatie op) niet echt meer een drempel dunkt me...

[CivLord]

Dat maakt het voor de crimineel misschien iets efficiënter. Maar een gebrek aan Streetview zal hem er toch echt niet van weerhouden om dan maar niet in te breken.

[basfriends]

(Ex)scoutingleiding hier: als je eens een speurtocht voor de kids wil uitzetten, dan is google streetview toch wel verdomde handig! En zo zijn er legio legale toepassingen. Natuurlijk kan het ook misbruikt worden, maar moet je het daarom maar verbieden? Het is bovendien niet zo dat je met streetview kunt zien wat voor sloten of alarmsystemen er op een huis zitten, dus de buurt verkennen zal nodig blijven.

[SniperEye]

Ik kan mij herinneren dat er ooit een onderzoek is gedaan of een inbreker n.a.v. een post op social media zou gaan inbreken. Uit dit onderzoek bleek dit niet waar te zijn, en teveel werk. Ik kan mij zo inbeelden dat dit ook geldt voor Google Streetview.

In hoofdlijnen zie je twee soorten inbrekers aldus politieagenten die ik gesproken heb: de lokale inbreker (vaak uit dezelfde wijk) die snel geld nodig heeft en over een muurtje achter een woning klimt om zo ongezien binnen te komen en te pakken wat hij pakken kan, en de tweede soort: rondtrekkende bendes die een willekeurige stad inrijden en interessante woningen bezoeken.

Het ligt niet voor de hand dat een van deze groepen Google Streetview van tevoren zullen gebruiken.

Daarnaast is Streetview een momentopname en geeft hooguit een algemene indruk. Je ziet slechts het object vanaf de straatzijde. Ook zonder Streetview zou je het object vanuit de straat benaderen.

Het is tevens niet zo dat de inbraakcijfers in Nederland gestegen zijn sinds de lancering van Streetview hier. Al met al overschat je denk ik de gemiddelde inbreker. Wil je inbraak voorkomen dan zijn er veel nuttigere zaken te bedenken dan Streetview op zwart te zetten (ik chargeer hier uiteraard lichtelijk).

[_rimo]

Privacy gaat toch niet alleen om feitelijke inbreuken maar ook om het gevoel?

Als jij niet het gevoel van privacy hebt, zal je dat belemmeren in het uitoefenen van je andere (grond)rechten. Als een bevolking niet het gevoel van privacy heeft, zal het dingen vermijden die horen bij een gezonde democratie: discussiëren, meningen verkondigen, demonstreren, etc....

Maar een gebrek aan gevoel van privacy kan mensen ook belemmeren om zichzelf te zijn als het aankomt op geaardheid, religie of wat dan ook.

Een echt vrij mens heeft in zijn of haar beleving dus misschien meer aan het gevoel van privacy dan aan daadwerkelijke privacy. Persoonlijk lijkt het me dus belangrijk dat je zowel een gevoel van privacy hebt, als daadwerkelijke privacy. Gelukkig gaan ze vaak hand-in-hand, maar als dat een keer niet zo is, moet je niet hyperrationeel beslissen om dan maar niet het gevoel van privacy te verbeteren. Mensen zijn nou eenmaal niet zo rationeel.

[ard-e]

De bagviewer, bingmaps en pdok bieden net zoveel informatie als streetview.. en een paar zijn van de overheid...

[GeoBeo]

De bagviewer, bingmaps en pdok bieden net zoveel informatie als streetview.. en een paar zijn van de overheid...

Omdat andere partijen het ook al doen is het automatisch goed?

[TimmiX]

Jazeker. In wet- en regelgeving zou geen onderscheidt gemaakt moeten worden. Of allemaal wel, of allemaal niet. Niet selectief bepaalde instanties/diensten een voorkeursbehandeling geven.

[killerfreak]

Daar wordt allang onderscheid in gemaakt: een voorbeeld is een monopolie positie. Voor die bedrijven/diensten gelden andere regels. Nu is het de vraag of zoiets hier ook toegepast dient te worden, maar dat wet en regelgeving voor alles en iedereen gelijk is klopt natuurlijk niet.

[OddesE]

Dat is wel degelijk een uitgangspunt. Een leidend uitgangspunt zelfs; zie de blinddoek van vrouwe Justitia.

[killerfreak]

Dat ontken ik ook nergens

[GeoBeo]

Jazeker. In wet- en regelgeving zou geen onderscheidt gemaakt moeten worden. Of allemaal wel, of allemaal niet. Niet selectief bepaalde instanties/diensten een voorkeursbehandeling geven.

Mee eens. Maar je geeft geen antwoord op m'n vraag.

De classificatie "goed" heeft vrij weinig te maken met de wet en alles te maken met ethiek.

Dat iets wet is betekend niet dat iets "goed" is. Genoeg dictaturen waar je volgens de wet je buurman moet verraden (zodat hij opgehaald en gemarteld kan worden) als hij iets zegt dat tegen de heersende partij in gaat. Lijkt me niet vallen onder "goed" ook al is het volgens de wet helemaal OK.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 13:41]

[TimmiX]

Ook mee eens! Ik probeerde alleen aan te geven dat aangezien er reeds instanties zijn die een streetview-achtige dienst aanbieden, het voor Google niet verboden moet worden wegens privacybezwaren. Dit argument is ongeldig als deze bij de reeds bestaande diensten niet doorslaggevend is.

Lijkt erop dat Duitsland (wellicht terecht) huiverig is voor het verzamelen van data door Google. Dat kan ik goed begrijpen. Echter zullen ze dat als argument moeten aanhalen en niet schuilen achter dingen als privacy. Nu lijkt het er gewoon niet eerlijk aan toe te gaan.

[bbc]

Sterker nog. In België kan je online het kadaster raadplegen sinds 2013. Aangezien het 2013 was heb je nu nog steeds flash nodig
https://www.kadaster.be/Kadaster/Het_kadaster_online
Je krijgt dan een overlay van alle gebouwen die je aangegeven hebt, over de luchtfoto's heen. Leuk als je je buur wil aangeven bij de fiscus.

Dit gezegd zijnde, sindsdien werd de wetgeving aangepast en kan je tot een bepaalde oppervlakte en mist bepaalde voorwaarden iets bijzetten zonder het aan te geven.

Boeven gaan misschien een streek uitkiezen via Google maps, maar als ze individuele huizen kiezen enkel op basis van Google maps, denk ik niet dat ze het lang gaan uithouden. Je zou ook kunnen argumenteren dat ze eerder aangetrokken gaan zijn door een geblurde foto.

[SunnieNL]

Dat kan in Nederland ook via https://www.wozwaardeloket.nl/index.jsp

[!mark]

Mwah als je het adres hebt valt dat ook heel makkelijk af te leiden door gewoon even naar vergelijkbare huizen in de straat/buurt te zoeken op een site voor huisverkopen/verhuur. In combinatie met de luchtfoto's die ook in DE gewoon beschikbaar zijn weet je dan qua mogelijk relevante informatie hetzelfde.

[swhnld]

Als je van iemand het adres weet, kun je alle gegevens vinden over de woningwaarde etc. zonder Streetview maar te raken.
Voor de rest, je prive adres publiceren is wat anders dan een foto van een willekeurig huis in een willekeurige straat. Jij moet zelf kenbaar maken wat je adres is (of BN-er zijn, maar dan is het risico van het vak dat er een persmuskiet langs gefladderd komt, of wordt die zelfs bewust uitgenodigd om publiciteit te verkrijgen).

[GeoBeo]

Voor de rest, je prive adres publiceren is wat anders dan een foto van een willekeurig huis in een willekeurige straat.

Huh? Wat heeft dit met de discussie te maken?

We hebben het niet over een foto van een willekeurig huis in een willekeurige straat. We hebben het over fotos van huizen waar persoonsgegevens als adres bij staan en die makkelijk te herleiden zijn naar naam.

Streetview = foto van huis + adres. Niet "willekeurige foto van willekeurig huis zonder adres".

[Argonar]

Dat kan gebeuren inderdaad, maar blijf het kortzichtig vinden.

Pas recentelijk zag ik een update met mijn decoratie en tuin op google maps, kortgeleden was dat nog een oude foto van de vorige bewoner.. de een is de andere niet, beetje krom dus als mensen gaan lopen beoordelen op basis van een snapshot van de locatie.

[TheVivaldi]

Maar dan moeten politici, acteurs, etc. óók niet meewerken aan openhaarheid van dat soort dingen.

Er zijn genoeg acteurs die hun straat hebben prijsgegeven of foto's van hun huis. En onlangs nog zagen we Alberto Stegeman een keer wegrijden bij zijn huis met een straatnaambordje erop, nota bene in zijn eigen tv-programma! Ook niet erg slim, dus.

En politici idem dito: ik heb toch al vaker gezien dat de pers bij bijv. het huis van Jeremy Corbin heeft gestaan. Om maar even *een* voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 13:41]

[Anoniem: 535883]

Maar wat maakt het uit of een collega, belastinginspecteur, hypotheek adviseur het opzoekt? Wat zou diegene daadwerkelijk kunnen doen met de informatie van streetview?

Zie als voorbeeld deze straat

Een straat met vrijwel dezelfde huizen waarvan sommige geblurd. Mijn inziens totaal geen toegevoegde waarde. Mocht je echt iets willen weten over een huis kan je beter de WOZ waarde en het kadaster opzoeken.

[B_FORCE]

Voor zo'n baas wil je toch überhaupt niet werken?
Dat is echt het toppunt van vooroordelen hebben.
Juridisch ook helemaal niet relevant voor belangrijke zaken.

[majic]

Het enige wat het is, is makkelijker. Mensen kunnen makkelijker in theorie visuele informatie over je woonadres krijgen. Echter :

A) Dat konden ze al. Niets stopt ze om zelf langs te rijden, of iemand te vragen even te kijken/fototje door te sturen. Kwaadwillenden laten zich echt niet stoppen door wél of geen streetview.
Een simpele search met google images laat zien dat er van de meeste straten talloze (recente) fotos beschikbaar zijn, veelal zelfs voorzien van huisnummer als tag/titel. Makelaars bijv.
C) Google Maps (2D of 3D) geeft ook een enorme hoeveelheid informatie weer, ik zou zeggen zelfs meer dan streetview doet aangezien mensen niet realiseren hoeveel informatie er zichtbaar is van bovenaf (tuinen, achter muren/heggen etc). En het ook vaak een stuk lastiger te verbergen is.

Wat jij - en anderen - voorstellen is een vorm van "safety through visual obscurity". Een concept wat in de rest van de wereld ook niet werkt, en nooit zal werken. De aan- of afwezigheid van Streetview zal een serieuze inbreker of journalist of KGB-spion echt niet tegenhouden. Er zijn teveel andere gelijkwaardige of zelfs betere bronnen om informatie te vergaren over een adres dan streetview. Het enige wat streetview doet is het makkelijker maken voor de leek.

Het is een beetje alsof we auto's moeten gaan verbieden. Waarom? Met de auto kunnen criminelen sneller van- en naar de plaats delict, makkelijker, sneller en anoniemer vluchten én hun buit ook nog eens buiten zicht houden terwijl ze onderweg zijn. Echter als er geen autos zouden zijn, zouden er nog ongeveer even veel inbraken plaatsvinden. Echter gebruiken ze dan paarden. Of fietsen. Of gaan te voet. Of met het OV. Auto's zijn duidelijk een stuk nuttiger voor criminelen dan Streetview nu ik er over nadenk, dus hoppa verbieden die hap. Niet spelen met mijn privé!

[derabbink]

Dit is de enige begrijpelijke reden die ik kan bedenken om tegen street view te zijn. Het verhaal van "inbrekers gaan met street view kijken waar/hoe ze ergens makkelijk kunnen inbreken" lijkt me echt onzinnig; als je wilt inbreken ga je gewoon zelf eens op verkenningstocht.

Maar zelfs het argument van "mensen kunnen met street view aan mijn adres zien hoe welvarend ik ben, en dat wil ik niet" staat in mijn ogen ook niet heel sterk. Het is in Duitsland namelijk zo dat de meeste wijken nogal erg heterogeen zijn wat inkomen, grootte van huizen/woningen betreft, etc. In veel gevallen zijn zelfs gemeentelijke open-data initiatieven beschikbaar waarmee je nog over veel meer informatie over de gemiddelde bewoner van een adres kunt beschikken dan met een foto van het straatbeeld.

Ik woon in duitsland, en de privacy discussies hier komen inmiddels zowat mn oren uit. Iedereen heeft wel een reden (verzonnen/van de media overgenomen) om op boos te zijn op een bepaald stuk technologie, zonder die technologie nou echt te begrijpen, of met ideeen te komen over hoe goed met de technologie omgegaan kan worden. Hierdoor komt niemand vooruit, en het resultaat is dat deze technologieen bijv. niet aarden in dit land, en de voordelen ervan dus ook achter blijven. Behoorlijk non-constructief allemaal.

[selena81]

Ik vraag me af of de Duitsers eigenlijk wel goed beseffen hoe erg ze gecensureerd worden: kiezen ze er nou echt voor om moordenaars hun anonimiteit te gunnen of blijven dit soort zaken gewoon helemaal buiten de Duitse media?
https://www.nytimes.com/2009/11/13/us/13wiki.html

En in Nederland is er bijv prins Bernhard: bijna niemand wist tijdens zijn leven wat een klootzak het was omdat kranten daar niet over mochten/wilden schrijven.

[Gamebuster]

*eens even opzoeken waar Majic woont*

*jezus, moet je kijken wat een huis, wat een tokkie / patser*

Doen mensen dat? Nog nooit gezien of ervaren

[AJediIAm]

Ik denk dat het wel gebeurt. Net zoals je de auto waarde van een bak op kan zoeken. Zelf doe ik het wel eens als een collega verhuist om te complimenteren op de leuke woning of buurt. De WOZ waarde is openbaar en naar mijn mening veel relevanter dan de voorgevel.

[micla]

[...]
*eens even opzoeken waar Majic woont*

*jezus, moet je kijken wat een huis, wat een tokkie / patser*

Sinds wanneer staat wonen gelijk aan bezit ? Beetje kortzichtige reactie.

En als je dan zo een *patser, tokkie* bent geeft je dat doorgaans zelf wel al weg aan je collegea, date, adviseur etc. Daar heb ik geen foto van iemands voordeur voor nodig..

[Anoniem: 1183010]

Jij snapt niet het verschil tussen 'ieder gebouw is publiekelijk zichtbaar vanaf de openbare weg' en 'ieder gebouw is slechts één muisknop verwijderd van iedereen die beschikt over een smartphone/tablet/laptop/desktop'? Jij begrijpt het fundamentele verschil tussen die twee niet?

Het huis waar je woont, de gordijnen die voor het raam hangen, de auto in de carport, je tuin (en of die een beetje is bijgehouden). Het zegt allemaal iets over je. Maar alleen op dat ene specifieke moment in de tijd. Waarom moet dat voor iedereen de eerstkomende 10 jaar zichtbaar zijn en blijven? Trouwens, misschien woonde jij daar toen helemaal niet.

En waarom breken die techbedrijven altijd maar weer in op onze persoonlijke levenssfeer? En waarom moeten we in actie komen als we die willen beschermen? En zijn mensen die dat doen bij voorbaat verdacht? Want zou het niet gewoon andersom moeten zijn? Dus eerst netjes toestemming vragen?

O nee, wacht! Dat doen we niet, want dat is zo "onpraktisch", zo "zielig" voor Google. Want dat valt ook erg op: hoe succesvol de public-relationsmachine van big-tech is. Afgemeten aan het napapegaaien van de argumenten van Google. Ook hier. Op dit forum.

[S.J.Onnie]

Hoewel je het wat cru verwoordt, sla je wel de spijker op de spreekwoordelijk kop! Tijd voor een +2 wat mij betreft.

Wanneer je eenmaal een (persoons)gegeven van iemand hebt (zoals een adres), biedt het Internet en vooral Google Maps heel veel inzicht. Of dat inzicht klopt als de foto al 10 jaar oud is doet daar niet zo veel aan af. Conclusies worden getrokken en meningen gevormd. Dat moet je dan in sommige gevallen met heel veel energie weer recht trekken bij bijvoorbeeld een "kennismakingsgesprek" voor een nieuwe job. Als je er al achterkomt dat je bent onderzocht.

(prijst zich gelukkig dat hij niet aan de openbare weg woont en de karretjes van Google niet langs kunnen rijden )

[Anoniem: 457607]

100% met je eens.

Stel dat het een rommeltje is in mijn voortuin. Misschien omdat ik lui ben, maar misschien ben ik bezig met een verbouwing.

Kan je gewoon een reputatie kosten of zelfs een baan in deze snelle, hysterische tijden.

[nobraininvolved]

welke voordelen?
Wat heeft iemand in Breda eraan om mijn huis in Groningen te kunnen bekijken?
Om de weg te vinden? nope, daar bestaan routeplanners voor...
Dus feitelijk puur om uit nieuwsgierigheid 's door een straat te 'wandelen'??

't gaat om zowel huizen, personen, auto's, etc. Of je nou b.v. in je blote billen achter het raam staat (in je eigen huis), of dat een ander kan zien welke auto's er voor je deur staan, of dat een ander kan zien wat de staat van onderhoud aan het huis is...

Kijk...ik persoonlijk heb er geen probleem mee, MAAR...ik snap de bezwaren wel.
Daarnaast zitten er ook gewoon risico's aan, want b.v. instanties die ernaar kijken, zijn niet altijd even goed in conclusies trekken.
Zo is mijn hypotheek ooit nog 's een keer met veel bombarie bijna ingetrokken omdat de ptt de fout had gemaakt mijn zus op mijn adres in de telefoongids te zetten. Fout of geen fout van de ptt, mijn hypotheekbank vond dat ik er dan niet woonde en de boel dus verhuurde.
Stom voorbeeld, maar informatie, ook verkeerde, kan tegen je gebruikt worden en door foto's van je huis/straat op streetview te hebben, kun je simpelweg wel problemen krijgen.
Kan me b.v. heel goed voorstellen dat gemeenten het maar wat makkelijk vinden om op die manier achterstallig onderhoud of illegaal gebouwde schuurtjes op te sporen die ze anders nooit hadden gevonden omdat ze niet alles huis aan huis kunnen controleren.

[TheVivaldi]

"Kan me b.v. heel goed voorstellen dat gemeenten het maar wat makkelijk vinden om op die manier achterstallig onderhoud of illegaal gebouwde schuurtjes op te sporen die ze anders nooit hadden gevonden omdat ze niet alles huis aan huis kunnen controleren."

Maar dan moet het wél up-to-date zijn. Als er in 2015 een foto gemaakt is voor Street View en er is achterstallig onderhoud te zien, dan vind ik niet dat ze zomaar die conclusie mogen trekken want het kan best zijn dat de eigenaar de boel in 2017 heeft opgeknapt.

[Zer0]

Maar dan moet het wél up-to-date zijn.

Nee, want geen enkele gemeente zal je aanspreken op achterstallig onderhoud op basis van Streetview, ze zullen het eerst moeten controlleren.

[t link]

Dan rijden ze er langs om het te dubbel checken.. nogsteeds veel goedkoper dan steekproefsgewijs.

[nobraininvolved]

ik zeg ook niet keihard dat ze het doen hoor, maar dat had ik destijds ook gezegd als iemand me had verteld dat je hypotheek ingetrokken kan worden als de PTT een fout in hun telefoonboek had...
Feit is (en dat is waar het mij om gaat), dat jij, als burger, niet weet op basis van welke informatie een gemeente of andere instantie aan de slag gaat.
En wees eerlijk...'t is wel een verdomd makkelijke manier om 'huis aan huis' controles te doen...

Ik weet dat er b.v. in Rotterdam een jaar of 10 geleden enorm werd ingezet op achterstallig onderhoud van de panden in Charlois. Huiseigenaren werden allemaal aangeschreven en gesommeerd bepaalde zaken te verbeteren. Ik kan me heel goed voorstellen dat men onder het mom van bezuinigingen nu eerst via Streetview gaat kijken hoe een pand eruit ziet om dan gericht controleurs op pad te sturen (nogmaals, ik weet niet of dat gebeurt, maar als ik gemeente was, zou ik het wel doen ivm de kosten).

[TheVivaldi]

Ah, via Street View kijken en dán controleurs sturen, dat is inderdaad wel een slim plan! Ik dacht dat je bedoelde dat ze gingen sommeren alleen op basis van Street View. Excuses als ik je verkeerd begrepen heb!

[bassekeNL]

Ik snap de ophef ook niet, maar je adres is een persoonsgegeven en elke verwerking valt daarmee onder de AVG. Je moet dus een verwerkingsgrond hebben. En momenteel regeert de angst, dus mag het in veel gevallen niet.

[Christoxz]

'Iemands' adres is een persoongegeven ja.
Een foto van een huis is geen adres/persoongegeven. Buiten dat hier een adres aan vast hangt.

Door Streetview is de bewoner niet herleidbaar.

Dat zou betekenen als ik een foto maak van een random gebouw/huis, dat ik een persoongegeven bezit.

[TheVivaldi]

"Dat zou betekenen als ik een foto maak van een random gebouw/huis, dat ik een persoongegeven bezit."

Dat zou het einde betekenen van zowel fotografie als toerisme...

[Anoniem: 457607]

Ik vind die vergelijking niet helemaal zuiver. Een normaal mens gaat niet pontificaal voor een woonhuis staan om er een foto van te maken. Dat zouden de meeste mensen erg raar vinden, het is onfatsoenlijk.

Ook gaat een normaal mens niet met een auto in de buurt rondrijden met een camera op het dak om de hele buurt te fotograferen. Dat zou absurd zijn en je zou waarschijnlijk binnen de kortste keren ruzie krijgen.

...omdat het niet fatsoenlijk is. Je hebt dat gewoon niet te doen, los van of het wettelijk mag.

Het is niet aan een burger om uit te leggen wat het bezwaar is, iemands leefomgeving en privacy zouden een gegeven moeten zijn. De partij die daar op inbreekt dient de uitleg te geven, niet andersom.

[TheVivaldi]

"Een normaal mens gaat niet pontificaal voor een woonhuis staan om er een foto van te maken."

Wél als je fotograaf bent of als het een bijzonder gebouw is en je fotograaf of toerist bent.

En ik kan het weten, want ik woon in een gebouw dat onder beschermd stadsgezicht valt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 13:41]

[Anoniem: 457607]

De uitzondering die de regel bevestigd dus.

[AOC]

Google Maps is ideaal als voorbereiding voor een inbreker/dief. Parkeerplaatsen in woonwijken checken of er veel arbeidersbusjes staan, of het zichtbaar is ja/nee etc, vluchtwegen etc. Of gewoon kijken waar mooie huizen staan. In een relatief klein gehucht in de kop van Noord-Holland komen ontzettend vaak inbrekers vanuit Almere maar ook uit Amsterdam. Je gaat mij niet vertellen dat ze toevallig gehoord hebben dat 'er veel te halen valt'

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 13:41]

[Zer0]

Je gaat mij niet vertellen dat ze toevallig gehoord hebben dat 'er veel te halen valt'

Hoogst waarschijnlijk wel, want je gaat me niet vertellen dat inbrekers eerst maandenlang alle streatview foto's van Nederland gaan bekijken om uit te vinden waar wat te halen valt.
Gebruiken ze het? Wellicht, maar ze zullen echt wel op een manier getriggerd zijn om juist daar te gaan kijken. Een beetje random op Streetview zoeken is niet efficient.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 22 juli 2024 13:41]

[Anoniem: 457607]

Blijkbaar heb ik dan een criminele geest want het is uiterst efficient. Vanuit vogelvlucht zie je de zwembaden oplichten, de grote tuinen, lange opritten, etc. Alleen al in de ruimteverdeling is kinderlijk eenvoudig te zien waar iets te halen valt.

[Zer0]

Vanuit vogelvlucht

Dus je gebruikt een ander middel eerst, in dit geval luchtfoto's....

[Anoniem: 457607]

Ja, zo komen mensen over het algemeen op streetview terecht, toch?

[Zer0]

Ok, dus je gaat een beetje random luchtfoto's bekijken om een doelwit uit te zoeken? Of begin je ergens specifiek? Waar je wellicht al via andere kanalen een idee hebt gekregen dat er wat te halen valt.

[kozue]

Je ziet het van de verkeerde kant. Waar haalt Google het lef vandaan om geld te proberen te verdienen (*) met foto's van eigendommen van anderen? Als jij een mp3tje download schreeuwen muziekbedrijven moord en brand maar wij burgers moeten maar gewoon toezien hoe megacorporaties geld verdienen over onze rug? Geef mij ook maar een opt-out, haal mijn huis ook maar weg uit street view. Ik gun een bedrijf als Google die data niet.

(*): Voor iedereen die beweert dat Maps gratis is: je betaalt met je data/privacy en is dus niet echt gratis.

[CivLord]

Je argument lijkt heel veel op het argument dat ik ook vaak gebruik.
In dit geval maakt Google echter gebruik van openbare informatie, verzameld vanaf de openbare weg. Ik zou heel graag willen dat ze met al hun dataverzamelen stopten bij mijn voordeur.

[WillySis]

Die gebouwen zijn toevallig privé eigendom. Dat is nu net het punt waarom men in Duitsland eist dat er een opt-out mogelijk moet zijn.
Ook daar is het maar de vraag of dit wettelijk ook nodig is als het beeld is genomen vanaf de openbare weg. In de meeste landen redeneert men dat het zicht vanaf de openbare weg ook openbaar is. In Duitsland interpreteert men de privacy wetten strenger en heeft men geoordeeld dat privé bezit niet openbaar zichtbaar hoeft te zijn als de eigenaar daar problemen mee heeft. Dit is echter puur een uitleg van een wet die inhoudelijk niet veel verschilt van de Nederlandse.

[dutchnltweaker]

Ik snap wat je bedoelt, ik had een tijd geleden een rondleiding door een oude kasteel waar überhaupt geen foto's gemaakt mochten worden. De kasteel was in handen van de deelstaat en volgens de wet mochten alleen speciaal gespecialiseerd mensen er foto's van maken Ivm eventuele criminele acties. Blijkbaar worden daar gebouwen niet altijd publiekelijk gezien of zo iets.

[swhnld]

Je hebt het hier over foto's binnenshuis, niet buitenshuis.

[dutchnltweaker]

Dit was ook buitenshuis het geval.

[CivLord]

Dat zal gedeeltelijk een kwestie van handhaving zijn. Het is gemakkelijker om te zeggen dat op het gehele terrein van het kasteel niet gefotografeerd mag worden en dat fototoestellen en telefoons opgeborgen moeten worden. Dat voorkomt dat er per ongeluk nog een fototoestel op iemands buik bungelt wanneer die het kasteel zelf betreedt en 'per ongeluk' op de sluiter drukt.
Gedeeltelijk zal het ook voor veiligheidsredenen zijn. Zo voorkom je dat mensen in kunnen zoemen op de van buiten zichtbare veiligheidsmaatregelen. Zaken die vanaf de straat lastiger zichtbaar zijn en op Streetview foto's nog lastiger.

[OddesE]

Het is gewoon _openbaar_.

Totdat ik een camera op je huis richt en het live ga broadcasten.
Openbaar/publiek en prive zijn niet binair; het is niet of prive of openbaar. Er zijn grijstinten.

Vergelijk dit met een gesprek op een marktplein; ja je bent op een openbare plek; maar je hebt een redelijk hoge verwachting dat je gesprek privé is. Er zijn andere mensen en die zouden iets kunnen opvangen van je gesprek. Maar je weet dat dit zeldzaam is en dat die ene persoon weinig kan met een paar gespreksflarden.

Maar nu roep ik: je hebt het gesprek op een openbare gelegenheid dus is het openbaar! En hang vervolgens het hele marktplein vol met microfoons en cameras... Waardoor jouw gesprek ineens van woord tot woord gevolgd kan worden.

Dat je geen gegarandeerd volledige privacy hebt in openbare gelegenheden wil nog niet zeggen dat je er helemaal geen privacy hebt. In de praktijk heb je die gewoon wel. Hang je het vol met camera's dan verminder je die privacy. Je kunt dan steeds zeggen 'maar het is een openbare gelegenheid' maar je eindigt met een land vol camera's op die manier.

[majic]

Live/real time / video zijn wel denk ik iets andere dingen dan een (vrijwel altijd oudere) snapshot. Je hebt absoluut gelijk, maar dan kunnen ze ook gewoon een regel maken dat er geen recent materiaal gebruikt mag worden ( Moet X jaren oud zijn bijv.) wat voor heel veel situaties best een flink verschil maakt

Maar dan nog : Waarom wél google maps toestaan, en niet streetview? Google maps is veel verhullender in veel gevallen omdat mensen schuttingen en gordijnen gebruiken om zicht vanuit de straat te verminderen, maar niet verwacht dat er iets van boven komt gluren (Daar zijn huizen niet op gemaakt).

[OddesE]

Ja het zijn zeker andere dingen.
Daarom is het een dooddoener om te zeggen 'het is openbaar'.
Openbaar wil zeggen dat je geen absolute privacy kunt verwachten, maar het wil niet zeggen dat alles wat daar gebeurt vastgelegd, geïndexeerd en gepubliceerd moet worden.

In privacy discussies wordt heel vaak geroepen 'het is openbaar', maar in de tijd dat de regels gemaakt werden over de publieke ruimte was het ondenkbaar dat je die hele publieke ruimte 24/7 zou gaan observeren. Nu wordt het argument 'het is openbaar' ineens gebruikt om camera's op te hangen. Op straat, in de bus/trein, boven de snelweg, in de bibliotheek etc etc.

[Slaut]

nieuws: Googles camerawagens rijden weer in Duitsland, maar niet voor Street ...
"Tot november zullen ze verspreid over Duitsland gaan rondrijden."
Dus ze hebben bijna alle beelden al, en willen nu weten of ze het op streetview kunnen zetten.

[Anoniem: 93248]

Misschien als bron voor Google Maps?

[dutchnltweaker]

Je bedoelt de wegens hoe die lopen enzo? Neehoor deze kan jij als gebruiker zelf aangeven als iets verandert. Soms met bewijs en soms zonder bewijs.

[ajolla]

Een soort openstreetmap(.org) dus.

[TheVivaldi]

Maar dan slechter, want Google heeft nog nooit iets met mijn punten gedaan. Althans, ze zeggen dat ze het hebben aangepast, maar ik heb de aanpassingen tot op heden nog niet bespeurd...

Op OpenStreetView kun je dan tenminste zélf de aanpassingen doen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 13:41]

[Geim]

Wijzigen van straten heb ik slechte ervaringen mee in Google Maps. Mijn POI wijzigingen worden bijna altijd vrijwel direct ingevoerd.
OSM is inderdaad een veel mooier medium.

[dutchnltweaker]

Duurt soms even, dat klopt en soms moet je een paar keer hetzelfde aangeven helaas.

[TheVivaldi]

Heeft allemaal nog niet mogen baten, helaas...

[ajolla]

Ik zou gewoon geen bijdrage aan het commerciële Google leveren zonder betaling ervoor terug te ontvangen. Ik 'zou' het niet alleen niet, ik dóe het ook gewoon niet.
Ik heb wel eens een hele municipality in openstreetmap.org ingevoerd voor de lol, en als bijdrage aan de plaatselijke gemeenschap, op m'n motorfietsje met gps tracker onder de pet--helm was daar niet verplicht, of althans de (praktisch hele) wet werd er niet gehandhaafd.
Fantastische ervaring was dat.

[UnanyMoose]

Google heeft volgens mij inderdaad streetview foto's van de facaden van gebouwen gebruikt heeft om de 3d steden gedetailleerder te maken/ aan te vullen.
Ik weet niet of ze dat nog steeds gebruiken en uberhaubt nodig hebben.

[iketot]

Had ooit een keer een Airbnb geboekt in Berlijn en wilde die wel eens bekijken op streetview, was even raar opkijken toen ik het huis geblurred zag..

Soort crimineel pand lijkt het dan wel..

Gelukkig na een korte Google zoektocht, bleek het dus veel voorkomend te zijn..

[wica]

Ik vind het zeer fijn, dat mijn huis niet op streetview staat, heeft daar naar mijn mening ook niets te zoeken.
Als mensen zo graag mijn huis willen zien, komen ze maar langs

[Overlord2304]

Dan kan je dat toch gewoon bij google aangeven lijkt mij?

[batjes]

Dat is ook een beetje het probleem. Je moet je gegevens dus overhandigen aan Google om te zorgen dat Google het niet zichtbaar maakt.

Door dit soort constructies kun je met geen mogelijkheid om bedrijven heen die je om wat voor een -goede- redenen dan ook, probeert te ontwijken.

[Overlord2304]

Daar zit wat in, maar wat is het alternatief, dat ze maar een 'good faith' standaard moeten aanhouden, dan zou jan en alleman van elkaars eigendom kunnen eisen dat het niet zichtbaar is op maps, lijkt mij ook niet handig.

[t link]

Het alternatief is dat er gewoon niks zichtbaar is tenzij aangegeven is dat ze wel willen dat het zichtbaar is. dat lijkt me nou echt nuttig. bedrijfje? nou prima maken we die gevel zichtbaar. Daar zie ik nou pas echt geen probleem mee. het huidige model is gewoon makkelijk voor google, moeilijk voor consument, terwijl het voor de consument praktisch niks oplevert behalve gimicky lol.

[Anoniem: 457607]

Dat is juist WEL handig.

[wica]

Als ik het wil, zou ik het idd bij Google kunnen aangeven ipv anders om
Of moet ik straks een bord op mijn huis zetten, verboden voor streetview?

[WCA]

Wat is de logica daarachter? Je huis is zichtbaar vanaf de openbare weg. 't is niet alsof ze in je achtertuin of binnen in je huis komen.

[wica]

Ja, mijn huis is zichtbaar voor iedereen die in mijn straat komt. 98% van de mensen maakt geen foto's van huizen in mijn straat. En een nog lager percentage, houd geen archief bij van mijn huis, hoe die in de loopt der tijd veranderd.

Zou streetview, geen archief hebben. Zou ik er al iets minder bezwaar tegen hebben. Maar zou het als nog zeer fijn vinden, als ik een berichtje zou krijgen, dat iemand mijn huis heeft bekeken.

[TheVivaldi]

Fijn voor jou, maar van mijn appartementgebouw worden wél veel foto's gemaakt door de mensen die 1x per week de historische buurtwandeling doen. Dus in mijn geval maakt het helemaal niks uit.

[WCA]

Oké, prima dat je dat vindt, maar ik vraag me af waarom. Of is dat alleen maar een gevoel?

[wica]

Laten we de vraag omdraaien. Waarom moet dit mogelijk zijn?

[WCA]

Ik vind het zelf hoe dan ook gewoon af en toe leuk om eens te kijken hoe bepaalde plekken waar ik ooit geweest ben, er nu uit zien (bijv. in Canada waar ik als kind op bezoek ging bij familie)

Toen ik nog bij Student aan Huis werkte, keek ik af en toe op streetview om te kijken hoe het huis eruitzag waar ik moest zijn, zodat ik er niet voorbij reed bijvoorbeeld, ook handig.

Ik heb streetview ook gebruikt zien worden in rechtszaken, om te kijken wat voor borden waar staan, ook een grappige en handige toepassing.

Maar goed, ik ben nog steeds benieuwd wat de redenering erachter is, dat je iets dat gewoon openbaar is, niet openbaar wil maken. Een beetje als een kunstwerk op een muur in de stad schilderen, maar niet willen dat iemand er een foto van maakt en op internet zet.

[calvinturbo]

Omdat het legaal is en omdat mensen het massaal gebruiken.
Dat jij het niet interessant vindt is niet relevant, schijnbaar vinden genoeg mensen dit wel handig, anders zou Google ermee stoppen, is immers niet gratis om auto's te laten rondrijden.

[S.J.Onnie]

@wica zegt nergens dat hij/zij het niet interessant vindt. Dat maak jij er van. Dat jij dat zelfs bestempelt als niet relevant is (laat ik het voorzichtig formuleren) een tikje onbesuisd.

Ik vind het best wel handig om jouw BSN te hebben en als we dan toch bezig zijn, jouw bankgegevens. Dat vindt jij waarschijnlijk niet prettig maar dat zal ik in dit voorbeeld dan maar niet relevant noemen want schijnbaar vinden genoeg mensen dit wel handig. Dit is maar een voorbeeld en het is nog niet zover maar wat als Google/FaceBook of welke grootmochool dan ook besluit dit als dienst aan te bieden?

[OddesE]

Wat is de logica daarachter? Je huis is zichtbaar vanaf de openbare weg.

Zichtbaar zijn is niet hetzelfde als geobserveerd worden.
Dat het mogelijk is om jouw huis te zien is niet hetzelfde als het 24/7 filmen.
Stel ik richt een camera op je voordeur die elke keer als er beweging is begint te filmen... Ik sla al die beelden op samen met datum/tijd registratie. Ik plak een gezichtsherkenningsalgoritme erop zodat ik kan zien wie er naar binnen of naar buiten ging. Dat laatste leg ik trouwens ook vast: was het aankomen of vertrekken? En ik zet al die gegevens op een website met mooie zoekfunctie erbij.

Ineens kan de hele wereld zien wat jij allemaal uitspookt. Hoe vaak kwam WCA dit jaar na middernacht thuis? Oh leuk er is ook een functie om te kijken naar afwijkingen in het lopen... waardoor ik nu alle keren op een rij kan zetten dat je dit jaar dronken thuis kwam na middernacht. En ben jij die dag dat je je ziek gemeld hebt op je werk eigenlijk nog het huis uit geweest? Even opzoeken hoor.

Dat iets onderdeel van de publieke ruimte is wil nog niet zeggen dat je er NUL privacy hebt. Het wil alleen zeggen dat je er geen volledige privacy hebt, of in elk geval geen recht daarop. Maar in de praktijk wordt je privacy sterk aangetast door dit soort surveillance.

[WCA]

Surveillance? wat een onzin, het is niet live ofzo...

Er wordt een foto gemaakt per 3-5 jaar ofzo...

[OddesE]

Surveillance? wat een onzin, het is niet live ofzo...

Onzin? Lekker genuanceerd.

Ik reageer op jouw stelling dat het feit dat je huis zichtbaar is vanaf de openbare weg iets zou zeggen over het recht van Google om het te filmen en die beelden te openbaren.

Als ik het goed begrijp ben je het er wel mee eens dat als er live beelden worden uitgezonden dat dit wel bezwaarlijk zou zijn? Maar eens in de 3-5 jaar dus niet? Waar ligt de grens?

Maar als ik het goed begrijp ben je het er dus wel mee eens dat het niet zwart-wit is en dat de manier waarop informatie wordt verzameld en verwerkt, de manier waarop het wordt aangeboden, hoe recent de informatie is, of het live is of niet etc etc wel degelijk relevant zijn?

Oftewel de stelling dat het niet logisch is om te klagen als het toch al zichtbaar is vanaf de openbare weg is toch echt wel degelijk iets te kort door de bocht?

[WCA]

Zwartwit is het niet nee, uiteraard.

Maar dat is precies waar een aantal tweakers hier de mist in gaan, want filmen wordt direct weer gelijkgesteld aan een foto per 3-5 jaar, puur om maar een punt te maken.

Filmen heeft hoe dan ook een hele andere impact op iemands privacy dan die ene foto. Met een foto kan je praktisch alleen zien hoe een straat eruit ziet, met wat details van het huis. Met filmen is de impact een stuk groter. Let ook dat het ononderbroken filmen van privéterrein zonder toestemming niet toegestaan is, maar niemand houdt je tegen om een foto te maken van een straat met huizen erin.

[OddesE]

He he wel punten voor 'een aantal tweakers'... heel gewiekst

Over filmen vs foto: ik gebruik natuurlijk juist het meest extreme voorbeeld, om aan te tonen dat stellen dat je huis 'zichtbaar vanaf de openbare weg' is gewoon geen rechtvaardiging is. Dat het voor een foto wellicht geen probleem is wil niet zeggen dat de discussie ophoudt bij de vraag of iets zichtbaar is vanaf de openbare weg of niet. Dat geeft je niet ineens allerlei privacy schendende rechten. Zou het toch in ieder geval niet moeten doen, ben je hopelijk met me eens.

[Malfoi]

Ik begrijp het punt dat je wil maken maar je overdrijft enorm; Streetview herkent (nou ja goed, nog) geen gezichten en verzamelt (nog) geen informatie verzamelt over bewegingen e.d.

Het gaat puur om een statisch beeld waar in principe geen gedragskenmerken van af te leiden zijn.

[jpsch]

Bij een geblurd huis is waarschijnlijk veel te halen?

[Zapato]

Dat zou mooi zijn. Voor mijn fietstochtjes op vakantie gebruik ik altijd Google street view om te kijken of het een beetje mooie weg is ( en geen grindpad ). Duitsland is wat dat betreft een blinde vlek. Volgens mij heeft dit verder niets met privacy te maken want het is openbare ruimte die je ziet.

[Geim]

Je zou Mapillary eens kunnen proberen. Dekking is bij lange na niet zo goed als die van Google, maar daar kun je zelf wat aan doen.

[Zapato]

Bedankt, ik kende dit niet, maar ik ga dit zeker proberen.

[wei9ojcqw89]

Same, net als in Oostenrijk. Hoewel ze daar nu op sommige plekken wel een streeview hebben door foto's van Interpix.

[OddesE]

Volgens mij heeft dit verder niets met privacy te maken want het is openbare ruimte die je ziet.

Iedereen zegt hetzelfde maar als je hier langer over nadenkt zie je hopelijk in dat dit echt een veel te grove bewering is. De openbare ruimte hoeft niet per sé helemaal gevrijwaard van privacy te zijn. Sterker nog in de praktijk heb je zeer veel privacy in openbare ruimtes. Jouw gesprek op dat terras op dat marktplein is vrijwel volledig privé; de serveerster kan misschien een paar woorden opvangen. Tenminste, tot je er achter komt dat er een camera met microfoon hing die alles opnam en op internet dumpte...

Als je de stelling hanteert dat privacy in publieke ruimtes overbodig is en daarom overal camera's ophangt dan tast je de privacy van de mensen die die publieke ruimtes gebruiken in de praktijk gigantisch aan.

Wees alsjeblieft voorzichtig met deze redenering want hij gaat gebruikt worden om je in een dwangbuis te duwen waar je 24/7 geobserveerd wordt. Combineer al die camera's met AI en je hebt een soort robot agent die jou 24/7 volgt vanaf het moment dat je je huis verlaat tot het moment dat je weer thuiskomt. Fijn???

[Reactie gewijzigd door OddesE op 22 juli 2024 13:41]

[Stroper]

Ongeveer 250k op ruim 80 miljoen Duitsers is omgerekend ongeveer slechts 0.3%. Cijfers over andere landen zijn niet te vinden via Google, maar blijkbaar is er dus een significant verschil tussen Duitsland en de rest.

[DutchKevv]

Klopt maar het zijn waarschijnlijk 250.000 huishoudens IPV enkele personen. Dus reken ongeveer 1 miljoen van de 80 miljoen.

Haal daar jonge kinderen , ouderen, studentenhuizen, zieken enzo vanaf en het getal groeit al snel.

Maakt het nog steeds relatief laag, maar als hoofdsteden al niet werken, zullen veelal afhaken

[d3burt]

244000 mensen die de moeite nemen om er over te klagen is best een flink aantal. Dat krijg je alleen voor elkaar als hier een grote krant of actiegroep (op Facebook?) achter heeft gezeten.

[ger0448]

waar ik bij streetview aan stoor is dat er soms straten worden weg gehaald die een paar maanden er voor nog wel zichtbaar zijn. erg vervelend om te laten zien in wat voor een wijk je woont.

[mdj84nl]

Lekker belangrijk, bij mij rijden ze 1x in de tien jaar langs. Toevallig laatste update van dit jaar april, daarvoor was de foto van 2009

[ger0448]

liever een 10 jaar oude foto dan geen foto. uit gemak van steetview heb ik geen foto van de voorkant van de woning. op dat soort momenten zou ik eerst naar huis moeten gaan om de foto te maken en dan later door sturen om te laten zien hoe het er uit ziet.

[mdj84nl]

en waarom moet je anderen mensen (die je dus blijkbaar niet thuis uitnodigt) perse laten zien hoe jij woont?

[aadje93]

omdat niet iedereen in een rijtjeshuis woont en soms dingen besproken worden omtrent "buiten" wat dan handig is om op streetview te laten zien, in mijn geval een boomgaardje naast ons huis

[snippiestgem]

Daar kan je toch foto's van maken en delen zonder dat streetview daartussen hoeft te zitten?

[aadje93]

tja, en jij gaat heel je huis en tuin vast paraat zetten op je telefoon....

[snippiestgem]

Ja, wel als ik iets naast mijn huis zou hebben wat ik misschien zou willen laten zien. Zijn maar enkele foto's dus het zal niet langer duren dan vijf minuten. Een streetview auto maakt ook niet meer dan enkele foto's uit verschillende hoeken van de straat foto's van je huis. Dus waarom zou je dat zelf niet doen? En daar komt ook nog eens bij dat je zelf in de hand hebt hoe je het op de foto zet + dat de foto's in jouw bezit zijn en niet 'op straat liggen' op streetview.

[Reactie gewijzigd door snippiestgem op 22 juli 2024 13:41]

[Geim]

We praten over een foto van je gevel, de camerawagen komt niet naar binnen hoor.

[OddesE]

Of van je voordeur
Waar je net door naar binnen ging
Of van je auto.

Iets kunnen zien is niet hetzelfde als iets mogen vastleggen, indexeren, publiceren en archiveren.

[Geim]

Ik reageerde op een uitspraak dat je met GM kunt zien hoe je woont. Ik weet niet hoe jou posting daar in bijdraagt.

[OddesE]

Ik denk dat ik de zin 'de camerawagen komt niet naar binnen hoor' heb geïnterpreteerd als 'buiten filmen mag wel'.

Alsnog kun je op Streetview prima zien of het huis goed onderhouden is, hoe de tuin erbij ligt, of het een dure auto is die er geparkeerd staat etc. Dus je kunt echt wel redelijk zien hoe iemand woont.

[Geim]

Ik denk dat ik de zin 'de camerawagen komt niet naar binnen hoor' heb geïnterpreteerd als 'buiten filmen mag wel'.

Dat is correct, zolang er geen wetgeving is die dit verbiedt, dan mag dit.

[OddesE]

Nou dat ligt er aan denk ik. Als je de camera richt op het raam van een huis en de bewoner gaat er over klagen denk ik dat die gelijk krijgt.

Ik denk dat we onze normen over de publieke ruimte moeten gaan aanpassen. Dat je kán filmen wil nog niet zeggen dat het cool is als je het ook gaat doen. Ikzelf huiver iig bij de gedachte dat er overal in de publieke ruimte camera's zouden hangen die alles opnemen.

[Geim]

Nou dat ligt er aan denk ik. Als je de camera richt op het raam van een huis en de bewoner gaat er over klagen denk ik dat die gelijk krijgt.

Ik (en ik dacht jij ook) had het alleen over de buitenzijde van de woning en niet wat er in de privesfeer gebeurt.

[t link]

Dan maak je zelf toch foto's of rij je er langs? waarom moet meteen de hele wereld het kunnen zien?

[Amadeus1966]

Ik maak er dankbaar gebruik van.
Als ik met de vrachtwagen een onbekend losadres heb dan kan ik globaal bekijken wat de situatie daar is.

[Anoniem: 474132]

Waarom kan ik in Nederland mijn huis niet opt-outen? Lijkt me dat zoiets europa-breed moet worden ingestoken? Nu is het oneerlijk dat duitsers wel kunnen opt-outen en nederlanders niet!

Edit: het schijnt wel te kunnen, lees hier: Zo blur je jouw huis op Google Street View

Ik heb een verzoek ingediend, benieuwd of het opgevolgd wordt door Google Nederland.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 474132 op 22 juli 2024 13:41]

[Kain_niaK]

Ik heb eventjes op google maps gekeken, en inderdaad. Veel duitse huizen op streetview zijn geblurred.

Deze bijvoorbeeld in Hamburg.