Oprichter Instagram: er waren spanningen rond vertrek bij Facebook

Oprichter Kevin Systrom van Instagram zegt dat er spanningen waren rond zijn vertrek bij Facebook, maar hij heeft geen hard feelings tegenover zijn oud-werkgever. Dat zei hij in zijn eerste publieke interview na zijn vertrek bij het sociale netwerk vorige maand.

Systrom wilde niet exact ingaan op waarom hij is vertrokken in het interview op een conferentie van tijdschrijft Wired. "Je gaat niet weg omdat alles geweldig is, nietwaar?", zei hij in het interview, dat Wired integraal op Facebook heeft gezet. "Als je weggaat, zijn daar altijd redenen voor."

De oprichter vergeleek zijn bedrijf met een raket. "Je lanceert het, je zorgt dat de boosters werken, maar als hij in een baan om de Aarde belandt, moet je ook kunnen loslaten." Systrom en zijn mede-oprichter Mike Krieger gingen vorige maand plotseling weg bij Facebook. Door het vertrek kwamen geruchten op gang over strubbelingen tussen de oprichters en de top van Facebook over de koers van Instagram.

Het is het eerste interview dat Systrom geeft sinds het vertrek. Hij zegt nog geen nieuwe baan of nieuw bedrijf te hebben. Hij is lang niet de enige gast op Wired 25 maandag. Medewerkers van het tijdschrift interviewen onder meer Apple-ontwerper Jony Ive, Microsoft-ceo Satya Nadella, Google-directeur Sundar Pichai, Twitter-oprichter Jack Dorsey en oud-Facebook-topman Sean Parker.

Reacties (23)

[Meliscool]

De achteruitgang van Facebook gaat door. Het verliest niet alleen populariteit bij het grote publiek, het verliest nu ook intern het talent dat we tegenwoordig hard nodig hebben.

[brick5492]

Tegelijkertijd heeft elke website een Facebook Tracking pixel waardoor Facebook alsnog enorm veel data heeft en blijft hebben welke het kan verkopen. Whatsapp en Instagram zijn ook nog immens populair.

Ik kan alleen maar dromen van een toekomst waarin er decentrale Social Networks bestaan (en populair zijn) en waarbij chatapps als Signal veel worden gebruikt ipv Messenger en Whatsapp.

[robertpNL]

Ik kan het niet feitelijk bewijzen, maar worden die tracking pixels (van Facebook o.a.) niet steeds vaker tegengehouden door ad-blockers en virusscanners?

[ourari]

Ja, dat is zo, maar in deze wapenwedloop heeft Facebook daar ook alweer een antwoord op. De pixel en cookies zijn voor ad blockers herkenbaar omdat ze van een ander domein komen dan de website die je bezoekt. Nu heeft Facebook het ook mogelijk gemaakt de cookies te laden vanaf het domein van de site die je bezoekt.

Zie: https://digiday.com/marke...irst-party-cookies-pixel/

[Reactie gewijzigd door ourari op 23 juli 2024 01:52]

[c-mattic]

Klopt. Dit is - niet verwonderlijk - ingevoerd als een opt-out vanaf eind oktober. Daarbij voor adverteerders, weinig redenen om hier niet in mee te gaan als je adverteert via Facebook of Instagram.

Google heeft recent een gelijkaardige verandering gedaan, als reactie op de anti tracking features van Safari en weldra Firefox, met een nieuwe tracking cookie genaamd _gac cookie.

Tracking blijft technisch een kat en muis spel, behalve voor de tweakers onder ons die as blockers of pihole opzetten. Een van de enige initiatieven die hier eindelijk transparantie in zou kunnen brengen is GDPR/AVG. Maar blijft afhangen van de uitspraken van de lopende rechtszaken. Momenteel lijkt het gevaar op sancties onbestaand. Grote (niet publieke) uitgevers vegen er hun voeten aan als ik al kijk naar hun meldingen op hun websites.

[Cerberus_tm]

Echt vreselijk. Reden te meer om zoiets als Self-Destructing Cookies te gebruiken, een Firefox-extensie die automatisch alle cookies van een site weggooit zodra je het tab sluit (uitzonderingen kun je per site instellen uiteraard). Dat zou hiertegen moeten helpen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 01:52]

[c-mattic]

Maakt die een onderscheid in tracking versus functionele cookies? Anders verlies je toch heel wat gebruiksgemak op de meeste websites.

Begrijp me niet verkeerd. Graag wil ik dat alle bedrijven veilig en eerlijk omgaan met (tracking) data. Ik werk zelf in de advertentiewereld en hoor veel goede intenties, maar weinig daden. Vaak omdat de realiteit complexer is dan de meeste denken, toch heb ik het gevoel dat de tijdsgeest (positief) aan het veranderen is. Niettemin we hebben nog een lange weg te gaan.

[Cerberus_tm]

Nee maar hoezo verlies je functionaliteit? Je staat de domeinen toe die dat nodig hebben, en dan kun je kiezen tussen "gooi cookies weg als alle tabs van dit domein gesloten zijn" (standaardoptie), "bij het einde van een browsesessie", en "nooit". Ik gebruik het al jaren en heb "nooit" echt maar voor een handjevol domeinen moeten toestaan, zoals Google, omdat ik niet wil dat ik steeds opnieuw moet inloggen bij Gmail.

[c-mattic]

Het is dat handjevol domeinen waarop ik doel. Het verlies aan gemak is inderdaad afhankelijk van hoeveel diensten je vaak gebruikt online. Bij mij zijn er dat redelijk veel.

Voor jouw informatie, cookies verwijderen is vaak niet zo een groot probleem voor advertentieplatformen als de meesten denken.

Er wordt veel gebruik gemaakt van supercookies/evercookies. Bij deze techniek wordt je cookiedata opgeslagen in een ander formaat (vroeger via Flash, maar nu alsmaar meer via Javavscript en je browsercache) en eens je de cookies verwijderd worden deze bij je volgende bezoek weer opgehaald uit je cachegeheugen. Beide sessies kunnen daardoor aan elkaar gelinkt worden en het verwijderen van je cookies heeft helemaal niets uitgemaakt.
Als je je hierin wil verdiepen, zie https://samy.pl/evercookie/

Naast cookies, wordt browser fingerprinting toegepast. Op basis van data die jouw browser deelt kan je relatief goed geïdentificeerd worden. Zie https://wiki.mozilla.org/Fingerprinting

Als laatste heb je ook nog je login die perfect als identificator kan gebruikt worden.

Als je al deze technieken - er zijn er zeker nog waarvan ik niet op de hoogte ben - kan men jou gemakkelijk identificeren.

Mijn conclusie is dan ook als je jou zoveel mogelijk wil verbergen van datamonster zoals Google, Facebook, Microsoft, Amazon, ... maar toch hun diensten wil gebruiken, dan kan je best hun tracking blokkeren voor ze in jouw browser worden geladen. Dan is pihole de meest gebruiksvriendelijke oplossing die ik totnutoe ben tegengekomen.

[Cerberus_tm]

Welk verlies aan gemak heb je dan? Ofwel je klikt 1x op het icoontje opdat je niet elke keer in Facebook hoeft in te loggen, ofwel je laat wel gewoon elke keer je cookies bij Facebook wissen, en je wachtwoordbeheerde (Lastpass e.d.) logt elke keer automatisch in. Beide keuzes behelsen niet echt verlies aan gemak. En als je het tab open laat in je browsersessie, wist hij het cookies sowieso niet, dus dat kun je ook doen.

Die andere zaken zijn inderdaad een probleem, maar je kunt in elk geval je best doen om datgene te wissen wat makkelijk kan, en dat zijn dus ook first-party cookies. Je hebt tegen die andere dingen weer andere middelen, Mozilla is daar zelf ook mee bezig.

Hoe ga je dan de tracking van Facebook en Google blokkeren met Pihole? Pihole kan immers die first-party cookies niet blokkeren. Ik gebruik al Umatrix om de meeste content van andere domeinen te blokkeren (maar is wel veel meer werk dan Self-Destructing Cookies; is ook gericht op ander probleem).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 01:52]

[YoghurtO_o]

Je kan ook de Facebook container voor Firefox gebruiken. Dat zorgt ervoor dat Facebook je gebruik buiten de site niet kan tracken. Werkt ook op Instagram overigens

https://blog.mozilla.org/...book-container-extension/

[kozue]

Die tracking pixels staan bovenaan de lijst van iedere adblocker, maar dat werkt natuurlijk alleen voor mensen die zoiets zelf geinstalleerd hebben. Ik ben nog niet bekend met mainstream browsers die standaard met een adblocker geactiveerd komen.

[robertpNL]

Maar dat is wel een tedens die gaat komen. O.a. Chrome (muv van Google tracking natuurlijk).

[N8w8]

Die blokkeert alleen sites met "disruptive" ads die niet voldoen aan de industriestandaard, en dat pas als ze er na een waarschuwing niks aan doen.
Ik krijg daar ook wel de kriebels van, maar in de kern is dat voor veel users gewoon handig.
Tracking pixels/logo's zijn echter juist gemaakt om absoluut niet disruptive te zijn.
Als Google daar verder in gaat, bijv ads/tracking tegenhouden behalve hun eigen, of zelf beslissen wat ze blocken ipv nu adhv een industriestandaard, dat is gewoon vragen om een antitrust proces.

[sypie]

Brave ook niet?

[kozue]

Brave is geen mainstream browser. Als alle Brave gebruikers standaard een adblocker zullen hebben gaat FB daar niets van merken in hun statistieken.

[mark-k]

Als je het op straat doet is het stalking, doe je het online is het opeens een bedrijfsstrategie.

[defixje]

Veel winkels gebruiken mobiele telefoon signalen (zoals Wifi en Bluetooth) om jou te volgen. Dus ook op straat/in de winkel gebeurd dit.

[Iblies]

Winkels gebruiken zelfs camera’s ....
https://m.youtube.com/watch?v=NG4lFmSO7VQ

Je ziet dan vrij snel de hotspots van de winkel waar vaker wordt stilgestaan, en op die locatie zou je vb in de buurt eigen merk kunnen neerzetten waar hogere marge op zit,
of introduceert een nieuw concept/merk,
etc.

[Verwijderd]

ze hebben anders nog meer dan genoeg talent. Een oprichter die zijn "kind" verkoopt, blijft meestal niet heel lang bij de nieuwe eigenaar zitten. Nog vreemd dat ze het zolang volgehouden hebben eigenlijk.

[PcDealer]

Kun je dat ook onderbouwen? Volgens mij valt het wel mee: https://www.cnbc.com/2018...ers-around-the-world.html
https://fm.cnbc.com/appli....530x298.png?v=1533741518

[theduke1989]

Het valt me reuze mee. Jij kijkt misschien naar NLD en je maatjes. Maar rondom Nederland is het gewoon volop in gebruik.

Mensen contacteren hun familie in het buitenland via foto's , bellen etc. Ja Whatsapp kan dat ook. Maar vooral de oudertjes die het nog goed gebruiken.

Gewoon naar het aantal wereldwijd bekijken ga je verschil zien

[Frituurbaas]

Het is wachten op een vulnerability in al die JS meuk die FB wereldwijd heeft uitgezaaid en dan staat de wereld in brand.