Intel Core-processors van negende generatie ondersteunen 128GB ddr4-geheugen

Intel Core-processors van de negende Core-generatie zullen 128GB aan ddr4-geheugen gaan ondersteunen. Dat zegt de chipmaker nadat HP bekendmaakte dat een van zijn producten 'tot 128GB' aan ddr4-geheugen zou ondersteunen.

De Zbook-varianten met 128GB geheugen komen in december uit, zegt HP. In een statement aan Anandtech bevestigt Intel die informatie en zegt dat het bedrijf de benodigde dimm's aan het valideren is en over een paar maanden een update hoopt uit te brengen die Core i9's 128GB laat ondersteunen.

De ondersteunde processors zijn de i5-9600K, i7-9700K en i9-9900K. Intel heeft zich niet uitgelaten over ondersteuning voor andere processors en over ondersteuning voor 256GB-systemen op bijvoorbeeld desktops.

Het is nog onbekend wat 128GB aan geheugen met de nieuwe setup van 4x32GB aan 'double capacity'-reepjes, zoals een recent gepresenteerd exemplaar van Zodak, zou gaan kosten. De onderdelen zijn nog maar net beschikbaar gekomen en Anandtech gokt op basis van de huidige prijzen voor ddr4 dat gebruikers tussen 1200 en 1600 dollar zouden moeten betalen.

Reacties (78)

[Gandalf68]

schieten ze niet hun doel voorbij, ik weet lang niet alles in de ICT maar als je een computer met 128 GB geheugen nodig hebt ga je toch over op een ander soort pc / werkstation / server achtig iets of vergis ik me nu als semi leek...

[locke960]

Je moet het anders zien. Tot nu toe ontkwam je er niet aan een duur werkstation of een server te kopen als je 128GB RAM nodig had. Dat kan straks met een goedkoper systeem.

Stapel een paar van dat soort veranderingen op, en ineens kan iedereen met zijn standaard thuis pc'tje dingen doen die 10 jaar geleden alleen bedrijven konden bekostigen.
Dat is eigenlijk de geschiedenis van de PC in een notendop.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 juli 2024 09:58]

[Ventieldopje]

Punt is dat dit niks met innovatie te maken heeft maar met de bewuste beperking van 4 slots / 128GB geheugen.

Server processoren hebben die beperking al heel lang niet.

[Geekomatic]

Yep
De nieuwe Core i9 processoren met veel cores zijn ~ net zo snel als hun server processoren (Xeons).
Om te voorkomen dat deze ook daadwerkelijk in servers gebruikt gaan worden,
is deze geheugen beperking ingebouwd.
Zo kan Intel nog altijd de hoofdprijs blijven vragen voor Xeon CPUs, moederborden etc.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 23 juli 2024 09:58]

[Flaat]

Ik ben momenteel bezig met een paar racks aan Xeon-E2136 (I7-8700 met ECC), voor de taak die ze gaan doen is 64GB prima en de performance die ze bieden is niet te verslaan door de Scalable lijn. Gek genoeg maken ze dus wel chips die interne competitie bieden als je weet waar je moet zoeken.

Intel maakt eigenlijk geen server moederborden meer, ze bieden reference designs en de fabrikanten maken borden. Wat mensen niet verwachten is dat server moederborden echt prima betaalbaar zijn, zeker in bulk zijn vaak gewoon goedkoper dan consumenten spul, soms zelfs nog met 10G poorten (de bulk prijzen zijn niet te vergelijken met de pricewatch). De high end chips daarintegen....

[Reactie gewijzigd door Flaat op 23 juli 2024 09:58]

[Verwijderd]

De hoofdprijs bestaat dan natuurlijk ook uit service en gegarandeerde kwaliteit.
Zo kun je ook klopboormachines kopen voor 1500 euro.
Welliswaar overpricede top kwaliteit maar ze staan dan bijv. wel binnen 12 uur op de stoep met een vervangende mocht hij kapot gaan.

[Flaat]

Oh dus de normale I7's gaan zomaar kapot?

Je slaat de plank volledig mis, er is geen magisch stof dat ze in Xeon's stoppen dat ze beter maakt, en aan CPU's valt niks te sleutelen of repareren. Service krijg je er niet op.

Nee de prijs is volledig gebaseerd op markt segment, voor zaken als software licenties die per core gaan, maar 512GB ram nodig hebben op een 4CPU moederbord heb je bv een 7K euro quad core..

https://ark.intel.com/pro...sor-16-5M-Cache-3-60-GHz-

Daarnaast is de prijs van Xeon's vaak gebaseerd om interne competitie te voorkomen en ook last gen prijzen, je zou anders vrij snel beter een oude CPU kunnen kopen.

[Ayporos]

vergeet ook niet ECC support hè... dat is wél zo'n 'magisch stof' wat ze in Xeon's stoppen (in ieders geval dat is hoe Intel ECC support beschouwd).

[Flaat]

Haha, ja dat zien ze als magisch stof. Maar dan heb je er de i3-8100 tussen, ECC support en supported door server chipsets, geen ECC toeslag... Intel doet rare dingen met hun lineup....

[xorpd]

De i3-8100 is dan ook bedoeld voor NAS setups.

[Ayporos]

Ja maar enkel dus voor 'dedicated NAS' setups.

Ik wil dus juist een VM bak bouwen die én een gaming PC is én een NAS.. dus ik ben op zoek naar een krachtige multi-core CPU... zoals een i9... maar dan wél met ECC support (want ZFS ARC cache).
Ik kan dus gewoon NIET bij intel terecht voor mijn doel want de enige optie is dan een Xeon en die zijn gewoon véél te duur in vergelijking met een AMD Threadripper voor een high-clockspeed Xeon en daar komt dan ook nog eens bij dat die enkele Xeons die wél een hoge base&boost clock hebben modellen zijn met een (relatief) LAGE core-count.

[psychicist]

Iemand heeft me hier verteld dat Threadripper een high-end consumentenprocessor is en moederborden daarvoor niet snel meer dan 128 GB aan geheugen zullen ondersteunen, wat het voor mij niet veel beter maakt dan een Ryzen systeem dat 64 GB kan aanspreken en in de toekomst misschien ook wel 128 GB.

Dus ik zou dan ook eerder voor een Epyc processor en moederbord gaan, als het x86-compatible en goedkoop moet zijn. En anders voor een Talos II moederbord en POWER9 processor of een Cavium ThunderX2 workstation, als het Linux moet kunnen draaien. Voor mijzelf is er nu in ieder geval een groot verschil tussen consumenten- en professionele hardware en het eerste ben ik zelf niet zo in geïnteresseerd.

[Ayporos]

Ja maar 128GB is dus precies hoeveel geheugen ik erin wil frotten en dat lijkt me ook voorlopig méér dan genoeg.

Tegen de tijd dat ik méér dan 128GB nodig zal hebben ben ik prima bereid om een nieuwe PC (mobo/CPU) te kopen dus ook al zou 128GB een hard-limit zijn dan is dat mijns inziens prima.

Consumenten PC's tikken op dit moment zo rond de 16GB voor een 'serieuze' gaming PC en 32GB word al beschouwd als 'extreem' (mijn huidige, OUDE, pc heeft 48GB DDR3)

Dat is ook het andere punt.. tegen de tijd dat 128GB niet meer 'voldoende' is voor mij zal er al zeer zeker DDR5 of misschien zelfs DDR6 uit zijn.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 09:58]

[Bouddieehh]

ECC zit standaard al bij AMD en bij de Intel G series meende ik. Bij de i series is het opeens uitgeschakeld.

Beetje gierig van Intel maar goed ze moeten ook hun markt beschermen.

[mjz2cool]

dat wordt ook niet gezegd. het punt is dat bij die prijs ook support zit. bij consumer cpu's zit je gewoon met de garantie van 2 jaar, met alle voorwaarden erbij. bij de xeon series krijg je een heel ander support die ook dieper gaat.

[Flaat]

Wat voor een support dan? Ik werk met dat spul en heb Intel nog nooit hoeven bellen.

Intel bied support aan hardware vendors, niet echt aan klanten

[Verwijderd]

Alleen staat Intel niet bij je op de stoep. De leverancier van de server met die Xeon kan voor de juiste prijs bij je op de stoep staan binnen een paar uur. Daar heeft Intel weinig mee te maken, of de gebruikte CPU.

[_JGC_]

Server cpu's die veel geheugen ondersteunen gebruiken registered geheugen. Dat spul is duurder en noodzakelijk om grote hoeveelheden geheugenchips aan te kunnen sturen. Intel desktop cpus en goedkope xeons hebben geen ondersteuning voor registered geheugen.

[GekkePrutser]

Inderdaad en vergeet ook niet dat dat geheugen veel duurder is omdat er veel meer intelligentie op de DIMM zit. Dit is niet alleen marketing maar gewoon iets dat in de consumentenmarkt gewoon niet interessant is om te ondersteunen.

[MMaI]

Beetje kort door de bocht, server geheugen is in de regel R(egistered)DIMM in tegenstelling tot desktop waar U(nregistered)DIMM gebruikt wordt. Met UDIMM is de beperking aan de kant van de geheugen controller voor de hoeveelheid geheugen die stabiel snel aangesproken kan worden. Met RDIMM wat in servers gebruikt wordt zijn meer geheugen kanalen nodig om eenzelfde performance te behalen.

RDIMM is door de extra controller op de geheugen chips duurder voor een lagere performance, UDIMM is goedkoper en sneller maar beperkt in maximale capaciteit. De afweging is hier dus geen bewuste beperking maar een keuze tussen twee opties met eigen voor en nadelen.

[Verwijderd]

Ik gebruik deze hoeveelheden geheugen regelmatig. Alleen meer geheugen is op zich welkom, maar meer geheugen bandbreedte is eigenlijk nog veel belangrijker. Ik houd het dus bij 'echte' workstation producten. Tot nu toe Xeon, maar als de volgende upgrade komt is Epyc een serieuze optie.

[drdelta]

Voor photogrammetry met bv. Photoscan best nuttig. Maar daar is Threadripper Ryzen dan weer een kosteneffectievere oplossing.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 23 juli 2024 09:58]

[LV-426]

Dat dacht ik ook, maar mooi niet dus. https://www.pugetsystems....ystemsforAgisoftPhotoScan
en een workstation is dus ook geen betere oplossing https://www.pugetsystems....nce-and-GPU-Scaling-1164/
Een nieuwe test voor de nieuwere generaties is onderweg, maar het voordeel van extra cores wordt per extra core steeds kleiner tot bijna verwaarloosbaar. Je moet dus geen wonderen verwachten van de TR2 voor PhotoScan. De 64GB die ik nu heb is vaak te weinig, dus ik en vele andere die Photoscan gebruiken zouden blij moeten worden van de 128GB mogelijkheid bij de I9 9900K.

[drdelta]

Welp, ik had Ryzen moeten zeggen. Ik ken het artikel Ik ben zelf voor een 2700X gegaan om oa. dat soort dingen er mee te kunnen doen, die lijkt erg op de 8700K, maar dan ~20% meer multi-threaded perf. (~10% minder single core perf.) Mijn hoop is/was dat dat een gemiddeld snellere oplossing zou bieden dan een 8700K of een threadripper, en goedkoper

[Reactie gewijzigd door drdelta op 23 juli 2024 09:58]

[MAX3400]

Even andersom; een Raspberry Pi kan ook "server" spelen, vanzelfsprekend misschien niet met dezelfde performance/snelheid die je verwacht van een machine met 128GB RAM aan boord. Maar "server" hoeft niet groot / zwaar te zijn maar dat stem je weer af op de eis/eisen van de services.

128GB is echt niet heel gek hoor; als je weet dat je een Mac Pro ook met flink veel geheugen kan krijgen en er dan nog steeds meerdere machines nodig zijn om, bijvoorbeeld bij Pixar, een animatiefilm in elkaar te zetten.

Het is inderdaad niet voor elke gebruiker weggelegd om 128GB aan te schaffen of het dagelijks te gebruiken maar op GoT zijn er zat mensen die 32GB tot 64GB in hun machine hebben zitten voor videoverwerking, day-trading, virtualisatie en andere bewerkingen die zowel zakelijk als prive ondernomen worden.

[TweakingRens]

als je weet dat je een Mac Pro ook met flink veel geheugen kan krijgen en er dan nog steeds meerdere machines nodig zijn om, bijvoorbeeld bij Pixar, een animatiefilm in elkaar te zetten.

Ik denk dat het échte werk bij pixar dan ook niet meer op Mac Pro's wordt gedaan. In een bedrijfssituatie is tijd geld, dus ik vermoed dat ze daar niet meer op 12-core Ivy Bridge processors werken.

[Gropah]

128GB is echt niet heel gek hoor; als je weet dat je een Mac Pro ook met flink veel geheugen kan krijgen en er dan nog steeds meerdere machines nodig zijn om, bijvoorbeeld bij Pixar, een animatiefilm in elkaar te zetten.

En niet zo'n heel klein beetje meer ook. Ze hebben gebruik gemaakt van 55.000 cores verspreid over 4 locatie's volgens dit interview met engadget over Big Hero 6

[ajdales]

Daarbij is de Mac Pro ook weer een werkstation met een Xeon processor

[bbr]

Een SQL server is super snel als alles in het geheugen past.

[sfranken]

Op je thuis PC? Serieus?

[ed800]

Waarom zou ik arbitraire beperkingen moeten accepteren als consument?
Het is niemands zaak wat ik met mijn computer wil doen, als ik een SQL server zou willen draaien moet Intel niet voor mij beslissen dat dat niet zinnig is.

[MrMonkE]

Het is meer om te voorkomen dat er consumenten CPU's voor servers worden gekocht denk ik.

[ed800]

Ik denk dat je daar gelijk in hebt, ja. Ik zie echter niet waarom een Tweaker zich af zou vragen waarom het nodig is als er een beperking opgeheven wordt.

[psychicist]

Zou dit dan ook de reden zijn waarom het AMD Threadripper platform vooralsnog tot 128 GB gelimiteerd is? Dat maakt het niet echt veel beter dan een Ryzen of Epyc platform en zit ergens tussen wal en schip in.

[xorpd]

Threadripper ondersteunt op dit moment maximaal 8x 16GB reepjes, dit omdat het 'normaal' DDR4 vereist ipv registered ECC. Threadripper is een high-end consumenten chip namelijk.

[sfranken]

Als consument moet je het helemaal zelf weten, ik doe het thuis ook. Ik doelde eigenlijk meer op de zakelijke omgeving, waar het voor "de baas" vaak een doorn in het oog is om "dure" machines te kopen voor de mensen die dat nodig hebben, en dan zulke stunts gaan doen. Vaak tot frustratie van de desbetreffende werknemer en/of de afdeling ICT welke deze machines mag beheren.

[robvanwijk]

Het is niemands zaak wat ik met mijn computer wil doen, als ik een SQL server zou willen draaien moet Intel niet voor mij beslissen dat dat niet zinnig is.

Het is niet aan Intel om het je te verbieden, maar ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat slechts een zeer klein deel van hun klanten dit zal doen. En het is wel degelijk Intel's volste recht om te zeggen "we zien hier geen markt in, dus bieden zo'n product niet aan".

Dat deze ondersteuning er komt betekent dat Intel verwacht dat er genoeg vraag naar is om er geld aan te verdienen. Ik vind het helemaal geen rare vraag welke doelgroep ze op het oog hebben, zelf zie ik zo snel ook geen reden (voor een doelgroep die groot genoeg is om commercieel interessant te zijn) waarom je niet genoeg hebt aan 64 GB werkgeheugen, maar tegelijkertijd wel een laptop wil.

[D11]

Bijvoorbeeld om een demo te geven met meerdere virtual machines op je laptop?

[Dreamvoid]

Als je thuis SQL server wil draaien houdt Intel je niet tegen om een Xeon server te bestellen bij HP ofzo.

[Verwijderd1]

Of een bedrijfje / vereniging / kleine groep die voorheen wel een server nodig had omdat een pc niet voldeed. Als het alleen om geheugen gaat is er nu meer mogelijk met een op andere aspecten mindere machine.

[sfranken]

Als een bedrijfje / vereniging / kleine groep een server nodig heeft moet je dat niet met een desktop gaan doen is mijn ervaring.

De meeste desktops hebben mindere koeling dan een server (voor de taak waar het voor gebruikt gaat worden, meestal) is mijn eigen ervaring als ICT vrijwilliger bij een (middelgrote) vereniging. Het punt is dat die bakken vaak sneller kapot gaan dan een server, die vaak niet eens zoveel duurder is in aanschaf.

[Verwijderd1]

Is dat niet gewoon een kwestie van afschrijving (i.e. tijdig vervangen)? Hier een oude i2500k pc als mediaserver draaien. Werkt nog altijd prima (met up-to-date software).

Zo zou dat in de toekomst ook kunnen. Stel iemand koopt binnen een paar jaar zo'n pc, gebruikt die een jaar of 5 en koopt dan een nieuwe. In plaats van die oude die weg te doen kunnen ze hem nu als server gebruiken. Als de uptime niet zo'n probleem is kan dat denk ik wel een voordeel zijn. Dat extra geheugen pak je t.z.t. goedkoop van V&A als iedereen overstapt op DDR5.

[sdk1985]

Media server als in bestanden serveren? Dat gaat ook prima met een celeron/Pentium daar heeft het 128 GB ram verhaal niet echt betrekking op .

[Verwijderd1]

Klopt, maar waarom en nieuwe pc kopen als een oude volstaat? Hetzelfde verhaal gaat hier op. Als je een oude pc hebt die als server kan dienen en anders weggaat wegens vervanging voor een nieuwer model (voor andere taken), waarom dan een nieuwe aanschaffen?

[robvanwijk]

Als je een oude pc hebt die als server kan dienen [..]

Dat is nog steeds geen antwoord op de originele vraag. Ja, prima dat je een bak hebt staan die 128 GB geheugen ondersteunt en die wilt hergebruiken. Maar de vraag was, waarom had dat ding oorspronkelijk ondersteuning voor zoveel geheugen nodig?

[Verwijderd1]

Voorbereid zijn op de toekomst? Waarom een moederbord kopen met meer sata-sloten dan je nu nodig hebt? Zodat je er later nog wat bij kan prikken.

[sdk1985]

Klopt, maar waarom en nieuwe pc kopen als een oude volstaat? Hetzelfde verhaal gaat hier op. Als je een oude pc hebt die als server kan dienen en anders weggaat wegens vervanging voor een nieuwer model (voor andere taken), waarom dan een nieuwe aanschaffen?

Als het niets mag kosten dan is dat inderdaad een logische optie. Zelf 10 jaar geleden vrij snel overgestapt op een E-350 APU welke volledig passief draaide, zelfs geen case fan nodig in eerste instantie. Op die manier kon het beestje achter de tv staan of zelfs in de slaapkamer zonder dat het een probleem was (en met HDMI ook het beeld verzorgen). Later toen ik wat meer power wilde een G4400 systeem in elkaar gezet omdat bij 24/7 de stroomkosten aardig kunnen oplopen. Mijn oude 2500K staat nu naast mijn NAS , kunnen bezoekers op gamen .

Maar ik snap je punt als je geen aanvullende eisen hebt dan is de investering 0. Let er overigens wel op dat de restwaarde van je systeem hoger kan liggen dan de aanschaf van een simpele zelfbouw server.

[sprankel]

Dat is het kip en het ei verhaal, natuurlijk is 128 GB momenteel overkill voor de meerderheid maar dat wilt niet zeggen dat er usercases zijn waarbij die 128 GB welkom is. Ik denk dat je het vooral moet gaan zoeken in video/foto bewerking van RAW in 4K of hoger. Ik heb al meermaals high end Adobe gebruikers moeten uitleggen dat als ze meer performance willen dat ze naar een vast toestel moeten gaan (die liepen standaard al rond met minstens 32GB in zware laptop systemen met prijskaartjes van 3500+)

Echter ook voor de gewone man is meer geheugen altijd welkom, sinds Vista gebruikt Windows ongebruikt geheugen als cache, op moment van schrijven heeft mijn station 7.7GB in gebruik en 5.9 GB in cache, 2.4 GB is effectief leeg. Stel dat ik van die 16 GB 32 zou maken zou Windows vrolijk het cache verder optrekken.
Nu is 128GB in mijn geval wel heel veel om enkel wat cache van Windows te gebruiken maar ik zou een ramdisk kunnen maken van 64GB en daar pakweg volledig GTAV in droppen. Het gaat afhankelijk van mijn permanente opslag wel even duren voor hij het volledig in die RAMdisk heeft staan maar eenmaal dat het daarin staat klopt het elke SSD van welk type dan ook. Of dat je er, in vergelijking met een high end SSD, veel van gaat merken zal een ander verhaal zijn.

Andere zaken die ik mij bedenk is het tijdelijk draaien van een backup van een SQL databank waar je een reeks query's op wilt draaien (en dus niet op de live SQL server), lokale virtuele machines, log files die tilt zijn geslagen en 32GB groot zijn (die zijn leuk) maar er zijn vast een heleboel specifieke toepassingen waar er nooit genoeg RAM is. Dat zal een kleine groep zijn maar klaarblijkelijk is die groot genoeg voor HP/Intel om het aan te bieden.

[Roel911]

Nu is 128GB in mijn geval wel heel veel om enkel wat cache van Windows te gebruiken maar ik zou een ramdisk kunnen maken van 64GB en daar pakweg volledig GTAV in droppen.

Dat kan, waardoor het laden van GTAV alleen maar langer duurt. Lang laden wordt veroorzaakt door CPU of GPU belasting en “bagger” code.

[Peetz0r]

De behoefte aan geheugen blijft stijgen. Op dit moment is 128 GB nog iets dat je vooral ziet in servers en high end workstations, maar over een paar jaar is het de normaalste zaak van de wereld.

Ter illustratie, ik heb een laptop uit 1994 liggen die een factor 1000 minder geheugen en opslag heeft ten opzichte van mijn moderne laptop van afgelopen jaar.

Nog een andere illustratie, ik heb op dit moment 16 GB ram in mijn laptop. Als ik werk aan een mobiele app, dan wil ik die kunnen testen. Dit doe ik op virtuele telefoons. Dit zijn VM's met Android die per stuk evenveel geheugen verbruiken als de telefoon heeft. Dit is vaak 4 GB per stuk, soms zelfs meer. Daarnaast heb ik ook nog talloze browsertabs met documentatie die elk honderden MB's per stuk in beslag nemen.

16 GB is nu al te weinig. Ik wil graag upgraden naar (minimaal) 32 GB, maar dat past niet in mijn laptop. Verder wil ik stiekem eerst ook de ssd upgraden naar iets groters. Maar in de nabije toekomst is 128 GB zo gek nog niet.

[cricque]

Daarom heb je dus een desktop, serieus werk doe ik nooit op een laptop. Je heb zowieso al minder cores dan een desktop en ze zijn nog trager ook door thermal throttling en dergelijke

Mijn huidige desktop is 2 jaar en 3 maand oud en was toen een I7 (non K model), bequiet sfx voeding, 512 m2 ssd, 32 gb corsair geheugen, asus mobo, asus nvidia 960 (zo een mini kaart), en dat was zo aan 15-1600 euro exclusief BTW. Als je dan eens meerdere vms moet runnen heb je nog genoeg. En ik gebruik standaard Linux mint (het is een dual boot), maar die windows wordt 1x in de week gebruikt ofzo. Voor de rest werk ik op remote desktops of gewoon Linux, python/golang/node/react draait nu gewoon beter op Linux (mijn mening)

Zal mijn volgende pc 64gb hebben ... Als de nood er is waarom niet. Maar voor nu is 32gb denk ik toch wel genoeg.

Maar het is wel super interessant geworden om bijvoorbeeld voor een kleiner bedrijf een i9 te kopen en 128gb ram in te steken kunnen ze wel al eens een SQL server op runnen

[Peetz0r]

Ik doe een deel van mijn werk niet thuis of op kantoor. Een desktop zou een vervelende beperking zijn.

Ik kan komende tijd op zich prima leven met mijn huidige laptop. Maar ergens in de toekomst zal ik 128 GB in mijn laptop nodig hebben.

[Tortelli]

Er zijn best wel wat professionele pakketten die zeer ram geheugen consumerend zijn. Je vergis je er ook in hoe slecht multitreaded bepaalde (modeling) applicaties zijn.

Het is daarom vaak veel interessanter (ook nog eens goedkopere) consumenten hardware te kopen voor dat doeleind (7700k, 8700k etc). Clock snelheid is koning, iets wat het workstation platform (X299) relatief mist en onnodig duur is voor het doeleind.
Voor dit soort gebruikers kan >64GB ram best interessant zijn.

[Core2016]

Ik verheug me hier wel op. Eindelijk kan men "betaalbaar" overdrijven. En het is echt zo.
Men cluster wil nu al pieken naar 64GB. Hoe vet zou het zijn als je hiervoor geen dedicated hardware hoeft te draaien. Gewoon alles virtueel, just like a common app.

Zeg 2% van je Ram. Zoals we vroeger die RAM-DISK hadden.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 23 juli 2024 09:58]

[Barsonax]

Photoshop wil die 128GB graag gebruiken. Dat is een programma die hobbyisten ook wel eens gebruiken.

[harmvzon]

Of andersom, nu kan je 128gb hebben met een op een pc thuis.

[mjz2cool]

intel heeft beperkingen op hun desktop cpu's, zodat ze niet in servers gebruikt worden omdat deze goedkoper zijn dan server cpu's. deze beperking kan steeds verder omhoog, omdat servers steeds krachtiger worden en meer ram krijgen/nodig zijn. hierdoor worden krachtige pc's voor consumenten ook steeds beter bereikbaar. als je bijvoorbeeld videobewerking doet heb je al snel niet genoeg aan 16-32gb ram.

[flippy]

voor die prijzen die intel hanteert kan je nog steeds beter een threadripper pakken, kan je meteen door naar 1TB aan ram.

[psychicist]

Maar officieel wordt er op de huidige moederborden maar 128 GB ondersteund. Komen er nog moederborden die wel 1 TB ondersteunen?

[batjes]

Misschien bij de volgende generatie.

Threadripper support maar max 128gb aan ram. Want threadripper support alleen unbuffered ram wat max 16gb per stickje is, en het support maar max 8 slots.

[Crossfire1987]

@Verwijderd de high end moeder boarden zoals deze https://azerty.nl/product...299-deluxe-moederbord-atx

https://azerty.nl/product...299-mark-1-moederbord-atx

[Verwijderd]

Die borden hebben heen een andere socket dan de i9 9900k bijv heeft.

[Verwijderd]

Wellicht vergis ik me, maar moet het moederbord dit ook niet ondersteunen?
Kan wel 4x 32GB er op prikken, maar als 't bord het niet slikt heb je er nog niet veel aan toch?
Welke borden ondersteunen deze hoeveelheid geheugen?

[lameeuw]

Klinkt een beetje als "we moeten weer wat marketing doen om AMD wat wind uit de zeilen te halen" bericht. Desktop processoren die dit ondersteunen prima, maar zelfs de gemiddelde consument die zo'n processor koopt zal niet snel verder gaan dan 32 tot 64 GB lijkt me (uitzonderingen zijn er altijd natuurlijk). Lijkt een beetje een Tele2 reclame..... "niet omdat het moet... maar omdat het kan...".

[sspiff]

Hoewel Intel dit niet adverteert bij 8ste generatie toestellen, is het daarbij ook mogelijk om 128GB DDR4 te gebruiken (in 32GB DIMMs). Lenovo doet dit onder meer bij de P52 and P72, zie https://forums.lenovo.com...GB-RAM/m-p/4214763#M75902.

[Richo999]

Dit werd toch al langer ondersteund? Waarom pronken met dergelijke functie? Heeft Ryzen dit niet als zijnde mainstream platform (HEDT Intel al minstens sinds Socket 2011).
Kan threadripper technisch gezien niet tot 1 Tb geheugen ondersteunen?

[BlackMage]

Een mainstream intel CPU van 6e generatie doet niets minder dan deze 9e. Wellicht wat minder snel, maar de markt heeft een beetje het probleem dat het effectief niet meer deuren opent. Ik denk dat intel elke PR 'win' pakt wat het kan vinden. Vooral zoiets makkelijks als dit, hier heeft niemand wat aan. Iemand die zoveel geld uitgeeft aan zn build gaat wel verder kijken dan mainstream.

Maar toch, dit is wel weer een momentje waarop we denken "wat zijn we toch ver gekomen" .

[Dreamvoid]

Probleem is dat Intel en AMD in de situatie zitten waar consumenten bij de toepassingen die ze draaien helemaal niet veel cores en geheugen nodig hebben, maar vanwege de concurrentie en specsrace ze elkaar opstuwen om toch maar extra cores te stapelen om de marketing oorlog te winnen, ten koste van overbodig energieverbruik en onnodig grote dies. Intussen heb je voor Websurfen, code kloppen in Eclipse of VS, Word, Excel en Powerpoint gewoon aan een Pentium Gold of Ryzen 3 net zoveel als al die topmodellen.

[mjz2cool]

dat code kloppen in VS en Eclipse kan anders nog aardig baat hebben bij een betere processor. nee als je applicaties van 100 regels code schrijft dan zal het wel meevallen.

[Dreamvoid]

Klopt natuurlijk, maar hoeveel % van de wereld is bezig met grote applicaties coden?

[mjz2cool]

veel applicatieontwikkelaars? het is niet dat intel en amd zoveel mogelijk cores erin proppen omdat het kan, maar omdat er vraag naar is binnen bepaalde doelgroepen.

[rickboy333]

Remember the days when 128mb SDRAM was OP.

[Damic]

FTFY Remember the days when 128GB DDR was OP.

[Madshark]

Sommigen herinneren de dagen dat je voor grof geld je Philips MSX2 kon ombouwen met 128KB extra geheugen om (illegaal) Konami megabit roms te kunnen spelen.
En zo is er ook nog een generatie zijn dat met open mond een 4KB homecomputer achter een vitrine zagen zitten.
Wie weet, over 15 jaar, zit er 128GB ram in een smartphone.

[mjz2cool]

ik heb zelf nog zo'n casio fx-880p met wel 32kb aan opslag en 8kb ram. werkt nog steeds goed. echt een behoorlijke stap naar de hoeveelheid opslag en geheugen wat tegenwoordig gebruikt wordt.
het heeft ongeveer 30 jaar geduurt om van die 4kb naar 4gb te gaan, en in 8 jaar tijd zijn we van gemiddeld 4gb naar meer dan 32gb gegaan

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 09:58]

[computerjunky]

Niet dat je daar als doorsnee gebruiker ook maar iets aan heb of het geld nog voor over heb na de enorme prijs hike van de afgelopen 6 maanden...
En als je het al nodig heb zijn er betere chips dan de 9xxx serie aangezien je workload dan zeer zeker wel optimized voor meer cores is.

[LoneWolf_NLD]

Erg handig, nu ben je dus niet meer verplicht om voor een krachtige workstation te kiezen maar zou je ook met een lichtere pc deze hoeveelheid RAM gebruiken.
Zou even niet weten waarom je dat zou willen maar goed het kan.
Ben heel erg benieuwd naar de benchmarks.

Er zullen vast wel programma's zijn die dit kunnen/willen gebruiken.