Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Intel gaat Core i9-9990XE met 5GHz alleen via veiling verkopen

Intel gaat een Core i9-9990XE met veertien cores en maximale boostkloksnelheid van 5GHz uitbrengen, maar deze niet via winkels leveren, volgens AnandTech. Systeembouwers zouden op de processor kunnen bieden.

Het zal om gesloten online veilingen voor system integrators gaan, bericht AnandTech op basis van documenten en meerdere bronnen. Waarschijnlijk gaan de systeembouwers de processors in exclusieve, en dure, systemen voor vooral gaming gebruiken.

Intel zal elk kwartaal een veiling houden, te beginnen in de derde week van 2019. Bij die eerste veiling zouden slechts drie systeembouwers meedoen. De processor is de Core i9-9990XE, met kloksnelheid van 4GHz en boostfrequentie van 5GHz.

Om die kloksnelheid te kunnen halen moet de chip de juiste elektrische eigenschappen hebben en Intel moet de processor daarop dan ook selecteren, het zogenoemde binning. Volgens AnandTech is het waarschijnlijk dat Intel er zo maar enkele honderden per kwartaal kan leveren.

Intel Basin Falls Skylake-X Refresh
Cores Tdp Kloksn. L3
(MB)
L3 per
core
Ddr4 pci-e
i9-9990XE $veiling 14 / 28 255 W 4,0 / 5,0 ? ? 2666 44
i9-9980XE $1979 18 / 36 165 W 3,0 / 4,5 24,75 1,375 2666 44
i9-9960X $1684 16 / 32 165 W 3,1 / 4,5 22,00 1,375 2666 44
i9-9940X $1387 14 / 28 165 W 3,3 / 4,5 19,25 1,375 2666 44
i9-9920X $1189 12 / 24 165 W 3,5 / 4,5 19,25 1,604 2666 44
i9-9900X $989 10 / 20 165 W 3,5 / 4,5 19,25 1,925 2666 44
i9-9820X $889 10 / 20 165 W 3,3 / 4,2 16.50 1.650 2666 44
i7-9800X $589 8 / 16 165 W 3,8 / 4,5 16.50 2.031 2666 44

Tabel opgesteld door AnandTech

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-01-2019 • 19:26

138 Linkedin Google+

Submitter: DwarV

Reacties (138)

Wijzig sortering
De i9-9980XE heeft al een turbo boost van 4.5 Ghz (single core). Dus 5 is nou niet bepaald spectaculair. Wel weer een verbetering, uiteraard, maar tegen een extra +100 TDP.

Maar storender hier, is dat de titel van het artikel het doet laat voorkomen alsof ze een Core i9-9990XE uit gaan brengen die standaard op 5GHz loopt (alle cores). Een beetje clickbait, dus.
De enige clickbait is Intel met zijn opzettelijke wazige TDP beleid in de hoop dat alle media-outlets er in trappen. Tweakers had wat duidelijker en harder een stelling moeten nemen tegenover Intel. Maar Tweakers durft dat helaas niet.

AdoredTV The Great Coffee Lake Con Job:
https://www.youtube.com/watch?v=O98qP-FsIWo
Ze zijn nu wel eerlijk, de 95 watt voor de i9 9900k Firelake is iig absurd.
En hij heeft dan ook nog eens 4 cores minder dan de i9-9980XE. :) Dus 'We halen er 4 cores af, voor een extra 500 Mhz (voor een single core turbo boost speed), maar +95 TDP.' Met andere woorden, als je het zo bekijkt, is er eigenlijk helemaal geen sprake van echte vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door albatross op 15 januari 2019 19:46]

Het feit dat de TDP omhoog gaat betekend al dat er heel wat meer veranderd dan enkel een single core turbo boost naar 5Ghz, een Intel CPU die boost naar een single core van 5Ghz terwijl de andere cores idle zijn (stock config) pas namelijk makkelijk binnen een TDP van 95W, laat staan een 165W TDP. Als dat de enige wijziging zou zijn zou een verhoging van het TDP helemaal niet nodig zijn.

Juist het feit dat het TDP (flink) omhoog gaat doet er op wijzen dat juist de multicore turbo's flink omhoog gaan. Hoge multicore snelheden zorgt namelijk voor flink meer warmte en dus ook meer benodigde koelcapaciteit en dus ook een hoger TDP.
"Het feit dat de TDP omhoog gaat betekend al dat er heel wat meer veranderd dan enkel een single core turbo boost naar 5Ghz."

Juist niet. :) Als er daadwerkelijk sprake zou zijn van een duidelijke verbetering in het 'bak-proces', dan zou een 5Ghz turbo boost behaald kunnen worden met min-of-meer dezelfde TDP. De fors verhoogde TDP (lees 'warmte-ontwikkeling'), plus 4 cores minder, duidt er juist op dat, om die 5Ghz te halen voor die ene core, er gewoon heel erg veel meer stroom doorheen moet (het is een beetje als overklokken). Want meer stroom = meer warmte (wat TDP** is: de hoeveelheid Thermal Design Power die nodig zou zijn, in dit geval, om een 165W 'reference' CPU koel te houden.

**TDP is een beetje een achterhaalde maatstaf, eigenlijk, maar dat is voor een ander topic.
Ik heb het dan ook totaal niet over het productie proces, ik had verwacht dat daarvan wel evident zou zijn voor iedereen dat daar niets / nauwelijks (misschien weer een extra +je in 14nm+++ ;) ) in veranderd zou zijn gezien Intels problemen met 10nm en de vertraagde introductie daarvan.

Waar je hier naar moet kijken is echter niet die enkele core (een enkele core op 5Ghz heeft geen TDP nodig van 165W, laat staat 255W die zou namelijk afkunnen met <95W TDP (anders zou een 9900K of 8086K geen 95W TDP kunnen hebben).

Waar het verschil vooral in zit is niet die ene core op 5Ghz, maar de baseclock die van 3.3Ghz voor de i9 9940X (het standaard 14 core model in deze reeks) naar 4.0Ghz gaat (wat er uiteraard weer voorzorgt dat de multicore boostclocks ook hoger zullen liggen dan bij de 9940X. Intel berekend TDP namelijk altijd op de baseclock, niet op multicore boost clocks (en het TDP benodigd voor de single core boost ligt onder het TDP nodig voor de baseclock).
Ehhh wat? Dit is nog steeds gewoon Coffee Lake hoor. De 9900K is gewoon een 8700K met 2c/4t extra. Zelfde proces, zelfde voltage curve, etcetera. Het werkt zelfs gewoon op een ouder bordje.

De reden dat het TDP hier stijgt is omdat de base clock ook naar 4 Ghz gaat. Niet omdat de multicore turbo anders is ingericht.

Tussen Kaby Lake en Coffee Lake zitten inderdaad nog wel wat subtiele verschillen en is er een 'verbetering' te ontdekken in het proces (zie temperaturen 7700K versus 8700K, 2 extra cores zijn feitelijk 'gratis' wat dat betreft). Verder zien we nu niets meer dan Intel die elke processor die ze uit een wafer halen aan het binnen is en een ander stickertje geeft met een 'premium' gevoel erbij. Dat begon met een 8086K, en gaat in dit artikel tot een nieuw uiterste. De reden lijkt me evident: meer heeft Intel simpelweg niet te bieden, en er is ook niets concreets dat in de pijplijn zit om echt winst te pakken. Alleen bergen met powerpoint slides over 'the next best thing'... op een node die ze nog niet werkend hebben.

Wat nou overklokbare K-CPUs - Intel doet 90% van het werk al voor je. De enige headroom die jij nog hebt is met achterlijk zware koeloplossingen een all-core turbo van de single-core turbo maken. Oh ja, vergeet je AVX downclock niet in te stellen, anders tik je zó de 100 C aan... O-)

Dit doet allemaal erg veel denken aan de FX 9590... en we weten hoe dat verhaal afliep.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 januari 2019 12:12]

Zie ook mijn nieuwe post hierboven, daarnaast is dit geen Coffee lake, maar Skylake-X ;) Ik zie eigenlijk ook niet wat dit met de 9900K te maken heeft?

Maar zoals ik hieroven al uitleg, het grote verschil t.o.v. het normale model 14 core 9940X zit het in deze niet in die 5Ghz single core boost (al is dat best leuk), maar juist de ophoging in baseclock van 3.3Ghz naar 4Ghz. 14 cores naar altijd 4.0Ghz (of hoger) waar dat 3.3Ghz is bij het standaard model is een stuk groter en heeft ook een stuk grotere impact op het TDP dan een enkele core van 4.4Ghz naar 5.0Ghz.
Skylake-X is Coffee-Lake S met een mesh, laten we het vooral niet te moeilijk maken. En ja, je uitleg snap ik, maar je stelling dat er 'veel meer veranderd is', is niet juist. Intel heeft wat clocks aangepast. Op een K/XE-CPU is dat ongeveer net zo relevant als het doosje dat eromheen zit.

De 9900K haal ik erbij omdat die hetzelfde trucje uithalen en we hebben al gezien dat meer dan 5 Ghz een uitzondering is. Ook op deze XE's ga je met veel pijn en moeite misschien een 5.0 - 5.1 allcore turbo halen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 januari 2019 12:21]

Ehmm, nee, tussen die architecturen zit echt een wezenlijk verschil. Mesh is er een van, maar ook de cache structuur is anders, maar ook toevoegingen als AVX512. Die cores zijn zeker niet 100% 1 op 1 te vergelijken. Waarbij voorbeeld Skylake (non X) en Coffee Lake cores dat wel zijn.
Allemaal niet relevant met betrekking tot het hogere TDP.
Nee, maar dat heb ik dan ook al uitgelegd (en jij trouwens ook) Baseclock gaat flink omhoog, dus gaat het TDP flink omhoog. Heel logisch allemaal, maar met de single core boost (waar ik initieel op reageerde) heeft de TDP verhoging echt niets te maken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 januari 2019 12:27]

Met het risico drammerig over te komen - het punt dat ik wilde maken is dat je initiele post iets roept over multicore turbo's die veranderd zouden zijn (is niet zo) en dat er 'heel wat meer is veranderd' (is niet zo) een verkeerde indruk oproept, namelijk dat dit één of andere hele speciale CPU zou moeten zijn. En al veranderen de multicore turbo's wel (er zal vast wel een paar honderd mhz op 2-4 en 6 core turbo's bij zijn gekomen), dan nog kun je je afvragen hoe relevant dat is op een overklokbare CPU.

Daarom heb ik er kanttekeningen bij gezet ;) En daarom ook de vergelijking met CFL-S.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 januari 2019 12:36]

Ik denk dat je mijn initiële post dan verkeerd begrepen hebt.

Multicore turbo's zullen zeker veranderd zijn, de baseclock is immers met 0.7 Ghz omhoog gegaan van 3.3 naar 4 Ghz, waardoor de oude officieuze turbo's op dan wel onder onder de baseclock komen te liggen. Het logische gevolg is dat die turbo's ook iets omhoog gaan, waarschijnlijk inderdaad met een paar 100Mhz.

"Heel wat meer veranderd" slaat vooral op de hogere baseclock en daardoor de hogere multicore turbo's. Niet dat het een of andere speciale cpu zou moeten zijn, geen waar dat vandaar zou moeten komen. Het leek mij vrij logisch dat dit helemaal geen speciale cpu is, maar "gewoon" zogenaamde "golden samples". Ik vind echter een hogere base clock, hogere multi en single boost clocks heel wat meer veranderd dan "enkel de single core boost clock" waar ik initieel op reageerde.

De relevantie zal er zeker zijn, het zal je mogelijk verbazen maar ik verwacht dat het overgrote deel van de overklokbare cpu's die verkocht worden nooit overklokt zullen worden. Zeker daar deze cpu's schijnbaar naar OEMs toe gaan waarvan de systemen meestal sowieso niet tot nauwelijks te overklokken zijn is het toch een leuk winst in snelheid t.o.v. het standaard 14 core model, wel een winst waar overduidelijk een (zeer) hoge premium voor betaald zal moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 januari 2019 17:08]

In het artikel staat niets over OEM bakken, maar juist over custom systemen / systeembouwers. En dan ook nog met een focus op gaming. Ik durf de gok wel aan dat deze dingen precies hetzelfde gebruiksdoel krijgen als een MSDT bakje. En dus ook zeker wel een OC krijgen. Als je dan geld over de balk wil smijten, doe je het tenminste goed :) Dit zijn geen CPUs die je normaliter op HEDT ziet, met fabriek-af OC. Alle efficiëntie is het raam uit en zo'n hoge single core heb je nergens echt voor nodig. Behalve dan dus voor gaming.

Maar je hebt gelijk hoor, in de regel is op HEDT de situatie wel wat anders met betrekking tot overklokken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 januari 2019 16:03]

OEM's komt uit het originele artikel van Anandtech:
Intel is listing this processor as 'off roadmap', meaning it won't come to retail. Instead of selling to end users directly, Intel will offer it to select OEMs via a series of auctions, held once a quarter, with the first auction scheduled for the third week of 2019.
Ook geeft Anandtech aan dat er waarschijnlijk slechts 3 partijen mogen / zullen bieden deze eerste ronde. Focus op gaming wordt daarentegen helemaal niet genoemd in het Anandtech artikel voor zover ik even kan zien en lijkt dus door Tweakers aan het artikel toegevoegd te zijn. Al geloof ik best dat partijen als Dell (Alienware) en HP (Omen) dit soort cpu's wel in exclusieve gaming systemen willen gebruiken. Workstations gooien ze in de regel toch Xeons in.
Anandtech heeft het Artikel ook weer geupdate. Intel heeft schijnbaar bevestigd en geeft aan dat het een product gaan worden voor de financiële sector.
Update 1/17: Intel has sent us a second comment, confirming its existance, the target market, and the reasons for the auction:

“The Intel® Core™ i9-9990XE is designed specifically for the financial services industry because of specific customer requirements. Because the Intel® Core™ i9-9990XE was built with unique specifications and high frequency to meet the workload needs of this targeted industry, it can only be produced in limited quantities and will not be broadly made available. The part will be offered through an auction to ensure fairness in supply distribution.” – Intel spokesperson

Update 1/18: One of our sources is now stating that the Core i9-9990XE will offer an all-core turbo of 5.0 GHz, and a 'Turbo Max 3.0' frequency of 5.1 GHz.
Aan de andere kant, er zijn nog steeds bijzonder weinig applicaties die echt gebruik maken van meerdere cores. 1 voor je hoofd-applicatie, 1 voor je OS, 1 voor de rest... 14 cores klinkt leuk maar met 4 kan je als gewone gebruiker, CAD-tekenaar en gamer (=target audience voor deze) gewoon nog prima toe.
Intel vs AMD - The Core Wars. Beetje gekke CPUs, zoveel cores hebben voor meeste consumenten geen nut meer. Tenzij je een shitload VMs draait of gekke rendering, maar dan zijn de iets goedkopere ook zeker voldoende.

Lijkt me eerder iets om over te pochen dat je zou hebben en voor de extreme overclockers met oneindig budget.
Uh, wacht maar eens totdat de sofware boeren vanaf nul gaan programmeren voor multi-cores! De mindset veranderd daarna heel gauw. Single-core boost is tegen die tijd geen verkoop argument meer.

Multi-core is de toekomst voorlopig. Dure single-core prestatie hikt tegen de natuurkunde muur aan. Met multi-core kun je om de muur heen werken. Kijk waar Intel achter de schermen aan werkt: Multi-core (met big-little concept afgekeken van ARM.
Echt multi-threaded programmeren is gewoon moeilijk. Heel moeilijk. Het is bijzonder lastig om software zo te ontwerpen dat het echt schaalt met meer processoren. Uiteraard leent de ene taak zich daar beter voor de andere, maar 100% schaalbaar wordt het vrijwel nooit. Dat heeft te maken met dat er afhankelijkheden ontstaan in tussen threads, en die vereisen weer synchronisatie en dus op elkaar wachten. Hoe meer threads je tegelijk hebt lopen, hoe meer last je daar van gaat hebben. Ook wordt de ontwikkeling van de software gewoon duurder, omdat het veel moeilijker redeneren over stukken code is en reproduceren en daarmee ook debuggen van problemen veel moeilijker. Dat kost (dure) tijd van programmeurs, en dus veel geld.
Het is vrij makkelijk om threads los te koppelen van elkaar met ZMQ...
Stel je nu voor een inter-process latency te introduceren? Stel jij bent een ontwikkel van Battefield 5. Om 144FPS te behalen moet je dus elke 7ms een frame produceren en alle input data verwerken. Dat is een hele korte tijd en daarom kunnen games vaak niet meer doen dan alvast op een andere thread delen van een volgende scene voorbereiden (zoals laden van assets)..

Games willen soms input ook nog weleens op een aparte thread verwerken, maar dan hebben we het vooral over simulator games. Voor alleen keyboard+muis/gamepad heeft dit geen nut, maar weer wel bij bijv X-plane waar het regelmatig voorkomt dat input van 3 of 4 USB devices gecombineerd moet worden..

Ik ben er vrij zeker van dat game studios echt wel verschillende proof of concepts zullen maken om te kijken of bepaalde multi-threaded implementaties een positief effect heeft. Echter als threads continue met elkaar moeten communiceren en je daardoor veel synchronization 'locks' krijgt, ben je vaak het voordeel van parallel processing kwijt. Parallellisatie werkt vooral goed bij fire-and-forget code..
Ik heb wel het een en ander verstand van computers etc, maar in dit soort dingen ben ik echt een leek.

Maar ipv dat software engineers of game ontwikkelaars hun software moeten aanpassen aan de CPU om zo het meest mogelijke uit hun spel of software te halen.

Is het niet mogelijk om op een of andere manier een ''slimme cpu'' te maken? ook in het kader dat we tegenwoordig allemaal zo veel hebben en kunnen.
Die zelf kijkt waar zijn power nodig om een systeem soepel te laten draaien.
Ben je aan het surfen of met office aan het werken draait er 1 cpu core met bijvoorbeeld 50% belast.
Ben je aan het gamen, pakt hij net zoveel tot het of op is, of bijvoorbeeld 8 van de 8 cores en dat je kan instellen dat 1 of 2 cores op 75% draaien voor achtergrond stuff en zonder dat bepaalde dingen gaan stotteren of vastlopen.
Het probleem is niet heel lastig.

Zie het als klussen.
Je wil een kast bouwen. Maar dan moet je eerst meten en de planken op maat zagen. Dat kunnen de kernen paralel doen.

Echter is de ene plank simpeler dan de ander en is dus de ene core eerder klaar.

Echter kan je pas gaan bouwen als alle stukken klaar zijn.

Dus die core is idle tot de core met het meest complexe vraagstuk klaar is.

Dan kan je met samenstellen ook niet alle cores tegelijk gebruiken aangezien het in een bepaalde volgorde moet gebeuren.

Hoe meer cores hoe ingewikkelder het wordt om het efficiënt te houdenTenzij je uiteraard meerdere taken of gebruikers tegelijk bediend.

Echter zijn gamers maar met een paar processen bezig.

Communicatie(teamspeek VOIP)
Video compressie(kan ook hardware matig door gpu)
Game zelf

Dan is meer dan 6-8 kernen simpelweg onnodig.
Battlefield maakt al gebruik van zoiezo 6 cores @ 100% load.
Ja, alleen is dat grotendeels rendering.. Puur de GPU aansturen dus.
Owww ja dus dan heb je niks aan ;)
De CPU load van BF is nauwelijks rendering.

De CPU load is voornamelijk physics en audio. BF3 had al 6 threads nodig waarvan er 2 enkel en alleen voor het verwerken van audio zijn.
Waarom werkt het dan zo geweldig bij videokaarten?
Amd heeft in de vega 64
4096 stream processors die allemaal parallel aan 1 project werken.
Om ATS te citeren: "Uiteraard leent de ene taak zich daar beter voor de andere"
Een videokaart is SIMD (single instruction, multiple data) ofwel: tel bij alle pixels 1 op. Er zijn veel pixels, dus veel compute units die parallel werken. De onderlinge units doen ook niet aan onderling babbelen dus geen shared state. GPU parallel laten werken is triviaal, maar voor veel problemen niet zo geschikt.
bij het renderen van een 3D-wereld zijn er dan ook veel mee dingen die tegelijkertijd (parallel)gedaan kunnen worden, omdat ze totaal niet van elkaar afhangen.

de reden waardoor multi-threading niet altijd zomaar kan is omdat de tweede berekening vaak afhankelijk is van de eerste. dus kan die tweede berekening ook nog niet uitgevoerd worden voordat de eerste berekening klaar is. hier is simpelweg helemaal niets aan te doen.
Het werkt inderdaad geweldig bij Compute toepassingen!
ontwerpen en maken van x86/x64 CPU op 7nm node en chiplet desgin was ook heeeeeel erg moeilijk en :+ heeeeel erg duur. En toch is het gelukt! Ik weet 100% zeker dat software boeren het ook wel lukt. Misschien helpt in deze multi-core ronde AMD wel met een wonder-compiler voor bedrijven :+
behalve als AMD een glazen bol ontwikkeld is er simpelweg niets te doen aan de zwakte van multi-core CPU's. in games (de huidige meest zware consumenten-gerichte software) is het fundamenteel onmogelijk om de software 100% te schalen

bij de software waar multi-threading mogelijk is, is er ook al lang support voor. kijk dan bijvoorbeeld naar video- en photorendering software.
tot 80% schalen is ook al een behoorlijke vooruitgang en kan betreft Prestatie/Watt verhouding zelfs gunstiger zijn. Wie zegt dat het 100% moet zijn? Waar komt dat vandaan? Wie zei dat? :+
mijn punt is dat het compleet afhankelijk is van de workload of mutli-threading toegepast kan worden. hierdoor is het toevoegen van meer cores niet de oplossing voor alle problemen. we zullen nog steeds verbeteringen moeten maken in single-core performance. in sommige gevallen kan er 0% winst gemaakt worden door het toevoegen van meer cores.
Een compiler doet niet veel wonderen met multicore. Je moet het als developer toch echt zelf doen. Heel simpel:

Maak een teller die zo snel mogelijk van 1 to 10.000.000 telt. Dat is al bijna niet op meerdere cores te developen. Maar gaat het om 10 tellers die tot 1.000.000 moeten tellen, dan kan je vrijwel letterlijk 10x zo snel klaar zijn als je 10 cores kan gebruiken.

Het gaat dus echt om het verdelen van taken, maar dan moet je wel meer taken hebben die je tegelijk kan uitvoeren. Vaak is dat niet het geval, omdat de ene taak afhankelijk is van het resultaat van de andere taak.
Hoezo kan in jouw voorbeeld niet de eerste core van 1 tot 1 miljoen tellen, de tweede van 1.000.001 tot 2 miljoen etc? De limiterend factor is de output waar je dus een buffer voor nodig hebt, maar met tien cores kun je die buffer 10 keer zo snel volstoppen lijkt me.
Omdat je dan niet van 1 tot 10 miljoen telt, maar

1) van 1 tot 1 miljoen
2) van 1 miljoen tot 2 miljoen
3)..

etc.
Dat zijn meerdere verschillende opdrachten, en niet "tellen".
Dat zijn meerdere verschillende opdrachten, en niet "tellen".
...die allemaal tellen.

Goed voorbeeld van een niet sluitende specificatie.

Het voorbeeld is te simpel voor de compexiteit die men hier aan wil tonen.
Niet helemaal, maar jij weet al wat het resultaat van thread 1 gaat zijn, namelijk één miljoen. En dat lever jij alvast als startpunt voor thread 2 aan. Daarmee hef je de dependancy tussen thread 2 en thread 1 op.
Al heb ik maar 1 thread, dan weet ik nog steeds, van te voren, dat ik na een miljoen tellen op een miljoen zit. Daarom zeg ik; te simpel voorbeeld en niet goed gespecificeerd. Ik kan ook met 1 thread eerst van 1 tot 2 miljoen tellen, of achteruit, of eerst de even etc.

Ik kan 2 threads, een voor evens en een voor onevens nemen, die starten op resp. 0 en 1 en ophouden bove de 10 miljoen.
Ik kan 1 thread optellen van nul, en 1 aftellen van 10 miljoen en stopppen als ze elkaar tegen komen.
Verzin iets. Er zijn niet noodzakelijk afhankelijkheden die je niet kent.


Als je nu de uitkoms van een Random() wilt weten over 10mil iteraties waarbij de seed the uitkomst van de vorige stap was, dan is elke stap afhankelijk van de vorige en heb je gelijk.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 16 januari 2019 18:37]

Volgens mij doelt @Swerfer op problemen waarbij de volgende executie een dependency heeft op het resultaat van de vorige/huidige executie. Bij optellen moet je het vorige getal weten om de volgende op te kunnen noemen.

Maar er zijn ook zeker problemen die je zo kan opsplitsen zoals jij zegt.
Dat is door minder dan een handvol bedrijven gedaan. Software wordt ontwikkeld door een gigantische verzameling developers, varierend van hobbyisten, via éénpitters en kleine bedrijven tot eveneens gigantische concerns.

Een compiler helpt, maar maar héél beperkt. Een compiler kan beredeneren of hij een loop kan paralelliseren. Maar dat is maar heel lokaal en vaak niet heel zinvol. Op grotere schaal de software multi-threaded maken is echt andere koek, en dat kan je compiler niet.
Vandaar mijn clownsmile :+
Als ook een knipoog voor de mensen die nog mee hadden gemaakt met de oneerlijke Intel compiler die niet zo effectief werkte als het AMD hardware detecteerde. Dit beoefende de benchmark heel erg zonder dat de consumenten vanaf wisten.
Wonder compiler maakt software niet schaalbaar.....

Is sommige talen kan programmeur multithread leren programmeren.

Maar als je ziet welke talen er zijn:

https://medium.com/web-de...ing-languages-1d8bc5a891f

Zul je ook erachter komen dat meeste talen niet multithreaded zijn omdat onderliggende interpreter daar niet in voorziet.
Kuch Erlang Kuch Haskell Kuch
Schrijf jij daar games in? Of desktop software?
Whatsapp servers zijn Erlang. 1 server ondersteunde ongeveer een miljoen gebruikers als ik het me goed herinner. Ze hadden toen 200 servers en 50 Engineers voor development en devops.

Facebook's real-time verificatie-engine van posts, Sigma, is zowat 100% Haskell. Wordt tientallen keren, zo niet honderden keren gedeployed per dag.

Er zijn ook zeer veel kleinere bedrijven die Haskell en Erlang gebruiken (zoals mijn huidige werkgever, PieSync). In de JavaScript wereld zijn Elm en Reason sterk groeiende talen voor webdev: 100% functioneel.
Ja, prima. Maar dan zijn we een eind weg van de software voor consumenten waarmee dit draadje begon. Servers zoals die je noemt zijn uiteraard veel beter te paralelliseren, omdat ze in feite dezelfde taak steeds voor heel veel clients moeten uitvoeren.
Tja hoe lang moet je daar op wachten? De eerste consumenten dual core chip die ik zelf heb gehad is ondertussen ook al 13 jaar oud (core 2 duo) en toen was ik nog een kind, dus een groot budget zat er echt niet in.
Multi Core support is nog altijd niet wat het kan zijn en het kan zomaar lang duren voordat dat echt zo is.
Als jij een dure software bedrijf moet runnen, en je ziet al jaren dat de CPU markt >90% in handen van Intel is mijn zijn dual/quad-core voor consumenten. Ga jij dan je software programmeren voor 8-cores? En dan heb ik nog niet eens dat de meeste software boeren ook nog eens Intel software-compilers gebruiken.

Wat zie je nu de afgelopen jaar? AMD komt met multi-cores en Intel volgt het voorbeeld in de mainstream consumenten markt. Wat denk je dat de sofware boeren daarna gaan doen? ;)
Laten we er op hopen. Als het nu niet gebeurt gebeurt het niet. Het kàn nu wel.
Klopt, en zowat alle games gebruiken al jaren 2 cores of meer.
Dat is al 10 jaar bekend. Heeft weinig effect gehad...
Bij ARM heeft het veel effect gehad. En bij x86/x64 PC's doet Linux ook al jaren erg goed in multi-core support. Alleen Windows is nog bezig met catch-up spel.
Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Een OS met multithreading support, en een programma/game ontwikkeld om meerdere cores optimaal te gebruiken.
Kun je mij aangeven waar ik het door elkaar haal?
Want het lijkt mij logisch dat, als je over CPU hebt, je spreekt over multi-cores.
En als je over software hebt, je spreekt over multithreading, en dit laatste geld dus ook voor OS.
Als jij een quadcore nodig hebt om je OS soepel te draaien, dan gaat er iets grondig mis. Windows kan prima overweg met multicore, maar voor het OS zelf is het niet bijster nuttig, dat kan op een singlecore ook makkelijk.
Als je meerdere kleine apps tegelijk draait zal Windows dat netjes verdelen als dat nodig is. Dus daar gaat ook niets mis met multithreading.

Het gaat pas fout als je zware apps gaat draaien die niet geschreven zijn om meerdere cores te gebruiken. Windows kan zoiets wel over meerdere cores willen verdelen, maar als die app maar één thread draait, dan kan het OS daar niets aan veranderen. Ook Linux niet.
Ik weet niet precies wat je wilt vertellen maar het lijkt ons al tijden duidelijk dat de software kant natuurlijk multithreading moet ondersteunen om efficiënt van multi-cores gebruik te kunnen maken. Ook bij besturingsoftwares zijn er "kwaliteit" verschillen betreft multithreading.

Level1Techs: Performance Regression FIXED on Windows:
https://www.youtube.com/watch?v=M2LOMTpCtLA
En dat zijn ze al jaren, en gaat echt niet binnen 2 jaar veranderen op de gewenste schaal.
Sommige algoritmes zijn inherent niet-parallelliseerbaar oftewel serieel. Machtsverheffen door te kwadrateren is een goed voorbeeld hiervan.
zoveel cores hebben voor meeste consumenten geen nut meer.
Das dan maar goed ook, want de meeste consumenten hebben het geld er niet voor...
Dit zijn de type klanten die $10k voor een Acer Predator neerleggen.

@HanBurger De meest dure Intel i9 (Core i9-9980XE) kost bijna €2100, de meest dure AMD Threadripper (2990WX) kost iets meer dan €1800. Daar staat tegenover dat de goedkoopste TR4 mobo €300 kost en de meest goedkope 2066 mbo nog geen €200. Iets dergelijks heb je ook met je processor koeling, dus is opeens het verschil nog maar €150, dan ben ik niet eens gaan kijken naar het geheugen. En €150 op €10.000+ is natuurlijk haast niets. Nee je gaat dan kijken waar je het meeste baad bij heb voor je toepassing en in de meeste game gevallen is dat jammer genoeg nog steeds Intel. Als je andere dingen wil doen dan is wellicht een 32 core threadripper wellicht een hele goede optie...

@j1b2c3 Linus: 36 core rendering server (2x 18 core XEON):
https://www.youtube.com/watch?v=YQ96fLCGFRw
Hun workstations zien er iets anders uit:
https://www.youtube.com/watch?v=GrConlnQd4g

Juist gasten als Linus gaan geen nieuwe $10k bak kopen, tenzij zij deze gesponsord krijgen.

@HanBurger We weten allemaal onderhand toch wel dat niet elke core/GHz is 'created equal', Meer cores is leuk, maar ik ken geen enkele game die 18 of meer core gebruikt. Dus core/watt/xyz is compleet een nutteloze vergelijking voor een product waar absoluut niet naar prijs wordt gekeken, waar een verschil van €150 op €10.000 een afrondingsfoutje is. Een beetje meer prestatie op hoge resoluties is dan weer juist wel weer belangrijk in die prijsklasse. En andere zaken hebben veel voordeel van meerdere cores, maar ook hier is de vraag, als je al zoveel geld uitgeeft, is het dan niet verstandiger om een of meerdere dedicated servers te gebruiken? Al dan niet met Threadripper CPUs... Als geld geen praktisch issue meer is dan kan je een hoop leuke dingen doen die voor de doorsnee tweaker niet haalbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 16 januari 2019 10:41]

Hallo mensen, er is meer dan alleen Intel op deze aardkloot. Intel's prijs is niet de maatstaf voor iedereen. Just saying :) Volgens mij laat oa AMD zien dat de prijs ook lager kan dan wat Intel laat zien.
Heb jezelf post-edit gegaan? Zet dat effe erbij aub.

Hoe je in je post-edit uitlegt heb je volkomen gelijk maar iets meer nuance graag:

Core i9-9980XE = 18 core
AMD 2990WX = 32 core

En als ik net zo'n flauwe berekening maak als jij: Dan is core/watt/prijs verhouden echt wel ietsje groter dan wat je nu doet voorkomen, maar dan wel in het voordeel van AMD. Laat staan eventueel upgraden op zelfde moederbord.

En gamen is absoluut beter op de Intel's, je hebt helemaal gelijk. Maar ook hier graag iets meer nuance graag: Op lagere resolutie dan wel. Op 4K is het verschil niet zo groot.
Of professionals die aan media encoding doen . Denk aan youtubers. Mensen als linus of gamernexus die elke dag nieuwe content plaatsen . Als zo een machine aan encoding begint. Kun je hem niet meer gebruiken voor een 30 minuten tot een paar uur . Ligt aan lengte en hoeveel .
er is aan gepast met montage. Deze verdienen get geld sneller terug . Nu weet ik zeker dat ook hun het verschil niet heel erg zullen merken.
@HanBurger
Nou bij linus weet je het maar nooit die is er gek genoeg voor. Laatste keer had die een smak geld neer gegooid voor enginering samples
2x 28 core xeons om een 56 core machine te maken https://youtu.be/gIEGN5rV2JY
Tevens had die toch een dikke iMac pro gekocht van zijn eigen geld die ging ook richting de 10K

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 15 januari 2019 21:20]

Als je veel vms etc draait ga je al snel naar een xeon gebaseerd systeem met ECC geheugen IPV zo'n cpu...
Treadripper/Epyc bedoel je? :)
Bij doeld op het feit dat ecc ondersteuning belangrijk is als je vm’s draait. Dat is dan alleen voor server cpu’s als xeons of epyc processors en niet voor een i9
Bij AMD heb je al langer dat elke processor uit zowat de hele range ECC geheugen aan kan spreken. Het ligt dan enkel aan het moederbord om ook deze support in te bouwen.

Mijn huidig oud bakbeest (AMD Phenom II x4 955 BE, uitgebracht in ~2009) bijvoorbeeld heeft dat zelfs.
Bij Ryzen werd ook al gemeld dat de CPU's het allemaal kunnen spreken.
Je kan het ook in de datasheet van de nog oudere Athlon 64 X2's uit 2007 vinden.
https://www.amd.com/system/files/TechDocs/33425.pdf
Integrated Memory Controller
– Low-latency, high-bandwidth
– 144-bit DDR2 SDRAM controller operating at up
to 400 MHz
– Supports up to four unbuffered DIMMs
– ECC checking with double-bit detect and singlebit correct
(Dit is voor de AM2 socket, maar bij de 939 versie zie je dit evenzeer.)
Hetzelfde voor de Athlon 64 uit 2006.
https://www.amd.com/system/files/TechDocs/24659.pdf

Je hebt hiervoor dus geen "server cpu" nodig indien je voor AMD gaat. Alleen moet je dan uit gaan kijken dus voor moederborden die het ook ondersteunen. Dat is iets minder makkelijk.

[Reactie gewijzigd door GuntherDW op 16 januari 2019 05:46]

AH, dat wist ik niet, voor AMD dus afhankelijk van de chipset/moederbord features.

Op het werk is het een en al Intel...
AMD is nog niet bewezen net zo goed blijkbaar.
Technisch gezien hebben normale consumenten daar best wel wat aan. Indien het onderliggende OS het goed implementeert natuurlijk :)
Ik kan me best voorstellen dat je een virusscan uitvoert, een youtube film op hebt staan, een foto aan het bewerken bent in photoshop en wellicht ondertussen nog een minder legale versie van een spel (die zwaar gecomprimeerd is en bij mij laatst zo'n 2,5 uur duurde :P ) aan het installeren bent.
Helaas werkt het in de praktijk niet dat ie elk programma aan een beschikbare core toe wijst. Maar theoretisch gezien zou dit best mogelijk moeten zijn :)
Ik denk dat je in jouw voorbeeld meestal gelimiteerd zal zijn door je SSD... ;)
Dan ben je I/O limited, niet CPU limited.
zoveel cores hebben voor meeste consumenten geen nut meer.
Je hebt ergens wel een punt nu eht over 14 cores gaat, maar vergeet niet dat met bij de release van Ryzen exact hetzelfde zei over 8 cores: 4 was genoeg, 8 was totaal nutteloos, etc etc.

Maar nu zie je dat na ongeveer 10 jaar op Q-cores te zitten, 6 vcores nu wel het minimum is voor een beetje stevige gaming PC, en dat je 8 koopt als je een degelijk budget hebt. Intel deed bij de Ryzen release nog alsof het hen allemaal niets deed, maar in twee generaties hebben ze hun core count verdubbeld.

En de games? Die zijn die cores gaan gebruiken. Games zoals BF1 en BF5, Assasin's Creed, en andere mainstream AAA releases hebben erg veel baat bij minstens 6 cores.

Zullen we dus morgen allemaal een 12 of 16 core CPU in onze desktop willen? Dat denk ik niet. Maar over 4 jaar? Dat zou ik niet onmogelijk achten. Ik weet iig dat als de leaks kloppen, en de reviews aantonen dat de prestaties in lijn liggen met wat je mag verwachten van die kloksnelheden, ik meteen die 12 core 5GHz 105W chip van AMD koop.
Deze mindset is juist de schuld van Intel die bewust de core count laag heeft gehouden om hun server markt leeg te kunnen melken.

Het gebrek aan concurentie heeft ervoor gezorgd dat heel veel mensen niet meer dan 4 cores hebben in hun laptop of desktop
Zoveel (12, 16 of meer) cores zijn voor de meeste "gewone consumenten" nu (nog) niet interessant inderdaad.
Toch ben ik wel blij dat AMD weer wat schot in de zaak heeft gebracht!
Als het aan Intel had gelegen zaten we (consumenten), net als de afgelopen 10 jaar, ook de komende 10 jaar nog op maximaal 4 cores.
En, niet te vergeten, de Apple Intel prijzen... ;(

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 15 januari 2019 20:30]

Voor mij kan AMD niet sneller komen met hun Zen2 processoren. Als ik de rumors mag geloven krijgt intel het zwaar te verduren.
Ik mag het hopen maar als je je verdiept in deze cpu dan weet je dat het echt top of the line is. Erg dicht tegen wat natuurkundig mogelijk is op dit moment. AMD kan veel maar natuurwetten zijn onverbiddelijk. Als Intel van een product er maar een paar honderd per kwartaal kan maken in plaats van de vele miljoenen weet je dat het echt apart is. Niet voor stervelingen zoals jij en ik.

Denk dat Linus al weken aan de telefoon hangt, lol.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 15 januari 2019 19:35]

Daar zou ik toch graag een bron voor zien. Welke natuurwetten bedoel je dan precies? En dan vooral, welke wetten spelen extra voor deze chip t.o.v. andere chips waardoor deze zo moeilijk te produceren valt.

5Ghz is op zich niet zo heel speciaal, de 14 cores ook niet. Met heel goede koeling is de combinatie ook eigenlijk niet zo speciaal. Die extra koeling is nodig omdat je de spanning omhoog moet jagen om de meeste CPU's zo snel te doen gaan. Goede overclockers zijn dan ook die chips die stabiel blijven bij hogere snelheden voor een bepaald voltage dan gemiddeld. Hier komt natuurlijk een hoop fysica bij kijken, maar dit is gewoon hoe het binning proces al sinds jaar en dag werkt. Het enige verschil dat ik hier zie is dat Intel gewoon de beste van de beste apart houdt, en daar een extra SKU van heeft gemaakt. Vroeger had je ook chips van deze kwaliteit, maar dan moest je heel erg veel geluk hebben om zo'n "golden sample" vast te krijgen.

Aangezien dat AMD met 7nm een voorsprong heeft qua procedé, en met het chiplet design ook een stuk beter kan binnen dan bij deze 14/18 core monsters, is het niet zo heel vergezocht dat AMD iets gelijkaardig zou kunnen neerzetten. Het blijft natuurlijk nog een paar maand wachten op concreet nieuws daar rond, maar er zijn zeker geen natuurwetten die in de weg staan (voor zo ver ik weet).
5Ghz is op zich niet zo heel speciaal, de 14 cores ook niet.
Pardon? Voor q4 2017 was het eigenlijk al ondenkbaar dat een 6 core op 5 GHz zou draaien. In dit geval is met name de minimale snelheid van x45 over 14 cores naar huidige maatstaven bijzonder indrukwekkend te noemen. Als AMD dit inderdaad zou kunnen matchen dan is dat van AMD net zo goed indrukwekkend te noemen (des te meer aangezien ze van ver zijn gekomen).

Ter indicatie. Zo ver ik weet bestaan er geen huidige ryzen/epyc/threadripper cpu's die op water/lucht de 5 GHz halen. Een 8 core 2700X op 5 GHz vereist zo ver ik weet altijd LN2.

Vermoedelijk wordt er op de 2v *frequentie formule gedoeld. Zoals je zelf al aangeeft hebben de betere chips minder voltage nodig bij dezelfde frequentie. Aangezien voltage dubbel telt heeft dat een zeer positief effect op het vermogen en dus de temperatuur. Echter de frequentie blijft een duit in het zakje doen dus zuinig gaat het niet worden. Die 4500-5000 blijft tegen je werken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 januari 2019 20:56]

Gezien de TDP van 255W (piek zal dus rond de 500 liggen) zal deze die topsnelheid niet halen op veel cores zonder extreme koeling, net zoals iedere processor. De geadverteerde peak performance zal naar mijn inziens in weinig gevallen op meer dan de helft van de cores gehaald worden. Ga er van uit dat massieve blokken of een aio set noodzakelijk is voor een beetje performance.

Op ln2 doen de zen+ cores al 6ghz, zal me niet verbazen als het process van AMD verder ontwikkelt dat ze de 5 prima gaan halen met mainstream cores op luchtkoeling.

Overigens haalde de oude amd fx-8000 kernen de 5.3ghz al all-core op lucht, rond de 6 met voldoende water en de 8.7 met LN2, dus bijzonder ja, uniek nee.
Meestal geldt die topsnelheid op 2 cores. Zo ver ik weet bestaan er ook al laptop cpu's met 5+ GHz boost clocks. In dit geval zit de baseclock 700 Mhz boven het andere 14 core model dus dat is toch wel een fors verschil. Zeker als er dan blijkbaar ook nog ruimte is om naar 5 GHz te boosten.

Overigens zal de 255W met water best te koelen zijn. Op mijn 8700K kreeg ik 220W nog niet gekoeld met een Mugen PCGH (800rpm). Daar was het probleem vooral dat de cpu zelf heel warm werd (96 graden) terwijl de Mugen zelf pas rond de 40 zat.
Zo ook de FX-9590, standaard 4,7 en boost naar 5Ghz. Mensen krijgen hem zelfs op 5,7Ghz met een niet al te grote waterkoeling
Dus volgens jou kan je met Ryzen (AMD) niet gamen? 8)7
Ik zie niet dat Intel veel beter is.
Sommige games haalt Intel een paar frames meer maar een wereld van verschil is het niet, zeker in gameplay niet.
Leuk voor de grafiekjes maar meer ook niet.
Jammer genoeg zijn 90% van de CPU gaming benchmarks waardeloos en pakken ze avg fps. In plaats van wat echt belangrijk is (min FPS of liefst Frametimes).
Bijna alle benchmarks geven tegenwoordig gemideelde en 1% dus de lage spikes.
Niks mis mee en frametimes zijn wat mij betreft compleet irrelevant als losse data omdat het niet een stabiel nummer is en makkelijk te berekenen is van de gemiddelde en 1% fps.

Frametimes word al jaren als de gouden standaard aangeprezen maar het is niks anders dan 1000ms/fps voor gemiddeldeof 15 low of zelfs 0.1% fps frametimes.

Wat aan het einde van de rit telt belangrijk is is het vullen van je monitors refresh en met de komst van veel betaalbare 144+ hz panelen is intel daar gewoon nog beter in in het high end segment. low end en mid range (alles onder de 2060) is het helemaal niet boeiend want die gaan die fps alleen halen met low of medium quality settings.
Ik geloof direct dat er een aparte procedé is gebruikt om deze cpu’s te produceren,

alleen denk ik niet dat het proces rendabel is om die voor alle processoren in te voeren.

Het resultaat blijft dat ze gruwelijk veel energie zuipen voor minimale meer-performance.

Wat opvallend daarbij is, is dat het product daarvoor meer cores heeft en een lagere snelheid draait,
en dat de top minder cores heeft. Wat interessant zou zijn is om te kijken of het daadwerkelijk om minder cores gaat of dat er cores zijn uitgeschakeld ivm koeling etc.

Alleen lijkt de kans me klein dat die test er snel komt. Marketing-technisch wordt er bijna een mythische processor neergezet met ‘hoogste’ snelheid, oud trucje dat al een dikke decennia achterhaald is, maar dikke kans dat het mensen er voor vallen.
Het resultaat blijft dat ze gruwelijk veel energie zuipen voor minimale meer-performance.
Dat is het gevolg van die formule die ik in mijn bericht plaatste: 2v* frequentie. Mijn eigen 8700K 6 core met hyperthreading verstookte doodleuk 230W zodra je met 1.45v+ en 5000 Mhz + HyperThreading aan de slag gaat. Wat dat betreft valt het mij voor 14 cores nog mee. Als je zelf gaat overclocking zal het zeker nog veel en veel hoger gaan uitvallen.
5Ghz is op zich niet zo heel speciaal, de 14 cores ook niet. Met heel goede koeling is de combinatie ook eigenlijk niet zo speciaal. Die extra koeling is nodig omdat je de spanning omhoog moet jagen om de meeste CPU's zo snel te doen gaan.
Die combinatie is wel degelijk speciaal, aangezien er tot op heden nog geen CPU is die "out of the box" 14 cores heeft en op 5GHz draait.
Dat falconhunter zeker wat overdrijft betekent niet dat er duidelijk limieten zijn.
Ik verwacht dan ook niet dat deze CPU veel beter zal presteren dan een vergelijkbaar overgeklokte CPU.

De base clocks van 14+ core CPU's zijn tot op heden allemaal onder de 3,5 GHz, bij de 8 cores komen ze pas boven de 4 GHz uit.
Bij de Turbo clock zien we een vergelijkbaar verhaal waar alles boven de 10 cores niet boven de 4,5 GHz zit, terwijl er onder de 10 cores genoeg CPU's te vinden zijn die 5 GHz halen.

Dat er qua frequentie weinig vooruitgang is gemaakt is makkelijk te zien aan bijvoorbeeld het record (8,8GHz) dat sinds 2012 staat.
De records van 10+ cores lijken ook niet echt boven de 6 GHz uit te komen.
Aangezien dat AMD met 7nm een voorsprong heeft qua procedé, en met het chiplet design ook een stuk beter kan binnen dan bij deze 14/18 core monsters, is het niet zo heel vergezocht dat AMD iets gelijkaardig zou kunnen neerzetten. Het blijft natuurlijk nog een paar maand wachten op concreet nieuws daar rond, maar er zijn zeker geen natuurwetten die in de weg staan (voor zo ver ik weet).
Ik verwacht niet dat AMD Intel gaat volgen in dit geval, voornamelijk omdat ze dezelfde truc al toegepast hebben.
Over de Ryzen CPU's werd na de lancering flink geschreven dat ze niet ver overclockt konden worden. Wat doet vermoeden dat AMD heeft momenteel niet veel ruimte voor hogere frequenties heeft.
Mogelijk dat de 7nm nog wat verschil gaat maken, maar ik zou daar niet te veel op rekenen.
AMD zit qua prijs/performance en op sommige gebieden qua performance überhaupt in een goede positie ten opzichte van Intel, het zou dom zijn om deze positie op te geven om Intel te 1-uppen in een markt die voor AMD waarschijnlijk niet de meest aantrekkelijke is.

Het is ook niet waarschijnlijk dat (multicore) CPU's "standaard" boven de 5 Ghz uit gaan komen.
Hoe meer cores een CPU bevat hoe moeilijker het word om deze koel te houden, als AMD en Intel dan ook nog eens zouden proberen om de frequentie hetzelfde te houden of te verhogen loop je als snel tegen limieten aan.
Dat zijn wel degelijk natuurwetten waar de huidige technieken nog problemen mee hebben, anders hadden we waarschijnlijk al lang 10GHz processoren gezien.
AMD kan veel maar natuurwetten zijn onverbiddelijk. Als Intel van een product er maar een paar honderd per kwartaal kan maken in plaats van de vele miljoenen weet je dat het echt apart is
dat komt omdat intel alles in 1 die moet doen terwijl AMD gewoon 2 bestaande 8 core die's aan elkaar knoopt met een I/O die er tussen, en gaan.

natuurlijk heeft een I/O die ook nadelen (latency), maar juist op yield en maximale mhz zijn het bijna wonder middelen.
Puur marketing, zoveel mogelijk vragen voor iets wat eigenlijk niet heel bijzonder is.

Het is een kleine vooruitgang, maar niets spectaculairs.
Vergeet niet dat Zen 2 op andere node en andere CPU benadering werkt dan Intel's 14nm+++++++++++++2

Voor Intel kan de 10nm niet snel genoeg komen. En Intel wilt ook maar al te graag de AMD's wonder "Glue" om chiplets te kunnen maken.
natuurwetten zijn onverbiddelijk.
Nee hoor, natuurwetten zijn 'wetten' die door de mensen bepaald zijn om bepaalde aspecten te kunnen verklaren. En er zijn genoeg aspecten die men nog niet kan verklaren.
Ik mag het hopen maar als je je verdiept in deze cpu dan weet je dat het echt top of the line is.
Uit de tabel:
i9-9990XE   veiling   14 / 28
i9-9980XE   $1979   18 / 36
i9-9940X     $1387   14 / 28
Oftewel, niks geen top of the line; ze moeten vier cores uitschakelen (en er anderhalf keer zoveel stroom doorheen jagen) om dit te kunnen bereiken. Als het top of the line was, dan zouden mijns inziens alle 18 cores actief moeten zijn.
Erg dicht tegen wat natuurkundig mogelijk is op dit moment. AMD kan veel maar natuurwetten zijn onverbiddelijk.
Je kunt natuurwetten niet breken..., maar wel er omheen werken. Kijk maar naar ASML. De optica schrijft voor dat je met een bepaalde golflengte geen kleinere details kan afbeelden... maar doe een druppel water tussen de lens en de wafer en opeens kan het wel. En als je nog kleiner wilt, dan pak je EUV; dat kan eigenlijk ook niet (niet alleen lenzen, maar zelfs lucht absorbeert die straling), maar dan schakel je over op spiegels in een vacuüm. Hetzelfde geldt voor de ontwerpers van processoren; als je (ouderwetse, planaire) gates niet snel genoeg schakelen, dan stap je over op 3D-gates. Alles wat met processoren te maken heeft is al decennialang bezig om lelijke hacks te verzinnen zodat die vervelende natuurwetten niet in de weg zitten; niets nieuws onder de zon.
Als Intel van een product er maar een paar honderd per kwartaal kan maken in plaats van de vele miljoenen weet je dat het echt apart is.
Oh, ik geloof meteen dat dit heel apart is... maar de veel belangrijkere vraag: is dit ook echt nuttig? Krijg je de beste prestaties die voor dat geld leverbaar zijn, of kan een AMD-systeem via een andere oplossing (waterkoeling, dual-socket, ...) voor een veel lagere prijs dezelfde prestaties neerzetten? Persoonlijk heb ik liever dezelfde prestaties voor een lagere prijs, dan het dubbele (??) betalen en tegen iedereen op kunnen scheppen "deze processor is alleen via een veiling te krijgen".
Denk dat Linus al weken aan de telefoon hangt, lol.
Linus (van Linus' Tech Tips, niet Linus Torvalds) kan heel goed hypen en views genereren, maar ik ben niet bepaald onder de indruk van zijn daadwerkelijke kennis en/of inzicht... Ik geloof meteen dat hij de eerste veiling wil winnen, maar betwijfel of ie er dan ook echt iets nuttigs mee weet te doen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 januari 2019 22:52]

Niet voor stervelingen zoals jij en ik.
Alleen voor stervelingen die zich graag in de veiling laten nemen (oude uitdrukking, betekent hetzelfde als in de maling laten nemen).
Prestaties en verbruik is wat telt, threadripper dus, makkelijk keuze.
Concurrentie genoeg 2600/2600x/2700/2700x daar heb je geen threadripper voor nodig voor gamen.
Daar waar je veel cores nodig hebt zoals videobewerking, content creation enz kan je niet om AMD heen of je moet genoegen nemen met mindere performance.
Sorry, maar als je een I5 van 2014 gaat vergelijken met een 32 core 64 thread van 2018 dan snap je het niet helemaal.
Als ik een pure rally auto heb met 200PK win ik het ook van een Bugatti met 1000+PK op gravel, maakt dat de Bugatti dan langzaam?
intel word steeds wanhopiger om de performance crown in handen te houden duidelijk. kosten wat het kost. op deze manier hoeven ze er maar een paar te verkopen en gaan ze toch in de benchmarks verschijnen, en kan er niet eens vergeleken worden op performance per dollar (want er is geen vaste prijs tenslotte).

Ik hoop daarom dat alle reviewers deze marketing stunt links laten liggen... maarja het zal wel niet want het levert extra drama op (vandaar ook nog CPU game tests op 1080p met 1300 euro videokaarten)

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 januari 2019 09:29]

Je laatste zin inderdaad!
Alsof gamers duizenden euros gaan uitgeven aan een systeem om dan op 1080p te spelen...
Ja jongen, 240hz is het nieuwe ding! En uiteraard met vijftien streams ernaast + het opnemen van je eigen gameplay + achttien sociale netwerken in je browser geopend. En de rest van het gezin elk op hun eigen VM... dan kan er maar één CPU zijn en dat is deze 9990XE. It's over 9000!

:+

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 januari 2019 12:39]

is dit dan gewoon een i9-9940X die heel goed door de test komt?
Eerder een i9-9980XE waarvan meerdere cores überhaupt niet door de tests kwamen. - Maar waarvan de overige kernen er dan weer wel bijzonder volledig uitkwamen. En als je zo gaat denken is eigenlijk alles dus een i9-9980XE geweest met óf 1 óf meerdere probleempjes.

Wat dit aangaat vind ik het interessanter dat ze geen i9-9990XE met meer correct werkende kernen verkopen.. dat lukt ze allicht dus niet voldoende?

Of ze willen nu top-of-the-line aanprijzen om straks alsnog die i9-9996XE en i9-9998XE te gaan uitbrengen ofzo :Y)
Ik weet niet of dat veilen nou zo slim is. Je gaat hiermee geen vrienden maken bij de enthousiasts die op deze manier deze processor nooit kunnen kopen.
Dat zijn over het algemeen wel de mensen die je producten bij anderen aanbevelen. Lijkt me niet zo handig om uitgerekend bij die mensen wrevel op te wekken.

Bovendien komt het wat paniekerig over. Je kunt feitelijk nauwelijks iets leveren, maar op deze manier kun je wel een snellere processor op je productlijst zetten zodat je tenminste bovenaan het performance lijstje blijft staan. Zit AMD ze nou zo dicht op de hielen? of heb ik het helemaal mis?

[Reactie gewijzigd door locke960 op 15 januari 2019 19:52]

Ronduit belachelijk natuurlijk 8)7
Alles bij mij is nu AMD - Wintel outside!!! _/-\o_
Ik vind het tot nu toe vooral jammer dat er zo'n "achterstand" is bij games voor multicore. Er zijn best veel toepassingen waarbij ikzelf het nut van multicore wel merk. Laat ik een paar voorbeelden noemen. Blender, inderdaad VM, een hele handel bestanden comprimeren / converteren, allerlei linux scripting taken.
Allerlei rekenwerk richting statistiek, simulatie, wiskunde, computational fluid dynamics die ik op mijn werk wat moeilijk kwijt kan omdat het niet altijd op iets uitdraait en veel reken/wacht tijd kost waardoor ik mijn werk computer niet meer kan gebruiken voor iets anders (dan heb ik het nog niet eens over verpichte reboots of de onmogelijkheid om langer als een dag de pc aan te hebben). Mixed integer programming is ook een aardige soms kost het oplossen 10 seconden en soms uren meer door 1 regel! aanpassing in de code.
Stom genoeg kan ik niet een dikke threadripper krijgen die eens in de 2 weken een een dag staat te kraken maar wel een core i9 die voornamelijk e-mails,pdf's en exel sheets op het scherm tovert. Dus laat ik thuis maar een nachtje wat draaien af en toe.

Ik heb wel eens versteld gestaan hoe een sprong in mogelijkheden er is als een slimmerik bedenkt hoe multicore makkelijk gemaakt kan worden. Toen ik zag hoe weinig verschil in programmeerwerk (in R) er zat in een foreach loop in plaats van een for loop, was ik snel verkocht, 2 a 3 regels herschrijven en daarna 100% cpu usage is toch lekker.

Toen de eerste 64 bit cpu's in beeld kwamen duurde het ook een paar jaar maar dat is nu ook de standaard, en 32 bit wordt al gedeeltelijk uitgefaseerd.
Maar uiteindelijk zit er ook ontzettend veel ontwikkeling in games die ook weer terecht komt in andere compute toepassingen en dan is de cirkel weer rond.
Mijn geld zet ik in ieder geval op multicore verbeteringen in games als het gaat om de nabije toekomst.
1 slimmerik die een copy paste multicore vervanging bedenkt voor een algoritme dat in games veel gebruiikt wordt en iedereen neemt het over.
Als er ook maar iets klopt van AMD's Ryzen 3850X (4.3/5.1Ghz) richtprijs 500 dollar (dat zal wel wat duurder zijn in euro's..). Laten we het hopen. Hoe de Ryzen 3000 serie werkelijk gaat presteren zal nog even afwachten zijn, maar de tijd zal het leren!
Als we de berekeningen van Adored uitkomen, gaat Intel het zwaar krijgen:
https://youtu.be/g39dpcdzTvk
Ik nam de leaks van AMD met een grote korrel zout. Hoeveel ik ook wou dat de voorspellingen tot op de letter uit zouden komen.

Na de CES is die korrel zout een stuk kleiner geworden. Maar we zullen nu moeten wachten. Een ES die het opneemt met de 9900k dat beloofd een hele hoop goeds. Vooral als je terug kijkt naar hoe de Zen en Zen+ cpus vergelijken met hun Engineering Samples.

Maar dit soort CPUs van intel schreeuw Damage Control. Want je zou gek zijn zo'n 14core brandhaard te kopen IPV een Threadripper.
Het beloofd zeker wat, maar er zullen altijd mensen zijn die die brandhaarden ook kopen.
Ik heb mijzelf ook altijd stug vastgehouden aan AMD desondanks ze in de slechtere tijden niet altijd beste keus waren, en meer warmte produceerden dan prestatie leverden :P
Met enige verbijstering lees ik jouw reactie. Hoezo 'veelste goedkoop zelfs voor AMD'? AMD is niet goedkoop. Intel is gewoon duur. Wat dat betreft is Intel de Apple van de CPU markt. Helemaal niet erg, als er maar een gezonde concurrent is zoals Android. Hierdoor zijn innoveren en scherpe prijzen een must, maar kunnen mensen met teveel geld net dat beetje extra uitgeven omdat.. ze blauw mooier vinden dan rood?
Met andere woorden, AMD moet hun 16 core CPU die op 5Ghz draaien verkopen voor ruim minder dan wat intel voor hun 4,5Ghz model vraagt, die bovendien aanzienlijk meer stroom vraagt, en duur moederbord benodigd is, en dan ga ik deze vergelijking er nog van uit dat AMD gelijk loopt in IPC en niet er aan voorbij.

AMD moet bovendien de strijdkoffers vullen. Intel en Nvidia hebben jaren lang vuil spel gespeeld en daar gaan ze waarschijnlijk mee door, AMD kan dus zeker wel extra in hun koffers gebruiken
Ik begrijp je redenatie, Intel (en Nvidia) hebben lang hun zakken kunnen vullen. Nu is het AMD aan de beurt. De gunfactor richting AMD kan ik waarderen ;) Het is alleen wederom goed vergelijkbaar met Apple en Android. Een Apple van 1200 euro verkoopt beter dan een Android van 1200 euro, ongeacht de specs.

Mijn verwachting is dan ook dat áls AMD vergelijkbare prijs/prestatie verhoudingen gaat aanhouden t.o.v. Intel dat veel mensen nog voor Intel kiezen. Intel staat tenslotte bekend als de betere producent van CPU's, ook al weet de gemiddelde tweaker dat dit niet zo simpel ligt.

Als AMD daarentegen met goede of zelfs betere prestaties komt voor een lagere prijs. Daar bovenop een goedkoper én duurzaam AM4 platform. Dan zullen zelfs Intel-fans zich achter de oren gaan krabben. Je zult daarentegen altijd die-hard intel fans houden die ongeacht prijs/prestatie/specs voor Intel gaan.
Helemaal mee eens wat je zegt, AMD kan ook niet anders dan behoorlijke slok goedkoper te zijn dan Intel voor dezelfde prestatie, daarom ben ik voorlopig de komende jaren echt niet bang dat AMD, Intel of Nvidia prijs gaat handhaven. CPU market gaan we gouden tijd te goud tijd te gemoed kwa prijzen, hopelijk geld ook voor de GPU markt, helaas zie ik dat zoziezo niet voor eind 2019 gebeuren wellicht pas 2021 (AMD moet ook flink onder Nvidia's prijzen moet verkopen voor vergelijkbare prestaties)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True