Facebook scant chats en berichten op verdachte zaken

Facebook scant gesprekken en posts van zijn gebruikers op 'criminele activiteiten'. Als het sociale netwerk 'verdacht gedrag' constateert, dan bekijkt het welke vervolgstappen, waaronder het inlichten van de politie, nodig zijn.

De focus ligt vooral op conversaties tussen mensen die een 'losse relatie' hebben, bijvoorbeeld als twee personen pas net vrienden zijn of als ze geen gedeelde vrienden hebben. Speciale software zoekt op bepaalde uitingen die wijzen op criminele activiteiten. Als er crimineel gedrag wordt geconstateerd, worden eventueel stappen ondernomen, zo is te lezen op Cnet.

De analyse van gesprekken vindt plaats voordat een eventuele medewerker van Facebook de gesprekken kan inzien. "We hebben nooit een omgeving willen creëren waarin werknemers naar privégesprekken kijken. Daarom is het belangrijk dat we technologie gebruiken die slechts een kleine foutmarge kent", aldus Joe Sullivan, hoofd beveiliging bij Facebook tegenover Reuters.

Wetshandhavers in Amerika zijn blij dat Facebook de scans uitvoert. Zo zou op 9 maart een seksueel getint gesprek zijn opgevangen tussen een 30-jarige man en een 13-jarig meisje, waarbij geprobeerd werd een afspraak te maken. Facebook stuurde de informatie door naar de politie en de man kon de volgende dag gearresteerd worden. "De snelheid waarmee Facebook ons de informatie gaf, stelde ons in staat om snel te reageren", aldus Jeffrey Duncan van de politie in Florida.

Reacties (164)

[Cameleon73]

Voor iedereen die nu verontwaardigt reageert, heb ik maar één woord: ToS.

Ik weet het ... het zeker geen vrijbrief voor een bedrijf om maar alles te doen, zolang het maar in de ToS staat. Maar toch, dat is dus wat die ene klik op "Ok" betekende: ik ga (o.a.) akkoord met het scannen van chats om de veiligheid te garanderen voor de FB gebruikers.

Dat doet me dan gelijk wel weer denken aan die mooie quote van Benjamin Franklin:

He who sacrifices freedom for security deserves neither.

[stresstak]

Voor iedereen die nu verontwaardigt reageert, heb ik maar één woord: ToS

Kul.
Is ook 1 woord.

Tuurlijk heb je een beetje gelijk maar dat het ergens in een tos staat maakt het gedrag niet goed. Ik zet in mijn ToS dat ik film op iedere toiletgroep in mijn bedrijfsgebouwen. En uiteraard microfoons en opname-apparatuur heb geplaatst. Thuis ook trouwens.

[Pep7777]

"Leuk" toch weer hoe iedereen vanuit de heup schiet met betrekking tot privacy en dergelijke.
Als je facebook gaat gebruiken dan stem je in met de gebruikersvoorwaarde (binnen de lokaal geldende wetten en yadayadyada...)

Zie ook: https://www.facebook.com/legal/terms.
En daar staat een arikeltje 3.10 in:
Je gebruikt Facebook niet voor onwettige, misleidende, kwaadaardige of discriminerende activiteiten.

En ja waarom zou facebook user voorwaarden hebben (hoe krom ook) als je ze niet kan nakomen/controleren.Dus ik ben niet verbaasd dat dit gebeurt en eigenlijk vind ik het nog best ook. Simpel genoeg: Ben je het niet eens met de voorwaarden dan gewoon een dienst niet gebruiken.

Ik gebruik zelf facebook ook, maar zet er gewoon nooit iets op wat ik niet "gedeeld" wil hebben

[Anoniem: 411917]

heel wat anders als dat PRIVE berichten doorgenomen worden.
En wat betreft webcam beelden?
Kan tegenwoordig ook via facebook chat met cam, als dat opgeslagen wordt lijkt me dat een vergaande vorm van privacy schending.

[Kiswum]

Ik snap echt niet waarom zoveel mensen op hun achterbenen gaan steigeren met een bericht als dit. Zowat elke aanbieder van social media moet zich houden aan bepaalde richtlijnen. Dit geldt niet alleen bij FB, maar ook bij bijvoorbeeld Hyves en Google+.

Juist bij FB zou je dit soort dingen verwachten en ondanks dat vinden mensen het vreemd dat mail berichten onderzocht worden. Weten deze gebruikers overigens dat bij upload tools als bijv. Dropbox je content wordt vegeleken met de content van een andere gebruiker? Op deze manier hoeven ze niet je gehele content te uploaden, maar alleen een klein gedeelte ervan of helemaal niet. Een handleiding van je Samsung S3 heeft een andere gebruiker wellicht ook al geupload.

Verder zijn veel van deze social media bedrijven aangesloten bij een Europese overkoepelende organisatie die o.a. de privacy voor kinderen in de gaten houd. Meer info:
http://ec.europa.eu/infor...ng/docs/sn_principles.pdf
o.a. kopje: Principle 7: Assess the means for reviewing illegal or prohibited19 content/conduct.

Tevens wordt je internetgedrag in bijv. Duitsland opgeslagen bij de providers zodat er bij onraad bij jou aangeklopt kan worden. Berdrijven die in Duitsland actief zjin, zijn verplicht om deze data te bewaren (volgens mij is dit termijn minimaal 6 maanden.)

Ben je nog niet overtuigd dat FB deze gegevens allemaal gebruikt, RTFM!!!

https://www.facebook.com/full_data_use_policy
Reageren op juridische verzoeken en het voorkomen van schade

We kunnen gegevens ook gebruiken, bewaren en delen wanneer we overtuigd zijn dat dat noodzakelijk is om: fraude of andere illegale activiteiten te detecteren, voorkomen en aan te pakken, onszelf, jou en anderen te beschermen, voor onderzoek en om de dood of dreigend lichamelijk geweld te voorkomen.

Kun je niet leven met de privacy settings van FB verwijder je account dan maar via de onderstaande link:
https://www.facebook.com/help/delete_account


p.s. Tweakers kan al je berichten ook lezen. Het enige verschil is dat dit goed en zichtbaar wordt getoond:

Verstuur een bericht naar een gebruiker

Alle berichten die je verstuurt en ontvangt blijven bewaard op de servers van Tweakers.net en kunnen worden ingezien door de crew van Tweakers.net indien dit noodzakelijk geacht wordt. Spam of anderszins ongewenste direct messages kan je hier melden.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 22 juli 2024 19:37]

[stresstak]

Dit geldt niet alleen bij FB, maar ook bij bijvoorbeeld Hyves en Google+.

En pttpost en je provider. Kijk, we zijn machteloos en lopen achter de feiten aan. Dus als we als overheid alles willen weten en iets zouden willen kunnen voorkomen, dan moeten we je wel afluisteren. Het staat in de wet, de tos, de voorwaarden, dius het mag, het kan en we doen het. Niet piepen, meekomen. De scanner zegt het.

Nu is het nog enigszins vrijwillig om je hebben en houden op sociale controle-media te plaatsen. Mar straks blijkt ook telefoon, post en email afgeluisterd te worden. En dan.?

[usr101]

Scant Facebook enkel de chats op verdachte zaken of zullen ze het ook scannen op kansen om doelgericht te adverteren bij Facebookgebruikers? Ze zeggen nu wel scannen op verdachte zaken, maar het zou met niet verwonderen als ze het ook voor hun advertenties zouden scannen, Facebook is immers nog steeds een commercieel bedrijf....dat advertenties wil verkopen.

[Reactie gewijzigd door usr101 op 22 juli 2024 19:37]

[pim]

Deze discussie kan keer op keer weer opnieuw gevoerd worden.. Als je niks te verbergen hebt heb je toch niks te vrezen?

Bullshit.. Laat overheden eerst maar eens naar zichzelf kijken met het hele Wikileaks gebeuren, die hadden een hoop te verbergen.

Burgers zouden ONZE overheden moeten kunnen controleren, en niet omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door pim op 22 juli 2024 19:37]

[tnleeuw]

Interessant gewetens issue...

Ja het is natuurlijk goed dat die pedo zich niet kan vergrijpen aan dat meisje...

Maar in de jaren 50 zou McCarthy dit in de VS hebben aangegrepen om eenieder die in een Farcebook Chat het communisme of socialisme zou hebben besproken, van z'n bed te laten lichten...

Dus waar ligt de grens? Wat is crimineel, of verdacht? Wanneer komen KGB / Big Brother / Senator McCarthy vrolijk binnenhuppelen in nieuwe gedaante?

Van de andere kant: KAN een bedrijf als Farcebook eigenlijk wel anders? Zeker in de VS? Worden ze straks niet aangeklaagd als "Accessory to crime", wanneer ze de mogelijkheid hebben om de misdadiger op te merken voordat hij toeslaat, maar dat toch na laten?

[dlocorotondo]

Dag facebook

https://www.facebook.com/...m%2Fhelp%2Fdelete_account

[Fluttershy]

"Zo zou op 9 maart een seksueel getint gesprek zijn opgevangen tussen een 30-jarige man en een 13-jarig meisje"

Ah, ze spelen weer in op emotie om privacy-ondermijnend gedrag te rechtvaardigen.

[TDeK]

Precies. We hebben kunnen zien waar dit soort automatische systemen toe kunnen leiden; als je een false positive bent, hoe bewijs je dat dan (tegenover een douane beambte met 0 beslissingsbevoegdheid).

[Stoney3K]

"Zo zou op 9 maart een seksueel getint gesprek zijn opgevangen tussen een 30-jarige man en een 13-jarig meisje"

Waar leggen we dan die grens?

Is een comment van zo iemand op foto van $meisje met de tekst "I think you're pretty!" dan al genoeg om hem met een SWAT-team van zijn bed te lichten?

Laat ze eerst maar eens wat doen aan minderjarige meisjes die seksueel getinte foto's van zichzelf plaatsen. Zijn we eindelijk ook van die lelijke duck-faces af...

[Fluttershy]

De wet ligt daar waar de wet kennelijk bepaalt waar deze ligt. De vraag is echter, welke wet? Verschillende staten in de VS hebben een verschillende 'age of consent'. Hoewel 13 jaar in iedere staat illegaal is, is het heel goed mogelijk dat een 18 jarige een probleem heeft als diegene naar zijn of haar 16 jarige relatie toe gaat, maar andersom is het geen probleem...

Feit blijft, het is niet gewenst dat een entiteit als Facebook de privacy van de gebruikers schendt door op deze manier in privégegevens te gaan rommelen. Ze spelen in op emotie door een verhaal over een pedofiel neer te tikken; want iedereen is tegen pedofilie. Misdaadbestrijding is een taak van de overheid, niet van een commercieel bedrijf.

Laat ze eerst maar eens wat doen aan minderjarige meisjes die seksueel getinte foto's van zichzelf plaatsen. Zijn we eindelijk ook van die lelijke duck-faces af...

Opvoeden is overigens een taak van de (falende..) ouders, niet van Facebook.

[Stoney3K]

De wet ligt daar waar de wet kennelijk bepaalt waar deze ligt. De vraag is echter, welke wet?

Het ging mij in deze niet om de leeftijd, maar om de aard van het gesprek. Wanneer wordt het een 'seksuele' afspraak en ga je dat dan van te voren bepalen? Twee mensen die met elkaar afspreken moet in beginsel als iets onschuldigs worden beschouwd. Als er dan 1 keer een voorval fout gaat, dan moet er niet gelijk voor alle volgende voorvallen alarm worden geslagen.

Ze spelen in op emotie door een verhaal over een pedofiel neer te tikken; want iedereen is tegen pedofilie.

En tegelijkertijd wordt er in Amerikaanse porno veel te vaak het beeld van onschuldige tienermeisjes verheerlijkt. Wordt een beetje meten met twee maten, is het niet?

[stresstak]

Opvoeden is overigens een taak van de (falende..) ouders, niet van Facebook.

Daar denken de mensen achter FB toch heel anders over.

[thunder8]

Ik dacht dat je officieel pas een facebookaccount mocht hebben boven de 16/18?

Misschien in plaats van berichten scannen, eens actief accounts van minderjarigen blokkeren.......

Ik vind het niet kunnen dat berichten worden gescand op bepaalde woorden. Als je dus toevallig met een "losse vriend" over wapens in Battlefield 3 praat, zou je dus van je bed kunnen worden gelicht?

[Anoniem: 452857]

Minimale leeftijd om een facebook-account aan te maken is 13.

source: http://www.facebook.com/help/?faq=210644045634222

En nee, als dat over battlefield 3 gaat wordt je niet uit je bed getild. Als je dingen zegt waardoor er een alarmbelletje afgaat wordt dat gesprek eerst door een facebook-medewerker gelezen om te controleren of het geen vals alarm is. Het blijft nog altijd een zware privacy-inbreuk natuurlijk, en dat valt niet goed te praten*, maar een valsebeschuldiging lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk.


*al wist je sowieso al dat alles wat je op Facebook zet in hun database(s) terechtkomt, anders kunnen andere mensen nooit zien wat je gepost hebt (en aangezien je een chat-geschiedenis hebt en berichten kunt sturen naar mensen die offline zijn, gebeurt de chat dus volledig server-side via de database). Dus de gouden regel blijft nog altijd: als er iets is waarvan je niet wilt dat het wordt opgeslagen, verstuur het niet via facebook.

[Martao]

Niet meer volgens mij.
Maar criminele activiteiten hebben niet per se met kinderen te maken hoor.

En de vraag is dus hoe goed de scanner is; hoeveel false positives komen daar uit, en hoe gaat men daar dan mee om. Het lijkt me dat dat geen enkel issue is, maar inderdaad kan de privacy in het geding zijn.

[Datastream]

But think about the children!

Dat horen we zo vaak, zelfs ook in Nederland. En dan nog is het een erg slecht argument.
Ik snap nog steeds niet hoe mensen daar in trappen.

[stresstak]

But think about the children!

Denk aan de kinderen. Het mocht wat.! Als ik hard en lang en bij voortduring aan kinderen denk, mag dat vast ook weer niet.

De sociale media groeien uit tot sociale-controle media.

[carnelain]

"Thou shalt not think that any male over the age of 30 that plays with a child that is not their own is a peadophile… Some people are just nice."
-Dan Le Sac vs Scroobius Pip - Thou shalt always kill-

[vj_slof]

Sluit ieder bericht af met de melding dat je iets gaat opblazen of ergens nog 10 kilo weed (ja sorry op z'n Engels dan werkt het volgens mij beter) of coke kwijt moet voor een bepaalde datum anders ga je iemand vermoorden... Als we met z'n allen maar genoeg onzin posten/mailen/chatten dan kunnen ze uiteindelijk het kwade van het goede niet meer onderscheiden.

[FreezeXJ]

Nee hoor, dan pakken ze er 10 op, geven ze een boete wegens bedreiging of iets anders stompzinnigs, en dan laten mensen het wel uit hun hoofd. Zie ook de schoolbedreigingen, als ik nu een tweet plaats dat ik <school> ga opblazen, staat er een arrestatieteam voor de deur (mits gespot, uiteraard, als ie niet geretweet wordt naar oom cyberagent gebeurt er vrolijk niks), en vlieg ik de cel in wegens verstoring van whatever. Zo simpel is dat.

[stresstak]

Zie ook de schoolbedreigingen, als ik nu een tweet plaats dat ik <school> ga opblazen, staat er een arrestatieteam voor de deur

Je moet ook niet dreigen. Dat brengt de uitvoering in gevaar. Niet beloven, waarschuwen, dreigen of er ueberhaupt over praten. Als je het serieus van plan bent stap je op je fiets en schiet die dikke journalist van zn fiets. Of kaap je een vliegtuig en zorg je voor wat aandacht, spektakel en nieuwbouwplannen.

[the_stickie]

Lijkt op het eerste zicht een prima plan... maar zit jij te wachten op een uitnodiging van de politie om dat te verklaren?
Voor je het weet denkt de politie genoeg 'bewijzen' te hebben om je huis overhoop te halen op zoek naar explosieven of wiet. Dan hoef je niks te verbergen te hebben, leuk is anders!

[Anoniem: 380368]

lol dat vind ik wel een goeie

Wie ziet het zitten om een "random terror sentence generator" op te richten?

A: Dus we spreken vanavond af in Brussel?
B: Ja komt in orde, zal een leuke film zijn:
A: Inderdaad, tot straks
B: Tot straks bom, explosief, fraude, attack, kidnapping
A: Ja tot straks 9/11, terrorist attack, massacre, bloodbath.

[wuswug]

En toen waren je PRIVE berichten niet meer PRIVE..
wat als je toevallig een leuke meid leert kennen en wordt een beetje een romantisch gesprek? dan worden al je berichten in de toekomst gelezen/gescand?

[the_shadow]

Je weet dat je alles opslaat bij Facebook, en dat zij als bedrijf bepaalde regeltjes hebben wat zij met jouw data kunnen doen he? Die foto's die jij op je profiel zet, al dan niet prive, kunnen en worden ook bekeken door medewerkers op het moment dat daar klachten over komen. Dit valt allemaal onder het zinnetje "[...] we may use the information we receive about you: as part of our efforts to keep Facebook products, services and integrations safe and secure; ... for internal operations, including troubleshooting, data analysis, testing, research and service improvement.", iets waar je mee akkoord gaat als je een account aanmaakt.

Voor brieven geldt briefgeheim, maar voor elektronische uitwisselingen niet. E-mail lezen zonder dat daar "gegronde reden voor is" mag niet, maar de kans is groot dat zij hard kunnen maken dat er gegronde reden is om een chat van jou na te lezen.