Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Blogetery, een site die onderdak bood aan 73.000 blogs, is door zijn hostingprovider uit de lucht gehaald. Een forumsite trof hetzelfde lot. Het offline halen van de sites is vermoedelijk het gevolg van de hardere aanpak van vermeende piraterijsites.

De beheerder van Blogetery kreeg vorige week via een e-mail van hostingprovider BurstNet te horen dat de server waarop zijn gratis bloggingplatform draaide per direct offline was gehaald. De firma weigerde de precieze redenen te noemen, behalve dat het zou gaan om een 'kritische zaak' en dat BurstNet geen andere keus had dan het deactiveren van de Blogetery-server. Door het offline gaan van de WordPress-site zijn 73.000 blogs onbereikbaar geworden.

De website iPBFree, een platform voor het onderhouden van fora, is inmiddels ook uit de lucht. De precieze redenen voor het verdwijnen van iPBFree is evenmin duidelijk, maar de beheerders laten op Twitter weten dat zij er niets aan konden doen en momenteel machteloos staan. IPBFree zou ook niet meer terugkeren.

De eigenaar van Blogetery zou regelmatig cease and desist-verzoeken hebben ontvangen om vermeend illegaal materiaal van blogs te verwijderen, een verplichting onder de Amerikaanse DMCA-wetgeving, zo meldt TorrentFreak. Een groot deel van de blogs op Blogetery zou echter legale content bevatten.

Vermoedelijk zijn Blogetery en iPBFree slachtoffer geworden van het vorige maand aangekondigde offensief van de Amerikaanse overheid tegen websites die zich met p2p bezighouden. Volgens de regering Obama staat piraterij gelijk aan diefstal en is een harde aanpak noodzakelijk. De afgelopen weken zijn al diverse websites offline gehaald.

Het plots geheel offline halen van websites met duizenden gebruikers stuit echter op veel verzet in de VS, terwijl de MPAA en RIAA tegenover Cnet ontkennen iets met de zaak te maken te hebben. Een opsporingsambtenaar die anoniem wil blijven, laat verder weten dat het offline halen van complete websites door hostingproviders daartoe te verplichten zeer opvallend is, omdat normaliter eerst bewijsmateriaal moet worden aangeleverd. Zelfs bij onderzoeken naar kinderporno zouden opsporingsdiensten deze vergaande bevoegdheden niet hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Volgens deze draad bij WHT ging het niet om een gewone notice/takedown van een auteursrechtenclub maar om een law enforcement actie. De provider (Burstnet) is verplicht tot geheimhouding "in het belang van het onderzoek". Dat klinkt mij toch eerder als "er stonden terroristische zaken dan wel kinderporno op die blogs".

De eigenaar van Blogotery is overigens ontzettend dom: in plaats van een advocaat te bellen gaat hij op WHT klagen dat zijn afsluiting onterecht is.
Hij geeft in dat draadje aan dat hij steeds positief antwoord gaf op cease and desist brieven. Indien dat het geval was dan zou het schenden van auteursrechten zelf niet de oorzaak zijn van het neerhalen en moet er idd verder gezocht worden.
Waarom haal je er nou weer auteursrechten schending bij? Arnoud (en wildhagen hierboven) laten juist zien dat het daar niet om gaat, maar dat er iets anders aan de hand is! Iets dat ernstig genoeg was dat justitie er achteraan gaat, en de site onmiddellijk offline laat halen.
Ook ipbfree meldt dat 't niet om DMCA-schending gaat:
- The administrators are legally precluded from discussing the exact bits of what happened.
- This was not due to hacking, or anything similar.
- This is permanent.
- It was not the action of any of the administrators
- It was not due to any DMCA violations.
Misschien slecht verwoord, maar ik leg de schuld niet bij auteursrechten.
De eigenaar van Blogotery is overigens ontzettend dom: in plaats van een advocaat te bellen gaat hij op WHT klagen dat zijn afsluiting onterecht is.
Wie zegt dat ie niet beide gedaan heeft?

Ik vind overigens het publiekelijk aanhangig maken van dit soort zaken een uiterst goede zaak. Schreeuw het maar van de daken! Als ze echt willen komen ze toch wel, maar publieke tegendruk (lees: negatieve publiciteit) is vaak het enige middel dat je als burger-collectief effectief in handen hebt om welke overheids-instantie dan ook in ieder geval te ontmoedigen om je rechten zo maar te schenden. Methode 'Amnesty International', zeg maar: machtsbebbers (ook dictators, gek genoeg) zijn altijd gevoelig voor hun imago in de wereld. Ook de Amerikaanse overheid.

De server zal wel meegenomen zijn voor forensisch onderzoek. Die ziet ie voorlopig niet meer terug. Ze gaan em natuurlijk door zijn 'geklaag' op dat forum zijn server echt niet teruggeven. Maar de wereld weet er inmiddels wel van. Mission accomplished.
Er is inmiddels een vervolg artikel op Cnet. Het gaat inderdaad over informatie van Terreur organisaties.

Nogmaals het artikel gelezen. Het lijkt mij hier een gevalletje over-ijverige medewerker, de FBI vermeldde dat Burst het recht had om de desbetreffende blogs uit de lucht te halen en de medewerker zet de hele server op zwart.

En ik zie zojuist dat Burst zelf ook een "statement" heeft uitgegeven.

[Reactie gewijzigd door DJvGalen op 19 juli 2010 23:02]

Zelfs bij onderzoeken naar kinderporno zouden opsporingsdiensten deze vergaande bevoegdheden niet hebben.
"Hallo meneer BurstNet, wij hebben nog geen warrant. Maar als u de server niet offline haalt, halen we wel een warrant, en dan gaan we server-voor-server kijken of die in de zaak betrokken gaat worden. Dat betekent dat uw complete serverpark van al uw klanten een paar dagen offline gaat. U kunt natuurlijk ook meewerken, en even hier tekenen." "Ja, meneer..."
Waarom zouden ze dat doen? Burstnet kan dan de FBI aanklagen wegens schending van het 4th Amendment en een paar miljoen damages claimen. En een warrant in zo'n situatie is een kwestie van een rechter bellen en die een handtekening laten faxen.

@Imak: mijn ervaring is juist dat Amerikaanse bedrijven zich minder laten intimideren door politie en FBI dan hier. Mensen kennen hun rechten, en als je niet uitkijkt hebben ze nog ergens een Mossberg en schieten ze je van je erf af.

Jurisdictie is een punt maar de FBI zal als federale instantie niet met een warrant van Hutjemutjetown komen ;) En je hebt natuurlijk je lawyer on call om te verifiŽren of de warrant rechtsgeldig is.

-edit- Zo'n warrant kan bepalen dat je je mond moet houden over de inhoud van het onderzoek. ("muzzle/gag order"). Dat is bedoeld om te zorgen dat de verdachte niet wordt getipt over het wat en hoe en bewijsmateriaal zou kunnen vernietigen of zo.

@i-chat: eh ja dat denk ik, sterker nog dat weet ik zeker want ik ken Amerikaanse advocaten die hiermee te maken hebben. Die zouden důlgraag de FBI eens zonder warrant zien binnenvallen, want dat is leuk voor het aanvullen van de bedrijfsomzet. (Eťntje in Texas had het over mogen schieten op de politie, maar ik denk dat hij dat als grapje bedoelde.)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 19 juli 2010 13:32]

Dat kan, maar het is Amerika natuurlijk heel wat als de FBI binnen komt lopen en om je medewerking vraagt. Zou het niet zo zijn dat je met een warrant wel meer transparantie hebt en tegen meneer Blogotery kan zeggen: Ik verwijs u naar het volgende warrant van de rechtbank uit Hutjemutje Town.

@Arnoud:Ik bedoelde eigenlijk dat de provider zich nu verstopt achter de uitleg: Wij mogen geen verdere informatie geven vanwege een lopend onderzoek. als er een warrant zou zijn zou de provider daar toch naar kunnen verwijzen.

[Reactie gewijzigd door Imak op 19 juli 2010 13:01]

denk je nu echt dat de grondwet ook maar ene zak voorstelt als er een stel cowboys met $$-tekentjes in de ogen bij je langs komen...
Hoe langer deze waanzin doorgaat hoe meer de publieke opinie zal draaien. Ik denk dat de meeste mensen inmiddels al geen sympathie meer kunnen opbrengen voor de copyrightmaffia.

Het monopoly op distributie is door internet verdwenen en daarmee ook de verdienmodellen die daar om heen gebouwd zijn.

De kern van de zaak is niet dat mensen niet iets zouden moeten kopieren. De essentie is dat vroeger mensen niets konden verspreiden en nu wel. De essentie is dat mensen nu inzien dat muziek eigenlijk niet zoveel waard is. 20 euro voor een CD van iets meer dan een uur?
Het monopoly op distributie is door internet verdwenen en daarmee ook de verdienmodellen die daar om heen gebouwd zijn.

De kern van de zaak is niet dat mensen niet iets zouden moeten kopieren. De essentie is dat vroeger mensen niets konden verspreiden en nu wel. De essentie is dat mensen nu inzien dat muziek eigenlijk niet zoveel waard is.
Dit argument (de muziekindustrie is verouderd / evil) hoor ik vaker, maar nooit krijg ik een bevredigend antwoord waarom artiesten niet zelf het initiatief nemen om iets op te zetten. Af en toe zie je eens een band die wat *zelf* online aanbiedt, maar het gros van de bands zit nog immer vrolijk bij platenlabels en brengt nog cd'tjes uit.

Waarom is dat toch? Die artiesten verdienen toch niets aan zo'n platenmaatschappij? De noodzaak is toch ook vervallen (distributie)? Kennelijk willen de artiesten/bands hier zelf niet aan.
20 euro voor een CD van iets meer dan een uur?
Voor sommige muziek is 't inderdaad veel te duur. Andere muziek is 't meer dan waard. Vergeet niet dat een gitarist jaren op slaapkamers heeft moeten oefenen voordat hij de kunst meester was, om vervolgens ook nog eens creatief te zijn en goede nummers te schrijven. Dan moet hij ook nog een studio in en natuurlijk iedere avond optreden, want daar verdienen bands aan (veel gehoord argument). Dan kun je redelijker wijs ook niet verwachten dat iemand een goede baan ernaast heeft... tsja, 20 euro. Dat is wel heel erg veel he?
Heel simpel, de hele muziekindustrie is zo opgezet dat je er bijna niet tussen komt als je geen contract met een platenmaatschappij hebt. Er zijn genoeg bandjes die via MySpace hun nummers gratis aanbieden en verder CD'tjes laten persen en concerten geven, maar die missen het gigantische PR apparaat van de platenmaatschappijen dus worden ze veel minder bekend.
Het kost nu eenmaal een pak geld als je wens te gaan touren. Iemand moet dat geld investeren en als kleine groep met lokale bekendheid heb je de middelen niet om een doorbraak te forceren.

Neem nu "The Black Box Revelation". Geen enkele major wilde hen op de loonlijst hebben. Hun manager heeft dan alles zelf bekostigd. Hoewel vele mensen van een succesvolle groep spreken staat de investering nog altijd tussen de 100 000 en 200 000 euro in het rood.
de hele muziekindustrie is zo opgezet dat je er bijna niet tussen komt als je geen contract met een platenmaatschappij hebt.
Je bedoelt dat de distributie van je eigen CDtjes moeilijk is? Maar CDs zijn toch al lang achterhaald? Dat hele business model is toch verouderd? Nu moet toch iedereen het zonder platenmaatschappij kunnen redden? Gewoon een goede plaat maken, op internet knallen en klaar?
Er zijn genoeg bandjes die via MySpace hun nummers gratis aanbieden en verder CD'tjes laten persen en concerten geven, maar die missen het gigantische PR apparaat van de platenmaatschappijen dus worden ze veel minder bekend.
Ah, heeft dat zwaar verouderde businessmodel van de platenindustrie dus wellicht toch nog nut?
De essentie is dat mensen nu inzien dat muziek eigenlijk niet zoveel waard is. 20 euro voor een CD van iets meer dan een uur?
Het niet waard vinden van de prijs is gewoon nog steeds geen reden om het je wel op een andere manier te verschaffen. Het probleem is niet dat er vroeger geen alternatieve illegale distributie was. Vroeger werden er ook CD's en DVD's verhandeld op het schoolplein en in de kantine. Maar de schaal was klein en het had een hoge pakkans. Nu kan 1 domme tiener een CD uploaden in voortreffelijke kwaliteit die in no time op 1000en andere plekken gekopieerd wordt en de pakkans voor de tiener is verwaarloosbaar. Het probleem is dat de mensen de moraal verloren zijn. Wel 50 euro per maand willen betalen voor supersnel internet, 10 euro voor een nieuwsgroep account is geen probleem, wel downloaden totdat de router oververhit raakt maar bedenken dat je eigenlijk aan de producent van je entertainment wat verschudligt bent komt niet eens in ze op. Dan krijg je een dooddoener als "de CD's zijn te duur...". Daar kom wel eens een oorzakelijk verband zijn.
Men zal nu eenmaal moeten betalen voor zaken die schaars zijn, zoals in dit geval nog bandbreedte. Informatie kan vrijwel gratis gecopieerd worden en is dus alleen via repressie schaars te houden, en dat gaat op den duur nooit werken.
volgens een interview met de eigenaar van de site op torrentfreak, heeft Burstnet verklaard dat de site op last van "law enforcement officials" offline is gehaald. en dat ze verder geen informatie mogen geven omdat ze zijn gedwongen een geheimhoudingsverklaring te tekenen.

maja, dit is dus hoe de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid gaan verdwijnen.
wat een onzin zeg, niet alles valt onder de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid (soms moet ik eerlijk zeggen dat het juist veel te ver gaat met de persvrijheid, en in de meeste gevallen gaat het dan ook nog eens puur om sensatie waarmee veel geld verdiend wordt en totaal niet om de werkelijke nieuwswaardigheid)..
In het kader van een justitieel onderzoek is geheimhouding doornormaal. Dat heeft niets met vrijheid van meningsuiting of persvrijheid te maken.
volgens een interview met de eigenaar van de site op torrentfreak, heeft Burstnet verklaard dat de site op last van "law enforcement officials" offline is gehaald.
BurstNET heeft eerst een beetje zitten jokken:

Due to the history of abuse and on going abuse on this 'bn.***********' server.

We have opted to terminate this server, effective immediately

Abuse Department
BurstNET Technologies, Inc


Opted my ass!

Ze deden het eerst voorkomen alsof het om gewone copyright-achtige schendingen ging (voor kinderporno laten ze namelijk echt niet een 'history of abuse' toe); met daaraan toegevoegd het leugentje dat ze ervoor gekozen hebben zijn server af te sluiten. Geen wonder dat die meneer zich begon te beklagen.

Pas daarna kwam de aap uit de mouw: ze moesten wel, op bevel van een Law Enforcement Agency.
Geweldig he hoe in Amerika echt alles te koop is!
Sorry hoor, maar hier is ook alles te koop hoor, pfft , je wilt niet weten wat allemaal in Nederland gebeurt laat staan andere landen. :'(
Zelfs bij onderzoeken naar kinderporno zouden opsporingsdiensten deze vergaande bevoegdheden niet hebben
Ik heb ook soms het idee dat illegale content(films, muziek e.d.) als een zwaarder misdrijf wordt gezien dan kinderporno 8)7

En misschien zijn de sites wel uit de lucht gehaald onder dreiging van rechtzaken. Een ISP heeft doorgaans geen zin in dure rechtzaken, of ze die nou zullen winnen of niet... het blijft bakken met geld kosten.

Het is jammer dat in de westerse wereld veelal de geen met het meeste geld de grootste kans heeft een juridisch geschil te winnen. Kapot procederen... dat die term Łberhaupt bestaat!
Worden ze helaas ook. Want met illegale content (films en muziek) verliezen veel partijen te veel geld. en geld is altijd belangrijker dan mensen schijnt het. Dit zie je ook wel aan die achterlijke RIAA rechtzaken, en recentelijk die Engels dreigbrieven.

Dat ze gelijk een hele server offline gooien waar ook genoeg blogs op staan die er niets mee te maken hebben is gewoon belachelijk, en zou niet mogen.
Dat ze gelijk een hele server offline gooien waar ook genoeg blogs op staan die er niets mee te maken hebben is gewoon belachelijk, en zou niet mogen.
Tsja, als ze de wet overtreden is het nogal logisch dat men daarop aangepakt word, nietwaar? Of pleit je er nu voor om mensen/bedrijven die de wet overtreden, maar niet meer aangepakt zouden moeten worden?

Daarnaast weet ik niet waarom je de RIAA erbij haalt, want die heeft met deze zaak niets te maken, het is op bevel van law enforcement (lees: de overheid) geweest, zoals je hier kunt lezen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 juli 2010 11:55]

Dat mensen die de wet overtreden aangepakt moeten worden is iedereen het wel mee eens (Dat er te discusieren valt over wat nu eigenlijk wel en niet strafbaar zou moeten zijn daargelaten).

Maar dit is wel een heel lompe actie. Ze gaan toch ook niet de A1 maar afsluiten omdat er regelmatig mensen zijn die te hard rijden? 'Ja, want al die hardrijders individueel aanpakken was zoveel werk en het leek ook niet echt te helpen, daarnaast bleek ook dat er significant veel mensen waren die boven de 100 uitkwamen op dat stuk weg'
Ze gaan toch ook niet de A1 maar afsluiten omdat er regelmatig mensen zijn die te hard rijden? 'Ja, want al die hardrijders individueel aanpakken was zoveel werk en het leek ook niet echt te helpen, daarnaast bleek ook dat er significant veel mensen waren die boven de 100 uitkwamen op dat stuk weg'
Niet? Er zijn anders genoeg voorbeelden (en dan vooral in de dorpswegen) waar ze wegversmallingen, kronkels en drempels neerleggen omdat mensen er anders te hard gaan rijden. Dat zullen ze niet zo snel doen op een snelweg, maar het gebeurt wel.
Ik ben tegen het vervolgen van die individuele gmail gebruikers maar:

Stel dat de A1 eigendom zou zijn van bijv. de C1000 en zij zouden niets doen tegen hardrijders (waardoor ongelukken veroorzaakt worden (de economische schade)), dan zou de overheid ook optreden.

Mensenlevens even buiten beschouwing gelaten, puur economisch belang hier. Op C1000 snelwegen komen geen mensen om het leven :P
Mensen en bedrijven die de wet overtreden dienen uiteraard aangepakt te worden - mensen en bedrijven die de wet NIET overtreden uiteraard niet .. en daar gaat het nou net om.

Vergelijk het met het geheel stop zetten van bvb gmail omdat er 11 mensen illegaal MP3s met verstuurden oid
Als de eigenaar/beheerder van de site daar niets aan doet, mag wat bij betreft de site inderdaad online gehaald worden.

In het gmail voorbeeld. Als Google herhaaldelijk weigert deze accounts af te sluiten mag Google wat mij betreft daadwerkelijk als medeplichtige gezien worden en kan de overheid dus de stekker uit gmail halen. Groot betekent niet onschendbaar en deze sites en dus ook Google hebben zich gewoon aan de wet te houden
Nou, dan geef je dus ook toestemming dat Google automatisch al je mail monitort? Hoe kunnen ze anders weten dat die of die persoon mp3's doorgeeft?
Nou, dan geef je dus ook toestemming dat Google automatisch al je mail monitort?
Die toestemming heb je als gmail user al lang gegeven. Uit de TOS:
8.3 Google reserves the right (but shall have no obligation) to pre-screen, review, flag, filter, modify, refuse or remove any or all Content from any Service. For some of the Services, Google may provide tools to filter out explicit sexual content. These tools include the SafeSearch preference settings (see http://www.google.com/help/customize.html#safe). In addition, there are commercially available services and software to limit access to material that you may find objectionable.
Maar da's het punt: Google zal dat niet nakijken, en Google mag die informatie niet doorgeven aan de partijen die daar onderzoek naar doen zonder dat er gegronde reden en/of een gerechtelijk bevel voor is.
mwoah het is wel heel kort door de bocht genomen. Het feitelijk gewoon hetzelfde als bv een snelweg omdat de politie niet die 20 mensen van de snelweg af kunnen houden die 150 moeten rijden vindt jij dat het rijk de snelweg maar dicht moet gooien.

Dus omdat er een paar rotte appels tussen zitten moet de rest het ook maar bezuren. Omdat 4 kids hier in Nederland misschien over de zeik gaan omdat ze een 16+ game spelen terwijl het niet mag, mogen zulke games van jou niet verkocht worden.

* Hakker vraagt zich af waar Humbug mee eten want bestek kan je ook als wapens gebruiken. Slechte invloed dus zal van hem ook wel niet mogen.
Ik heb ook soms het idee dat illegale content(films, muziek e.d.) als een zwaarder misdrijf wordt gezien dan kinderporno
Is ook zo, omdat op kinderporno op legale wijze niets verdiend kan worden (alhoewel men kinderen in de entertainment sectie wel op andere manieren uitbuit). Geld is de hoogste macht geworden. Zelfs softdrugs staat op een hogere ladder op kinderporno.

Of pleit je er nu voor om mensen/bedrijven die de wet overtreden, maar niet meer aangepakt zouden moeten worden?
Het is algemene kennis dat de verliezen van contentproviders ontstaan uit boekhoudkundige truukjes. Als men niet werkt men reeŽle cijfers zijn de regels en wetten die daaruit ontstaan of waar ze op terugleunen zinloos en is dit overbodige repressie.

Dat men duizenden straft zonder reden voor die paar overtreders is hallucinant. Maar ok, als je het dan toch logisch vindt, laat de overheid dan gewoon maandelijks iedereen een verkeersboete sturen want er zijn er een paar tussen die toch niet gepakt worden.
hmm dat van die verkeersboetes vind ik een goed idee: iedereen maandelijks een boete (belasting noemen we dat ook wel) maar dan geen snelheidscontroles meer :D meteen doen.
Dat doet Buma/Stemra nu ook. Iets doet mij vermoeden dat dat 9/10 keer hoger uit komt dan elk "gebruik" apart afrekenen, zoals je nu ook met boetes doet.
En per saldo blijft al dat "verloren geld" pertinente onzin. Het is niet alsof mensen die downloaden inmiddels massaal miljonair zijn geworden (of Łberhaupt sizable savings hebben). Al het geld dat deze mensen "besparen" door het niet aan muziek/films/series/software/games uit te geven geven ze toch echt elders uit. En dat is nog helemaal los gezien van de vraag of die mensen dat wat ze gedownload hebben anders gekocht hadden, waar ook nog vraagtekens bij gesteld kunnen worden (immers, wederom; deze mensen hebben niet opeens geld te over dus dan hadden ze iets anders nŪet kunnen kopen).

Wat kost piraterij dus per saldo de economie? Ik durf wel te stellen dat dat nagenoeg niets is, als het niet al andersom is omdat die mensen in plaats van een nieuwe CD te kopen een keertje extra naar de kapper gaan waardoor de kapper weer even niet failliet gaat...
Want met illegale content (films en muziek) verliezen veel partijen te veel geld
Laat dat nu net twijfelachtig zijn ;) (lees: slechts een aanname zonder enige onderbouwing)
Er verliezen wel partijen geld, maar dat zijn de distributeurs. Artiesten verdienen toch al zo goed als niets aan cd verkoop.

De distributeurs zijn gewoon ingehaald door de tijd. Zoals de hoefsmid dat ook is.

Die slachtoffer rol en de claim dat ze in het beste belang van de artiesten handelen zijn absolute krokodillentranen.
Ook dat valt te bestrijden, laatst zag ik cijfers dat na inflatie correctie de afgelopen 10 jaar de omzet gelijk gebleven is.

Ik zal even voor je kijken of ik de bron kan vinden, moment.

Helaas, kan het zo snel niet vinden

[Reactie gewijzigd door Asteryz op 19 juli 2010 19:07]

maar zo werkt het niet als de regering en de president er achter staan, de president heeft veel meer macht in Amerika dan onze minister president of de koningin.
Zo kan je zien dat ze gewoon bepaalde partijen vol macht hebben gegeven om wat dan ook deze website plat te leggen en dat doen ze gelijk goed ook !
Dat zie je goed. Voor hen maakt een verkrachting of kinderporno niet uit. Tenminste niet in hun portemonnee. Diefstal van films en muziek voelen ze wel. Al dan niet door directe of politieke belangen.

Op het moment dat ze wetten willen doordrukken om hier meer grip op te krijgen werkt "Diefstal is slecht" niet bij het volk, maar kernwoorden als "Terrorisme" of "Kinderporno" schakelt gelijkt alle hersencellen uit en laten we onze rechten varen.

Ben benieuwd hoeveel kinderverkrachters/terroristen we nu na 10 jaar rechtenbeperking extra hebben opgepakt. Ik bedoel "Werkt het nou?"
Daar maak je een veelgemaakte fout. Ten eerste is piraterij geen diefstal, het origineel bestaat immers nog en blijft in het bezit van de eerste partij. Ten tweede DENKT de industrie het te voelen dat men download, omdat men iedere download beschouwt als een potentiele verkoop, terwijl dit een belachelijk idee is.
Hier blijkt maar weer eens hoe belangrijk het is dat je een site op een robuuste, gedistribueerde manier op zet, en niet alles van 1 server in 1 land laat afhangen.
alsof iedereen daar de middelen voor heeft. Daarnaast is nog niet bekend waarom deze servers uit de lucht zijn gehaald. Een simpele schending van auteursrechten lijkt onwaarschijnlijk.
Er zijn, heden ten dage, niet zoveel middelen meer nodig om een server te huren in verschillende landen/werelddelen (zie o.a. cloud computing services).
Een bijkomend voordeel is dat je mensen in een elke lokaliteit sneller kan bedienen doordat ze lokaal servers hebben staan.
En mocht er door een ramp of zoiets als dit (lokale autoriteiten die voor een probleem zorgen) een server uitvallen dan kan dat opgevangen worden.
Gedistribueerd werken is echt de toekomst.

[Reactie gewijzigd door wumpus op 19 juli 2010 12:01]

Wanneer je een (grotendeels) gratis dienst aanbied zie ik vooral een financieel probleem.
Je zult het toch moeten financieren op de een op andere manier, bijvoorbeeld reclame. En als je veel gebruikers hebt heb je toch al meerdere servers nodig. Hoe je deze verspreid over de wereld is niet veel van invloed op de kosten.

En een domein inpikken, met domeinen kan je natuurlijk het zelfde doen, je neemt <bedrijfsnaam>.nl/com/de/kr/... een domein is ook niet bepaald prijzig om aan te houden. En in dit geval gaat het om de hosting provider die een server offline gegooid heeft, niet om het domein.
meerdere servers? Hangt er toch echt van af hoeveel load je hebt. Wij komen toe met 1 server en trekken toch enkele duizenden bezoekers per dag. We zien dan ook de nood niet om meerdere systemen op te zetten. Bijkomend voordeel : we kunnen de site reclamevrij houden wat voor de bezoekers ook leuker is.
Dus daarom heeft Obama de nobelprijs voor de vrede gekregen?
Een oorlog beginnen tegen het halve internet.
Eh, het optreden tegen wetsovertredingen is geen oorlog beginnen tegen internet natuurlijk. Ook op Internet moet je je aan de wet houden, het is geen vrijplaats om maar te doen wat je wil.
Volgens de wet ben je, zelfs in Amerika, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. In dit geval lijkt het een beetje het omgekeerde. En dan word er door de Law Enforcement ook nog eens niet transparant gewerkt. Deze actie heeft op deze manier heel veel weg van dictatoriaal censuur.
Anderzijds mag Homeland Security wel bewijs verzamelen en ik denk dat een server in beslag nemen daaronder valt. Ik ga er wel vanuit (in BelgiŽ bestaat dat alleszins) dat deze maatregel proportioneel is tov de overtreding of het gevaar. Server in beslag nemen omdat iemand op de blogs iets postte ivm "rotjes" is wat overdreven :).
De persoon in kwestie is ook niet schuldig bevonden, anders had hij heus geen topic meer kunnen openen op WHT.

Nadeel van in zulke zaken bewijs te verzamelen is natuurlijk wel dat meteen de hele business plat ligt. Dat is eigen aan de zaak. Op termijn zal hier wel verandering in komen, dat je niet zomaar een server kan meepakken (proportionaliteit, maar ook business continuÔteit)
In Antwerpen is er onlangs nog een hele discussie geweest over het in beslag nemen van diamanten nav mogelijke fraude en/of gesjoemel bij diamanthandelaars. Als je de hele voorraad meepakt, ontneem je die mensen meteen ook de mogelijkheid om nog zaken te doen. Door ook hier "bewijs te verzamelen" veroordeel je de zaak in kwestie per definitie al tot faillissement. Een moeilijk evenwicht...

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 19 juli 2010 12:21]

Hier in Nederland zal een Opsporingsambtenaar zich eerst moeten legitimeren. Je weet dus bij een inbeslagname wie dit heeft verricht. Daarna zal er bij inbeslagname een KVI(kennisgeving van Inbeslagname) worden aangemaakt. Je hebt dus precies op papier wat er in beslag is genomen. Het is dus gewoon niet mogelijk om je als opsporingsinstantie te verstoppen achter een onderzoek. Hoewel de politie je niets hoeft te vertellen over waarom er een onderzoek is, weet je wel wie jou materiaal in beslag heeft genomen. Ik weet niet precies wat er aan de hand is, maar de gang van zaken komt bij mij heel vreemd over.
Welk bewijs? Op deze manier kunnen ze zelf een overtredend bestand ergens uploaden of sharen via een proxy en dan erna heel de host wegnemen, dit heeft niets meer met bewijs te maken maar met repressie. Obama begint idd een oorlog tegen het net.

Soit, open fora zullen verdwijnen op elk gebied, en gesloten fora zullen moeilijker bereikbaar worden. Mensen zullen toch gewoon blijven doordoen wat ze ervoor deden.
Tuurlijk. Volgende keer dat de politie huiszoeking wil komen doen sturen ze eerst een brief wanneer ze langskomen en waar ze precies naar op zoek zijn.....

Het lijkt er hier sterk op dat de overheid denkt dat de server voor echte illegale zaken misbruikt is en nu aan het uitpluizen is wie de gebruikers van bepaalde blogs zijn. Dat de eigenaar van de server (die mogelijk ook gewoon verdachte is) niet op de hoogte wordt gehouden van waar men precies mee bezig is, is niet meer dan normaal.
Als je het forum uit de post van Arnoud Engelfriet leest zie je dat meneer Blogotery geen flauw idee heeft wie er precies achter de takedown zit, de provider verwijst naar Law Enforcement. De provider stelt dat zij niet mag vertellen wie dit precies is.

Bron

Ik vind dit vreemd en stel dat je in Nederland ten minste recht heb op een bewijs van Inbeslagname(KVI). En dat je dus ook weet welke instantie en opsporingsambtenaar verantwoordelijk is voor de inbeslagname.
Tuurlijk. Volgende keer dat de politie huiszoeking wil komen doen sturen ze eerst een brief wanneer ze langskomen en waar ze precies naar op zoek zijn.....
Dat doen ze idd (5 sec van te voren) en dat noemen ze dan een huiszoekingsbevel........
Kan, maar de Amerikaanse wet gaat volgens mij toch altijd nog uit van bewijsmateriaal voordat straffen opgelegd mogen worden. En er zijn ook wetten die stellen dat de straf niet buitenproportioneel of bizar mogen zijn.
Het neerhalen van een complete website omdat er mogelijk links naar illegaal materiaal op staat - dat dmv een notice/takedown verwijderd kan worden - zonder een flintertje bewijs is absurd.
Er vanuit gaan dat er geen flintertje bewijs is, is compleet absurd.

Je zit gewoon te gissen op basis van nul komma nul informatie.
De rechtstaat opzij schuiven om als overheidsinstantie je wil door te drijven is imho erger dan een paar vermeende wetsovertredingen (vermeend, omdat die informatie verborgen wordt gehouden)
Dat was zelfs zonder deze actie al de vraag.

En @ wildhagen, het lijkt anders toch erg op oorlog tegen vrij internet te zijn. Ipv de overtreder aan te pakken pakken we de host aan die in mijn ogen niks te maken heeft met wat mensen op een blog zetten. En om dan te eisen dat alles offline moet gaat sowieso te ver.
internet is niet vrij, op het internet gelden ook regels en wetten.

En de enige mogelijkheid om de overtreder aan te pakken is door het bewijs te onderzoeken, in dit geval een server waar ook onschuldigen gebruik van maken.
Ik ken de ware toedracht natuurlijk niet, en niemand heb ik zo de indruk. Maar dit lijkt veel weg te hebben van met een kanon schieten op een mug.
Door P2P(ea)-faciliterende sites/blogs af te sluiten, riskeer je een zelfcensuur teweeg te brengen. Want als bloghosting ga je echt niet het risico willen lopen om alle blogs die gehost worden offline te laten halen omdat iemand een megaupload/rapidshare/... link postte.
Hopelijk krijgen we snel uitsluitsel over wat de aanleiding was van het neerhalen van zoveel blogs...
Het lijkt tegenwoordig op tweakers ook meer te gaan over piraterij dan over andere zaken. :|

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True