'Blogetery werd gesloten wegens terroristische content'

Het plots afsluiten van de bloggingsite Blogetery zou zijn gebeurd nadat de FBI het hostingbedrijf erop had gewezen dat er 'terroristische content' op enkele blogs te vinden zou zijn. BurstNet besloot echter de hele server offline te halen.

In de VS was commotie ontstaan nadat Blogetery plots offline was. De site bood onderdak aan 73.000 blogs. Er gingen geruchten dat de website onder dwang van de Amerikaanse overheid offline was gehaald omdat er auteursrechtelijk materiaal op de blogs te vinden zou zijn. Inmiddels blijkt de reden te liggen in het aanbieden van vermeend terroristische content.

Volgens een verklaring van BurstNet heeft het bedrijf op 9 juli een verzoek van de FBI ontvangen om meer informatie over de eigenaar van Blogetery. Op enkele blogs zouden links te vinden zijn naar vermeend terroristisch materiaal, waaronder instructies voor het maken van een bom en een hitlist waarop namen van Amerikaanse burgers zouden staan. BurstNet stelt dat hierdoor de algemene voorwaarden waren geschonden en dat mede door eerdere misstanden bij de bloggingsite werd besloten om de site uit te schakelen.

De FBI zou gebruik hebben gemaakt van een voluntary emergency disclosure of information-bevel, dat kan worden uitgegeven als er 'mensenlevens op het spel staan'. Daardoor zou BurstNet vrijwillig informatie aan de autoriteiten kunnen geven zonder dat een gerechtelijk bevel nodig is. Daarnaast zou BurstNet het recht krijgen om de sites van de potentiële verdachten direct te sluiten. Een medewerker van BurstNet zou echter hebben gedacht dat de FBI de hele Blogetery-server voor onderzoek wilde hebben en hebben besloten het hele systeem offline te halen.

Cnet meldt dat de terroristische content die op Blogetery was aangetroffen door al-Qaeda-terroristen zou zijn opgesteld. Onder andere het 'wervende' e-zine Inspire zou er te lezen zijn. Inspire zou zijn geschreven door Samir Khan, een 24-jarige Amerikaan die inmiddels vanuit Yemen zou opereren.

Reacties (78)

Dus de FBI wijst op de aanwezigheid van terroristische gegevens, en wijst op de mogelijkheid om de server dan maar te sluiten?

Ik ben geen Fed, maar zou het misschien niet nuttiger zijn om ze op de data te wijzen, en daarna juist te verzoeken om de server up te houden, zodat het in de gaten gehouden kan worden? Nu moeten ze op zoek naar een nieuw aanknopingspunt om terroristen op te pakken.

Als het waar is, uiteraard.

Apart, zoals ik het item lees is dat Blogetry op eigen initiatief heeft besloten om de site offline te zetten en dat ze niet daar door de FBI toe gedwongen zijn geweest. Ik snap dan ook niet waar jij ziet staan dat de FBI opdracht heeft gegeven...

Blogetry heeft niet hiervoor gekozen maar BurstNet (de provider/colo-boer).

En dan is het ook niet zo gek. De hosting provider kan natuurlijk geen individuele blogs offline halen. Die kunnen alleen de stekker uit een server trekken.

Ik kan het mis hebben maar volgens mij heeft BurstNet zelf besloten om de hele server offline te halen en niet de FBI.
De FBI wilde alleen de terroristische content weg hebben.

De FBI zou gebruik hebben gemaakt van een voluntary emergency disclosure of information-bevel, dat kan worden uitgegeven als er 'mensenlevens op het spel staan'. Daardoor zou BurstNet vrijwillig informatie aan de autoriteiten kunnen geven zonder dat een gerechterlijk bevel nodig is. Daarnaast zou BurstNet het recht krijgen om de sites van de potentiële verdachten direct te sluiten. Een medewerker van BustNet zou echter hebben gedacht dat de FBI de hele Blogetery-server voor onderzoek wilde hebben en hebben besloten het hele systeem offline te halen.

staat toch echt dat de FBI een verzoek voor informatie heeft ingedient en dat burstnet dat op heeft genomen en door (wat mij betreft) een gedachte kronkel van een medewerker maar gelijk de hele server heeft afgesloten om door de FBI te laten onderzoeken. (of de FBI dat ook gedaan heeft is de volgende vraag)

Internet dan ook maar sluiten? Staat ook veen terroristische inhoud op. En de gebruikers zullen heus niet stoppen met het plaatsen van "slechte" info, ze gaan zich verspreiden.

BTW, "Inspire" is ook op YouTube te zien, ook maar sluiten?

Dit is een beetje hopeloos. (Brein, FBI, RIAA)

[Reactie gewijzigd door SalimRMAF op 20 juli 2010 12:24]

Sorry hoor, maar je opmerking is gewoon onzinnig gezeik...

Zoals je al kunt lezen heeft de FBI helemaal niet gevraagd om de hele site uit de lucht te halen, maar hebben de 'beheerders' dit zelf gedaan.. Niet altijd zomaar 'instanties' de schuld geven...

FBI -> NOC -> Server eigenaar/huurder -> website klant -> gebruikers

In dit geval heeft de NOC, BurstNet, de beslissing genomen om niet de server eigenaar op de hoogte te stellen volgens DMCA wet, maar om zelf de beslissing te nemen onder het mom van de voorwaarden.

Echter waar houd het op dan?

Ik ga er ook vanuit dat mijn NOC (of zelfs hun backbone provider, want het kan nog een stapje hoger worden gedaan) niet meteen de stekker er uit haalt als een gebruiker van mij iets fout doet. BurstNet geeft aan dat de bijvoegende reden is dat dit was omdat het niet de eerste keer is, maar dat komt dan neer op commerciële renenen, omdat ze dus liever klanten hebben die geen extra werk veroorzaken. Ze hadden de klant dus gewoon toegang tot zijn server moeten laten houden, zodat hij/zij de data keurig kan verplaatsen naar een ander bedrijf. Onder vele Amerikaanse staten heeft de klant namelijk nu een rechtzaak, omdat er eventueel vernietiging van data heeft plaatsgevonden (de data valt namelijk onder de noemer bewijsmateriaal).

Het was de FBI ook geneens te doen om de servers te bekijken om IP adressen en andere informatie achter te halen, ze wilden gewoon de juiste persoon op de hoogte stellen om de informatie te verwijderen onder de DMCA wet. En als iedereen als tussen persoon (de NOC en server eigenaar en eventueel website klant) op tijd reageert dan is er niks aan de hand.

Anders is vrijheid van meningsuiting compleet weg en leven we allemaal in China, waarbij regering of andere instanties beslissen wat jij mag schrijven, lezen en het liefts denken.

. En de gebruikers zullen heus niet stoppen met het plaatsen van "slechte" info, ze gaan zich verspreiden.

Dus moet je het maar toelaten?

Kinderporno online laten staan vind je dus ook goed?

Andere illegale content mag ook online blijven vind je?

Ja, nee en ja.

Het internet moet vrij zijn en niet gefilterd worden. Als iemand wil weten hoe een bom gemaakt wordt, moet deze persoon dat gewoon op kunnen zoeken. Betekent niet meteen dat die persoon mensen ermee om het leven gaat brengen.

Kinderporno vind ik niet goed, maar ik ben wel tegen actief filteren hiervan. Overigens ben ik ook van mening dat het bekijken van kinderporno niet strafbaar moet wezen. Je zal maar perongeluk op zo'n site komen (bijvoorbeeld door nieuwschierigheid van de sites op de Australische blacklist).

Als het om illegale content (kinderporno, auteursrechtelijk beschermd materiaal) gaat, ben ik van mening dat het bij de bron (maker van kinderporno, uploader) aangepakt moet worden.


@Vengeful: Ik weet niet wat de officiele definitie van kinderporno is, maar op populaire pornosites staan vast videomateriaal met mensen van onder de 18 jaar oud (of was het in Nederland vanaf 17 jaar oud legaal in porno?). Deze worden niet offline gehaald omdat het simpelweg niet te bewijzen is. Zo bekijken misschien wel duizenden mensen nietsvermoedend naar "kinder"-porno.

Is het geen kinderporno, dan wel filmpjes met dieren erin, wat sinds kort ook illegaal is in Nederland. Deze zijn volop te vinden; je hoeft nieteens sexueel gericht te zoeken op google en links naar filmpjes van sex met dieren worden je al voorgeschoteld!

Dat "per ongeluk" zien van illegaal materiaal gebeurt vaker dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door Memori op 20 juli 2010 13:04]

Kijk. Net als ieder weldenkend mens ben ik soms aardig achterlijk. In de loop der jaren ben ik door verkeerd klikken op allerhande dubieuze sites gekomen, heb ik trojans, wormen en rootkits binnengehaald. Je komt zaken tegen van een mateloos ranzige creativiteit dat ik niet wist of ik ervoor moest klappen of van moest kotsen. Maar, ik ben nog nooit op een kinderpornosite terecht gekomen.... Ik geloof niet zo in dat per ongeluk klikken naar een kinderpornosite. En ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die het heeft meegemaakt.

Het is precies dat per ongeluk argument wat regeringen gebruiken om filters door te voeren.

Het per ongeluk op zo'n site komen geloof ik ook niet echt, het is echter wel zo dat je via 'community sites' als de xchan varianten nog wel eens spul binnen kan krijgen wat je in eerste instantie niet wilt. Denk hierbij aan de random mensen die het leuk vinden om thumbnails anders uit te laten zien dan de full-screen foto. Maar goed, dat is ergens ook gewoon door zieke moedwilligheid van anderen.

Het 'at random' vinden van dergelijke afbeeldingen e.d. is dus al een stuk makkelijker te voorkomen door dergelijke sites te vermijden.

Dat de overheid dit als argument wil gebruiken vind ik echter gewoon BS. Het filteren is hetzelfde als het bestaan ervan ontkennen. Ze moeten gewoon een structurele oplossing c.q. aanpak zien te vinden en deze ook te handhaven.

(oh ja ... inb4 "Rule 1 & 2, newfag")

Ik geloof het per ongeluk op een kp site terechtkomen wel, het is namelijk ook niet zo moeilijk, strikt gezien is het in veel landen namelijk al kinderporno als je iemand van 20 of jonger hebt in een pikante pose, kijk maar eens op hyves, daar zijn zoveel soortgelijke foto's.

Een maat van mij downloadde een film van usenet waar ik bij stond. Zag er normaal uit zoals ieder andere film die je van usenet haalt. Bleek wel mooi kinderporno te zijn.
Ik heb de desbetreffende nzb toen aangemeld bij het meldpunt, maar het is toch even schrikken.

@sjoe
Zeg je ook ja op de 2e vraag als jouw kinderen op kinderporno sites verschijnen?

Puntje 1 - op de man af spelen is meestal niet zo'n goed idee. Je straalt daarmee uit dat je eigenlijk geen fatsoenlijk tegenargument kan bedenken en het dus maar persoonlijk gaat maken. Niet handig.

Punt 2 - als je kinderen op zo'n site staan, denk jij dan dat het wegstoppen achter een filter je kinderen ineens weer veilig thuis brengt (ik ga er immers vanuit dat ze ontvoerd zijn, o.i.d.)? Sterker nog, nu kan de politie geen actie ondernemen, omdat zij die foto's ook niet vinden. Zolang de website online is, kun je daarmee misschien nog iets doen, als je het wegstopt weet je tenminste zeker dat je ze nooit meer terug ziet. En ondertussen gaat het misbruik gewoon door.

Er is een groot probleem namelijk vb een 16 jarig meisje kan perfect legaal zijn in vb Rusland maar in Europa of Amerika niet... resultaat "het is kinderporno"..

Het probleem is dat wanneer je pagina's gaat blokkeren er geen goede grens zal zijn van wat wel en niet kan, en dus zal alles straks geblokkeerd worden. Kinderporno is inderdaad fout, dat ben ik met je eens. Het is alleen heel lastig om te zeggen waar de grenzen liggen.

Straks zet iemand een foto van zichzelf op bijv. Facebook in zijn zwembroek, misschien word dat dan ook wel geblokkeerd. Er zijn straks geen grenzen van wat wel of niet kan , en dus wordt er voor ieder kut-excuus wel iets dicht gezet. Voor je het weet leven wij ook in een soort van 2e China.

Alles maar gaan blokkeren lost niets op, je maakt het jezelf en anderen alleen maar lastiger.

Zo is dat. Ik stel voor om twee nieuwe topdomeinen te openen:

• topdomein .ooo voor kinderporno
• topdomein .yyy voor terroristische activiteiten

Nee man;

- topdomein .kid voor kinderporno
- topdomein .bom voor terrorisische activiteiten

of gewoon eens van die 3-letter conventie afstappen en het beestje bij de naam noemen

.bomb kan prima, denk .info.

Ja

Ja

Ja

Je kan niet alles gaan verbieden of tegenhouden, verwijder dan de blogposts die er naar verwijzen ipv de hele site offline halen.

Op deze manier kan Facebook, MySpace, Youtube etc ook wel weg.

[Reactie gewijzigd door sjoe op 20 juli 2010 12:31]

Ja

Ja

Ja

Je kan niet alles gaan verbieden of tegenhouden, verwijder dan de blogposts die er naar verwijzen ipv de hele site offline halen.

Op deze manier kan Facebook, MySpace, Youtube etc ook wel weg.

Je kan ook niet alles zomaar toestaan. Wat jij nu ook duidelijk aangeeft met je 3 keer volmondig ja is dat alles maar moet en kan op het internet. Laat de boel maar boel.
en voor wat betreft facebook, youtube, myspace en soortgenoten; ook daar gelden regels. Die vlieger gaat dus niet op.
Zonder regels wordt het een chaos.

Het ineternet is dan ook anarchy, en alle mensen, bedrijven, organisaties die daar regels en wetten op willen doorvoeren zullen altijd op weerwerk stuiten, ook op zoiets walgelijk als kinderporno.
Ik ben akkoord met sjoe dat alles op het internet mag staan. Dat is net de bedoeling, absolute vrijheid en ermee om kunnen gaan. Allen die daar niet mee kunnen omgaan kunnen maar beter op de delen van het internet blijven waar er wel regels gelden.

Ik ben akkoord met sjoe dat alles op het internet mag staan. Dat is net de bedoeling, absolute vrijheid en ermee om kunnen gaan. Allen die daar niet mee kunnen omgaan kunnen maar beter op de delen van het internet blijven waar er wel regels gelden.

'De bedoeling' van het Internet is absolute vrijheid? Dus landelijke wetgeving is daar niet van toepassing? T'is dat ik je creditcard nummer hier niet heb anders zoul je er vast geen probleem mee hebben dat ik dat hier plaats.

Het ineternet is dan ook anarchy

En dat dan ook het probleem. Op het internet is al lang geen plaats meer voor anarchie. Net als dat dat in de echte maatschappij zo is. Anarchie is alleen toegestaaan is dromen (hoewel de meeste mensen die dromen nachmerries zullen noemen).

Je moed de mensen aan pakken, niet gaan censureren.

Het heeft geen zin om de site te gaan sluiten, want dan gaan ze gewoon ergens anders heen om te doen wat ze willen.


Is dat zo moeilijk te begrijpen.

Op deze manier kan Facebook, MySpace, Youtube etc ook wel weg.

Zou ik geen problemen mee hebben iig

400+ miljoen Facebookers & Miljarden Youtube-Kijkers wel namelijk....

Facebook en Myspace niet inderdaad, met al die oppervlakkige mbo-mongolen die de grootste vergankelijkheden (hun uiterlijk en mode) vieren.. maar 'Joeptoep' heeft Tiny en Lau! Ik wacht met smart op de volgende 'klote kersemus'

Jij neemt weer het andere uiterste. Hij zegt dat het hele internet afsluiten ook geen manier is om dit aan te pakken. En daar heeft 'ie gelijk in.

Hetis toch heerlijk als die mensen via een onbeveiligd medium communiceren; dat ga je dan toch niet offline halen? Loggen!

Natuurlijk niet. Je wilt hun snode plannen dwarsbomen dus offline halen. Ook wil je het ze niet gemakkelijk maken fondsen en deelnemers te werven.

Counter-intelligence fail.
Als je de site in de lucht houdt, kan je

• desinformatie plaatsen.
• fondsenwerving traceren.
• het netwerk rond fondsen in kaart brenken.
• nieuwe deelnemers loggen.
• het netwerk rond nieuwe deelnemers in kaart brengen.
• via het netwerk mollen inzetten.
• de informatiestroom in kaart brengen.
• enzovoort.

Helaas is onder Bush/Cheney het Amerikaanse inlichtingenapparaat zó uit z'n krachten gegroeid dat de ene hand nog minder weet wat de ander doet dan 'ie al deed.
Paniekvoetbal leidt dan tot het sluiten van een site (al of niet direct) ipv het uitbuiten ervan.

tja het is toch echt blogetry dat de boel (imho onterecht) offline heeft gehaald.
kun je de regering wel af gaan lopen zeiken, maar die zijn in dit geval maar een klein deel van het probleem

Na een brief van de FBI:

De FBI zou gebruik hebben gemaakt van een voluntary emergency disclosure of information-bevel, dat kan worden uitgegeven als er 'mensenlevens op het spel staan'.

Zie ook het artikel.

Dus: Paniekvoetbal van de FBI (en da's toch écht een overheidsinstituut) en paniekvoetbal van Blogetry.

Zonder het Amerikaanse veiligheidsbeleid -of als het een andere vorm zou hebben- was het niet gebeurd. De regering is dus het grootste deel van het probleem.

voluntary

== vrijwillig

maargoed, de overheid speelt natuurlijk ook paniekvoetbal, daar heb je gelijk in. toch is het uiteindelijk blogetry die de daadwerkelijk offline-haal-actie uitvoert.

Een medewerker van BustNet zou echter hebben gedacht dat de FBI de hele Blogetery-server voor onderzoek wilde hebben en hebben besloten het hele systeem offline te halen.

Het is dus alleen maar een gevalletje slechte communicatie cq. domme medewerker.

Dan zullen die blogs wel snel weer on-line zijn.

Ondertussen blijft iedereen maar panisch reageren bij het woordje "terrorisme".
Wanneer leren we nu eens dat terrorisme slechts enkele slachtoffers per jaar kent (vergelijk het eens met de 100-den doden in het verkeer) het is de moeite van het vernoemen niet waard. Doe dat dan ook niet, nog geen berichtje in de krant en het terrorisme sterft vanzelf uit.

Je begrijpt denk ik niet helemaal hoe terrorisme werkt. Het gaat niet om de directe schade/slachtoffers, maar om de angst die je verspreid dmv zulke aanslagen. De angst zorgt ervoor dat men op een bepaalde manier gaat reageren ten bate van de terroristen en de regeringen die beide meer controle krijgen over de meeste burgers. De massamedia blazen het allemaal nog meer op. Angst - Controle

Volgens mij begrijp ik het heel goed:
Zonder media-aandacht: geen angst, en dus ook geen 'controle'.

Het feit dat er meer doden gebeuren door het verkeer is geen rede om terrorisme niet te bestrijden.

Voor de rest ben ik het wel met je eens, zonder de media is terrorisme niets. Zowel voor de overheid als voor de terroristen. De overheid (vooral in Amerika) blaast het zo hard op dat ze dit als carte blanche voor alles kunnen gebruiken, terwijl de terroristen zonder media weinig terreur zaaien met hun daden.

Slechts enkele slachtoffers per jaar? Nou, met 3000 slachtoffers in één jaar, duurt het heel lang voordat je dat gemiddelde haalt!

En daarna zijn er nog genoeg verijdelde aanslagen geweest....

terrorisme zal nooit uitsterven, er blijft altijd wel een vorm van bestaan.
afhankelijk van hoe je naar de situatie kijkt zal een vrijheidsstrijder ook als terrorist gezien worden door de andere kant en er zullen altijd 2 kanten zijn. Daarbij wijzend dat een vrijheidsstrijder niet altijd voor de juiste vrijheid strijdt
Taliban zien wij als terroristen maar zij zullen ongetwijfelt zichzelf zien als vrijheids strijders als ook de bevolking die de taliban steunen (als voorbeeld)

maar zolang er media aandacht aan wordt geschonken blijft het op de voorgrond lopen en geeft het mensen/instanties bepaalde indrukken/rechten en emoties en ideeen om uit te voeren.
ben het wel eens dat er niet zoveel aandacht aan besteed moet worden.

Het blijft een moeilijk onderwerp. Wat voor de een terroristische content is is voor de ander een "handleiding" naar vrijheid. Uiteraard keur ik terrorisme niet goed, maar denk wel dat je ook vanuit een ander perspectief er naar moet kijken. De terroristen menen dat zij in hun recht staan, hetzij uit historisch oogpunt, geloof, bezetting door een andere partij/groepering of misbruik van natuurlijke hulpbronnen.

Er zijn weinig landen die zich niet aan terrorisme schuldig hebben gemaakt. Het verzet in de tweede wereld oorlog tegen de Duitser was in het oogpunt van de Duitsers ook terrorisme.

De enige stap die werkelijk werkt is een dialoog tussen de verschillende partijen. Maar als je je volledig vastpint aan je eigen ideeen dan kan je geen dialoog voeren. Dat escaleerd dan meestal naar geweld waar bij burgers aangevallen worden. Dit omdat zij het eenvoudigst te raken zijn en het de meest angst creeerd. Nogmaals, ik keur dit absoluut af.

Alle blogs en andere uitingen verwijderen zal de terroristen alleen maar in hun geloof sterken en daarbij andere personen in mee trekken. Laat het gewoon staan, dat geldt trouwens voor alles, als je het niet wilt zien of lezen dan sla je het gewoon over. Daarnaast is nieuwsgierigheid een menselijke eigenschap, als men geintreseerd is gaat men het toch zoeken en vinden.

Laat het gewoon staan, dat geldt trouwens voor alles, als je het niet wilt zien of lezen dan sla je het gewoon over

Jij en ik en vele andere kunnen dat misschien wel.

Maar er zijn ook minder slimme mensen of mensen met een bepaalde invloed die nou juist door deze impuls extra (verkeerd) geholpen worden.

Wow, daar gaat de vrijheid van meningsuiting dus. We zijn aan het punt waar info gefilterd wordt en weggehaald onder het mom van terroristische content. Op FB staan ook bedreigingen, waarom staat die site dan nog online? Er is toch al bewezen dat sommige mensen het effectief uitvoeren? Allemaal BS, de motivatie is anders, stond wss ergens een artikel à la wikileaks op dat ze liever kwijt als rijk waren.

Straks mijn host ook eens pesten en The Anarchist Cookbook ter vrije download aanbieden, staan geen rechten op dus RIAA etc kan al niet komen klagen

Ook al zou je het misschien mogen maar misschien mogen wij mensen ook wel in sommige situaties wat meer "verantwoordelijk" voelen.'

Hoe zou je het vinden dat een kind van 14 a 16 jaar door het lezen van "The Anarchist Cookbook" iemand om heeft gebracht omdat het er zo in staat.

Als je zoiets onder je vrienden via private network bijvoorbeeld doet vind ik het anders.

De meeste zijn wel oud en wijs genoeg.

Een blog vind ik eigenlijk dat je wel mag bepalen wat je er in zet.
Waar ik het niet mee eens bent of in een blog thuis hoort is Terrorisme, hitlisten, oproepen tot negatieve acties en dat soort zaken.

Ik vraag me af in hoeverre de FBI gelijk hierin heeft. Vind dat amerika hetzelf erg makkelijk maakt om op de terrorisme wet acties uit te voeren als ze bepaalde "assumptions"(verdenkingen) hebben.

Verder vind ik dat het internet een vrije en vooral anonieme plek moet zijn en blijven.
Al is er maar een apart gedeelte ervoor. Een deel van de sites kan ik me voorstellen dat je dat daar niet doet. In het echt zou je ook misschien niet bij een Team meeting WTF en FTW roepen. Maar in je vriendenkring juist wel.

Terrorisme slaagt alleen via media en bekendheid. Het is van deze tijd en ik vind het onderhand wel een serieus probleem worden. Daar bedoel ik mee dat je het steeds vaker gaat merken in je dagelijkse leven via nieuws en omgeving.

Hoe zou je het vinden dat een kind van 14 a 16 jaar door het lezen van "The Anarchist Cookbook" iemand om heeft gebracht omdat het er zo in staat.
Dat kind zou dezelfde daden begaan hebben met een keukenmes of eender welk object waar hij zijn handen op zou kunnen leggen. Staat quasi elke dag wel een of ander voorval in de krant. The Cookbook is niet meer dan een verzameling chemie en wetenschap, ga je dan ook stoppen mensen te onderwijzen? Films? Boeken?

Waar ik het niet mee eens bent of in een blog thuis hoort is Terrorisme, hitlisten, oproepen tot negatieve acties en dat soort zaken.
http://www.binscorner.com...t-bush-at-protests-i.html
De machthebbers beschouwen elke oppositie tegenwoordig als mogelijk terrorisme, als je hun weg volgt en steunt kan je in een adem ook maar de verkiezingen afschaffen. Het zijn de mensen die er het minst over praten ... terroristische cellen; ETA; Al Qaida etc maken nu eenmaal geen blogs.

Dat kind zou dezelfde daden begaan hebben met een keukenmes of eender welk object waar hij zijn handen op zou kunnen leggen

Dat klopt maar het gaat om de "impuls".

Als het keukenmes gewoon zo ligt in de la of welk object dan ook doet het nog niets.
De impuls komt dan van de tv bijv. dat iemand zit te verkondigen dat je ze met een mes moet doden. Of dat het in een boek staat dat ze het moeten doen. Of dat ze bij een organisatie zitten die hun verteld dat ze dat moeten doen. In dit geval is het object een middel.

In die boek wat jij hebt staan adviezen die wij als normaal denkende mensen niet gewoon uitvoeren. Het kind weet dat misschien nog niet zo goed.

Zo'n boek wat je ter vrijer download aanbied op een plek waar ze ook komen kan hun nieuwschierigheid extra opwekken. Ze downloaden het, lezen het en denken misschien dat het zo hoort of moet. Er is geen ouders, leraar of wie dan ook die hun verteld dat ze het juist niet moeten doen. OOK al staat dat wel in het boek.

Géén blog hebben is dus verdacht!

De machthebbers beschouwen elke oppositie tegenwoordig als mogelijk terrorisme

Terrorisme is natuurlijk ook wel een heel nadrukkelijke manier van oppositie voeren. Persoonlijk heb ik altijd het idee dat je iemand die democratisch gekozen bestuurders wantrouwt beter zelf ook niet te vertrouwen kunt.

Waarom zou de wijze waarop iemand verkozen is samenhangen met de geloofwaardigheid van die persoon? Politieke schandalen zijn aan de orde van de dag.

Persoonlijk heb ik altijd het idee dat je iemand die democratisch gekozen bestuurders wantrouwt beter zelf ook niet te vertrouwen kunt.

Even een fundamenteel punt aansnijden: als je je democratisch gekozen bestuurders á priori vertrouwt, waarom dan nog checks and balances inbouwen?

laat die info staan, het is de keus aan de mensen om ze zelf te gebruiken of te negeren!!
USA, het land van de vrije meningsuiting

edit: mijn stukje over vrije menigsuiting was eerder een steek er naar dan iets anders,zoek er niet te veel achter

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 361746 op 20 juli 2010 13:00]

D'r is een verschil tussen "vrije meningsuiting" aan de ene kant en "instructies voor het maken van een bom" of "een hitlist waarop namen van Amerikaanse burgers zouden staan" aan de andere kant.

"instructies voor het maken van een bom"

Ja, laten we ook alle chemieboeken verbieden en openbaar verbranden, want daar staat ook info in om bommen te kunnen maken. Echt, als je vind dat dit verboden moet worden, dan kan je ook al een hoop wetenschappelijke lectuur en dergelijke gaan verbieden.

Juist die Pavlov-reactie van overheidsinstanties werkt de 'terroristen' in de hand... maar dat is iets dat de brave burgerman niet ziet.

Doe niet zo dom zeg! Een hitlist van namen is géén informatie die je wilt laten staan, en valt niet over vrije meningsuiting.

en de vraag is - hebben ze die blogsite, wel benaderd - immers is die site zelf ook een soort van 'netwerk'-provider.

beetje raar allemaal,

eerst is het RIAA en als de druk te hoog is ineens de FBI - als dat al waar is tenminste.

het stinkt hoe dan ook

bij dat ik in nederland woon en hier tenminste nog de kans heb (hoe klein ook) - dat ik voor dit soort pratijken behoed blijf...

Niemand van Burstnet heeft ooit gezegd dat het de RIAA zou zijn. Zij hebben het altijd over "law enforcement" gehad. Het was pure speculatie van /., Tweakers en alle andere media dat het de RIAA wel zou zijn.

nou denk niet dat de AIVD je voor deze praktijken zal behoeden als jij deze site host hier met de vermeende content..... denk dat je dan net zo hard onderuit gehaald wordt maar dan met andere excuses

De hele server off line halen vanwege een paar sites is fout. Haal gewoon die sites er af. Op deze manier wordt het erg makkelijk om onwelgevallige meningen van internet te krijgen. Plaats gewoon wat terrorisme of kinderporno in de buurt en instigeer de paniekreactie. Met die twee onderwerpen zijn slappe verdachtmakingen voldoende om de autoriteiten in een kramp te doen schieten.

Over slappe verdachtmakingen gesproken...

Als je nou gewoon het artikel had gelezen, en de tal van reacties al enkele uren erbij staan, dan zou het toch volkomen duidelijk moeten zijn geworden, dat het off-line halen van de site door de ISP is gebeurt, en pertinent niet door de FBI. De FBI wilde alleen die site verwijderd zien.

Goede zet lijkt me. Nu hebben ze rustig alle tijd om de server uit te pluizen en kunnen ze hem schoon weer online brengen.