Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

The Wall Street Journal schat de ontwikkelkosten van strategiespel StarCraft II op 100 miljoen dollar. Uitgever Activision Blizzard schaart het spel echter onder de games waaraan het bedrijf 500 miljoen tot 1 miljard dollar kan verdienen.

Logo Starcraft IIOntwikkelaar Blizzard Entertainment zou 100 miljoen dollar aan de ontwikkeling van StarCraft II: Wings of Liberty hebben besteed, volgens The Wall Street Journal (registratie verplicht). De krant maakt echter niet duidelijk waarop de schatting is gebaseerd. Het strategische StarCraft II is daarmee duurder om te maken dan Gran Turismo 5, dat volgens de Japanse ontwikkelaar Polyphony Digital 60 miljoen dollar heeft gekost.

Blizzards moederbedrijf, uitgever Activision Blizzard, verwacht echter een veelvoud van de kosten terug te verdienen. Bobby Kotick, ceo van de uitgever, maakte een maand geleden duidelijk dat hij StarCraft onder de zeven 'pillars of opportunity' schaart. Volgens Kotick kan zijn bedrijf op elke pilaar een winst maken die varieert tussen 500 miljoen en een miljard dollar. De andere pijlers van de uitgever zijn Call of Duty, Guitar Hero, World of Warcraft, Diablo, de nieuwe mmog van Blizzard en de nieuwe game waaraan Halo-ontwikkelaar Bungie werkt.

Het originele StarCraft ligt nog steeds in de winkel. In de 12 jaar dat het nu op de markt is, zijn er 11 miljoen exemplaren van verkocht. Het spel is vooral populair in Zuid-Korea. StarCraft II: Wings of Liberty ligt op 27 juli in de winkel voor Windows en voor Mac OS X. Activision Blizzard zal twee uitbreidingen voor het spel op de markt brengen, hoewel nog niet bekend is wanneer. De bètatest die aan de release van StarCraft II voorafging, eindigt op 19 juli.

Update 23 juli, 23:34: De Wall Street Journal heeft inmiddels een correctie geplaatst op het artikel over de ontwikkelkosten van StarCraft II. Dat bedrag slaat niet op de kosten van StarCraft II, daar heeft Blizzard volgens de krant nooit uitspraken over gedaan, maar op de ontwikkelkosten van World of Warcraft, ook gemaakt door Blizzard Entertainment, maar een veel groter project dan StarCraft II.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (41)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

100 miljoen dat is een enorm bedrag. Wat een geld. Maar Blizzard hoeft echt niet te vrezen dat ze op deze game niet bakken met geld gaan verdienen. Ik ben benieuwd hoeveel exemplaren de eerste dag/week over de toonbank gaan. Ongetwijfeld GTA 4 en MW2 achtige cijfers.

In ieder geval is Blizzard verzekerd van €50,- want ik ga die game echt wel halen.

[Reactie gewijzigd door projectnewtt op 19 juli 2010 11:15]

Ze moeten er dan wel 20-50 miljoen afzetten om aan die winsten te kunnen kopen, er vanuitgaand dat ze een marge van 10-25 dollar hebben op elke game. Het origineel is in 12 jaar 11 miljoen maal verkocht, hier moeten ze dus ruim overheen zien te komen. Nadeel is dat het een PC game is, volgens mij verkopen die tegenwoordig minder goed dan console games. Echter heeft het origineel een grote schare fans welke Starcraft II zeker aan zullen schaffen.
Denk niet dat 't aan alleen het aantal verkochte exemplaren ligt. Ik denk dat ook merchandising, add-ons, downloadable content, etc. bijdraagt aan 't geheel. Wellicht in de toekomst een abonnementsvorm voor online spelen van de game. Ook kan de game verkocht worden via Steam. Kost dus qua 'productie' dan niets. Als 't spel daar voor 50 euro wordt verkocht, dan is dat 'pure winst' (geen hoesje/doosje, boekje, etc. Alleen een stukje hosting). En met pure winst heb ik 't dan niet over de ontwikkelkosten e.d. Maar als Activision 50 euro ontvangt en 't spel 10 miljoen keer verkoopt, dan zit je al op de 500 miljoen. En 10 miljoen exemplaren? Dat is toch peanuts voor SCII.
Steam zelf heeft ook royalties natuurlijk, maar dat is voor Blizzard niet echt een probleem want zij hebben al hun eigen (uitstekende) downloadwinkel op Battle.net :)
starcraft 1 wordt nog steeds vlot verkocht en dat na 12 jaar dus ik denk niet dat ze een probleem gaan hebben om SC2 verkocht te krijgen
Niet meer voor €50 ;)

Maar ik ben met je eens dat de afzetmarkt er wel zal zijn. Ik ben zelf ook van plan om de game aan te schaffen!
Je vergeet dat het spel uitgebracht wordt in 3 episodes. En voor elk vragen ze ongetwijfeld 50 euro. Meer dan een miljard euro winst op deze game is best realistisch. Voor DLC zullen ze ongetwijfeld ook geld vragen. Denk daarbij aan nieuwe mappen. En dan heb je nog de merchandise zoals muizen, toetsenborden, beeldjes enz.
11 miljoen vond ik nogal weinig idd... maar toen het 12 jaar geleden gelanceerd werd was de markt natuurlijk ook vele malen kleiner dan deze nu is. (ong. 3x voor de volledige gamesindustrie als ik deze pagina moet geloven: http://vgsales.wikia.com/wiki/Video_game_industry)

De concurrentie is nu natuurlijk ook wel heviger, maar met een prominente titel als deze, waar mensen al vele jaren op wachten, gaan ze het heus wel halen zolang de game geen complete teleurstelling is...
idd, kijk, dat zijn dan ook games waar veel werk, tijd, geld en vooral creativiteit in gestoken zijn... itt vele hedendaagse games.

Dit spel zal dan ook minder gekraakt/gedownload worden. Het heeft zoiets "magisch" om hiervan het doosje te bezitten :) en die magie is er bij vele spellen echt af.

(geef toe, wie heeft er vroeger niet uren door het Super Mario 64 boekje zitten lezen? Of uren in de Bart-Smit zitten kijken naar het doosje :D)
In veel van de hedendaagse spellen is het de publisher die het de developer moeilijk maakt om er genoeg tijd aan te besteden. Een publisher ziet nu eenmaal je spel liever dit jaar in de reken liggen als volgend jaar ook al kan je het spel dan veel completer maken.
Neuh. Het volgende jaar maak je het spel af en de diff noem je expansion en vraag je nog eens de helft van de game prijs voor. Indien je een kaskraker hebt, herhaal tot men niet meer koopt (in het geval van WoW: Herhaal eindeloos).

Ja, ik ben cynisch. ;(
Bij WoW is dat toch anders, als je daar verschillende delen van uitbrengt sluit je mensen die alleen het eerste deel spelen uit. Juist door voor te blijven borduren op het eerste deel kun je die mensen in het spel houden :)

Volgens mij levert Blizzard zelden tot nooit half werk af. Ze hebben in ieder geval een reputatie dat ze een game pas releasen als hij in hun ogen echt af is. Is hij dat niet, dan stellen ze release rustig nog een paar maanden/jaren uit.
De presales van Cataclysm zijn er al, en naar de review van tweakers twijfel ik of ze nu wel zoveel tijd daarvoor uittrekken.
Inderdaad. Op die manier zijn Sony en Polyphony, die ik alleen maar even noem omdat GT5 in het artikel genoemd wordt, dus best goed bezig want Polyphony krijgt tenminste wel alle tijd van de wereld van Sony om hun spel af te maken ;)

Maar 100 miljoen, wat een enorm bedrag zeg! 60 miljoen is ook al een behoorlijk bedrag. Maar is dit daarmee de duurste game ooit gemaakt? Waarom staat dat er niet bij in het artikel, wat de duurste game ooit was? Ik weet wel dat The Pacific de duurste serie ooit gemaakt is met $150 mln en de duurste film ooit was Avatar toch? Die bedragen zitten nog weer hierboven, maar dat is natuurlijk ook nog steeds de grotere industrie. Aan de andere kant hoeven van een game natuurlijk een stuk minder exemplaren verkocht te worden om het bedrag er weer uit te hebben.

Maar $100 miljoen blijft een enorm hoog bedrag. Maar hopen dat je dat terugziet in het uiteindelijke spel. Natuurlijk staat er veel op het spel als je een vervolg maakt op zo'n legendarisch populair spel. In dit soort gevallen blijft men toch vaak ook het origineel spelen omdat de nieuwe net niet of totaal niet zo leuk is. We zullen zien.
"Die bedragen zitten nog weer hierboven, maar dat is natuurlijk ook nog steeds de grotere industrie. "

Nope,
De gamesindustrie is op dit moment groter dan de filmindustrie ... }>

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 19 juli 2010 18:57]

idd, kijk, dat zijn dan ook games waar veel werk, tijd, geld en vooral creativiteit in gestoken zijn... itt vele hedendaagse games.
Veel creativiteit? Zo veel anders dan het eerste deel is het spel nou ook weer niet hoor.
100 miljoen valt toch wel mee?
Voor de prijs van 3 normale speelfilms heb je nu een videogame die 5~10x meer op kan leveren. Daar kan Hollywood alleen maar van dromen. :)
Daarom zijn games ook eigenlijk te duur. Ok je weet niet hoeveel er verkocht gaan worden, maar je kan de prijs nadat je de kosten eruit hebt gewoon naar beneden stellen zodat je nog meer verkoopt. Het is gewoon data dus je kan het oneindig dupliceren.

Ik snap ook niet hoe ze op die kosten komen, zeker al hele hoge lonen en bonussen meegerekend op geschatte verkoopcijfers. (en vervolgens dus de prijs basseren op de geschatte inkomsten die nog niet eens gehaald zijn)

[Reactie gewijzigd door Bulls op 19 juli 2010 11:45]

Met als nadeel dat als je een keertje 100 miljoen in een flop investeerd je met de gebakken peren blijft zitten.
Dan mogen dus 4 op de 5 games een flop worden, dat lijkt mij niet zo'n groot risico hoor :)
Ga dat maar eens uitleggen aan je aandeelhouders. Je wordt er in diezelfde vergadering uitgezet :).
Alsof die niet snappen dat je af en toe risico moet nemen en dat het kan slagen, maar ook kan falen. Juist aandeelhouders snappen wat risico nemen is; daarom zit hun geld ook in de betreffende onderneming ipv. op een spaarrekening.
Dat snappen diepte(lange termijn) investeerders wel, maar de beurs in ieder geval niet. Daar wordt elke fout gelijk afgestraft.
Games van zulke producenten floppen niet zo snel, en als je een beginnende studio bent en je 1e game flopt/heeft tegenvallende verkopen dan ben je meteen de lul.
Waarom moeten ze er nu weer standaard €50,- van maken ? Ze gaan er toch winst op maken, en dan maar zeiken dat men download :S Ik vind het niet gek als ze voor elk spel ongeacht wat de productie heeft gekost €50,- vragen en het spel vervolgens veelvuldig wordt gedownload. Als het spel vervolgens niet verkoopt gaat de prijs pas gestaagd omlaag.

Het zou wat zijn als ze dit ook met auto's deden, elke auto fabrikant zet zijn auto standaard voor 1 miljoen euro op de markt en gaat dan als het niet verkoopt zakken met de prijs tot een punt waar men de auto gaat kopen. Het ironische zou zijn dat men dan veelvuldig auto's gaat stelen bij dealers, goh waarom zou dat toch zijn 8)7 Jammer dat de game industrie zo een achterlijke prijzen hanteert of ze nu gerechtvaardigd zijn of niet. Vervolgens komen ze ook nog met van die leuke anti download dingen zoals dedicated servers die mij de neus uit komen(MW2) of de beruchte DRM. Nog een rede om te downloaden want de game kwaliteit gaat er van omhoog en het kost ook nog eens niks 8)7

Ik heb SC2 bèta 2 gespeeld voor een paar dagen maar wat mij opvalt is dat het vooral gaat om zo snel mogelijk bouwen voor een zo groot mogelijk leger. Er zit vrij weinig tactiek in het spel verwerkt omdat de omgeving vrij weinig invloed heeft op welke mogelijkheden er zijn welke units goed toegepast kunnen worden. Het enige tactische is dat je je snel moet kunnen aanpassen aan de vijand. Ook zit er vrij weinig microing in SC2 de enige microing die ik heb gezien is het snel inladen en uitladen van troepen en het kiten van de tegenstander. Unit preservation is dus totaal niet belangrijk heb ik het idee. SC2 in een notendop: veel macro en weinig micro. Wel moet ik zeggen dat SC2 een heel goed matchmaking system heef. Je komt namelijk tegen mensen van je eigen kaliber.

Het zou jammer zijn als deze game een succes wordt want het is net z'n pruts game als MW2 waar ik ook spijt van heb dat ik hem heb gekocht. Jammer genoeg zullen er meer dan genoeg mensen zijn die SC2 halen omdat Henk en Sjaak hem ook hebben gehaald net zoals met MW2 :X
@madmaxnl

"Er zit vrij weinig tactiek in het spel" Volgens mij heb jij in de laatse regionen gespeeld?
"omgeving vrij weinig invloed heeft op welke mogelijkheden er zijn welke units goed toegepast kunnen worden" Je hebt niet van high- en lowground gehoord? Het al dan niet afsluiten van je basis ? Het kapot maken van de destructible rocks om je tegenstander in aan de achterkant te verassen? Het 'flanken' van een tegenstander zijn leger. Het gebruik maken van force fields en 'terain abuse' met de collosus.
Volgens mij heb jij het spel nog niet op hoog niveau gespeeld.

Als je micro wilt zien kun je zoeken op youtube.

Omdat je zelf niet zo goed bent in een game betekend niet dat de game slecht is.
100 miljoen voor een RTS? :') Weet iemand hoe een RTS in godsnaam zo duur word?
Ik snap hem eerlijk gezegd ook niet, meestal gaat een groot gedeelte van het geld naar content ontwikkeling, maar het lijkt mij dat je juist een RTS met relatief weinig kosten kan maken.

Een "normale" FPS heeft vaak al meer content / diepgang dan de gemiddelde RTS, en dat verwacht je ook. Laten we het maar niet over RPG's hebben.

Maar ach, als je heel veel geld verdient met WoW, dan boeit het niet als je veel geld uit geeft aan andere dingen zoals Diablo III en Starcraft 2.
Een "normale" FPS heeft vaak al meer content / diepgang dan de gemiddelde RTS, en dat verwacht je ook.
Dan heb je of weinig RTSen gespeeld, of zeer slechte. Want volgens mij is het juist andersom. Een FPS is meestal 1 lineare campaign en een paar multiplayer modussen. Bij (Blizzard) RTSen heb je meerdere campaigns, een hoop multiplayer maps, een map-editor, veel spel-balancering, regelmatige patches. Niet te spreken over de verschillende rassen, tech-trees, units, balance daar weer van ten opzichte van elkaar, spelmechanismen en ga zo maar door.
Plus dat SC1, WC3 en SC2 meer RP-RTS'en zijn. Er zit dus ook nog ontwikkeling van de hoofdcharacters in, goede voice acting, filmpjes. En daarnaast een hoop content in de vorm van textures, units, creatief level design zonder copy-paste.

Ik zie niet in waarom een FPS of RPG meer content zou moeten bevatten als een goede RTS.
Vooral de voice acting, elke unit heeft dan ook zo ongeveer 20 verschillende speeches wanneer je erop blijf klikken, bij warcraft 3 hadden ze dat ook, echt geweldig.
Een "normale" FPS heeft vaak al meer content / diepgang dan de gemiddelde RTS, en dat verwacht je ook. Laten we het maar niet over RPG's hebben.
Zeker nog nooit een Blizzard RTS gespeeld? Zo nee, dan zou ik dat maar eens doen, beginnend met WarCraft II: Tides of Darkness en StarCraft.
Maar ach, als je heel veel geld verdient met WoW, dan boeit het niet als je veel geld uit geeft aan andere dingen zoals Diablo III en Starcraft 2.
En WoW is gratis inmiddels voor Blizzard? Dacht het niet, de hosters van die servers willen ook geld zien voor o.a. huur van server, eventueel onderhoud aan servers, dataverbruik en huur van het datacenter... ;) Natuurlijk brengt het voor Blizzard inmiddels wel veel geld in het laatje, zeker in vergelijking met het begin van WoW, maar gratis is het voor hen nog niet hoor en zal het niet worden ook. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 juli 2010 17:30]

Een gemiddelde medewerker kost ongeveer 100k-120k. Daarin zit salaris, werkplek, zakelijke benodigdheden e.d. Ook als iemand maar 60k verdiend, zijn de kosten veel hoger.

Aan Starcraft werken veel mensen, al jaren. Dat gaat dan best hard :) Ook zullen ze niet op de standaard Celeron laptops werken gok ik zo ;)
Aan Starcraft werken veel mensen, al jaren. Dat gaat dan best hard :) Ook zullen ze niet op de standaard Celeron laptops werken gok ik zo ;)
Zelfs als ze 5000 euro uitgeven per 3 jaar per werkplek is het in verhouding nog goedkoop als je kijkt naar loonkosten. Plus, je kunt beter 100 euro extra investeren in een PC, zodat de ontwikkelaar 5 minuten per werkdag bespaart. 5 minuten per dag is bijna twee werkdagen op jaarbasis (200 werkdagen gerekend), 16 uur ontwikkelaarstijd is meer dan het tienvoudige van de investering.

Dus ja, kleine beetjes helpen.
Plus, je kunt beter 100 euro extra investeren in een PC, zodat de ontwikkelaar 5 minuten per werkdag bespaart. Blabla financieel geneuzel.
Belangrijker nog is dat de ontwikkelaar daar blij mee is en zich minder snel gaat ergeren aan de langzame budgetbak waarmee je 'm anders opzadelt. Daardoor werkt een ontwikkelaar niet alleen langzamer, hij zal ook minder kwalitatieve code opleveren. Dat kost uiteindelijk misschien nog veel en veel meer geld.
Een gemiddelde medewerker kost ongeveer 100k-120k. Daarin zit salaris, werkplek, zakelijke benodigdheden e.d. Ook als iemand maar 60k verdiend, zijn de kosten veel hoger.
Wat perfect onderbouwd word met redactieblog: Bij Blizzard op de koffie

Daar is te zien wat er allemaal is bij Blizzard. Dat zijn dingen die ook niet gratis zijn... ;)
Om welke rede zou een FPS meer geld nodig hebben? SC II is gewoon Blizzard perfectie, alles is maximaal afgewerkt.
Blizzards way of working ... development is al jaren geleden gestart, testen testen testen testen ... oh, en nog wat TESTEN! voordat ze uberhaubt eens gaan denken aan een alpha of beta versie is het spel al zover dat er alleen nog maar balancing en performance/stability issues opgelost hoeven worden.

Daarom duurt het ook zo lang voordat Diablo 3 ook maar een aankondiging van verwachte releasedatum gaat krijgen :)
Zou de MAC versie ook op de DVD staan voor de PC
Ik kan in geen 1 winkel de MAC versie vinden.
Dixons, MacMe, Dynabyte, Gamemania weten allen van niets en weten ook niet of zij die versie voor de mac in de winkel krijgen...
Ja, net zoals andere spellen van Blizzard staan beide installs op 1 disc en hoeven niet apart aangeschaft te worden.
Denk dat het veilig is om aan te nemen dat het op dezelfde disc staat. Net zoals alle recente Blizzard games.

edit: bij play.com staat er "PC & Mac" bij, dus...

[Reactie gewijzigd door 19339 op 19 juli 2010 11:38]

Blizzard games zijn altijd multiplatform op 1 dvd, dus gewoon op release dag hem gaan halen.

Er staat ook altijd pc/mac op.

Blizzard is zeer goed qua mac ondersteuning, ook van starcraft 1 is er nog een intel native patch uitgekomen.
Als je een key hebt maakt het niet zo veel uit, http://battle.net verschaft je toegang tot downloads van alles waar je recht op hebt voor je key(s).
Mocht dat niet zo zijn dan kun je de mac en pc versie gewoon bij blizzard downloaden mits je je serial number activeerd.
Ik ben bij de Dynabyte geweest, die hebben een doosje uitgepakt, en het staat er inderdaad gewoon op ;)
PC&Macintosh
Ik hoop ergens echt dat SF 2 het bedrijf zoveel geld opbrengt en dat ze dan ook beslissen de extra content gratis beschikbaar te stellen (waarschijnlijk droom ik hardop, maar jah...) Voor een goed spel vind ik dat je beloond mag worden, maar na zo'n goeie beloning mag je als eerlijke koper van het spel misschien ook nog eens beloond worden.

Anyhow.. mijn copietje is al besteld!
Extra content zou sowieso gratis moeten zijn, behalve als het gaat om triviale dingen als uiterlijke veranderingen(camo guns of een al bestaand object in een ander kleurtje)

Zodra je in een game betere wapens kunt kopen met geld is het per definitie gedoemd om een slecht spel te worden.
Hier ben ik 't niet helemaal mee eens. Voor triviale zaken als andere kleurtjes / uiterlijk in een game zou ik juist NIET willen betalen. Dit soort extra's (mits standalone) moeten mijns inziens gratis zijn. Voor andere content, zoals nieuwe maps, missies, etc., ben ik bereid wel wat extra centen te betalen. En verhip, dat mag dalijk ook nog bij SCII.. :)
Bedoel je netzoveel geld als MW2? Dan zou ik zeker niet op gratis content rekenen aangezien Activision over algemeen liever geld ziet dan heel blije users.
Willen users betalen? Dan zullen ze het over het algemeen ook moeten helaas.

Cijfers compleet vergelijken met MW2 / GTA4 zal verder niet geheel opgaan aangezien die het sterkste verkochten op de consoles, zoals vrij gebruikelijk is.
SC2 zal natuurlijk wel in Azië zeer goed verkopen, wanneer Europa en de VS dan redelijk verkopen zitten ze al op aardig prettige cijfers lijkt me.
Een spel lijk MW2 is niet zo'n lang leven beschoren als SF 2, als je ziet dat de huidige versie nu nog altijd massaal gespeeld word. Of kijk naar WC 3, op zich zou er ook wel eens een opvolger mogen komen voor dit game, maar toch blijft er een grote groep gamers dit spel gewoon spelen.

Daarin is en blijft in mijn ogen Blizzard een kei, ze nemen hun tijd voor games te maken, en er komt pas een release als het spel echt AF is, maar wat ze maken is dan ook gewoon TOP en dat is hun goudmijn.
Blizzard heeft al aangegeven dat het een trilogy gaat worden, dus aan het eind van het liedje hebben dus veel starcraft fans 3 game thuis liggen van waarschijnlijk:
3x €50= €150!!
of 1x €50 + 2x€25= €100

Dus voor het meeste content betaal je toch zelf.
Omdat het dus een trilogy is kunnen de ontwikelings kosten ook zo hoog zijn, voor de laatse twee delen hebben ze relatief wijnig kosten maar veel winst.
Als je goed zoekt heb je SC2 al voor 45 euro, opgestuurd en al. De twee uitbreidingen zullen naar alle waarschijnlijkheid goedkoper worden, eventueel zelfs downloadbaar (geen reden voor retailketen = nog goedkoper).
ik hoop bijna dat het spel keihard flopt...
waarom moet dat spel zoveel kosten?
de populariteit van Starcraft bewijst net dat gameplay > graphics is
en laat nou net die graphics het meeste geld verslinden
ik hoopt op een veel eenvoudiger spel met super gameplay (misschien is die super gameplay wel aanwezig, dat zien we binnenkort)

deze bedragen zijn zeer gevaarlijk en mogen niet "standaard" worden
niet dat ik direct vrees voor Blizzard, maar er zijn al veel te veel leuke game-series afgevoerd omdat het financieel mis ging
met een vernauwing van de markt tot gevolg
Die bedragen zijn al jaren standaard. 49,95 euro voor een game waar je maanden zo niet jaren mee speelt is niet meer dan redelijk. De Blizzard titels koop ik gewoon voor de volle prijs omdat ik weet dat het, het geld waard is. Blizzard titels zijn een koopje.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 19 juli 2010 11:56]

het aankoopbedrag is idd al jaren 49,95 euro, het gaat er om dat de ontwikkelkosten zeer sterk gestegen zijn, met als resultaat: als de titel het iets minder doet, heb je een financieel fiasco
Gelukkig is gameplay testen en tweaken een compleet objectief iets dat vrij makkelijk te doen is en weinig tijd kost....
en laat nou net die graphics het meeste geld verslinden
Not really. Bij de meeste AAA-developers, maar zeker bij Blizzard, zal playtesten en tweaken het overgrote deel van het budget opeten.
Waar baseer je op dat de graphics het meeste geld hebben gekost? De graphics van starcraft 2 zijn voor een game uit 2007 al achterhaald... Laat staan voor een game die in 2010 wordt gereleased.

Kijk eens naar deze rts uit 2007;
http://www.gametrailers.c...0-world-in/22700?type=flv

http://nl.wikipedia.org/wiki/World_in_Conflict

Starcraft 2 loopt eeuwen achter op de grafische ontwikkelingen...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 juli 2010 13:34]

Eeuwen achter? persoonlijk vind ik starcraft 2 er goed genoeg uitzien, en kan mijn verouderde 8800 GTX het net goed genoeg op max detail draaien :P

Tevens bied starcraft veel meer dan world in conflict namelijk een zeer uitgebreide editor.
En moet dit er ook niet veel beter uitzien aangezien je soms met 100 units in beeld alsnog moet kunnen spelen, nu laggen eral zo veel mensen dat het gewoon irritant wordt om elke 5 sec op 1 speler te wachten..
Heb je uberhaupt de video gekeken/het spel gespeeld???

World in conflict is gemaakt voor 8 tegen 8 spelers... reken maar dat hier ook honderden units voorkomen (denk aan infantry squads bestaande uit 5-10 man waarvan elke speler er minstens 10 van kan bouwen)...

Je kunt het persoonlijk wel mooi vinden, dat zegt echter niet zo veel. Waar het om gaat is dat de game de nieuwste technieken mist; o.a. dx10 met hierbij soft particles, betere shaders, ground deformation, en een hele reeks aan licht en reflectie technieken... Pak een moderne game (bijv ruse mometeen gratis, of far cry 2) en ga bij advanced options en je komt de hele reeks tegen...

World in conflict heeft overigens WEL een map editor, en dat niet alleen er is ook een mod kit tool en een broadcast tool (voor wedstrijden)... http://www.gamershell.com/news_44195.html

Overigens heeft dat weinig met mijn reactie te maken op catfish die stelt dat het grafische (te) veel geld kost. Starcraft 2 loopt technisch gewoon 4-5 jaar achter. Wat ook niet gek is gezien de lange ontwikkeltijd van de game... Het is echter wel gek indien men kijkt naar de beschikbare resources bij blizzard... Met die bergen winst kun je in een paar maanden een dx10 patch in elkaar draaien (zie bijvoorbeeld company of heroes, relic heeft hierbij etjes dx10 aan de game toegevoegd dmv een patch).

Wat mij betreft zetstarcraft 2 meteen in op dx11, de tesselation techniek is toch een nieuwe ontwikkeling die je niet wil mislopen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 juli 2010 16:11]

Je lult uit je nek. Het gaat helemaal niet om de technieken. Die truukjes zijn alleen hulpmiddelen om een grafisch hoogstaand spel te maken. Het gaat namelijk allemaal om de illusie dat je naar een vette wereld loopt te kijken. Als dit gerealiseerd kan worden zonder de trukendoos open te trekken, dan is dat alleen maar beter.

Ik wil geen techdemo spelen, ik wil gewoon een vet spel. De door jou genoemde technieken zijn totaal secundair daaraan.
Starcraft II is echt wel overrated, het is precies zoals deel 1. Grafisch iets beter en hier en daar 2 nieuwe units. Meer is het niet... De meeste mensen kopen het waarschijnlijk omdat ze WoW gespeeld hebben en dan automatisch denken dat dit HET spel moet worden.

Beta gespeeld, maar aangezien het gewoon precies hetzelfde is als Starcraft I, ga ik deze zeker niet kopen... Ze hadden wel wat meer vernieuwing in mogen brengen... En 100 miljoen, hebben ze dan slecht gedaan.
Ja, deze game lijkt inderdaad heel veel op het eerste deel. Je zou zelfs kunnen zeggen dat deze game conservatief is. Maar zeg nou zelf...het gaat toch uiteindelijk om het eindproduct. en die is geweldig (zoals bijna iedere game van Blizzard)
Deel je mening volkomen. Ik vind het niet veel anders dan het eerste deel, en echt vernieuwend is het dus ook niet. Het is zeker een leuke game (net als deel1), maar wel zwaar overrated.

Supreme commander (welke al wat ouder is) vind ik veel vernieuwender en spectaculairder dan Star craft 2. Zelfs de graphics vind ik beter. De "cartoon" look van Star craft 2 vind ik er nogal gedateerd uitzien.
Tja, ik vermoed dat de meeste fans van het origineel het hier niet helemaal mee eens zijn. Als ik zo de verschillende fora heb rondgeneusd waren de meesten juist bang dat Blizzard te ver zou afwijken van het origineel, welke niet voor niets zo veel gespeeld is/wordt.
100 miljoen kosten, 500 miljoen opbrengsten. Nog iemand die wil zeggen dat het ontwikkelen van games voor de PC niet rendabel is?
Ik geloof niet dat je opbrengsten van de absolute top-PC-games kunt gebruiken als model voor alle andere PC-games...
Ik zou dat eerder willen omdraaien - het kan best rendabel zijn, maar niet als je er geen moeite in wilt steken. Zijn we misschien eindelijk eens verlost van die dertien-in-een-dozijn bagger consoleports.

Blizzard laat duidelijk zien dat - als je er maar tijd en moeite in steekt - je prima succesvolle games op de PC kan maken. Dat het gros van de anderen liever elk jaar een diarree van budgetbak-vulling op de markt loost, is geen bewijs dat de PC markt niet werkt.
Tja, als je 'snel' geld wilt verdienen met games, kun je beter 5 games per jaar uitbrengen die een beetje winst maken, dan 1 game per 5 jaar die veel opbrengt. Zeker als je rekent dat niet iedere developer/uitgever de 100miljoen die een vijfjarig traject kost zou gaan terugverdienen (want ook een game waar veel moeite in is gestoken kan gewoon floppen omdat er geen vraag naar is).
Dat beweert ook niemand. Het is niet rendabel om bagger games voor de pc te ontwikkelen. Tot grote ergernis van Electronic Arts en enkele andere developers/distributeurs.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 19 juli 2010 12:06]

Waarom altijd van de uitzondering de regel maken?
Ik hoop van ganser harte dat ze minstens 500 miljoen verdienen aan dit spel, Blizzard verdient het gewoon.

Ik verschiet er echt van dat een racegame zoals Gran Turismo 5 maar liefst 60 miljoen kost. Het is uiteindelijk maar een racegame, ik heb zelf al gefreelanced voor dit soort games, komt eigenlijk niet veel bij kijken..., Auto's modellen, de ophaning en dynamics worden wat verbetert, betere optische effecten, nieuwe texturen (voor de backdrop)en je bent er bijna.

Starcraft kost niet eens het dubbele en daar kruipt toch echt veel veel meer bij kijken.

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 19 juli 2010 11:24]

Blizzard verdiend het wel maar Activision niet vind ik, ik snap ook niet waarom Blizzard ooit in zee is gegaan met Activision, worden ze niets beter van denk ik, het is puur Activision die ervan profiteerd en waarschijnlijk niets voor terug doet.
Zucht, waarom blijf ik steeds deze vraag zien? Het is gewoon heel simpel: Blizzard was al jaren volledig onderdeel van Vivendi Games (of Entertainment of hoe het vehikel officieel ook heette), dat weer onderdeel is van Vivendi (SA) of vroeger Vivendi Universal. Vivendi is een gigantisch bedrijf (omzet tegen de 30miljard) en assets van rond de 60miljard.

Nu is er een dag geweest waarop het Vivendi bestuur eens keek naar wat Activision deed en dacht: "Hey, die Bobby Kotick is toch een leuke kerel. Kijk eens hoe veel omzet en winst dat Activision heeft. Laten we Vivendi Games eens mee fuseren, kunnen we lekker geld mee verdienen."
Zo gezegd, zo gedaan. Doordat Vivendi (Games) wat groter is dan Activision, kreeg Vivendi 52% van de aandelen in het nieuwe te vormen bedrijf en wilde dat er per sé Blizzard in de naam zou komen. Aan de andere kant had Activision de gelegenheid om de voorzitter van het bestuur voor te dragen (de zeer hoog geachte heer Kotick) en het andere deel van de naam voor hun rekening te nemen. En zo is het huidige ActivisionBlizzard geboren.*

Oftewel: Blizzard heeft hé-le-maal niks te zeggen gehad over die fusie, simpelweg omdat ze gewoon onderdeel waren van Vivendi. En het meest profiteert Vivendi uiteindelijk van de fusie, aangezien ze de meeste aandelen er in hebben zitten. Alhoewel de Activision aandeelhouders er waarschijnlijk ook niet armer op geworden zijn.

*= Ik vermoed dat de gesprek dat leidde tot de overname, en de precieze details ietsjes anders waren, maar ik denk dat het wel duidelijk is zo :).

[Reactie gewijzigd door DarkKnight op 19 juli 2010 13:18]

Eh? Gran Turismo is maar een race-game? Heb je de spec list wel gezien?

- 1080p 60fps
- Dolby 7.1
- 3D mode
- Over 950 cars
- Over 20 locations and over 60 variations
- New Physics engine
- Damage for all cars although you'll be able to rip parts off of race cars
- Cars can be flipped over
- Movable objects on the tracks
- The newest Hybrid and electric cars
- Custom Soundtracks
- Head Tracking with Playstation Eye
- NASCAR, WRC and SuperGT licenses
- Cars from Ferrari, Lamborghini, Bugatti, McLaren and Tesla
- Transfer cars from GT PSP to GT5
- Night racing on all courses
- Weather

Arcade Mode
- Single Player
- Two Player Split Screen

GT Mode
- World Map
- My Garage
- Car Dealer
- Tuning Shop
- Championship Race
- License Test

Online
- Open Lobby
- Text / Voice Chat
- Private Room
- Online Photo Album
- Online Replay Album
- Export of replays to YouTube

Photo Mode
- Photo Drive
- Photo Stage

Gran Turismo TV
- Improved UI
- Export of video to the PSP
- Progressive downloading
Yes,

Cars can be flipped over
Custom Soundtracks
Die NASCAR, WRC and SuperGT licenses maken het spel vast heel leuk om te spelen op eens 8)7
dubbele post...

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 19 juli 2010 12:21]

Maar dat zijn allemaal modes en features.
Dat allemaal stelt echt niet zo veel voor vergeleken met de Starcraft 2 editor, met die editor kun je echt ELK aspect van het spel aanpassen.

Zie starcraft meer als een spel wat met weinig maps begint maar wanneer er goeie custom maps komen wordt het een stuk populairder.

Die 100 miljoen verdienen ze wel terug, misschien hebben ze het al terug verdient met preorders. :+


Oei, ik moet toch echt eerst even f5 doen voordat ik een reactie typ..

[Reactie gewijzigd door Chaosstorm op 19 juli 2010 13:06]

jesus vet man ;)
Ik hoop van ganser harte dat ze minstens 500 miljoen verdienen aan dit spel, Blizzard verdient het gewoon.

Ik verschiet er echt van dat een racegame zoals Gran Turismo 5 maar liefst 60 miljoen kost. Het is uiteindelijk maar een racegame, ik heb zelf al gefreelanced voor dit soort games, komt eigenlijk niet veel bij kijken..., Auto's modellen, de ophaning en dynamics worden wat verbetert, betere optische effecten, nieuwe texturen (voor de backdrop)en je bent er bijna.

Starcraft kost niet eens het dubbele en daar komt toch echt veel veel meer bij kijken.
Dat is wel ziekelijk veel geld. Maargoed als ze ervan overtuigd zijn het terug te verdienen geloof ik dat wel. Aan mij hebben ze iig een goede want zodra het uit is koop ik het.

Hmm keek net even in de pricewatch en daar zijn shop die het spel binnen 3 dagen kunnen leveren. Toch wel apart.

[Reactie gewijzigd door Dhr_Soulslayer op 19 juli 2010 11:16]

Hmm keek net even in de pricewatch en daar zijn shop die het spel binnen 3 dagen kunnen leveren. Toch wel apart.
Aangezien het spel (dacht ik) niet werkt zonder online activatie en permanente verbinding, denk ik dat ze wel gereguleerd hebben dat het pas op de 27e gaat werken, en niet eerder.

Volgens mij heb ik ergens gelezen dat het al online te koop en downloadbaar is, maar nog niet op te starten is.
Dat klopt. Ik heb (via een nieuwsgroep, dat was sneller) een installatiebestand van Starcraft 2. Je kunt het spel volledig installeren, maar je kunt het pas spelen als je het gekocht hebt, zodat je de code kunt invoeren.

Als ik het goed heb begrepen, kun je dit installatiebestand gewoon via Blizzard zelf downloaden. Het is simpelweg een pre-install.

Alles om zo snel mogelijk te kunnen spelen he...
Alles om zo snel mogelijk te kunnen spelen he...
Ik denk dat het meer gedaan is om er voor te zorgen dat de servers er op de 27ste niet massaal onderuit gaan.
Deze game's toekomst staat al lang vast dus weggegooid geld is dit vast niet.

En 100 miljoen klinkt veel maar dat maken ze maandelijks met World of Warcraft, dus het is niet alsof Blizzard het niet te besteden heeft. Een van de weinige bedrijven die dit kan waarschijnlijk.

Edit: en mijn preorder collector al een tijd terug besteld inderdaad ^^

[Reactie gewijzigd door Pheace op 19 juli 2010 11:18]

Klopt wel dat ze veel geld verdienen met WoW, maar wat je niet moet vergeten is dat WoW ze ook nogsteets veel geld kost. In verband met het onderhoud/vernieuwen van de servers, het als maar blijven patchen van de game enz. enz.
Klopt wel dat ze veel geld verdienen met WoW, maar wat je niet moet vergeten is dat WoW ze ook nogsteets veel geld kost. In verband met het onderhoud/vernieuwen van de servers, het als maar blijven patchen van de game enz. enz.
Die kosten zijn lager dan een compleet nieuwe game gaan bouwen. Bij een nieuwe game moet je van de grond af aan beginnen, bij een uitbreiding heb je een boel al, wat dus niet meer gemaakt hoeft te worden, zoals de grafische engine bijvoorbeeld.
Gezien het feit dat Starcraft I met name populair is in Azie ben ik benieuwd of dit in Europa en de VS wel zal aanslaan. Blizzard zou voorzichtiger moeten zijn met dit soort uitspraken. De aandeelhouders zullen het wel graag willen horen, maar dat terzijde. Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

Daarnaast concureren ze met hun eigen on-line producten, tenminste dat denk ik. Ik zou het best wel willen proberen, maar ga niet nog een x bedrag per maand betalen voor een on-line game.
Als ik nu op battle.net inlog op de europa servers zijn er gewoon 62.000+ users online hoor..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True