Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

De multiplayermodus van StarCraft II zal direct na de release alleen te spelen zijn tegen tegenstanders die zich op hetzelfde continent bevinden. Ontwikkelaar Blizzard wil eerst de snelheid en de stabiliteit van het nieuwe Battle.net verifiëren.

Blizzard overweegt om later via een patch wel de mogelijkheid te bieden om tegen tegenstanders van buiten de eigen regio te spelen. Direct na de release zal StarCraft II echter alleen te spelen zijn tegen mensen die zich relatief dichtbij bevinden en op dezelfde regiogebonden servers inloggen. Zo zullen Europeanen enkel tegen andere Europese spelers kunnen strijden. Dit meldt website Destructoid. Het zal in Nederland dus niet mogelijk zijn om via het internet tegen Aziatische of Noord-Amerikaanse tegenstanders te spelen.

StarCraft II leunt zwaar op de multiplayermodi en Blizzard wil er zeker van zijn dat er geen vertraging of andere problemen optreden wanneer de game wordt uitgebracht. StarCraft II maakt gebruik van het vernieuwde Battle.net van Blizzard. Deze portal wordt gepositioneerd als centraal toegangspunt voor alle Blizzard-games. De ontwikkelaar wil eerst afwachten hoe het matchmakingsysteem van Battle.net presteert in combinatie met StarCraft II, alvorens een eventuele patch voor multiregiomogelijkheden uit te brengen, aldus Destructoid. Het is nog niet bekend wanneer StarCraft II op de markt verschijnt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (37)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Zoals veel mensen al zeggen, het zal vooral zijn om performance tests uit te voeren. SC2 voelt aan als een game die niet ontzettend veel bandwith vraagt en ik verwacht dan ook zeker dat spelers over heel de wereld tegen elkaar kunnen spelen.

Sterker nog! dit gebeurd nu al! Op dit moment wordt het HDH invitational tournament gehouden gehost door 2 bekende SC2 shoutcasters waar spelers over de hele wereld tegen elkaar spelen, zo heb ik al een Australiër tegen een Amerikaan zien spelen.

Ik denk dat voor het E-sports gedeelte het heel belangrijk gaat worden voor Blizzard dat dit soort evenementen wereldwijd gehouden kunnen worden en het voor custom games altijd mogelijk moet zijn om players wereldwijd tegen elkaar te laten spelen.

Aan de andere kant is het ook logisch te noemen dat als jij een ladder match doet jij niet tegen een "laggende" Braziliaan (om maar gewoon even iets te noemen) hoeft te spelen. Ranked ladder matches zouden daarom denk ik altijd in je eigen continent gespeeld moeten worden naar mijn idee. Ook natuurlijk gelet op het niveauverschil van sommige landen/continenten.

Voor geïnteresseerden in de HDH invitational shoutcasts zijn te zien op: http://www.youtube.com/huskystarcraft http://www.youtube.com/hdstarcraft
Ik vind dit een beetje een dom idee. Met Steam gaat het nu ook al inmiddels bijna 10 jaar goed met wereldwijde verbindingen, dus ik verwacht niet dat Blizzard veel eisen aan netwerkverkeer gaat lopen stellen. Met de release van Steam en CS:Source ging het allemaal vlekkeloos.

Als je de hele multiplayer-scene wil verpesten, moet je het vooral zo doen. Geen LAN-support, geen wereldwijde internet-play. Gaan we straks ook nog 5 euro per maand betalen voor Battle.net?
Ik vindt dat de vergelijking met Steam ook geen hout zaagt. Steam is een DRM- en distributie platform, Battle.net is ook het server-netwerk.

Toch kan ik wel begrijpen waar je bedoeld. Battle.net heeft zo veel te bieden, maar voor elke aardige functie die er bij komt, wordt er een waardevolle functie weg gehaald. LAN-play en free online play ("free in freedom") zijn allebei al door de mangel gegaan. Daarbij komt het systeem van Steam wel weer in overeenkomst, aangezien het beide een beperkingen (1EUR = 1$, Regio locking, Regio Censuur) bied in ruil voor bepaalde verbeteringen (chatten).

Ik begin erg uitgekeken te raken in Blizzard, ben nu bezig om de free-free (freedom and beer) versie te downloaden, kijken of dat beter bevalt dan de officiële versies.
1 Eur = 1 $ is al tijden helemaal niet meer zo bij Steam hoor.
Dat topic komt uit 2008, elke keer als ik nu een game koop vanaf Steam (niet vaak, maar goed), is het prijsverschil omgerekend maximaal 5%. Dat komt echt niet in de buurt van 1$ = 1 EUR (als het met de andere PIIGS landen trouwens net zo gaat als bij Griekenland komen we op den duur toch wel aan die 1$= 1 EUR wisselkoers ;) )

Het enige wat ik toch ook wel erg jammer vind is het weghalen van de LAN, maar zoals eerder gezegd komen daar vast wel oplossingen voor :)
Toen ik voor het eerst Steam in gebruik nam (aankoop Bad Company 2) ongeveer 2 maanden geleden werd ik eerst verlekkerd op de prijs voor BC2 (49,99$). ik ging over tot aankoop en toen ik het factuur in mijn mailbox kreeg, bleek dit 49,99€ te zijn... dus die vergelijking van Eonfge gaat nog steeds op... spijtig genoeg
Lijkt me blizzard wise! Komt ons allen tengoede, denk dat dit ook niet maanden gaat duren maar misschien max 4 maand dan zijn de grootste problemen opgespoord en kan iedereen los tegen elkaar.
Ik vind dit een beetje een dom idee. Met Steam gaat het nu ook al inmiddels bijna 10 jaar goed met wereldwijde verbindingen, dus ik verwacht niet dat Blizzard veel eisen aan netwerkverkeer gaat lopen stellen. Met de release van Steam en CS:Source ging het allemaal vlekkeloos.
Vergeet niet dat SC2 niet het enige spel is wat op battle.net draait, diablo3? sc1? wc3? wow? Dit is volgens mij de grootste groep multiplayers van de wereld, dan mag je toch wel redelijk voorzichtig zijn en het rustig opbouwen. Ik vind het professioneel wat blizzard doet.

[quote]
Geen LAN-support!
[/quote

Geen lan zuigt aars maar volgens mij komen daar wel oplossingen voor!

[Reactie gewijzigd door Lord123 op 26 april 2010 17:46]

Vergeet even niet dat Blizzard _nog_ zo'n spelletje heeft draaien op haar servers: WoW. Een spelletje dat je ook succesvol mag noemen. SC2 mag je van verwachten dat het ook een gigantische playerbase zal krijgen en is de voorzorgsmaatregel im gradueel de server en netwerkload te verhogen IMO een terechte.
Het is voor huis tuin en keuken potjes starcraft misschien niet zo boeiend, maar zodra er op niveau gespeeld wordt dan maakt latency echt wel heel veel uit in een game als starcraft. Misschien moeilijk voor te stellen voor de gemiddelde niet-fanatiekeling, maar neem dat voor het gemak maar even aan.

Het is niet voor niks dat de ICCup launcher (die je nodig hebt om op de ICCup starcraft server te spelen) een zogenaamde "lan mode" heeft om de lag zo veel mogelijk te reduceren. ICCup is overigens -de- server voor starcraft op een zinnig niveau, zelfs de professionele koreaanse spelers komen er regelmatig.

De afwezigheid van Lan support is voor de diehards dan ook echt precies om diezelfde reden heel erg pijnlijk. Hoe lager de lag, hoe beter.
Wat is dit nou voor een bullshit? Blizzard heeft afdelingen over de hele wereld, medewerkers over de hele wereld. Dit kan je toch makkelijk intern testen?
Waarschijnlijk werkt het allemaal prima met alle mensen van Blizzard en de beta testers online, de vraag is of het ook blijft werken als er tienduizenden of als de game echt populair is honderdduizenden gamers tegelijk online zijn.

Grootschalige performance tests kun je niet makkelijk in een beta fase doen lijkt mij, dus de manier van Blizzard vind ik best netjes. Iedereen op z'n eigen continent, en zodra alles goed blijft werken het hek langzaamaan open doen zodat je wereldwijd kunt gamen.
Nog afgezien van dat, het zou zo maar prima kunnen zijn dat het nu ook al niet echt lekker werkt. Stel jij zit op je adsl lijntje tegen een australier met een adsl lijntje, dan wordt je niet echt vrolijk van de latency/disconnects/lag die je daar bij ondervind.

Ik denk dat het voor de stabiliteit een groot voordeel heeft om het iig in eerste instantie locaal te houden, en eventueel later voor de allerhoogste top ladders het eventueel interlokaal te maken.
Wat is dit nou voor een bullshit? Blizzard heeft afdelingen over de hele wereld, medewerkers over de hele wereld. Dit kan je toch makkelijk intern testen?
en dat heeft nut ??? Je kunt dit nooit testen met de hoeveelheid spelers die na release wordt verwacht...
Nou ja, je kunt het wel testen hoor, hier een daar wat clusters aanroepen met custom clients (geen gui spul, gewoon speler simulatie). Maar ja, dat is niet goedkoop en zal aardig wat ontwikkeling, dus tijd, kosten.
Dit kunnen ze goed zonder al te hoog risico testen op gamers, tuurlijk, gamers gaan wat klagen enzo, maar dat nemen ze dan maar voor lief. Ik vind het ook wel slim dat ze in eerste instantie de load gaan monitoren als iedereen continent gebonden is. Des te duidelijker kun je zien waar er aan gewerkt moet worden.
Wat is dit nou voor een bullshit? Blizzard heeft afdelingen over de hele wereld, medewerkers over de hele wereld. Dit kan je toch makkelijk intern testen?
Dat genereert niet het volume en de load die je krijgt bij een 'real world' scenario. Extrapoleren zou dan ernstig onbetrouwbare resultaten geven.

door te testen hoe het zich lokaal verhoudt, met heel veel gebruikers, honderdduizenden, kunnen ze wel een betrouwbare (of meer betrouwbare) extrapolatie maken.
Test dit dan tijdens de betatest, en niet na de release...
Sommige dingen zijn niet te testen.. Niet op zo'n schaal.. Starcraft heeft direct al een grote userbase, dus je kunt beter eerst voorzichtig zijn voordat je meteen amitieus groot gaat en het wordt één grote flop.

[Reactie gewijzigd door xistor op 26 april 2010 16:49]

Waarom zou dit niet te testen zijn? Je hebt tegenwoordig toch virtualisation e.d.
Hoe wil jij (tien)duizenden gebruikers virtualiseren? Waarbij je rekening moet gaan houden met alle verschillende hardwareconfigs van iedere users, internetverbindingen en applicaties die ook gebruik willen maken van het internettouwtje, om nog maar te zwijgen over meedere gebruikers op 1 verbinding. Dit soort situaties kun je niet zomaar dmv virtualisering even testen.
Een beetje stresstest moet dit wel kunnen simuleren. Aan de hand van je beta weet je ongeveer wat voor systemen en verbindingen de gamers hebben. Je weet inmiddels ook wat er aan bandbreedte en server performance nodig is. Gooi hier een random sausje overheen en vermenigvuldig met x net zolang tot je serverpark nog stabiel blijft.

Het lijkt me toch niet veel lastiger dan de capaciteit van een citrixfarm of databasecluster berekenen.
Nouja. Een heftige schatting kunnen de heren wel maken natuurlijk, dat is inderdaad niet lastiger van een berekening vóór één van de gegeven voorbeelden. Echter staat bij die twee veel meer omkaderd vast hoeveel gebruikers je tegelijkertijd gaat hebben. Bijvoorbeeld: voor Blizzard gaat het funest zijn wanneer ze voor 9 miljoen gamers servers neerzetten en er 'maar' 2 miljoen het spel kopen... Het is dus niet alleen een technische afweging, maar zeer zeker ook een economische.

Men spreekt met een game (van blizzard) tegenwoordig over honderdduizenden, zo niet miljoenen concurrent users. Ik ken zo snel niet andere toepassingen dan online games welke zovéél gebruikers tegelijk moeten bedienen met relatief complexe taken bij vrij hoge performance (lag door blizzard is in potentie natuurlijk een doodsteek voor een spel). Even 'vermenigvuldigen met x' tot je klaar bent is niet altijd mogelijk (kost boel veel duitjes). Als we kijken naar de servers van WoW bijvoorbeeld; best wel stabiel te noemen. Maar er zijn 5 jaar na introductie nog steeds wel eens problemen met bereikbaarheid, onder andere tijdens (vlak na) onderhoud..
Was het maar zo makkelijk om performance te meten, juist stress testen kun je niet "berekenen". Ik zie dit vaak genoeg met web-applicaties die mooi opschalen tot 100 gebruikers en dan ineens in elkaar duiken. Ga jij toch mooi nat als je met 10, 20 en 30 gebruikers getest hebt en dan doorrekent wat het bij 1000 zou moeten doen: de dip van 100 gebruikers heb je nooit gezien.

Ik snap de reactie van Blizzard wel. Stel dat er 10.000 oost-europeanen met 28k8 modems mee gaan doen? Wat betekent dit voor de performance als je alleen maar met breedband getest hebt (vervang 28k8 door packet loss en je hebt een vergelijkbaar probleem).
Idd... goede oplossing, er is vast wel ergens iemand met een groot zombie netwerk te vinden ;)
callgenerator? Het gaat toch om de integriteit van het netwerk?

Edit: Typisch, de meest voor de hand liggende oplossing als 'irrelevant' beschouwen.

[Reactie gewijzigd door w4zige op 27 april 2010 12:07]

Right een beta test met tienduizenden gamers..... Het is een beetje een Real Live Test. Ze kondigen het aan, dus geen verrassing als je aan het gamen ben je geen Amerikaan ziet langskomen. En dat allemaal om er zeker van te zijn dat hetgeen ze de speler voorhouden, ook na komen.

[Reactie gewijzigd door tijlemanz op 26 april 2010 16:49]

Dat is al een verbetering ten opzichte van andere games. Ik heb vorig jaar Operation Flashpoint gekocht (ja, ik was een van de gedupeerden ;)) en dat spel was dus helemaal niet van wat de community voorgehouden werd voor de release. Blizzard heeft momenteel een goede reputatie, dus ik kan begrijpen dat zij informatie willen geven i.p.v. leugens (of een gebrek aan informatie).
Blizzard is de enige developer met een perfect sheet, al hun tot dusver geproduceerde games zijn een groot succes geweest, zonder uitzonderingen.
Tja MW2 heeft ook vele records gebroken en toch was het het grootste kakspel dat we in jaren hebben gezien. Blizzard is maar een zéér zwakke developer in het grote verhaal en dan ook nog eens onder leiding van Vivendi.
Tja MW2 heeft ook vele records gebroken en toch was het het grootste kakspel dat we in jaren hebben gezien.
Valt wel mee imo, ik heb dit jaar nog geen betere FPS gespeeld of uit zien komen. De singleplayer is misschien kort, maar speelt lekker weg en is zeer intensief. Met de multiplayer heb ik geen ervaring, maar ook al zijn er veel hackers en werkt het systeem voor geen meter, dat doet niets af aan de populariteit (5e plek meest gespeelde PC games volgens Xfire, alhoewel MW 1 nog steeds populairder is).
Blizzard is maar een zéér zwakke developer in het grote verhaal en dan ook nog eens onder leiding van Vivendi.
Meest populaire MMO en RTS games aller tijden maken is niet echt een symptoon van een 'zéér zwakke developer'. Ik ben geen fanboy ofzo, maar je opmerkingen zijn misplaatst in dit geval.
Wat is in jouw ogen een goede developer dan?
Blizzard een zeer zwakker developer?

Goh: http://www.develop100.com/
Ik zie het probleem niet zo. In WoW speel je ook alleen maar tegen europeanen, en daar hoor je niemand over klagen. Ik zit persoonlijk niet te wachten op al die aziatische spelers die geen woord engels kunnen of willen spreken. Die grieken en zweden in WoW zijn al erg genoeg...
Zweden spreken over het algemeen zeer goed Engels hoor :) Maar inderdaad, alleen Europeanen vind ik ook geen probleem.

Het enige voordeel wat ik kan verzinnen van tegen Aziaten of Americanen spelen is dat wanneer iemand 's nachts wil spelen er meer mensen online zijn. Persoonlijk slaap ik 's nachts meestal dus voor mij geen probleem :)

Daarnaast wanneer je Azië er ook nog eens bij hebt krijg je van die rare gamenames: S#n$ke!n&&T@m!L*&E
Ik zit persoonlijk niet te wachten op al die aziatische spelers
Nee, zeker geen Koreanen, die zouden dan gelijk alle ranglijsten domineren :+.
Dystized, maandag 26 april 2010 16:42
Geef dan betetakeys.... :Y) |:(
Liever MP dan geen MP, en Europees is ruim groot genoeg hoor.
Je kan honderdduizenden mensen tegelijk online niet testen met een beta. Dit ontdek je pas als je live gaat. (Zie bv. Diablo 2)
Dus je speelt via servers van Blizzard in plaats van direct tegen elkaar? Er is namelijk geen andere reden waarom ze anders zorgen moeten maken over globale schaalbaarheid.
Dan kan Blizzard natuurlijk makkelijk in de gaten houden wat jij allemaal doet tijdens het spel.

Een spelletje spelen tegen een vriend in dezelfde stad/wijk/huis zal dan altijd zeer slecht presteren omdat het eerst via een server van Blizzard moet.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 26 april 2010 17:00]

Multiplayer bij Blizzard gaat al meer dan tien jaar via Battle.net en dat werkt meer dan prima.
Multiplayer bij Blizzard gaat al meer dan tien jaar via Battle.net en dat werkt meer dan prima.
Blijkbaar voldoet het straks dus niet bij Starcraft II, want Blizzard kan voorlopig een goede snelheid en stabiliteit niet garanderen als ze niet regiogebonden te werk gaan.
Bij Diablo 2 starcraft en Warcraft 3 zijn er ook regio gebonden servers
zie: http://classic.battle.net...way-select.aspx?Game=W3XP
Maar je hebt wel de keus om op een andere "realm" in te loggen als je dat wilt. ;)

Ik heb zowel Starcraft als Warcraft 3 erg lang online gespeeld en 95% van de tijd gewoon op het Europese netwerk, want dat is gewoon het snelste. Snap dan ook niet dat er zoveel commotie is rond deze beslissing.

En uiteindelijk zul je als nog de optie krijgen om op andere continenten in te loggen...
Er is gemeld dat Starcraft II vóór Blizzcon 2010 uitkomt. aldus een blizzard medewerker op het SCII forum. (Forum zoeken werkt op dit moment niet, dus ik kan geen linkje geven sorry)

Er wordt geschat dat de game rond Juni uit zal zijn, we zullen het zien :)
Bol.com zegt momenteel 31 Juni. En die zitten verdacht vaak goed met release dates.
Er is wel een klein probleempje maand juni telt er maar 30 dagen, dus echt betrouwbaar zou ik dat niet noemen :)
bol.com geeft dan ook 30 juni aan. Vaak heeft bol het wel redelijk in orde. Echter, nu twijfel ik toch. FRS geeft bijvoorbeeld 1 september als release datum.
Ontwikkelaar Blizzard wil eerst de snelheid en de stabiliteit van het nieuwe Battle.net verifiëren."" gaat dat dan ook voor andere toepassingen van battle.net gelden??
De servers van WoW zijn volgens mij al regionaal, dus eigenlijk wordt er al getest. Echter, het bandbreedteverbruik van WoW en Starcraft II kan natuurlijk behoorlijk verschillen.
Ik ben heel erg benieuwd naar starcraft 2. Ik heb een beta key alleen kan ik em niet voor de mac downloaden. heel erg vervelend. mijn pc is kapot en ik hoop dit jaar nog een nieuwe pc te kunnen bouwen.

(Blizzard WWI 2008 :))

regiogebonden lijkt me niet echt leuk moet ik zeggen. het lijkt me juist leuker om tegen koreanen te kunnen spelen.
Dan installeer je toch gewoon even Windows met Bootcamp? Ik zit inmiddels ook te wachten op de beta key die ik via Tweakers gekregen heb, maar als het zo doorgaat kan ik m'n Windows installatie al weer van m'n Mac afhalen omdat de Mac client beschikbaar is tegen die tijd.
ik vind regionale bindingen een zwaar minpunt bij games, leuk dat je dan servers wat dichter bij huis hebt, maar je hebt niet eens de KEUS waar je wilt spelen. zo ken ik vele spelers in de US maar daar kan je niet mee spelen als je het spel hier koopt (andere spellen heb ik het dan over) geef mensen de keuze het spel lokaal te kopen ( en eventueel ook gamecards) maar deze wel overal kunnen gebruiken, die verplintering is nergens voor nodig.

het is haast een achteruitgang. vroeger waren alle game servers globaal. en nu gaan we weer naar schaal verkleining met continentale servers (ja tuurlijk de aantalle mensen is ook groter enzo..).

hopelijk voor de spelers van SC gaat ze dit snel opengooien ;)
Sommige MMOs zijn klanten misgelopen, doordat ze per regio gingen aanbieden, daardoor zijn groepen die internationaal al samenspeelden toch maar op andere mmo's gestapt, die wel internationaal toelieten.
Slimme keus inderdaad. Blijkbaar merken ze al problemen en passen ze het aan zodat de game gereleased kan worden. Veel mensen wachten er al lang op. Het zal waarschijnlijk ook wel even duren tot ze die snelheidsproblemen opgelost hebben dan. Ik kan niet wachten tot ik mijn beta key krijg! :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True