Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

StarCraft II: Wings of Liberty is in een maand tijd drie miljoen keer over de toonbank gegaan. Het is daarmee de snelst verkopende strategiegame ooit, volgens Blizzard. Het was al het bestverkochte pc-spel van dit jaar tot nu toe.

Eerder liet ontwikkelaar Blizzard al weten dat er in de eerste 24 uur 1 miljoen exemplaren waren verkocht, waarmee het spel tot nu toe de best verkochte pc-game van dit jaar is. Blizzard wist de goede eerstedagresultaten te bereiken door een hooggewaardeerde game te maken en die tegelijk op de markt te brengen in Noord-Amerika, Europa, Zuid-Korea, Australië, Nieuw-Zeeland, Rusland, Brazilië, Chili, Argentinië, Singapore, Indonesië, Maleisië, Thailand, de Filipijnen, Taiwan, Hongkong en Macau.

Wings of Liberty is het eerste deel van een trilogie. Blizzard werkt nog aan twee uitbreidingen voor het spel, die zullen verschijnen onder de titels Heart of the Swarm en Legacy of the Void. Wanneer is nog onbekend.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (48)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Ik vond de game ook het kopen waard. Zeer zeker!
Toch kon ik gisteren niet spelen omdat Battle.net plat lag. Vind de Battle.net verplichting toch wel een kleine smet op SC2
Voor de duidelijkheid, je kan gewoon spelen, alleen niet online ;-)

De single player mogelijkheden na de campaign is ook best uitgebreid.
Voor de duidelijkheid, je kan offline spelen, alleen niet opslaan (op Mac in ieder geval) en volgens sommigen kun je het spel opslaan en daarna opladen door dubbel te klikken op de save game - opnieuw in de Mac versie blijkt dat niet te werken. Ik had een guest pass gekregen van iemand bij Blizzard en ging dat weekend op hotel voor een familiefeestje (een hotel waar de WiFi niet werkte) en krijg je dan zo'n problemen - kun je de campaign niet verder spelen omdat je niet online bent en kun je de campaign wel opnieuw starten maar niet saven.

Daarnaast had ik en mijn schoonbroer graag tegen elkaar gespeeld op hotel via een ad-hoc wireless of zo - geen LAN play :( Dan maar Starcraft 1 gespeeld.

Anders wel een mooi spel, grafisch gezien. Ik ga het toch niet kopen vanwege de bovenstaande DRM problemen en natuurlijk LAN play. En ik was van plan de Collectors Edition aan te kopen - een hotel's niet-werkende WiFi heeft die plannen afgeschoten.
wat zijn het dan ? Ik ben net klaar met het spel, of eigenlijk moet ik helemaal overnieuw beginnen aangezien ik het spel in de US heb gekocht op vakantie en toen voor een transfer heb gevraagd naar EU en nu al mijn achievements en chars weg zijn :(
Ben niet zo van de multiplayer RTS dus zou wel graag verder willen met andere single player dingetjes !
Je hebt natuurlijk de achievements, de challenges en de vs AI opties. Tevens kan je natuurlijk Lost Viking ;) blijven spelen en kan je Custom Games gaan spelen (die ook lang niet allemaal multyplayer zijn)
Inderdaad, je kan zelfs de volledige campaign spelen met een guest pass offline :)
Die 7 uur speeltijd / 14 dagen geldig slaat op het online gedeelte.

[Reactie gewijzigd door K_VL op 3 september 2010 10:18]

Alles ligt er wel een keer uit, water en stroom ligt er zelfs wel een keer uit..
Allereerst een mooie prestatie, maar het was te verwachten. Blizzard games verkopen altijd goed en het is het vervolg op de beste RTS ooit gemaakt. Ik heb het spel uiteraard zelf ook gekocht en hoewel het naar mijn mening (nog?) niet zo goed is als starcraft 1 is het toch een heel leuk spel dat al vrij aardig gebalanced is.

Wat mij wel opvalt is dat andere beveiligingen met DRM veel kritiek krijgen van de grote menigte, maar dit systeem van blizzard niet, ondanks dat ze bv. lan ondersteuning totaal schrappen. Natuurlijk is hier ook wel kritiek op maar niet zoveel als bv. het weglaten van dedicated servers van MW2, terwijl het in feite bijna even erg is. Blizzard heeft (helaas) een goede reputatie en dat is de enige reden dat sc2 niet compleet wordt afgebrand...

Bnet 2.0 is een grote mislukking so far, het ontbreken van chatkanelen en interactie met andere gebruikers is een groot minpunt... Verder is het hele systeem alleen gericht op competatief spelen, voor de casual gamers zijn al die rankings toch niet zo aantrekkelijk... De servers zijn niet verbonden en als je op meerdere servers (bv europe/amerika/korea) wilt spelen zal je de game meerdere malen moeten kopen... Ook zijn er al enkele disconnects geweest tijdens tournooien (zoals ESL gamescon) en liggen de servers dus soms plat. Er is binnen de starcraft 1 community veel kritiek op bnet 2 (of bnet 0.2 zoals het vaker wordt genoemd). Blizzard weigerde eerst te luisteren naar de fans, maar na heel veel kritiek hebben ze dat besluit toch maar teruggedraaid (met als gevolg dat het te laat was voor de release) en komen er nog chatkanalen en komt er beperkte lan ondersteuning (voor tournooien). Feit is dat Blizzard niks beter is dan andere bedrijven en dit alleen uit pure noodzaak doet.

Waar de opmerking it's done when it's done vandaan komt is mij dan ook een half raadsel, want done is het nog niet echt. Heb in ieder geval niet het idee dat het meer of minder done is dan veel andere games die uitkomen. Er is nog genoeg werk aan de winkel.

Verder is blizzard bezig sc1 progaming kapot te maken in korea om zo de pro's daar te dwingen over te schakelen op sc2. Blizzard heeft sc1 al 10 jaar verwaarloosd met zeer sporadische patches die weer nieuwe problemen meebrachten en verder ook weinig/geen aandacht (behalve laatste paar jaar op blizzcon toen ze het ineens toch wel leuk vonden al die koreaanse pro's). De tv-zenders in Korea hebben 10 jaar lang starcraft 1 uitgezonden en hebben een heel sponsor systeem rond het spel opgezet etc. Nu na 10 jaar wil blizzard (en zijn partner gretech) daar daar ineens geld voor zien en ze willen een (of meerdere) vingers in de pap qua organisatie. Hoewel de exacte eisen niet bekend zijn, lijken deze vrij onredelijk te zijn. Zeker na een periode van 10 jaar.

Algeheel is bliz activision naar mijn mening eigenlijk vrij slecht bezig, maar ze hebben het geluk dat ze vroeger vele kwaliteitstitels hebben gereleased. Alles lijkt erop dat ze tegenwoordig ook alleen nog maar aan de cash denken en minder om de gamers geven. Misschien een enigzins offtopic post, maar het stoort me gewoon dat mensen bij een bedrijf als Blizzard altijd alles een positieve draai geven i.t.t. bij andere bedrijven (zoals EA). De kracht van het merk Blizzard i guess...
Alleen omdat het spel niet de features heeft die jij verwacht wil niet zeggen dat het niet af is...in MW2 kan je niet met een zwaard zwaaien, is het spel nu niet af?

Wat SC1 betreft, 'sporadische patches' is klinklare onzin en JUIST in een progaming spel kan je niet zomaar 3 patches per week uitbrengen, dan is een stabiele omgeving nodig en moet de impact van balance-changes eerst goed geanalyseerd worden.

Wat de rest betreft, ik zou me maar eens inlezen over die TV-zenders...om als progamer aan de slag te gaan in Korea ben je gedwongen een wurgcontract af te sluiten miet die arme TV zenders en vervolgens hebben ze alle exclusieve rechten op ieder potje dat je speelt. Ik wil daarmee niet zeggen dat Blizzard een poging aan het doen is om ze allemaal te bevrijden oid, tuurlijk niet, ze willen ook gewoon hun graantje meepikken, maar dat ze na 10 jaar ineens geld willen zien is een beetjekort door de bocht.
Ik volg SC1 progaming al een jaar of 6 en ik weet vrij veel van SC1 af en als je je even verdiept in de community dan kom je tot deze conclusie... ik vind het jammer dat je je niet in de zaken verdiept, want je weet er echt helemaal niks vanaf als je zegt dat blizzard sc1 goede ondersteuning heeft gegeven. Er zijn zoveel bugs die allang bekend waren die nooit gefixed zijn, maphacks waar niks tegen gedaan is en hackers die niet gebanned worden en ladder seasons waarbij de top 1000 alleen bots zijn...
Het is erg genoeg dat de enige plek waar je nog fatsoenelijk sc1 kan spelen een private server is en niet bnet (iccup/pgtour, daarvoor wgtour/cloud ladder maar die waren wel nog op bnet) en dit is al jaren het geval... Blizz heeft sc1 gewoon enorm verwaarloosd en de enige reden dat het spel zo populair is gebleven is door Koreaanse inspanningen en inspanningen van de community.

Als je nooit in de competatieve community hebt meegespeeld dan weet je hier waarschijnlijk weinig vanaf, maar dan moet je ook niet proberen voor te doen alsof de zaken beter zijn als ze werkelijk zijn.

Over de wurgcontracten, ja de progamers die het niet redden hebben geen goeie contracten, maar daar kiezen ze zelf voor. Als je een goeie progamer bent verdien je vrij veel (paar ton p jaar) dus daar valt weinig voer te zeggen.

Ik denk echt dat jij je wat meer in de situatie moet verdiepen, want geef nou eens aan wat blizzard de afgelopen 10 jaar heeft gedaan om hier recht op te hebben?
Dude, SC1 is een spel waarvoor eenmalig een bedrag betaald is. Jij verwacht dat daar meer dan 10 jaar lang ondersteuning voor word gegeven? Je verwachtingen zijn compleet onrealistisch. Wees blij met wat je hebt.
Waar het natuurlijk ook logisch is dat de ontwikelaar/beheerder van het spel geld krijgt als er andere mensen geld aan gaan verdienen, net zoals de KNVB of iedere andere sportbond ook geld krijgt.
de KNVB is niet de uitvinder van voetbal, het is de bond, zoals Kespa dat in Korea is... Niet blizzard... Als de KNVB of FIFA of UEFA of FA allemaal geld moesten betalen aan de uitvinder van voetbal... dan zou het einde zoek zijn...
Stel ik organiseer een Hamburger eet wedstrijd met mcdonalds hamburgers, dan hoef ik mcdonalds buiten de hamburgers die ik eet toch ook niet te betalen?!
Het is een new age issue i guess en hier is nog weinig gerelateerde info over beschikbaar, maar ik denk dat dit een juridische issue waar we allebei te weinig van afweten om er iets zinnigs over te zeggen...
Inderdaad, het voelt asof het toch effect heeft dat ze nu deel uitmaken van een groep waar ook activistion bij zit, opzich logisch: slecht heeft vaak een groter effect op goed dan omgekeerd.
Alhoewel ik het DRM systeem ook niet op prijs kan stellen is het toch wel op een iets minder ingrijpende manier geimplementeerd dan bij sommige andere bedrijven waardoor het al wat minder storend is.
Zo (zoals ik gister uit een forum post heb begrepen) hoeft er maar eens in de 30 dagen een validatie van het spel plaats te vinden i.p.v. van elke keer als je het start om de single player modus te kunnen spelen waardoor mensen die onderweg of in een hotel ofzoiets als ze geen internet hebben voor een paar dagen toch in staat zijn om het te kunnen spelen. Daarnaast word het "altijd online moeten zijn" ook enigzins beloond met achievements.

Hoop dat andere bedrijven die meer beperkendere DRM systemen gebruiken hier iets van leren.. als je er een positieve draai aan kunt geven door save games automatisch online te zetten zodat ze altijd onder dezelfde account overal bereikbaar zijn.. een paar achievements toevoegt of andere online extras toevoegt zodat die vereiste verbinding nuttig is dan hebben mensen er ook niet zo'n hekel aan.

Ze zijn inderdaad wel van hun "it's done when it's done" formule afgeweken met SC2. Er zijn teveel dingen toegezegd die er nou nog niet inzitten. O.a. het selecteren van welke server je wilt spelen (europa, amerika, etc). LAN mogelijkheid, Clans/Guilds, Chat channels.
En dat schiet mij in het verkeerde keelgat aangezien ze blijkbaar wel tijd hadden om facebook intergratie toe te voegen.. maar niet voor een paar chatrooms.

Maar goed, de Galaxy Editor stelt niet teleur. Zijn een aantal zeer leuke maps die de gameplay van vele andere games weten te emuleren waardoor je voor je geld niet één spel koopt.. maar honderden.
@ Snowdog

Ik deel je mening zeker wb SC en SC2. Zelf had ik echt zoeits van dit is het eerste teken na die hele fusie van blizzard en het feit dat ze nu aandeelhouders en nog belangrijker aandelhoudersbelangen hebben.

Blizzard was voor mij persoonlijk met titels als warcraft, SC en Diablo echt veruit de KING op pc game gebied wat betreft gameplay game mechanics en diepgang.

In SC2 zie ik toch heel duidelijk een soort van mainstream weg en sterk gericht op aandeelhoudersbelangen ipv gamersbelangen/uitdaging etc.

laten we kijken hoe het verder gaat, maar ik heb ernstig mijn bedenkingen bij Diablo3 en wow is natuurlijk al lang een totaal afgeschreven verhaal.

De merknaam Blizzard zal zeker een hoop klappen kunnen hebben, maar ik denk dat een bedrijf zoals ArenaNet (met veel ex blizzard North mederwerkers) momenteel echt aan de weg timmerd.
Ik heb nog nooit een game gezien die na uitbrengen al zo gepolijst is en zo goed gericht is op de multiplayer community als starcraft2. UnrealTournament 3 is een mooi voorbeeld van hoe het niet moet terwijl dat spel wel op multiplayer is(was) gericht.

Juist doordat battlenet met zijn integratie, ranking, stabiliteit(altijd dezelfde ping) en placement matches zo goed in elkaar zit trek je casual spelers heel snel over de drempel en is er een grote kans dat de sc2 community een hele goede basis krijgt(heeft). Ik ken geen enkele game die zo'n goede toegankelijkheid biedt om 'competitief' te gaan spelen.

En je zegt het zelf al, er zijn voor starcraft1 door blizzard meer dan 10 jaar lang patches uitgebracht, dit is eveneens een unicum in gamersland.

En zo vreemd is het niet dat blizzard geld wilt zien in zuidkorea voor starcraft2, bij sc1 hebben ze de boot compleet gemist en als je dan kijkt naar de jaaromzet in de progaming industrie in zuidkorea is dat al een significant deel van wat het spel uberhaupt heeft opgeleverd voor blizzard bij verkoop. Als een bedrijf een product maakt waarbij dat product vervolgens het centrale product is in een miljoenenindustrie, welke manager zou dan niet proberen om een vinger in de pap te krijgen (staat er niet iets in de eula van sc2?)
10 jaar patches waarbij enkele patches jaren duurde voordat ze uitkwamen en een storende bug in het spel lieten...er zijn toevoegingen gemaakt die nooit hebben gewerkt (leagues) en programmers hebben ingestuurd hoe bepaalde bugs op te lossen, maar er is niks mee gedaan door blizz... als je zegt 10 jaar patches dan klinkt dat impressive, maar dat is het absoluut niet... De laatste 6-7 jaar is er weinig meer toegevoegd en ooit eens wat bugs opgelost... Weinig spellen zijn ook 10 jaar lang zo populair gebleven, dus dat verklaart ook een hoop.

Sc2 is goed om competatief te spelen, dat is inderdaad waar. Toch zijn er enkele problemen:
- Het ranking systeem is niet perfect, je komt nog regelmatig newbs tegen op hogere ranks, weet niet precies waar het probleem zit maar heb meerdere mensen hierover horen klagen. Dit is toch iets wat met andere sc1 ladders niet/zelden gebeurt.
- Er zijn al verschillende hacks beschikbaar en zelfs in de top 200 stonden er hackers, hoewel blizzard ze wel bant als er genoeg klachten komen, vergallen ze toch voor sommige mensen veel plezier
- Random teams vs partners, niet echt heel eerlijk om met een random ally tegen een fixed team te spelen, hadden ze beter apart kunnen doen.
- Patch duurt te lang, er is nu al een tijd duidelijk dat reaper rush te sterk is en de verandering is ook bekend, maar wanneer die nu eens wordt doorgevoerd..... Voor mij niet zo'n probleem maar op het allerhoogste niveau schijnt het wel lastig te zijn...

Blizzard heeft aangegeven sc2 totaal op progaming te willen richten en da's mooi, maar ze zijn daarbij wel de casual gamers een beetje uit het oog verloren. Hopelijk komt dat nog goed met de toevoeging van chatrooms etc.

Verder is het een beetje vreemd dat blizzard geld wil zien voor sc2, blizz is immers een bedrijf dat als core business game development heeft en niet hosten / organizen van progaming shit.... Ze kunnen zich beter daarop blijven focussen want er is gewoon nog genoeg te doen :P Dat ze het met sc2 doen vind ik ook niet zo'n probleem, maar het is jammer dat ze het ook nog (na 10 jaar) met sc1 willen doen en het daarmee (expres) kapot maken.

En eula, zijn dat niet gewoon wat loze woorden zonder echte waarde?
@ Snowdog

Zijn er echt nu al hacks in SC2?
Ik had gehoopt dat met het nieuwe Bnet 2 helemaal over zou zijn. cheaten in een RTS is wel het meeste zielige dat je kan doen. Feitelijk geef je dan meteen toe dat je een total NOOB bent imo.... hoop dat ze die hele ip's bannen.

Wat betreft die patch. die is er nu d8 ik al. Reapers kosten meer om te bouwen, siege tanks zijn veel zwakker in multiplayer... (nog steeds uber units, maar iets minder) Verder zijn die Zealots ook aangepakt.

Ik hoop ook dat ze een chat gaan inbouwen voordat je aanlogd in multipayer. Wil eigenlijk voordat ik begin wel weten met/tegen wie ik speel. Vooral in 2 vs2 enz. vind ik dat toch wel een must.

groeten
nu al hacks? er was al een beta denk je echt dat hackers daar geen toegang tot hadden, en hacks zijn nooit echt uit te bannen.
Daarom hebben datacentra ook UPSen en backup aggregaten enzo. Alles ligt er wel een keer uit, maar het belangrijke kunnen (en moeten) ze 99.99999% van de tijd online houden.
99.99999% Da's niet echt een realistisch getal. :P
Dat staat 3 seconden downtime op jaarbasis toe. :D
precies genoeg voor de switches om over te schakelen naar de colo :D
Daarnaast, voor echt kritieke applicaties zou me zo'n getal weinig verbazen, maar of Blizzard haar klanten zo hoog heeft zitten betwijfel ik even, ook vanwege het prijskaartje. Desnogwelteplus mag je toch aannemen dat ze hun server-netwerk op orde hebben, en dus bijna elke dag rustig kunt spelen.
Daarnaast, voor echt kritieke applicaties zou me zo'n getal weinig verbazen, maar of Blizzard haar klanten zo hoog heeft zitten betwijfel ik even, ook vanwege het prijskaartje.
Het lijkt me ook verre van practisch. Eve ligt er iedere dag 1 uur uit voor systeem onderhoud en updates. Dat is alweer een stuk handiger te doen lijkt me.
Maar als de stroom in Parijs er uit ligt heb ik nog wel stroom.
dit was te verwachten, prachtig spel, zeer grafisch, wat wil je nog meer
'Zeer grafisch'? SC2 is juist grafisch behoudend, om de game voor een breed publiek speelbaar te houden zonder upgrades aan het systeem. De balans in de strategie daarentegen is ongekend, waarvoor hulde. Ook de sfeer is wederom van hoog niveau.
Misschien ingame niet, maar ik moet zeggen dat de realtime cutscenes en de omgevingen tussen de missies er prachtig uitzien.
Misschien ingame niet, maar ik moet zeggen dat de realtime cutscenes en de omgevingen tussen de missies er prachtig uitzien.
Joh? Wat voor instellingen heb je dan? ik vindt ze er nl behoorlijk middelmatig uitzien, in vergelijking met bijvoorbeeld Crysis zijn ingame cutscene~achtige zaken. Oké, nu is er ook nog niet echt concurrentie met Crysis als het aankomt op graphics (en nee, MW2 is niet veel beter), maar toch.

(noot: persoonlijke mening, objectiviteit doe ik niet aan)
ik ben het met yopy eens ik vind het ook niet zoo super mooi en de cutscenes middelmatig

zeker voor iets wat zo lang in de oven gezeten heeft mag et van mij wel krokanter

en ik geloof dat het er volgens cronax super moet uitzien met 2x 5870 op hoogste resolutie en intellingen maar nee dat is niet het geval

[Reactie gewijzigd door Esxca op 3 september 2010 09:43]

Volgens mij hebben jullie dan niet in CCC/Nvidea control center de instellingen op max staan, zoals Bijv. AntiAliasing op 24x etc. Dat kan zeeën van verschil opleveren.

En SC II is niet gebouwd voor graphics maar voor balanced strategy. Wat Blizzard weer eens perfect heeft gedaan. Dus je kan dit spel totaal niet vergelijken met crysis of Metro aangezien het ten eerste niet eens een FPS is, en ook zijn die spellen gebouwd voor het perfecte plaatje, niet voor optimale balance.

Dus als je nog steeds ontevreden bent over de resultaten, misschien moet je de AA dan wat omhoog gooien, dat haalt de kronkellijntjes weg want dat is waarschijnlijk waar jullie op bekritiseren.

@Esxca, Met een Dual 5870 moet je haast wel het beste van het beste eruit kunnen krijgen, dus echt klagen kan je niet;)
Maar wel met Ruse en World in conflict (2007), welke grafisch toch echt superieur zijn. Ze doelen eerder op de kwaliteit van de animaties, de textures, de minimap, en de effecten (rook etc).

Cut scene's zijn wel erg close up. Dat is heel wat anders dan in vorige games...

(Kijk hier eens de berlin trailer: http://worldinconflict.uk.ubi.com/ ).

Zelfs ground control 2 (2004) had betere cgi; http://www.gametrailers.c...ler-4-ground-control/1579

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 september 2010 12:56]

@sdk1985:
Te vaak halen mensen "kwaliteit" en "realisme" door elkaar. Dat iets er realistischer uitziet betekent niet dat het er beter uitziet. Vaak wordt een spel juist opzettelijk niet te realistisch gemaakt om de kwaliteit te waarborgen. Bijvoorbeeld om het visueel overzichtelijk te houden zodat mensen zich puur op de gameplay kunnen concentreren. Daar is Blizzard namelijk meester in en ook nu is het ze weer gelukt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 4 september 2010 15:57]

@bonez0r
Als er een rts is die NIET overzichtelijk te noemen is dan is dat starcraft 2. De minimap en het zoomniveau leggen het af in kwaliteit. Daarbij is er ook geen mogelijkheid tot het icon based bekijken van de map.

Dit is overzichtelijk;
http://img23.imageshack.us/img23/5076/wicmegamap1360x768.jpg

http://mmohut.com/wp-cont...s-online-tactical-map.jpg

http://elhabib.at/files/2010/07/ruse.jpg

Het is dus helemaal niet nodig om visueel aanpassingen aan je game te doen om overzicht te bewaren. Je argument dat dit wordt gebruikt om de kwaliteit te bewaren komt wat mij betreft over als uit de lucht gegerepen...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 september 2010 13:52]

het is ook niet súper mooi, maar dat is ook helemaal niet wat blizzard van plan was, het was zoals hierboven al eerder aangegeven, gemaakt voor een breed publiek en aangezien SC1 ook nogaltijd competitief wordt gespeeld, mochten de eisen gewoon niet te hoog komen te staan zodat mensen met verouderde pc's ( en die zijn er zat ) ook van SC1 naar 2 kunnen overstappen.
Ik ben van oorsprong geen RTS speler maar SC II weett mij wel te boeien, Graphics zien degelijk uit op max settings, maar 2x 5870 heb je er niet van nodig. Ik zelfs één van mijn MSI 5870 lighntings die x-fire stond uit mijn kast gehaald omdat de game zonder echte grote performance increase beide GPU's wel zwaar belast.
2x 5870? wow, ik mag hopen dat je computer beneden staat, want dan heb je geen verwarming meer nodig voor de rest van je huis. :-)
De ingame cutscenes zijn bij SCII zo mooi als je grafische instellingen, hoe hoger je instellingen hoe beter het er uit ziet. Op de hoogste instellingen (en natuurlijk met een PC die dat aankan) doet het niet onder voor pre-rendered filmpjes.
Sorry maar wat een onzin... De ingame cutscenes zien er niet slecht uit, maar als je even de vergelijking maakt met bijvoorbeeld het animatiefilmpje van the force unleashed 2, dan zie je toch nog wel even een verschil.

De gerenderde filmpjes zijn van hoog niveau, maar de verschillen zijn toch wel erg duidelijk voor mij. Voor de rest superspel :-)

[Reactie gewijzigd door FragileM64 op 3 september 2010 13:34]

Je ziet het verschil al tussen het prerendered introfilmpje en de real-time cutscene's. Dat laatste is toch nog een beetje polygonen tellen. Maar met textures op normaal en de rest op ultra op 1080p met mijn toch wat gedateerde 8800 GTS draait het als een tiet en dat is toch wel knap. Het geheel ziet er netjes en verzorgd uit... precies goed genoeg voor een game van deze status, maar niet meer dan dat.
Joh? Wat voor instellingen heb je dan? ik vindt ze er nl behoorlijk middelmatig uitzien, in vergelijking met bijvoorbeeld Crysis...
En hier stopte ik maar met lezen. Je weet dat je appels met peren vergelijkt?

De cutscenes zijn (zeker voor een RTS-game) erg goed te noemen. In het begin dacht ik dat het gewoon real life was, als je zo Raynor zag praten en bewegen!

Met mijn 4850, resolutie van 1680*1050 en ingame grafische instellingen op zijn hoogst (alleen (A)AA, FSAA, en AF uit of op zijn laagst) komen er al ontzettend mooie beelden uit hoor. Ik zou me eerder afvragen op welke settings jullie speelden, waardoor jullie deze mening hebben.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 3 september 2010 12:10]

Crysis en SC2 vergelijken? |:(
Crysis is een FPS die er realistisch uit wil zien. SC2 wil er meer cartoony uit zien.
Een FPS engine is heel wat anders dan een 3rd person enging voor een RTS, en bij Crysis heb je niet 20 marines, 30 reapers en 12 siegetanks in je volgebouwde basis staan waar ook nog eens wat gecloakte banshees boven hangen...

Dan hebben we het nog niet eens over de tegenstander gehad die wellicht met een massive leger van Hydralisks komt.

Ander soort werk, andere engine.
Ik vind SC2 er op de hoogste instellingen er geweldig uit zien en het loop heerlijk soepel.

Je moet een game/film/boek/muziekstuk/auto enz enz beoordelen op wat het wil berijken, je gaat toch ook geen Party DNB nummer vergelijken met een stuk klassiek of lounge muziek, of een BMW M3 met een Jeep.
Pardon? Ik vind de cutscenes erg mooi. Mooier dan Crysis, dat speel ik overigens met een ultra high mod. Daarnaast is metro 2033 in vel opzichten mooier dan Crysis.
En in veel opzichten is Crysis en Crysis Warhead weer veel mooier dan Metro 2033, zo als de personen in Crysis vind ik er veel beter uitzien als in Metro 2033.

Het is waar grafisch ziet Metro 2033 er er goed uit, maar nog vind ik het niet beter dan Crysis, en die is all weer ruim 3 jaar oud.
de ingame graphics zijn prachtig te noemen voor de lage systeemeisen dat het vraagt, voor elk niveau van settings. verder is een game zo slecht gecode als crysis nou niet bepaald als benchmark te noemen. een rts draait nou ook niet bepaald om de graphics, en voor een rts zijn de graphics zeer goed. starcraft bw was/is de beste rts, kijk naar die graphics.

Blizzard weer 1 ding goed te doen:

Er zijn wellicht veel games met betere graphics, maar weinig to geen met betere gameplay.
zoals YopY ook zegt, tis een persoonlijke mening, net zoals die van jou dat ook is

:D
Kom kom kom ... de cutscenes zijn niet mooier dan bijv Mass Effect 2 ..
Maar de emoties die de cutscenes op de kijker moeten overbrengen (wat dus ook goed lukt) zijn van hoog niveau.
Je word meegezogen en dat maakt een hoop goed ..
Ik moet zeggen dat het verhaal eigenlijk beter wordt uitgebeeld als in ME2. En dan hebben we het over m'n twee favo games van de afgelopen tijd.

Raynor beweegt toch wat dramatischer. De belichting mag dan hier en daar wel inferieur zijn in SC2 vs ME2, maar de personages zijn een stuk minder houten klazen. Daarnaast is het overdreven uitbeelden ("Cartoony") van uitdrukkingen alleen maar meeslepender.

Voor op max settings is er weinig mis met de graphics. Blizzard heeft het zeer functioneel gehouden.

Alleen hier en daar is het nog wel dodelijk voor m'n systeem: Sommige cutscenes (spoiler preventie) en maps als "The art of defence classic: Super unit mass + mass crystals) maken m'n i7 920@3.15 6GB HD5850 op 1680x1050 2xAA maxed wel behoorlijk dood. (sub 25fps)
met grafisch doel je niet alleen op de hoeveelheid polygonen en wat voor shaders er worden gebruikt en dergelijke, maar ook op het design (iets dat bij blizzard altijd wel goed zit)
Dat grafisch valt wel mee, het ziet er wel erg goed uit maar op mijn PC van 6 jaar terug kan ik de game nog spelen. En op mijn huidige PC van 3 jaar oud staat alles op high.

Ik hoop trouwens niet dat die andere delen 2 jaar wegblijven zoals bij WoW het geval is, vind 12 maanden eigenlijk wel mooi.
Verwar je nu niet grafische kwaliteit met rekenintensiteit? Dat een spel zulke graphics neerzet op oudere systemen, betekent dat Blizzards programmeurs hun huiswerk goed gedaan hebben. Crysis schijnt overigens her en der slordig geprogrammeerd te zijn, waardoor het veel meer resources vreet dan nodig is. Dat het daardoor een betere benchmark is, betekent alleen dat ieder nadeel z'n voordeel heb.
De "matige" graphics is ook een strategische keuze geweest. Sinds de XBox360 & PS3 een beetje de game standaard zij geworden krijgen PC's over het algemeen niet meer zo snel een facelift. Veel potentiele gamers hebben een machine van 4+ jaar oud. Ik neem aan dat Blizzard een scan heeft gedaan op alle gebruikte hardware die WoW gebruikers hebben staan.
Een andere factor zijn de Mac gebruikers: een lichtere engine is eenvoudiger te porten naar verschillende platformen dan een engine waar je aan iedere grafische feature weer moet sleutelen. Daar komt bij dat games over het algemeen minder goed performen onder het MacOS. (Wellicht dat dit gaat veranderen.)

Ik vind het zelf een erg nette en solide game. Echter de gameplay vind ik (tot nu toe) best saai. Het verhaal wil me niet pakken en ik stoor me best aan de te ver ingezoomde camera.
Een degelijk verhaal (het is gewoon ronduit slecht), consistente kwaliteit (sommige filmpjes zien er echt crap uit), fatsoenlijke en toepasselijke muziek, een poging tot een difficulty curve of op z'n minst consistente difficulty, nog wel iets meer speel tijd (is maar 15 uur in de 1e playthrough), etc.

Wat meer polish had geen kwaad gekunt. Het is verder wel een goed spel, maar echt niet het fantastische spel waar de Blizard fanbois het altijd over hebben.
Een degelijk verhaal (het is gewoon ronduit slecht),
En wat vond je er dan mis aan? Ronduit slecht is natuurlijk makkelijk te zeggen zonder argumenten.
consistente kwaliteit (sommige filmpjes zien er echt crap uit)
Tja in plaats van maar een beperkt aantal prerenderd filmpjes te gebruiken heeft blizzard er ook voor gekozen om extra cinematics erin te stoppen (naast de prerendered filmpjes) die realtime door de engine zelf gerendered worden en die zijn inderdaad niet net zo mooi als de prerendered. Staat wel tegenover dat je veel meer filmpjes hebt (en natuurlijk met alles op de hoogste kwaliteit zien ze er nou ook weer niet zo slecht uit.
, fatsoenlijke en toepasselijke muziek,
Zie punt een.
een poging tot een difficulty curve of op z'n minst consistente difficulty, nog wel iets meer speel tijd (is maar 15 uur in de 1e playthrough), etc.
15 uur? Als het zo makkelijk was had je misschien de moeilijkheidsgraad omhoog moeten zetten?
En wat vond je er dan mis aan? Ronduit slecht is natuurlijk makkelijk te zeggen zonder argumenten.
Het is een extreem oppervlakkig verhaal, met cookie-cutter elementen. Misschien als je nog nooit scifi films/series gezien hebt zal het wel nieuw zijn. Het verhaal van de prothos sidequest had op z'n minst nog wat inhoud. Maar voor de rest was het cliche ex-con mercenary (2x), scienetist finding a cure, standaard evil dictator, battling a large alien insect like foe. En dan ook niks speciaal in het plot, gewoon het standaard recept.
Maar voor videogame niveaus is het verhaal van Starcraft 2 gewoon slecht.
Tja in plaats van maar een beperkt aantal prerenderd filmpjes te gebruiken heeft blizzard er ook voor gekozen om extra cinematics erin te stoppen (naast de prerendered filmpjes) die realtime door de engine zelf gerendered worden en die zijn inderdaad niet net zo mooi als de prerendered. Staat wel tegenover dat je veel meer filmpjes hebt (en natuurlijk met alles op de hoogste kwaliteit zien ze er nou ook weer niet zo slecht uit.
Het zijn niet de realtime cinematics, die zijn over het algemeen wel ok, al hoewel sommige personages niet de details hebben in de textures als Raynor. En dan ziet het er vreemd uit als je ze direct na elkaar ziet.

Het ging voornamelijk over een behoorlijk aantal prerendered filmpjes, je ziet echt enorme JPEG compression artifacts.
Zie punt een.
Western achtige muziek op de brug van het ruimte schip? Vreemd opera achtig gezang tijdens normale missies. Actie muziek als er niks gebeurd. Het is alles behalve mood/scenery defining.
15 uur? Als het zo makkelijk was had je misschien de moeilijkheidsgraad omhoog moeten zetten?
Dan krijg je niet meer content, maar wordt het je alleen lastiger gemaakt. In een timed mission heb je dan nog steeds net zo weinig tijd als voorheen. Het spel wordt alleen langer als je vaker verliest.
JPEG compression artifacts? in een filmpje? je weet niet waar je het over hebt man :P
Daarbij is het tegenwoordig nagenoeg onmogelijk om een sci-fi verhaal neer te zetten zonder cliché's, zeker in het Starcraft universum, dus hebben ze een andere keuze gemaakt: de draak steken met de cliché's. Hoeft je smaak niet te zijn, maar echt slecht is het niet te noemen tenzij je niet verder kijkt dan je neus lang is.

En zoals gezegd, als jij er in 15 uur doorheen geblazen bent heb je de moeilijkheidsgraad te simpel gezet, als je geen uitdaging opzoekt krijg je die ook niet :z
De standaard moelijkheidsgraad was bedoeld voor mensen die nog nooit of misschien al jaren geen RTS gespeeld hebben, als RTS veteraan is Hard meer iets voor de eerste playthrough, met Brutal voor een echte uitdaging...

[Reactie gewijzigd door Cronax op 3 september 2010 09:33]

Feit is wel dat in heel veel PC spellen tegenwoordig pre-rendered video's worden gestopt die met de standaard engine zijn gemaakt. Zodoende zien ze er op een PC dus echt jammerlijk slecht uit, Mafia 2 om maar een voorbeeld te noemen. Dan heb je een console versie en die video's zijn dan gecomprimeerd op 1280 x720, met dus artifacts die de meesten wel zullen kennen van JPEG. Feit blijft dat die tussenfilmpjes er niet haarscherp uitzien op 1920*1200 resolutie, maar op het niveau Digitenne blijven hangen. Ik denk dat hij dat bedoelt.
JPEG compression artifacts? in een filmpje? je weet niet waar je het over hebt man :P
Erhm ... waarom zou een compression artifact niet in een filmpje voor kunnen komen? In zekere zin zijn deze artifacts altijd aanwezig wanneer een compressie is toegepast en is het juist de kunst van encoding om dit te verbergen.

Wellicht heeft elmuerte betere ogen (of een betere monitor) dan jij (en ik).
Ik vond de geheime missie anders best sterk, als verhaal wending dan :P Maargoed je hebt wel gelijk dat het verhaal erg standaard is en de dialogen ronduit cliche zijn.
Begrijp me niet verkeerd. Dit is de eerste RTS game sinds C&C en Warcraft 2 die ik leuk vindt en ook werkelijk ga uitspelen (ben niet z'n RTS fan). De variaties in missies (ipv alleen skirmish) maakt het ook een heel stuk leuker. En gezien ik niet zo'n RTS fan ben, heb ik dus ook geen interesse in het multiplayer deel. Dus de SP campaign is bepalend voor het spel, en dat schiet zoals ik zei op veel plekken toch wel wat te kort om als "fantastisch" bestempeld te kunnen worden.
Kleine heads up. Ik ben ook geen echte RTS liefhebber, maar StarCraft 2 heeft net zoals Warcraft 3 een goeie mapeditor die flink gebruikt wordt voor custom games. En met custom games worden dingen als DotA, Tower Defense, Hero Siege, etc gemaakt die vrijwel niks meer met het RTS genre te maken hebben.

Zodra je het SP gedeelte hebt utigespeeld raad ik zeker aan de Multiplayer -> Custom Game lijst eens door te neuzen. Veel maps kan je ook solo spelen door Create Game te doen en dan gewoon starten.
Ik zit in hetzelfde schuitje, ben geen RTS liefhebber maar kijk al vele jaren uit naar Starcraft 2 vanwege de voortzetting van het verhaal uit deel 1. Ik ben zelf alleen geinteresseerd in de singleplayer campaign, en die valt me zwaar tegen. Ik snap niet hoe Blizzard zo'n slap, levenloos verhaal heeft kunnen neerzetten. Er worden toch ook Starcraft boeken geschreven door professionele schrijvers?

De personages hebben totaal geen inhoud, en ik voelde me geen moment betrokken bij de voortgang van het verhaal. De reden voor meeste missies was flinterdun. Waarom overval ik eigenlijk een trein? Oh ja, credits. Waarom val ik mijn allies, de Protoss aan? Oh ja, artifacts, voor geld. Logisch!

Tijdens de singleplayer campaign had ik voortdurend de indruk dat er 10 missies aan inhoud uitgesmeerd is over 30 missies. Toen Blizzard ooit aankondigde de game in drie stukken te splitsen was er veel protest, maar ik was blij. Meer aandacht voor de singleplayer campaign! 30 missies per ras in plaats van 10! En als Blizzard aangaf dat opsplitsen gebeurt om het verhaal volledig tot zijn recht te laten komen en het geen beslissing was om de fan uit te melken, dan geloofde ik Blizzard op diens mooie blauwe ogen. Maar nu blijkt, de critici hadden al die tijd gelijk. De gameplay is veel gevarieerder dan in het origineel, maar het verhaal stelt niets voor. Ik ben zelf ergens aan het eind gestopt, bij een missie op Char. Geen idee of het de laatste is. Voor het verhaal hoef ik niet verder. Mocht ik ooit een gekke bui Starcraft 2 willen spelen, dan kan ik beter een skirmish missie spelen.
De muziek komt uit een jukebox vandaar dat het allemaal ouder aanklinkt, en aangezien je in een bar (kantine) zit vind ik de 'western' muziek wel erg passend.

Vooral erg van "A Zerg, A Shotgun and You" genoten. De Terrans hebben sowieso altijd een beetje een redneck achtige / country style gehad.. past dus perfect.
Muziek tijdens de missies heb ik me niks aan gestoord, ligt aardig in lijn met de muziek uit zijn voortganger, het verhaal was inderdaad wat minder.
Met name als je de 'easter egg' map uit Starcraft 1 hebt gespeeld dan word er in SC2 weinig nieuws verteld, daar werd het hybrid verhaal al gedeeltelijk uit de doeken gedaan. Maar goed, ik wacht wel eerste de 2 expansions af voordat ik daar een oordeel over vel. Dikke kans dat deze hier op zo'n manier verder met het verhaal gaan dat alles ineens op z'n plek valt.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 3 september 2010 11:22]

Maar voor videogame niveaus is het verhaal van Starcraft 2 gewoon slecht.
Dus jij vind dat het gemiddelde niveau van verhalen in games hoger ligt dan in starcraft?

Kan jij mij dan al die games noemen die een goed of super verhaal hebben en dan in verhouding met het Starcraft 2 verhaal wat jij gewoon slecht noemt?

Ik ben benieuwd. :D
Wat dacht je van de gehele Command and Conquer reeks? Die lui zijn al meer dan 10 jaar bezig met een reeks van videogames en steeds weten ze me weer te verassen(dan moet ik wel toegeven dat ik CnC4 niet eens heb gehaald vanwege de belabberde gameplay).

Misschien de Call of Duty MW(2) campaigns? Die hadden zogezien meer twists dan SCII.
Wat meer polish had geen kwaad gekunt. Het is verder wel een goed spel, maar echt niet het fantastische spel waar de Blizard fanbois het altijd over hebben.
Het spel over het algemeen is zeker wel 'gepolished', alleen dat uit zich voornamelijk in het daadwerkelijke spel zelf en de multiplayer. De singleplayer hebben ze er in een later stadium pas bijgedaan - en ook daar hebben ze nog aardig tijd aan besteed, als je kijkt naar dingen als variatie in missies, hoeveelheid 'cutscenes' en teksten, etc.

Qua verhaal is het nu niet echt zo geweldig, vindt ik. Gedurende een groot deel van de singleplayer vondt ik het zelfs grotendeels afwezig - 'pluk daar een artefact weg', 'moordt die zombies uit', dat soort dingen. Je wordt van hot naar her gestuurd zonder een duidelijk doel anders dan 'geld verdienen'.
Dit vind ik juist een van de sterke kanten van het verhaal, hoe vermoeiend is het niet dat de helden in een verhaal altijd maar in een rechte lijn naar hun doel kunnen streven?

Daarbij heb je waarschijnlijk zitten pitten, zowel de artifacts als de 'zombie moord' missies waren zeer in het verhaal verweven...
Ik vind het verhaal meer dan ok, maar laten we het erop houden dat dat persoonlijke smaak is, want ik heb al door dat jij jezelf als ware kwaliteits-goeroe zit en met zo een ego valt niet te praten...

Dat je de grafische kwaliteit van de cutscenes slecht vindt zegt meer over hoe biased anti-SC2 jij bent dan over die cutscenes zelf: in ALLES reviews wordt de grafische kwaliteit geprezen.

Maar het meest hilarisch van al is hoe jij je focust op hoe slecht je alle sungleplayer elementen wel niet vind (cutscenes en difficulty)

NEWSFLASH: Sc2 is een multiplayer spel!!! SC1 wordt nog steeds massaaal gespeeld na een dikke 10 jaar, die mensen spelen heus niet al een paar miljoen keer de campaign na elkaar uit hoor... Dus jou 15uur speeltijd is het idiootste dat je kon schrijven.

Consolefanboy maybe? Of gewoon anti-blizzard omdat dat je cool lijkt?
NEWSFLASH: Sc2 is een multiplayer spel!!!
Waarom dan toch een singleplayer campaign? Als ze dat er dan toch in stoppen, laat ze het dan goed doen en niet halfbakken zoals ik hier van verschillende mensen lees (heb het zelf nog niet gespeeld). Zo'n campaign erin stoppen betekent dus dat je ook wilt dat de liefhebbers van singleplayer het spel kopen. Als vervolgens blijkt dat die campaign inferieur is, dan heb je dus gefaald als game ontwikkelaar. Dus als het als multiplayer spel bedoeld was hadden ze wel alleen multiplayer erin gestopt.
Zeer nuttige fipo... zucht :/

Ik heb de collector's editite gekocht, maar ben nog niet voorbij de introductie :P

Grafisch is het niet hoogstaand, maar het voldoet imho ruimschoots. Ik denk ook dat Blizzard bewust heeft gekozen voor minder grafische pracht, om het zo op oudere machines speelbaar te houden, en een zo groot mogelijk publiek aan te boren.
Nou ben ik toch wel erg benieuwd naar wat mensen van de graphics hadden verwacht.
Ik vind de graphics erg mooi, vooral in custom maps waar je 'dichter' op de grond zelf zit komt goed naar voren hoe mooi het eigenlijk gedaan is.

Er zit wel een enorm verschil tussen de graphic settings, op de laagste instellingen ziet het er bijna gelijk aan het eerste deel er uit. Standaard worden de settings (in ieder geval voor mijn ATI Radeon 5850 Mobility ) ook erg laag gezet waardoor het er niet goed uitziet.
Standaard stond het bij mij dacht ik op 1280 bij nog wat met de settings op medium terwijl ik perfect kan spelen op 1920x1200 met alles op high.. en dan ziet het er best goed uit.
Ik heb alleen maar kritiek op dit product van blizzard.

Geen lan
Geen chatchannels
Geen crossregion play
Verhaal dat rechtstreeks uit een boekje van de supermarkt komt.


Monetised features betalen om toernooien te bekijken, ja komt door Blizzard zie de EULA.

Nee sinds de oude kern weg is bij blizzard, is de company gewoon ruk die geen sikkepit om zijn klanten geeft ook al zeggen ze anders.

Nee battle.net 2.0 lijkt in zijn geheel niet op zijn voorganger het enige wat niet veel veranderd is de gameplay en daar geef ik ze dan alleen kudos voor.

Ik eindig met een quote die precies opsomt hoe ik over bnet denk.
"Online with millions but the only place you feel alone."

[Reactie gewijzigd door Kaasboerke op 3 september 2010 09:17]

Je weet niet waar je het over hebt, de 'oude kern' zit nog steeds bij Blizzard alleen moeten ze nu verantwoording afleggen aan Activision aan het eind van de maand...

En als je kijkt naar de huidige staat van Bnet 2.0 dan is het geen overbodige luxe dat er op dit moment geen crossregion play in zit, die servers hebben het zwaar. En voordat je nu aankomt met 'dan hadden ze ineens goede servers moeten wegzetten', dat is nu eenmaal onmogelijk binnen de gamingwereld, zeker in het huidig economisch klimaat. Stel ze hadden inderdaad bij de launch al honderden dedicated datacenters neergezet en het spel wordt maar 100x verkocht...dan wordt er dus gigantisch verlies gedraaid. Wat dat betreft zal het hetzelfde gaan als bij WoW, ze hebben voor de launch een gulden middenweg gezocht en zullen de infrastructuur blijven upgraden naar gelang het spel meer geld opbrengt.

Lan en chatchannels mis ik niet, maar dat zijn persoonlijke zaken...en daarbij komen ze er beide aan. Daarbij vind ik de nood aan een internetverbinding een van de minst invasieve vormen van DRM, en je kan zelfs gewoon offline het spel spelen als de servers er uit liggen...
Als SC2 maar 100x verkocht zou worden dan zouden die 'honderden' dedicated servers slechts een druppel in de zee zijn. Ontwikkeling van SC2 heeft een hoop meer gekost dan honderden servers...

Lan mis ik niet heel erg, chatchannels al helemaal niet. Het enige wat ik problematisch vind is 'Geen crossregion play'.
Chatchannels komt wss binnen nu en 1 maand.
crossregion play komt uiteindelijk ook
clansupport komt uiteindelijk ook

dus wat had je gewilt, een product dat deze functies nog mist dus je moet nog maanden wachten op de release, of eindelijk het spel uitgeven en later deze toepassingen patchen.... niet zo zeuren, en LAN is overbodig gemaakt. Vooral door piraterij dus niet zo zeuren waar wij altijd zo goed in zijn. ben blij met wat je hebt
Precies! Iedereen zeurt te veel ipv dat ze gewoon lekker gamen.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 5 november 2010 17:12]

Ga het spel eens spelen voor de grap voordat je een onzin post gaat plaatsen.
Nee sinds de oude kern weg is bij blizzard, is de company gewoon ruk die geen sikkepit om zijn klanten geeft ook al zeggen ze anders.
Dat heeft niks te maken met de oude kern, maar alles met de overname door Activision. Zie hier (en huiver).
En terecht :)

Zo zie je maar weer dat de "It's done when it's done" mentaliteit zijn vruchten afwerpt.
Zo zie je maar weer dat de "It's done when it's done" mentaliteit zijn vruchten afwerpt.
+ de "Je moet je spel online registreren en inloggen als je online of via lan wilt spelen"-mentaliteit. Ze hebben er een community omheen gebouwd in de vorm van battle.net. Ik geloof zo dat je via omwegen ook 'online' kunt spelen, maar dan zit je in een hoekje van de wereld waar maar knap weinig mensen zitten die ook maar halfslachtig spelen.
3milj aankoop een hoeveel daarvan hebben last van constant crashes 8)7

maar inderdaad het is een fantastisch spel, al beta van de eerste maand en ikzelf ook deze crashes beginnen zien vanaf beta build13 en nu dus ook in mijn retail game...zonde
Die crashes kunnen natuurlijk ook uit een driverprobleem van een van de onderdelen van je eigen systeem komen.. Ik (en vele met mij) hebben totaal geen problemen..
Je bent een van de weinigen voor zover ik weet...alleen al van mijn groep vrienden en kennissen heeft een groot deel de game op een plethoria aan verschillende PC configuraties maar ik ken niemand die constante crashes heeft...ik zou toch je PC maar eens aan de tand gaan voelen, ook als het 'alleen bij SCII' is kan er gewoon iets mis zijn...
Nog nooit last gehad van crashes, dus ik denk dat het eerder aan drivers ligt dan het spel. En nu heb ik al aardig wat uurtjes SC2 achter de rug.
licht het aan mij of lijken sommige mannetjes erg op sommige uit red alert?
en de gameplay lijkt wel op de meeste RTS? en het is maar wat je vind, ik heb nog nooit zerg gezien in red alert
wat maakt het uit?
Ja inderdaad, de single player vind ik wel beperkt wat betreft de speeltijd, maar dat maakt het spel goed met supervette missies, cinematics en extra online/offline uitdagingen. Blizzard is volgens mij gewoon de meest succesvolle gameproducent, ze blijven bij hun leest. Ze hebben een aantal goede titels en daar zijn ze heer en meester in het genre, en dan met name gericht op gameplay wat toch het belangrijkste is voor de gamers die gemiddeld wat meer uurtjes achter de PC zitten.

Dik verdiend, op naar Diablo III!
En terecht, het is zo'n ontzettend goed spel en terecht dat ze er zo lang over hebben gedaan.
Uitstel heeft zeker zijn vruchten afgeworpen, dit in tegenstelling tot de C&C franchise die belabberd slecht is afgerond en resulteerde in een enorme flop.
Als fan van strategische games heeft Starcraft II het voor mij echt gemaakt en geen game die daar (in datzelfde genre) aan kan tippen.
Overigens krijg je zo enorm veel terug voor je geld dat je na 100 uur nog steeds niet bent uitgespeeld.

Singleplayer is zo ontzettend goed opgezet en ook de inhoud van het verhaal en gameplay zijn zeer goed uitgewerkt waar je (veel) uren aan kan versplinteren als je daarbij ook nog eens rekening houd dat je achievements kan halen. Replay waarde wordt hiermee wel verhoogd.

Multiplayer is net als de eerste Starcraft, fenomenaal en het is zowel grafisch (anno 2010) op en top als de gameplay goed is voor vele uurtjes speelplezier. Ook hier weer een lading achievements die te behalen zijn waar je 'U' tegen zegt. :)

Chapeau Blizzard!
Diablo III zal ook een favoriet worden van mij denk ik zo :) (alléén in WoW zul je mij nooit treffen, maar goed smaken verschillen)

[Reactie gewijzigd door Tijgertje84 op 3 september 2010 08:45]

Blizzard snapt dat het niet om de allerbeste bleeding edge graphics gaat (hoewel ik de graphics met alles op z'n hoogst prima vind en sfeer toch vooral uit art en belichting komt, niet uit nog meer polygonen of grotere textures) maar om leuke, gebalanceerde gameplay.

Sure, het verhaal zit vol clichés, maar hallo: het is een videospelletje, niet het nieuwste boek van een topschrijver! Zou mooi zijn als ze die twee dingen weten te combineren, maar ik heb liever een leuke game met een gemiddeld verhaal, dan andersom.

Dat er nog maar op z'n minst 3 miljoen mogen volgen! :D
Beste mensen,

Ben een echte SC fan. heb dat spel echt jaren gedaan en was echt iets uit mij jeugd. Na 12 jaar was ik daarom ook erg blij dat SC2 er lag en ik had ook nog vakantie die week. :) Om 10:30 op de 27ste juli zat ik dus alweer net als vroeger te spelen.

Verdict: filmpjes en het hele gebeuren met de interactie in de kantine/bridge etc. met alle personages vond ik erg leuk. Filmpjes na en voor missies en de paar echte chinematics movies erg leuk gedaan en kan niet wachten tot het totale plaatjes met Zerg/protoss campaigns.

Spel niveau: voor een echte SC speler is het echt heel simpel. ik had de hele campaign binnen 15 uur uit en dat was echt heel relaxed gespeeld. Missies zijn zijn ook echt veel te simpel en de meeste hebben een soort van tijdsdruk mechanisme in zich... waardoor je praktisch alle missies binnen 30 min makkelijk kan halen.

Nadat ik het dus binnen 2 dagen had uitgespeeld... had ik echt zoiets... WTF... heb ik hier 12 jaar op moeten w8-en. Daarna wat Challenge missies gedaan (ben bij expert missies begonnen) en heb die met gold gehaald.. staan ook op youtube.

Multiplayer: dit is eigenlijk niets anders dan in het vroegere SC. Het ziet er allemaal wat beter uit, je hebt wat meer units en een paar strategische nieuwe elementen. Units/tactics uit SC werken in SC2 zeker nog net zo goed als voorheen. Echte lol heb ik daarom niet in multiplayer omdat het voor mij net 12 jaar terug is.

Eindconclusie: Voor iedereen die niet bekend ik met SC/Broodwars is Starcraft 2 zeker de beste RTS die er te koop is. singleplayer game is snel/simpel uitgespleeld (komen nog wel 2 delen). Daarna w8 het multiplayer "geweld" dat net als SC gewoon heel goed is. De echte SC fan zal hier niet echt iets nieuws zien, maar meer een gepimpte versie van vroeger.

Ik ga de overige delen wel kopen gewoon omdat ik het verhaal wil zien en omdat mijn favoriete ras de Protoss het afsluitende deel gaat vormen... en laat dat nu net mijn specialiteit zijn :) . maar echt uitkijken naar de overige delen doe ik niet. Heb zoiets van dit is afgesloten... nieuwe game voor mij wordt denk ik Guild Wars 2

groeten Cya
Kan je dit niet copy-pasten naar een productreview? is denk ik best interessant voor potentiele kopers. (hier en daar natuurlijk opgepoetst ;-)
@ Joppe

LoL ben totaal nieuw hier op tweakers wat betreft posts dan. Zag dit artikel en d8 hier moet ik ff op reageren. Maar idd... voor alle oude SC spelers die kwijfelen of het € 44 waard is ------> lees mijn artikel en bepaal het zelf.

Voor iedereen die SC niet kent ---> gewoon doen Starcraft 2 is zeker de beste RTS die er te krijgen is. C&C generals komt in de buurt, maar is toch echt minder.

groeten

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True