Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Blizzard heeft de definitieve systeemeisen voor StarCraft II bekendgemaakt. Ten opzichte van de multiplayerbèta heeft de ontwikkelaar de minimale eisen licht verhoogd. De opvolger van de rts-hit uit 1998 moet eind deze maand verschijnen

StarCraft 2: Wings of Liberty logoGebruikers die Blizzard's nieuwste rts willen spelen, moeten minimaal beschikken over een Pentium IV met een kloksnelheid van 2,6GHz of een AMD-processor met een vergelijkbare snelheid. Tijdens de multiplayerbèta van de game hield Blizzard nog een minimale kloksnelheid van 2,2GHz aan. Op het grafische vlak vereist het spel minimaal een Geforce 6600GT of Radeon 9800 Pro met 128MB geheugen. Windows XP-gebruikers komen weg met 1GB werkgeheugen, terwijl voor Vista en Windows 7 minimaal 1,5GB nodig is. Om de game te installeren en te spelen is minstens 12GB schijfruimte nodig.

Mac-gebruikers hebben een x86-systeem met OS X-versie 10.5.8 of nieuwer nodig. Daarnaast is ook hier 12GB schijfruimte vereist, en moet er 2GB werkgeheugen aanwezig zijn. Macs hebben minimaal een Geforce 8600M GT of Radeon X1600 nodig. Blizzard sluit overigens niet uit dat de minimumeisen voor zowel pc's als Macs als gevolg van patches in de toekomst nog verhoogd worden.

StarCraft II werd in 2007 aangekondigd, en is het vervolg op de game StarCraft uit 1998. Deze game was vooral vanwege zijn multiplayermodus erg populair op grote gametoernooien in Azië. Om de multiplayercomponent van de opvolger uitgebreid te testen, liep van februari tot juni een gesloten bètatest. StarCraft II: Wings of Liberty moet op 27 juli in de winkels liggen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Frappant dat er voor de Mac versie meer geheugen en een zwaardere videokaart nodig is, terwijl altijd beweerd wordt dat het zo'n efficiënt besturingssysteem is. Als Apple hier niets aan doet, blijft het een oninteressant besturingssysteem voor gaming. Een gemiste kans in mijn ogen!
Tja, ik weet niet of er verschillende ontwikkel teams zijn geweest.
De mac versie draait op opengl en de pc versie zal wel op direct3d draaien, nu hoeft opengl niet per definitie slechtere performance te leveren... alleen wat kan Apple eraan doen dat zij geen direct3d hebben?
Daar kan Apple inderdaad niets aan doen. Om een maximale experience te bieden, zou Blizzard haar games dus moeten optimaliseren voor OpenGL. Wellicht is het tijd voor een lobby bij Blizzard en andere game-makers, eventueel met steun vanuit Tweakers.net.
Om een maximale experience te bieden, zou Blizzard haar games dus moeten optimaliseren voor OpenGL. Wellicht is het tijd voor een lobby bij Blizzard en andere game-makers, eventueel met steun vanuit Tweakers.net.
Waarom zou je in godesnaam OpenGL willen als je klanten voor de overgrote meerderheid Windows gebruikers zijn, en Direct3D op hun computers dus gewoon beter werkt dan OpenGL? Denk jij dat je MS gaat dwingen een betere OpenGL implementatie in te voeren, ten nadele van hun eigen D3D, omdat er een paar fanboys dat eist? :')
- als je alleen D3D kiest kun je multiplatform wel vergeten
- OpenGL werkt (iig voor windows met nieuwe drivers) ongeveer even snel als D3D
- met OpenGL kan verder hetzelfde.

ik zie het dus andersom: ik zie echt geen reden om D3D te supporten, anders dan om stoer te kunnen roepen dat je spel 'DirectX 11' support, das immers hip en popi ;)
ik zie het dus andersom: ik zie echt geen reden om D3D te supporten
Ik wel, 90% plus gaat dit spel spelen op windows.
Waarom zou je je dan richten op een paar Mac spelers, die ook nog eens de mogelijkheid hebben om windows met D3D te installeren?
De OpenGL ondersteuning is ook niet altijd geweldig geweest (zeker niet bij ATi, al is dat de laatste tijd verbeterd).
Dus nee, ik zie totaal niet in waarom je voor OpenGL zou kiezen, aangezien zoals je zelf zegt ze redelijk gelijkwaardig zijn, MAAR D3D gewoon betere support uit het 3rd party kamp heeft.
Volgens mij een compleet logische keuze.
Waarom zou je jezelf in een apart hoekje zetten, door voor een API te kiezen die in veel leken ogen "vreemd" is?
hm oneens, omdat OpenGL 'open-ish' is en multiplatform heeft het juist fantastische community support. en die achterlopende drivers kun je heus vergeten tegenwoordig :)

@benjamin: 'ik weet niet hoever opengl achterloopt' => die idee is nou precies wat marketing met je hoofd doet ;)
Alsof het de gemiddelde gamer wat boeit welke API zo'n spel gebruikt. De meeste zien het niet eens en laten het gewoon op default staan, ook al is er de optie om het te wijzigen.
Microsoft pompt enorm veel geld in DirectX, juist om dit functioneel, efficiënt en vernieuwend te houden. Ik weet niet hoever OpenGL achterloopt, maar het gebruik van DX is een logische keuze.
Ergens veel geld in pompen maakt het nog niet beter. Naar mijn ervaring (spellen die renderers hebben voor zowel OGL als D3D) is D3D een traag stuk stront door een trechter. Het grootste verschil dat ik ooit heb gezien was Far Cry, met zo'n 30 fps in D3D, en een stabiele 100 met de niet officieel ondersteunde OGL renderer, maar ook in Unreal, Quake Half Life en andere dual-renderer games speelde ik altijd in OGL om er wat extra performance uit te halen. In WoW is de OGL renderer ook sneller, maar om een of andere vage reden stoppen ze meer tijd in de D3D renderer en hebben ze niet eens de nieuwe schaduwen en hardware cursor in OGL gebouwd, terwijl het prima mogelijk is :S

[edit:] Ik bedoelde niet quake, dat was altijd al opengl :+

[Reactie gewijzigd door kozue op 18 juli 2010 03:16]

met de implementatie van OpenGL in Windows is niets mis, dit wordt namelijk gedaan door nVidia en Ati
doordat tegenwoordig Direct3D populairder is geworden, zijn die drivers gewoon verder geoptimaliseerd
misschien om geld te verdienen? In de praktijk blijkt een groot gedeelte van de Windows gebruikers niet voor hun software te betalen. Met OpenGL kan je naast de windows versie ook vrij eenvoudig porten naar andere systemen waar mensen blijkbaar wel bereid zijn te betalen.... (Mac, PS3, toekomstige niet MS-consoles..)
Wat een generalisatie weer... Bekenden om mij heen met een mac downen even veel als Windows gebruikers... Er zijn alleen minder games voor te krijgen, maar dat is een ander verhaal... En volgens mij verdienen de modchip-boeren ook nog steeds meer dan genoeg...
het punt waarom een X1600 of 8600m GT nodig is is omdat de enige kaarten slechter dan dat de geintegreerde videokaart van intel is.er is geen tussenweg.

de nieuwere macbooks hebben een chipset die al sneller is dan deze kaarten.
(toen apple overstapte naar de chipsets van Nvidia)
en de oudere hebben of een van deze kaarten (macbook pro)
of alleen een geintegreerde videokaart van intel. ( die vele malen trager is.)

het is dus A of B, en geen tussenweg,
punt is wel dat het op een van deze kaarten waarschijnlijk dan wel weer prima loopt.

ik heb de beta hier op een macbook pro 8600m GT.
alleen dan onder windows 7, en dat draait prima.
maar hoe hij draait op mac osx
Blizzard is 1 van de weinige game maker die uberhaupt iets voor de apple maakt en dan wou je ze ook nog tot de orde roepen :p

Ik vind de systeem eisen niet bepaald extreem te noemen, maar op een windows laptop zonder dedicated videokaart zal het ook beroerd draaien.
Man man man. Anders moet je eens een aktie tegen Apple starten zodat je deftige grafische kaarten kan kopen ipv goedkoop budgetspul. Daar haal je meer plezier uit dan games opengl maken.
Ik vermoed dat 80% dit spel op windows zal spelen, dus het is logisch om de meeste tijd te steken in die versie. Ik ga er vanuit dat het zeker mogelijk was om ook de mac versie te gaan optimaliseren voor OpenGL, maar dat die extra kosten een stijging in prijs voor de mac versie zou betekenen.
Daar testen ze OGL tegen elkaar, er wordt niks gedaan met DirectX. Persoonlijk is mijn ervaring met D3D dat het nogal traag is. Die ervaring bestaat voornamelijk uit spellen met renderers voor beide API's. Verder lijkt D3D wel met iederer nieuwe versie weer een stukkie trager te worden, maar kan het niet testen want ik heb geen windows machines meer.
The recommended specs doen daar nog een schepje bovenop. 2GB voor Windows vs 4GB voor de Mac.
Je hebt het nu over recommended. 2GB lijkt mij ook wel 'recommended' voor een fatsoenlijk WinXP systeem.
Dat het minimaal nog draait onder 1GB vind ik best nog wel een prestatie.
Da's toch belachelijk? Als ik die game soepel zou willen spelen op een wat ouder systeem met 2GB moet ik dus eerst extra geheugen kopen á 80 euro. De game zelf zal ook niet goedkoop zijn. Als je bedenkt dat de gemiddelde Apple computer een keer zo duur is als een vergelijkbare PC begrijp ik niet waarom gamers überhaupt overwegen om zich aan het Apple-platform te binden.
Je vindt het belachelijk dat een spliksplinter nieuw spel niet fatsoenlijk draait op een verouderd PC systeem ? Welkom in de echte wereld.
Kun je beter een console kopen en daar op spelen. Die spellen worden alleen maar beter terwijl de hardware niet (echt) verouderd.
Leuke dooddoener...als je PC hardware koopt van vergelijkbare kwaliteit ben je voor een Windows PC bijna even veel kwijt als voor een Apple, hoewel ze er natuurlijk wel iets op doen. Apple LIJKT alleen duurder omdat ze geen ultralow budget computers aanbieden.

En daarbij, je hoeft je aan geen enkel platform te binden. Ik heb zelf een windows machine staan naast mijn Macbook Pro, en op die macbook pro draai ik ook Windows in Bootcamp...ik ben nergens aan gebonden :P
Slechtere optimalisatie ? Brakke compilers ? Kleinere dev-team? Onbekendheid met de Mac APIs ?
Ik weet niet hoe ze het spel ontwikkeld hebben, maar als ze eerst (in grote lijnen) de PC versie ontwikkeld hebben en er een klein dev-teampje bezig is met de McPort, dan vind ik dit niet zo raar.
Ik wil wel eens een port van Mac software zien lopen op de Pc.
prachtig voorbeeld, die draait voor geen meter
Diablo1 (1998) had al een Mac port hun grootste project WoW is er ook voor de Mac. Blizzard heeft dus zeker wel ervaring.

Wat je preses als minimum systeemeisen moet zien is een lekker subjectief iets. De reden voor het verschil kan net zo goed zijn dat het door 2 verschillende mensen is vastgesteld, die er allebei een andere kijk op hebben.
Probleem is waarschijnlijk dat OS X geen DirectX heeft (alleen OpenGL) en dit spel geoptimaliseerd is voor DirectX. Daar kan Apple weinig aan doen. Aan de andere kant: veel Intel Macs voldoen aan deze eisen, dus echt een probleem hoeft het niet te zijn.
Misschien heeft het dan ook niets te maken met de efficientie van het besturingssysteem maar eerder met brakke drivers. Ik kon mij toch nooit aan het gevoel ontdoen als ik bvb met OpenGL development bezig was op mijn iMac dat de drivers toch niet "dat" waren en het een beetje stiefmoederlijk werd behandeld.
Heeft niets met het besturingssysteem zelf te maken, maar met de drivers voor de grafische kaart. Deze zijn niet echt geoptimaliseerd voor games... iets waar Apple nu een poosje aan werkt samen met Steam/Valve, nVidia en ATI :)
Ik heb niks met Apples, maar het kan natuurlijk ook zijn dat de Blizzard bouwers moeite hebben om tegen het Apple OS te programmeren? Al zou het niet zo erg ingewikkeld moeten zijn met hardware optimalisaties.... Apples zijn ook maar gewoon pc's met een ander OS erop. (intel CPU, nvidia GPU, Asus MB, Intel chipset, Apple sausje er over, en daar is de iMac :+ )
Dat heeft te maken met het kleine aanbod van videokaarten in Apple computers. De X1600 is een eis omdat de eerste Intel Macs uit 2006 een Radeon X1600 hadden en de eerste goede NVIDIA kaart in Intel Macs was de GeForce 8600M.

M.a.w., Intel Macs zijn nooit geleverd met tragere kaarten zoals de Radeon 9800/6600 GT zoals die wel volop in PC's geleverd zijn. Behalve de Intel GMA's etc. dan maar die zijn sowieso al compleet onbruikbaar voor dit spel.

Overigens zijn de drivers op de Mac inderdaad vrij slecht voor games, zo missen de GeForce 7xxx drivers ontzettend veel OpenGL extensies waardoor o.a. de Source games hier niet op kunnen draaien. Maar of het de hoofdreden is van de hogere eisen, dat betwijfel ik (lees hierboven :P)

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 16 juli 2010 17:41]

Het is een efficiënt besturingssysteem zelve, maar hun OpenGL drivers zijn niet zo geoptimaliseerd als de Direct3D drivers voor Windows. En dat komt effectief omdat ze nog niet zo veel aandacht geschonken hebben aan de ondersteuning van games. Maar daar is wel verandering in aan het komen. Steam is nu ook voor de Mac beschikbaar, en bij TransGaming geven we ze regelmatig advies over zaken die niet zo vlot lopen als op Windows. Dat heeft al geleid tot nieuwe drivers die voor sommige games wel drie keer sneller zijn. Dus de achterstand wordt ingehaald...
Er zijn nooit Intel Mac's geweest 9800Pro's of 6600GT's, dus minimum begint zowieso al hoger.
Het enige wat je hieruit op kunt maken is dat er nog een inhaalslag moet plaatsvinden mbt de drivers en dat er wat meer effort in opengl optimalisaties moet gaan zitten (met opengl 3.3 en 4.0 is er geen reden meer om direct3d te gebruiken als je multiplatform developped)
Die conclusies gaan een beetje ver en zonder hieronder een fanboy-schreeuwerij-sessie te willen beginnen, lijkt het mijn inziens zeer goed mogelijk dat Starcraft zelf beter geschreven had kunnen worden!
Als er iemand is die goede games kan maken voor de Mac, dan is het Blizzard wel. World of Warcraft is één van de weinige games die zeer goed presteert in Mac OS X (ook in vergelijking met de Windows versie natuurlijk.)

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 16 juli 2010 17:48]

Hoezoo zou dit probleem bij Apple liggen? Apple levert niet de game-engine, die maken de developers en die bepalen hoeveel kracht en resources ze gebruiken.
de grafische drivers op OSX zijn erg inefficiënt, dat is gebleken toen Steam voor Mac uitkwam: dat waren de eerste games die je echt kon vergelijken, en OSX kwam er echt niet goed uit...
Wat zijn de recommended systeemeisen eigenlijk ?
Minimale systeem eisen betekend dat het spel net start, maar zegt niks over de speelbaarheid.

Edit: Toch effe copy&paste uit het originele artikel:
PC Recommended System Requirements:

* Windows Vista®/Windows® 7
* Dual Core 2.4Ghz Processor
* 2 GB RAM
* 512 MB NVIDIA® GeForce® 8800 GTX or ATI Radeon® HD 3870 or better
Zelfs dat valt reuze mee!
Mijn vorige computer van 4 jaar oud kan dit aan!

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 16 juli 2010 17:40]

Ja, natuurlijk zijn de recommended requirements niet zo hoog, wat voor moeite moet je PC doen om SC II te draaien? Een rts is veel makkelijker voor een computer om alles te bewegen en weer te geven dan een shooter, bijvoorbeeld bij crysis moet je computer alles kogels uitrekenen, als je snel naar strenght mode gaat en je dan gooit, dat moet allemaal snel uitgerekend worden, bij SC II staat alles vast, daarom is een rts ook niet zo zwaar en kan jouw 4 jaar oude pc hem draaien.
Haha, wat een kromme redenering. Crysis zag er dan wel goed uit, het was ongelooflijk inefficiënt geprogrammeerd. Zo kwam Far Cry 2 enkele maanden later, wat er minstens evengoed uitzag maar veel beter speelbaar was op de PC's van die tijd.

Langs de andere kant, toen Age of Empires 3 uitkwam had je ook een monster-PC nodig, want ook daar werden alle projectielen realtime uitgerekend. World in Conflict komt ook even mijn gedachten binnen als een RTS die toch een krachtige PC nodig had toen het uitkwam. En laten we Supreme Commander niet vergeten, waar zelfs sommige moderne PC's nog onder zweten als je een multiplayergame met 8 mensen opstart.

Kortom: Het genre heeft weinig van doen met de systeemeisen van een spel. Zo komen er ook dertien in een dozijn shooters die niet alles op graphics gooien en dus goed speelbaar zijn op 'oudere' systemen, en toch nog altijd geniale shooters zijn. Half-Life 2 anyone? Dat draaide toendertijd op elke fatsoenlijke game PC. Blizzard heeft gewoon een heel flexibele engine gemaakt voor SCII, zodat zoveel mogelijk mensen het spel kunnen spelen.
far cry 2 minstens even goede gfx als crysis? 8)7 farcry 2 is juist een goed voorbeeld van een nieuwer spel dan crysis dat mindere graphics heeft en meer resources vreet. |:(
ik wil er ook even op aan merken dat crysis nog steeds tot de dag van vandaag het mooiste spel is wat er op de pc te spelen is, zeker als je de game nog klein beetje tweaked is het semi realistisch dus dan mag crysis ook ultra veel eisen.
Nope, Crysis is toch echt van de troon gestoten door Metro 2033. Tenzij je over design spreekt ook, dan vind ik Crysis ook nog steeds de betere. Overigens heeft ook die game hallucinante systeemeisen :)

Maar wat iedereen hier zegt over Far Cry 2 klopt gewoon niet volgens mijn eigen ervaringen. Ik heb beide games op verschillende PC-configuraties gespeeld en Far Cry 2 was telkens vlotter speelbaar en met hoger detail dan Crysis. Een ander voorbeeld: Far Cry 2 werkte perfect op de Xbox 360, iets waar Crytek een nieuwe engine voor moest schrijven (zie Crysis 2).

En natuurlijk was de vergelijking Far Cry 2 <-> Crysis ook niet echt het punt dat ik probeerde te maken :+
Crysis is juist mooier met sterkere physics en AI met lagere resources dan Far Cry 2... Dx10 was bij Far Cry 2 ook messed up terwijl het bij Crysis werktte. En bij Far Cry 2 zelfs nooit een 64bit exec gezien.

'T werk van CryTech was net véél beter dan wat Ubisoft's studio heeft gemaakt.
Ik ben bang dat je destijds een ati kaart had???

Op nvidia draaide dx10 bij far cry 2 namelijk 10-20% beter...

Pas later is er een hotfix voor (en van ) ati gekomen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 juli 2010 19:14]

Alleen met age of empires 3 ben ik het niet met je eens, draait prima op mijn p4 2.53 met 6800gt uit 2001... (de grafische kaart natuurlijk niet uit 2001).
Toen Age of Empires 3 uitkwam (2004/2005) was die 6800GT wel degelijk een monster-PC-waardig :+ Ook die P4 was in die tijd nog bij de top, we spreken van 2 jaar voor de Core 2's van Intel, toen de Athlon 64's nog top-of-the-bill waren (heerlijke nostalgie ;) )
en wat schieten 20 mauraders met stim allemaal af in een seconde? jaa, precies. een hele hoop projectielen. Het is niet turn based hoor..
inderdaad. Vergeet ook niet dat de AI ook allemaal moet uitgerekend worden. in 4v4 kunnen er dus voor 1600 aan supply zerglings zijn. 3200 beestjes moeten allemaal op hun plek aankomen. Dit is natuurlijk wel extreem, maar hoe je het ook draait of keert een 200 army vs een 200 army zal altijd redelijk zwaar zijn
De minimale eisen betekenen meestal : "Het start op"
En de recommended betekend meestal: "nu kan je het ook spelen op een fatsoenlijke kwaliteit"

Het is een beetje gechargeerd, maar er is schijnbaar ergens een petitie die game-boeren wil verzoeken om de minimale eisen ook de gelijk 'bruikbare' eisen te laten worden.
Bij blizzard support staat nogsteeds *Note: Due to potential programming changes, the Minimum System Requirements for this game may change over time., dus misschien zijn deze specs niet eens zo definitief.
Letterlijk uit het bovenstaande artikel.
Blizzard sluit overigens niet uit dat de minimumeisen voor zowel pc's als Macs als gevolg van patches in de toekomst nog verhoogd worden.
Andersom zou ook kunnen, door optimalisaties en verbeteringen in de API zouden de minimale eisen omlaag kunnen.
Ach, is dat zo erg als ze er weer 12 jaar lang patches voor gaan uitbrengen?
Ik vind het erg vreemd dat een kleine 30 dagen voor de uiteindelijke release nog gemorreld zou kunnen worden aan systeemeisen.

Liggen dit spel en z'n eisen dan pas zo laat vast? Ik vind dat een beetje vreemd.
De minimum systeemeisen hoeven niet van te voren vast te liggen.
Die kunnen later tijdens het testen naar voren komen als ze tot de conclusie komen op wat voor minimale systemen het spel nog redelijkerwijs te spelen is.
denk ook aan patches die bugs kunnen fixen of nieuwe functionaliteit toevoegen die meer cpu kracht vereist of meer geheugen

bijv in diablo2 is "Uber" er ook bijgekomen doormiddel van een patch

[Reactie gewijzigd door hellfighter87 op 16 juli 2010 17:41]

Heeft volgens mij ook een beetje met marketing te maken...
Ik heb de beta een poosje gespeeld op mijn brakke pc, Pentium D 3ghz, met 3 gb memory en een een of ander low profile ati kaartje die meer dan een jaar geleden 30 euro kostte. Was net te doen op laagste settings bij 1280x1024. Heb alleen 2vs2 potjes gespeeld.

Toch maar even kijken of ik m'n pc wat kan upgraden binnenkort :)
Als je kijkt naar de recommended systeemeisen helpt een betere grafische kaart in jouw geval.
Ik meen dat de Pentium D een dual core is dus dan is een 3Ghz dual core meer dan genoeg.
Je GPU is de bottleneck (maar een upgrade is nooit een slecht idee ;) )
De GPU kan wel een aardig verschil maken, waar ik hier met mijn P8400/NVIDIA 9600M GT laptop niet fatsoenlijk op 1680x1050 kon spelen speel ik op de nieuwe met Core i5 (2.27GHz) en ATI Radeon 5850 het soepel op 1920x1200.
Volgens wikipedia inderdaad een dualcore...

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_D

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 juli 2010 19:11]

Let er wel op dat wanneer SCII niet direct gebrui maakt van een 2e core een Pentium D niet meer is dan een op 3Ghz geclockte Pentium 4. Een Pentium D is namelijk weinig meer dan twee aan elkaar geplakte Pentium 4's beide gebasseerd op d netburst technologie.

Als je daar in tegen een Core of Coren 2 processor hebt die zal meer verwerken per clocktik dan een Pentium 4 of D, dus bij gelijke frequenties zal de Core of Core 2 sneller zijn/ meer verwerken.
Ligt dit nu aan mij of vind er nog iemand dat die processorkracht vrij hoog ligt? :/
Pentium 4 van 2,6Ghz vrij hoog ?

dat ding is uitgebracht in 2003 dacht ik.

dus denk dat de meeste hier niet echt van wakker liggen :)
Hier kun je testen of je systeemeisen voldoende zijn, ookal heb je een oudere computer met wat minder snelheid. Hopelijk werkt die tool beetje goed bij jullie computers (je moet wel klein ActiveX bestandje installen bij Internet Explorer, als je die gebruikt)

http://www.systemrequirementslab.com/cyri
(je kan alleen je comp testen met de beta, gewoon ff zoeken op Starcraft, als het goed is komt binnenkort de originele starcraft erbij)

Bij mij zei die dat mijn computer het aankan (op 2 punten van de videokaart niet) terwijl ik de volgende specs heb:
Acer Aspire (laptop dus)
Intel CPU T2050 @ 1,60 GHz (2CUPs)
2048 MB DDR2 RAM, @ 800 Mhz
Intel GMA 950, 256 MB
HDD 70 GB (33,5 GB vrij)
DirectX 10.0

toch gok ik nieuwe computer nodig te moeten hebben voor Starcraft 2 (iemand een goede of goedkope aanrader als nieuwe computer, liefst laptopje?)

heel vaag maar had ook het spel S.T.A.L.K.E.R shadow of chernobyl geprobeerd te testen en daarbij zou mijn laptop heb helemaal niet kunnen draaien (en ik heb het spel gewoon gespeeld op mijn computer, weliswaar op low-res maar toch)


Voor de rest, zijn op zich redelijk mooie specs voor starcraft II.
Hoop dat het spel mij net zoveel speeluurtjes gaat geven als deel 1, was er namelijk helemaal weg van, dus kom maar op met het spel :9~


@edit: typo/opmaak tekst

[Reactie gewijzigd door bizkit29 op 17 juli 2010 00:41]

Je grafische kaart gaat het idd niet trekken...

Voor een nieuwe pc: check de best buy guide zou ik zeggen :Y)
8800GTX ? zelfs de web site van nVidia kent die niet of ligt het aan mij? alleen de 8800GT of GTS maar wel de 9800GTX

jammer dat er ook niet echt ultra requirements zijn :P voor iemand die een pc wilt kopen die ultra video instellingen heeft in starcraft. Waarschijnlijk mag dat niet van de videokaart maatschappijen aangezien klanten dan niet perongeluk te duren kaarten meer kopen :P in deze benchmark staat trouwens de 9800GT er goed met 3 verschillende resoluties op ultra (starcraft 2 Beta) Link

dus de 9800GT heb ik nog steeds op het oog vanwege de lage prijs en goede prestaties uit de genoemde test.

iemand die mij wilt tegen spreken of aanvullen?
Nee maar ik heb ook een 8800 GTX die kaart was 3 jaar geleden echt een top kaart..
Maar om een of andere reden is die van de nvidia site verdwenen.

Qua specs is hij vergelijkbaar als een 9800 GTX (ok het geheugen van de 8800 gtx heeft een 50% grotere bus 384bit vs 256bit)
Iemand een idee of de vereiste kloksnelheid van 2.6GHz zakt als je met een dual core systeem werkt ?

Ik heb mee gedaan met de Beta van S2 : Ik heb een laptop (MSI) met Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU P8400 @ 2.26GHZ
4GB RAM en als grafische kaart zit er een NVIDEA Geforce 9600M GT in
Is dat voldoende denken jullie ?

Ik hoop dat ik kan spelen want mijn preorder is al geplaats.
Kwa processor zou ik mij absoluut niet zorgen maken, een Core 2 Duo doet per klocktik veel meer dan een Pentium 4. waarschijnlijk rent jouw processor met 1 core al rondjes om een 2,6Ghz geclockte Pentium 4. Op Ghz is niet te vergelijken als he niet om dezelfde type processor gaat. Met de GPU moet het volgens mij ook wel goed komen.
Als je een nieuwere processor hebt is de kans klein dat je de minimumeisen niet haalt.
Dit kan een leuke game worden voor op laptops, systeemeisen zijn erg mild.
Wel ben ik benieuwd wat je overhoud op grafisch gebied.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True