Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

Ontwikkelaar Blizzard zal na het verschijnen van StarCraft II een patch vrijgeven die het mogelijk maakt om de rts op toernooien te spelen. Daarmee komt de ontwikkelaar tegemoet aan de behoefte van de vele Zuid-Koreaanse spelers.

Blizzard zal de patch vrijgeven 'kort nadat het spel gelanceerd is'. Veel details geeft de ontwikkelaar niet over de patch. "De patch zal eigenschappen bevatten die tegemoetkomen aan de behoefte van locatiegebonden, professionele toernooien, maar we maken verder nog niets bekend over toernooi-ondersteuning", aldus Blizzard. Het is dus niet bekend of StarCraft II daarmee de veelgevraagde lan-ondersteuning krijgt.

Blizzard houdt tot nu toe vast aan het gebruik van het eigen Battle.net. Iedere keer dat een speler de rts opstart, wordt verbinding met deze eigen gameportal van Blizzard gezocht, nog voordat de speler heeft gekozen voor spelen in singleplayer- of multiplayer-modus. Daarmee kunnen spelers dus niet rechtsreeks via het spel met elkaar contact leggen, bijvoorbeeld via een lan, om zo buiten Battle.net om tegen elkaar te spelen, een optie die in de eerste StarCraft erg populair was. De mededeling dat StarCraft II geen lan-ondersteuning zou bieden, veroorzaakte veel ophef onder fans.

Naar aanleiding van die ophef liet Blizzard al eerder weten ondersteuning van lan-evenementen te overwegen. Bij het starten van het spel zou dan nog wel contact met Battle.net worden gezocht om te verifiëren of de geïnstalleerde versie legaal is, maar daarna zouden buiten Battle.net om multiplayer-matches kunnen worden gestart. StarCraft II verschijnt op 27 juli.

Starcraft II

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (47)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Ik was niet niet bekend mee. (de online controle)
Betekend dit dat je het spel niet kan spelen als je een internet storing hebt, of helemaal geen internet?
Dat is wel vervelend (kan vervelend zijn) voor de eerlijke koper!

[Reactie gewijzigd door procyon op 28 juni 2010 13:44]

je kan de offline campaign nog steeds doen :P
nope... even het artikel lezen aub!
Blizzard houdt tot nu toe vast aan het gebruik van het eigen Battle.net. Iedere keer dat een speler de rts opstart, wordt verbinding met deze eigen gameportal van Blizzard gezocht, nog voordat de speler heeft gekozen voor spelen in singleplayer- of multiplayer-modus.
Das toch vrij duidelijk... nog een klein stukje tekst om bovenstaande nog wat kracht bij te zetten:
Naar aanleiding van die ophef liet Blizzard al eerder weten ondersteuning van lan-evenementen te overwegen. Bij het starten van het spel zou dan nog wel contact met Battle.net worden gezocht om te verifiëren of de geïnstalleerde versie legaal is
Daarin wordt dus in principe duidelijk dat er ten alle tijde gecontroleerd word, SP én MP...
Dat is dus niet waar, battle.net heb je alleen nodig voor online spelen. Als je in de beta probeert in te loggen (wat nu niet lukt omdat battle.net down is) krijg je het volgende te zien.

http://yfrog.com/jpplayofflinep

Met andere woorden, als je niet online bent kun je wel offline spelen. (Al zullen functies als het delen van savegames met andere computers dan niet werken). Ik kan op het moment jammer genoeg even niet vinden waar blizzard dit aankondigde.

Een andere interessante (maar uitgeschakelde knop) in de beta is deze:
http://yfrog.com/jpplayasguestp
Play as guest. De details van deze knop zijn nog niet bekent, maar vermoedelijk zal het een functie zijn waarmee je wel online kunt spelen, maar geen ranking hebt en mogelijk nog enkele ander beperkingen (zoals, kan alleen spelen tegen wel geregistreerde spelers/vrienden).

Voor het spelen in lan mode kan ik mij voorstellen dat ze wel weer willen dat je eerst vie battle.net verifieert dat je een legale verbinding hebt.

[Reactie gewijzigd door Dorus op 28 juni 2010 14:31]

Er staat toch heel duidelijk dat de check altijd wordt uitgevoerdt, ongeacht of je nou de single of de multiplayer doet. Geen internetverbinding... geen mp of sp game spelen (of heel beperkt), want de game doet die check al bij het starten van de game, dan heb je dus nog geen keuze gemaakt.

Die melding die jij weergeeft werkt overigens net ff anders, want de game doet over een werkende verbinding een poging tot verbinden met battle.net... battle.net werkt dan blijkbaar niet en wordt er dus blijkbaar een alternatieve methode aangeboden... Dat is een andere situatie als compleet offline willen spelen, dat kan je dus niet vergelijken.
Zo staat het in het tweakers artikel. Ik kan echter geen bronnen van blizzard vinden die dit bevestigen.

Wel kan ik dit artikel vinden: http://www.kotaku.com.au/...tarcraft-2-qa-highlights/
A. Yes. StarCraft II does require an online connection and you must login the first time you play. We are in the middle of adding an “Offline” feature which allows you to play the Campaign offline if you, for example, are traveling and want to play on a laptop. Playing while connected allows your progress in the campaign to be saved online to your account. This means if you switch to a different computer to play you can pick up from where you were.
Zoals ik dit lees betekend dit dat je na de installatie eenmaal online moet gaan.

Natuurlijk kunnen we het pas zeker weten als SC2 echt uitkomt :9~
Je kan (als het goed is) gewoon offline ook met SC2 gamen. Campaign-modes heeft sowieso geen verbinding nodig. Daarnaast kan men ook nog gewoon die 'matches' doen tegen AI.

Het is logisch dat men internet nodig heeft om online te kunnen bouwen / knallen.
Het is logisch dat je internet nodig hebt om online te spelen maar het is niet logisch dat je dan constant in contact blijft met hun servers die elke beweging opslaan.
Nee.
Bij het starten van het spel zou dan nog wel contact met Battle.net worden gezocht om te verifiëren of de geïnstalleerde versie legaal is
Ja dat klopt inderdaad, zonder internet kun je de game niet spelen. Als je geen verbinding hebt is dit inderdaad vervelend, maar niets aan te doen. Zie ook de commotie rondom Assassin's Creed 2 toen het DRM systeem faalde en gamers een korte tijd niet konden spelen :Y)
Behalve degenen die het illegaal hadden, omdat de gekraakte versie nog gewoon te spelen was ;)

Faal, gamesindustrie, faal...
Inderdaad,
Tegenwoordig kan je niet veel spellen meer spelen als je geen internet hebt.

Of nog erger als de developer failliet gaat en alle
authenticatieservers weg zijn. Dan zit je daar mooi met onbruikbare cd's.
Als je het spel opstart, wordt er ff connectie gemaakt. Daarna heb je voor singeplayer geen connectie meer nodig. Voor multiplayer natuurlijk wel.

Als ik me het goed herinner ;)
Maldred, maandag 28 juni 2010 13:48
Blizzard houdt tot nu toe vast aan het gebruik van het eigen Battle.net. Iedere keer dat een speler de rts opstart, wordt verbinding met deze eigen gameportal van Blizzard gezocht, nog voordat de speler heeft gekozen voor spelen in singleplayer- of multiplayer-modus.
Dat heb ik idd gelezen. Maar dit wil niet zeggen dat je constant verbinding nodig hebt.
Dat niet, maar wel dat je gewoon niets kan als je internet eruit ligt. Handig voor mensen met een mobiele computer die op 't gemakje willen spelen op een plek waar geen internet is. :)
nee, maar wel dat je het NIET kan spelen ZONDER internet.
Kan het wel doen met een dial-up verbinding maar niet zonder.

Sorry Blizzard hoeft niet te weten wanneer en hoeveel ik het zou spelen.
ze mogen nu dus wel al weten hoeveel ik het zal spelen : 0,0
zolang die shit er in zit.
Dat is al spel 2 dat ze minder verkopen aan mij, en doe er nog maar 2 in de toekomst bij, want dit is deel 1 van een trilogie.
Daar ga je dus de mist in.
Je kan wel degelijk spelen zonder internetconnectie.
Hij kijkt alleen off de server online is, zo ja, logt hij je in, zo niet dan kan je singleplayer gaan spelen.
Dat internet is alleen zodat je vrienden kunnen zien wat je aan het doen ben en eventueel met je communiceren.
Terzijde, er zit ook geen DRM in de game, kan ik me herinneren
Grapjas.
Bij het starten van het spel zou dan nog wel contact met Battle.net worden gezocht om te verifiëren of de geïnstalleerde versie legaal is
Gewoon kopen én illegaal downloaden.
Lekker dan, ik heb enkel de beschikkin over een haperende umts verbinding momenteel :S
Speel zelden een spelletje, maar vond StarCraft toendertijd zo'n geweldig spel dat ik StarCraft II zeker weten wilde gaan spelen. Nu nog maar ff zien ...

[Reactie gewijzigd door Maghiel op 30 juni 2010 02:54]

Volgens mij klopt je aanname inderdaad.
Yay! Nu hacken en met broertjes over LAN spelen! Ik was even bang dat dit moeilijk zou worden, omdat je dan voor elke speler een account moet kopen en ook nog eens met internet verbonden moet zijn.
Begrijp me niet verkeerd, ik ga het spel zeker aanschaffen om online te verliezen, maar als ik een keer wil spelen tegen vrienden of familie over LAN, dan vind ik het onredelijk om twee of drie extra licenties te kopen!

[Reactie gewijzigd door OneOverPrime op 28 juni 2010 13:44]

Mensen zoals jij zorgen ervoor dat mensen zoals ik al die DRM troep moeten slikken iedere keer weer. Uw gedrag wordt op prijs gesteld.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 28 juni 2010 13:56]

Dat klopt niet helemaal, je zou ook kunnen stellen dat het onrealistisch is om te verwachten dat binnen een gezin hetzelfde spel driemaal aangekocht dient te worden.

Een ander punt dat je zou kunnen opwerpen is de vraag waarom de originele starcraft/broodwar, die gewoon te kopieren vielen, zo'n monsterhit geworden is? Geen werkende beveiliging en de optie om met meerdere gekraakt in een lan te spelen, en TOCH één van de best verkochte games? Dit is toch meer dan een indicatie dat de noodzakelijkheid van DRM niet geruggesteund wordt door cijfers uit het verleden. Ondanks al de piraterij is de gamesindustrie explosief gegroeid op een heel korte tijd. Ondanks het feit dat bijna alle games gekraakt zijn. Bekijk je de verkoopscijfers van de gamesindustrie op tien jaar tijd, dan kan je moeilijk volhouden dat piraterij zo'n grote rol gespeeld heeft, daarvoor zijn de cijfers te goed. DRM is meer een signaal als uitgever dat je niet wil dat je werk gratis verdeeld wordt, maar op zich is de (slechte) implementatie daarvan niet de schuld van de consument noch de "warez"-scene, maar volledig de verantwoordelijkheid van de "fabrikant" van het product. Je zou zelfs even gemakkelijk kunnen stellen dat een heel "lichte" drm (lees snel omzeilbaar) een sterk positief resultaat heeft op de verkoopscijfers.

De kracht van Starcraft is altijd geweest dat je enorm veel online spelers met een enorm sterke competitie had. Een stabiele community die allerlei competities verzonnen, wat veel mensen aangezet heeft om het spel te kopen. DAT zijn factoren waarom mensen games kopen, niet omdat er DRM op zit en ze wel verplicht zijn. Hoeveel "oudere" games zijn niet in contact gekomen met starcraft op een of ander lan-feestje? We moeten eens dringend af van het beeld dat op alle producten een enorm zware beveiliging dient te zitten en dat dit de fout is van piraterij. Er zijn voorbeelden genoeg uit het verleden dat, ondanks de mogelijkheid tot kopiëren, games enorm veel kunnen opbrengen. Starcraft is daar het beste bewijs van. Maar natuurlijk, een genuanceerde mening past niet in een oneliner, en aandeelhouders lezen niet graag tekst. Waarschijnlijk is dát eerder de reden waarom er soms onwerkbare DRM op content geplaatst wordt, en niet zozeer de piraterij.
DRM is enkel een kostenpost voor de industrie. De enigen die profiteren van DRM zijn de makers ervan alsook enkele spellen makers (EA) die slechte games maken en vervolgens de weinige klanten willen maximaliseren door geforceerde aankopen.

StarCraft en enkele andere games en zelfs professionele software zijn groot geworden dankzij 'piraterij' echter sommige makers (zoals Westwood) zijn overgenomen door een groter bedrijf die de markt volledig willen uitmelken door hetzelfde spel elk jaar opnieuw uit te brengen zonder al te veel verbeteringen (meestal een progressief slechter verhaal).

En DRM weerhoudt velen ervan deze games aan te kopen. Ik koop nu en dan wel eens een game. Vroeger had ik geen geld en dus had ik kopietjes van StarCraft en C&C maar als StarCraft 2 zo goed als StarCraft 1 is en gemakkelijk te spelen met anderen dan zou ik het wel willen aanschaffen. Gaan ze er echter DRM opzetten en mij een maandelijkse som opleggen om tegen anderen te spelen, dan liever niet.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 28 juni 2010 18:23]

Starcraft 2 heeft online activatie nodig, ook voor de single player variant. Voor mij is de keuze tussen kopen of niet daarmee gemaakt, multiplayer kan me geen bal schelen.
Geen enkele developer had er problemen mee dat je een spel niet herkocht om met gans je gezien te spelen.
Ze hadden er pas problemen mee wanneer datzelfde spel alle scholen afging omdat iedereen cd-schrijvers begon te hebben. Als er dan zelfs idioten 200schijfjes branden en op school beginnen te verkopen zou je ook vreselijk pissed worden.
En mensen als jij zorgen ervoor dat de "divide and conquer" techniek van de softwarebedrijven die DRM troep in onze maag splitsen nog winnen ook. Door elkaar aan te vallen in plaats van de echte slechterik, de gene die besloten heeft die DRM shitzooi te gaan gebruiken
Nee, MaestroMaus heeft weldegelijk gelijk. De DRM shitzooi, zoals jij het noemt, is in het leven geroepen om het illegaal verspreiden tegen te gaan, maar om dat men daarin (illegaal verspreiden) steeds verder gaat zal DRM ook steeds meer drakonisch vormen aannemen.
Nee, Sisko heeft gelijk. De DRM shitzooi is het probleem (voor mij althans), niet dat sommige mensen illegaal spellen downloaden. Dat is een probleem voor de spelmakers. Daar hoef ik toch geen last van te hebben, als eerlijke koper?
Dus als een inbreker je boedel meeneemt ga je het slotenbedrijf aanklagen omdat hun slot niet goed genoeg was ipv de inbreker.

Slecht bezig hoor.
Ja inderdaad, als dat slotenbedrijf mij garandeert dat het veilig is, en het niet is, dan zijn zij in de fout.

Maar die analogie raakt hier kant noch wal O.o

Het punt is dat dit een vicieuze cirkel is. Men pirate, men reageert met DRM, men pirate nog meer om dat men niet door de DRM komt (Spore anyone?), en men verandert de DRM in steeds draconischere maatregelen (Assassin's Creed II: altijd online zijn).

Maar nu moeten ze mij toch vertellen hoe Bethesda dan aan zijn geld komt. Fallout 3 is 0,0 beveiligd. (Althans ik heb het toch echt makkelijk kunnen downloaden en installeren van de piratenbaai - heb originele PS3 copy; maar daar kun je niet mee modden :( ), bovendien maken zij toch retewinst!

Maar ik vraag mij trouwens af wat ik met Fallout New Vegas moet doen.
- Oftewel PS3 versie kopen; PC versie weer pirateren om mods te kunnen toepassen.
- Oftewel PC versie gelijk kopen; maar dan kan ik het weer niet op PS3 spelen. (En Fallout 3 had best brakke PC besturing; crashed/freezed regelmatig)
Iemand een suggestie? (Nee, ik ga ze natuurlijk niet allebei kopen -.-" )
Fallout 3 stikte juist van de DRM, en dat heeft er blijkbaar ook niet voor gezorgd dat het minder gepirate werd. Ik heb Fallout 3 destijds meteen gekocht want ben enorme fan van deel 1 en 2. Maar ik kon de originele versie niet eens normaal installeren door de DRM, en heb het spel dus maar terug gestuurd, en een boze mail naar Bethesda gestuurd.

Het probleem met DRM is dat ze daar vooral de mensen die wel gewoon netjes betalen mee hebben. Ik vind het niet erg dat spellenmakers hun spellen willen beveiligen, maar dan wel op zo'n manier dat de gebruikers daar geen last van hebben.

Het is immers van de gekke dat gepirate versies tegenwoordige gewoon betere kwaliteit bieden dan de originele. Als de makers daar al niet eens de concurrentie mee kunnen winnen gaat er toch echt iets mis.

Voor dingen als WoW is het een stuk makkelijker omdat de aard van het spel al verplicht dat je online moet zijn, maar ik vind het gewoon een irritante belemmering dat ik altijd online moet zijn om een single-player spel te spelen. Zeker als het dan ook nog wel eens voorkomt dat de DRM servers overbelast/offline zijn, en er dus geen enkele manier is om het spel te spelen zonder het alsnog te cracken.
PS3 kopen, en pc binnen halen via de bronnen. Maar ik ben het met je eens dat het een vicieuze cirkel dreigt te worden, maar er zullen altijd genoeg mensen zijn die piraten omdat die gewoon weg het geld niet hebben om een spel te kunnen kopen/spelen. En bedrijven blijven alle gepirate versies zien als verliezen en als gemiste verkoop is ook nog steeds een verkeerde instelling. :)
lulkoek, DRM bestaat omdat mensen macht over anderen willen hebben, macht om te kunnen bepalen wat jij wel en wat jij niet doet

daar heeft piraterij dus echt geen reet mee te maken, alleen het slapste excuus wat ik ooit heb gehoord
Onzin. Uiteindelijk gaat het bij bijna alle bedrijven om het resultaat onder de streep. Het zal de aandeelhouders worst wezen hoe het geregeld wordt, als er maar inkomsten gegenereerd worden.

Piracy bedreigt die inkomsten dus worden er DRM maatregelen getroffen. Dat dat niet 100% effectief is boeit allemaal minder, er wordt gezocht naar een optimum tussen imagoschade, klanttevredenheid, investeringen en opbrengst.

"Macht" is hierbij veelal irrelevant. Er wordt wel geprobeerd om klanten te binden door vendor lock-in dus ze proberen zeker het gedrag van consumenten te beinvloeden maar ook dat draait uiteindelijk om de centen.
In de VS wordt DRM ook veel gebruikt om de tweede hands markt de kop in te drukken. Maar piraterij is een mooi excuus
Ook de tweedehands markt bedreigt de inkomsten, logisch toch dat ze dat dan ook inperken? Dat het jammer is voor sommigen, tja. Het is gewoon ordinair je broodwinning veilig stellen. Geef ze eens ongelijk...
Oh dus jij wilt marktplaats en ebay dan ook weg hebben?
Want Blokker kan ook meer verdienen als je die troep nieuw koopt.

Hergebruik is een goed streven.
En het grappige is dat de legale spelers de enigen zijn die er last van hebben. De warez scenes kraken het heus wel, die kraken alles als ze willen. De games maatschappijen moeten gewoon inzien dat ze het aantrekkelijker moeten maken om het te kopen, in plaats van alle tijd te steken in waardeloze drm's. Als je zorgt voor een goede multiplayer waarvoor je het spel moet kopen verkoopt het wel.

En daarom zijn de gamesmaatschappijen de 'slechterikken'.
Gelukkig zijn er organisaties die versies van het spel uitbrengen waar de DRM onklaar is gemaakt, ;). Ik begrijp wat je bedoelt natuurlijk.
en dit is dus ook direct de reden, zoals ik hierboven ook aangeven, waarom DRM steeds drakonischer vormen gaat aannemen. :)
Het is eigenlijk meer een reden om DRM te laten vallen. Het werkt toch niet. Piraten lopen er rondjes omheen en betalende klanten werk je tegen.
Maarja, de industrie die rond loopt met een "piraterij = verliezen" houding lopen sowieso met een bord voor de kop en zullen het licht niet zo snel gaan zien helaas.
Wat beter werkt dan al die nutteloze DRM is gewoon stoppen met pc-games. Pc-gaming is toch dood, alleen geeks verkiezen de pc als gaming platform (veel te ingewikkeld voor de meeste mensen), en die doelgroep is niet groot genoeg om geld aan te verdienen.
Of de gamemakers krijgen na verloop van tijd het verstand dat ze kraken toch niet winnen. beveiligers kunnen de krakers toch nooit bijhouden. Zorg ervoor dat het aantrekkelijk wordt om te kopen door een goede multiplayer, en je hebt geen DRM nodig. Noem jij eens een spel met zo'n DRM die nog niet gekraakt is?

*stilte*

precies.
mensen zoals jij zorgen ervoor dat bedrijven zoals zij maar kunnen blijven doorgaan met het stellen van onredelijke voorwaarden, - want doordat zij nog steeds drm kunnen / mogen gebruiken kan ik mijn licentie niet even aan iemand uitlenen - dan hebben we het dus nog niet eens over 'tegen elkaar spelen'

maar wat is nu je punt? -

ik ben die games industrie all heel lang bue, nu dus gewoon lekker een beetje knallen met wat er aan abandonware en / Foss games op 't net rondslingerd
Licenties voor software zijn er ook niet om "uit te lenen", het is anders dan bij een gemiddeld produkt dat jij koopt, software zal noot jouw eigendom worden. Bij software koop jij alleen een licentie voor gebruik van de software, jij gaat op dat moment een contract aan met de softwareontwikkelaar onder de gestelde voorwaarden. De softwarontwikkelaar heeft geen contract gesloten met de persoon waaraan jij de software aan wilt "uitlenen".
Een contract wat je echter nooit te zien krijgt bij aankoop in de winkel. Vraag me toch af in hoeverre het idee dat je een licentie aanschaft ipv een product koopt, water houdt.

Is dat eigenlijk ooit in het Nederlands recht getest? Aanschaf van licentie vs product?
Die DRM weerhoud ook veel mensen om een game te kopen. Naast de kosten die DRM met zich mee brengen is het verwaarloosbaar hoeveel verkopen ze zullen verliezen. Dat als je online wil spelen een legale key moet hebben valt voor mij niet echt onder DRM.

Gelukkig zijn ze van die verschrikkelijke starforce DRM zooi afgestapt. Heb je deamon tools geinstalleerd staan werkt het hele spel niet meer, en die rommel was nog moeilijk te verwijderen ook.

DRM verziekt bij veel mensen de eenvoud van spelen van een spel(constante internet verbinding, vreemde stukken software ala starforce). Tegenwoordig is het spelen van een gepirate versie fijner dan legaal want dan zit je niet met al die DRM rommel.
Tegenwoordig is een gepirate versie beter speelbaar als het origineel! Waar het vroeger andersom was! vroeger had het dus meerwaarde om het spel legaal te hebben!
Of gewoon allemaal je eigen versie kopen en via internet tegen mekaar spelen.
En ze kunnen zelf dan ook online normaal spelen

Win Win
Met Starcraft 1 kon je een spawn installeren, waarmee je kon multiplayeren tegen elkaar via het netwerk, legaal. Het is mijn inziens wat onredelijk als je een keertje tegen je broertjes wilt spelen je opnieuw 40 euro per licentie moet dokken. Single player kun je gewoon afwisselend spelen en op 1 licentie doen.

Hopelijk verschaft Blizzard hier een mooie oplossing voor, want ik zou dit net als bij deel 1 ook gewoon legaal willen blijven doen zonder meteen ernstig diep in de buidel te hoeven tasten.
Mja, dat was vroeger. Toen je ook nog een mooie kartonnen doos en mooie handleidingen er bij kreeg. Zo had bijvoorbeeld X-wing vs TIE-fighter, C&C (en opvolgers) ook 2x de spel CD. Helaas wordt er tegenwoordig veel bezuinigd.
Vroeger was alles beter. ;) Maar waarom zou deze mogelijkheid niet kunnen? Bijvoorbeeld gewoon per licentie nog maximaal 2 (locale) multiplayer-versies kunnen installeren, soort van 'family-pack'. Dat kan dan prima via Battle.net verlopen voor de verificatie.

Boekje en dergelijke boeien niet zo bijster veel, daar mogen ze op bezuinigen. Beveiligen op een niet al te onmogelijke manier moet ook kunnen. Maar hou het nog wel aantrekkelijk om het legaal te blijven doen. Teveel inperking zorgt ervoor dat illegaal de betere optie wordt, dat moet je als fabrikant/uitgever ook zien te voorkomen.
Ja, maar voor een "familypack" zullen ze vast en zeker meer rekenen. Ik bedoelde juist dat het vroeger zowat standaard was :)
Bij de DS gaat dat vandaag ook nog. Een read-only client die in het geheugen wordt gestoken en beperkte functionaliteiten bij multiplayer heeft.
vroeger was alles beter, en voor de rest hebben we gamecopyworld. :Y)
Nou ja, bezuiningen...

Ze maken minder kosten door minder materiaal te leveren, maar de kosten zijn zeker niet minder geworden hoor. Oftewel, vroeger kreeg je meer waar voor je geld, of nu betaal je nog meer winsmarge... ;)
Ik heb hier ook nog inderdaad een aantal games 'dubbel' liggen. Maar goed. 2x een spel verkopen is 2x er aan verdienen. Zo simpel is het. Ik heb hier legaal de orange box van valve liggen, maar ik heb hem speciaal voor m'n broertje gewoon ook nog eens als torrent gedownload. Het is toch niet normaal dat ik een spel gekocht heb als enige hier in huis kan spelen omdat ik dan eerst moet inloggen?
Spawn, helemaal goud. Kon ik eindelijk is winnen!

Edit: Ontopic: top dat ze het toch nog doen, de community heeft een hoop te klagen over bnet 2.0 (check de forums maar eens), wat niet altijd helemaal terecht is. Het matchmaking systeem is helemaal geweldig, maar bnet 2.0 voelt toch nog niet helemaal compleet. Dit komt door de vage ondersteuning voor custom maps (je kan geen game naam maken, beetje vreemd. Map naam is automatisch je game naam) en het ontbreken van de single player. Ook kom je soms foutjes of kleine dingen tegen die gewoon niet lekker aanvoelen.

Ik heb m gepreordered, dit gaat echt de game van de komende 4 jaar worden voor mij. Ik heb er nu 4 geweldige warcraft 3 jaren op zitten, ook een game die ik nog lang lang lang ga spelen en zeker de 30 euro waard is!

[Reactie gewijzigd door LoloftheRings op 28 juni 2010 19:32]

Drie spelers, drie licenties...waar is het misterie? Het is geen auto met 4 zitplaatsen...
Waarom zou het niet zoals vroeger met NFS2SE kunnen? Dat je een "lan client only" install kunt maken die alleen als client met een volledige host kan spelen.

Of desnoods zoals Sacred 2 het doet, dat je zonder key 24 uur kan spelen, mits je via LAN inlogt op een host die wel legale keys heeft. Zolang je geen Windows 7 hebt, want de DRM is incompatible met Windows 7.

En zoals OneOverPrime al stelt, het is onredelijk om voor de enkele keer dat je over LAN wil spelen dat iedereen dan maar een volledige licentie moet kopen. Al helemaal als die mensen het verder nooit meer spelen.
Maar goed, tegenwoordig zijn we ook voor "demo versies" van een spel al helemaal afhankelijk van de warez scene. Aangezien steeds minder spellen een demo uitbrengen.
buiten nog dat LAN spelen een goede reclame is.
Al enkele spelen gekocht na het op een LAN gespeeld te hebben, waar ik anders die nooit zou gekocht hebben.
Om de grootte van je spel normaal te houden, probeer je zo veel mogelijk bij elkaar te proppen en meermaals te gebruiken. Daarom moet je demo's maken die in grootte van formaat van het volledig spel komen.
Dus ja ze kunnen demo's van 5GB maken maar dan gaan jullie dieven weer roepen dat je dan liever het volledige spel koopt om "te testen".

Koop het spel en verkoop het door als je zo slecht was in reviews te lezen, videoreviews te bekijken, bij vrienden te gaan testen, voor een dagje te huren of op een lan te gaan bekijken of ...
Iets stelen omdat je geen keuze meer kan maken in onze maatschappij is een teken dat je een dieper probleem hebt dan alles willen stelen van iedereen.
Ik mis je logica een beetje. Met een demo zoals die van Just Cause 2 ben ik dik tevreden, daarmee kan ik een heel redelijke overweging maken of ik een spel wil kopen. Overigens heb ik JC2 gewoon gekocht, omdat de demo overtuigend genoeg was.

Ik download zat spellen om uit te proberen en de spellen die ik leuk vind koop ik dan, de spellen die ik niet leuk vind gooi ik weg en koop ik niet. Aan het eind van de rit loopt er dus helemaal niemand geld mis.
Mij maakt het niets uit of iets een illegale download is of een legale demo. Ik wil gewoon weten wat ik koop en als ik een spel leuk vind dan koop ik het gewoon.

Even nog buiten het feit dat ik een behoorlijk aantal spellen heb gekocht na een illegale versie te hebben gespeeld, terwijl ik gebaseerd op puur de titel en reviews ik het nooit zou hebben gekocht.
Dus ja ze kunnen demo's van 5GB maken maar dan gaan jullie dieven weer roepen dat je dan liever het volledige spel koopt om "te testen".
Ik neem aan dat je 'downloaden' bedoelt ipv 'kopen'. Dan nog zullen er best wel mensen zijn die zo redeneren en er zullen ook mensen zijn die blijven 'testen' totdat ze het spel niet meer spelen maar dat zijn nou net die mensen die het spel hoe dan ook niet gekocht hadden.
Koop het spel en verkoop het door
Dat is een goede manier om snel van je geld af te komen. En dat doorverkopen wordt steeds moeilijker met digitale distributie en EA's Project Ten Dollar...
als je zo slecht was in reviews te lezen, videoreviews te bekijken
Reviews die in toenemende mate gekocht blijken te worden? Of die geschreven zijn voordat het multiplayergedeelte fatsoenlijk getest kon worden (zoals regelmatig als het spel nog niet uit is)?
bij vrienden te gaan testen
Daar gaat dit juist om; vroeger was dat heel makkelijk omdat je snel een LAN-game op kon zetten en daar maar één licentie voor nodig had. Plus, waar gaan die vrienden dat spel testen?

Feit is dat er niets zo goed is als een open beta, een demo of een LAN-only client om een spel te testen. De reden dat publishers in toenemende mate huiverig zijn voor dit soort dingen is omdat de ontvangst van de game in die cruciale eerste weken dan veel meer afhankelijk is van de kwaliteit van de game en niet van de hoeveelheid marketing die erin gestoken is. Goed voor de consument, die minder snel een tegenvallende maar extreem gehypte game koopt voor de volledige introductieprijs, slecht voor de publisher.

Dat mensen dan steeds vaker maar een illegale piratenversie downloaden is niet meer dan een logische reactie en heeft niets te maken met "diepere problemen". Die "diepere problemen" moet je dan ook zoeken in het soort doorgeschoten winstbejag van bedrijven die liever een extra euro winst maken dan een tevreden klant hebben...
Ik heb de Ferarri bij de dealer maar meegenomen.. ik zou het anders toch niet kopen dus het is geen stelen! Heus.......
Lui zoals jij missen het verschil een beetje. Als je een game(auto) download, is de verkoper (dealer) dan z'n game(auto) kwijt, of kan hij dezelfde game(auto) nog steeds verkopen aan iemand anders?(Of zelfs nog aan jou, mocht het je genoeg bevallen dat je de game(auto) toch wel legaal wilt bezitten)

Punt is, de verkopers verliezen niets als een game gedownload wordt. Ze verdienen er ook niets aan, true, maar als diegene het anders toch niet zou hebben gekocht, valt dat punt een beetje in het niets, en daarbovenop is een gamer die download altijd nog een potentiele koper.

En hier boven op, game industrie met auto industrie vergelijken is zwaar geval van appels en peren. (auto's worden niet 1x gemaakt en vervolgens gewoon gekopieerd. Bij vele gaan er per auto toch flijnk wat uren werk in, en dit al helemaal zo bij ferarris en dergelijke)

[Reactie gewijzigd door Dibs_Razell op 29 juni 2010 09:28]

Yay! Nu hacken en met broertjes over LAN spelen! Ik was even bang dat dit moeilijk zou worden, omdat je dan voor elke speler een account moet kopen en ook nog eens met internet verbonden moet zijn.
Begrijp me niet verkeerd, ik ga het spel zeker aanschaffen om online te verliezen, maar als ik een keer wil spelen tegen vrienden of familie over LAN, dan vind ik het onredelijk om twee of drie extra licenties te kopen!
En maar afvragen waarom ze het in eerste instantie zo willen implementeren 8)7
Omdat het idioten zijn die niet inzien dat mensen voor "een keertje spelen/proberen" op een LAN geen €40+ gaan uitgeven? Ze gaan er echt niet meer geld mee verdienen hoor. Sterker nog, aangezien het hier om Starcraft gaat zie ik nog wel een paar Zuid-Koreanen gek genoeg om een gecrackte versie van een custom-LAN mogelijkheid te voorzien. Dan zal het ze juist geld gaan kosten in plaats van opleveren.

Overigens is Starcraft juist groot geworden op LANs en willen heel veel potentiële klanten weer LAN-ondersteuning. Het gaat dus tegen alle logica in, behalve die van de geldwolven die de markt niet begrijpen.
zou die patch op tijd zijn voor CampZone 2010? :D
Met modern warfare 2 is het mogelijk om een computer in te stellen als iwnet server (vergelijkbaar met battle.net) en andere computers een gehackte patch te geven die de computer automatisch laat verbinden met de alternatieve server ipv de originele.
Prima systeem, werkt zonder internetverbinding, pas nog gedaan op een lanpary van mijn werk waar de IWNET poorten waren geblokkeerd.
En waarschijnlijk nog beter speelbaar ook. Via IWNET geeft ontzettend vaak problemen met grote party's, weet ik uit ervaring.
Waarom is het eigenlijk onredelijk? de licentie die je koopt is voor 1 speler tegelijk..
Waarom is het eigenlijk onredelijk? de licentie die je koopt is voor 1 speler tegelijk..
Omdat ze geen zin hebben om geld uit te geven. Liefst 0 keer, maar als het echt moet maar 1 keer. Ik vind dat soort gedrag belachelijk. Ik ben niet voor DRM, maar ik zie ook wel dat sommige gamemakers eigenlijk niet anders kunnen. Downloaders schieten niet alleen zichzelf in de voet (uiteindelijk), maar ook hun legaal kopende medegamer.
Dit soort spellen zijn ideaal voor op een LAN. LAN support is echt belangrijk. Blijkbaar denken ze dat mensen die het niet kopen en op een lan met hun vrienden willen spelen het wel gaan kopen als het niet anders kan. Ik denk het niet, zeker niet voor zestig euro.
Als je een beetje handig gaat shoppen kan je hem wel voor 40 of 45 op de kop tikken ;-)
pfft voor een 1 of 2 keer per jaar game is dat te veel
En nu weet ik niet of ik het veel zou spelen dus njet.
Dank zij de DRM die er op zit is de keus snel gemaakt en valt die negatief uit voor hun.
Hoewel ik me goed vermaakt heb met SC1 komt SC2 er voorlopig niet in.
een echte fan aan het woord... StarCraft II kopen, keep the soul alive!
true, zover ik in de beta heb gezien is sc2 echt goed, echter is het handig als sommige mensen een 'demo' usen indien ze nog compleet niet bekend zijn met 't spel.

hierbij komt, sc2 is in veel gebieden heel erg verschillend van sc1, als mensen zich hierin vergissen en de nieuwe features van sc2 niet kunnen waarderen..... :O

beetje zonde 8)7

[Reactie gewijzigd door Junia op 28 juni 2010 13:51]

Als ik niet net supcom2 had gekocht had ik het gedaan. Het ziet er echt gaaf uit, maar 2 rts's worden mij te veel!
Ah, Blizzard luistert wél, in tegenstelling tot Valve met hun Steam. Ja, Steam heeft een offlinemodus, maar er is geen goede manier om te zorgen (zonder internet) dat iedereen exact dezelfde versie draait. Een lokale updateserver kan, maar dat ding stelt zoveel eisen aan hardware en de internetverbinding dat ook dat geen optie bleek.
Share de map /steamapps.


Die was moeilijk hé?
"Bij het starten van het spel zou dan nog wel contact met Battle.net worden gezocht om te verifiëren of de geïnstalleerde versie legaal is, maar daarna zouden buiten Battle.net om multiplayer-matches kunnen worden gestart. "

Dit is niet tegemoet komen aan de vraag van toernooi-organisatoren. Het grootste probleem is dat men afhankelijk is van de Battle.net servers om te spelen. Probeer maar eens sponsors te zoeken voor een groot toernooi als je erbij moet zeggen dat het mogelijks niet doorgaat omdat Blizzard onderhoud zou kunnen verrichten aan zn servers. Je raadt het al: zo vind je geen grote sponsors, en Blizzard sluit hiermee meteen de deuren die StarCraft 1 in Korea had geopend. Met deze DRM-mentaliteit kunnen e-sports namelijk niet serieus genomen worden.
Helaas is deze mentaliteit een gevolg van het massaal misdragen door de mensen die het vertikken een spel te kopen "zogenaamd" door de DRM die daar op zou zitten. Ik zeg niet dat het goed is wat ze doen, maar het is wel een gevolg van het eindeloze downloaden en niet kopen dat we de laatste jaren zien..

Overigens denk ik dat dat op de lange termijn wel weer goed komt, we hebben het in de muziekindustrie ook gezien en inmiddels is daar alles wel weer zo goed als DRM vrij..
Probeer maar eens sponsors te zoeken voor een groot toernooi als je erbij moet zeggen dat het mogelijks niet doorgaat omdat Blizzard onderhoud zou kunnen verrichten aan zn servers. Je raadt het al: zo vind je geen grote sponsors, en Blizzard sluit hiermee meteen de deuren die StarCraft 1 in Korea had geopend. Met deze DRM-mentaliteit kunnen e-sports namelijk niet serieus genomen worden.
Dat is natuurlijk bullshit, wij (DUH-Evens CampZone / The Party) hebben in de afgelopen jaren nog nooit ook maar een enkele sponsor af zien haken omdat de authenticatie servers van een game leverancier misschien wel down zou kunnen zijn.. Een partij die om die reden geen sponsordeal aan zou willen gaan zou ik overigens bij voorbaat al niet meer serieus nemen...
Eindelijk een developer die wel naar de fanbase luistert.... (i.t.t. Infinity Ward met MW2)
Vraag me nog steeds af of dat nou aan IW of aan activision ligt... anders heb ik misschien wel voor niks activision uitgescholden omdat ze al die IW gasten hebben weggejaagd ;)
Kon jij bij de eerste starcraft niet een aantal multiplayer versies 'spawnen' zodat je lokaal met je maten kon spelen? Dat is eigenlijk wel zo leuk, dan krijg je alleen maar meer mensen verslaafd aan het spel.
Veel gaan er meteen vanuit dat het een lan-ondersteuning wordt, als dit puur wordt gedaan om zulke toernooien tegemoet te komen (en daar komt heel veel succes van SC1 vandaan), dan gok ik eerder dat er iets van centrale server gaat komen of dat je vooraf alle clients moet activeren.

Of zoals veel MMO's ook werken, eenmalige voorcheck bij het starten van het spel.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 28 juni 2010 13:53]

Zal een kwestie van tijd zijn voordat iemand met een workaround komt waarbij je een eigen Battle.net server lokaal op je eigen LAN kunt spoofen zodat er alsnog met gekraakte versies kunnen worden gespeeld.

Gebeurde al in 1999 toen online spelen tussen Nederlanders tegen elkaar altijd via de Blizzard-servers in de VS moest, met alle lag en packetloss van dien. Iemand kwam toen ook met het idee om in Zoetermeer een Blizzard-server te spoofen. Online games tegen je maatje uit Amsterdam ging toen een stuk soepeler :)
Ja! Hier hoop ik dus ook op! Alleen krijg ik een -1 score, lolz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True