Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties

De gesloten bta voor StarCraft II is, na enkele keren te zijn uitgesteld, woensdag alsnog van start gegaan. Enkele duizenden gamers wereldwijd zijn volgens ontwikkelaar Blizzard inmiddels aan het testen met de rts-game.

Blizzard kondigde een week geleden aan dat de bèta nog deze maand van start zou gaan, maar heeft inmiddels bevestigd dat de start van de bèta nu realiteit is. Aanvankelijk zou de bèta al veel eerder starten, maar deze werd uitgesteld omdat de nieuwe functionaliteit van Battle.net nog niet klaar was. Blizzard opende de inschrijving voor de test al in mei 2009, maar moest in november bekendmaken dat de test pas in 2010 plaats zou vinden. De ontwikkelaar had al eerder aangegeven dat het spel zelf naar 2010 doorgeschoven was, wat tot enige onrust leidde onder aandeelhouders van moederbedrijf Activision Blizzard.

Blizzard heeft op de supportpaginas bovendien de minimale systeemeisen voor van de bèta van StarCraft II bekendgemaakt. De ontwikkelaar van de nieuwe rts benadrukt dat deze specs onderhevig kunnen zijn aan verandering en dus niet definitief zijn. De eisen zijn bescheiden, zo blijkt uit de specspagina die Blizzard heeft opgesteld. Een 2,2GHz-processor voldoet als minimum en de bèta vereist minimaal 1GB geheugen als er op Windows XP SP3 wordt gespeeld. Voor Windows 7 en Vista is 1,5GB nodig.

Blizzard meldt verder dat er 4GB aan vrije schijruimte benodigd zal zijn en dat de videokaart minimaal van het type GeForce 6600GT of ATI Radeon 9800 Pro moet zijn en dat deze over minimaal 128MB geheugen moet beschikken.

Op woensdag maakte Blizzard bekend dat de gesloten bèta van start is gegaan en dat duizenden spelers inmiddels de game en het vernieuwde Battle.net aan het proberen zijn. Een Mac-versie van de bèta-software is bij de start niet beschikbaar, maar komt naar gelang de bèta vordert wel beschikbaar, zo wordt vermeld in de faq.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Zoals die commentators bij die video replay het bespreken kan ik opmaken dat dit spel StarCraft I met mooiere graphics word? (this strategy in starcraft I ... in stracraft I players would also...)
De mensen die het spelen weten op dit moment niet beter dan SC1 strategien te gebruiken. Logisch dat je die voorlopig nog alleen maar zult zien.
ja, maar wel met de nodige verbeteringen/aanvullingen. dus geen 1 op 1 kopie, maar wel in de stijl van Starcraft 1. Starcraft 1 word dan ook als een van de beste games ooit gezien, en word nog steeds veelvuldig gebruikt op toernooien, voornamelijk in zuid korea. er zijn mensen die er hun baan van gemaakt hebben.
Het is een map uit StarCraft I, vandaar dat commentaar. Er zijn verder een hoop dingen toegevoegd en veranderd.

De Battle Reports zijn juist leuk om die veranderingen in de praktijk te zien, tipje om ook de rest eens te bekijken.
gelukkig, er word een keer niet zo nonchalant omgesprongen met resources dat iedereen minimaal een dualcore met dikke videokaart nodig heeft.
Soms sta je ook echt te kijken hoe zwaar een spel draait en wat voor een matige graphics je er dan voor terug krijgt...
Nou nou, een dual core, toe maar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Athlon_64_X2

Dual cores zijn al zo'n 5 jaar op de markt, mag het een keertje dat ontwikkelaars hier gebruik van gaan maken om spellen tot een hoger niveau te tillen? Lage eisen aan een videokaart is geen ramp, mits ze er van uit gaan dat de boel goed geschaald kan worden, zodat degenen met een flinke GPU er toch wat moois van kunnen bakken.

Dit spel zou overigens op een 8 jaar oude CPU moeten kunnen draaien:

http://en.wikipedia.org/w...rthwood_.28130.C2.A0nm.29

Toen vond men de Playstation 2 nog state of the art...
Er staat nergens dat ze er niet gebruik van maken, er staat alleen dat het niet vereist is.
gelukkig, er word een keer niet zo nonchalant omgesprongen met resources dat iedereen minimaal een dualcore met dikke videokaart nodig heeft.
Het is al sinds het originele starcraft van 1996 en basis principe van blizz dat elke spel die ze uitbrengen speelbaar op bijna elke normale low-budget PC goed gedraaid kan worden alleen wat minder mooi meer niet
Opvallend dat ze hun dan niet aan hun "basisprincipe" houden. Ironforge was ondoenbaar met minder dan 2GB geheugen en in 2005 was 512MB standaard en met 1GB kon je al half stoefen.
Is ook nooit opgelost. Ze hebben stilletjes gewacht tot mensen betere pc's kregen.
Er is natuurlijk altijd een limit maar dan heb je het ook over een verzamel punt. Je kan natuurlijk ook gewoon naar een van de andere steden gaan om je ding te doen zonder lag.

Het werkelijke speel ervaring heeft niks te maken met de grote steden in wow of je moet het auction house zien als een spel opzich.

@Jeoh
Er zijn extra instellingen bij gekomen voor de mensen die meer willen en kunnen maar dat wil niet zeggen dat je niet gewoon normaal door kan gaan zonder de nieuwe extra's die zijn toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 18 februari 2010 10:25]

Ironforge was wel te doen zonder 2GB hoor. Op m'n simpele HP bak (Celeron 2.2GHz, 512MB DDR RAM, ATi R9000 etc) moest ik wel alles op low zetten en de auction house daar ontwijken, maar voor de rest kon je goed door Ironforge heen...

Tot TBC kwam. Toen werden de graphics iets te extreem voor de ouwe bak en moest ik maar een laptop kopen :')
Tja maar je hebt dus grafische opties volledig omlaag gehaald en je hebt de grootste handelshub vermeden. Dus je had inderdaad toch wel een probleem met die 512MB. Er zijn veel mensen in de lavaputten gesukkeld, voor Stormwind in gebruik werd genomen ^^
Ja 't is erg met die dualcores h. Wist je dat sommige nieuwe games zelfs niet meer op een 486 draaien? :O
Ik heb er geen probleem mee, draai hier ook op een quadcore, maar ik ben niet de enige op aarde. Zoals iemand anders ook al zei: de meeste gamers van dit soort spellen wonen in China en daar heeft de gemiddelde gamer niet zulke PC's als hier.

Graag iets verder kijken als je neus lang is.
Zelfs de chinezen wonen in de 21e eeuw... dit zijn de minimumeisen, dus dikke kans dat Starcraft 2 er bijna even slecht uitziet als Starcraft 1 op zo'n systeem.
Je bent dom als je ervan uitgaat dat de systeem eisen van tegenwoordig realistisch zijn.
Bij elke nieuwe processor of grafische kaart krijgen ontwikkelaar meer ruimte en daardoor gebruiken ze deze ruimte veel minder effectief.

Ik zeg daarom dat de ontwikkelaars de schuldige zijn van de hoge systeem eisen terwijl dit helemaal niet zou moeten als ze vanaf het begin gaan optimaliseren ipv pas op het einde

Voordeel voor gamers want die hoeven geen beesten pc's te kopen

Voordeel voor de uitgevers want die kunnen een breder publiek aanspreken
Je kan niet in het begin optimaliseren want je hebt nog niets. Je kan leuke UML's opmaken maar dat betekent niet dat je performante code gaat hebben.
Je kan onmogelijk zeker zijn dat je performante code hebt, zonder die ook te maken en te testen. Het is ook onmogelijk om perfecte code te schrijven want dat is beperkt tot de kennis en ervaring van de programmeur.

Te hoge systeemeisen zijn een illusie. Je hebt enkel games zoals Crysis die er mee uitpakken maar die kan je ook met een trager systeem spelen en dan met je volgende pc in volle glorie.
Meeste games hun minimum specificaties gaan over hardware van tot zelfs 10jaar terug. Je kan zelfs al lang geen OEM pc meer kopen die bijvoorbeeld niet voldoet aan de eisen van SCII 8)7
"Bij elke nieuwe processor of grafische kaart krijgen ontwikkelaar meer ruimte en daardoor gebruiken ze deze ruimte veel minder effectief."

Je draait de situatie om. De game developers stellen steeds hogere eisen aan de hardware. De grafische hardware industrie wordt als het ware gepushed door de game industrie.

Ik ben het met je eens dat het de schuld van de developers is :P Ze zijn de genialiteit van eenvoud vergeten. Er komt hedendaags gigantisch veel extra functionaliteit in spellen waar je vervolgens maar de helft van gebruikt.
Overigens denkt men tegenwoordig ook niet meer dat het nut heeft om alles met optimale code te schrijven. Er is veel meer rendement te halen in een opdracht uitsturen naar een hardware fabrikant voor nieuwe snellere hardware, als in programmeurs extra manuren aan performance te laten wijden.
Ik denk dat jullie beiden generaliseren. Het ligt aan de developer. Ik heb net 2 spellen gekocht, beiden even oud qua engine de 1 draait moeizaam met veel lag, de ander is flitsend, zelf in breedbeeld. Het is het aloude unreal vs id technology verhaal in dit geval...
Wacht is even,

Starcraft 1 ziet er helemaal niet slecht uit hoor!
640x480 met 256kleurtjes hebben we toch wel gehad vandaag hoor. Zelfs smartphones gaan al hoger dan dat.
Het ziet er nog steeds prima uit! niks op aan te merken
Enige objectiviteit ten aanzien van de graphics zou hier niet misstaan zou ik zo zeggen... Je kunt nu eenmaal niet ontkennen dat de graphics van de huidige games er stukken beter uitzien dan die van Starcraft. Dat je de graphics voor lief neemt vanwege de goede gameplay, a la. Maar je kunt toch moeilijk met een serieus gezicht beweren dat de graphics van de originele starcraft tegenwoordig nog goed te noemen zijn..
onder het kopje 'graphics' valt imho ook de sfeer, en die is nog altijd top :)
Ja dat komt omdat starcraft gemaakt werd vr de 3d rage, de eerste 3d games zagen er echt gruuuwelijk uit. :P
TA is ouder dan SC en ziet vele malen er beter uit in 3D.
Niks prima, probeer het maar eens op een 24 inch scherm te spelen.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 18 februari 2010 23:31]

2 Kauwgumpjes zijn net zo duur als een spekje. Dat wil niet meteen zeggen dat ze duur zijn ;)

Ten opzichte van andere RTS-games ziet starcraft er niet top-notch uit, en dat vinden sommigen slecht... Net zoals mensen die 3 uur moeten werken voor een spekje dat ook duur vinden.
Wacht eens even,
haha...

Jij bent wel grappig zeg.

1. de chinese markt is lang niet zo lucratief als je denkt (1 op de duizend koopt een koop, en volgens mij zit ik niet eens zo ver naast met deze schatting. ;) )
2. chinese gamers spelen voornamelijk in internetcafes waar de computers wel meer dan genoeg zijn voor starcraft 2
Correctie: Zuid-Korea.
Ach, de Chinezen draaien toch ook massaal World of Warcraft en dat spel is heel erg afhankelijk van je CPU (en maar een klein gedeelte GPU).
Voorbeeld: Neem een Playstation 1 en vergelijk de graphics van Ridge Racer, een launch game, met die van Ridge Racer 4, een van de laatste titels die voor het platform uitkwam. Dan zie je wat je door efficient programmeren kan bereiken. Zelfde hardware, wereld van verschil. Ben een fan van PC gaming maar het is een hopeloos inefficiente relatie tussen hardware leveranciers en programmeurs en helaas is het overgeslagen naar latere consoles want ik vind bijvoorbeeld niet dat 360 of PS3 spellen er significant beter op geworden zijn sinds de launch van die consoles.
Ridge racer 1 was een port. Vanaf v2 was het ontiwkkeld voor de playstation 1 en als je die met versie 4 vergelijkt zie je toch echt weinig verschil hoor. Ja het ziet er iets beter uit, maar niet spectaculair .

Veel van de games op PC zijn ook ports die ook dus heel weinig gebruik maken van de meer mogelijkheden op de PC.
Er zijn veel meer van dit soort voorbeelden te noemen. Vrijwel alle launch games op oudere consoles (t/m de generatie PS2/Xbox/Cube) zien er stukken minder uit dan de laatste spellen daarop. Heeft gewoon te maken met beter begrip van de hardware, ingenieus programmeren en grenzen weten te verleggen ipv te vertrouwen op elke paar maanden een paar miljoen transistoren extra.

Als je geen verschil ziet tussen RR2 en RR4 moet je ook echt een bril kopen trouwens, dat is een wereld van verschil.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 18 februari 2010 15:08]

Maar heeft niets te maken met de bekwaamheid van developers, enkel wat er gekozen wordt. Je kan beter de launch games onderling bekijken waar een nog veel groter verschil in lijkt te zijn.
Als de ene modellen kiest met 100k polies maar het eigenlijk weinig lagere visuele kwaliteit is met 50k polies, is dat iets dat ze eerst moeten maken en onderzoeken. Als ze dat in het begin bij een console moeten doen, bestaan er geen launch titles meer.

Bijna alle developers kunnen daar zelfs niets aan doen. Bij de launch van een console zijn de development tools nog niet geoptimaliseerd voor de hardware. Als je een van de veel gebruikte engines gebruikt, hang je ook daar van af om updates te kunnen brengen.

Software developen komt echt wel meer bij kijken dan "Hello World" op een prompt laten komen hoor mensen :/
Je begrijpt hem niet, hij bedoeld dat je zelfs met een dikke PC soms niet eens fantsoenlijk iets kan draaien. Kijk maar naar Sacred 2 ofzo, die draait reuze zwaar voor hoe het eruit ziet, en dat is totaal onnodig. En dan heb ik een redelijk systeem staan.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 18 februari 2010 13:19]

Nou ik heb hier nog games liggen die bedoelt zijn voor een 486 (bij meer als 256 kleuren op het scherm waarschuwt hij dat dan de game-performance mischien niet goed is) en die worden nog steeds gespeeld. Vroeger door mijn nichtjes, nu door mijn zoon.

Als de game goed is, dus leuk is blijft die boeien. Mooie graphics zijn daar niet per se voor nodig.
ik vind het juist spijtig dat ze het spel visueel zo weinig verbeterd hebben tegenover SC I terwijl ze juist een pak meer mogelijkheden hebben nu.

maar onder druk van de Aziatische pro-gaming industrie hebben ze de specs moedwillig laag willen houden om zo veel mogelijk mensen het te kunnen laten draaien.
Een 2,2GHz-processor voldoet als minimum

Wordt hier een Dualcore mee bedoeld of volstaat een single core ook al?
Als je de bron bekijkt zie je dat er een 2.2GHz pentium 4 bedoelt wordt. Dus ongeveer elke processor die na zo ergens rond 2004 is verkocht zou moeten voldoen.
Maar dan dan moet je niet van die grote gevechten gaan houden. Want dan heb je denkelijk echt meer power nodig om het lekker te laten draaien. En vooral als je meerdere spelers tegen meerdere computers in een lan game hebt.

Maar goed. Wat blizzard hier neerzet is dan ook het minimum.
2.2 Ghz Pentium IV or equivalent AMD Athlon processor

Dit staat in de Blizzard Support. Dus het lijkt me niet, of zie ik het nu verkeerd.

( Het complete lijstje )

PC Minimum Requirements:
• Windows XP SP3/Vista SP1/Windows 7
• 2.2 Ghz Pentium IV or equivalent AMD Athlon processor
• 1 GB system RAM/1.5 GB for Vista and Windows 7
• 128 MB NVidia GeForce 6600 GT/ATI Radeon 9800 PRO video card
• 1024x768 minimum display resolution
• 4 GB free hard space (Beta)
• Broadband connection

[Reactie gewijzigd door Metian op 18 februari 2010 09:41]

2.2Ghz Pentium was gelijk aan een AMD Athlon 2200+ ofzo?
Het ligt er een beetje aan hoe Blizzard dit spel in elkaar gezet heeft. Als iets minimaal een Pentium 4 1.3GHz nodig heeft wil dit niet zeggen dat het werkt op een Athlon XP 3200+. In de meeste gevallen gaat het wel werken maar op het moment dat SSE2 een vereiste is zal de Pentium 4 het wel kunnen en de Athlon XP niet.

Ruwweg kun je inderdaad stellen dat een Athlon 2100+ / 2200+ redelijk tegenover een Pentium 4 2.2GHz staat :).
Als de beta echt 6 maand zou gaan duren draai ik helemaal door, spel is al zolang in ontwikkeling, zou je toch verwachten dat wat er nog aan bugs of balancing overblijft gewoonweg gepatched wordt tijdens install?
Je bent toch verplicht om in te loggen op battle dus wilt zeggen dat iedereen automatisch updates krijgt en connectie heeft.
Zijn maar zeer weinig mensen die kunnen spelen op het moment.

Hier enkele live streams.

http://nl.justin.tv/iccup#r=g6llDTA~
http://www.livestream.com/scintilliaSD

Zijn wel offline precies, maar genoeg te vinden via http://forums.battle.net/...ml?forumId=12009&sid=3000 of rechtstreeks zoeken op livestream sc2
Ik heb toch echt liever dat een game zo volledig en bugvrij mogelijk wordt gereleased dan dat ze gaan lopen haasten en een baggerproduct leveren. Lijkt me niet meer dan normaal (helaas is het niet normaal tegenwoordig).
Laat dat nou net het sterke punt zijn van Blizzard, ze releasen pas als ze quasi zeker zijn dat het spel werkt zoals het moet.

Schandalig ook dat van het moment dat de beta uitkwam er op Ebay gelijk 10tallen keys aangeboden werden tegen, houd je vast, 300-350 dollar, +- 220-250 euro.
Die keys zouden allemaal stiekem opgekocht moeten worden door Blizzard en in afspraak met Ebay het geld teruggestort naar hun en de keys disabled.
Dang, paar maand terug nog ergens op belgisch forum die een key aanbood voor 40 euro waar ik toen mee moest lachen |:(

Toevallig iemand in de buurt van Limburg ( B ) die me een namiddagje kan laten spelen op hun beta? O-)

Misschien een idee om een soort LAN party te organiseren waar mensen zonder key een bepaalde tijd kunnen spelen of iets dergelijks? 8-)

[Reactie gewijzigd door Graviton12 op 18 februari 2010 10:28]

Voor een goed overzicht van Online livestreams kan je het best kijken op:
http://www.teamliquid.net/beta/
Starcraft 1 was geweldige, ook de map editor waar je vette missies kon maken. Ga ervan uit dat dit ook in Starcraft 2 zit.
Ja, en niet alleen dat, ze hebben de editor zo gemaakt dat je je eigen gamemodes kunt maken, RPG er van kunt maken, first person er van kan maken, 3rd person er van kan maken, etc. Enorm veel potentieel dus
De SC2 editor gaat heel veel lijken op de warcraft 3 editor. Dat betekent dus extreem veel scripting opties, compleet nieuwe units maken, support voor RPG stats en inventories, noem maar op :)
Dat is een frisse wind, zulke lage systeemeisen. Het is wel iets anders dan de immer stijgende systeemeisen die je vaak hoort.
Het enige opvallende is de processor-eis, maar ik ga ervanuit dat dit meer voor bijv netburst-cpu's geldt.

Zo kunnen ze ook een maximale afzetmarkt creeren, zeker in de wat minder rijke landen, zoals China.
Een slimme, en volgens mij bewuste, keuze om het spel relatief licht te houden.
Dat is een frisse wind, zulke lage systeemeisen.
Systeemeisen zoals deze neem ik al een hele tijd niet meer serieus. Toen 15 jaar geleden een 486DX/2-66 met 4MB en een 1MB grafische kaart werd aangeraden als minimum, dan draaide het betreffende spel daar goed speelbaar op.

Dragon Age: Origins heeft vergelijkbare systeemeisen als deze bta. 1.6 GHz dualcore of 3 GHz P4-singlecore, 1GB onder XP en 1,5GB onder Vista en 7, en een 6600GT als minimum.

Ik dacht ook: dat zal wel als een raket draaien op mijn systeem. Toen ik het kocht in juli 2008, was het een snelle computer uit de hogere middenklasse: 3.16 GHz C2D, 8GB RAM, en een 9600GT. Dat is een flink stuk boven het minimum, en zelfs op of over de "recommended" specs.

Toch draait Dragon: Age slechts nt haalbaar (dips naar 25 FPS) op 1280x1024 als alles op max wordt gezet. Met AA uit is het rond de 30% sneller (rond de 32 FPS in het slechts geval). De CPU is maxed out (altijd 100% op beide cores), en het spel gebruikt ruim 2GB RAM voor zichzelf. De resolutie is slechts 1280x1024, niet schokkend naar tegenwoordige standaarden.

Ik zie niet in hoe ik het zou kunnen draaien op een single core met 1GB en een 6600GT. Om dat voor elkaar te krijgen, zou het gedraaid moeten worden op 800x600, met voor de rest alles op minimaal. Hetgeen ik dan wel weer erg jammer vind, is dat het er dan slechter uitziet dan Return to Castle Wolfenstein uit 2001. De graphics worden dan heel plat en flets.

Ik vind het jammer dat een spel uit 2009 op de laagste instellingen er slechter uitziet dan een spel uit 2001 op de hoogste instellingen.

Hoewel ik niet veel eisen stel aan de graphics, gaat dat zelfs voor mij te ver in 2009. (Als ik oudere spellen speel, neem ik de graphics uiteraard zoals ze op dat moment waren en klaag ik daar niet over.)

Minimale systeemeisen, my @$$. Als je een spel op een hedendaagse resolutie wilt spelen (1680x1050, 1920x1080/1200) en dan alles op max, dan heb je gewoon een zeer dik systeem nodig, met een top grafische kaart die niet ouder is dan een jaar.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 18 februari 2010 10:26]

Misschien is de definitie van 'minimaal' je niet helemaal duidelijk. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat je met de minimale systeemeisen alles op 'max' in de hoogste resoluties kunt spelen.

Of dit dan misleidend is (want de screenshots op de verpakking laten natuurlijk niet de minimum beelden zien) is een andere vraag. Maar om dan te zeggen dat de minimale systeemeisen niet kloppen is een beetje raar.
Misschien is de definitie van 'minimaal' je niet helemaal duidelijk. Maar je kunt natuurlijk niet verwachten dat je met de minimale systeemeisen alles op 'max' in de hoogste resoluties kunt spelen.
Dat snap ik ook wel, dat een spel niet maxed out kan draaien op minimale systemen.

Het gaat erom dat Return to Castle Wolfenstein (als voorbeeld) er in mijn ogen zeer goed uitziet op de hoogste instellingen, en dan draait het op mijn huidige systeem met 250+ FPS ofzo.

Waarom moet Dragon Age er dan op de laagste instellingen compleet crap uitzien? Waarom kunnen de laagste instellingen van Dragon Age uit 2009 niet een beeld opleveren dat vergelijkbaar is met de hoogste instellingen van het bijna 10 jaar oude RTCW?

Hetzelfde geldt uitaard voor veel andere hedendaagse spellen. Ik noem Dragon Age als voorbeeld omdat dat het meest recente spel is dat ik hier heb liggen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 18 februari 2010 11:30]

tsjah met RTCW op alles max had je destijds ook een erg dure pc nodig... die had destijds ook minimum systeemeisen, de vraag is hoe die daarop uitzag, misschien wel net zo slecht als Doom ;)
oftewel zo kun je doorgaan tot de spellen die maar 1 resolutie (EGA of VGA ) ondersteunden...
je kunt het ook positiever inzien : de spellen zijn grafisch zo instelbaar dat mensen het op een breed platform aan pc's kunnen spelen...
en om eerlijk te zijn, als je een pc hebt die 5 jaar geleden al maximaal mid-end was (high-end die begonnen al dual-cores te hebben) dan is het een beetje naef om te denken dat een modern grafische mooie spel er nog goed uit zal zien op je eigen pc...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 18 februari 2010 13:10]

250 fps klinkt heel erg leuk maar je hebt er geen ruk aan als de refresh rate van je monitor 100hz is dit betekend namelijk dat je 150 frames per seconde voor niks aan het produceren bent.

Aan de andere kant kun je moeilijk klagen over 25 fps gezien wij mensen maar 26fps kunnen zien.
Je bedoelt waarschijnlijk op het fabeltje dat we maar 24fps kunnen zien. Wat dus een fabel is ;)
Omdat blijkbaar niet zo van belang voor de makers ervan was? Als je een duidelijk beeld van SC2 wilt hebben zou het beter zijn om het te vergelijken met Warcraft 3 op de laagste settings, wat naar mijn mening vooral nog flets word maar er dan nog niet afschuwelijk uitziet.

Persoonlijk neem ik altijd de 'recommended' system requirements als uitgangs punt. Als er dan 1 deel van de hardware iets onder valt is het waarschijnlijk nog wel aardig te spelen, maar de minimum requirements zijn ook werkelijk minimum.. het draait de game en meer niet.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 18 februari 2010 13:27]

Systeemeisen zoals deze neem ik al een hele tijd niet meer serieus. Toen 15 jaar geleden een 486DX/2-66 met 4MB en een 1MB grafische kaart werd aangeraden als minimum, dan draaide het betreffende spel daar goed speelbaar op.

Het enige wat je toen dan ook in spellen in kon stellen was of je 4 bit of 8 bit kleuren wilde. Dat is een stuk makkelijker te benchmarken dan texture quality, anisotropic filtering, anti aliasing, resolutie etc etc.

Toch draait Dragon: Age slechts nt haalbaar (dips naar 25 FPS) op 1280x1024 als alles op max wordt gezet. Met AA uit is het rond de 30% sneller (rond de 32 FPS in het slechts geval). De CPU is maxed out (altijd 100% op beide cores), en het spel gebruikt ruim 2GB RAM voor zichzelf.

Even wat dingetjes. Je PC is ongeveer even snel als de recommended specs:
http://forums.vgrequirements.info/showthread.php?t=7534
Dat je vervolgens op 1280x1024 met alle settings op max EN nog 4xAA niet altijd 60+ FPS haalt dat is dan ook niet zo heel raar. Het zijn dan ook recommended specs, en behalve tweakers spelen heel weinig mensen met AA. En 30 FPS is helemaal zo gek nog niet als resultaat.

Verder: dat je CPU altijd op 100% draait betekent niet dat ie de bottleneck is. Als je bij het programmeren geen sleep commando inbouwt voor de CPU dan zal ie altijd 100% tonen, ook al kan ie in theorie meer berekenen. Hij is dan gewoon delen van de tijd aan het wachten. Ik durf met redelijke zekerheid te stellen dat je 9600GT specifiek in Dragon Age toch de bottleneck is.

Ik zie niet in hoe ik het zou kunnen draaien op een single core met 1GB en een 6600GT. Om dat voor elkaar te krijgen, zou het gedraaid moeten worden op 800x600, met voor de rest alles op minimaal.

Waarom denk je dat het de MINIMUM system requirements heet?
Heb het niet getest op zijn instellingen maar DAO is een mooie engine op de CPU. Verspreidt zich bij mij mooi over 3 tot 4 cores en enkel bij het laden moet hij beginnen pompen. Kan me dus wel inbeelden dat DAO een dualcore ook echt volledig kan gebruiken naast de zaken die je Windows al gebruikt.
Ik snap je reactie niet echt goed, zelfs mijn pc, met een simpele C2DE6600 erin (not overclocked, omdat t niet nodig is) en een 9800GTX+ met een 8600gt voor de physx, 4GB ram draait elk spel dat ik de laatste tijd gespeeld heb met alles open. Ook vind ik 25FPS niet slecht voor alles max met 16xAA als minimum fr...

Maar mss is je 9600GT nu niet echt de gamekaart bij uitstek, wil je een goeie tip? koop een stevige gamekaart, en zet je 9600gt in sli voor de physx te berekenen. Haal je ontzettende winst uit!

BTW, voor je zegt, ik zei toch: "dan heb je gewoon een zeer dik systeem nodig, met een top grafische kaart die niet ouder is dan een jaar." mijn kaart is gekocht in december 2008, dus al meer dan een jaar oud hoor... en zelfs toen niet de ultieme kaart maar wel een goeie
Een gesloten beta openen :+

Maar even serieus, mooi dat ze de systeem eisen binnen de perken weten te houden. Lijkt me een goede zet aangezien ze zo een groter publiek kunnen bereiken.
Blizzard games zijn grafisch gezien nog nooit echte hoogvliegers geweest - wel fraai art design, dat wel, maar meestal vrij eenvoudig. Ik zie niet in waarom ze dat ineens zouden omgooien, als ze - zoals je terecht opmerkt - zo een veel grotere doelgroep kunnen pakken.
Ik moet eerlijk bekennen dat de graphics van StarCraft 1 me nooit echt hebben tegengestaan, het spel was zo goed, dat je dat op de koop toe neemt. (hoewel ik het 2 maanden geleden weer eens ben gaan spelen, en het toen op een 22" monitor wel erg grote pixels werder :) )
Iets kan open zijn maar toch gesloten en andersom... denk daar maar is over na ;)
Even voor de duidelijkheid.

Je krijgt geen e-mail in je mailbox als je in de beta zit. Het spel verschijnt vanzelf in je battle.net omgeving. En volgens mij maak je ook alleen maar kans als je bij battle.net beta profiel heb aangemaakt.

Zag net dat ik in de beta zit :) dus vnaaf is aan de slag ermee.
Apart, want ik hoorde van andere dat ze wel een code hadden in hun email.
Staat ook zo in de faqs aangegeven.
De opt ins zouden ook mail krijgen dat ze moeten inloggen in battle
Hmm, de game staat idd tussen mijn andere games... hopelijk krijg ik dan snel een mailtje. :)
Misschien dat je mail wat achterloop, in hun FAQ staat notabene dat het via de mail word gemailed.
Maar goed, bedankt voor de heads-up ;)
* Xthemes.us gaat even op battle.net inloggen...
Ik begrijp niet dat mensen zo erg bugged zijn met het feit dat de graphics matig zouden zijn. De systeemeisen van CoD:MW2 zijn bijna hetzelfde, en je gaat me niet vertellen dat dat er matig uitziet!!
Starcraf 2 has my blessings! (maar dan ben ik ook koreaan xD)
Ik ben zelf van mening dat gameplay nog altijd belangrijker is dan graphics, ok het oog wil ook wat maar liever een echt goeie game met matige gfx dan een redelijke game met ongelooflijke gfx.
Eindelijk schot in SCII, ik snap vele mensen hier niet die Grafische alleen maar hoogstandjes wil zien.
Wat is nu belangrijker een Game die goed is uitgebalanceerd en smooth en vele strategische moves kan maken of duizelingwekkende graphics zodat je PC elke keer weer moet gaan upgraden om een spelletje te spelen ?
SC1 was geheel niet slecht in 1998 terwijl er al betere grafische games op de markt waren o.a Half-Life 1,Sin,Forsaken etc etc maar waarom is SC1 dan zo'n sucses geworden ,juist de gameplay en het vermaak.
SC2 zal denk wel het zelfde resultaat opleveren grafische geen hoogstandje maar dat is ook niet echt nodig bij een RTS , COH was grafische gezien best mooi maar de doorslag lag toch echt meer bij gameplay en gebalanceerde units en de map die werd gespeeld.
Vind ook niet normaal als je elk jaar een andere grafischekaart in je PC moet hangen om een spel te kunnen spelen dat net is uitgekomen.

Ben benieuwd naar SCII , jaren lang SC1 gespeeld en het blijft een van de beste uitgebalanceerde RTS games ook al dateerd die uit 1998 dus hopelijk doet SCII daar een schepje bovenop !
Dat gaat het ook worden. Starcraft II is vooral zo gemaakt voor de gameplay en niet voor de GFX junky's.

Al houd ik persoonlijk wel van beide. BV Dawn of war II ziet er echt super netjes uit dus ook een genot voor het oog :) Al is gameplay wel belangrijker een spel kan nog zo mooi zijn.

BV Supreme Commander. Super mooi ook wel leuke gameplay maar de lagg die ontstond maakte het heel irritant om te spelen (dat is ook wel een onderdeel van de gameplay maar ik denk dan mensen wel snappen wat ik bedoel). Of hele mooie RTS games waar totaal geen balans in zit.
In 1998 was het normaal dat shooters hightech waren en bij een RTS mochten het gerust nog sprites zijn. Vandaag wordt echter net zozeer van een RTS verwacht dat hij ook grafisch in orde wordt gezet.
Een van de meest opvallendste games was Soldiers: Heroes of WWII. Physics waar geen shooter in de buurt kwam (pas eind dat jaar had je HL2). Een andere die mij opviel was anno 1701, grafisch hebben zij voorgoed de illusie gestopt dat een RTS er lelijk moet uitzien. En we hadden natuurlijk ook al vele jaren games als Total War (2000 jawel) die volledige 3D omgevingen gaven en grote veldslagen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True