Starcraft II mist lan-ondersteuning

+2 mvandervelde
30 juni 2009 16:53

PvPGN (Player vs Player Gaming Network) is a bnetd based gaming network server emulation project. It currently supports all Battle.net games (such as StarCraft, Diablo II, and Warcraft III), and most Westwood Online clients (Tiberian Sun, Red Alert 2, Yuri's Revenge). It gives you the power to run your own server, manage your own users, run your own tournaments, etc.

dus StarCraft 2 komt er ook wel bij

+2 robvanwijk
1 juli 2009 11:33

Wanneer leren ze het nou eens...!? Je neemt hier een belangrijke mogelijkheid van het spel (multiplayen zonder Internet-toegang, zoals op veel (kleine) LAN-parties) weg in een poging illegale verspreiding van de game tegen te gaan. Op het eerste gezicht leuk, maar uiteindelijk een heel slecht plan: je betalende klanten hebben namelijk ook last van deze maatregel!
Als je je betalende klanten net zo hard pakt als de piraten ben je al slecht bezig, maar helaas is het nog erger: de piraten zullen hier waarschijnlijk geen last van hebben. Er hoeft, wereldwijd, slechts één persoon te zijn die een patch bedenkt waardoor iedereen zijn eigen, gefakete, battlenet-server kan draaien om dit op te lossen.
Zodra dat gebeurd is (vermoedelijk voor de officiële release, maar "in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst") heeft iedereen opeens drie opties: betalen voor een verminkte versie, gratis een volledig werkende versie downloaden, gratis de volledige versie downloaden en voor de vorm nog even netjes de verminkte kopen (die je nooit uitpakt, want wat heb je eraan).

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat een groot deel van de mensen (niet iedereen, maar het is ook niet reëel om dat te verwachten) best bereid is om zijn spellen netjes te kopen. Maar maak er niet zo'n vreselijk dilemma van; mijns inziens is Blizzard hiermee het netjes kopen van het spel aan het ontmoedigen...

+1

Luuk1983

30 juni 2009 16:45

StarCraft is mede door LAN ondersteuning en de mogelijkheid om met 1 CD in het huishouden met 3 man op relatief langzame PC's te kunnen spelen. Als ze die mogelijkheid eruit slopen verwacht ik dat StarCraft 2 absoluut minder populair gaat worden. Het is niet dat ik piraterij aanmoedig, maar je moet wel realistisch blijven. Als je een keer gaat LANNEN met een paar vrienden is het gewoon onmogelijk dat iedereen alle spellen die je wil gaan spelen heeft. En sowieso wil je niet met 6 man over 1 internetlijntje gaan spelen als je op een 1Gbit LAN zit!

Maar ach, met StarCraft 1 blijf ik me ook nog vermaken

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 30 juni 2009 16:47]

+2

Rival24
@Luuk1983 • 30 juni 2009 19:08

Als je toch van mening bent dat het 'onmogelijk is dat iedereen alle spellen die je wilt gaan spelen heeft' dan maakt dat dus al helemaal weinig uit voor Blizzard. Ze geven zelf ook al aan dat het ze onder andere om de piracy te doen is, en blijkbaar werkt dat dus.

Je argument over 1Gbit LAN begrijp ik ook niet helemaal. Starcraft 2 zal net als elke andere RTS waarschijnlijk maar een paar kb/s up en down per speler nodig hebben dus zelfs op een basic internetverbinding heb je dan nog wel een prima connectie. Dat verschil ga je met een lan echt niet merken, al helemaal niet om dat je online met je vrienden toch aan dezelfde internet lijn hangt.

0 poepkop
@Rival24 • 30 juni 2009 20:38

en blijkbaar werkt dat dus.
Tsja, kom je dan met je game aanzetten op een lanparty waar iedereen lekker illegaal company of heroes zit te spelen.

Dat verschil ga je met een lan echt niet merken
iets met latency en ping misschien?
Ik speel weleens supcom met een vriend via direct-ip en dat is al niet optimaal, thuis op de lan gaat dat toch een stuk fijner.

Daarbij moet je even al je updaters uitzetten voor je gaat spelen en wordt het in Nederland toch wel erg krap met onze uploadsnelheden.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 30 juni 2009 20:42]

+1

ieperlingetje
30 juni 2009 16:43

Kun je dan met één serienummer meerdere spellen starten? Anders zie ik stracraft een grote flop worden. Bijv: als ik namelijk thuis met mijn broer multiplayer speel in een lan, heb ik geen zin 2x het spel aan te schaffen om het te kunnen spelen.

Edit: even wat verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op 30 juni 2009 16:48]

+1

himlims_

Gameontwikkeling

@ieperlingetje • 30 juni 2009 16:45

lijkt mij niet direct vereist, of rede dat starcraft 2 een flop wordt (de voorganger kent gigantische veel aanhangers)
mp wordt sowieso via battle.net verzorgd, in later stadium kan er LAN toegevoegd worden.
'LAN' kan misschien dan via private room op battle.net?
Als je lan bedoeld; spelen met vrienden die de game niet hebben, lijkt het me niet mogelijk. Maar een flop

//edit
ongetwijfeld dat er wel mogelijkheden worden gevonden door 3e (MP-gta een mooi voorbeeld van)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 30 juni 2009 16:47]

+2

Ultraman
@himlims_ • 30 juni 2009 22:57

Als je lan bedoeld; spelen met vrienden die de game niet hebben, lijkt het me niet mogelijk. Maar een flop

Dat kon dus altijd wel he!
StarCraft biedt de installatie van een zogenaamde Spawn versie. Dat is een compacte installatie waarmee netwerkgames gespeeld konden worden met meerdere spelers, terwijl maar 1 speler de volledige game daadwerkelijk hoeft te hebben.
Heerlijk was dat altijd.

Als ze LAN er uit gaan slopen zou ik dat hard balen vinden, want ik speel graag StarCraft over een LAN om de zoveel tijd met mensen die de game niet hebben. Van de 8 mensen waar ik vaak in de kerstperiode mee ga gamen hebben er namelijk 3 de game officieel en de rest geven we een spawn. En dan lekker spelen.
Als dat nu niet meer kan, zit ik te balen.
Zou serieus een reden zijn voor mij om deze game niet aan te schaffen maar gewoon te downloaden en ff door de Campaign te jagen.
Online strategy kan mij namelijk niet boeien, ik koop de game voornamelijk voor de LAN-lol en de Campaign mode.
LAN mode geldt voor mij als replay waarde, waar de Campaign waarschijnlijk maar 1 keer door loop.

Ze zullen hier denk ik niet de illegale downloads door doen afnemen of ze moeten echt met een lelijk activatie-systeem gaan werken waar niemand op zit te wachten.

+1 Florisjuh
@himlims_ • 30 juni 2009 17:22

Starcraft is relatief één van de populairste spellen op competitief niveau. Als er besloten word door al die spelers om de originele Starcraft te blijven spelen loopt Blizzard in een land zoals zuid Korea (waar het originele Starcraft bijna een nationale sport is) een heel hoop klanten mis.

[Reactie gewijzigd door Florisjuh op 30 juni 2009 17:23]

+1

Mic2000
@Florisjuh • 30 juni 2009 20:38

Er is een petitie voor LAN in starcraft 2, daar kan je ook al lezen dat veel mensen de game niet willen kopen indien er geen LAN functionaliteit in zit.

+1 Honbrifcl
@Mic2000 • 30 juni 2009 21:09

Er zullen beslist weer enkele tweakers deze functionaliteit toevoegen, net zoals bij Red Alert 3 gedaan is, te vinden op http://teknogods.com/?page_id=37.
Dus ik maak me er niet zulke zorgen om...

+1 Spinner
@Mic2000 • 1 juli 2009 00:31

Dit is al bijna een extra reden om het spel dan maar te downloaden van usenet omdat men er geen 50+ euro voor wil betalen omdat het niet in een LAN gespeeld kan worden.

Hier komen ze nog wel van terug. StarCraft 1 wordt nog steeds gespeeld op het LAN dat ik 2 maal per jaar bezoek en ja daar kijken we al jaren uit naar deel 2.
Als strategy gamer komt deze titel toch wel in mijn collectie, legaal, maar op dat LAN komen mensen die speciaal SC kopen om mee te doen daar in de competities.
Die klanten verliezen ze hiermee.

Absurde beslissing van Blizzard.

0

aap
@Spinner • 1 juli 2009 11:18

Als het je niet bevalt, hoef je het niet te kopen, maar dan wil het nog niet zeggen dat je het dan maar mag downloaden.

Bovendien kun je dan uberhaupt geen multiplayer spelen, dus wat is de point?

0 jurs
@aap • 1 juli 2009 11:53

Starcraft 2 Family Pack

0 Masterlans
@Mic2000 • 30 juni 2009 23:16

Heb ook maar even getekend

0

Gamebuster
@Mic2000 • 1 juli 2009 15:47

Getekend, ook al ken ik het spel niet.

Heb het getekend voor andere spellen. Vind het belachelijk wat ze allemaal doen tegen downloaden. De enige manier die werkt en niet irritant is, is de ouderwetse serial check die controleert of de serial niet al gebruikt wordt op dat moment. Dezelfde beveiliging als in Battlefield 2 dus, alleen dan zonder CD check, wat ook best irritant is.

0

-Markster-
@Gamebuster • 1 juli 2009 17:14

" ook al ken ik het spel niet "

Nog nooit van starcraft gehoord

0 joon
@himlims_ • 30 juni 2009 17:38

Nu wordt ik een beetje bang dat ze dit met Diablo3 ook gaan doen

+1 Mad Mantis

@joon • 30 juni 2009 18:43

Dit hebben ze al gedaan met Diablo III. Het is al bevestigd dat er GEEN LAN in Diablo III zal komen.

+1 H0lyGra1l
@Mad Mantis • 30 juni 2009 18:51

Maar dat moet toch ook niet uitmaken.
Heb je een party, kun je langs elkaar zitten.

Zit je thuis, zie je je buddies ook.

Ik vind het overigens wel n slimme zet.
Zo heb ik ook menig spel op lan gespeeld.
Maar aangezien mijn lanpartijtjes tegenwoordig over het internet gaan,
maakt het ook niet veel uit.

0 Mad Mantis

@H0lyGra1l • 30 juni 2009 19:49

Hier wordt al veel over gediscussieerd op verschillende fora. Er zijn nog zat mensen met een connectie die te ver van de server af zitten en die moeten gamen met een 400 ms lag. Voor hun is Battle.net geen optie. En nog lang niet iedereen heeft een breedband verbinding.

De grootste vraag is wat maakt het de mensen die tegen LAN zijn uit of die optie er in zit of niet? Zijn ze soms bang voor piraten? Er zijn groot aantal manieren om alle games die Steam nodig hebben illegaal te spelen. Ook WoW kan makkelijk illegaal worden gespeeld. Hiermee houden ze piraterij niet tegen.

0

kozue

Online gaming

@H0lyGra1l • 1 juli 2009 09:03

Ik speel regelmatig warcraft 3 mini-lans met wat vrienden (meestal tussen de 4 tot 6 personen), en waar we zitten hebben we geen internet. Zelfs geen onbeveiligd access point in de buurt die we kunnen gebruiken (nog afgezien van de lag), en als die er waren hadden er niet zo veel aan want niet iedereen heeft wlan op z'n laptop (sommige zijn al jaren oud).
SC2 zal voor ons dus geen optie zijn (er van uitgaand dat iedereen's laptop het sowieso trekt), en zo te horen D3 dus ook niet. Das jammer, ik heb D2 vroeger echt grijs zitten spelen met m'n broertjes in coop mode.
Zo is er natuurlijk weinig reden meer om dat soort spellen te gaan kopen, single player boeit me niet zo veel want dat is toch een paar dagen spelen en klaar. Ik was echt van plan om zowel SC2 als D3 te gaan kopen, maar nu ik dit hoor heb ik m'n twijfels. Misschien even afwachten op een hack die het verkeer omleidt naar een bnet clone server (zoiets als wat ze voor need for speed hadden gedaan). Of ik het dan nog wil kopen weet ik echter nog niet, heb niet zo'n zin om te betalen voor een spel waar ik allerlei hacks voor nodig heb om het uberhaupt te kunnen spelen zoals ik dat wil.

0 Dutch2007
@joon • 30 juni 2009 18:17

koop het spel, ipv downloaden (je friends ook ;-)), en no problemo

, aan de andere kant...

kijk eens naar... open battlenet ;-)

zal wel te fixen zijn met een kraakje ofzo

+1

Umbrah
@Dutch2007 • 30 juni 2009 19:25

Erg lullig als je zonder internet zit (zoals sommige tent-LANs in privesfeer). Wat ook wel geinig was, en mogelijk niet in SC2 zou zitten, was de 'spawn' optie, je kon je starcraft als 'spawn' installeren bij iemand anders en met die persoon (en hij kon dan alleen met DIE persoon, geen skirmish of singleplayer) multiplayen.

+1 poepkop
@Umbrah • 30 juni 2009 20:00

Leuk met een lanparty van 30 man op 1 internetverbinding ;-). Ik vind het maar gaar, op vakantie neem ik altijd een laptop mee om te lannen (altijd RTS) met een vriend.

Ach ja, dan blijf ik maar bij Company of Heroes. Is in strategisch opzicht toch een beter spel. Maar ik starcraft toch kopen, alleen al om weer een mooi single player verhaal te spelen ala warcraft 3.

En een multiplayer-flop gaat het sowieso worden:
Ze moeten de balans gelijk houden en geen exta units toevoegen (dus gewoon een kloon maken met goede graphics). De enige reden waarom ik me kan voorstellen dat nog zoveel mensen starcraft spelen is dat de balans tussen de legers gewoon lekker is en het dus echt aankomt op strategie.
OF
Slechts de naam en het verhaal van het spel gebruiken en het spel met een nieuwe blik op RTS bekijken. karretjes die grondstoffen ophalen is zo ouderwets.
Het spel dat nu in de trailers te zien verschilt in mijn ogen bijna niks van red alert 3 qua strategie, wat dus waardeloos is.

Gelukkig komt company of heroes 2 eraan en (!!!) supreme commander 2 ( <- en daar zijn ze nog maar een paar maandjes mee bezig, het resultaat ziet er al 10x beter uit dan waar ze met starcraft al 5 jaar over doen) .

[Reactie gewijzigd door poepkop op 30 juni 2009 20:51]

0

djexplo
@poepkop • 30 juni 2009 20:19

Het is heel goed mogelijk dat de server alleen wat globale taken beheerd en de rest van de data gewoon p2p word uitgewisseld, dus heb je geen breede internet verbinding nodig :-) . Gebeurt bij veel software en scheelt Blizzard natuurlijk ook veel bandbreedte.

0

TheMajor
@djexplo • 30 juni 2009 23:22

Dan moet al die data nog wel over 1 verbinding als je met 30 man in een schuur zit via een ADSL-lijntje. Lijkt mij ook niet prettig spelen.

0

MrRobot

@poepkop • 1 juli 2009 13:43

Ach ja, dan blijf ik maar bij Company of Heroes. Is in strategisch opzicht toch een beter spel.
Hoe kan je CoH nou vergelijken met een spel dat nog niet eens af is?

0 Sorcix
@Umbrah • 30 juni 2009 21:32

Tjah, als iedereen gewoon netjes zijn games koopt dan zijn dingen zoals dit niet nodig. Het is een zoveelste resultaat van mensen die denken dat bedrijven dingen voor niets zullen blijven maken. Blizzard mag dan wel een bedrijf zijn dat er financieel heel goed inzit, maar het blijven gewoon gemiste inkomsten.

Eigen schuld.

0 CDL76
@Sorcix • 30 juni 2009 23:38

Grappig dat het nog steeds niet is aangetoond dat mensen het spel ook echt zouden kopen als het niet te downloaden was, ik download wel eens wat om te proberen (nieuw genre ofzo) Als ik het niks vind dan gaat het weg, vind ik het wel wat dan koop ik het spel over het algemeen zodat ik patches enzo kan downloaden zonder elke keer nieuwe cracks te moeten zoeken bijvoorbeeld.

Ik denk dat er veel mensen zijn zoals ik, maar goed dat ziet de industrie niet, kijk ook naar artiesten die zo worden ontdekt door mensen, die mensen zouden een cd van die onbekende artiest nooit hebben gekocht, maar na het horen van een paar gedownloade liedjes wel (of juist niet)

0 retepvosnul
@Sorcix • 1 juli 2009 01:45

Niet dat het mij überhaupt boeit, Maar denk je dat als die domme kopieer huilie van de producenten er niet niet zou zijn dit niet een logische stap zou zijn ?.

Laat me het uitleggen in een stijl die veel voorkomend is op een tech website die wel iets voorstelt.

1. spelletje met multiplayer
2. spelletje moet verlicht online multi playen
3. ach wee, service is duur, moet worden onderhouden. Abonnementen worden actief
4. ???
5. Profit.

Hoewel in dit geval de ??? iets te maken heeft met een domme gamende consument en een zich ziek lachende distributeur van domme spelletjes.

0

Gamebuster
@Sorcix • 1 juli 2009 15:50

Ik download spellen om ze uit te proberen. Ik ben bereid 5 euro per week dat ik de game leuk vind, tot 80 euro (4 maanden)

+1

three2five
@ieperlingetje • 30 juni 2009 16:52

Hoe zie je dat voor je dan? Misschien kan het wel, maar ik zou niet weten waarom Blizzard dat zou toelaten. Het is toch hartstikke logisch dat iedereen die het spel speelt moet hebben betaald voor het spel?

+2 HAL 9000
@three2five • 30 juni 2009 17:17

Niet echt hartstikke logisch, want bij de eerste Starcraft was dit niet vereist, toen kon je op meerdere PC's legaal een lan-editie installeren. Met deze meerdere installaties kon dan enkel op LAN gespeeld worden, niet online of singleplayer. Dat verklaarde denk ik een deel van de populariteit op LAN's van dit spel (komt natuurlijk ook omdat het spel zelf ook ontzettend goed en uitgebalanceerd was).

+1 arjankoole
@ieperlingetje • 30 juni 2009 16:45

Kun je dan met één serienummer meerdere spellen starten? Anders zie ik stracraft een grote flop worden.

hoewel je opmerking zonder meer zou opgaan voor ieder ander denkbaar spel, denk ik dat juist dit spel, van juist deze maker de uitzondering op de regel zou kunnen zijn. Als je kijkt hoe oud starcraft 1 is, en hoeveel dat nu nog steeds wordt gespeeld, om nog maar te zwijgen hoe hard men op deel II zit te wachten.... ik geef ze een meer dan goeie kans om er mee weg te komen.

+1 mschol
@arjankoole • 30 juni 2009 17:20

SC 1 wordt enorm veel mee op LAN's gespeeld...

al dat publiek valt nu dus weg.. ik denk dat het een behoorlijke indruk in de cijfers achter zal laten (ma.w. veel minder verkopen dan verwacht)

+1 Punica-
@mschol • 30 juni 2009 17:38

Waarom?

Als iedereen dat spel gewoon legaal heeft kan je het nog steeds op een LAN spelen.

+1

dion_b
@Punica- • 30 juni 2009 17:52

Niet alle LANs hebben internetverbindingen, sterker nog, zelfs daar waar wel eentje aanwezig is, wordt meestal (om bandbreedte te conserveren) slechts een zeer beperkt handjevol protocollen toegestaan. Dat is trouwens ook omdat LANs waar iedereen MMORPGs speelt gewoon niet gezellig zijn.

Zeker 1/3 van de LANs waar ik naartoe ga zouden dus geen SC2 kunnen spelen. In KR geloof ik rustig dat ze dan maar de LANs gaan aanpassen, hier denk ik dat als Blizzard geen alternatief biedt voor die situatie er snel iets minder officieels geregeld gaat worden - of men gaat het spel gewoon niet kopen.

+1 anthogno
@mschol • 30 juni 2009 17:46

Veel heeft Blizzard er niet aan om illegale Lan parties te ondersteunen, waarbij iedereen 1 cd'key heeft.
Als iedereen op zijn beurt dan een DVD'tje koopt, kunnen ze allemaal nog steeds via Battle.Net en private match organizeren, via een simpele router.

+1

three2five
@mschol • 30 juni 2009 17:53

Daar is geen enkele reden voor. SC2 kan nog steeds op lans gespeeld worden, alleen niet meer door de illegale gebruikers. Denk je dat Blizzard dat voelt, dat die gebruikers wegvallen?

Als Starcraft dezelfde mate van populariteit krijgt als WoW (waar illegaal gebruik maken van het spel vziw niet mogelijk is) of SC1 maakt het echt niet uit, die illegale gebruikers. Die komen er langzamerhand ook wel achter dat men moet betalen voor spellen.

0 DutchStoner
@three2five • 30 juni 2009 18:44

waar illegaal gebruik maken van het spel vziw niet mogelijk is

Er is een wildgroei aan private servers, daar kan het weer wél.

+1 The Realone
@arjankoole • 30 juni 2009 16:47

Geen idee hoe het met SC1 zit, maar mijn ervaring met games die een internetverbinding nodig hebben is niet zo goed. Als ik jaren terug denk aan die weekenden Netgamez i.c.m. met Steam om maar wat te noemen.

Hopen dat je dan zulk gedoe bij SC2 niet gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 30 juni 2009 16:48]

0

kozue

Online gaming

@The Realone • 1 juli 2009 09:08

Als ik het goed begrijp wordt dit nog erger dan Steam. Steam heeft alleen internet nodig om op te starten en te updaten. Als je daarna een lan game start loop dit niet via internet. Voor zover ik het hier begrijp willen ze dat je op een of andere laggy server gaat zitten spelen terwijl je tegenstander naast je zit. Als ik kijk naar hoe brak WoW loopt op de meeste lans (door een overbezette internet lijn), denk ik niet dat ze er 1 lan zal zijn die het in z'n hoofd zal halen een SC2 compo op te zetten.

+1

JapyDooge
@arjankoole • 30 juni 2009 16:53

Ik kan me dan ook maar niet aan de indruk ontrekken dat Blizzard sinds WoW anders is gaan denken wat dit betreft.

Het 'iedereen online'-verhaal is natuurlijk voor een gamestudio / publisher prachtig. Je kan zien wie er waneer speelt en dus meten hoe populair je game is, zelfs enigzins regiogebonden met IP discovery. Spelers hebben altijd 'de beste spelervaring' aangezien ze altijd up-to-date zijn en in je portal die ze nodig hebben, kun je ook nog prima reclame maken voor andere games die je hebt.

Battle.Net is een prachtige website met mooie functionaliteit maar ik vind het wel jammer dat juist de LAN support er uit gesloopt wordt. Heel vaak heb ik games gekocht nadat ik er op een LANparty kennis mee gemaakt had, dat kun je nu dus wel vergeten.

+1

SSH
@ieperlingetje • 30 juni 2009 16:47

Ja, want niet iedereen op een LAN-party gaat de game zelf kopen. Nu is altijd dat je ongeveer de helft van de games gekocht hebt (de vette games, zoals SC BW

) en andere helft van iemand anders "gekregen" hebt.
Bij StarCraft was het overigens wel mogelijk om de game op een aantal andere computers te installeren enkel voor multiplayer mode. Ik hoop echt dat ze dat nu weer doen, anders gaat het bij ons nooit gespeeld worden op de LAN parties...

0 Woodpro
@ieperlingetje • 30 juni 2009 20:11

Volgens jou kan het een flop worden..Volgens mij kan ik er niet langer op wachten.....

Wanneer komt die beta versie nu dan.... Ze gaan willekeurig mensen kiezen voor de beta

0 HellFury
@ieperlingetje • 1 juli 2009 08:20

Dus jij vindt het onzin dat als jouw broer het spel koopt en speelt, jij het niet kunt spelen? Ik begrijp je punt, maar wat Blizzard (en elke publisher/developer) is dat elk serienummer aan 1 iemand toebehoort, en dat zal betekenen dat jij niet kunt spelen als je broer speelt. Trek die nog verder: (HYPOTETISCH) Blizzard gaat een soort steam netwerk opzetten. Speelt jouw broer op zijn account de door hem gekochte SC2 licensie, dan kun jij niet eens een ander spel spelen op zijn account. Het is een beetje het gevecht tussen de gamemakers en piraten...

0

BeosBeing
@ieperlingetje • 1 juli 2009 10:54

Als je tegen je broer speelt heb je in principe twee licenties nodig.

Als jou lan niet verbonden is met het internet, gaat het dus ook met twee licenties niet werken, en dat is jammer. Ik ga nu toch maar Starcraft I aanschaffen (2x mischien wel 3x).

0

Faust
30 juni 2009 16:53

Mooi, dat op een dag alle pc spellen zo mogen zijn: alleen legaal via internet te spelen.

Als 90% van de pc "markt" internet heeft om de hele spellen illegaal te downloaden, dan zullen er ook wel mensen zijn die een internet verbinding hebben om het spel legaal te spelen.

De PS3 is een ander mooi voorbeeld. Geen keys namelijk.
Het is tegelijkertijd het meest open, en daarnaast de meest gesloten spelcomputer die ooit is gemaakt. Helemaal niemand kan illegale ps3 spellen spelen, niet eens een proof of concept.
De beste DRM ooit, de gebruiker merkt er namelijk helemaal niets van.
Laat ze dat maar eens op de pc doen, ipv al die keys invoeren 1000 keer.

+2

Marcks
@Faust • 30 juni 2009 17:54

De beste DRM ooit, de gebruiker merkt er namelijk helemaal niets van.

Niet helemaal waar. Elk ander operating system dan dat van Sony kan bijvoorbeeld niet alle hardware benaderen. Ook duurt het nogal even om software te 'installeren', waarbij weinig meer gebeurt dan het toepassen van een loodzwaar encryptiealgoritme. De inhoud van je harde schijf is ook niet zonder meer op andere systemen af te lezen, laat staan andere PS3's. Behalve op debug-consoles is HDCP niet uit te schakelen wanneer je HDMI gebruikt.

't Is dus niet zo dat de DRM geen gevolgen heeft voor de gebruiker behalve dat hij geen games kan spelen zonder een door Sony gefiatteerde schijf, al moet ik stellen dat, gebruiksgemak afwegend tegen piraterijbestrijding, Sony een zeer degelijke beveiliging heeft opgezet.

Een spelcomputer is echter tamelijk plug and play. De restricties die zulke beveiligingen met zich meebrengen, zijn op de pc veel onwenselijker en aangezien de pc-gebruiker volledige toegang heeft tot alle hardware en programmatuur die op zijn systeem draait, is het veel lastiger om er effectieve kopieerbeveiligingen voor te ontwerpen, en in de praktijk ze je dat het vrijwel nooit gelukt is.

+1 edje5555
30 juni 2009 16:51

Owwja gezellig een weekendje bij je eigen thuis met je 4 vrienden een potje starcraft II via internet tegen elkaar met een 200kb down en 25kb up line

En dan allemaal inloggen via battlenet op het zelfde IP-Adres ??
Dat wordt lagggggggggggggg als de nete en happeringen en zoniet connection errors zodat er een speler uit het spel wordt gegooid

Verdomme een spel zonder een lan optie en dan nog wel StarCraft II nou dank u wel hoor Blizzard voor het lange wachten (en we wachten nog steeds) en dan ook nog eens geen Lan-optie erin bakken voor gewoon netwerk !

Ik begin echt moedeloos te worden van de games voor de PC

Denk als dit zo niet meer gespeeld kan worden dat de verkoop erg gaat tegen vallen voor Blizzard

[Reactie gewijzigd door edje5555 op 30 juni 2009 16:53]

+1

boe2
@edje5555 • 30 juni 2009 16:54

Matchmaking gebeurt via battle.net. De wedstrijd zelf gebeurt uiteraard rechtsreeks tussen twee spelers en de kortste weg tussen twee computers op een lan gaat echt niet via het internet

+1 edje5555
@boe2 • 30 juni 2009 17:04

Euhhh normaal hoef je niet in te loggen hoor als je multiplayer doet via Lan-netwerk daar hebben geheel geen internet voor nodig , en matchmaking doet diegene die StarCraft als host insteld en zo kan iedereen via Lan joinen dus dan hebben we geheel niets met Battlenet te maken

Dus dat was me al geheel duidelijk , alleen heeft SarCraft II deze optie niet en moet je dus wel via internet spelen en ingelogd zijn ook al zit je met 4man in 1 huis via ADSL , dus ieder moet eerst ingelogd zijn bij battle.net voordat je in je eigen huis tegen elkaar kan spelen en helaas dat loopt dan met 4man via internet en battle.net...

met andere worden... gaat em niet worden voor blizzard...

+1

boe2
@edje5555 • 30 juni 2009 17:14

Jij bent degene die het niet snapt

Punt is dat je tot nu toe onafhankelijk van battle.net via lan kon gamen: Je klikt op de "lan" knop ipv de "battle.net" knop.
Nu MOET je dus via battle.net inloggen om via lan te spelen, je "lan" knop is dus weg. Vergelijk het met het verplicht inloggen op steam wanneer je Valve games op een lan wil spelen.
Buiten de meeste mmo's en enkele xbox live games (waar je ook voor betaalt) is er geen enkel multiplayer spel gek genoeg om de matches op hun eigen servers te hosten, de serverload zou hen gigantisch veel kosten. Het is nog altijd de bedoeling dat 1 speler het spel host en de andere(n) dat spel joinet. Wanneer deze twee op hetzelfde interne netwerk zitten zullen zij daardoor NIET via het internet spelen. Sterker nog: Dankzij het tcp/ip protocol KUNNEN ze dit niet eens, tenzij je een slecht geconfigureerde gateway server hebt EN je zit beiden op een verschillend subnet.
Enkel de authenticatie met de blizzard servers gebeurt online, het spel zelf gaat lokaal.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 30 juni 2009 17:17]

+1

jreijmer

@boe2 • 30 juni 2009 17:21

Maar dan gaat het nog altijd via internet toch? En op een langzaam lijntje is dat dus niet vooruit te branden -.- en dat terwijl je een Gbit lijntje thuis hebt liggen.

(of praten we hier allemaal langs elkaar op over het zelfde?)

+2 -Sander1981-
@jreijmer • 30 juni 2009 18:23

Niet dus. Het effect zoals Boeboe hierboven verteld kun je simpel testen door op een LAN een bestand over te zetten via MSN. Berichten gaan via de centrale MSN server, maar het bestand zelf gaat via de kortste weg, over het interne netwerk dus. Zo doe je over een groot bestand niet een paar uur, maar slechts een paar minuten.

Als hetzelfde geldt voor de SC2 multiplayer, dus connectie opzetten via Battle.net en vervolgens de multiplayer zelf over het netwerk streamen, dan zie ik geen problemen met de snelheid van deze manier van multiplayer, ook niet op een groot LAN; behalve dan dat iedereen tegelijk moet gaan zitten inloggen, maar tijdens het spelen heb je daar geen last van.

Echter de aankoopverplichting is jammer - mijn kennismaking met SC1 was via een netwerk-versie van dat spel, en het is ook leuk om op die manier je vrienden kennis te laten maken met het spel: namelijk gewoon installeren en samen spelen. Ik hoop dat Blizzard hier wel iets voor bedenkt...

0

jreijmer

@-Sander1981- • 30 juni 2009 20:49

Ah

dat is een duidelijk verhaal. (moet zelf ook niet tijdens m'n werk dit soort berichten lezen ^^)

Cheers

0 Rune
@boe2 • 1 juli 2009 16:07

En hoe denk je dat dat in z'n werk gaat als daar NAT tussen zit? Da's transparant.
Of zal de battle.net tegen de client zeggen 'hee, jullie komen vanaf hetzelfde IP, ga maar even over je prive subnet broadcasten om te kijken of je elkaar kunt vinden.' Dat zou mooi zijn... Kun je gelijk LANnen, probleem opgelost.

+1

.oisyn

Gameontwikkeling
Online gaming
Games

@edje5555 • 30 juni 2009 17:08

Beetje voorbarige post dit. Dat de initiele communicatie via battle.net moet worden opgezet betekent niet dat het gameverkeer ook via die servers gaan. Het is net zo goed mogelijk dat een dergelijke server alleen wordt gebruikt voor matchmaking en is het een fallback voor users achter NAT die niet direct met elkaar kunnen communiceren, maar voor de rest verbinden spelers gewoon met elkaar.

0

bigbadbull
@.oisyn • 30 juni 2009 18:03

toch een kleine moeite om dan een lan knop er op te zetten, scheel namelijk een hoop zoekwerk.
tussen alle internet games en die ene lan-gehoste game.

+1

Rival24
@bigbadbull • 30 juni 2009 19:21

"Die hoop zoekwerk", wat volgens mij heel erg mee gaat vallen is dan toch de prijs die iedereen moet betalen voor de massale piraterij van PC games. Het is nou ook weer niet zo dat je minuten zult moeten zoeken naar een game. Zelfs bij Starcraft (1) kon je eeen custom game heel eenvoudig vinden, het lijkt me dat ze het er niet moeilijker op hebben gemaakt.

0 Rune
@.oisyn • 1 juli 2009 16:09

En hoe ga je machines die een gespoofed source adres (NAT) hebben vertellen dat ze elkaar op het LAN op hun 'echte' adressen kunnen vinden?

0

.oisyn

Gameontwikkeling
Online gaming
Games

@Rune • 1 juli 2009 18:08

Simpel, je hebt twee adressen. Een die de client zelf weet (lokaal), en een die de battlenet server vertelt (het publieke ip adres waarachter je geNAT zit). Dit zou je dus gewoon door kunnen communiceren naar andere clients, die vervolgens proberen te connecten op die lokale ip's. Lukt dat niet, dan is er een fallback naar het publieke ip. En vaak zijn gateways slim genoeg om verkeer dat van binnenuit komt naar het publieke ip door te routen terug naar binnen toe ipv over de langzame dsl/kabel lijn te transporteren, dus hier ondervind je al geen lag meer. Lukt dat ook niet, dan is er een fallback naar de battlenet server.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 juli 2009 18:09]

+1 GePRO
@edje5555 • 30 juni 2009 16:58

voor zover ik gelezen heb

was er een beta tester die bewezen heeft dat lan later WEL toegevoegd word wegens een nog niet toegangbare button in het menu.

+1

zyberteq
@edje5555 • 30 juni 2009 19:17

ik heb laatst met 3 van mijn vrienden Left 4 Dead over een LAN gespeeld. 2 van ons hadden een legale versie, de andere 2 gebruikten tijdelijk het steam account van bekenden met L4D.
compleet niks van enige lag gemerkt, dus de daadwerkelijke communicatie zal wel lokaal geweest zijn (want het was maar wat duidelijk welke pc de host was)

daarnaast vind ik het wel jammer van Blizzard dat ze geen LAN erin stoppen, maar ergens wel begrijpelijk.

en tja, wij pc-gamers beginnen een beetje zwarte schaapjes te worden

+1

diedazz
30 juni 2009 16:44

Nu bijna alle lanparties internet access hebben is het geen groot probleem meer, maar als je nu gezellig thuis zoiets wilt spelen is het wel jammer natuurlijk. Maar zo zijn er wel meer spellen!

+1

three2five
@diedazz • 30 juni 2009 16:46

Gezellig thuis spelen kan wel... maar dan heb je meerdere licenties nodig. Tsja, niet heel gek eigenlijk.

+1 jiriw
@three2five • 30 juni 2009 17:08

Gezellig thuis spelen kan wel... maar dan heb je meerdere licenties nodig.

En een actieve internetverbinding. Vergeet die niet!
Nu zullen de meeste mensen, zeker hier, wel een internetverbinding hebben maar ik vind het toch een kwalijke zaak dat een game die je in principe zelfstandig/in klein groepsverband (LAN) zou moeten kunnen spelen niet meer zonder internetverbinding kan. Voor MMO's is het logisch... het is niet voor niets MMO en een van de features daarvan is juist dat je standaard met/tegen spelens van over de hele wereld speelt. Het feit dat er een globale server is waarmee je met een spel 'over het internet kan LAN-nen' is natuurlijk fantastisch. Maar om voor dit soort spellen dit verplicht te maken en alle risico's (Battlenet server downtime/maintenance, netsplits door ondeugdelijke routers, ondeugdelijke last mile hardware/kabelbreuk, ISP-side DNS screwups, etc. etc.) van een internetverbinding op de koop toe te nemen. Nee. Daar doe ik het niet voor.

Ach ja ... het is waarschijnlijk wachten op BNetD 2.0 dan

+1

three2five
@jiriw • 30 juni 2009 17:47

Ja, ik ben 1 van die meeste mensen. Ik vind internet een belangrijk onderdeel van de maatschappij. Educatief, informatief en zorgt voor vermaak. Wanneer jij een computer hebt gekocht, een licentie voor dit spel en je gaat mij vertellen dat je geen internet hebt dan vind ik het echt belachelijk.

Het is zo'n onzin om te gaan klagen over het feit dat je internet moet hebben om dit spel te spelen. De problemen die jij noemt hebben al gigantisch veel spellen mee te maken omdat er al zo gigantisch veel spellen zijn welke een internet-verbinding vereisen.

Het is op het moment nog puur speculeren wat de ervaring zal zijn om op een magere internetverbinding met zijn 8en te spelen, maar ik denk dat je met een 1mbit verbinding al prima met zijn 8en kan spelen, het ligt er maar net aan hoe Battlenet in elkaar zit. Zolang je ping maar goed zit.

Als je echt liefhebber bent van starcraft ben je ook liefhebber van Blizzard en dan moet je kunnen respecteren dat ze dit soort maatregelen nemen om te voorkomen dat hun product weer zo gigantisch massaal illegaal gebruikt wordt. Zo dramatisch is het zeker niet wat ze bij Blizzard doen.

+1 barco
@three2five • 30 juni 2009 20:26

Op starcraft 1 hebben ze natuurlijk ook ongelooflijk verlies geleden door de LAN optie. En de spawn installatie die vroeger heel gebruikelijk was in alle RTS'en (SC, C&C, TA) zodat je makkelijk kon samen spelen met 1 versie van het spel, zorgde natuurlijk ook voor minder inkomsten.

Men moet eens wat minder van het slechte in de mens uitgaan. Als ik die game met 2 broers wil spelen moeten we dus alle 3 het spel kopen. Met het orgineel was het door de spawn install geen probleem. Ik heb destijds ook een hoop vrienden op die manier kennis laten maken met het spel. Velen hebben daarna het spel zelf gekocht om het thuis ook te kunnen spelen.
Ik had van blizzard toch wel een soepelere houding verwacht. Maar nu ze eenmaal het grote geld geroken hebben met WoW...

+1

three2five
@barco • 30 juni 2009 20:47

Tuurlijk, dat is precies wat ik zei. Heb ik ook maar ergens gezegd dat dit hun heeft geschaad of niet?

We leven tegenwoordig in een heel andere tijd dan de tijd waarin Starcraft 1 werd gereleased. Men is tegenwoordig veel meer bereid om te betalen voor spellen en de beveiligingsmogelijkheden zijn dankzij de hoge mate van internetpenetratie stukken beter.

Het enige wat ik stel is dat Blizzard volledig in hun recht staat met hun maatregel, dat het niet zo'n dramatische maatregel is en dat er helemaal geen functionaliteit mist. Het enige wat er door deze maatregel er niet meer gespeeld kan worden door mensen met een illegale kopie. En dan gaat opeens iedereen lopen janken dat er niet meer gespeeld kan worden met illegale spellen. Echt te cru voor woorden.

Weet je wat je hebt om mensen te laten kennis maken met een spel? NIET het volledige spel maar de demo versie van een spel. NIET op illegale wijze lekker gratis spelen, maar gewoon normaal betalen voor het spel, zoals het hoort.

0 barco
@three2five • 30 juni 2009 21:33

Wie heeft het over illegaal spelen? Ik heb de game al meer dan een jaar in pre-order.

Misschien dat ik niet helemaal duidelijk was maar met een spawn installatie bedoel ik dus geen illegale versie maar een multiplayer-only versie van het spel. Niks illegaals maar gewoon samen kunnen spelen met 1 game. Bij total annihilation kon je bijvoorbeeld met 3 man spelen als je 1 cd had. Voor meer mensen was er een 2e game nodig. Bij starcraft kon je op 1 key met 8 man spelen door deze spawn optie.

Niet iedere LAN party heeft internet. Niet iedereen heeft breedband internet. Als we bij mn broer op zolder een lan bouwen hebben we daar geen internet. Dan zal het dus bij starcraft 1 moeten blijven.
En in nederland zitten we dan nog erg goed qua internet verbindingen maar dat is lang niet overal zo. Ik zie dit in bijvoorbeeld Korea toch ook wel problematisch worden.

En een demo van een spel is tegenwoordig maar bijzaak. Als er al een demo komt is het meestal een paar maanden na release van het spel.

0 CDL76
@three2five • 30 juni 2009 23:57

Heerlijk hoe jij doet alsof iedereen illegaal bezig is en slecht is, echt een gezellig persoon moet jij zijn denk ik

0

Sn3akz
@three2five • 1 juli 2009 09:02

Wat een naieve reactie. Er is lang niet altijd en overal breedband internet beschikbaar. JUIST op locaties die uitermate geschikt zijn voor LAN parties (lege gebouwen, afgelegen schuren, etc) is het lastig om ergens een UTP kabel te vinden. Internet vind jij misschien normaal, maar het is nog steeds een redelijke klus om het op bepaalde plekken te krijgen (laatst nog bij een strandtent, bijvoorbeeld)

Juist hierom zijn LAN opties in spellen als dit een must.

0 hollandismad
@three2five • 30 juni 2009 21:20

Ok even een paar punten:

1) Je kunt het dan wel belachelijk vinden dat mensen geen Internet hebben, maar dat neemt niet weg dat het toch zo is. Er zijn heel veel rijke landen op aarde waar de internet-dichtheid helemaal niet hoog is en nog veel meer waar de breedband-dichtheid niet hoog is. De kans dat mensen hierdoor dus in de problemen komen(geldt dus ook voor al die andere games die internet vereisen) is dus heel groot.

2) Je zegt het zelf al, zolang je ping maar goed is en er niet teveel data verstuurd hoeft te worden. Het tweede is in handen van de makers, maar tenzij er heel veel locaties op aarde komen met hun servers zal de ping voor heel veel mensen een probleem worden. Die moeten dan met 200+ms lag met mensen gaan spelen die naast hun zitten.

3) Dus in plaats van dat hun product "massaal illegaal gebruitk wordt", moet het maar niet gebruikt worden? Want je denkt toch niet echt dat mensen nu opeens een game gaan aanschaffen om 5 potjes te gaan spelen op een LAN-party toch? Het zal eerder negatief zijn, doordat veel mensen die het wel zouden kopen het voor de LAN-parties gingen kopen en veel mensen het zouden kopen nadat ze het op een LAN-party hadden gespeeld, dan positief.

Ik zie hier dus alleen maar nadelen voor zowel klant als producent. Gelukkig maar dat ik SC2 toch niet ga kopen en ik er in ieder geval geen last van ga hebben.

0 Rune
@three2five • 1 juli 2009 15:52

Je moet ook even buiten nederland denken, he.
Nederland is natuurlijk een lekker compact land, dus het is nog wel te doen om internetverbindingen aan te leggen.
Maar d'r zijn een heleboel grotere landen waarbij dial-up connecties niet ongewoon zijn.

+1 bangkirai
@three2five • 30 juni 2009 17:16

Voor potje risk, heb ik ook geen meerdere spellen risk nodig.
Tja, het is maar van welke kant je het bekijkt als het gek is of niet.

Zou voor game industrie gewoon beter zijn, als ze lan wel toelaten, maar dan gewoon een max van 8 spelers of zoiets op licentie per lokatie hebben.
Dat stimuleert verkopen beter, want nu mis je echt een gedeelte, die het spel dus niet meer kopen, omdat ze het toch niet via lan meer tegen elkaar kunnen spelen.

+1

three2five
@bangkirai • 30 juni 2009 17:40

En om te spelen op een Wii heb je ook geen vier keer MarioKart nodig. Je vergelijking gaat wel mank. Een licentie is bedoeld om door 1 persoon gebruikt te worden, waar bij een potje Risk 6 spelers gebruik 'mogen' maken van het spel. Bij bijv. Mariokart zit je met zijn 4en achter een Wii, wil je tegen elkaar wii-en met ieder zijn eigen Wii, koopt iedereen zijn eigen Wii en zijn eigen Mariokart.

Starcraft is nou niet bepaald een splitscreen multiplayer game. Nee, het is een spel wat in multiplayer modus op elke computer los staat geinstalleerd en elke speler heeft zijn eigen computer.

Ik ben het overigens wel eens met je voorstel dat het goed zou zijn wanneer spelmakers een x aantal gebruikers per licentie zouden toelaten, maar dit zou de verkopen enorm beinvloeden. Iedereen, maar dan ook IEDEREEN die vrienden hebben die hetzelfde spel willen spelen, zou dan vervolgens samen spellen gaan kopen. En dat kan nou ook niet de bedoeling zijn.

+1 ThomasAH

@three2five • 30 juni 2009 18:18

en dat kan niet de bedoeling zijn... want? De populariteit van het spel groeit enorm als er LAN ondersteuning bestaat (mits het een goed spel is natuurlijk), dat zie je alleen al aan alle reacties hier. Als een spel populair is kan dat als gevolg hebben dat mensen hem alsnog gaan kopen. Hoe groot die kans is weet ik natuurlijk niet, maar ik heb het zelf wel al een paar keer zo gedaan: eerst een spel een paar keer proberen op een LAN, vervolgens zelf kopen.

Daarnaast: stel dat je de game inderdaad over een LAN wil spelen met je maten (die dan dus allemaal een eigen SC2 licentie hebben), maar in een studentenhuis zit met een gedeelde internetverbinding. Dan is de kans groot dat er in dat studentenhuis wel iemand is die zit te downloaden o.i.d., wat jou en al je maten een slechte ping bezorgt, en dus een slechte game-ervaring. Die situatie bestaat sowieso wanneer je geen directe controle hebt over de internetkwaliteit van het LAN of de router.

+1 hollandismad
@diedazz • 30 juni 2009 17:13

Naast het feit dat dat 5Mbit lijntje het niet leuk gaat vinden als er 8 mensen tegelijk online op moeten gaan denk ik ook niet dat mensen nu opeens bereid zijn om €35 uit te geven voor die 5 potjes SC2 op die "LAN"-party. Ik zie dit dus ook wel als de #1 mogelijke killer van SC2.

+1

three2five
@hollandismad • 30 juni 2009 17:42

En als iedereen opeens wel met een illegale versie op een LAN party kan gaan spelen gaan ze opeens spontaan later het spel legaal kopen? Ik denk dat dat type consument zo'n minimaal deel is van de markt, dat verdienen ze makkelijk terug met de mensen die niet meer illegaal kunnen spelen en wel moeten kopen.

+1

Aapenootjes
@three2five • 30 juni 2009 18:37

Ja en nee. Ik heb een groot deel van de games die ik gekocht heb juist leren kennen via Lan parties. Bovendien, als een spel het alleen maar waard is om tijdens een LAN te spelen is het sowieso de vraag of het zo'n geweldige game is.

Ik ga overigens naar Lan parties voor een bepaalde sfeer die je mist als je enkel via internet gamed. En het feit dat het lekker werkt via een lokaal netwerk helpt daar ook aan mee.
Daar komt nog eens bij dat je op grotere lan parties met competities al snel over de 100 man bezoekers heen zit. Op de locaties waar die lan parties zijn ligt meestal geen internet lijn die bedoelt is om met zijn allen online te gaan. Met een aantal man kan dat wel, maar voor een competitie zou ik het geen serieuze optie vinden.
Je kunt uiteraard dan de internet poorten volledig dicht gooien op die voor starcraft II na, ik zou echter zoiets hebben van flikker maar lekker op met je game.

0 Morphix
@three2five • 30 juni 2009 21:39

Grote kans dat ze dat wel doen ja. Als iemand op zo'n LAN veel plezier heeft aan, in dit geval, Starcraft is de kans aanwezig dat zo iemand ook buiten LANs wel is een potje wil spelen. Met een illegale key gaat dat niet.
Als op een LAN niet iedereen mee kan doen aan een potje Starcraft omdat een x aantal geen legale key heeft, kan het ook zomaar zijn dat zo'n spel geskipped wordt. In dat geval loopt Blizzard dus én potentiële kopers mis én mist hun game de nodige populariteit en dus bekendheid = potentieel nog minder kopers.

Imo is de beslissing om LAN-ondersteuning achterwege te laten hoe dan ook een verkeerde keuze.

+1

SunnieNL

@hollandismad • 30 juni 2009 20:27

valt wel mee.. Waarschijnlijk werkt de server van battlenet alleen voor het opzetten.
Daarna zal het wel gefaciliteerd worden door een host.

Als je met 8 man thuis zit is het heel even over de 5mbit lijn heen en daarna wordt het intern gerouteerd.

0

aap
@hollandismad • 1 juli 2009 11:26

SC1 kun je solo prima doen met een 28k8 modem. Dus 8 players op een 5MBit lijntje gaat heus wel lukken.

+1

Bender
@diedazz • 30 juni 2009 16:45

Maar de internet verbinding bij lan parties zijn volgens mij nog steeds niet de beste om over te gaan gamen met zijn allen.

0 DieHakkertje
30 juni 2009 16:44

Eén woord: Hamachi!

+1

three2five
@DieHakkertje • 30 juni 2009 16:50

En wat wil je hiermee precies bereiken? Je kan dus niet meer via een lokaal netwerk, of dit nu een virtueel netwerk is of niet, spelen op 1 (of 0) licentie. Als je lokaal via een netwerk wilt spelen moet je dus meerdere serienummers (accounts bij battle.net) hebben.

Je kan dus nog wel lokaal spelen, maar je hebt gewoon meerdere accounts nodig. Hartstikke logisch allemaal en ik vind het niet gek dat Blizzard hier voor kiest. Ik vraag me alleen af of het de populariteit ten goede komt.

Ach, vrijwel iedereen heeft internet. Wanneer je op een LAN-party zit zonder internet access mag je toch echt achter je oren krabben. De meeste mensen kunnen al bijna niet meer zonder internet, je gaat me niet wijs maken dat de mensen die naar een LAN-party gaan dat opeens wel kunnen.

+1

bigbadbull
@three2five • 30 juni 2009 17:45

tuurlijk kunnen we dat om dat we daar samen zitten te gamen en de rest van de wereld niet nodig hebben.

was lang van plan om SC2 te kopen. nu niet meer weer wat euries gespaard dus

dus toch alvast -1 verkocht exemplaar.

en waarom niet zoals bij track mania Nations ?, kan je wel lekker lannen, maar moet je wel in loggen op de locale server (bij het opstarten van het spel enkel)
er kunnen best eens 20 man inloggen over een traag adsl lijntje, zolang het spel dan verder over lan gaat.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 30 juni 2009 17:47]

+1

BramSd
@bigbadbull • 30 juni 2009 18:39

Och, ik ga het wel kopen. +1 verkocht exemplaar. Staat Blizzard weer mooi 1-1 gelijk.

0 Daimanta

@BramSd • 1 juli 2009 01:04

Dat is uiterst vreemde redenering. Ga je dit spel kopen omdat er geen LAN-functie aanwezig is? Zo ja, dan bied ik je mijn verontschuldiging aan. Zo nee, er komt door jou geen extra verkocht exemplaar over de toonbank. bigbadbull zorgt er dus inderdaad voor dat er 1 exemplaar minder verkocht wordt.

0

BramSd
@Daimanta • 3 juli 2009 19:00

Dat is nu flauw zeg: er zo serieus op ingaan. Ik dacht net dat ik een mooie opmerking had, haal jij die weer onderuit.

Ja, technisch gesproken heb je gelijk, maar zeg nou zelf: mijn opmerking was wel grappig.

0 speedydown
@bigbadbull • 1 juli 2009 10:41

het werkt ook zo als bij track mania

heb je battle.net ooit welleens geprobeerd?

+1 M2M
@DieHakkertje • 30 juni 2009 16:48

dus je wilt starcraft 2 dan over een virtueel lan gaan spelen, als de optie "lan" niet aanwezig is in het spel?

Trouwens, als blizzard wil dat mensen het spelletje niet meer kraken, dan is het een kwestie van een fatsoenlijke copieer beveiliging ontwerpen (evt. met online activatie van het serienummer + encryptie en het liefst een paar gigabyte aan nutteloze informatie waar de betreffende code "ergens" tussen staat. Dan zal het kraken van de beveiliging wel een beetje bemoeilijkt worden...)

maar ik denk dat er wel redelijk wat over gezeurd gaat worden, waarna blizzard wel overstag zal gaan om na een aantal maanden toch weer de lan mogelijkheid toe te voegen.

+1

Herko_ter_Horst

@M2M • 30 juni 2009 17:02

Trouwens, als blizzard wil dat mensen het spelletje niet meer kraken, dan is het een kwestie van een fatsoenlijke copieer beveiliging ontwerpen

Shit man, wat een meesterlijk idee! Dat niemand daar nou ooit eerder aan gedacht heeft...

Laten we even het trackrecord van "fatsoenlijke kopieerbeveiligingen" erbij pakken en kijken naar welke nog niet gekraakt zijn. Scanning.... scanning... 0 resultaten gevonden. Als het zo makkelijk was, waarom kan elk spel dan nog steeds (vaak ver voor de officiele release) via "alternatieve kanalen" gedownload worden?

Alleen online beveiliging blijkt effectief, voor multiplayer spellen. Hoewel er omheen te werken is met bepaalde hacks, is de community rondom gehackte "master servers" vaak te klein voor de grote massa en prefereert men de grote legale community om meer servers en medespelers ter beschikking te hebben.

0

sirdupre
@Herko_ter_Horst • 1 juli 2009 10:57

Laten we even het trackrecord van "fatsoenlijke kopieerbeveiligingen" erbij pakken en kijken naar welke nog niet gekraakt zijn. Scanning.... scanning... 0 resultaten gevonden. Als het zo makkelijk was, waarom kan elk spel dan nog steeds (vaak ver voor de officiele release) via "alternatieve kanalen" gedownload worden?

Oh, ik denk dat er wel iets denkbaar is hoor. Als elke CD versleuteld wordt met een unieke assymetrische sleutel waar Blizzard alleen de private key bewaart en alle gamedata versleuteld via internet wordt binnengehaald, zodat je het niet via het netwerk kunt capturen en het spel alleen maar mag spelen op een door Blizzard geleverde sterk geDRMde PC die alle chips en data vernietigt op het moment dat je ermee tampert, denk ik dat Starcraft II wel redelijk veilig is (als ze geen domme fuckups maken bij de Security, zoals bij de Wii ofzo). Probleem is dan alleen dat je elke Disc uniek moet persen (want anders versleuteld) of de verkoop alleen via internet moet doen en dat daarbij dus iedereen een speciale Blizzard PC nodig heeft voor de DRM (anders zouden mensen nog het videokaart geheugen kunnen uitlezen voor de textures terwijl het spel gespeeld wordt en alle instructies die naar de processor worden gestuurd kunnen onderscheppen). Op die PC's moeten ze dan wel support gaan leveren omdat die dingen snel kapot gaan (want ze gaan kapot als er een intrusion gedetect wordt), maar hey, het is wel Starcraft II waar we het hier over hebben, hallo! De prijs van een spelletje Starcraft II gaat dan vermoedelijk een paar honderd euro kosten en plaats voor een extra PC speciaal voor dit spel in je huis, maar het duurt dan waarschijnlijk wel behoorlijk wat jaren voordat mensen het gekraakt krijgen, als men er al ooit in zal slagen.

Ik denk dat dit nog beter was geweest voor de verkoop, want dan blijft er geen enkele piraat over die het spel kan downloaden en zal iedere piraat het spel dus gaan kopen! Dikke cash voor Blizzard!

0 JohnAD
@sirdupre • 1 juli 2009 13:24

Tsja nog een paar miljoen WoW spelers en Blizzard kan een wereldwijde staatsgreep plegen met hun fondsen, dus wie weet.

0 M2M
@Herko_ter_Horst • 1 juli 2009 17:01

de beveiliging van splintercell pandora tomorrow was toch niet zo gemakkelijk te kraken.
Maar is het dan echt zo moeilijk om een beveiliging te ontwerpen die wat moeilijker te kraken is dan bijvoorbeeld goed kijken naar de executable van de demo?

+1

ieperlingetje
@DieHakkertje • 30 juni 2009 16:46

Hamachi wordt net gebruikt om lan games online te spelen. De lan functionaliteit wordt geschrapt in dit spel

+1

JapyDooge
@DieHakkertje • 30 juni 2009 16:46

Dat gaat dus juist niet werken nu he

dat is de verkeerde kant op.

Maar zoals ik al op een ander forum postte:

Tja, LANparty's hebben vrijwel altijd wel een internet verbinding maar snel/stabiel is anders.
Erg erg jammer
Een optie zou natuurlijk zijn als iemand zo aardig is om een battle.net emu server te bouwen en deze gewoon op een lanparty in je dns server schieten. Speel je stiekem toch over lan

+1

boe2
@DieHakkertje • 30 juni 2009 16:46

Hamachi dient om langames zonder (tcp/ip) internetondersteuning toch over het internet te kunnen spelen, niet omgekeerd

*edit* man, iedereen is snel, iedereen binnen dezelfde minuut

[Reactie gewijzigd door boe2 op 30 juni 2009 16:47]

+1 N0 0B
@DieHakkertje • 30 juni 2009 16:46

Hamachi maakt het voor gebruikers die 'verspreid' zijn over het internet mogelijk om een LAN game te joinen. Maar nu is de functie van het LAN'en eruit gesloopt dus zal dat niet veel helpen.

edit: spuit11

[Reactie gewijzigd door N0 0B op 30 juni 2009 16:47]

+1 martijnve
@DieHakkertje • 30 juni 2009 16:47

Ja want als je niet over lan kunt spelen dan werkt het spelen van een lan spel over internet natuurlijk wel

Beetje klok klepel dit. Hamachi gebruik je om spellen met lan support en zonder internet support over internet te spelen.

0

bluppfisk
@DieHakkertje • 30 juni 2009 16:45

nee da's omgekeerd.

0

coensel
@DieHakkertje • 30 juni 2009 16:47

Nog een paar woorden: Hamachi simuleert min of meer een LAN/VPN... Hoe wil je daarmee niet op battle.net inloggen??

0

BLACKfm
@DieHakkertje • 1 juli 2009 08:08

Daarvan is het doel juist dat je via LAN (wat dus niet mogelijk is) over het internet met elkaar te verbinden bent. Dus dat is niet mogelijk.

+1 Xeanor
30 juni 2009 16:45

"Niet alleen strategische games, maar ook schietspellen als Doom en Quake danken een groot deel van hun populariteit aan de mogelijkheid ze in lan-multiplayer te spelen."

Dit vind ik nogal een onterechte stelling. De populariteit is IMHO te danken aan het feit dat je het spel multiplayer kan spelen, niet perse dat je het via lan kan doen.

Tegenwoordig hebben ook de meesten wel een internetverbinding, en netwerken die niet verbonden zijn met het internet zijn ook zeer schaars. Dit is alleen een mogelijk nadeel voor lanparties, en niet meer dan dat. Helaas worden zo wel mensen die de game kopen, gedupeerd door de downloaders. Alhoewel ik zelf vind dat de 'schade' wel meevalt.

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 30 juni 2009 16:47]

+1

SSH
@Xeanor • 30 juni 2009 16:50

Doom en Quake kon je zonder geldige key spelen. Dit gaat met SC2 blijkbaar niet lukken. Daarom is het heel lastig om op een LAN party, op school of waar dan ook effe met zn allen StarCraft2 te gaan spelen.

+1

boe2
@Xeanor • 30 juni 2009 16:51

Lans hebben echt wel de grootste bijdrage aan de populariteit van een game hoor. Op lanparties is het vaak zo van "wie heeft zin om game x in multiplayer te spelen?", waarna degenen die het spel niet hebben snel even het spel overkopieren. Als je dat weekend met je vrienden immers wil samenspelen heb je immers geen keuze en volgens mij heeft dit dan ook geen negatieve invloed op verkoopcijfers. Zeker omdat multiplayer games hedendaags zowiso een legale key nodighebben om online te kunnen spelen.

En dit komt van iemand die zowat al zijn games legaal koopt

+1 roeleboel
@Xeanor • 30 juni 2009 17:00

Toen Doom (1!) en Quake 1 uitkwamen was internet nog lang geen gemeengoed en meestal via inbelmodem te doen.
Multiplayer moest wel zowat via lan gaan, veel andere opties waren er niet in die tijd.

Dus: multiplayer in die tijd was quasi hetzelfde als lan (null-modem daargelaten).

+1

.oisyn

Gameontwikkeling
Online gaming
Games

@Xeanor • 30 juni 2009 17:12

Dit vind ik nogal een onterechte stelling. De populariteit is IMHO te danken aan het feit dat je het spel multiplayer kan spelen, niet perse dat je het via lan kan doen.

Sterker nog, de echte multiplayer FPS gekte is pas begonnen met Quake (QuakeWorld), toen het mogelijk werd om via internet met iedereen te spelen, ipv alleen via LAN met mensen thuis. De MP in DOOM was wat dat betreft relatief gezien een stuk minder populair. Dus het is imho juist andersom - de populariteit komt door internet, niet door lan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 juni 2009 17:21]

+1 lennartje
30 juni 2009 16:45

Jammer.
Bij kleine LAN-parties (bij vrienden, op school, etc) gaat het internet al snel erg traag, heb ik gemerkt. Lijkt me onhandig, als je met z'n achten over een ADSL moet gaan spelen.

+1 martijnve
@lennartje • 30 juni 2009 16:48

Dat kan makkelijk, games hebben niet zoveel bandbreedte nodig, alleen een fatsoenlijke ping.

+1

KnetterGek

Pc-game

@martijnve • 30 juni 2009 17:02

Als ik dat zo eens lees, dan heb je er geen ervaring mee?
Met meerdere mensen over één internetverbinding gamen is juist vaak problematisch ondanks dat de verbindingssnelheid hoog zat zou moeten zijn. Dat ligt inderdaad niet aan de bandbreedte maar aan de latency, maar die is bij gelijktijdig gebruik van de leiding voor dingen die tijd-kritisch zijn juist veel sneller merkbaar verslechterd dan de beschikbare bandbreedte.

+1 bangkirai
@KnetterGek • 30 juni 2009 17:20

Met meerdere mensen over 1 internetverbinding, waarbij ze per persoon nog meerdere clients open hebben staan is geen enkel probleem.

Vaak genoeg gezien op een lanparty, waar de mensen vliegsim fanaten waren en ze allemaal tegelijk online zaten te spelen en gezamelijk met 25+ bommenwerpers zaten op te stijgen en een missie zaten te doen.

En dat ging toch maar via een doodgewone snelle prive internetverbinding.
Volgens jou verhaal zou dat absoluut voor problemen moeten zorgen, nee dus.

Je krijgt pas ongein, als je een router niet goed instelt op gebruik voor meerdere mensen.

+2 Wulfklaue
@bangkirai • 30 juni 2009 17:50

Er is een fout in je vergelijking.

Namelijk dat je niet kijkt naar de traffic die veroorzaakt wordt op een internet lijn.

Een beetje deftig lanparty heeft vaak een iets meer dedicated lijn, dan gewoon een adsl verbinding die de meeste huis/hobby gebruikers hebben.

Probleem:

1. Je hebt meer licenties nodig, tegenover dat je nu met één cd, met 2, of meer kan spelen. Aankoop verlichtingen werken vaak tegenstrijdig bij mensen. Zeker als het is om maar om de paar weken of zo, tegen elkaar te spelen.

2. De typische ADSL lijn zal maar rond de 30KB upstream hebben ( en nee, het is niet omdat u, de lezer een mogelijk een sneller lijn hebt, dat iedereen dat heeft. Zodus spaar ons van dat argument ).

Al eens gekeken wat een upstream een game zoals BF2 heeft? Daar kom je er niet mee om met een paar man ( of toch niet zonder een hogere latency & packet drops ).

3. Neem niet weg, dat je nu moet inloggen via een 3th party. Het is niets zo leuk deze dagen als je bijvoorbeeld voor COD moet inloggen online om te kunnen spelen, en ontdekken dat de inlog server plat lag. Whoeps, zelf geen single player.

Of Earth 2160... Geen inlog server, geen multiplayer of single player.

En daarom moet de server niet plat liggen, het kan gerust dat er een fout in de code zit, of probleem heeft met je pc setup.

4. De ISP/PC/LAN/Firewall setup kan lastig doen. Geblokkeerde poorten bij je provider? Je Firewall dat lastig doet? Dat is het leuke aan een LAN game, geen externe variables.

5. Je internet verbinding doet lastig... Leuk als je dan juist een LAN party bij je thuis hebt.

6 ... We kunnen blijven verder gaan.

Het verplicht linken van games met het internet, zal in de meeste gevallen perfect werken, maar het kan ook enorme frustraties opleveren.

Je kan zelf zeggen, wat is het nut van LAN party's te houden, als je evengoed allemaal vanuit je eigen huis kan spelen? Maar dan verlies je wel weeral zo een deel "sociaal contact".

Maar ja, al die punten doen er niet toe voor de firma's. Hun doel is geld, maw, alle excuses zijn goed. Nu dient men minder moeite te doen voor de ontwikkeling. Remember, dit is hetzelfde game dat zijn content in 3 delen gaat uitbrengen.

Hoe meer ik hoor, hoe meer dat Starcraft II op een enorme melkkoe begint te gelijken, dat meer moet hebben van reputatie van deel 1, dan enige voordelen / verbeteringen op deel 2.

+2

SKiLLa
@bangkirai • 30 juni 2009 18:36

Lag is voornamelijk afhankelijk van de infrastructuur van de ISP. En bij DSL is de afstand tot de wijkcentrale en overboeking ook erg van invloed. Zo zal een euroknaller-DSL-lijntje in hartje Amsterdam echt niet dezelfde performance hebben als een dure A-merk-ISP-DSL verbinding in een rustigere nieuwbouwwijk ...

Nog even los van enorme verschillen tussen "consumenten ISPs" onderling; geen verbinding is hetzelfde. Daarnaast zijn er NL consumenten ISPs die netwerkverkeer (uitsluitend) routeren op kostprijs en dus vaak expliciet een "goedkopere omweg" kiezen; fijn voor hen, maar funest voor je latency.

Ook zijn er nog een heleboel andere factoren die een rol kunnen spelen, zoals de netwerk-code van de game, achtergrond internet-verkeer (streams, P2P), proxies, firewalls, etc.

Anders gezegd: je router "goed instellen" is totaal irrelevant - de meeste moderne games werken namelijk prima met default-config routers - maar de kwaliteit van de internetverbinding des te meer ...

0 Rune
@SKiLLa • 1 juli 2009 16:02

Lag is voornamelijk afhankelijn van in hoeverre je je upstream voltrekt (geen ACKs meer, dus latency) en in hoeverre je QoS gebruikt. (beetje nep op TCP, maar toch, beter dan niets).
Zodra je ISP de oorzaak van lag is, weg bij die die el cheapo lui, als die niet eens met behoorlijke snelheid je verkeer kunnen routeren zijn het toch een stel prutsers hoor.
Natuurlijk ga je het wel merken zodra je een overboeking van 1 op 100 heb, maar ja, dan nog alleen tijdens extreme piek uren. Overboeking mag je niet structureel in de weg zitten, zo ja: weer prutsers. (overboeking is om de eigen kosten te drukken, niet om de klanten te benadelen. Je hebt een contract).

0 Abom

@martijnve • 30 juni 2009 17:20

En wanneer een aantal mensen een paar torrents hebben draaien heb je een slehcte ping.

Ik vind het echt slecht, wij kijken met een klein groepje vrienden al heel lang uit naar StarCraft II en wilde een kleine lan party organiseren...

0

Rival24
@Abom • 30 juni 2009 19:10

Dan zet je je torrents tijdens het spelen uit en ga je alsnog met je vrienden bij elkaar zitten en gezellig Starcraft 2 spelen. Ik zie het probleem niet zo.

+1 poepkop
@Rival24 • 30 juni 2009 20:46

En je windows updates,
programma updates,
Online radio,
Widgets.

Hopelijk maken ze daar een knop voor...

Cookies op Tweakers

Starcraft II mist lan-ondersteuning

Lees meer

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (176)