Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

In een interview met The Wall Street Journal zegt Bobby Kotick, directeur van uitgever Activision Blizzard, dat zijn bedrijf niet meer afhankelijk is van de fluctuerende gameverkoop, omdat 70% van de winst van non-consolegames komt.

Bobby Kotick als Guitar HeroWaar game-uitgevers doorgaans last hebben van sterk fluctuerende verkoopcijfers, is de winst die Activision Blizzard binnenhaalt stabiel. Dat komt volgens directeur Bobby Kotick doordat zijn bedrijf tegenwoordig 70% van de winst haalt uit non-consolegames, zo vertelt hij The Wall Street Journal. "Ik maakte me altijd grote zorgen. Ik keek altijd heel trouw naar de wekelijkse verkoopaantallen. Ik maak me daar nu echter veel minder zorgen over, het maakt tegenwoordig nog maar een klein deel van onze winst uit", vertelde hij de krant. "Tegenwoordig komt waarschijnlijk 70 procent van onze operationele winst uit de verkoop van non-consolegames", voegde hij eraan toe. "We zien dus nog wel maandelijkse fluctuaties in de verkoop van games, maar daar maken we ons geen zorgen meer om."

Kotick geeft geen verklaring voor de hoge en vooral stabiele inkomsten van zijn bedrijf, maar ze zijn vrijwel zeker vooral afkomstig van abonnementen op de pc-game World of Warcraft. De mmog heeft ruim 11 miljoen actieve spelers, die maandelijks zo'n 13 euro betalen om verder te mogen spelen, wat een stabiele stroom aan inkomsten oplevert. In een eerder interview liet de uitgever los dat ongeveer de helft daarvan aan winst overblijft. Onder non-consolegames worden overigens niet alleen pc-games verstaan, maar ook games voor mobiele telefoons.

Tegenover Gamasutra lichtte een woordvoerder van de uitgever toe dat Kotick echt alleen non-consolegames bedoelde en in de winstcijfers de inkomsten van downloadable content buiten beschouwing heeft gelaten. De opbrengsten van de Stimulus Package, een uitbreiding voor het populaire schietspel Call of Duty: Modern Warfare 2 heeft hij niet meegerekend, terwijl de dlc miljoenen keren is gedownload.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Ik heb even zitten kijken naar het resultaat (eind 2009) van Activision, (Financiele tabellen)(pagina 5) en daar staat toch dat 2,2 miljard van consoles komt, en de rest van andere devices, maar dat is in ieder geval geen 70%. Het kan natuurlijk zijn, dat het nu veranderd is, maar toch :) (of ik lees de tabellen compleet verkeerd)
Pagina 5 toont geen winst maar REVENUE of te wel OMZET.

Omzet is INKOMSTEN, winst is INKOMSTEN - KOSTEN.

Dus als ik 100 euro krijg voor een console spel maar dat kost me 90 euro is de is de winst 10 euro.

Maar als ik 13 euro voor een WoW abbo krijg en dat kost me 2.50 dan is de winst 10.50 en dus meer snap je?

En dat is dan ook het geval bij WoW, 50% winst. Dat is lekker. Daar krijgt een accountant een stijve van. 50% procent stabiele winst op een omzet van zo'n 100 miljoen per maand (Chinese abbo's zijn goedkoper maar vallen onder een ander bedrijf) (11miljoen x 13 euro). En dit is op een product waar ze geen grote risico volle investeringen meer voor hoeven te doen.

Een WoW expansie zal niet falen het volgende dure PS3 spel? Dat weet je niet.
Hoewel ik geen groot Activision fan ben is dit op zich goed nieuws. Zo'n stabiele inkomstenbron waar geen risico's meer aan vast zitten en die waarschijnlijk nog enkele jaren mee gaat laat ruimte voor het uitgeven van vernieuwende spellen van onbekende ontwikkelaars. In theorie natuurlijk :)
En maar blijven zeuren over piraterij op het PC platform, terwijl nu blijkt dat er de meeste winst wordt gehaald... Akkoord, er is piraterij en misschien is dit voor de PC wel het makkelijkste om te doen, maar dan nog.

Ik vind het overigens wel vreemd dat consolegames niet winstgevender zijn, aangezien dat deze algauw €70 kunnen kosten :o
Console games zijn duurder om te maken want je hebt:
- licentie kosten
- development kits
- certification kosten
En dat gaat allemaal naar de console makers.
WOW is _extreem_ winstgevend. Geen wonder dat elke vergelijking daarmee een vertekend beeld oplevert.
Ben eigenlijk wel benieuwd naar de echte verdeling.

Want dit is toch een totaal ander bericht dan je normaal hoort, dat de console alles is voor gaming.

Voor activision dus niet, maar 30% van de winst. Dus hoe is de 70% verdeelt onder PC en mobile gaming?

En voor andere game fabrikanten is dit ook intressant want er is zeker ruimte voor een spel dat met WoW doet wat WoW met EQ deed. Tenminste als dat mag van de paus want dat was wel eventjes echt Soddom en Gommora, vooral Soddom.

Kan SWTOR het zelfde worden voor EA bijvoorbeeld?
Nah ik durf mijn huis erop te verwedden dat het niet SWTOR gaat worden, niet dat WoW heilig is maar EA heeft de verkeerde instelling en de kwaliteiten niet in huis om een game als WoW neer te zetten, vergelijk de RTS series van EA maar met de RTS series van Blizzard.
EA gaat meer voor kwantiteit en Blizzard voor kwaliteit, dat zie je terug in de hoeveelheid games die beide bedrijven uitbrengen en die support die ze geven, Blizzard werkt bijvoorbeeld nog steeds aan patches voor Starcraft en Warcraft 3, deze games hebben ook een perfecte balance terwijl de balance in de C&C series ver te zoeken is. Verder brengt Blizzard pas iets uit als het af is daar krijgen ze de tijd ook voor, EA pusht zijn ontwikkelaars zo erg dat ze niks anders kunnen dan een game uitbrengen die nog in beta fase verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Spesh op 24 juni 2010 13:06]

Het is echt tijd dat je eens vaarwel zegt aan Blizzard of minstens een onderscheid maakt tussen Blizzard pre-WoW en Blizzard post-WoW. De mensen achter het Blizzard waar we van hielden zijn namelijk allemaal vertrokken met de komst van Vivendi.

Vandaag toont EA meer toekomst voor gamers dan Blizzard die volledig gesloten systemen begint te maken waar je voor alles moet gaan betalen. Eens Vivendi gedaan heeft met jullie sc2 aan €150 te verkopen, doeken ze het op en zoeken ze het volgende om geld mee te rapen.
CoD/MW, WoW en sc2. Ze gaan op enkele jaren tijd in de drie grootste gamegenres hetzelfde truucje uithalen en weinigen zullen het gemerkt hebben door de goedgelovigheid die er vandaag is.
Eens Vivendi gedaan heeft met jullie sc2 aan €150 te verkopen, doeken ze het op en zoeken ze het volgende om geld mee te rapen.
Jezus.... doe eens wat moeite om wat onderzoek te doen.De SP van Wings of Liberty gaat EVEN lang zijn als die van de originele starcraft, alleen ga je alleen met Terran spelen. En je krijgt de volledige multiplayer. Dus in plaats van het verhaal te moeten rushen omdat ze bijvoorbeeld maar 10 missies hebben gaan ze nu de volledige 30 missies aan een veel uitgebreider verhaal kunnen spenderen. En dan in de komende jaren kunnen ze zich focussen op de andere races. Trouwens, de andere races gaan waarschijnlijk verkocht worden aan een lagere prijs.

En dan nog. Volgens jou zorgt Vivendi ervoor dat Blizzard dus games niet meer gaat ondersteunen voor zolang als we gewoon zijn. waarom zijn dan er nog enkele patches uitgekomen voor W3 en SC enkele maanden geleden? Als ze toch voor korte termijn winst gaan, waarom hebben ze dan niet SC2 eerder gepushed?

Tot nu toe heeft Blizzard nog geen enkele slechte game uitgebracht sinds de eerste Warcraft. De beta van SC2 was stabieler en beter gebalanceerd dan bijna eender welke RTS van de laatste jaren.
Okee, inderdaad, Battle.net 2 is nog niet 100% op punt. Maar wacht eens even, jij hebt dat toch nog niet kunnen testen? De Battle.net in de beta is waarschijnlijk helemaal anders dan de uiteindelijke versie. Tot het spel gold gaat kan je nog niets zeggen over hoe stabiel het allemaal wel of niet is.
Ik heb genoeg ervaring sinds de eerste dag dat Battle.net is gekomen. Daar heb ik eigenlijk geen problemen mee. De nieuwe implementatie is het probleem.
Jij ziet het misschien allemaal graag gebeuren maar ik wacht niet op letterlijk miljoenen mensen extra die vanaf nu vatbaar zijn voor de vele wormen die vandaag al zeer succesvol bestaan voor WoW accounts te hacken. Je Battle.net account kwijt = al je games van Blizzard kwijt.
Hetzelfde heb je bv ook bij Steam alleen bestaan daar geen honderden wormen voor en worden er geen miljarden spammails per dag voor verzonden.

Geen echte lan support is ook zoiets dat je bij Blizzard gewoon niet goed kan praten tenzij je je ogen opendoet en ziet dat het niet meer dezelfde Blizzard is.

Custom mappen die je in de portal voor geld moet beginnen kopen is nog zo'n indicatie die een belletje kan doen rinkelen.

Heb jij trouwens al kunnen testen dat de SP zo spectaculair goed is om mensen 3x €50 te laten dokken btw? Alles je alles buiten de FUD van Blizzard probeert te volgen denk je snel anders.
Ik denk dat je bij deze dan je huis kwijt bent.
Wat je hier doet is de uitgever(EA) vergelijken met de maker(Blizzard).

Als je het goed wil doen moet je zeggen ActiVision vs EA
En bij die vergelijking wil ik toch echt niet zeggen dat EA meer voor kwantiteit gaat dan ActiVision.

Als we de makers met elkaar gaan vergelijken, Bioware vs Blizzard, dan gaat hetzelfde op.
Ik durf echt wel te zeggen dat Bioware kwaliteit enorm hoog in het vaandel heeft staan.

Dat gezegd hebbende, ik geloof wel genoeg in Bioware om er op te vertrouwen dat het met de kwaliteit van SWTOR wel goed zit.
EA Games is niet alleen uitgever, ze hebben ook hun eigen ontwikkelstudios
Maar het heeft hier betrekking op de game SWTOR, en die wordt toch echt door Bioware gemaakt, en slechts uitgegeven door EA. Dus heeft ocmerius gelijk.

Bovendien beweert Spesh dat EA zijn ontwikkelaars enorm pusht en games laat afleveren die nog in de beta fase verkeren. Ik heb daar bij Mass Effect 2, ook van Bioware, totaal geen last van gehad moet ik zeggen, dus ik denk dat het in ieder geval m.b.t. Bioware wel mee zal vallen.

SWTOR is veel momentum aan het verzamelen middels allerlei promotie filmpjes e.d., en heeft m.i. de grootste kans om "the next big thing" in de wereld van MMORPG's te worden. Te meer omdat het de Star Wars universe betreft, en die blijft toch al mateloos populair.

Tel daarbij op dat de eerste game van Bioware die plaatsvond in het Star Wars universum (terecht) gezien wordt als het beste Star Wars spel ooit, en misschien n van de beste spelen ooit, en je schept een hype van jewelste.

[Reactie gewijzigd door Kubrick op 24 juni 2010 13:59]

Bioware heeft inderdaad kwaliteit hoog, EA heeft dat deels van activision over genomen om 1 bedrijf hoog in vaandal en eige waarde laat. dit deed activision al bij blizzard.
daarnaast vergeet niet dat activision zelf meer op kwaliteit zit dan ea dusja er zit zeker verschil ook qua dat erin dat activision stabieler maakt. al weet ik wel zowat zeker dat het komt door wow.

terug op nog eerder over wow nu qua graphics en dergelijke,
wow zal binnekort weer vooruit gaan met graphics met hun nieuwe expansion. daarnaast ja de graphics zijn outdated en dan probally ook nog wel deels. maar dat is slim, 1 je krijgt een grotere makrt. niet iedereen heeft een dure alianware. door punt 1 dat de markt groter wordt gaan meer mensen spelen en andere mee slepen. en vergeet niet in 2005 ware de graphics mooi, het spel is al oud.

de magie van wow is indd niet zoveel grindfest als andere games, de hoeveelheid spelers, de support via patches en ingame support van wow. de mogelijkheid voor add ons etc. graphics maken niet zoveel meer uit bij een spel van wow, alleen voor die graphic freaks die niks geven om gameplay en alles
en Blizzard voor kwaliteit.
Dat verklaard waarom er zo weinig grinden nodig is in WoW</sarcasme>
Als het moet kan je van 1-80 gaan zonder maar 1x te grinden, gewoon quests doen en dungeons. Ik heb zat MMO's gespeeld en naar mijn weten hoef je in WoW het minst te grinden.

OT: Ben niet verast door het bericht, Activision snoept lekker mee van Blizzard

[Reactie gewijzigd door Razzah op 24 juni 2010 13:55]

gewoon quests doen
Lang geleden dat ik het gespeeld heb maar die quest leken me toch maar algemeen grinden en lopen. Alhoewel elk spel wel potentieel eentonig kan/zal worden na x aantal uren.

OT: Beetje merkwaardige uitspraak, hopelijk zorgt dit ervoor dat er een ommekeer komt en men non-console games gaat porten nr consoles ipv andersom want dit systeem is om te huilen imo. Ook zijn de consoles het best beveiligd tegen kopieren, en zijn uitspraak spreekt dan wat alle anti-piraterij regels tegen, als men een goed concept heeft verdient men meer als genoeg (tot op een hoogte dan men zich dus zelfs geen zorgen meer maakt om fluctuaties!). Ipv hun budget te spenderen aan advocaten zou men dus beter mr creatievelingen en developpers aan het werk zetten.
Activision-BLIZZARD (met reden de nadruk op blizzard ja) is ook een beetje een apart geval. WoW is zo bizar succesvol dat je hun niet echt kunt vergelijken met de rest van de markt, dus het feit dat zij zoveel winst halen buiten de consoles om zegt niks over andere uitgevers. De mmorpg markt is nu eenmaal vooral gericht op de PC nog, en activision-blizzard heeft daar by far het meest succesvolle product.
Helaas heb ik zelf aan den lijve moge ondervinden dat het op andere vlakken toch echt hard af loopt met de PC... Ik had Blur besteld na de beta/demo bij een vriend op de Xbox 360 gespeeld te hebben en op zich werkt het spel prima op de PC, een paar kleine dingetjes waaraan je merkt dat het een beetje haastig geport is, maar ok. Het grote probleem zit in het feit dat ik nog niet meer dan een stuk of 150 spelers online gezien heb terwijl ik op GoT lees dat het voor de 360 eerder zo'n 3000-4000 spelers zijn. Dat betekent dus dat je bijna nooit een volle game zult vinden en je je over het algemeen maar moet schikken naar de game mode die andere spelers aan het spelen zijn. Ik ben al vaker gestopt met multiplayer en maar singleplayer gaan doen omdat dat spannender was. Dat was dus ook het moment waarop ik besloot dat ik toch ook maar om moest naar een console (die ergens later dit jaar dan maar aangeschaft gaat worden).
En toch is wow, grafisch echt zeer verouderd, snap gewoon niet, dat mensen erbij blijven.

En pc spelen loopt als een trein hoor, dat jij problemen hebt met wat arcade achtige spelen, tja, Daar zijn consoles beter voor geschikt.

Over het algemeen, zijn de mensen die beweren, dat het hard afloopt met pc gaming, vaak zeer kortzichtig en kijken ze maar naar een zeer beperkt gedeelte van het hele pc gaming gedoe, vaak naar een zeer gelimiteerde deelgroep van het totaal.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 24 juni 2010 17:36]

Het succesverhaal van WoW is ook niet zijn gameplay/graphics, maar de community. Je wordt haast een guild ingepusht, daar maak je vrienden, die vrienden blijven ook WoW spelen, en jij dus ook.
Dat grinden valt in WoW wel mee. Ga maar eens een gemiddelde andere MMO spelen. Daar moet je veel meer grinden en is tevens vele malen saaier door de kale gamewerelden.
Is grinden niet een van de leukste dingen aan RPGs? Als je niet van de gevechten houd moet je echt geen wow spelen.
Grinden word binnen MMORPG omgevingen gebruikt als een woordje voor repetitieve taak (verzamel 30 raptor eieren van raptors die slechts 10% van de tijd een ei laten vallen) (gemiddeld 300 raptors killen = repetitief = niet leuk)

Dit valt bij WoW best wel mee in het algemeen, en ik heb het idee dat mensen die hierover klagen niet 'MMORPG'-geschikt zijn, en zeker nog niet andere MMORPG's hebben gespeeld.

Als ik trouwens iets niet snap zijn het mensen die graphics boven alles stellen, je speelt een spel toch voor de lol? En om lol te hebben zijn state-of-the-art graphics nou niet echt nodig - en zeker niet bij een MMORPG waar het draait om het MMORPG deel.. Multiplayer online, met je vrienden spelen / nieuwe vrienden maken.
Nou ik denk dat je het hiet aan het verkeerde eind trekt. Bioware levert ook stuk voor stuk pareltjes van games. Ik denk wel dat EA inziet dat ze deze game niet moeten gaan pushen.
Bioware zal dit denk ik ook niet gaan pikken.
Ik snap niet waarom console games meer zouden fluctueren dan non-console games?

Natuurlijk zullen hun games met een abonnements model veel stablieren inkomnsten genereren dan games die slechts 1x verkocht worden.
Maar die kunnen langer renderen mvb dlc.

En zijn er dan geen console games met een abonering mogelijkheid?
Dat gaat niet helemaal werken... daar kom je op PSN misschien nog mee weg, maar ik ben bang dat geen enkele verstandige xbox360 gebruikers van plan is om naast de kosten voor het live-netwerk, ook nog eens kosten te betalen voor de game, je zal iig goed gek zijn dan. Want dan betaal je op de xbox dus voor je; i-net abbo, je xbox-abbo en daar zou dan ook nog bijvoorbeeld je WoW-abbo bijkomen... Das al heel wat tientjes per maand om 1 game te kunnen spelen.
wel, daar dacht ik dus aan, je betaald al voor het xbox-abbo,
krijgen de spelontwikkelaars daar dan niets voor terug?
Nou ja, er is wel een flink verschil tussen de prijs van xbox gold en van WoW he... Xbox gold kun je al voor zo'n 3 a 4 euro per maand krijgen als je een beetje rond shopt, WoW is het 4-voudige daarvan. Als ze dan een iets lagere prijs vragen voor een mmorpg abo op een console dan op een PC dan is het verschil weg.
Ben eigelijk best wel benieuwd als activision niet bij blizzard zou zitten,
hoe hun eigen cijfers daadwerkelijk zouden zijn.

Denk een stukje beroerder....

Gezien WoW de melk koe is van blizzard.
( Zelf ook een tijdje aan meegewerkt in als wow gespeeld.)
in ieder geval weer eens een positief geluid tussen alle doemdenkers die de pc hebben afgeschreven. In dit geval geloof ik toch meer het bedrijf wat een omzet van +1 miljard haalt met 1 spel, dan andere ontwikkelaars.

Grootste gevaar is natuurlijk dat ze niet arrogant en lui worden. Een MMO kan snel een sneeuwbal effect hebben waarbij iedereen wegloopt, steeds minder spelers op een server is slecht voor business.
Kotick is dol op WOW omdat het zo'n stabiele inkomstenbron. De Call of Duty-fans kunnen in de toekomst hun borst nat maken want ze zitten erover te denken om ook van COD een betaalde abonnement dienst te maken.
WSJ: If you could snap your fingers, and instantly make one change in your company, what would it be, and why?

Mr. Kotick: I would have Call of Duty be an online subscription service tomorrow. When you think about what the audience’s interests are and how you could really satisfy bigger audiences with more inspired, creative opportunities, I would love to see us have an online Call of Duty world. I think our players would just have so much of a more compelling experience.

WSJ: Is that coming?

Mr. Kotick: Hopefully.

WSJ: Are the customers ready for it?

Mr. Kotick: I think our audiences are clamoring for it. If you look at what they’re playing on Xbox Live today, we’ve had 1.7 billion hours of multiplayer play on Live. I think we could do a lot more to really satisfy the interests of the customers. I think we could create so many things, and make the game even more fun to play. We haven’t really had a chance to do that yet, so that would be my snap of the fingers.
Altijd leuk om te zien hoe Kotick de werkelijkheid verdraait. Ik kan me niet voorstellen dat COD-spelers erom staan te springen dat ze een abonnement moeten gaan afsluiten om online te mogen spelen zoals Kotick dat voor ogen heeft. Het gaat natuurlijk ook helemaal niet erom dat Activision opeens zoveel leuke dingen kan gaan doen voor de gamers maar dat hun klanten meerdere poten worden uitgedraaid voor dezelfde service.
Dat is inderdaad een download piraterij gevalletje. Namelijk aannemen dat de verkopen identiek zouden zijn als je een enorme verandering doorvoert en je dezelfde hoeveelheid direct kan omzetten in winst.
Ja, gek zeg. Als je 130 miljoen/maand binnenkrijgt van de abonnementen op WoW is dat natuurlijk een groot deel van je omzet/winst.

Zou veel eerder een verbazing opwekken als dat bedrag de kleinere was (de 30%).


Opzich ook niet raar dat ze dus een 2e MMO aan het maken zijn om naast WoW te gaan draaien.
stop met het activision te noemen en geef de volledige bedrijfsnaam: Activision Blizzard, want het is juist Blizzard dat de winsten genereert en de creativiteit huisvest. De Activision poot en het management zijn enkel maar uit op snel geldgewin :r
bwa iedereen weet dat een bij fusie waar de 2 namen behouden worden zoals bij Activision Blizzard. Altijd het eerste deel op lange termijn overblijft.
Activision-Blizzard is het samengaan van Activision en Vivendi. Ze hebben de naam Blizzard 'geleend' bij n van de studio's waarvan Vivendi de uitgever is omdat die naam een positieve connotatie heeft.
De Blizzard van WOW is dus NIET de Blizzard in Acitivion-Blizzard.
Aan de Call of Duty serie heeft Activision ook flink verdient.
Ben zelf gestopt omdat het allemaal te makkelijk werd + had zelf geen zin meer om Pre tbc voor een x aantal keer weer door te lopen ( nieuwe expansion dus ).
Te makkelijk? veel success met Icecrown Heroic mode mocht je het nog oppakken. Wrath of the Lich King is gevolueerd van de gemakkelijkste wow expansion tot de moeilijkste met de heroic modes in raids.
Er zijn meerdere vormen van moeilijkheid. De moeilijkheid waar een gamer het over heeft gaat niet over WoW waar je elke keer gewoon exact hetzelfde kan doen en je "wint".
WoW is een reflectie van het echte leven waar jij alles correct kan doen maar een van de anderen hoeft maar even iets dom te doen en geheel de groep betaalt er voor.
En dat melden ze altijd, ook al hebben ze nog nooit een heroic mode gedaan :O
Kortom makkelijk my *beep*, tis anders things change so do games period.
of heb je toevallig lk heroic25man gedaan?.
Me char gelvled toendertijd van 1 naar 80 in 12 dagen proffesions maxxed ( JC met enchanting.

Rond dag 22 full epix item lvl + 200 geared
Had alles bij elkaar + 15 chars waarvan ik eerst speelde op bloodscalp daarna gererolled naar trollbane alliance.
Toen ik stopte had ik 8 lvl 80ers en 2 lvl 75+ers had.
En 20k banked.

Ben zelf vorig jaar oktober gestopt en nog steeds geen spijt van.
En hoor van vrienden dat het alleen maar makkelijker is geworden...
( En ja die hebben hc IC gedaan.)
Knap hoor dan horen ze bij de 100 guilds op de wereld die het gedaan hebben ;)

Maar ja het levelen en alt's maken is makkelijker gemaakt, dat is logisch en niet gek vindt ik zelf de hele oude content is echt een sleur om doorheen te komen als je een alt maakt.
Maar makkelijker is het echt niet geworden, want lichking heroic > Muru en KJ

Maar als je het alleen speeld met alts en je main en gewoon leveled en beetje raid etc in plaats van "hardcore" is het inderdaad niks meer aan ;)

[Reactie gewijzigd door Mektheb op 24 juni 2010 13:30]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True