Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Een rechter in de Verenigde Staten heeft woensdag uitgesproken dat een rechthebbende eerst moet overwegen of er sprake is van 'fair use' voordat een zogeheten dmca takedown notice wordt verstuurd.

Universal-logoIn februari 2007 had Stephanie Lenz een video op Youtube gezet, waarin haar 13 maanden oude zoontje danst op het nummer 'Let's go crazy' van Prince. De muziek was gedurende ongeveer twintig seconden op de achtergrond te horen. Universal Music, dat de rechten op het nummer bezit, stuurde in juni 2007 een bericht aan Youtube dat de clip zijn copyright schond, waarop Youtube de video verwijderde. Lenz protesteerde, met als argument dat het gebruik van de muziek neerkwam op 'fair use', waarna Youtube de clip weer online zette.

In juli 2007 diende Lenz een klacht in tegen Universal, waarin ze stelde dat het bedrijf haar videoclip had laten verwijderen, terwijl het duidelijk was dat deze niet inbreukmakend was. Volgens haar had Universal dit alleen maar gedaan om Prince te plezieren, van wie bekend is dat hij zich actief verzet tegen copyrightschending op het internet. In april van dit jaar wees de rechter de klacht af omdat die onvoldoende concreet was, maar Lenz kreeg de kans om een verbeterde versie in te dienen.

Universal vroeg aan de rechter om de klacht meteen af te wijzen. Het bedrijf gaf toe dat het gebruik van de muziek in de video inderdaad onder fair-usegebruik viel , maar stelde dat het onredelijk was om van auteursrechthouders te verlangen dat ze eerst moesten nagaan of daar misschien sprake van was. Volgens Universal zou dat te veel tijd kosten en zou er zo niet meer effectief tegen schending van auteursrechten kunnen worden opgetreden.

In zijn uitspraak wijst rechter Jeremy Fogel de argumenten van Universal van de hand. Volgens hem is het in de meeste gevallen onmiddellijk duidelijk of er al dan niet sprake van fair use is en is het niet te veel gevraagd om daar eerst naar te kijken, alvorens een takedown notice verstuurd wordt. Lenz heeft hiermee nog niet gewonnen, maar ze mag wel doorgaan met haar zaak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Universal had natuurlijk gewoon zijn excusses moeten aan bieden en moeten roepen dat de een of andere medewerker iets te hard aan het werk geweest was.

Het is toch te belachelijk voor woorden dat universal schijnbaar nog steeds vind dat men hun kinderen niet meer mag filmen als zij dansen op muziek. Als het nu een zeer hooge kwalitijd opname was maar het is echt alleen maar op de achtergrond een paar seconde muziek.
Ik hoop dat de rechter Universal en andere verplicht zal stellen eerst te onderzoeken of het niet om fair use gaat op straffe van een flinke boete als ze die moeite aantoonbaar niet genomen hebben zo als in deze zaak.
Het bedrijf gaf toe dat het gebruik van de muziek in de video inderdaad onder fair-usegebruik viel , maar stelde dat het onredelijk was om van auteursrechthouders te verlangen dat ze eerst moesten nagaan of daar misschien sprake van was.
Met andere woorden, we versturen een DCMA takedown notice al bij een vermoeden van misbruik. De rechter heeft gelijk om dit juist wťl te eisen van auteursrechthouders.
Volgens Universal zou dat te veel tijd kosten en zou er zo niet meer effectief tegen schending van auteursrechten kunnen worden opgetreden.
en
voordat een zogeheten dmca takedown notice wordt verstuurd.

Ik denk dat een filmpje van 20 seconden een stuk sneller bekeken is dan een dmca takedown notice versturen.

Ok, misschien moet het op een meeting nog besproken worden maar de brief schrijven kost ook tijd. Voor de correcte gegevens moet ook het clipje bekeken worden....

Beetje zwak excuus dus....
Die brief wordt gewoon automatisch verstuurd, bovendien zijn de meeste filmpjes wel iets langer dan 30 sec.

@pijltje: dat vind ik ook, maar als ze een bot over youtube oid sturen (zie reacties van anderen hierboven), dan is dat zo'n gedoe. Bovendien is een bot veel goedkoper (misschien zelfs als je daar evt juridische kosten zoals deze bij optelt), lijkt me.

[Reactie gewijzigd door namnatulco op 21 augustus 2008 15:06]

Er zal iemand dat filmpje aangewezen moetn hebben op het schenden van die auteurs rechten. Dus dat heeft miminaal 5 seconden geduurd. Daarna het hele rechts verhaal er achter. Denk toch dat ze beter ff naar het filmpje hadden kunnen kijken...;-)
Ik vind het altijd mooi als de kleine (wo)man het tegen de grote bedrijven opneemt die als beul overal doorheen willen denderen.

Als een rechter dan ook nog aan jouw kant gaat staan, dan is het helemaal mooi! }>
een rechter is onpartijdig en staat nooit aan iemands kant, hij kan je gaandeweg het proces wel in je recht stellen.

In dit geval laat hij enkel nog maar een rechtzaak doorgaan, dat kan evengoed uitdraaien op het feit dat hij fair use volledig verbied.

Vanaf dat een rechter de intentie blijkt te geven van partijdigheid zal hij onmiddelijk gewraakt worden en moet een proces worden overgedaan.
Tja, als men Fair Use nu ook nog wilt afschaffen dan gaan ze toch een stap te ver. Uiteindelijk moeten ze de filmpjes toch opsporen en de notice opstellen, is het dan te veel gevraagd om na te gaan of het geen fair use is? Zou toch zo moeten opvallen.
Het opsporen kan mogelijk geautomatiseerd.
Het bepalen van fair use niet.
Oh ja? Hoe bepalen ze dan dat er 20 seconden van een nummer van Prince wordt gebruikt? Audio herkenning lijkt me in dit geval niet echt te doen, en alle filmpjes laten verwijderen met "prince" of "let's go crazy" in de titel is ook niet waterdicht.
edit:

@d-snp:
Ook bij youtube fimpjes met matige geluidskwaliteit en achtergrond geluiden?
Ik ben niet echt op de hoogte van audioherkenning, maar lijkt mij in eerste instantie vrij lastig.
Kun je er na detectie dan 100% vanuit gaan dat er inderdaad een bepaalde nummer wordt gebruikt zonder handmatige controle?

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 21 augustus 2008 13:37]

Audio herkenning is in dit geval best goed te doen, de audio waar je naar zoekt is goed gedefinieerd en gemakkelijk te vergelijken. Ik denk dat een geautomatiseerde audio herkenning met 100% zekerheid kan zeggen of het om het originele prince nummer gaat.

Hetzelfde geld ook voor video materiaal overigens. Het schrijven van herkenningsalgoritmes is verassend makkelijk op het moment dat je exact weet waar je naar zoekt en de goede ijkpunten neemt.

edit: Ja, je kunt ruis enzo gewoon negeren omdat je opzoek bent naar bepaalde pieken en frequenties. Dat er iemand doorheen schreeuwt is zelfs irrelevant. Hetzelfde geld voor video. Daarbij is het wel belangrijk dat je exact weet waar je naar zoekt, het vinden van bijvoorbeeld covers wordt weer heel moeilijk.

[Reactie gewijzigd door d-snp op 22 augustus 2008 22:56]

Ooit van Midomi gehoord? Of Shazam? Die herkennen liedjes die je neuriet tot liedjes in de supermarkt. Zo goed kan men tegenwoordig muziek herkennen. Detectie is niet altijd 100% nauwkeurig, maar het volstaat om een mannetje of 2 neer te zetten die constant "yes" of "no" klikken ;)
Als het opsporen geautomatiseerd word kan een dee van de fair use regels ook ineens getoets worden. Het gaat hier uiteindelijk slechts om 20s, een fragment dat mij te kort lijkt om van een echte inbreuk te spreken.

Daarnaast was de muziek op de achtergrond te horen, wss vanop een radia waardoor de kwaliteit van de muziek wss niet optimaal was. Het zou al zeer goede software moeten zijn om die muziek te identificeren.
Dus omdat het opsporen van filmpjes waar muziek in verwerkt zit van de grote platenmaatschappijen automatische zou kunnen, moet gelijk het hele 'fair use' principe over boord gezet worden?

Dat vind ik wel heel ver gaan hoor...
Ik kan niet veel meer zeggen dan dat ik dit gewoon sneu en diep triest ga vinden. Zo'n onschuldig video'tje (lijkt mij) waar gewoon een kind op staat te dansen is toch leuk; ik zou misschien zelfs wel een beetje trots op mijzelf zijn als iemand dat deed.
Binnenkort moeten we, als we in onze huiskamers filmen, ook eerst het TV toestel uitschakelen. Stel je voor dat je een scene van enkele seconden van een hollywood film zou opnemen die juist op dat moment aan het spelen is.

Dit is toch te gek voor woorden.
Klopt, Amerika he. Maar daar is dus het fair-use principe voor, dat dient echter veel beter omschreven te worden en wellicht wettelijk vastgelegd.
Klopt, Amerika he.
Doe niet zo dwaas, dit gebeurt buiten Amerika ook. Bovendien heeft een Amerikaanse rechter de argumenten van Universal naar de prullenmand verwezen.
Gelukkig wel. Wat jij voor het gemak maar even buiten beschouwing laat is dat dit een vrij recente ontwikkeling is. Er is de laatste tijd zeer veel in het nieuws over 'de gewone man' die in dit soort rechtszaken gelijk krijgt.

Kan jij je van voor, zeg, 2006 ofzo zoveel zaken herinneren waarin dit gebeurd? De opmerking "Klopt, Amerika he" komt dus niet zomaar uit de lucht vallen. Uiteraard gebeurd dit buiten de VS ook prima, maar ken jij een land waar lobbygroepen en geld zoveel invloed hebben? En dan reken ik buiten alle verborgen corruptie en bedreigingen door maffia en aanverwanten, ik doel echt op legale giften en lobbygroepen zoals die in de VS bestaan (waarbij je natuurlijk die ook als corruptie aan kan geven, dat snap ik, maar in de VS zijn die giften gewoon legaal, vandaar).
Gelukkig wel. Wat jij voor het gemak maar even buiten beschouwing laat is dat dit een vrij recente ontwikkeling is. Er is de laatste tijd zeer veel in het nieuws over 'de gewone man' die in dit soort rechtszaken gelijk krijgt.

Kan jij je van voor, zeg, 2006 ofzo zoveel zaken herinneren waarin dit gebeurd? De opmerking "Klopt, Amerika he" komt dus niet zomaar uit de lucht vallen.
Wat heeft de frequentie of recentelijkheid van dit soort zaken te maken met een land? Wou je zeggen dat als het tien jaar geleden gebeurd was niet aan "Tja, amerika he" had gelegen? :?
Uiteraard gebeurd dit buiten de VS ook prima, maar ken jij een land waar lobbygroepen en geld zoveel invloed hebben?
Ja. Dat is namelijk bij vrijwel alle Westerse landen zo. Overigens is het in Afrika ook niet ongewoon, en is men in oost-Azie ook heel gevoelig voor het bedrijfsleven. Maar hier in Nederland hebben we graag boter op ons hoofd terwijl we naar Amerika wijzen als het land waar ze het allemaal zo verkeerd doen.
Fair-use is wettelijk vastgelegd, zowel in de VS als in Nederland (hier niet onder die term, maar het bestaat wel degelijk).
Op het moment dat alle producties waar copyright-houdend materiaal van anderen in is verwerkt gelijk van het internet gehaald moeten worden, dan kunnen veel websites hun poortjes wel sluiten.

Denk aan fan-sites, computer retro-sites (8-bit et al), game-sites. Dat is, vind ik, een ongewenste zaak en ik ben dan ook blij dat Lenz door mag gaan met de rechtzaak en ik hoop dat ze een goede advocaat heeft - zodat ze niet later alsnog onderuit geschoffeld zal gaan worden.

* Little Penguin weet wel dat dit betrekking heeft op de VS - maar als het in de VS verboden zou worden, dan zullen de platenmaatschappijen daarna naar landen buiten de VS kijken: ofwel o.a. Europa...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 21 augustus 2008 13:33]

Ik hoop ook dat ze een goede advocaat heeft, maar ik vraag me af waar ze het van geld vandaan haalt... Neem aan dat ze straks geen geld van Universal kan gaan eisen?
Ehm, retro-sites?

De meeste retro games die je van sites kan halen zijn ook niet legaal hoor. Een paar bedrijven (zoals Rocktar Games) staan toe dat je hun oude games donwnloadt, maar in principe valt ook oude software onder het copyright. Tenzij ze ouder zijn dan 25 jaar...
Zo'n Amerikaans rechtsuitspraak rapport, is, denk ik, begrijpelijker opgesteld dan de monsters der dure woorden en te lange zinnen uitspraken die het nederlandse recht weet af te leveren.
En dan is het nog in het nederlands ,wel het soort nederlands wat bijna geen een mens begrijpt.
Kan van dit engels document niet gezegd worden.Iemand bet een beetje basiskennis engels kan dit begrijpen lezen.

Dit even los naast het feit of je het wel of niet eens bent met de uitspraak.
Onzin, dat je niet kunt lezen wil niet zeggen dat het probleem bij degene ligt die een vonnis opstelt.
Ook in nederland heb je bij simpele zaken jip en janneke taal, volgens mij bash je gewoon de rechtspraak omdat dat tegenwoordig populair is.
Ik heb veel stukken onder handen gehad,die buiten erg veel papier,haast niet te lezen waren.Een slecht geschreven boek leest dan gemiddeld nog makkelijker weg.
Het is niet door het gebruik van dure,haast uitgestorven woorden in een verkeerde context,dat het zich dan boven de z.g.n jip en janneke taal mag plaatsen.
A.G.M. Smit was toch een van neerlands grootste schrijfsters.

Ik lees van nature erg veel.
Ik vraag me in hemelsnaam af waarom Universal dit heeft gedaan. Er zijn miljoenen andere video's waarin ook rechten worden geschonden. Is dit gedaan omdat ze een makkelijk slachtoffer was en vast niet het geld had om zich te verdedigen? Of was het een persoonlijk iets tussen een werknemer van Universal en die vrouw? Ik vind het maar een belachelijke rechtszaak (geweest).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True