Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Veel communitysites, waaronder Hyves en MySpace, halen volgens juristenbureau ICTRecht content of zelfs complete profielen weg na een auteursrechtclaim, zonder na te gaan of deze wel juist is. Die praktijk is in strijd met de Nederlandse wet.

Het juridisch adviesbureau besloot tot een onderzoek na signalen van gebruikers van sociale netwerk-sites te hebben ontvangen dat content vaak ten onrechte wordt verwijderd. ICTRecht maakte daarop profielen aan op Blogger, Hyves, MySpace, Netlog, Punt.nl, Waarbenjij.nu en Web-log.nl over een fictieve Peter Pan-fan, en zette het boek 'The Little White Bird' integraal online. Dit werk is vrij van copyright omdat schrijver James Matthew Barrie in 1937 overleed en het auteursrecht in Nederland na zeventig jaar vervalt. Vervolgens werd namens de niet-bestaande Peter Pan Heritage Foundation een sommatie naar de webstekken gestuurd, en bij alle sites met uitzondering van Blogger en Punt.nl werd de content prompt verwijderd. Hyves, MySpace en Waarbenjij.nu haalden zelfs het volledige profiel weg.

wetboek met hamer De kennis omtrent auteursrecht bleek niet bijster hoog bij de supportafdelingen van de bedrijven. Zo beweerde de helpdesk van Web-log.nl bijvoorbeeld dat copyright helemaal niet kan vervallen. Dat de Nederlandse wet werd overtreden beseften de betreffende bedrijven nog minder: er mag namelijk alleen content worden verwijderd op basis van een auteursrechtclaim als deze onmiskenbaar juist is. De communitysites, Googles Blogger en Punt.nl uitgezonderd, bleken echter van mening dat ze verplicht zijn om materiaal onmiddelijk weg te halen na een copyrightclaim. Interactie tussen klager en profielhouder werd alleen door Punt.nl geboden, en enkel bij Blogger was een behoorlijke kennis van de wet te bespeuren.

De onderzoekers van ICTRecht komen met een aantal aanbevelingen voor communitysites, die er in het kort op neerkomen dat de sites het notice and takedown-beleid van YouTube moeten gaan volgen, zo legt Arnoud Engelfriet van ICTRecht uit aan Emerce. Bij YouTube, ook eigendom van Google, wordt na een klacht alleen de toegang tot de betreffende content geblokkeerd, en vervolgens wordt gekeken of de claim steek houdt. Hierbij krijgt ook de profielhouder de gelegenheid om deze te betwisten. Omdat het bedrijf van klagers eist dat deze schriftelijk verklaren dat de claim waar is, kan YouTube ze aanklagen indien ze ernaast zitten. Dat werpt volgens Engelfriet een goede barrière op om valse claims te weren. ICTRecht wijst de praktijk om meer content dan nodig te blokkeren of te verwijderen - zonder dat deze in het geval van bijvoorbeeld Hyves terug te halen is - met klem van de hand.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Ik vind dit echt super netjes van Google inc, echt kwaliteit om trots op te zijn!
Ook netjes van punt.nl om te bemiddelen tussen de user en in dit geval de 'aanklager' of hoe je in dit geval de ICTRecht partij wil noemen.

Ik vind 't jammer dat de andere sites zonder enige twijfel gewoon vlekkenloos hele profiellen weg halen!, ik kan het me ook wel deels begrijpen want als je honderden klachten per dag krijgt zoniet duizenden kost dit veel tijd en moeite (laatstaan geld)
Toch vind ik het echt super van o.a. Google dat ze zulk goed beleid hanteren! echt een pluim.

Ook goed dat er eens een keer een weerwoord komt en niet alleenmaar PRO-muziek industrie want als je ziet hoeveel macht die heeft, onbegrijpelijk.

Weet iemand hoe het zit met een in het buiteland gehost bedrijf (webhost) en daarop worden dingen gedaan (copyright schending) die volgens de Nederlandse wet verboden zijn?
Mocht het zo zijn dat de content wel legaal is in dat land, hoe sta je dan als gebruiker ten opzichte van die content? iemand die dat toevallig weet? (het juridische verhaal)

-Bas
Ik vind dit echt super netjes van Google inc, echt kwaliteit om trots op te zijn!
Het staat er in het artikel een beetje misleidend, maar het enige wat Blogger (google dus) deed was verwijzen naar het Amerikaanse rechtssysteem en niet wijzen op het feit dat er eerst bewezen moet worden dat er auteursrecht geschonden moet worden. Standaardreply lijkt me voor mails waarin "law", "copyright infringement" etc zonder relevante amerikaanse wetstukken worden aangedragen.
Dat, en erbij zeggen dat je schriftelijk een verklaring op moest sturen waarbij je onder ede verklaarde dat je de rechthebbende was. Meineed gaat me net iets te ver voor zo'n onderzoek.
Ik begrijp dat Blogger dan juist méér vraagt dan ze volgens amerikaanse DMCA wet mogen. Zover ik weet zou een mailtje voldoende moeten zijn. Hoewel valse copyright claims indienen onder DMCA strafbaar is, heeft het naar mijn weten nog niet het nivo van meineed aangezien de claim niet onder ede is.
Als de content legaal is in dat land mag het gewoon blijven staan. Zou een beetje raar zijn als je als land rekening moet houden met alle wetten in ieder ander land. Dan zouden we hier ook die rare amerikaanse regeltjes moeten hanteren.
Wat echter wel kan is dat er door een bepaald land wordt geeist dat je de content voor dat land blokkeert. Dit is al meerdere malen gebeurt. De piratenbaai kan er over meepraten, en allofmp3 was vroeger ook een goed voorbeeld.
Een mooi rapport waar ik als ‘normale’ webgebruiker wel even van moet slikken. Het is blijkbaar wel erg makkelijk om met een beetje juristische taal profielensites van bekenden offline te halen als je kwaad zou willen. En dan gaat het niet eens over het feit of er uberhaupt auteursrechtelijke informatie op staat of niet.

Waar ik overigens erg benieuwd naar ben, zijn de reacties van de genoemde websites toen bekend werd dat dit een onderzoek betrof. Ewout de Graaf heeft al namens punt.nl gereageerd (zie ictrecht.nl) en ik ben zeker blij dat zij ermee aan de slag gaan. Nu de rest nog, ik mis dit eigenlijk in het rapport zelf namelijk.
Het is blijkbaar wel erg makkelijk om met een beetje juristische taal profielensites van bekenden offline te halen als je kwaad zou willen.
Ik vind dat bovenstaande helemaal niet blijkt uit dit onderzoek.

Of zoals hAl eerder op dit artikel reageerde:
Lekker misleidend van deze club door zich als een heritage site te melden.

Waarom zich niet melden als Jan de Vries en namens hem claimen of die pagina's dan ook worden weggehaald.
Zou dat ook zo'n resultaat opleveren ?
Plus dat ze het -sinds kort auteursrecht vrije- boek 'The Little White Bird' integraal online hadden gezet waardoor het al snel overduidelijk een schending van copyright lijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 6 april 2009 19:38]

Dit geldt natuurlijk niet alleen voor profielensites. Hetzelfde zie je bijvoorbeeld ook gebeuren in games zoals Little Big Planet. Onlangs werden daar parodieen op andere games verwijderd, zonder opgave van reden en een eventuele mogelijkheid om een counter notice in te sturen (een mogelijkheid die bijvoorbeeld in de Amerikaanse DMCA wetgeving verplicht wordt gesteld wanneer de content op basis van een takedown notice wordt verwijderd). Zowel op basis van de parodieexceptie in onze Auteurswet als de fair use bepaling in de Amerikaanse, kan er naar alle waarschijnlijkheid worden beargumenteerd dat deze content helemaal geen inbreuk maakt op intellectuele eigendomsrechten van anderen.

Gezien de ophef op diverse fora over deze vorm van moderatie in LPB, kan het gebrek aan kennis van auteursrecht zelfs schadelijk zijn voor communities. Ik heb ontelbaar veel reacties gelezen van mensen die om deze reden LPB niet meer wilden kopen en anderen die hun exemplaar om dezelfde reden wilden doorverkopen.

[Reactie gewijzigd door Steffie op 6 april 2009 19:27]

Elke programmeur zou standaard bij een "delete" gewoon een vlaggetje in de database moeten zetten. Doe dit al jaren en is hier op het bedrijf gewoon de standaard. Zo zal het altijd mogelijk zijn iets terug te halen (anders dan uit een back-up). Fysiek verwijderen is echt een no-go!
Dat is natuurlijk lang niet altijd de goede tactiek. Soms moet data écht verwijderd worden, zeker als het gaat om privacy-gevoelige data. Als ik als gebruiker van een externe dienst niet langer gebruik wens te maken van de dienst, en te kennen geef dat mijn account opgeheven moet worden, dan verwacht ik niet minder dan dat de data echt verdwijnt. En volgens mij is het zelfs je recht om te eisen dat die gegevens daadwerkelijk onherroepelijk verwijderd worden.

Dat dat een bijzonder pittige klus wordt om ook je backups op te schonen zou geen probleem moeten zijn van de gebruiker.
Dat is natuurlijk lang niet altijd de goede tactiek. Soms moet data écht verwijderd worden, zeker als het gaat om privacy-gevoelige data.
Maar geef dan de eigenaar van het account op z'n minst de kans om te reageren, in plaats van direkt het hele account onherstelbaar te verwijderen. Ze kunnen makkelijk iemand's profiel offline halen, een waarschuwing sturen en als er dan na een bepaalde periode niet gereageerd is, de data pas echt vernietigen. Het lijkt me sterk dat de wet eist dat gegevens direkt en zonder pardon worden vernietigd.
Hoewel geen enkele oplossing altijd de juiste is in alle situaties, is "fysiek" verwijderen in dit specifieke geval niet de beste manier.

In het voorbeeld wat jij geeft wordt data verwijderd omwille het belang van de gebruiker. Het is niet aan een derde partij (de copyright klager) om te beslissen wat in het belang van de gebruiker is. De beheerder van die data had dus wat terughoudender moeten zijn met het inwilligen van het verzoek tot verwijderen.
Het schiet voor dat soort bedrijven toch niet op om zelf uit te zoeken of iets wel of niet copyrighted is. Uiteraard verwijderen ze het spul dan meteen, de getroffen gebruiker zal dan zelf wel contact opnemen daarover en als het niet copyrighted is alsnog zijn gelijk kunnen halen.

En om het dan met Youtube te vergelijken is ook wel krom, uiteraard hebben zij een legertje mensen die het hele copyright gebeuren afhandelen, zij hebben er (denk ik) dagelijks mee te maken. De bovengenoemde bedrijven niet (toch?).

Wat trouwens ook niet echt naar voren komt is of de content ook permanent verwijderd is of dat het nog valt terug te draaien. Als het valt terug te draaien dan is verwijderen en blokkeren in weze hetzelfde.

Ook slap onderzoekje zeg, dat mag je net 2 jaar publiceren :p
Hyves wijst er bij Marketingfacts trots op dat ze samenwerken met advocatenkantoor SOLV, "de specialist voor recht & nieuwe media". Nu zal ik niks ten nadele van onze concurrent zeggen, maar Hyves heeft wel degelijk toegang tot juridische specialisten.

En voor zover ik uit de reacties van de bedrijven kon halen, was weg echt weg. Hyves zei zelfs expliciet "Jammer genoeg konden we verwijderde gegevens niet meer terughalen". Dit staat allemaal in de bijlage van ons onderzoeksrapport http://ictrecht.nl/notice...tes-ictrecht-20090306.pdf (pagina 22, pas op 4MB).

Als je een boek weet dat a) publiek domein en b) niet saai is, dan hoor ik het graag :P
Dat word dan een leuke rel als "Mein Kampf" publiek domein materiaal word ;)
En dat is over iets meer dan 6 jaar (volgens Nederlands recht).

En er zijn inderdaad nu al instanties die daar mee bezig zijn (deelstaat Beieren bijvoorbeeld als auteursrechthouder).
Ik snap niet waarom zoveel mensen nog steeds hun tijd investeren in dit soort diensten waarbij je compleet geen controle hebt over wat er met al je gegevens en data gebeurd. Je kan er vele honderden uren aan werk in steken waarna het plotseling opeens allemaal verwijderd is door een overijverige beheerder die de wet niet kent en een (onterechte) copyright claim.

Een andere interessante vraag die naar boven komt; hoe zit het eigenlijk met TweakBlogs?
Uit eigen ervaring met mijn prille TweakBlog begin kan ik vertellen dat er competente mensen rondlopen hier bij Tweakers.net, waarbij het er erg op lijkt dat ze weten wat ze doen. Het ging in dit geval om hoe de auteurswet moest worden toegepast op het citeren van reacties.
Een paar jaar geleden is een dergelijk onderzoek uitgevoerd met "De Max Havelaar" van Multatuli. Daarbij ging het om eigen websites en niet Hyves achtige zaken. Daar was het ook zo dat bij klachten 7 op de 10 afsloot en verwijderde zonder erbij na te denken, dat dit boek geen auteursrechten meer heeft.

Dit speelt dus overal. Het maakt dus in principe niets uit of je bijvoorbeeld een site aanmaakt via wordpress.com of de wordpress software download en daarmee bij een hostingprovider je eigen site maakt. Je kunt hier altijd mee te maken krijgen.
Dat de gemiddelde website bouwer niet weet wat de wet is, dat snap ik nog, maar van de grote bedrijven die diensten aanbieden, wordt het verwacht. Ze mogen dus niet zomaar beslissen een profiel te verwijderen.
Je kan ook overdrijven, er is inderdaad te snel actie ondernomen, echter betekent dat niet dat mensen op hyves massaal foto's van mickey mouse op hun album zetten. Voor velen is hyves een leuk netwerk om bijvoorbeeld oude klasgenoten of vakantievrienden te blijven volgen met hun leven, of om nieuwe vriendschappen te vinden.

Ikzelf heb me ooit aangemeld om van de e-mails af te zijn, maar ik moet toegeven dat ik het best een leuke dienst vind. Als je een beetje verder kijkt dan de puberwedstrijdjes wie de meeste vrienden heeft is het best leuk om 'verloren' contacten weer op te zoeken.

De controle van persoonsgegevens heb je inderdaad niet, maar volgens de wet van persoonsgegevensbescherming mag er niet zomaar wat mee gedaan worden zonder toestemming van de betreffende gebruiker(s). Dat je vervolgens niet kan weten wat er daadwerkelijk mee gedaan wordt geldt net zo goed voor Tweakers.net en ieder andere website waar je profieldata in kan vullen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 6 april 2009 17:48]

Je kunt je natuurlijk afvragen hoe goed Hyves op de hoogte is/zich houdt aan de wet bescherming persoonsgegevens. Van de auteurswet blijken ze ook weinig verstand te hebben en ze doen maar wat.
Je bent gewaarschuwd...
Lekker misleidend van deze club door zich als een heritage site te melden.

Waarom zich niet melden als Jan de Vries en namens hem claimen of die pagina's dan ook worden weggehaald.
Zou dat ook zo'n resultaat opleveren ?

Overigens vind ik wel dat de sites wat selectiever zouden kunnen handelen (alleen bezwaarde delen verwijderen) maar ter verontschuliding denk ik dat dergelijk sites inderdaad vaak overspoeld worden met illegaal gesharede content en het voor hen geen doen is om daar uitgebreid over in discussie te gaan.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 april 2009 18:14]

Tsja, veel nut zie ik er niet in om een claim in te dienen die zo geschreven is dat hij niet zal werken. Het onderzoek ging er nu juist om dat je met een stoer klinkende mail en wat imposante titels publiek domein materiaal kon laten verwijderen. Er is niet geverifieerd of die stichting echt wel bestond, er is niet gevraagd naar bewijs, er is niet overlegd met de gebruiker. Op basis van een Gmail-mailtje met daarin "de juridisch adviseur van de stichting sommeert u" kun je dus materiaal laten verwijderen dat je niet aanstaat. Ik vind dat toch wel een serieus probleem.
Op basis van een Gmail-mailtje met daarin "de juridisch adviseur van de stichting sommeert u" kun je dus materiaal laten verwijderen dat je niet aanstaat. Ik vind dat toch wel een serieus probleem.
Ik vind dat niet zo'n serieus probleem. Een partij die dat doet maakt zich potentieel heel kwetsbaar voor een civiele claim van de partij de de content on line heeft gezet omdat er onrechtmatig handelen aan ten grandslag ligt jegens die partij en bovendien is er mogelijk sprake van strafbaar handelen door zicht voor te doen als een rechthebbende (of een vertegenwoordiger daarvan) terwijl dat niet het geval is.

Dergelijk informatie laat men wel erg achterwege in de benadering van het artikel.
Het is wel vaker zo dat oplichters op allerlie manieren onrechtmatig en strafbaar handelen jegens anderen. Dit is daar slechts en specifiek voorbeeld van en in tegenstelling tot gebruikelijke oplichting niet om geld te verkrijgen mar om een site uit de lucht te halen.
We moeten niet meteen paniekeren als oplichters in staat zijn bepaalde informatie te manipuleren. Oplichting is niet echt nieuw. Deze vorm misschine wel maar het is maar de vraag of dit in de realiteit ook echt iets voorstelt. Vergeleken met huidige vormen van fraude en oplichting is dit voorlopig wel nog een minste van onze zorgen. Het is echt niet zo dat iedereen dan ook maar meteen oplichting overweegt om wat info van het internet te laten halen.
Je mag toch gewoon in je eentje een organisatie oprichten? Natuurlijk krijg je er niet direct speciale rechten door, maar dat hebben arrogante organisaties als Brein ook niet, ook al willen ze jou graag doen geloven van wel. Brein is niets meer dan een clubje normale mensen, en hebben dezelfde rechten als wanneer ik een anti-copyright organisatie op zou richten.
Het enige wat ze kunnen doen is de gerechtelijke macht erbij halen en die er op wijzen dat er wetten worden overtreden. Net zoals jij naar de politie kan gaan als iemand jouw auto steelt. Het is dan aan hun om het verder uit te zoeken, of om het te laten liggen. Niet aan Brein of weetikveelwie.
Niks misleidend aan dus, ze hadden gewoon hun eigen organisatie opgericht voor tijdelijk.
Ik kan me heel goed voorstellen dat men zo reageert. Wie heeft er zin in rechtszaken, ook al win je ze uiteindelijk? Niet altijd krijg je je kosten vergoed, dus het is veel makkelijker voor zo'n site om gehoor te geven aan de oproep.

Alleen zou het wel fijn zijn als ze een kopie bewaren en aan de plaatser vragen bewijs te leveren dat het 100% legaal is, waarna de boel weer online kan. Maar ja...wellicht zijn dergelijke functies niet voorzien en kiepen ze maar de hele zooi weg, scheelt hen weer een hoop werk.

Toch maar weer zelf kopietjes bewaren van wat je online zet... ;)
Uit de tekst blijkt dat die sites de wet overtreden door gehoor aan een onterechte oproep te geven. Een gebruiker wiens content wordt verwijderd kan dus ook een rechtzaak beginnen tegen zo'n site.

Gebruikers kunnen zo'n website dus ook een financiele prikkel geven om voorzichtiger met hun content om te gaan.

[Reactie gewijzigd door jpk op 6 april 2009 18:56]

Wij beweren nergens advocaat te zijn, want inderdaad dat zijn we niet. Ik heb Mick gevraagd dit te corrigeren (net als mijn voornaam die met een d is). ICTRecht bestaat overigens uit vijf personen sinds enige tijd.

Verder bieden wij geen diensten waarmee je werken van internet kunt laten verwijderen. Onze NTD adviesdienst is juist bestemd om te zorgen dat providers alleen materiaal weghalen als ze daartoe wettelijk verplicht zijn. Ik neem geen opdrachten aan van rechthebbenden die hun materiaal van forums, blogs en andere communitysites verwijderd willen hebben.
Teken van onkunde dus aan de kant van hyves, myspace en ilse (eigenaar van web-log)
Bij hyves is het eigenlijk niet verrassend, myspace ook niet zo, maar van ilse media had ik toch meer van verwacht. Desondanks is het nogal verontrustend dat die profielensites en de weblogdienst er zo laks mee omgaan. Tijd voor een cursus recht.
Het toont maar weer eens aan hoe slecht het met het onderwijs gesteld is.
Onkunde of gewoon bedrijfsvoering?

Dit soort bedrijven bieden gewoon een gratis dienst aan. Het is helemaal niet aan hun om uit te gaan zoeken of zo'n claim wel of niet terecht is. Ik zou dat ook niet van ze verwachten.
Ik ga ervan uit dat ze gewoon een standaard policy hebben. Bij enigzins valide uitziende claim, pagina op zwart. Geen risico nemen en er ook geen geld aan uitgeven.

Als je het daar als gebruiker niet mee eens bent dan ga je die content toch gewoon zelf hosten? Kun je eventuele geschillen gewoon direkt zelf met de claimer voor de rechter uitvechten.

Bedrijven zoals hyves en consorten moeten zich met dit soort juridische kwesties niet bezighouden. Daar zijn anderen voor.
Onkunde of gewoon bedrijfsvoering?
Ik claim copyright op bovenstaande zin.
Zou T.net s.v.p. bovenstaande reactie willen verwijderen van hun systeem?
Laat dhr. DamageCase zelf zijn eigen content maar hosten.
U hoeft mijn claim niet op waarheid te onderzoeken, daar zijn anderen voor.
Ben ik het wel een beetje mee eens - zolang ze maar, zoals youtube doet, eisen dat de claim per papier wordt ingeleverd, en ze deze doorgeven aan de aangeklaagde persoon zodat deze evt een claim in kan dienen wanneer het verzoek onrechtmatig was. Op die manier wordt zinloos data offline laten halen tegengegaan - de manier waarop ze het nu doen moedigt het juist aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True