Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

De Hogeschool Rotterdam heeft een add-on voor Firefox die Amazon-bezoekers naar torrentsite The Pirate Bay doorverwees, offline gehaald nadat advocaten van Amazon daarom verzochten.

De 'Pirates of the Amazon'-add-on was ontwikkeld voor een 'artistiek studieproject' door studenten van het Piet Zwart Instituut, een onderdeel van de Willem de Kooning Academie in Rotterdam. Firefox-gebruikers die de add-on installeerden en de Amazon-webwinkel bezochten, kregen bij elk artikel dat ook via torrents van The Pirate Bay binnen te hengelen is, een 'download 4 free'-knop te zien.

"Dit project behandelt de huidige modellen van mediadistributie versus de huidige culturele en technische mogelijkheden", zo lieten de studenten weten, hoewel op de site van het project ook 'redistribute the wealth' als motivatie werd aangedragen. Woensdag werd de plugin gepubliceerd en de applicatie kreeg, tot verbazing van de makers, in korte tijd veel media-aandacht. Niet lang daarna werd de 'Pirates of the Amazon'-plugin vervangen door de melding "The ship was hit. We're offline."

"Een dag nadat we de software publiceerden, kregen we een takedown-verzoek van de juridische afdeling van Amazon", verklaarden de studenten. Het Piet Zwart Instituut besloot daarop de omstreden applicatie offline te halen. Ook Brein schijnt de Hogeschool Rotterdam benaderd te hebben met het verzoek om de plugin te verwijderen.

Pirates of the Amazon add-on firefox
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

wat veel mensen vergeten is dat de downloadknop doodleuk OP de site van amazon te staan komt. kortom, ipv de 'echte' site, ziet men een aangepaste. dat is zoiets als in de free record shop op alle cds een sticker met url van de torrent van die cd plakken; je past het product in feite aan.

als de torrent link nou ergens in een toolbar terecht zou komen zou het een stukje minder gevoelig liggen, denk ik.
Al ben ik het er in principe mee eens dat zoiets als dit 'niet moet kunnen' - althans toch zeker niet van een respectabel instituut als een universiteit waar ook de belastingbetalee aan meebetaald heeft - wat jij zegt ook nog wel wat haken en ogen.

De CDs van de Free Record Shop zijn 'van hun'. Als jij er een stikker op plakt, dan zal ťťn ieder die sticker zien. Wil FRS die sticker kwijt, dan zullen ze een hele tijd moeten pulken.
Wat jij zegt is dus meer gelijk aan het inloggen van de Amazon back-end, en die pirate bay urls overal in de bron plakken.

Terwijl wat hier gebeurt meer gelijkenis toont met een wat ouder (en nooit aangeslagen idee) van een winkel binnen stappen, bij het product wat je wil de barcode scannen, de code opzoeken in je PDA, en dan kijken waar je het goedkoper kan krijgen.

Nou sloeg dat niet aan omdat het veel te veel werk was.. moest je weer naar een andere winkel rijden, product weer opzoeken, etc. - vaak de moeite niet waard. Bij internet is het toch even makkelijker.

Wat dat betreft zou je ook heel simpel iets kunnen maken wat geen enkel oog op illegale praktijken (ja, downloaden is hier legaal, maar uploaden niet, etc. ) zou hebben; een plugin van een prijsvergelijkingssite die bij, zegge, we website van Bol.com automatisch een link naar de goedkoopste concurrent plaatst.
Nou is dat niet netjes - maar wel legaal.

Maar stel nou dat je dat toch illegaal zou willen maken.. dan zou je de website eigenaar het recht moeten geven om te bepalen wat jij wel en niet met de webpagina mag doen. Tekstgrootte aanpassen, advertenties eruit filteren, plaatjes aan/uit, mogelijkheid tot afdrukken aan/uit en, nu dus, invoegen van andere content ja of nee. Lijkt mij nogal wat problemen te kunnen veroorzaken.

Edit: even wat grammatica in de eerste paragraaf gefixed.. m'n ogen doen nog pijn ;(

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 6 december 2008 06:27]

Maar stel nou dat je dat toch illegaal zou willen maken.. dan zou je de website eigenaar het recht moeten geven om te bepalen wat jij wel en niet met de webpagina mag doen. Tekstgrootte aanpassen, advertenties eruit filteren, plaatjes aan/uit, mogelijkheid tot afdrukken aan/uit en, nu dus, invoegen van andere content ja of nee. Lijkt mij nogal wat problemen te kunnen veroorzaken.
Feitelijk heeft een site-eigenaar dat recht ook: hij bezit namelijk het copyright over zijn site. En als je dingen gaat wijzigen daaraan dan overtreed je die copyright. In de praktijk is zoiets natuurlijk niet te controleren (Amazon zou dat niet eens willen) maar in dit geval met zo'n plugin natuurlijk wel. Ik vermoed ook dat ze in dit geval met een copyright-zaak hebben gedreigd.
Dan moet je mij eens uitleggen waarom het dan toegestaan is voor ISPs om verkeer naar sites te manipuleren om er zo advertenties te injecteren.
Dat is volgens mij in de meeste landen een ernstiger vergrijp dan het filteren van advertenties of het toevoegen van knoppen in de weergave van een website.
je hebt ook eigenlijk wel gelijk. probleem kan wel zijn dat anderen ook op jouw browser naar die site kunnen gaan. en dan denken dat het de amazon site is, terwijl het er eigenlijk een edit van is.

maw; ze krijgen een mening over amazon die gebaseerd is op onjuiste informatie. maar aan de andere kant, wat je zegt, dat kan ook gebeuren als ze naar amazon gaan op een gare browser, waarin het er waardeloos uitziet.. lastig hoor.
En waarom zou een gerespecteerde hoge school dit niet moeten mogen. Is het niet juist de bedoeling dat we studenten out-of-the-box laten denken? Dat we ze de grenzen van wat mogelijk is laten opzoeken, ipv zich maar neer te leggen bij de status quo? Wat mij betreft is dit een heel geslaagde actie.
je past het product in feite aan.
Welk onderdeel van het product wordt er aangepast dan? Het is echt niet zo dat als iemand bij Amazon iets koopt met die plugin ingeschakeld, er ook daadwerkelijk iets fysiek wordt verandert.
voor de duidelijkheid, met het product doelde ik in dit geval op de site van amazon.

(ok dan klopt mn analogie misschien niet meer helemaal, maar goed, tis toch een werk van iemand anders waar je ineens 'zelf' iets aan veranderd, terwijl hun webdesign vast niet onder GPL valt ;))

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 5 december 2008 20:03]

Je kan natuurlijk wel zeggen dat de manier waarop het product wordt gepresenteerd wordt gewijzigd. Op die manier klopt je analogie wel :)
Het verschil hiermee, is dat de gebruikers hiervoor hebben gekozen.
Zij kiezen er voor om deze plugin te installeren.
Ik vindt het schandalig dat een hogeschool dit soort projecten toe staat, en ben dan ook van mening dat de school hierop aangepakt moet worden..
Als het een project was dan hadden ze het gewoon intern moeten houden en niet moeten publiceren.. De studenten hadden dit sowieso kunnen aanvoelen..

Tevens verwacht ik dat het wel degelijk illegaal is om zo links toe te voegen aan iemand anders zijn pagina (zonder toestemming), anders zou het natuurlijk ook wel voor grote sites als bol.com en amazon zelf ook wel interessant zijn om plugins te ontwikkelen die op elke pagina iets toe zou voegen naar producten op hun site, inclusief op sites van andere webwinkels...
anders zou het natuurlijk ook wel voor grote sites als bol.com en amazon zelf ook wel interessant zijn om plugins te ontwikkelen die op elke pagina iets toe zou voegen naar producten op hun site, inclusief op sites van andere webwinkels...
Om eerlijk te zijn denk ik dat je hier een geweldig concept in handen hebt voor deze bedrijven. Het zou me niks verbazen als ze zelf zoiets ontwikkelen en dan maar beweren dat het opeens wel legaal is ;)
Die zijn er ook gewoon: amazon search bar, bijvoorbeeld. De uitwerking is in dit geval alleen wat anders: geintegreerd in de _weergave_ van de Amazon-pagina zit een zoekfunctie.
Ja, censuur in het onderwijs, dat is nog eens een goed idee.
De links worden niet toegevoegd op de pagina van "iemand anders".
De pagina's worden nadat ze bij "iemand anders" zijn opgehaald *lokaal* aangepast alvorens ze getoond worden.

Op het moment dat deze plugin reclameuitingen weg zou halen zou niemand (behalve de adverteerders" over vallen en nu de plugin extra informatie (via een search engine verkregen) toevoegd wordt er met rechtzaken gedreigd...
Ik vindt het schandalig dat een hogeschool dit soort projecten toe staat, (...)
Wat een overtrokken reactie.

... troll
Eigenlijk gebaseerd op niets die take-down requests. Enige wat die plugin feitelijk doet is relevante resulaten van een andere zoekmachine koppelen aan een knop op een webpagina. Lijkt me geensins verboden.
zou jij als jij een webwinkel hebt dan willen zien dat naast al jouw producten die je verkoopt ook een ''Download for free'' knop komt te staan??

nee dacht het ook niet! maybe is dit niet illegaal, maar dit wil je als winkel eigenaar echt niet zien!
Dus als je iets "als winkel eigenaar echt niet wil zien" dan mag/kan je een take-down request versturen waar gehoor aan gegeven moet worden?

De Hogeschool heeft het allemaal offline gehaald uit schrik voor mogelijke juridische kosten niet omdat Amazon dat echt niet wil zien staan.
Het maakt inbreuk op de site van amazon. En dus heeft Amazon het volste recht om te klagen.
Onzin, alle wijgingen zijn client-side. Zij sturen HTML, hoe dat wordt weergegeven hebben ze niets over te zeggen. Of kunnen ze ook iets zeggen als je een te lage/hoge resolutie hebt, of Lynks gebruikt?

Kan ik ook Microsoft aanklagen als hun browser mijn site niet weergeeft volgens de regels?
Je kunt een request doen, maar dat wil niet zeggen dat men daaraan gehoor dient te geven. Zoals je zelf zegt doet de hogeschool dat om juridische kosten en gezeur te voorkomen, niet omdat ze per sť moeten.
Ja hoor, ik zou het prima vinden. Maar ik zou dan ook niet kunstmatig en krampachtig proberen schaarste te veroorzaken waar die schaarste helemaal niet aanwezig is.

Er is geen enkele reden om downloaden te belemmeren. We kunnen nu meer dan ooit ongelooflijk veel van onze cultuur bij ongelooflijk veel mensen brengen. Copyright staat hierbij in de weg.

En aangezien slechts extreem weinig artiesten (waarvan van een groot deel de kwaliteit matig is) heel veel geld verdienen, zal onze cultuur echt niet zoveel slechter worden als alles gratis gedownload mag worden. Sterker nog: Trent Reznor/NIN heeft al laten zien dat vrijelijk downloaden prima kan samengaan met een systeem van bijv. fysieke limited editions.

De grotten van Lasceaux lat zien dat cultuur en expressiviteit in onze genen zit. Daar is geen copyright (meer) voor nodig om te versprijden.

En vergeet niet: copyright is ooit ontstaan om onze cultuur te versterken, niet om artiesten rijk te maken. En al helemaal niet om EMI, Universal, etc. megawinsten te laten draaien.
En aangezien slechts extreem weinig artiesten (waarvan van een groot deel de kwaliteit matig is) heel veel geld verdienen, zal onze cultuur echt niet zoveel slechter worden als alles gratis gedownload mag worden
Je hebt werkelijk geen flauw idee hŤ? Die schatrijke artiesten zullen iets minder schatrijk worden. Maar die 90% artiesten die net hun boterham er mee kunnen verdienen, zullen dus gewoon werkloos worden. Dag cultuur.


Leer nou gewoon eens op te betalen voor diensten. Je betaalt de loodgieter toch ook voor de uren die hij maakt? Of betaal je hem alleen voor het rubberen o-ringetje, en verwacht je dat de uren gratis zijn?
Hoeveel schatrijke artiesten kan je opnoemen? Verder dan de 20 kom je waarschijnlijk niet, en als je het gaat opzoeken kom je niet boven de 100.

100 : wereldbevolking ... goh wat een verhouding.
[...]
Leer nou gewoon eens op te betalen voor diensten. Je betaalt de loodgieter toch ook voor de uren die hij maakt? Of betaal je hem alleen voor het rubberen o-ringetje, en verwacht je dat de uren gratis zijn?
Ik wil niet veel zeggen, maar ... de dienst is juist hetgene wat hervormd word. Je betaalde tot nu voor de distributie van de cd's, op dit moment gebeurt dat dus op een manier die opzich geen geld kost (ik doel op het p2p systeem).

Waardoor het dus eigenlijk een ideaal systeem is, iedereen gelijke rechten en als iets daadwerkelijk goed is zal het veel en snel beschikbaar zijn. Daarbovenop zijn ook onbekende dingen gewoon beschikbaar, maar wat langzamer te downloaden. Ten opzichte van het feit dat je nu voor onbekende dingen moet.. nou ja downloaden omdat het in winkels niet te vinden is..

Artiesten verdienen denk jij aan cd's? Ga het maar eens nakijken wat artiesten aan royalties van cd's krijgen en wat ze per optreden verdienen. Artiesten verdienen aan shows en appearences (waaronder bv. reclames etc.).

Een heel mooi voorbeeld is Metallica: werden beroemd en verdienden stapels geld zonder ook maar een video uitgebracht te hebben of cd's op major labels. Ze verdienden dus door hun kwaliteit, niet door het gefasceer van labels.

Er is een nieuwe betere dienst, no shit dat de maker van de oude dienst gaat zeiken. Artiesten moeten gewoon overschakelen.
Vandaar dus dat Metallica al haar muziek gratis ter download aanbied.......
vandaar de verleden tijd. Metallica werd daarna een van de grote tegenstanders van p2p netwerken e.d.
Ik krijg mijn factuur altijd van de loodgieter zelf. Niet van een loodgietersimpressariaat die een klein percentage richting loodgieter schuift en zaken als reclame aan de loodgieter doorbelast...

Waarom zou dit businessmodel niet haalbaar zijn denk je?
Onzin. Tenzij je zaken doet met ZZP-er of andere zelfstandige, krijg jij wel degelijk je factuur van een "loodgietersimpressariaat" die een (klein) percentage doorschuift naar degene die daadwerkelijk je kraan heeft gerepareerd (dat noemen ze salaris voor een werknemer).
Totaal ander business-model.
Een bedrijf dat meerdere mensen in loondienst heeft betaalt die mensen, inclusief vakantiedagen, toeslagen, etc. ook als er af en toe iets minder werk is.

Een impresarriaat betaalt mensen per optreden. Geen optredens = geen geld.
juist niet.
schatrijke artiesten zullen iets minder schatrijk wodren.
maar die 90% artiesten die net hun boterham er mee kunnen verdienen krijgen via internet gratis naamsbekendheid, terwijl niemand anders ooit van ze zou weten.
Wat heeft dat voor zin als ze er alleen maar minder door verdienen? Van een iets grotere naamsbekendheid kun je niet leven.
Wel als je daardoor vaker IRL kan optreden.
Leer nou gewoon eens op te betalen voor diensten. Je betaalt de loodgieter toch ook voor de uren die hij maakt? Of betaal je hem alleen voor het rubberen o-ringetje, en verwacht je dat de uren gratis zijn?
Uhh, als ik een cd koop komt de band niet bij mij thuis optreden hoor. Die band doet 1 x zijn ding in de studio en daar moet dan tig keer voor betaald worden.

Je betaalt bij een cd / mp3 / whatever voor de dienst 'distributie', dat is wat een platenmaatschappij doet. De kosten van de opname worden over het algemeen namelijk alleen door de platenmaatschappij voorgeschoten, die worden weer van de opbrengst afgehaald. En distributie is nou net wat via internet veel goedkoper kan.
Niet zo snel. De schatrijke artiesten zijn ongeveer de enige artiesten die hun boterham met kaviaar ermee verdienen. De andere 90% artiesten zijn gewoon artiesten die af en toe eens spelen in de kroeg om de hoek voor hun plezier of om wat bij te verdienen aan de zijkant en als ze al iewat bekend worden dan maken ze 1 of 2 CD's en als ze heel goed zijn een volwaardig optreden hier en daar. Veel zulke artiesten hebben met moeite een label, laat staan een manager of advertentieovereenkomst

Het zijn echter enkel de grote artiesten en hun managers die opeens minder Champagne kunnen aankopen of hun gouden badkuip niet meer met Chanel 5 kunnen vullen die klagen. De meerderheid (99%) van die 'andere' artiesten hebben het juist graag dat mensen hun muziek goed vinden en downloaden. Voor hun betekent dat 1) goed gevoel dat ze iets gepresteert hebben, 2) misschien kopen enkele mensen eindelijk hun CD en 3) misschien is een van die downloaders juist op zoek of kent iemand die op zoek is naar iemand om te spelen op hun event.

Artiesten maken nagenoeg geen fluit met hun CD's of ze moeten al Platinum gaan. De grotere inkomsten zitten in dingen die je niet zomaar kunt kopieren of digitaal downloaden.
@ AHBdV, vrijdag 5 december 2008 18:27:

Sorry, maar jij hebt werkelijk geen flauw idee. Artiesten verdienen hun geld met optreden. Van een cd oid krijgen ze maar een fractie van het betaalde bedrag.

[Reactie gewijzigd door Offspring_nl op 6 december 2008 13:15]

Ik denk inderdaad dat mensen deze plugin vrijwillig gaan installeren, vervolgens naar Amazon.com gaan om een en ander aan te schaffen, maar zich bedenken vanwege een 'Download 4 free'-knop die ze er nota bene zelf bij hebben gezet. Tja, dat kost Amazon natuurlijk klanten...

Mag ik nu ook niet langer m'n zoekbalkje op Google laten staan als ik websites van Microsoft bekijk? Ik zou mezelf er wel eens aan kunnen herinneren dat een concurrent dit product ook aanbiedt!
Amazon heeft niemand te vertellen hoe ze hun website moeten bekijken.
De motivatie van het project vind ik geval erg goed. Hoe huidige technologie en bestaande business modellen conflicteren. Je kan perfect een winkel binnenstappen en net voor je op het punt staat een aankoop scan je even de barcode van het desbetreffende product en het wordt automatisch besteld en verstuurd naar jouw adres door de goedkoopste leverancier in de hele wereld , met natuurlijk verzendkosten inbegrepen. Gaan winkeliers dit leuk vinden , waarschijnlijk niet , gaan ze er iets aan kunnen doen. Maybe maar dan tijdelijk vrees ik aangezien rfid tags ipv barcodes ook niet ver af meer zijn, en die lijken me moeilijker te verwijderen.
Ik ga er van uit dat het knopje dan anders had moeten worden genoemd. Preview ofzo.. inplaats van Gratiz DOwnloaden
Hadden ze anders verwacht? Het is toch duidelijk dat hier maatregelen tegen getroffen worden.
Waarom eigenlijk? Die plugin doet doet niets ilegaals?

Het maakt alleen zichtbaar wat iedereen al weet, namelijk dat alles wat digitaal is ook gratis op torrentsites gedownload kan worden.
Dus jij vindt stelen gelijk aan gratis.. lekker is dat, ik zal dan eens bij jou langskomen om je tv en computer mee te nemen...
Het is uiteraard niet gratis. Daarvoor betalen wij een kopieerheffing als we lege cd's aanschaffen.
en daar loopt jouw vergelijking meteen de mist in... niet dat ik voor piraterij ben... maar het verschil zit 'm in het volgende:

Als ik de muziek download heb ik de muziek, en de eigenaar ook.. daarintegen als ik jouw computer en av-apparatuur mee neem heb ik een computer en av-apparatuur... maar jij niet meer...

wereld van verschil
"Gratis"? Iemand die zijn wederrechtelijk verkregen goed als 'gratis aanbieding' promoot kan ook niet op veel steun rekenen van de rechterlijke macht. Zo ook bij inbreuk op intellectueel eigendom, copyrights ect.
Ik vind 'gratis' hier wel degelijk een terecht woordgebruik. Dat het 'gratis' in dit geval ervoor zorgt dat de handeling illegaal is, is volgens mij een heel andere discussie dan die jij voert.
Nou ga ik me toch afvragen dat als je al een orgineel van bijvoorbeeld een cd hebt dat je hem dan ook gewoon mag torrente?

En als je dan de LP hebt bijvoorbeeld, heb je dan ook het recht om de cd gewoon te downloade?
Je download nooit een cd, maar slechts de muziek op die cd. Of je nu als origineel een LP of een cd hebt, maakt volgens mij geen verschil.

Maar op jouw vraag of het Łberhaupt mag? Geen idee.
Tja , je kunt wel gaan verwachten dat ze gaan reageren, The Pirate Bay wordt in de media altijd gelinkt met illegale activiteiten. (Wat meestal ook wel zo is :p) dus dat is al een eerste reden dat het niet door de beugel kan, en dan nog eens inkomsten van een webwinkel afsnoepen door potentiŽle klanten de gratis versie aan te bieden. Dan is het ook niet zo vreemd dat men je gaat verzoeken de plugin offline te halen. Overigens begrijp ik ook het nut niet:
"Dit project behandelt de huidige modellen van mediadistributie versus de huidige culturele en technische mogelijkheden"
Wat bedoelt men met "versus huidige culturele en technische mogelijkheden" :? Amazon is toch ook een 'nieuwe' manier om muziek te verkopen?

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op 5 december 2008 17:27]

pirate bay website is legaal (anders was ie der niet meer) + firefox is legaal + amazon bezoeken met eigen browser keuze is legaal = plugin is legaal.
Of je het moreel verantwoord vind dat een school dit plubliceert is wat anders. Persoonlijk zie ik er geen graten in omdat ze willen aantonen hoe het business model van amazon en de huidige marktsituatie waar the pirate bay en co aanwezig is, conflicteren. Het maken van een plugin voor een browser maakt dit gewoon duidelijker. Even duidelijk als de boekhouding van een coffe shop waar aleen verkocht en niet aangekocht wordt. Dat ze die takedown notice proper naar the pirate bay doorsturen of eventueel naar de isp die deze torrent zoekmachine toelaat.
Er is wel een wezenlijk verschil in waar de PirateBay legaal is en eveneens het gebruik van FF. Ik kan me moeilijk voorstellen dat Mozilla in hun EULA omtrend het ontwikkelen van plugins geen barriere opwerpt.
Dat terzijde indien men een plugin aanbied waarmee via hun eigen site een alternatief wordt aangeboden voor niets (de legaliteit even in het midden gelaten) lijkt het me toch niet lasig om het conflict in te zien. Amazon zit niet te wachten op dit soort grappen.
Verder omtrend de takedown is het ietwat lastig voor mij zonder een juridische achtergrond mezelf hier over uit te laten, echter dat lijkt mij voor het merendeel hier op tweakers. Het is echter natuurlijk wel leuk om commentaren omtrend dit soort situaties in het voordeel van downloaden uit te laten. Of het wenselijk is lijkt me echter wel vergezocht. Ik kan me bv moeilijk voorstellen dat twaekers.net zit te wachten op een plugin die direct de optie geeft tot gratis downloaden van software die in de tracker staat.
Volgens mij probeer je iets nuttigs te zeggen, maar ik volg je redenering (of je zinsbouw) niet helemaal...

Jouw punt(en):
- Mozilla zal waarschijnlijk in de EULA barrieres tegen plugins hebben
- Bedrijf A vindt het niet lief als iemand verteld dat "A" concurrenten heeft, die dezelfde diensten bieden tegen voordeligere voorwaarden
- Het is niet wenselijk over downloaden te praten
- Tweakers is tegen een plugin waarmee drivers uit de meuktracker gedownload kunnen worden

Heb ik het helemaal verkeerd begrepen, of komt je bericht uit een parallel universum waar BREIN al wel lesstof voor de basisschool uitgeeft?
Ik vind het een mooie plugin. Natuurlijk, Amazon zal zich met hand en tand verzetten en kan waarschijnlijk de zaak juridisch hardmaken, maar als studieproject is het wel heel interessant.

Het zet de winkel tegen de p2p wereld af en toont aan dat het net zo eenvoudig is om iets via TPB te vinden als via Amazon. Een webwinkel als Amazon heeft dus geen gebruiksvoordelen meer ten opzichte van het p2p circuit en de enige reden waarom je dus nog betaald zijn in feite de rechten. Je betaald echter een veelvoud.

Dit wordt nu lekker confronterend duidelijk gemaakt. Misschien niet leuk voor Amazon, maar wel de harde werkelijkheid.
Als het zo illegaal is, dan zouden ze zo met behulp van zweedse wetgeving uit de lucht worden gehaald. Toch?
Wat bedoelt men met "versus huidige culturele en technische mogelijkheden" :? Amazon is toch ook een 'nieuwe' manier om muziek te verkopen?
Alleen omdat iets op een webshop te koop staat wil niet zeggen dat het op een nieuwe manier verkocht wordt. In de jaren 70 en waarschijnlijk daarvoor kon je al bij postorderbedrijven platen bestellen.

Pas als je ze direct kunt downloaden is het echt een nieuwe vorm van distributie.
Komaan zeg, er zijn genoeg plaatsen waar je legaal muziek kan downloaden. De grootste en bekendste: iTunes Music Store. Zorgt deze plugin voor iets vernieuwends op gebied van distributie? Eigenlijk niet. Maar het is wel een leuk voorbeeldje waarmee je kan zien dat in de toekomst sites meer en meer op een interactieve en onderling doorgelinkte manier zullen moeten werken. Een van de enige manieren momenteel is een gewone hyperlink, of enkele heel specifieke systemen (bv. het doorlinken van databases in de T.net meuktracker), als dat in de toekomst belangrijker wordt, zullen daar ook uniformere afspraken over gemaakt worden, valt maar te hopen.
Het gaat ook wel erg ver tegenwoordig.

Een button als deze plaatsen lokt gewoon uit tot diefstal, want dat is in feite wat het downloaden van dvds, cds, e.d. is (mits je het origineel niet in je bezit hebt, wat de tekst 4 free impliceert op een site als amazon.com).

Niet dat ik zelf heilig ben, maar als mensen gaan roepen dat dit hun goed recht is dan denk ik...tjah.... |:(
Het lijkt wel alsof mensen denken dat alles op internet mag...er is nog steeds zoiets als een wet, en die geldt ook voor internet.

[Reactie gewijzigd door kevinv2u op 5 december 2008 17:45]

Het project heeft niet als doel mensen aan te zetten tot "diefstal", maar om aan te tonen dat "sommige" bedrijfsmodellen mogelijk enigszins achterhaald zijn.
Dat mensen het toch de moeite waard vinden om muziek te beluisteren die ze zogenaamd "niet zouden kopen" sloopt natuurlijk volledig de waarschijnlijkheid van jouw stelling weg. Los daarvan: de eigenaar van een goed heeft 100% het recht om erover te beschikken en het gebruik ervan te beperken. Jij vind het ook niet leuk als mensen jouw huis gaan gebruiken als je niet thuis bent. Met het downloaden van muziek zonder toestemming is het gewoon hetzelfde: je moet van zaken afblijven waarop je geen recht hebt.
Informatie, of data, is niet hetzelfde als een goed. Als ik namelijk van een origineel "goed" een kopie maak, dan zouden er volgens jouw redenering plotseling 2 goederen zijn.
En volgens exact diezelfde redenering zou iemand die in de winkel een CD koopt eigenaar zijn van dat goed, en dus zelf mogen bepalen hoeveel kopieen ("goederen") hij weer maakt. Hij is immers op dat moment eigenaar van zijn goed (de gekochte CD).
Zie je de paradox? ;)
Jij mag mijn huis niet gebruiken zonder mijn toestemming. Een kopie van mijn huis kun je echter gebruiken zonder dat ik daar in wat voor opzicht dan ook hinder door ondervind. Het heeft geen invloed op mijn huis. KopiŽren is dan ook niet te vergelijken met diefstal, huisvredebreuk, aanranding, door rood rijden of majesteitsschennis. Er kan slechts sprake zijn van schending van de auteurswet. In hoeverre je dat erger of minder erg vindt is afhankelijk van je eigen opvattingen, maar het is hoe dan ook iets anders.

Als ik huizen verkoop die allemaal identiek zijn, heb ik er geen direct last van als je zelf precies net zo'n huis gaat maken. Ik ben immers geen huis kwijt; ik heb slechts een potentiŽle koper minder. Het zou misschien kunnen dat ik daardoor geld misloop, maar dan moet ik maar proberen toegevoegde waarde te creŽren of door schaalvoordelen huizen goedkoper te maken dan jij ze kunt nadenken. Zo gaat dat in een normale markt met normale producenten die niet door de wetgever van een kunstmatig monopolie worden voorzien.

Als je producten probeert te verkopen met een marginale kostprijs die verwaarloosbaar is ten opzichte van de verkoopprijs krijg je automatisch te maken met felle concurrentie. Wetgeving misbruiken om vervolgens en monopolie af te dwingen en hoge prijzen te vragen is mijns inziens een nogal vreemde handelswijze.

Natuurlijk is het vervelend voor de platenindustrie dat de situatie is veranderd en dat het nu moeilijker is om hun geld te komen. Ik denk dat er ook artiesten zijn die er last van hebben. Kennelijk is niet iedereen bereid is de vraagprijs voor een CD te betalen. Dan kun je proberen toegevoegde waarde te creŽren of de prijs verlagen. Als artiest kun je proberen je betaalde muziekdragers op een manier te verkopen waarbij je niet de overgrote meerderheid van de prijs aan derden moet afdragen.

Niemand heeft echter een godgegeven recht om een willekeurige hoeveelheid geld te ontvangen en te blijven ontvangen voor een ooit eenmalig uitgevoerde werkzaamheid. Als dat wel lukt gun ik iemand dat van harte, maar als het niet lukt moet je niet gaan huilen. Misschien moet je het dan anders aanpakken of werken naast je muziekwerkzaamheden. Daar is niets mis mee.
Ah, maar jouw huis gebruiken als jij er niet bent is niet verboden, zolang je de deur niet op slot doet. Pas als er sprake is van inbraak, verbreking, inklimming, of een vordering om te vertrekken is er sprake van een strafbaar feit. Het feit dat het niet leuk is maakt het niet illegaal.

En nee, de eigenaar van een goed heeft niet 100% het recht om er over te beschikken. Wederom het rookverbod. Als een kroeg eigenaar wil dat er gerookt wordt in zijn kroeg heeft ie mooi pech. Staat in de wet... In de wet staat ook dat het kopieren van muziekstukken e.d. voor eigen gebruik mag, dus per definitie kan de eigenaar daarover zeggen wat ie wil, maar die heeft in de praktijk daar niets over te zeggen.
Alles wat niet verboden is mag. aangezien A en B niet verboden zijn is A+ B dat ook niet.
Dus welke wet verbied het om software te verspreiden die gegevens van 2 webpagina's samenbrengt.? hmmm |:(
*advocaat van de duivel:

dus wat jij zegt is eigenlijk:
120 km/h rijden op de snelweg mag. + binnen de bebouwde kom rijden mag.

Dus: ik mag 120 km/h binnen de bebouwde kom rijden.
Nee, dat zegt hij niet. De conclusie als je de redenatie van FluoDude toepast is dat eerst op de snelweg 120 km/u rijden en daarna in de bebouwde kom rijden (of andersom) toegestaan is. Daar lijkt me weinig mis mee. Er is geen enkele reden waarom je dan ineens ook in de bebouwde kom 120 km/u zou mogen rijden.
Niet echt... Als er geen maximum snelheid voor binnen de bebouwde kom was ingesteld (C) dan zou je inderdaad 120 mogen rijden ja...

Alles wat niet expliciet verboden is is toegestaan. Downloaden mag, en een button plaatsen op de client mag ook, dus tenzij er specifiek een wet is die stelt dat een download button plaatsen op de client verboden is dan mag dat.

Zelfde als met roken... Roken mag, en ik mag in openbare gebouwen komen...
Ik mocht dus ook in openbare gebouwen roken, totdat daar een wet voor aangenomen was die dat verbood.
Van een andere site :
"Het aanmoedigen en faciliteren van illegaal up- en downloaden van auteursrechtelijk beschermde werken is onrechtmatig”, schreef Brein aan de Hogeschool en de student.
Uploaden van copyright materiaal is idd verboden (zonder toestemming).
Maar...downloaden is toch meestal niet illegaal? Als dat zo is , zit Brein weer te liegen en bedreigen..... waarom worden zij ook niet aangepakt?
Via een torrent ben je zowel aan het uploaden als downloaden...en dus zijn torrents illegaal!
...Als het nou een NZB was geweest. ;)

[Reactie gewijzigd door kevinv2u op 5 december 2008 17:50]

en dus zijn torrents illegaal!
Torrents zijn helemaal niet illegaal, als je namelijk niet-copyrighted materiaal of gekochte spullen koopt die via BT worden verzonden, ben je volledig legaal bezig.
Laten we eerlijk zijn: "legale" BT's zijn zeldzamer dan klavertjes vier. Ik ken wat OSS-toepassingen die het gebruiken, maar dat is het wel zo'n beetje. Er wordt in dit geval dan ook duidelijk gerefereerd aan illegale torrents van beschermd materiaal.
Bovendien bestaat een torrent slechts uit verwijzingen naar en controlegetallen van de inhoud. Dat is in Nederland legaal voor vrijwel alle inhoud.
Dat snap ik....maar Brein verkondigd altijd in de media aan dat downloaden illegaal is.....dat klopt niet ...
Dat verkondigt brein helemaal niet.
Beter opletten voortaan!
Je kan altijd nog de upload uitzetten hoor, het is NIET verplicht te uploaden, alhoewel bijna iedereen dat wel doet (gelukkig maar ;) ).
Hepla, we zijn weer zover. Het gaat over iets virtueel en de mensen kunnen nietmeer uit zichzelf uitmaken wat goed en slecht is en hebben de wet nodig om hun handje vast te houden.

Is het nu zo moeilijk om te redeneren dat er iets niet klopt als je auteursrechtelijk beschermd materiaal download waarvan je weet dat de auteur van dit werk het niet wil!
Daar is de wet juist voor, om aan te geven wat wel en niet kan/mag in onze samenleving... En die wet zegt dat het legaal is om te downloaden, dus...
Leuke plugin, erg handig ook... maar wel begrijplijk dat amazon daar niet blij mee is.
met piratenvlag en wimpel geslaagd :D
De piratensite zelf heeft m uiteraard wel beschikbaar
deze plugin ljkt mij niet verboden toch?
het linkt toch 2 zoekmachines aan elkaar?

Off topic :
Het Piet Zwart Instituut
toepasselijk voor de tijd van het jaar ;)
Het bevindt zich in een grijze zone waardoor het Amazon wel zal lukken om een rechtzaak aan te spannen.

Het Piet Zwart Instituut had geen interesse in een rechtzaak en de nodige juridische kosten want je gelijk krijgen kost geld.
Die kunstacademiestudenten zijn vast geslaagd voor dit project, gok ik?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True