Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Google heeft tijdens de veiling van de Nortel-patenten een eindbod gedaan van 3,14159 miljard dollar, oftewel pi. De zoekgigant verloor de biedingenstrijd echter van een consortium van onder andere Apple, Microsoft, Sony en RIM.

De zoekgigant heeft tijdens de veiling van een breed patentenpakket van het failliete telecombedrijf Nortel Networks een aantal merkwaardige bedragen geboden. Zo werd tijdens de biedingenstrijd door Google het bedrag van 1.902.160.540 dollar geboden. Dit bedrag is een verwijzing naar de Constante van Brun uit de wiskunde. Een volgend bod had de waarde van 2.614.972.128 dollar, oftewel de waarde van de Meissel–Mertens constante. Google zou een eindbod op de Nortel-patenten hebben uitgebracht van 3,14159 miljard dollar, een verwijzing naar de wiskundige constante pi.

Waarom Google koos voor bedragen met verwijzingen naar wiskundige constanten, is niet bekend. De zoekgigant verloor de biedingenstrijd echter na twintig rondes; een consortium van bedrijven, waaronder Apple, Microsoft, Sony en RIM, wist met een bod van 4,5 miljard dollar het omvangrijke patentenpakket binnen te slepen. Het pakket bestaat uit meer dan zesduizend patenten op technologie voor onder andere draadloze communicatie, 4g, spraakdiensten en optische netwerktechnologie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

vind je het gek dat google dan verloor, met dat soort bedragen wordt je toch nooit serieus genomen? :S
Het bovenstaande artikel is volgens mij dan ook niet correct. Het laatste bod was niet PI, maar rond de vier miljard dollar en en het laatste deel van de biedingen verliep gewoon met 100 miljoen stappen. Bron: gewoon Reuters http://www.reuters.com/ar...edName=marketsNews&rpc=43

De openingsbiedingen berusten gewoon op een goede analyse vooraf van de waarde van de patenten. Waarom zou je braaf op een openingsbod van 1 miljard reageren met 1,1 miljard etc als je al weet dat je de drie miljard waarschijnlijk wel gaat halen. Dan kan je net zo goed wat mooie getallen klaar zetten. De arrogantie is deel van het spel en ik vermoed dat in deze vierdaagse (!) veiling heel wat analysten bij de andere grote jongens hun wiskundigen geraadpleegd hebben naar mogelijke ´leuke nummers boven de biedingen van Google.

Google stapte uit toen het bod boven de vier miljard kwam. Dom? Geen idee, je koopt iets tegen de prijs die je ervoor wil neerleggen. Er is maandenlang geanalyseerd door interne en externe adviseurs wat de patent bundel waard was.

Het spel aan de tafel daar ging om het vormen van conglomeraten daar niemand het bedrag alleen kon verantwoorden. Apple niet, Intel niet en het oorspronkelijke consortium van Sony-Ericsson, RIM, Microsoft, etc ook niet. Uiteindelijk heeft Apple zich bij die eerdere groep gevoegd en heeft Intel zich met Google verbonden.

Wat je haast niet ziet in de analyses maar wel van belang is, is de combinatie waarmee je zo´n patent binnenhaalt. Als Intel en Google het samen gewonnen hadden zouden ze beiden een troefkaart gehad hebben tegenover hun concurrenten. Intel op hw gebied en Google op sw. De uiteindelijke winnaar heeft m.i. niet zo extreem veel baat bij de buit. Een aantal directe concurrenten bezitten nu gezamenlijk de patenten. Scheelt ze licenties, maar competitief staat Apple nu niet sterker dan Rim om er eens een duo uit te pakken.

Nu zullen Intel, Samsung (de grote afwezige) en Google licenties moeten gaan betalen (ik verwaarloos even de hele grote groep kleinere bedrijven, maar is dat duurder voor hen dan in één keer 4,5 miljard dollard betalen? Dat hebben ze van te voren natuurlijk berekend inclusief de kosten om de patenten te omzeilen.

Ik denk dat de clou in het laatste zit. Als Intel R&D samen met Google R&D eraan gaan werken zullen ze mogelijk een groot aantal patenten kunnen omzeilen en zelfs betere oplossingen vinden. Niet toevallig zijn dit de twee bedrijven van het gezelschap met het grootste R&D budget. Dus wie heeft er nu verloren?

edit: link natuurlijk weer vergeten te plakken.
en ik zie nu dat mijn onderbuurman gelijk had dat ik slordig was met mijn ´kunnen betalen´. Zal er ´verantwoorden´ van maken want dat was mijn bedoeling.

[Reactie gewijzigd door max3D op 3 juli 2011 13:40]

Goed verhaal, 1 puntje ben ik het niet mee eens:
"Het spel aan de tafel daar ging om het vormen van conglomeraten daar niemand het alleen kon betalen."

Zowel Apple, Google, Intel en Microsoft en waarschijnlijk ook nog enkele andere partijen kunnen dat bedrag met gemak ophoesten. De vraag is alleen op bepaald moment: Wil je dat, waarom 4,5 mld bieden als Apple alleen, terwijl je van de 6000 patenten maar een klein deel echt nodig hebt en gaat gebruiken? Het samenspel verstevigt misschien de concurrentiepositie niet, maar zorgt er wel voor dat je de patenten die je uit de totale bundel wil bemachtigen wel tegen een stuk gunstigere prijs kunt bemachtigen.

BTW: Bron over reserves:
http://www.cultofmac.com/...ats-about-to-change/29230
Nu zullen Intel, Samsung (de grote afwezige) en Google licenties moeten gaan betalen (ik verwaarloos even de hele grote groep kleinere bedrijven, maar is dat duurder voor hen dan in één keer 4,5 miljard dollard betalen? Dat hebben ze van te voren natuurlijk berekend inclusief de kosten om de patenten te omzeilen.
En daarnaast, indien Google, Intel en Samsung reeds een licentie hadden op bepaalde patenten uit deze 'bundel' van zesduizend patenten. Kunnen de nieuwe eigenaren dan een ander bedrag vragen of zijn ze gebonden aan de bestaande overeenkomst met Nortell?

Het lijkt mij namelijk heel reëel dat bij overgang van patenten, de bestaande overeenkomsten in stand worden gehouden. Wegens de licentie op een patent gaat investeert de licentienemer in de verworven techniek. Indien er geen zekerheid is dat de licentiekosten hetzelfde blijven, ontstaat er een grote onzekerheid voor de licentienemer.
De nieuwe eigenaren kunnen een ander bedrag in de toekomst vragen. Bestaande licentiehouders zijn, zoals het woord al zegt, in het bezit van een licentie. Als dat een licentie is tot de einddatum van het patent (zoals gebruikelijk is) dan merken ze geen gevolgen van de prijsverhoging. Als het een licentie is voor een jaar, dan zou een prijsverhoging wel gevolgen kunnen hebben.

Je sluit een licentie voor bepaalde tijd wanneer je een bepaalde technologie niet structureel nodig hebt, bijvoorbeeld als je van techniek A naar techniek B overstapt, en je gedurende de transitietijd een patent nodig hebt om A en B tegelijk te gebruiken. Da's zeldzaam maar niet ongehoord.
Jij neemt iemand die meer dan 3 miljard dollar biedt niet serieus? :)
Daar woord voor gewaarschuwd op marktplaats hoor :p

Vraag me af wat Google zich niet bij het consortium gad aangesloten. Wilden ze enkel de prijs opdrijven?
Dit is omdat de patenten worden verdeelt over de partijen die betaald hebben. Apple heeft het grootste deel van de 4.5 miljard betaalt en zal dus de meeste patenten in handen krijgen. Ik denk zelfs dat ze kiezen op welke patenten ze bieden. Het is dus niet zo dat alle partijen die meedoen in het consortium alle patenten ook krijgen.

Apple heeft de LTE patenten nu in handen. Indien Google ook het LTE patent had willen hebben, kun je niet in hetzelfde consortium zitten.

En ook al zitten ze in dezelfde groep, indien MS een LTE licentie wil, moet het nu Apple gaan betalen.
Dit is omdat de patenten worden verdeelt over de partijen die betaald hebben.
Werkelijk? Is niet de gebruikelijke gang van zaken.

Doorgaan koopt zo'n consortium die patenten op, en dat consortium geeft vervolgens ieder van haar leden een eeuwigdurende licentie op die patenten. Vervolgens zijn die patenten - tenzij ze er iemand mee willen aanklagen - vrij waardeloos, dus dan kunnen ze dat portfolio - met instandhouding van hun licenties - weer doorverkopen.

Dus de enige reden dat ze die zelf houden, is dat ze Android en andere concurrenten (WebOS) uit de markt willen drukken door middel van hun staatsgegarandeerde monopolie.
Tis echter ook slim dat ze met een paar partijen dit hebben gekocht. Ik neem aan dat ze afspraken hebben gemaakt over licentie kortingen etc, nu krijg je iig tussen die partijen geen ellenlange patentrechtzaken die uiteindelijk toch geschikt worden.
Wel raar dat google van die in mijn ogen onlogische getallen hebben gebruikt, lijkt net of er helemaal geen strategie achterzit en dat ze gewoon voor de lol hebben mee geboden 8)7
Ik zie hier wel logica in.
Je kent het spel Poker wel toch?

Heb je zelf nooit een keer gehad dat je voor de lol en om het ijs te breken van elke chip 1 of 2 inzet? Of 1 van de laagste waarde inzet en 2 van die daarboven en 3 van die dáarboven. Gewoon om te zien wat de response word?

Nou, zo doet Google deze biedingen. Het is gewoon lol trappen met geld, omdat ze het kunnen.
Ach, enige logica zit er wel achter. Als je er vanuit kunt gaan dat alle andere partijen ronde bedragen bieden dan kun je door een niet-rond bedrag te bieden ervoor zorgen dat jij wint bij een "gelijk" bod. Stel dat dat consortium drie miljard had geboden, dan win jij met je bod van 3.141.592.653,58 dollar. Toegegeven, je betaalt 140 miljoen meer (de cijfers daarna vallen dusdanig in het niet bij die drie miljard, daar hoeven we het niet eens over te hebben) maar in elk geval win je, en daar ging het om.
Oftewel, als je weet dat alle partijen "bedragen met twee significante cijfers" bieden, dan is het niet eens zo raar om het derde cijfer van jouw boden groter dan nul te kiezen. Aangezien dat toch maar een procent van je totale bod is maakt het nauwelijks uit wat het precies is. Wel is het verstandig om niet altijd een 1 te kiezen want dat is veel te voorspelbaar. Blijven twee mogelijkheden over: een random generator, of vantevoren een lijstje "random-uitziende" getallen opzoeken.
Overigens, of Google de veiling graag had gewonnen of dat ze er alleen zaten om de prijs op te drijven, in beide gevallen hebben ze er (nu ze verloren hebben: gratis) publiciteit uit gehaald en hun geeky / "speelse" imago weer eens flink onder de aandacht gebracht, dat is ook wat waard!
???

Dit klinkt mij HEEL vreemd in de oren.

Maar ik ben een techie/tweaker, en geen MBA, dus ik ben dit gaan onderzoekn (want business heeft niks met logic te maken).

Na tien minuten zoeken ben ik niets tegen gekomen van zo'n constructie (dat de patenten worden verdeeld onder de leden van het consortium). Dat wil niet zeggen dat dat niet gebeurd, maar hooguit dat ik niet genoeg weet over de business side om het te vinden.

Dus, uh: [citation needed] :) Graag :)
Ze hadden gewoon Tau moeten bieden, ofwel 2pi :)
Alhoewel ik in begrijp waarom sommigen vinden dat Tau belangrijker is dan Pi, en er in beginsel zelfs mee eens ben, is het echt niet belangrijk genoeg om alle conventies om te gooien. Daarbij is Tau eigenlijk al in gebruik voor de 'proper time' factor. (of in ieder geval geeft mij die associatie)

On-Topic: Er zitten bij Google dus ondanks trage overgang naar corporate cultuur nog altijd een paar whiz-kids met affiniteit voor wetenschap en gevoel voor humor op belangrijke plaatsen.
Collega van me had een bod gedaan op een huis voor pi ton. Geaccepteerd. ;)

Een bod is een bod. Het gaat echt nergens over om een potentiele koper af te wenden alleen maar omdat je vind dat het een rond bedrag moet zijn oid.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 juli 2011 22:37]

Volgens mij is π bij uitstek een rond getal; ik ken in elk geval geen ronder getal :P
Dat maakt toch niets uit? Het was een veiling. Maw, hoogste bieder wint.
Of dit nou 1,23456789 of 1,3 is.
Ik vind het wel grappig om met dergelijke biedingen te komen eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Switchie op 3 juli 2011 12:18]

Maakt wel veel uit, want je moet die investering wel kunne terugverdienen.
Als Google won met 3,14 miljard en na 10 jaar heb je daar nog maar 2 miljard winst uit kunnen halen, dan heb je wel 1,14 miljard teveel betaald die je als bedrijf wel moet kunnen terugwinnen.

Zeker als je hiervoor als bedrijf een lening moet aangaan kan je beter 2 keer nadenken voordat je een bod doet.
Je mist het punt. Zolang je leuke bedragen kunt vinden die in de buurt zitten van wat je echt zou bieden, kan dat niet veel kwaad.

Je moet natuurlijk niet vergeten dat Google een praktisch oneindige geldstroom heeft, en het is een bedrijf dat over het algemeen bijzonder veel risico neemt.

Maar inderdaad, kwestie van identiteit uitstralen.
Je moet natuurlijk niet vergeten dat Google een praktisch oneindige geldstroom heeft, en het is een bedrijf dat over het algemeen bijzonder veel risico neemt.
Daarom dacht ik dat Google, die de nr. 1 wil worden op de telefoonmarkt, met gemak 5, 6 of zelfs 10 miljard zou bieden voor die patenten, al was het maar om te zorgen dat Microsoft / Apple ze niet zouden krijgen.
Zolang je leuke bedragen kunt vinden die in de buurt zitten van wat je echt zou bieden
Je gokt dat je concurrent 3 miljard zou willen bieden. Maar deze zou er wel eens 3,1 van kunnen maken om een bid van jou van 3 miljard te overtreffen, dan bied jij 3,14. Strategisch wel te verklaren.
Het is inderdaad grappig omdat de naam van Google ook afgeleid is van een getal, namelijk de googol = 1.0 × 10^100. Misschien wilden ze met deze bieding van pi miljard weer een historische start van iets heel groots aankondigen.

bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/Googol
Identiteit. Dát bod is van Google.
Ik vind het wel mooi, een tikkeltje arrogant naar de rest. Google laat wel zien dat ze rustig mee willen doen, of ze een grote prioriteit hadden bij die patenten is twee.
De prioriteit was hoog genoeg om pi te bieden, meer dan 3 miljard lijkt me iets waar je een hele hoge priotiteit aan geeft.

Grotere probleem vooor google is nu dat ze op telefoongebied dus patentloos daarstaan. Bedrijven die android aanbieden moeten nu al aan MS geld betalen voor patenten. Dadelijk zij het Apple en MS die over veel pantenten beschikken waar google niet altijd omheen zal kunnen.
MS is niet de enige! Apple zit er ook in en in het verleden heeft Apple vaak zat MS bedreigd als ze Linux bedreigden! O.A. Omdat Apple een aantal dingen van Unix en Linux heeft afgeleid en andersom!

De vraag voorGoogle is nu simpel:

Ga ik zelf bedrijven aanklagen voor software patenten of ga ik in de Linux community groep die al de patenten hefet en bij een aanklacht zich verdedigd?!

Bij die laatste groep zitten onder andere Red Hat en IBM, Tom tom enz.
Naar mijn weten heeft IBM de meeste software patenten in handen (schijnt dat ze een punt hebben gehad waar ze 300 patenten per week aan vroegen --> dit zijn dan ook hardware en andere takken van IBM he!)

MS is ooit groot geworden door IBM daardoor delen ze ook echt super veel patenten! En IBM heeft zowel Unix als Linux! Vraag is nu dus wat gaat google doen en als er een aanklacht komt van Sony enz. is die dan Specifiek tegen Android of in zijn algemeen tegen linux


Edit: @ hieronder:

Ik zeg dingen --> delen niet hele OS! MS wilde bijvoorbeeld linux gebruikers voor muisaanwijzers aanklagen, dat patent deelde ze voor een deel met IBM (tenminste zoiets was het precieze voorbeeld weet ik niet) IBM ontikkelt zowel voor en op Unix als Linuz ze hebben ook bepaalde patenten die aan die besturingssystemen gelinieerd zijn in hun bezit! ;) Ik had het idd wat beter moeten verwoorden misschien! ;) :P

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 4 juli 2011 00:00]

"MS is ooit groot geworden door IBM daardoor delen ze ook echt super veel patenten! En IBM heeft zowel Unix als Linux! "

IBM heeft het patent op Unix/Linux?

http://news.techworld.com...-patent-battle-to-novell/
Er is geen "patent op Linux". Er kunnen wel patenten liggen op zaken die in Linux *gebruikt* worden, maar een compleet OS is niet te patenteren, dat zou veel te uitgebreid en specifiek zijn.
een compleet OS is niet te patenteren, dat zou veel te uitgebreid en specifiek zijn.
Ten eerste: in de VS bestaan software-patenten wel degelijk.
Ten tweede: "uitgebreid" en "specifiek" zijn zo ongeveer het tegenovergestelde van elkaar... Persoonlijk zou ik nog niet eens zoveel problemen hebben met software-patenten als ze tenminste specifiek waren. Het probleem zit juist bij die "alomvattende" patenten zoals Amazon's "winkelmandje-patent".
Ik vind dat ze ook patenten moeten inschatten op "anti-innovatie" immers patenten zijn ingevoerd juist om innovatie te stimuleren.
Maar er zijn ook zat patenten die juist het tegendeel bewerkstelligen zoals jij zegt over dat soort winkelmandje patenten en touchscreen patenten. Immers dat is een gewoon gevolg van verloop. Multi touch bestaat bijvoorbeeld al sinds 1984 !!! En nu wil apple er ineens een patent op?

Dat is puur innovatie bashen....
Ten tweede: "uitgebreid" en "specifiek" zijn zo ongeveer het tegenovergestelde van elkaar...
Als ik jou heel specifiek iets vertel, dan heb ik dat toch juist heel uitgebreid gedaan?
Hoezo dan tegengesteld? Specifiek gaat er juist dieper op in.

[Reactie gewijzigd door SWINX op 4 juli 2011 23:25]

O.A. Omdat Apple een aantal dingen van Unix en Linux heeft afgeleid en andersom!
een aantal dingen ?

OS X is Unix en Linux (zoals jij het noemt); er ligt alleen een apple-schilletje boven op.
en andersom?
linux heeft iets van apple afgeleid ? wat dan ?
Ubuntu heeft de vensterbediening links :p
Als er een patent op zat had Ubuntu het al gehoord van Apple.
Apple heeft het anders ook afgekeken van een voorganger hoor.
OS/X is geen system 5 gebaseerde Unix. OS/X is gebaseerd op BSD en BSD is geen unix. Daar hebben AT&T en Berkeley University lang genoeg over gevochten. Echter, BSD is bedoeld als een open alternatief voor Unix en is dan ook vrijwel volledig compatible met System 5. Als gevolg is OS/X wel compatible met de unix "standaard" die specificeert hoe bepaalde zaken moeten werken en is OS/X gecertificeerd voor het gebruik van Unix applicaties. In OS/X mag er echter geen code uit de Unix sourcetree gebruikt worden.

Linux is al helemaal geen Unix maar een Unix-like systeem. Unix applicaties draaien dus niet automatisch op Linux.
Dat is discutabel. Om sommige problemen op te lossen zal je altijd shared code hebben. Zo zal BSD, Linux OS/X, Windows ergens vast wel een stukje code hebben met daarin:

Threads++;

Of iets dergelijks. Wat patenteer je in code. En ieder stukje code heeft wel iets wat op een ander stukje code lijkt.

Ik denk dat het meer gaat om de methode van oplossen van een probleem in code. Waarbij heel veel oplossingen het zelfde zijn wanneer het probleem het zelfde is.
OS X is geen linux
de kernel is op mach gebaseerd, (en die is dan weliswaar Unix based)

maar dat OS X en Linux allebei Unix based zijn wil niet zeggen dat OS X Linux based is
Kernel zoals Mach is niet een specifiek iets. Het is een methodiek om een Kernel te bouwen. Twee de zelfde kernel principes kunnen op twee verschillende mannieren geďmplementeerd zijn. Iedere programmeur heeft namelijk zijn eigen vingerafdruk. Top programmeurs zijn dan ook te herkennen aan wijze van coderen, en er zijn mensen die blindelings kunnen zeggen welke code door wie gemaakt is.

Wanneer ik een stuk Clipper, pascal, C++, php, 68000, 6809, Z80, 8086 code zie dan kan ik zelf nog zien of ik het geschreven heb of niet. Omdat de wijze van coderen, gebruik van commentaar, spatiering etc. etc. voor iedere programmeur een soort vingerafdruk is.
Het is eerder dat met dit soort bedragen niemand kan voorspellen wat je volgende bod zal zijn. Onvoorspelbaarheid zorgt ervoor dat de ander niet goed weet waar die aan toe is.

Gevolg is een strijd waar google dus 3,1 miljard bied en de andere partij 4,5 miljard. Ze hadden duidelijk geen idee wat mogelijk het volgende bod of het eindbod zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 3 juli 2011 12:47]

Ik neem een beetje aan dat het een veiling met gesloten biedingen betrof. Dan is het juist heel slim om "kromme" getallen te beiden die juist net iets hoger zijn dan voordehandliggende getallen; je weet dan zeker dat je niet hetzelfde bod doet als een ander, met zelfs een flinke kans dat je erboven zit!

@tweakerss hieronder: sterker nog, ik denk dat Myrdreon en ik ongeveer dezelfde redenatie aanhangen. En tenzij die ander ook 'random' bedragen biedt, is het helemaal niet zo moeilijk om een random bedrag zo te kiezen dat het net boven een voordehandliggend bod ligt. Ik denk dus dat de kans niet even groot is dat ze net iets minder bieden (wel dat ze veel minder bieden, maar dat hou je altijd).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 juli 2011 14:09]

De kans is net zo groot dat ze net iets minder als de ander bieden. De reactie van Mydreon lijkt mij aannemelijker.
Die grap hebben ze al eens eerder uitgehaald, bij hun beursstart: http://www.computable.nl/...ocedure-eindelijk-in.html
Maar Google heeft deze patenten zelf ook hard nodig. Tenminste, dat wordt ons steeds verteld. Waarom zouden ze deze dan niet serieus nemen?
Men kan de patenten ook gewoon inzien/opvragen en daar nieuwe techniek op verzinnen -wel moeilijk natuurlijk- maar dat is evolutie.
10% innovatie en je hebt reeds een nieuwe vinding.
Je hebt er maar 1 nodig om een oud patent neer te slaan en dan zit je met je oude meuk, als patenthouder. OK, techniek gaat niet zo hard natuurlijk, LTE bestaat al ook al jaren nu en het moet nog geďmplementeerd worden op de meeste plaatsen, maar figuurlijk gezien.
Er is een reden dat Coca-Cola nooit haar recept nooit gepatenteerd heeft; omdat men het gewoon geheim wilde houden (vorig jaar toch gevonden dacht ik). Soms is dat met techniek ook gewoon het beste lijkt mij. Ga eerst maar bouwen en dan patenteren.
Nu oude/hedendaagse meuk patenteren, is imo niet echt schaatsen daar waar de puk zal zijn, dus waarom Apple zo gretig is, vraag ik mij af- het zal ook iets met 'hebben' en 'dwars zitten' te maken hebben denk ik. ;)
Apple heeft (vrijwel) geen patenten op telecom gebied. Dat maakt dat men eigenlijk iedereen moet betalen als men veel van de huidige technieken in de telefoon wil implementeren. Door nu zelf ook wat patenten voor basistechnieken te kopen kan Apple deze uitruilen met de andere partijen.

Het idee is dat men 1 patent koopt en dat patent ruilt met Nokia, SE, Samsung, HTC, Motorola, Rim, ....

1 patent kopen betekent dus 6 patenten "gratis". En dan kan het best handig zijn om veel geld neer te leggen voor die patenten.
Als je regelmatig op eBay zit, dan leer je ook heel snel dat je nooit afgeronde bedragen biedt, maar meestal net iets boven het bedrag dat je in gedachte hebt. Dit voorkomt dat je, bij gelijktijdige biedingen, het verliest als iemand met hetzelfde bod net iets eerder was (zeker van belang bij snipe-biedingen). Als je altijd dezelfde marge zou nemen, dan ben je weer kwetsbaar als je tegen iemand biedt die jouw bied-geschiedenis bestudeert, dus je probeert het onvoorspelbaar te houden.

Dat Google nu niet afgeronde bedragen biedt, kan dus als reden hebben dat ze willen voorkomen in een gelijkspel-situatie te belanden, het gebruik van constanten is een uiting van creativiteit, en onvoorspelbaar genoeg, in deze range zijn voldoende constanten.

Uiteindelijk heeft het niets met het resultaat van de bieding te maken gehad, het consortium dat won was bereid aanmerkelijk meer op tafel te leggen.
het gebruik van constanten is een uiting van creativiteit, en onvoorspelbaar genoeg
Hoe is het gebruik van constanten onvoorspelbaar?
Dit geintje kan je maar een keer uithalen, nu weet iedereen het wel.
Hoeveel constanten denk je dat er zijn? En hoeveel bruikbare wiskundige getalreeksen? Ik denk dat Google zulke geintjes probleemloos tot het einde der tijden kan herhalen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 juli 2011 12:56]

Dit soort veilingen zijn onvergelijkbaar met ebay waar velen in de laatste seconden de prijs gaan opdrijven.

In dit geval was er geen tijdslimiet en kon je dus blijven bieden tot je het genoeg vond.

Als je dan weet dat het grofwel 3,5 ~ 5 miljard waard is, zijn alle biedingen onder die 3 miljard leuk om "te oefenen" Of je nu 3.1 miljard of pi miljard biedt, zal niemand veel uitmaken. In de volgende ronde wordt er wel hoger geboden.

Toen het er echt om ging spannen ging men met "kleine bedragen" de prijs verhogen om zo mocht men winnen zo min mogelijk "te veel" betaald te hebben.

Zie het meer als een veiling bij een veilinghuis waar men een Rembrandt te koop aanbiedt.
Dan kun je 1000 euro bieden of 19022 euro. Beide biedingen zijn irrelevant aangezien je weet dat een schilderij van Rembrandt eerder 1.000.000 oplevert en je met die biedingen nooit gaat winnen. Na elke ronde weet je wat het hoogste bod is en mag je een nieuw bod uitbrengen. Totdat het in de buurt van de echte waarde komt is elk bod dus spielerei. En dat kan je op elke veiling weer doen.
exact my thinking. De speciale biedingen zijn dus gewoon PR...
Vergelijken met Ebay is leuk ... maar met dezelfde bieding is het echt niet wie m op de laatste seconde heeft :p
Mensen!!! Dit is een publiciteitsstunt. Google heeft verloren, maar krijgt doordat ze wiskundige getallen gebruikt hebben toch extra publiciteit (zo ver dat nodig is). En rekening houdend met alle andere voordelen is dit dus perfect.
Ik vrees dat je gelijk hebt.
Zo doortrapt is google echt wel, en niet alleen op het gebied van reclame. :o
Nee hoor, dit doen ze altijd bij biedingen. Het is gewoon een teken van de soms wat speelse (lees: nerdy) cultuur bij Google.

Als je toch bereid bent zo rond de 3 miljard wil bieden, waarom niet 3,14 miljard?

Zoek maar eens op wat hun IPO prijs was (toen ze officieel de beurs opgingen).
Je vraagt je bijna af of ze wel serieus een bod hebben gedaan of niet de prijs wilde opdrijven.

Of het was als tussenbod bedoelt waar je weet dat dat niet het bedrag is wat je gaat betalen. Als grapje tussendoor om te kijken of men oplet

[Reactie gewijzigd door mvt op 3 juli 2011 12:19]

Ja sure... Het is geen marktplaats waar je nog gewoon uit kan stappen... Als ze hadden gewonnen dacht je zeker dat het per ongeluk was :P

Ze spelen inderdaad vaak spelletjes die bedrijven, maar die jij beschrijft lijkt me niet erg logisch, Google heeft alle baat bij die patenten net als elke ander bedrijf wat zich op mobieltjes of de OSen daarvoor bezig houdt...
Als ze hadden gewonnen, dan hadden ze misschien de voor hun van belang zijnde patenten behouden en de rest doorverkocht.

En voor wat het andere spelletje. Als je weet dat iets 4 miljard gaat kosten en je ergens op je 10e van de 20 boden een 'gek' bedrag bied, dan weet je dat iemand er over heen bied.
En stel dat ze met Pi hadden gewonnen, dan het het enorm veel pers gekregen als de directie van Google persoonlijk een slagroomtaart kwam brengen bij Nortell, als een symbolische betaling.
Hoe kunnen ze bij een gesloten veiling waarbij partijen niet elkaars bod kunnen zien de prijs opdrijven :?

Google had ook 1 dollar kunnen bieden. Dan had het consortium ook 4,5 miljard dollar geboden.

Google had ook 10 miljard dollar kunnen bieden. Dan had het consortium ook 4,5 miljard dollar geboden.

Het bod van Google staat los van het bod van het consortium.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 3 juli 2011 13:12]

Omdat alle partijen wel te horen krijgen of er een hoger bod is. Anders is het zo lastig bieden als je niet weet of er iemand heeft overgeboden.

Alle biedende partijen hebben vooraf natuurlijk al lang een maximumprijs in hun hoofd/op tafel en daar bieden ze gewoon naar toe. Ik denk dat Google het wel grappig had gevonden als één van hun afwijkende boden had gewonnen, maar ze hadden ook al lang de +100mln biedingen gereed voor boven het pi-bod.

Daarbij staat het bod van Google helemaal niet los van het bod van het consortium. Wie weet had het consortium ook nog hoger geboden, indien Google naar zeg 5 miljard was gegaan. Nu hadden Google + Intel bepaald dat ~4 miljard de waarde was van de patenten voor hen en stopten daar.
Jammer, ze hadden de de eerste constante van Feigenbaum nog kunnen gebruiken:
δ = 4.66920160910299067185320382... :+
Of een Googel ... een 1 met 100 nullen

Maar dit is weer wat publiciteit voor Google door zulke bedragen te noemen want of je nou 3,15 miljard bied of 3,14159 miljard dat maakt ook niet uit.
Inderdaad een beetje vreemde manier om te bieden. Maar dat zal niet de reden zijn waarom google heeft verloren. De ander kwam gewoon met een hoger bod. En al was het hoger bod ook een wiskundig achtig iets, had dat niets uitgemaakt.

Ik kan hier maar 1 ding aan afleiden: de persoon die de boden heeft bedacht, heeft te veel the big bang theory gekeken....
Google zal wel een maximum budget hebben gehad en dit budget zal waarschijnlijk het Pi getal geweest zijn. Dat de andere gewonnen hebben met een hoger bod heeft dus, in mijn inziens, niets te maken met het feit dat Google hun biedingen hebben gedaan met bedragen met een wiskundige verwijzing.

Vergeet ook niet dat de naam Google gebaseerd is op het Googol getal. Het is dan ook makkelijk te zien vanwaar de bedragen komen ;)
Het is vrij standaard dat met dit soort grote biedingen niet een rond getal wordt geboden.
Als je 3 miljard wil bieden dan wordt er nooit exact 3 miljard geboden maar altijd een paar duizend meer zodat je zeker weet dat als iemand anders 3 miljard wilt bieden je toch het hogere bod hebt. En zeg nou zelf, een paar duizend op zo een bedrag is toch peanuts.
Google heeft hier uiteindelijk wat "fancy" numbers voor gebruikt maar dat doet verder niks af aan de basis strategie.
Wanneer de andere partij hierop had geanticipeerd en 3,14160 had geboden was pas lachen geweest. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True