Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Volgens een Amerikaanse ondernemer annex uitvinder zou een wifi-netwerk een schier onbeperkte bandbreedte aan gebruikers kunnen leveren. Volgens de Amerikaan zou zijn dido-netwerk 4g-netwerken dan ook kunnen vervangen.

De techniek werd door Steve Perlman, de oprichter van game-distributiesysteem OnLive, ontwikkeld. Perlman heeft zijn distributed input-distributed output-techniek, kortweg dido, ontwikkeld met medewerkers van zijn bedrijf Rearden Companies. Volgens Perlman zou de techniek in een 'bijna oneindige' bandbreedte kunnen voorzien en geen last hebben van zogeheten dead zones, waar geen draadloos signaal beschikbaar is.

De dido-techniek zou weinig hindernis ondervinden van gebouwen: binnen gebouwen moeten vrij eenvoudige access points voor reikwijdtes van anderhalve kilometer kunnen zorgen, terwijl met zenders in de buitenlucht vijftig tot vierhonderd kilometer zouden kunnen overbruggen. De draadloze techniek zou voldoende bandbreedte aan een groot aantal gelijktijdige gebruikers moeten kunnen bieden om niet alleen opslag, maar ook rekentaken naar centrale servers te verplaatsen.

De dido-techniek lijkt op mimo, een spatial multiplexing-techniek die veel routers nu al ondersteunen. Daarbij is echter slechts enkele malen de bandbreedte van de wireless-link beschikbaar. Met dido wil Perlman het door het basestation uitgezonden signaal moduleren voor een veelvoud aan gebruikers. Elke ontvanger kan zijn data decoderen.

Met meerdere antennes kan de beschikbare bandbreedte over een veelvoud aan ontvangers worden verstuurd. De gemultiplexte signalen kunnen daarbij aan de kwaliteit van de verbinding worden aangepast. Een prototype van een dido-netwerk is operationeel bij Rearden Companies en kan nog aanzienlijk worden verbeterd. Perlman hoopt de dido-techniek over enkele jaren te kunnen uitrollen.

Perlman dido-techniek
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Hoe zit het met de straling?
Er schijnt al een onderzoek te zijn dat aanduid dat Wi-Fi straling slecht is voor de ontwikkeling van bladeren. Als er een zender van enkele tig kilometers wordt gebruikt zal er ook een redelijk hoog stralings veld zijn.

Hebben ze dit al onderzocht?
Sommige mensen in de buurt van zendmasten(die meer straling binnenkrijgen dan gemiddeld) hebben (vaak onaantoonbare) ziektes. Dus straling zorgt voor enge ziektes!

Veel mensen aan de beademing (die meer zuurstof binnen krijgen dan gemiddeld) hebben enge ziektes. Dus zuurstof veroorzaakt enge ziektes!


Of doe ik iets fout? :>
Straling kan schadelijk zijn! Punt is er is ook al aangetoond dat aardstraling schadelijk kan zijn! (bij een vulkaan uitbarsting komt er ook straling vrij overigens!

Het lichaam heeft constant mutaties als zo´n mutaties om verschillende redenen uit de hand loopt krijg je kanker.

Het lichaam kopieert constant cellen (uitgezonderd hersencellen--> hersen tumor is een tumor van de weke delen tussen de hersencellen!)

Het lichaam kan een fout maken waardoor er een mutatie onstaat!

Bij een stralings onderzoek moet je dus kijken:

1 worden er meer fouten bij het kopieren gemaakt?
2. worden al bestaande cellen al aangetast?
3. is een fout schadelijk!
4. reperatie is ook verhoogde kans op mutatie (litteken weefsel of weefsel wat constant beschadigd wordt --> roken )


Je kunt wel nagaan als pietje zegt: ja die mast hier geeft straling af, zegt jantje: ja maar ster zoveel daar staat langer aan die kant van de aarde dan aan die kant! Kees zegt: dat er ook een weg met veel vrachtwagens loopt! En Cor komt dat de aardse straling hoger is. En Frans nog eens zegt dat er minder grond water is dan normaal (water absorbeerd en verspreid straling voor een heel klein deel!)

Dan Kun je wel nagaan dat je bijna bij elk stralings onderzoek eigenlijk wel een kantekening kan plaatsen! ;) }>

Want is juist specifiek die straling wel verantwoordelijk!

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 3 juli 2011 13:35]

Je verhaal klopt voor een flink deel, maar je maakt de fout die enorm veel mensen maken: Je gooit alle "straling" op n hoop. Wat jij zegt is namelijk zo'n beetje helemaal waar voor Ioniserende Straling (ookwel bekend als radioactiviteit). Deze vormen van straling kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, soms zelfs enorm gevaarlijk.

De straling met de hoogste golflengte die nog gevaarlijk is vanwege ioniserende effecten is ultraviolet licht, wat ook zeker problemen kan opleveren voor mensen die veel in de zon lopen. Toch hebben de meeste mensen er echt geen probleem mee om buiten te komen, zelfs als de zon fel schijnt, terwijl dit het risico op huidkanker kan verhogen. Dat is ook logisch, want pas als je veel buiten bent in de zon (zonnen) wordt het tijd om voorzorgsmaatregelen te nemen, in de vorm van bijvoorbeeld zonnebrand. Deze straling is dus daadwerkelijk gevaarlijk, het is zelfs een reel gevaar waardoor jaarlijks mensen kanker krijgen en toch maken we er ons nauwelijks zorgen om.

In scherp contrast met onze gewoonheid met UV-straling staan bijna alle andere soorten straling. AM, FM, Microgolf, WIFI, GSM, allemaal worden ze regelmatig verdacht allerlei ziekten te veroorzaken, terwijl ze gewoon domweg aantoonbaar niet ioniserend zijn. Nog steeds is het natuurlijk geen goed idee om je hand in een magnetron te steken, of in een FM-mast te klimmen, maar dat is omdat er dan met je zal gebeuren waarvoor een magnetron gemaakt is: Je wordt verwarmd. Dat is het enige wat deze straling kan doen, de energie overdragen in warmte. Als je daarvoor bang bent in extreem kleine hoeveelheden, zou ik als ik jou was al helemaal niet meer buiten komen.

De reden dat we toch zo enorm bang worden van straling is makkelijk aan te wijzen: Het is iets onbekends en onzichtbaars wat door mensen gemaakt is. Allemaal dingen die ervoor zorgen dat mensen zich onterecht veel zorgen ergens over gaan maken, omdat ze het gevoel hebben niet zelf zeker te kunnen weten of iets gevaarlijk is, omdat ze het niet kunnen waarnemen. Het feit dat mensen er zich zo over voelen, is echter geen enkele reden om aan te nemen dat het ook zo is. Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor de angst over deze straling en het tegendeel is zelfs ontelbare malen bewezen. Natuurlijk is het slim altijd goed op te blijven letten met verschillende soorten straling en duidelijke normen te stellen aan niveaus, aangezien je het als mens zelf niet kunt controleren met je zintuigen. Zolang dat gebeurt moeten we maar eens ophouden met dat gezeik en ons focussen op de ontelbare dingen die wl daadwerkelijk aantoonbaar schade veroorzaken voor de gezondheid van de wereldbevolking, dat zijn er namelijk nogal wat.

[Reactie gewijzigd door XplodingForce op 3 juli 2011 15:21]

er is in belgie eens aangetoont dat mensen/gezinnen die onder een hoogspannings lijn wonen dat die vaker ziek ,misselijk,hoofdpijn;zelfs rare huidziekten en kanker hebben
dan mensen die 500 meter verder wonen van de lijn

als electrieker kan ik een simpel voorbeeld geven van bepaalde klanten waar de electronica steeds stuk gaat
lcd tv,computer,airco bedienigspaneel van de frigo/diepvries
zelfs zonne lampjes voor in de tuin na 2 maand 1 kapot na 3 maand 4 kapot hersteld teruggekregen van de fabriek met als mededeling dat de stuur chip voor het opladen van de batterij vervormd was en dat ze dit nog niet eerder gezien hadden

dan stel ik me toch ook vragen over straling in het algemeen ;)
Moeten ze in Belgi een keer die spanningsleidingen niet bij de weg en boven de grond plaatsen maar in de grond stoppen zoals in NL :P En dan isoleren. Misschien zou dat helpen.
Die fout maak ik niet! ;) Het is namelijk nooit volledig bewezen dat AM en Magnetron en co echt volledig niet schadelijk zijn op de lange termijn! (veel van die dingen bestaan er ook te kort voor! ;) )

Je hebt zeker wel een punt hoor maar bij de overige soorten straling die niet ioniserend zijn is het bijna onmogelijk om aan te tonen dat er wel/geen chronische schade kan optreden! :P
punt is dat ALS het al gevaarlijk is dan moet dat effect wel heel klein zijn want anders was het al lang aangetoond. Met andere woorden, sure, het is vast gevaarlijk. Net als het oversteken van de straat of in de zon zitten of snoep en koek eten en dat doe je ook (bijna) elke dag.

Niet druk om maken dus.
Ik denk het niet, volgens mij maak je hier een erg solide punt. :)
Neem beademing veroorzaakt VAP
dat denkt hij niet.... sarcasme heet dat.
hij bedoelt oorzaak en gevolg door elkaar halen...
dat gebeurt inderdaad erg vaak bij onderzoek.
Er zijn ook honderden onderzoeken die aanduiden dat Wi-fi geen enkele vorm van gevaar vormt voor de gezondheid van mens, dier of plant.

Heb je ook een link naar dit onderzoek?
Alstublieft, een link naar dat onderzoek van Universiteit Wageningen.
En dan vooral de laatste zin goed lezen:
'Een verband tussen de onderzochte wifi straling en het brede scala aan ziekteverschijnselen bij volwassen bomen kan uitdrukkelijk NIET worden gelegd op basis van het huidige onderzoek.'
"schijnt"

Daar gaat het al mis.
Jah want bij planten moet je natuurlijk ook het placebo effect meerekenen :P .

Als ze nou eens een 'controle groep' zouden hebben voor die bladeren, dan zou het toch enigszins kunnen kloppen?

Nu weet ik niet waar hij het heeft gehaald dus geen bron, maar het zou wel aannemelijk kunnen zijn dat er door wifi em-golven de 'normale' em-golven in de 'ontvangers' van de planten 'ruis' of de werking enigszins kunnen verhinderen of verminderen.

Damn, ik zie alles in Elektrotechniek :D , lang leve analogie
Het klinkt leuk, maar is in mijn ogen niet veel meer dan meer access-points neerzetten.
OK, er kan meer verzonden worden door verschillende modulatie te gebruiken, maar verstoring (ruis) zal hierdoor niet veel minder zijn.

Ook wat er 'distributed' is aan deze techniek ontgaat mij even.
Het lijkt WiMAX met een extra protocol dat door de modulatie aan te passen de bandbreedte 'gerichter' kan verdelen. Leuk dus, maar niet iets waar ik op zit te wachten.

En zeker deze uitspraak vind ik erg gewaagd:
De draadloze techniek zou voldoende bandbreedte aan een groot aantal gelijktijdige gebruikers moeten kunnen bieden om niet alleen opslag, maar ook rekentaken naar centrale servers te verplaatsen.
O? Ik wil absoluut niet wachten op $latency X $aantal_benodigde_instructies. Geen enkele draadloze overdracht is daarvoor snel genoeg; ook niet wanneer er wat gerotzooid wordt aan de modulatie.

Leuk concept dat nuttig kan worden.
Verder niet veel nieuws onder de zon. :z
O? Ik wil absoluut niet wachten op $latency X $aantal_benodigde_instructies. Geen enkele draadloze overdracht is daarvoor snel genoeg; ook niet wanneer er wat gerotzooid wordt aan de modulatie.
Oh? Met de huidige techniek misschien niet, maar vergeet vooral niet dat radiogolven met de snelheid van het licht(in lucht) verplaatsen, dus theoretisch gezien kan het veel sneller als een koperkabeltje, de enige reden dat dit nu niet zo is, is omdat er op een koperkabel nauwelijks tot geen storing is, dus kan er voor ene hoge datadichtheid gekozen worden.
De radiogolven die door de lucht gaan, gaan niets sneller dan de electroden door een koperen (of optische) kabel. Beide energie; beide 300zoveelduizend kilometer per seconde.

(edit) Samengevat:
Dido kan overal op toegepast worden. Degenen met een lagere modulatie hebben minder bandbreedte dan degenen met een hogere modulatie. Daardoor kan wat wij nu gebruiken als '1 verbinding' opgesplitst worden door 2 apparaten op andere timings (dmv modulatie) te laten lopen. Meerdere verbindingen op 1 frequentie die elkaar niet storen dus.
De effectieve bandbreedte en latency worden daardoor niet beter; het wordt verdeeld.

[Reactie gewijzigd door ChaoZero op 3 juli 2011 12:02]

De radiogolven die door de lucht gaan, gaan niets sneller dan de electroden door een koperen (of optische) kabel. Beide energie; beide 300zoveelduizend kilometer per seconde.
Ooit gehoord van "verkortingsfactor"? Die geeft aan wat de golfsnelheid in de kabel is in functie van de lichtsnelheid. Heb je een verkortingsfactor van 0.6 0.7 (typische waardes), dan haal je dus maar 60 70% van de lichtsnelheid.
Verkortingsfactor is zoiets als de brekingsindex in optische media (alleen is de brekingsindex het omgekeerde (nl groter dan 1)).

http://www.circuitsonline...w/message/1024165#1024165
Dus zo snel als het licht.
"De radiogolven die door de lucht gaan, gaan niets sneller dan de electroden door een koperen (of optische) kabel. Beide energie; beide 300zoveelduizend kilometer per seconde."

niet helemaal correct, licht gaat ongeveer met de lichtsnelheid... snelheid van het aantikken van elektronen (elektronen zelf bewegen bijna niet, behalve wat drifting) is 1/3 tot 1x de lichtsnelheid...
Nou ik heb best apps op mijn telefoon die zelfs met een 1.2 GHz dualcore 5+ seconden aan het rekenen zijn. Als ik kan kiezen tussen 5 seconden op mn telefoon wachten of 1 seconde data naar de server, 0,1 seconden rekenen, 1 seconde terug is dat laatste toch echt sneller.

@chaozero:
Ik studeer informatica, ik ben mij bewust van het verschil tussen dataoverdracht-tijd en rekentijd en beweer ook niet dat het voor alles handig is dit te doen. Maar jouw reactie komt over alsof je denkt dat het nergens goed voor is en dat is niet waar.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 3 juli 2011 15:32]

Hoeveel data verzend jij in die ene seconde?
Op de snelle huidige technieken toch al snel zo'n 3 megabytes?
Denk je ook dat jouw telefoon z'n nekje bezeerd aan die 3 megabytes?
De wachttijden zijn over het algemeen laadtijden; geen processor-probleem.

Er zijn maar een aantal functies die meer rekenkracht kosten dan geheugenruimte.
Alleen zulke bewerkingen moeten naar de server; verder kost het waarschijnlijk meer bandbreedte (en dus tijd) dan je uiteindelijke winst aan processortikken gaat opleveren.

Dit is ook de reden dat cloudcomputing en clusters nog niet ZO breed ingezet zijn.
Zelfs een cluster met onderling fiber-verbindingen is niet makkelijk aan te sturen.
Nog steeds zijn er maar een beperkt aantal toepassingen die voordeel halen uit MPI of uberhaupt maar werken op meerdere processors; laat staan meerdere systemen.

En dan die lastige bak processors ook nog verdelen over honderden eindgebruikers die 2 seconden winst proberen te boeken door hun instructies elders af te laten handelen.

Latency op latency op latency; dan is die lokale 2X1.2Ghz ARM SoC zo slecht nog niet :)

[Reactie gewijzigd door ChaoZero op 3 juli 2011 12:35]

Kan alleen maar gebaseerd zijn op lage frequenties volgens mij. Dus al die AM zenders eruit, Dido erin! :)

Onlive had trouwens een aantal jaar geleden een zweem van 'vaporware' over zich, maar is uiteindelijk toch gerealiseerd gebleken. Dit geintje kan hij dus best voor een 2e keer doen. Leuk artikel over hem en dido: http://toucharcade.com/20...of-breaking-shannons-law/

Vanaf minuutje 55 : http://onlivespot.blogspo...-unveils-amazing-new.html

offtopic:
Ben ik nu de enige die 'dildo' las ... :Y)

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 3 juli 2011 11:53]

In het fimpje wordt vermeld dat het prototype in de "amateur radio band" werkt, zie http://www.arrl.org/files/file/Hambands_color.pdf. Dit zou betekenen dat het om unlicensed spectrum gaat, een fundamenteel verschil met mobiele netwerken vandaag de dag. Als dit werkt, zou daarmee de basis onder het business model van mobiele operators - e.g. KPN, Vodafone en T-Mobile - wegvallen.

Om die reden verwacht ik een hoop politieke weerstand tegen deze technologie. Dat het technisch mogelijk is, wil nog niet zeggen dat het ook uitgerold gaat worden.
Amateur radio band is helemaal niet unlicensed!!!
Er zijn licentievrije banden die gedeeld worden met de amateurs (bv de 433 MHz ISM band), maar de frequenties voor amateurs zijn zeker niet licentievrij, daar heb je immers een radio amateur licentie voor nodig (te behalen door middel van een examen).
ok, nuttige correctie. Weet je ook wat de beperkingen zijn van zo'n radio amateur licentie, mag je daar bijvoorbeeld een nationale dienst op uitrollen?

Lijkt er i.i.g. op dat deze technologie ook in unlicensed spectrum kan werken, en daarmee qua spectrum licenties mogelijk goedkoper is dan bijvoorbeeld UMTS of LTE
UMTS kan je in principe ook gewoon in die band laten werken (iig je hebt spul nodig dat geschikt is dan voor die frequentie, maar de modulatie die erachter zi kan je ook probleemloos op een 433MHz carrier gooien), en dat is ook niet gratis, dus misschien ben je iets te kort door de bocht bezig: de overheid beslist uiteindelijk in welke band ze mogen gaan zitten.
Kan alleen maar gebaseerd zijn op lage frequenties volgens mij.
Op basis van afstand: ja
Op basis van brandbreedte: nee

Dus wat wordt het nu? :-)
Nee, jij en BeefHazard samen zijn (tot nu toe :P) de enige twee.

Ik vind het wel een knappe techniek. Je zou denken dat het op een gegeven moment wel allemaal als een huis staat, en dat het niet meer beter kan. Maar toch, een huis is ook nooit af :P
Dan weet ik niet in wat voor huis jij woont. Mijn huis is af. Af als in, goed genoeg. Natuurlijk veranderen er wel dingen, maar das niet omdat het moet of niet af was.

Voor mij is een wireless techniek "af" als het in alle behoeftes voorziet. Zoals gigabit in mijn huis. Ik kan er 1080p video over streamen, en zou niet weten wat ik met nog snellere verbindingen zou moeten. Het is pas niet "af" meer als er toepassingen komen die nog meer bandbreedte (zouden) vereisen. Zelfs voor internet is het niet nuttig, dan loop je tegen de uploadlimiten van servers op ;)
Gigabit gaat niet meer voldoende zijn als we straks een hele muur als scherm gebruiken, dus zeg maar groter dan 23 meter (ongeacht de schermtechniek die daarvoor gebruikt gaat worden gaat de resolutie daarvan groter zijn als FullHD, XD, XHD, eerder zoiets als UHDTV.

En welke toepassingen een transparant muurvullend scherm heeft, tja daarover valt alleen over te speculeren. Overdag naar buiten kijken, naar je tuin, als het regent zie je je tuin alsof de zon zou schijnen (worden mensen meestal vrolijk van), 's avonds kijk je er TB/film op. Vensters met documenten, foto's of films schuif je over de muur opzij, zoals je nu op je PC-scherm doet, enzovoorts.
Die vent kan gewoon goed "out-of-the-box" denken, en het concept dan ook echt daadwerkelijk uitwerken. In mijn ogen ben je dan echt een genie :)

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 3 juli 2011 11:45]

ik weet niet of dit nu wel zo innovatief is, het dunkt mij een beetje als, een slimme verbetering van een bestaand idee.. iets wat elke wifi guru met een beetje technische kennis wel zou hebben kunnen bedenken... - een goed staaltje "nieuwe technologische ontwikkelingen toepassen op bestaande technieken" is het wel, - maar of dit nu wereldschokkend en geschikt gaat zijn voor een gsm-netwerk killer? - ik zou eerder inzetten op 'MAN infra' in bijv een stadscentrum of een ander beperkte toepassing, iets waar 4g juist minder sterk in is.

ik zou de 2 eeerder naast dan tegen elkaar zetten...
" iets wat elke wifi guru met een beetje technische kennis wel zou hebben kunnen bedenken... "

maakt niet uit... iedereen had ook de paperclip kunnen bedenken.
Je bent pas geniaal als je het bedenkt en uitwerkt... ander ben je gewoon een dagdromer.

wel geniaal IMHO :D
Ik vind het een beetje onzinnig. Providers zijn ( in andere landen ) net bezig met het uitrollen van LTE-netwerken en in Nederland moeten we nog beginnen aan 4G. Als dit dan zo'n techniek is die ng beter is, hadden ze daar echt eerder mee moeten komen. Nu vrees ik dat providers ( in Nederland in ieder geval ) deze techniek gaan afwachten omdat 'ie dus misschien langer meegaat ( en dus veiliger om te investeren ).
de bakker stopt ook met het verzinnen van nieuwe taartjes omdat je gisteren jarig bent geweest zeker. landen die net aan 3g beginnen kunnen dat nu dumpen en die techniek aannemen, bijvoorbeeld. dit is ook handig op de campus, of in afgelegen community's in the middle of nowhere, etc...

er is geen enkele rede om innovatie tegen te gaan behalve eigen gewin. (een nieuwe betere techniek tegen houden zodat je je oude slechtere tegen een hoge prijs kwijt blijft kunnen). en dat gebeurt helaas nog al veel.
Ik vind het eigenlijk wel lekker als er nog plekjes op aarde zijn, waar je niet bereikbaar (en peilbaar) bent, waar de ether niet compleet verzadigd is met electro-smog...
Ik ben echt benieuwd wat voor effecten het verzadigen vd ether op de flora/fauna hebben, op lange termijn...iedereen die maar wilde concepten uitrolt en een stuk van de freq.band opeist...ik zal vast een webshop openen voor alu-hoedjes, ter bescherming van. :')
Wie weet zorgt het volzetten van het elektromagnetisch spectrum wel voor het onderdrukken van bepaalde cognitieve competenties en dus voor een algehele cognitieve "melt-down", "dumbing down the whole society"...ik vind het gros van de politici vandaag de dag (twitterend, bellend, 3G-gebruikend) er ook niet intelligenter op geworden. :+
Het gaat hier over niet-isoniserende straling. Het enige effect op de mens is een miniscule, verwaarloosbare temperatuurverhoging van weefsel. Je praat dan over misschien 1/100 of 1/1000 graden zo niet minder. Op natuurlijke wijze schommelt onze lichaamstemperatuur 100 zo niet 1000x zover op en neer, elke dag. Niet ioniserende straling heeft praktisch geen invloed op ons. Het wordt tijd op te houden met angst voor het onbekende. Het wordt tijd op te houden andere mensen bang te maken voor straling, met een mening die helemaal nergens op is gebaseerd, behalve angst voor het onbekende. Baseer je je mening op wetenschappelijk onderzoek, dan weet je dat er helemaal geen directe schade is aangetoond.

Dat we mogelijk lui worden, steeds meer selectief in de breedte lezen in plaats van ons verdiepen in materie, ons geheugen steeds slechter wordt (weinig training) en concentratie steeds zwakker wordt? Dat is zeker mogelijk. Grote factor daarin is een overload aan informatie, die we steeds vaker, waar dan ook, tot onze beschikking hebben. Komt bovenstaande echter door straling? Nee.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 3 juli 2011 17:38]

Uiteraard is er behoefte aan: "schier onbeperkte bandbreedte"
Bij HSDPA dachten er ook velen, ach dat gaan we nooit nodig hebben. Gezien de wisselende verbindingssnelheden die daarmee bereikt worden (pieken en dalen) denk ik dat onbeperkte bandbreedte zeker welkom is. Zeker met de steeds groter wordende behoefte naar over en altijd online, en de steeds groter wordende grootte van bestanden e.d.

De draadloze techniek zou voldoende bandbreedte aan een groot aantal gelijktijdige gebruikers moeten kunnen bieden om niet alleen opslag, maar ook rekentaken naar centrale servers te verplaatsen.
Klinkt awesome
Zodra ik iets hoor over "bijna onbeperkte bandbreedte" begin ik te twijfelen, want bandbreedte is nooit oneindig, en om van grote bandbreedte te profiteren is er sowieso krachtige hardware nodig.

Daarbij denk ik wel dat cloud computing voor mobiele apparaten nog een grote toekomst heeft, en dat daarbij absoluut veel bandbreedte nodig zal zijn (bijvoorbeeld streamend gamen waarbij de graphics remote gerenderd worden, zodat het niet afhankelijk is van hardware-limieten op het mobiele apparaat. Hierbij is er een enorme bandbreedte nodig (zeker op hoge resoluties) en een erg lage latency).

Ook denk ik dat meer bandbreedte een goede stap is voor Chromebooks, die volledig afhankelijk zijn van hun internetverbinding. Daarom zou het me ook niet verbazen als uiteindelijk Google een poging doet om deze techniek toe te passen/over te nemen.
Erg goed idee. Eens kijken hoe het uitpakt.

Feitelijk lijkt dit sterk op het toepassen van de lessen van DOCSIS, een techniek voor data over gedeelde fysieke media, op draadloze netwerken. Juist door alles als broadcast te behandelen verminder je de overhead.

Wel zit daar een adder onder het gras: DOCSIS is inherent asymmetrisch, dat zou hier waarschijnlijk ook het geval zijn: de downstream (AP - > client) bandbreedte kan veel hoger zijn dan omgekeerd omdat er slechts een keer gebroadcast wordt. Omgekeerd moeten signalen van de clients gecombineerd worden, en dat leidt tot meer ruis, dus minder strakke modulatie, dus tragere verbinding. In hoeverre dit technisch op gaat treden en in hoeverre dat een probleem is, is een tweede. De gemiddelde consument doet veel meer down dan up, dus is een asymmetrische verbinding sowieso wenselijk.
Als accesspoints in gebouwen moeten zorgen voor goede dekking, loop je dan niet de kans dat als een paar accesspoints wegvallen, er een enorm gat ontstaat in het bereik. Ik neem namelijk aan dat de ene accesspoint weer verbinding heeft met de andere.
Goh, ik las het al in een keer verkeerd... ''dildo''

Ziet er erg interessant uit, maar hebben we hier wel behoefte aan? We zijn net bezig 4G aan het uitrollen en nu komen we al weer met dit... :S

EDIT2: Edit1 weggehaald

[Reactie gewijzigd door BeefHazard op 3 juli 2011 11:39]

Alle verbeteringen zijn natuurlijk welkom. Het uitrollen van dido denken ze pas over een paar jaar te kunnen realiseren. Wie heeft er tegenwoordig nog 'een paar jaar' hetzelfde mobieltje?
Genoeg mensen denk ik toch wel. Ik loop ook nog steeds met een iPhone 2g rond, uit 2007 dus. En ik ben niet van plan hem snel te vervangen, nu eindelijk mijn abonnement goedkoper wordt.

Gekeken naar het schema lijkt de WAN en de router vrij normaal, dan heb je de CMSP in contact staan met meerdere transceivers (er staan er hier 3 voor het gemak) en alle receivers staan in contact met elke transceiver. Maar dan lijkt mij nog steeds de bandbreedte gelimiteerd aan de geleverde bandbreedte van de WAN-interface. Dus tot ziens oneindige bandbreedte, want als dat het niet limiteert, kan ook de router niet oneindig veel bandbreedte doorsturen, want de router kan ook maar een gelimiteerde hoeveelheid bandbreedte doorvoeren.
uuh sorry hoor, maak ik doe minimaal 3 jaar met 1 mobiele telefoon...

Ik wil dan ook niet de dupe worden van de monopolies van grote bedrijven die nu juist zoveel mogelijk willen verdienen door mensen een abonnement mt telefoon te verkopen.
Als de telecom bedrijven namelijk alleen met de abonnementen en 1 jaar oude toestellen rekening houd en niet terug kijkt op 3 jaar oude telefoons heb ik een probleem.

Daarnaast ken ik veel mensen die om de 2/3 jaar een los toestel kopen, dus jouw laatste zin klopt niet.
Ik heb nog een Nokia 6300, en zolang ie het nog doet doet ie het nog.
Oud, maar een stuk degelijker dan een boel van die mooie nieuwe touchscreens.
Laat ze allebei eens een dozijn keer vallen van een meter hoog en kijk welke het nog doet.
Of je kan er gewoon voorzichtig mee omgaan. Deze techniek is dan ook niet voor jouw telefoon bedoelt. De meeste smartphones hebben internet met tal van extra dingen die zakelijk en particulier erg handig kunnen zijn. Maar dan moet er goed internet voor handen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True