Openwave klaagt Apple en RIM aan wegens patentschending

Het bedrijf Openwave heeft een aanklacht ingediend tegen Apple en RIM wegens het schenden van vijf patenten. Volgens de softwaremaker schenden Apples iOS-producten en RIM's BlackBerry Curve 9330 en PlayBook de bewuste patenten.

Openwave bezit verscheidene patenten en biedt software aan op het gebied van mobiele dataverbindingen. Vijf van Openwaves patenten zouden worden geschonden door Apple en RIM. Volgens Openwave beschrijven de patenten gebruik van e-mail zonder dataverbinding, het verbinden van een mobiel apparaat met een server via wifi, een techniek om te surfen waarbij vertraging wordt beperkt, de mogelijkheid tot het updaten van mobiele applicaties en het delen van data met andere apparaten.

Apple zou met zijn iPhone 3G, iPhone 3GS, iPhone 4, iPod Touch, iPad en iPad 2 de bewuste patenten schenden, zo claimt Openwave. Bij RIM zouden de BlackBerry Curve 9330 en de PlayBook-tablet inbreuk maken op de patenten.

De aanklacht werd ingediend bij de Amerikaanse International Trade Commission, die import van producten kan verbieden. Openwave hoopt dat de rechtszaak er toe leidt dat Apple en RIM licenties op de bewuste patenten nemen.

Openwaves aanklacht is niet de enige op telecomgebied: de meeste grote fabrikanten van smartphones en andere mobiele apparaten zijn verwikkeld in patentzaken.

Reacties (58)

Wellicht heeft deze plotseling klaagzang over inbreuk op patenten meer te maken met de situatie van Openwave dan met de patenten zelf...

"Openwave provides software which is used by carriers to deliver mobile and broadband services. Its customers include Comcast (CMCSA), Deutsche Telekom (DTEGY.PK), Sprint (S), T-Mobile, Time Warner (TWX), Verizon (VZ), Virgin Mobile and Vodafone (VOD). However, though it sits at the heart of the mobile revolution, it wouldn’t be a stretch to say that this company is hated by investors. Over the past 10-years, its stock has fallen from $600 to 50 cents, as it has struggled to launch next-generation offering. So many portfolio managers have lost money on this stock that much of Wall Street wouldn’t touch it if they held the patent for air."

http://seekingalpha.com/a...-triple-openwave-alvarion

Even de patenten bekeken:

608: idee-patent, heeft niets met technologie te maken

212: als dit patent betrekking heeft op email caching, dan zouden ze Microsoft ook aan moeten pakken met de Outlook cache. Maar je kunt het ook breder trekken maar dan speelt direkt prior-art een rol: met heel veel oude email clients kon je email in de 'te verzenden' mailbox plaatsen om deze pas te verzenden als je weer een netwerk verbinding had. Overigens, dit is een idee / methodiek patent. Niets technisch.

037: dit is het idee voor de smartphone: in plaats van apps die in ROM staan, worden ze in NVRAM geplaatst. Kortom, wederom een idee patent.

409: idee voor uitwerking smartphone waarbij programma's op de smartphone data betrekken bij een online server. Wederom, geen technieken maar alleen een idee / methodiek

447: gaat weer wat verder dan 409 en omvat nu het idee om pagina's met informatie te pre-fetchen.

Kortom, dit zijn allemaal idee / methodiek patenten en hebben niets te maken met werkelijke technologische vindingen. Daarnaast zijn deze vindingen tamelijk triviaal - ze stammen allemaal uit 2000 en 2001. En, de implementaties die een inbreuk zouden zijn op deze patenten zijn al jarenlang in gebruik, kortom "common use". Een patent wordt ongeldig als deze niet actief wordt verdedigd door de patenthouder. OpenWave heeft dit nagelaten, mogelijk om ervoor te zorgen dat het patent meer waard werd. En dat mag niet.

Sowieso zijn idee/methodiek patenten in Europa niet geldig.

Het hele document met de aanklacht van OpenWave staat hier

[Reactie gewijzigd door Rembert op 1 september 2011 11:10]

Als je de beschrijvingen van de patenten er even bijpakt
608
212
037
409
447

Dan is het wel duidelijk dat het hier niet draait om alleen idee-patenten maar ook daadwerkelijk een methodiek en systeem beschreven om het te doen.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 1 september 2011 11:19]

Als je ze doorneemt zit er een beschrijving in die kort BIS/BES wat beschrijft. Dus eerder een RIM aangelegenheid.
Daarnaast zijn er nog die eigenlijk niets meer beschrijven dan een 2-wegscommunicatie met een server over wireless .
Activesync, imap, pop3,... zouden dan ook schenden. Maar hier zijn reeds patenten en standaarden voor die verder gaan dan 1998 (dat de communicatie via draadloos telefoonnetwerk gaat ipv draad maakt het patent niet vernieuwend).

IOS toestellen gebruiken bij mijn weten geen apart serversysteem, dus zitten in hetzelfde bootje als de android, windows, symbian,...-devices (Activesync, imap,...).

Dat ze achter RIM aangaan is ergens nog te verklaren, Maar Apple? Waarom dan niet Android & Microsoft (deze laatste zijn misschien te talrijk & te groot...)

Deze firma schijnt wel echte producten te hebben gemaakt, maar ze zijn zich nu aan het heroriënteren naar patent trolling omdat ze hun producten niet meer kwijtgeraken (net zoals SCO).

IOS toestellen gebruiken bij mijn weten geen apart serversysteem,

Je hebt IOS devices al tijden kunnen 'enrollen' op Mac OS X Servers, waarmee het managed devices worden. Met Lion Server is dat zelfs nog een stapje hoger getilt.

Openwave claimt dat de iPhone 3G al de patenten zou schenden. Mijn Wikipedia skills vertellen mij dat deze op 11 juli 2008 gereleased is. Ik denk dat de rechter in dat geval al redelijk vlot kan zeggen dat ze er niet op tijd bij zijn geweest. Meer dan 3 jaar na dato een aanklacht indienen, en dan waarschijnlijk naast een import verbod op de huidige-, met terugwerkende kracht een schadevergoeding voor de vorige generatie producten eisen.

Helaas werkt het Amerikaanse patentsysteem niet zo. Je kunt jaren later pas gaan klagen, om zo nog meer geld te kunnen eisen. Het erge is dat veel bedrijven dit ook bewust lijken te doen.

Ik ben het wel met je eens dat er een limiet moet komen op de maximum tijd waarin je kunt gaan claimen, en deze maximum tijd zou in maanden moeten worden uitgedrukt, niet jaren.

Dit lijkt mij ook vaak te gebeuren. Bedrijven die dit doen verliezen trouwens ook maar al te vaak.

Wanneer je een patent 10 jaar schend, is het natuurlijk moeilijk te oordelen voor een rechter wat doe "boete" moet zijn.

Een aantal vragen krijg je namelijk. Doe je dit bewust, en hoop je dat je geen rechtszaak ziet. En als je deze ziet ben je misschien zoveel groter dat je ze desnoods gewoon koopt.

Of is het een vaag patent, of schend je het wel, maar is het toch wat lastiger te bepalen. Dan is het in mijn ogen (en alle ogen van normale mensen) iets heel anders.

Het schenden van een patent zou dan ook in mijn ogen binnen 1 jaar na de release moeten worden aangegeven. Waarbij de release datum (weer lastig dus) natuurlijk niet een papieren release mag zijn. Of een release in BV Nederland.

Al met al is het lastig, maar niet in het geval van de iPhone, deze was al lang uit en nu willen ze geld (was trouwens hetzelfde met de WII en de controllers).

• Mogelijk is het pas gekomen nadat Apple een update heeft uitgerold.
• Mogelijk zijn ze al jaren met Apple in overleg over licenties en komen ze er niet uit
• Mogelijk heeft het tijden geduurd voordat ze er achter kwamen dat hun patent werdt gebruikt.
• Mogelijk werdt het pas duidelijk bij de iPhone 4 dat het Apple het patent heeft gebruikt en zijn ze gaan kijken wanneer het patent voor het eerst werdt gebruikt.

Er zijn zoveel mogelijkheden te noemen waarom ze er nu pas mee komen. Als dat allemaal in het nieuwsbericht moet komen te staan, dan krijg je een te lang en een te saai nieuwsbericht. Wil je het echt weten, dan moet je de bronnen gaan lezen voordat je een mening gaat vormen op basis van een nieuwsbericht.

Ben dan ook blij dat jij geen rechter bent en op basis van een nieuwsbericht van een half A4-tje een uitspraak doet...

nah geen importverbod Ze willen 'slechts' dat er licenties worden afgenomen
Al ben ik wel een beetje huiverig voor de huidige vertaling van de patenten in dit nieuwsbericht. Ik wil eigenlijk wel weten wat er in het volledige patent staat (ga het dus ook doen) omdat dat vaak veel uitgebreider omschreven is en in de voertaal.

Huidige software patentsysteem werkt niet.

1. Het duurt te lang voordat het gegeven wordt. Waardoor andere concurrenten misschien ook dezelfde methode ontdekt hebben.
2. 20 jaar is veel te lang
3 Werkt verlammend op de ontwikkeling

Er zou een termijn van 3 tot 5 jaar moeten gelden en een verjaringstermijn.

[Reactie gewijzigd door 256386 op 1 september 2011 11:34]

3 Werkt verlammend op de ontwikkeling

Dat is een veelgebruikt argument door tegenstanders, en op zich zou je kunnen bedenken dat er een goed punt in zit, maar ik geloof niet dat we de afgelopen 40 jaar echt te klagen hebben gehad over een verlamde ontwikkeling. Sterker nog, ik durf te stellen dat de ontwikkelingen sneller en sneller gaan.

De wereld gaat ook sneller.
Ik kan mij de afgelopen 20 jaar niet echt zo een patentenoorlog herinneren.
Verlammend in die zin dat je met al die honderduizenden patenten als
ontwikkelaar in mijn ogen onmogelijk alles kan nachecken of je product patentvrij is.
Doe je dat wel is de duurt dat echt heel lang en is de consument niet bij gebaat.

Verlammend omdat Apple eist dat HTC/Samsung niet op de markt komt. Ze vragen niet eens eerst een vergoeding. Met minder keus heb je als consument ook geen belang bij.

Patenten? ok. Vergoeding ervoor? ok. Maar waarom zo laat komt openwave ermee?

Ik vind 70 jaar op copyright voor muziek/film ook veel te lang, maar dat wil nog niet per definitie zeggen dat het slecht is.

Daarnaast werkt het zeker niet verlammend op de ontwikkeling (de hele reden dat het patentsysteem in het leven is geroepen is omdat het juist innovatie stimuleert), maar dit is in de patentendiscussie tussen voor- en tegenstanders een beetje het 'god bestaat wel/niet' punt geworden.

ad 1. Degene die het eerst vastlegd krijgt het ook, en degene die daarna dezelfde methode ontdekt heeft pech.
Maar juist in de USA krijg je relatief snel een patent, in NL kan het (ik heb zo'n geval meegemaakt) wel tot 7 jaar duren voordat een patent geld word verklaard (na de nodige aanpassingen). Dit betekend niet dat iemand anders intussen het weg kan kapen, eerst komt eerst maalt. Dus dit argument
Ad 2. Voor technische apparatuur is 20 jaar aan de korte kant, in machinebouw kan het in BtoB 6 jaar duren voordat een patent leidt tot een vermarktbaar apparaat. Dan heb je maar 14 jaar om van je investering te profiteren, vind dit niet extreem. In geval van software, zeker gezien trivialiteiten die worden neergelegd volg ik je wel, maar ja dan moeten we maar niet teveel naar USA luisteren.
Ad 3. Het werkt pas verlammend op de ontwikkeling als trivialiteiten en brainwaves kunnen worden vastgelegd. Dit is zeker op het gebied van software en marktconcepten het geval. Ik zou deze dan ook via copyright willen zien afgehandeld worden, maar ja wie ben ik....

echt waar, die rechtzaken over patenten zijn echt de spuigaten uit aan het lopen. Iedereen wil ineens elkaar aanklagen omdat ze vinden ergens een patent op te hebben. Easy money verdienen.

Gaat helemaal nergens over dit.

echt waar, die rechtzaken over patenten zijn echt de spuigaten uit aan het lopen. Iedereen wil ineens elkaar aanklagen omdat ze vinden ergens een patent op te hebben. Easy money verdienen.

Gaat helemaal nergens over dit.

Idd, vooral patent 5: het delen van data met andere apparaten.
Als ik me niet vergis, dit is toch hetzelfde principe als het gehele internet. Die werkt toch ook volgens het principe?

Als ik me niet vergis, dit is toch hetzelfde principe als het gehele internet. Die werkt toch ook volgens het principe?

Yep Dat betekend echter niet dat je 't niet kan patenteren.

Waarom niet? Lijkt me een typisch gevalletje van prior art dan..(niet dat dat voor de USA uitmaakt, maar toch de geldigheid redelijk ondermijnd)

Niets en niemand zal jou weerhouden van het registreren van een patent die "een circelvormig object voor het overbrengen van een axiale kracht op een vaste ondergrond ten behoeve van het voortbewegen van een object waaraan het circelvormige object is bevestigd" of zoiets (een wiel dus) beschrijft. Met een beetje geluk krijg je dat patent ook nog. Pas dan begint de rituele dans. Het patentbureau toetst niet of het prior art is, dat gebeurt pas wanneer jij iemand aanschrijft dat hij/zij jouw patent schendt.

Sterker nog, in Australië is dit al eens gedaan door een patentadvocaat - al werd het daar als ik me goed herinner een "circular transportation facilitation device" genoemd en was het vooral bedoeld om aan te tonen dat het systeem zo rot als een mispel is:

http://www.newscientist.c...atented-in-australia.html

Interessant is dat de patenten allemaal gedeponeerd zijn tussen 1997 en 1998. Dus toen was het natuurlijk zo dat Wifi, Tablet-pc's en mobiel internet erg gemeengoed was ... not.

Ik heb sterk het idee, dat Openwave een manier heeft gevonden om verouderde patenten te gelde te maken omdat een aantal termen heel erg open gedefinieerd zijn. Mobile device was toen echt alleen nog maar een telefoonding en niets anders.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 1 september 2011 11:21]

Tis allemaal zo algemeen... was dat destijds ook?!

212: Gebruik van Email op je mobiel als je geen draadloze verbinding hebt.
409: Communiceren met een server over een draadloos netwerk.
037: Updates van applicaties ontvangen (die niet in ROM staan).
447: Zonder vertragingen kunnen navigeren (data op achtergrond ophalen).
608: Data delen van mobiel naar mobiel of PC.

Waar stopt dit of waar had dit gestopt moeten worden?
Je kon al voor patent 212 zonder verbinding je mail bekijken, maar dat was op een gewone PC, waarom nu de toevoeging van een Mobile Device? Valt daar de auto onder?

Ik zeg nieuw patent: Gebruik van Email op je auto als je geen draadloze verbinding hebt... Ja, er zullen vast wel auto's met vanaf fabriek email lezen komen...

Bij een patent gaat het niet om de 'abstract' maar om de details.

Een voorbeeld:

Tot de uitvinding van de koelkast die met een compressor en vloeistof werkt, werd voedsel koel gehouden in een kelder, met behulp van ijsblokken die werden bewaard van de winter in goed geisoleerde ruimtes en als de zomer erg lang was, dan werden er zelfs ijsblokken per schip vanuit de noorpool aangevaren.

Tot dus iemand de koelkast met compressor uitvond.

De abstract/titel/samenvatting van het patent op de koelkast zal toendertijd zijn geweest: 'dit patent beschrijft een methode om voedsel koel te houden'.

En iedereen zal toen gedacht hebben: triviaal, dat doen we al een eeuwigheid met ijsblokken in koelkelders.

Maar de 'claims' sectie ofwel de details sectie, die beschrijft die specifieke methode: Daar wordt dan het mechanisme met de compressor, condensor, koelvloeistof, radiator en goed geisoleerde kast beschreven. Dat is wat die specifieke methode tot een nieuwe, innovatieve koel methode maakte die patentwaardig was, terwijl dat niet direct is te zien aan de abstract (de samenvatting)

Wil je dus bovenstaande patenten op hun waarde beoordelen, dan zul je niet op die korte titel af moeten gaan maar op de inhoud. Op de methode die ze beschrijven.

Dat gezegd hebbende, ben ik evengoed van mening dat software patenten sowieso afgeschafd moeten worden, ongeacht hoe inventief het algoritme of de specifieke methode ook mag zijn. Zoals ik al eens eerder heb betoogd in bij een van de andere patent berichten zijn patenten volgens mij veel te krachtig voor software en remmen ze in de praktijk innovatie af inplaats van dat ze het stimuleren. Software wordt voldoende beschermd met copyright, wat de juiste balans biedt tussen bescherming van de oorspronkelijke auteur/studio maar ook het prikkelen van concurrentie en verdere ontwikkelingen.

mijn pc is aardig mobiel... kan hem zelf tillen

Er waren toen ook al PDA's en bijvoorbeeld de Philips Velo 1 (draaiend op Windows CE 1.0). Dus mobieltjes waren niet de enige "mobile devices" in 1998.

maar die hebben misschien dus wel een licentie genomen op de betreffende patenten..

Het gaat over een specifieke toepassing daarvan hé...
Denk es na!

Dit soort opmerkingen kan ik dus niet waarderen.

Alhoewel er zeker patenten zijn die in mijn ogen nergens op slaan, hoeft dat niet per definitie bij ieder patent het geval te zijn.

Er staat nergens in het artikel vermeld hoeveel tijd/energie/geld Openwave in deze patenten heeft gestoken én wat de exacte patenten zijn. Alleen de vage omschrijvingen uit het artikel zeggen niks. Misschien zijn het daadwerkelijk innovatieve patenten waar gewoon licenties over betaald moeten worden.

'Vroeger' (lees 10 jaar geleden) werden er zat licenties betaald aan Motorola voor patenten op gebied van mobiele telefonie. Aan Kodak voor fotografie. Dit was gewoon heel normaal. Nu blijkt het eerder normaal te zijn om gewoon dingen van andere te gebruiken zonder er voor te betalen. Dat gaat helemaal nergens over.

(Ik ben zelf overigens een groot voorstander van het patentsysteem, het stimuleert innovatie, beschermd de uitvinders en zorgt er voor dat kennis openbaar wordt).

Al die kosten voor de rechtszaken worden doorgerekend aan de gewone consument die of meer betaalt of minder keuze heeft.

Bedrijven die niks produceren of innoveren maar gewoon patenten opkopen om mee aan te klagen zorgen er voor dat innovatie tegen wordt gegaan. De uitvinders worden helemaal niet beschermd - maak iets en wellicht vindt je per ongeluk iets onafhankelijk uit waar bedrijf X al een patent op heeft, omdat het in dat geval de enige logische optie is. Vervolgens snaaien die jouw product. Het is nog erger als je naar software gaat kijken, dan valt het beschermen/stimuleren al bijna helemaal weg.

Het is een mijnenveld. De tijd van 20 jaar is eigenlijk al volstrekt achterhaald omdat R&D nu op een veel en veel hoger tempo ligt; patenten worden toegewezen omdat er maximaal maar x uur besteed mag worden aan het onderzoek (want er is een quotum dat gehaald moet worden), wat er voor zorgt dat er een hoop triviale rommel door de mazen glipt. Omdat je het op een mobiele telefoon doet wil het nog niet automatisch zeggen dat 't een noviteit is als het al een jaar of 10 op computers gebeurt, zeker niet nu dat mobieltjes praktisch computers zijn.

Omdat je het op een mobiele telefoon doet wil het nog niet automatisch zeggen dat 't een noviteit is als het al een jaar of 10 op computers gebeurt, zeker niet nu dat mobieltjes praktisch computers zijn.

Dit ben ik met je eens, maar helaas zit onze wereld (en niet het patentsysteem) zo in elkaar dat een rechter moet uitwijzen of een dergelijk statement 'waar' is. Ik heb er wel vertrouwen in dat het rechtsysteem hiertoe in staat is.

De uitspraak van Apple vs. Samsung in NL was in mijn ogen ook volledig terecht, wat bewijst dat 'rare' patenten worden verworpen, modelpatenten niet zo algemeen kunnen zijn, maar ook dat rechtmatig verkregen patenten standhouden.

Ik zeg niet dat het patentsysteem perfect is, er zitten vandaag de dag zeker haken en ogen aan. Maar de basis v/h systeem is wel goed, het moet alleen 'geupdate' worden.

Edit: Overigens is het artikel van Nilay Patel en de reactie van Timothy Lee interessant om door te nemen in deze discussie. De belangrijkste vraag bij software-patenten is dus: "Is software wiskunde?" Zo ja, dan kan het niet gepatenteerd worden.
Ik ben zelf geen programmeur en heb een te kleine kennis over het onderwerp om die vraag goed en correct te kunnen beantwoorden. Maar als het daadwerkelijk zo simpel is, dan lijkt mij die hele 'patent-oorlog' zo opgelost. Immers, het gaat vrijwel alleen over software-patenten.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 1 september 2011 10:59]

Even voor de goede orde, het gaat bij deze onzin met name om patenten van het USPTO. Bekijk voor de gein eens even deze schatting: http://gigaom2.files.wordpress.com/2011/08/patent1.jpg

Kijk vooral naar de verdeling tussen EPO en USPTO; alle grote bedrijven (MS, Apple, Google, Adobe) die aan dit soort ongein doen hebben voornamelijk patenten van het USPTO. Met andere woorden: de kwaliteit van die patenten is dusdanig slecht dat ze er hier in Europa niet eens mee weg kunnen komen. Zo zie je ook dat de bedrijven waar wel daadwerkelijk veel uitvindingen vandaan komen (en dit is uiteraard niet alleen software; vooral hardware) hebben een mooie 50/50 split of zelfs nog beter zoals bij Huawei.

Ik ben het met je eens dat patenten goed *kunnen* zijn voor de uitvinders en dat ze in theorie de uitvinders beschermen, maar zolang het aan de andere kant van dat stukje water zo makkelijk blijft om pure onzin te patenteren, is het gewoon een gigantische grap.

Ik heb het in een post vorige week ook nog ergens gezegd. Veel van de patenten die met name MS en Apple recent toegewezen hebben gekregen zijn dingen die web developers al jaren doen. Het enige verschil is dat zij het op een mobiel apparaat doen; EPO wijst het patent verzoek dan af, omdat het om prior art gaat. Die belachelijke instantie (sorry, ik heb echt een grafhekel aan het USPTO) in de VS kent het wel gewoon toe. Gevolg? Rechtzaken - in de VS.
MS heeft nu bijvoorbeeld een patent op de Metro UI. Sorry hoor, maar net zoals een groot deel van Apple's "ontwerpen" zijn dat dingen die ze gewoon keihard van het web hebben geplukt. 80% van alle portfolio sites hebben 1 of meerdere elementen die in het patent van MS worden omschreven.

Apple vs. Samsung is vrijwel de enige zaak die hier in Europa aan de orde is gekomen en daar heeft Apple zich toch even lelijk vergist. Het gaat hier niet zo makkelijk als in de VS.

Hier in Europa is het patent systeem ook verre van perfect, maar in de VS is het niks minder dan een grap. Je kunt nog net geen patent nemen op hoe je naar de WC gaat, hoewel ze het wel zouden overwegen als jij dat altijd in handstand op enkele hand doet.

De lokatie zegt niets over de kwaliteit. Lever je in de us is een amerikaans patent van belang. Lever je in de Eu zul je in de EU je patent moeten aanvragen. Wil je in beide regios leveren zul je het patent zowel in de eu als vs moeten deponeren. Amerikaanse bedrijven hebben dus een voorkeur voor de us en europese voor europa.

Locatie is wel degelijk van belang. In de USA worden patenten gegeven zonder oordeel over de geldigheid, dit moet de rechter bepalen, een gegeven patent is dus niet automatisch rechtsgeldig. In Europa geld de regel, definitief verkregen betekend dat een patent geldig is, en gebruikt kan worden in een rechtszaak.
Voordeel van de Europese patentregelgeving is dat deze helder is, en minder afwegingen voor de rechter geeft (met bijkomende maatschappelijke kosten en onrust). Nadeel is dat het systeem in Europa duurder, en minder toegankelijk is. Maar geef mij maar het Europese systeem, voorkomt excessen zoals de eerder beschrevene.

Dit ben ik met je eens, maar helaas zit onze wereld (en niet het patentsysteem) zo in elkaar dat een rechter moet uitwijzen of een dergelijk statement 'waar' is. Ik heb er wel vertrouwen in dat het rechtsysteem hiertoe in staat is.

Ik niet. Allereerst is de rechter geen technische expert, en ten tweede gaan de patent-trolls heel graag naar Texas.

De uitspraak van Apple vs. Samsung in NL was in mijn ogen ook volledig terecht

Maar wat zegt het over de geldigheid als Samsung er opeens wel mee weg mag komen als ze 1 stukje software (de foto-applicatie) redesignen of upgraden naar een nieuwere Android-versie?

Maar als het daadwerkelijk zo simpel is, dan lijkt mij die hele 'patent-oorlog' zo opgelost. Immers, het gaat vrijwel alleen over software-patenten.

Op het moment dat het systeem hopeloos kapot is helpt een "update" ook niet meer.

Copyright beschermt al een hele hoop, maar copyright wordt daar niet voor gebruikt; patenten worden hiervoor gebruikt. (copyright is op andere manieren kapot, maar dat terzijde). Zoals je nu elke keer wel ziet worden patenten effectief als wapens gebruikt: als partij A kan voorstellen om de kernraket niet af te vuren zal B dat ook niet doen, anders wordt er een financiële slachting aangericht. De Nortel-patenten zijn opnieuw opgekocht - puur uit defensieve redenen.

Dat heeft toch niks meer met innovatie te maken? Dat is alleen nog maar een kwestie van jezelf indekken en hopen dat mutually assured destruction kunt vermijden. Zelfs Microsoft en Google willen van die patenten-rotzooi af (en die hebben er al een hele hoop zelf).

Helaas is het te makkelijk om het systeem te misbruiken en gaat er teveel geld in om (zie o.a. de farmaceutische industrie) om er mee te stoppen. Dan maakt het niet meer uit hoe simpel of ingewikkeld het is.

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 1 september 2011 11:57]

Als je met reverse engineering (ongeveer) hetzelfde kan doen als beschreven in het patent, schend je het patent dan nog?
Ik heb de indruk dat er heel wat rechtszaken rond dat thema draaien. A heeft iets uitgevonden, neemt een patent. Als B zorgt dat op gelijkaardige wijze hetzelfde kan, heeft ie een proces aan zijn broek.

Dat is dus de gedachte achter patenten om innovatie te stimuleren.

Omdat iets gepatenteerd is, kun je het niet gebruiken. Je zult dus een andere techniek/manier moeten bedenken om hetzelfde te kunnen bereiken.

Als B hetzelfde op een andere manier bereikt wordt er dus geen patent geschonden.

Het is natuurlijk niet altijd zo dat je een idee kunt reverse engineeren. Neem bv. de appelschiller. Voor zover ik weet is er geen enkel ander apparaat dat hetzelfde doel bereikt (de appel schillen, de kroost eruit halen én hem in plakjes snijden in 1 enkele beweging. Maar dit idee is wel zo briljant dat de uitvinder recht heeft op het patent (imo).

En ja, dat brengt de discussie software/hardware-patenten weer op gang.. zie hierboven

Hoe kan je nou innoveren op een patent zoals 606 het delen van data tussen mobiele telefoons?
De heel softwarepatentrommel slaat nergens op en worden aangenomen terwijl de beschrijvingen veels te vaag zijn.

Om je voorbeeld even te gebruiken, de houder van het patent van het aardappelschilmesje (die worden ook gebruikt om appels te schillen) kan de maker van de appelschiller aan gaan klagen omdat de functionaliteit hetzelfde is.

Wacht even - ik zet dat ding op wielen en beweer dan dat ik het patent heb op Mobiel appelschillen?

Er zou toch ook een check moeten zijn in hoeverre er echt iets wordt toegevoegd, hoor

Het gaat over geld.

Nooit gehoord van Openwave, en dat is niet vreemd aangezien het maar een klein bedrijf is.
Financiele gegevens

Halverwege de maand verwisselen er ineens ruim 10 mln aandelen. Lijkt me niet vreemd dat verkoop gepaard is op basis van het patent en de daarbij komende belofte.

jammer dat ik geen 150 jaar geleden leefde, ik zou ZOOOO ongelofelijk patent hebben genomen op het 'pattenttrollen'

maar het verbaasd me toch keer op keer... want wat nu als ik in mijn garage box bij toeval een manier vind voor koude kern fusie, - niet door middel van het jatten van ideeén van andere maar gewoon door mijn las-apparaat slordig op te bergen ... dan mag ik de kosten van mijn opgeblazen huis nog steeds niet terug verdienen met mijn nieuwe 'vinding' ???

[Reactie gewijzigd door i-chat op 1 september 2011 10:23]

Wat ik me afvraag, hoe controleren ze dat? Gaat zo'n bedrijf elk apparaat wat uitkomt reverse engineeren en kijken of code X gebruikt word waar zij een patent op hebben? Lijkt me beetje vreemd eerlijk gezegd, maar goed.

Patenten gaan niet over code (daar gaat auteursrecht over) maar over technieken. Deze zijn vaak te vaag / algemeen uitgewerkt zodat producten al heel snel deze patenten schenden. Het gaat er in deze gevallen niet om hoe het geimplementeerd is, maar om wat het doet. Als dat overeenkomt met wat in het patent is vastgelegd kunnen de claims beginnen. Soms komt er dan een contra-claim om proberen het patent ongeldig te laten verklaren, vooral als dit of te vaag / algemeen is of als er een geval van prior art is.

Deze zijn vaak te vaag / algemeen uitgewerkt zodat producten al heel snel deze patenten schenden.

De meeste patenten op techniek zijn heel goed uitgewerkt, en daar is dan ook weinig discussie over, met als gevolg dat ze nooit in het nieuws komen. Een klein deel van patenten, en dan voornamelijk software-patenten, is vaag/algemeen en leidt tot rechtzaken als deze, maar dat betekend niet dat dat voor veel patenten geld.

Het meest vervelende van dit type patenten is wel, dat het patent het idee omschrijft liefst een beetje open en niet scherp gedefineerd. Dit idee is niet uitgewerkt of zelf maar in een prototype gerealiseerd en dat maakt het wel erg wazig.
Een patent op een uitgewerkt idee waarvan een protype is wat werkt snap ik maar verder niet.

Deze firma blijkt wel degelijk producten te maken (of ze successvol zijn is een andere vraag). Hun diensten zijn eerder gericht naar telco's.

Dat zij nu achter telefoonmakers aan gaan voor licentiekosten lijkt mij raar (RIM met BES/BIS zou wel in dit vaarwater kunnen komen, maar dan nog).

Ik vraag mij nu af of er ook klachten gaan komen tegen android fabrikanten.

Een mobile device heeft helemaal geen verbinding met internet. Het is het netwerkkaartje in het device dat een verbinding kan opzetten en of dat kaartje nou in een mobile of desktop device zit maakt voor dat kaartje weinig uit.

het delen van data met andere apparaten

Hmmm.. zo te zien kunnen we het internet wel opdoeken dan...