Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties

In de periode rond 2008 was iTunes 'totaal gehackt'. Dat heeft een topman van Apple gezegd in een getuigenis bij een rechtszaak. Apple heeft in die periode muziek die gebruikers niet op iTunes hadden aangeschaft verwijderd van iPods.

Apple raakte overtuigd dat iTunes totaal gehackt was door de hacks van onder meer de Noor Dvd Jon, zegt Apples hoofd beveiliging Augustin Farrugia in een getuigenis in een rechtszaak rondom iPods, schrijft zakenkrant The Wall Street Journal. Dvd Jon had onder meer de kopieerbeveiliging van tracks in iTunes gekraakt.

Om hacks te voorkomen, nam Apple omstreden maatregelen. Zo gaf iTunes een foutmelding tijdens het synchroniseren met een iPod als gebruikers muziek op hun mp3-speler wilden zetten die gekocht was bij een andere dienst dan Apples eigen muziekwinkel. Vervolgens was de enige optie een reset, waarna de muziek verdwenen was. Zo konden gebruikers geen muziek van andere diensten op iPods krijgen.

Vanwege deze maatregel moet Apple mogelijk aan gebruikers een schadevergoeding betalen. De klagers vragen omgerekend 284 miljoen euro, maar onder de Amerikaanse wet zou dat bedrag drie keer zo hoog kunnen uitvallen, omdat Apple concurrentie heeft belemmerd.

iTunes in 2008

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (134)

Apple is natuurlijk niet vies van concurrentie belemmering en smerige praktijken, en dat kan best nog wel eens heel hard tegen ze gaan werken.

Neem namelijk ff die zaak waar Apple ff probeerde Amazon van de markt te drukken door verboden prijsafapraken, exclusiviteit en wurgcontracten te eisen... Die zaak is ook best recent afgerond, grote kans dat het ter sprake komt dat Apple vaker vieze spelletjes speelt... En dan kan Apple t wel schudden natuurlijk, want die reputatie lul je niet zomaar weg.

Denk dat een schadevergoeding er wel inzit, maar Apple settled waarschijnlijk voordat t tot veroordeling komt, want nog een veroordeling voor concurrentievervalsing kan wel eens hele lelijke gevolgen hebben. En terecht, moeten ze zich maar eens aan de regeltjes houden.
Ik vraag mij in op steeds vergaandere manier af of het nog wel ethisch is om te betalen voor muziek als je kijkt naar hoe sommige muziek bedrijven, actief de rechten van hun klanten schenden.
  • Apple vernietigde muziek die van jou is, vernietigde jouw bezit.
  • Sony installeerde virussen op je pc, als je muziek via je pc afluisterde, wie luistert er nou muziek via zijn pc?
Maar die incidenten vind ik nog niet het ergste.
Het ergste vind ik dat als je betaald voor muziek, of films bij sommige aanbieders, je ook weet dat een steeds groter gedeelte van wat jij betaald voor de muziek, niet naar de muzikanten gaat, maar verdwijnt in de zak van juristen en lobby-isten.

Wat ik het ergste vind, dat als je wel een aantal conservatieve platen en film labels financiert, dat je dan ook bijdraagt aan lobbyisten die de vrijheid op internet imperken, lobbyisme dat fundament legt van vergaande censuur van het internet zonder tussenkomst van de rechter. Lobbyisme dat oneerlijke juridische verhoudingen als dmca, SOPA, mogelijk maakt. Door te betalen aan bepaalde muziekbedrijven, zorg je er dus voor dat internet vrijheden maar ook zaken als privacy worden ondermijnt.Of zorgt dat 'vrijheidsactivisten' van het internet, zoals Aaron Zwartz vergaand 'juridisch' geÔntimideerd worden.

Met een 'plaatje kopen' heb ik steeds meer het gevoel, dat ik de aanval op een vrij internet, en op mijn privacy rechten financier in plaats van dat ik een artiest steun,

[Reactie gewijzigd door nul07 op 4 december 2014 10:01]

Mooi verhaal maar je mist een nogal essentieel punt in deze hele zaak. Je koopt niet de 'MUZIEK', de tracks, maar een LICENTIE om die muziek te beluisteren. En deze zaak draait om aankopen daarvan via de muziekdienst van Real Networks. Die licentie heb je nog steeds, je mag die muziek nog steeds downloaden, er is dus helemaal niets vernietigd.

De iPod was niet ontworpen om muziek van andere downloadwinkels af te spelen, dat wist iedereen bij aankoop want Apple heeft daar nooit een geheim van gemaakt. Alleen via iTunes gekochte of zelf geripte muziek werkte goed. Een contractuele verplichting die ze met de platenlabels en later ook videoproducenten afsloten om Łberhaupt via iTunes hun muziek en video's te mogen verkopen.

Real Networks gebruikte een softwarehack om de beveiliging te omzeilen bij het installeren van de muziektracks. Wat Real Networks dus tegen alle regels in op je iPod installeerde werd als 'verdacht' gezien en bij een reset gewist. Real Networks was niet de enige, DVDJon en tientallen anderen hadden de beveiliging ook gekraakt, daarom werd bij de reset simpelweg alles gewist wat er niet volgens de regels opgezet was. Daarbij raakten nul07 en anderen misschien een hoop tracks kwijt, maar het was ook nooit de bedoeling dat die op die manier op z'n iPod kwamen en dat wisten ze toch? Dat totaal afhankelijk van iTunes en Apple zijn is vanaf het allereerste begin uitgebreid gebruikt als reden waarom de iPod een absolute flop zou worden.

Maar mochten ze verliezen: iOS 8 is gekraakt! Unlock je iPhone, obscure programmaatje kopen bij een chinese webwinkel -liefst eentje die op de systeemsoftware ingrijpt- en wachten tot Apple een versie 8.2 of 8.3 uitbrengt waarbij die hack en het programma worden verwijderd. Direct rechtzaak starten dat jij je programma kwijt bent en veel te dure software van de Appstore moet kopen ipv bij een leuk goedkoop chinees webwinkeltje! Over tien jaar afrekenen..

5 december, altijd goed voor verrassende surprises: de zaak lijkt een curieuze wending te nemen, de klagers kochten hun iPod's pas toen Apple al geen DRM beveiliging meer toepaste en Real Networks dus ook geen hack meer hoefde toe te passen. Klagers zijn dus nooit gekochte muziek kwijt geraakt.. De rechtzaak is daarmee wel z'n aanklagers kwijt.

Wordt ongetwijfeld vervolgd!

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 5 december 2014 13:05]

Ik denk dat de 'licentievorm' tegenover het 'gewoon' controle hebben over je eigen muziek, eerder een extra argument is om terughoudend te zijn met de koop van een liedje, doordat zoals in dit nieuwsbericht staat de verkoper je kan 'beperken' in het gebruik van je eigen gekochte muziek of op je eigen muziekspeler.

De beperkte licenties zijn wat mij betreft ook een van de gevolgen van de vergaande juridisering van de muziekindustrie, en een zoveelste maatregel die niet in het voordeel spreekt voor de consument.

Offtopic: ik had in die tijd als muziekliefhebber een creative muziekspeler met hdd want die hadden kwalitatievere output op de audio-jack(net als nu de passport tegenover de iphone6(+)), maar wel een verschrikkelijke touchpad besturing tegenover de Apple ipod.
Dus ik heb zelf nooit last gehad van de complexe juridische kwalen die voortkwamen uit een 'licentieovereenkomst' en tot gevolg hadden dat je muziek die je buiten itunes had gekocht verwijderd werd. En nu houdt ik de software op mijn BB, net als jij op je iphone liever origineel. En voor kwaliteit betaal ik graag.
Nou dat zie ik anders.
Apple vernietigde muziek die van jou is, vernietigde jouw bezit.
Sony installeerde virussen op je pc, als je muziek via je pc afluisterde, wie luistert er nou muziek via zijn pc?
Niet netjes. Maar ergens is het wel begrijpelijk dat bedrijven vinden dat ze deze draconische maatregelen moeten nemen, want waar is de internetpolitie die hackers, piraten en dergelijk opspoort en naar justitie brengt?
je ook weet dat een steeds groter gedeelte van wat jij betaald voor de muziek, niet naar de muzikanten gaat
Maar het is ook niet alleen de muziekant die de productie maakt, daar is ook een studio, productie, mastering etc voor nodig. De platenmaatschappij vervult ook nog belangrijke taken op het gebied van marketing en vooral financiering.
Wat ik het ergste vind, .... vergaand 'juridisch' geÔntimideerd worden.
In deze alinea noem je een hoop typische tweaker trigger words als censuur, privacy en lobbyisme. Maar ik kan de samenhang met wat de muziekindstrie feitelijk doet niet echt ontdekken.
Met een 'plaatje kopen' heb ik steeds meer het gevoel, dat ik de aanval op een vrij internet, en op mijn privacy rechten financier in plaats van dat ik een artiest steun,
Het spijt me dat ik je luchtbel moet doorprikken maar een "vrij internet" bestaat helemaal niet. Het internet is precies even vrij als de samenleving waar het deel van uitmaakt. Het is door laks en moeizaam behandelen door de overheid misschien wat meer wetteloos. Maar verwar dat niet met vrijheid.
het nog wel ethisch is om te betalen voor muziek
Wat die bedrijven doen is misschien niet etisch maar niet betalen voor muziek en het wel consumeren is natuurlijk helemaal niet etisch. Dus als je een punt wilt maken tegen de industrie: zie af van het gebruik van entertainment producten. Zoek een andere hobby.
Niet netjes. Maar ergens is het wel begrijpelijk dat bedrijven vinden dat ze deze draconische maatregelen moeten nemen.
Beide voorbeelden zijn voorbeelden van opzettelijk crimineel handelen en voor eigen rechter spelen.

Als consument heb je een keuze met wie je in zaken gaat, Van een bedrijf dat eigendom van klanten vernietigd alleen omdat je dat hebt verkregen via een andere leverancier dan hen, kan ik mij voorstellen dat men daar niet zo graag in zee gaat.
Zeker niet, als je weet dat het bedrijf daarnaast actief bijdraagt aan lobbies voor
  • SOPA - waarmee vrijheids van meningsuiting, in gevaar komt.
  • DMCA - waarmee je een juridisch systeem creŽert waarbij je grootschalig het internet kan censureren, en door de ongelijkheid in het je verdedigen tegen een verwijderingsverzoek heel moeilijk maken. (de verwijder weigeraar moet verwijderen, of cart-blanche geven om aangeklaagd te worden).
  • DTD&CDI-act'99 - Waarmee de boete per illegaal liedje dat je bezit oploopt tot $100.000,- (vergelijk dat met de boete van winkeldiefstal)
  • Het illegaal maken van downloaden in NL terwijl het niet illegaal was.
  • Het invoeren van DRM waardoor je muziek die je betaald had niet meer vrij en ongelimiteerd kon kopiŽren naar je mediaspelers.
Ik weet dat artiesten, en productie geld kosten, en ik heb meters audiocd's, dvd's en dvdroms in huis. Maar hoe meer ik mij bewust wordt van hoe naast dat artiesten betaald worden, ook lobbyisme tegen mijn burgerrechten gesponsord wordt, hoe minder media ik aanschaf.

Gelukkig, is er ook een manier om gewoon van de muziek te blijven genieten, zonder dat er grote bedragen naar de juristen en lobbyisten gaan. En dat is via de radio of het kopen van (kleine) labels die niet op grote schaal het internet proberen te monopoliseren.

Ik zou eigenlijk ook alle artiesten willen oproepen om gebruik te maken van producenten die op ethische manier handelen. Want het machtsgebruik van de copyrightlobby gaat te ver, en tast fundamentele vrijheden aan, zoals Zwartz ook aangetoond heeft met zijn succesvolle verzet tegen SOPA.

Dat hij zelfmoord gepleegd heeft, omdat hij bang was voor de 30 jaar gevangenisstraf die hem boven het hoofd hing vanwege het downloaden van boeken, waar hij gewoon betaalde toegang toe had vind ik vreselijk en direct gerelateerd aan zijn inzet tegen sopa.
De DCMA is er omdat justitie niet achter internetcirminelen aangaat. De vraag waarom eigenlijk niet is een interessante.
Die boetes zijn helemaal niet zo onrealistisch als ze op het eerste gezicht lijken. Als jij een nieuw populair album online zet kun je wel 100.000 downloads veroorzaken. Deze downloaders bezitten nu een album ter waarde van X euro. Als je dat downloads en waarde gaat vermenigvuldigen kom je aan theoretisch schadebedrag snel hoog uit.
Het illegaal maken van downloaden in NL terwijl het niet illegaal was.
Dat was niet de muziekindustrie, dat was haar grote vijand, de lege media industrie.
Het invoeren van DRM waardoor je muziek die je betaald had niet meer vrij en ongelimiteerd kon kopiŽren naar je mediaspelers
Dat gebeurd natuurlijk niet achteraf, voor bestaande kopers is er niets veranderd. Sterker nog Apple is gewoon opgehouden met DRM in iTunes.
Want het machtsgebruik van de copyrightlobby gaat te ver, en tast fundamentele vrijheden aan
Welke vrijheden? Downloaden van met auteursrecht beschermd materiaal is natuurlijk geen uiting van een fundamentele vrijheid.Het recht vermaak te krijgen bestaat niet.
Niet netjes. Maar ergens is het wel begrijpelijk dat bedrijven vinden dat ze deze draconische maatregelen moeten nemen, want waar is de internetpolitie die hackers, piraten en dergelijk opspoort en naar justitie brengt?
Daarvoor is het gerechtelijk systeem uitgevonden en dien je via de juiste kanalen te gaan. En mocht dat niet goed werken naar jouw zijn, dan ga je zelf de politiek in om het te verbeteren. Je mag gewoon niet voor eigen rechter spelen, punt.
Het is ethisch om voor muziek te betalen. Het is tenslotte ook een produkt.
Ik volg je in je retoriek een heel eind, maar dit kan en mag niet betekenen dat je een gewetensvraag op gaat werpen of je wel of niet moet betalen voor een produkt.
Er zijn in onze maatschappij vele vormen om je mening, collectief vorm te geven. Ik zou zeggen maak hier dan gebruik van, en ga niet voor eigen rechtertje spelen.
Het wel of niet kiezen iets te kopen,
Is een consumentenkeuze en moet je niet verwisselen met het spelen voor eigen rechter.
Je hebt altijd het volledige recht op het niet kopen van een product.
  • Dat mogen vegetariŽrs omdat ze geen dierenleed willen.
  • Dat mogen kledingdesigners, als ze geen stof willen van kinderarbeid
  • Dat consumenten duurzame (eigen) stroom mogen kopen in plaats van grijze stroom
Zo mag ik ook gratis muziek luisteren via bijv. de radio of videostreaming sites, in plaats van dat ik kies om direct met veel geld de lobby te financieren. Daarmee zorg je dat de industrie een stuk minder geld binnen krijgt, dus zich moet richten op haar kerntaken: Het mogelijk maken van mooie muziek en de distributie daarvan.
In wezen gaat het erom dat de muzikant geld voor zijn inspanningen ontvangt.
Je maakt er een gewetensvraag van en wil de lobby niet financieren, dus wat let je om een vrijwillig bedrag op de rekening van de muzikant over te maken.
Je haalt er allerlei zaken bij, waar ik toch van wil stellen dat het hier ook om gewetensvragen gaat:
- een vegetariŽr eet geen vlees, maar vermindert het dierenleed niet
- een klant welke kleding koopt, kijkt alleen naar het prijskaartje, omdat de informatie van produktie of waar het gefabriceerd is, niet bekend is. Een designer kan ook niet altijd garanderen dat er geen sprake is van kinderarbeid.
- een discussie over 'groene stroom' is helemaal onduidelijk als je ervan uit gaat dat het produktieproces van alle 'groene' componenten ook een impact op ons milieu hebben.
Kortom, je geweten als uitgangspunt is een persoonlijk verhaal met ditto argumentatie.
Gelukkig zijn er ook genoeg onafhankelijke labels waarbij je na betaling je muziek krijgt toegestuurd op schitterend 180 grams vinyl. Ik kan niet wachten tot iemand van Apple die media uit mijn platenkast komt verwijderen omdat deze uit een andere bron is verkregen.

Maar serieus: Het is een goed punt en je legitimeert daarmee bijna het illegaal downloaden van muziek; gewoonweg omdat je als consument bijna geen keuze hebt.
Ik wil absoluut niet het illegaal downloaden legitimeren.
Want voor het opnemen van een plaat heb je ook kosten als voor een studio, opname personeel, iemand die een track 'masterd' etc.

Wat wel zo is, dat we in een tijd leven dat distributie van muziek ontzettend grootschalig en goedkoop kan. Er zijn niet zoveel kosten aan een upload van 8mb en een paywall.
Nu zie je dat bepaalde (pop)labels, met betalingen per liedje, eigenlijk overgefinancierd worden waardoor er naast ruimte voor de kosten van het opnemen en distributie van een plaat, het schijnbaar aantrekkelijk is om zeer veel geld aan copyright vervolging(terecht, ondanks de onevenredig hoge strafmaten vergeleken reguliere diefstal) en inperking van onze internetvrijheden te besteden.

Van dat lobbygeld worden hele rare dingen gedaan.
Sopa zou de manier waarop internet werkt, op z'n kop gooien.
Het afschaffen van internetneutraliteit, zorgt ervoor dat providers gaan investeren in infrastructuur die data discrimineert in plaats van apparatuur die capaciteitsverhoging realiseert.
Of het laatste idee dat in ons parlement werdt geplugged, het,'laten zien' van de website van de vereniging van auteursrechtbelangen toont dat we ook in nl een machtige lobby hebben.

Ik zie meer in een verdienmodel met een eerlijke prijs per download bij populaire artiesten en veel inkomsten uit concerten.
Of als je het huidige verdienmodel wilt behouden, dat dan de muziekindustrie zelf elke euro die zij doneren aan lobbyorganisaties, ook moeten doneren aan een burgerrecht organisatie die opkomt voor burgerrechten als privacy en online vrijheid. Dan creŽer je wat beÔnvloeding van wetgeving een eerlijk speelveld.
Content dat je legaal download bij iTunes is niet van jou! Je "koopt" een gebruikersrecht dmv een licentie.

Uit de voorwaarden:

iTunes is de aanbieder van de Dienst die u toestaat toegang te krijgen tot, of een licentie voor digitale content (“iTunes Producten”) te kopen of te huren, uitsluitend voor eindgebruik, onder de voorwaarden beschreven in deze Overeenkomst. iTunes is niet de aanbieder van de iTunes applicatie of van de iPad, iPod of iPhone.

https://www.apple.com/leg...es/itunes/benl/terms.html
Ik snap dat ze hun markt willen beschermen, maar dit gaat wel een beetje ver! iTunes mag dan wel het enige middel zijn waarmee je gegevens op je iDevices kan zetten, maar dat betekend nog niet dat ze zomaar content van andere bronnen mogen blokkeren... Die boete vind ik dan wel weer aan de hoge kant, en een schadevergoeding..? Welke schade?
Blokkeren mogen ze, maar volgens het artikel heeft Apple gewoon muziek verwijderd (door ze ontoegankelijk te maken totdat je je iPod wist). Dat lijkt me wel een schadevergoeding waard.
Wat er strikt genomen gebeurde is dat alle muziek van je iPod verwijderd werd. Het is immers een volledige restore waarbij er niets op je iPod achterblijft. Het verschil is dat na de restore iTunes automatisch alle muziek terugzette (muziek uit de iTunes Store, geript van je eigen CD's, gedownload van torrents etc. ging allemaal terug) behalve de muziek met het gehackte DRM scheme.

De schade zal alleen betrekking hebben op AAC's die in de Real Networks music store is gekocht met het REAL DRM scheme. Alle andere muziek, van CD of (legaal of illegaal) gedownloade muziek werd na de restore weer teruggezet.

Tenzij je dus aannemelijk kunt maken dat jij destijds voor X bedrag muziek bij Real Networks hebt gekocht ben je niet benadeeld en dus geen partij in deze zaak.
Maar moet je Apple verantwoordelijk stellen? Het is immers Real Networks die, tegen de bij iedereen bekende regels van Apple in, via een softwarehack die muziek op je iPod zette.

Laat ik een ander voorbeeld geven. Videokaarten voor de MacPro. Er zijn er maar een paar die door Apple zijn goedgekeurd met speciale Apple- drivers.

Je kan ook een PC-videokaart kopen en die flashen, van gehackte software voorzien waardoor die videokaart wel op je MacPro werkt.

Als Apple nu z'n OS upgrade waardoor jouw geflashde videokaart niet meer werkt lijdt je zeker schade. Maar je verwacht je dan dat Apple rekening gaat houden met en z'n software aan gaat passen aan allerlei geflashde videokaarten, zelfbouw Hackingtoshen en gekraakte software omdat die mensen anders zoveel schade lijden?? En jou vergoed omdat je zelf geflashde Asus videokaart niet meer werkt??
Jouw vergelijking gaat niet (helemaal) op. Van een videokaart mag worden verondersteld dat deze onder specifieke omstandigheden werkt. Hier gaat het meer om het feit dat je muziek, die voldoet aan een standaard, niet meer kunt afspelen op het apparaat van jouw keuze. Net of een CD-speler aangeeft dat een bepaalde CD niet meer kan worden afgespeeld omdat die niet meer aan de eisen voldoet.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 4 december 2014 15:06]

Dat klopt niet helemaal aangezien deze muziek niet voldeed aan een standaard. Gewone MP3's, AAC's, Apples eigen AAC's, CD's, WAV's, AIFF's, ALAC's, alles wat aan die standaarden voldeed bleef gewoon werken.

Het enige wat niet meer werkte waren AAC's van Real Networks die hun bestanden verkochten met hun eigen (gehackte) DRM brouwsel. Je kunt niet verwachten dat iedere speler proprietaire formaten van derden kan of blijft ondersteunen. Het is ook niet iets waar Apple vooraf mee heeft geadverteerd dat dat mogelijk was dus iPod's bleven net zo werken als toen ze verkocht werden.
Het probleem is dan ook niet dat Apple het aparte formaat van Real Networks niet meer ondersteunde, maar het feit dat ze pro actief gehandeld hebben om die standaard te blokkeren. Wanneer Apple dat niet gedaan had, werkte die standaard waarschijnlijk nog lang op de ipods.
Als anderen creatief zijn met de mogelijkheden van het apparaat dat jij verkoopt en jij daar eigenlijk niet blij mee bent (maar het niet illegaal is), dan is het op zijn minst kwalijk wanneer je moeite gaat doen om specifiek dat te voorkomen. Het is enigszins te vergelijken met of je je iphone mag jailbreaken of niet. Gezien het jouw apparaat is, mag je dat zelf bepalen, Apple mag dan ook de hardware garantie niet weigeren als je alleen wat met de software gedaan hebt.

In ieder geval was het niet netjes wat Apple gedaan had nu moet nog blijken of het dan ook strafbaar was.
dat ze hun muziek niet meer op hun iPod konden zetten?
das hetzelfde als je auto plots benzine weigert van alle tankstations behalve 1e
Dat is niet helemaal waar wat je zegt.
want als jij andere benzine hebt kun je wel naar het Itunes tankt station gaan en zeggen wil je mijn benzine die ik ergens anders vandaan heb even in de auto doen. waar op Itunes zegt muziek en video geen probleem.

Vraag je wel eens af waarom? Kijk eens verder dan je neus lang is. Waarom denk je dat de Itunes music store met alle platen maatschappijen in zee kon gaan. Wat geen enkel ander bedrijf tot nu toe van elkaar kon krijgen? het zelfde geld voor video en het zelfde geld voor de app store? Juist DRM en de belofte van apple alles er aan te doen om die DRM na te leven. ALs ze dat niet hard konden maken dan hadden we nu geen app stores geen digitale muziek winkels . Bedrijven maakten winst met muziek apps video via apple . Apple heeft de blauw druk gemaakt voor heel veel dingen . De smart phone , the Ipod, de digitale muziek winkel de digitale film winkel de digitale app store. Kijk eens naar de google winkel en zijn clonen de berg illegale dingen en piraterij die daar heerst. het is een minder aantrekkelijke markt dan de Apple iphone markt . want ja je kunt een App maken , maar er is een enorme kans dat iemand die app dan cloned en er mee aan de haal gaat. voorbeeld flappybird
Inderdaad. DRM zit erachter.

In de VS kan je tegenwoordig kan je bijna niet meer video opnemen (VHS/DVD recorder werkt niet op digitale kabel dozen met gescrambled signaal) maar je kunt wel "afspeel rechten" kopen via netflix of je kabel provider. Op deze manier hebben ze de consument buitenspel gezet en proberen ze je te dwingen een "cloud" licentie op een video to kopen voor de prijs van een fysieke dvd/vhs die je thuis zou hebben.

Dit is de eerste keer in mijn leven dat ik technologie achteruit zie gaan. Vroeger kon je alles openemen met VHS en cassette, tegenwoordig gaat het via google play of itunes via de cloud, of via een gescrambled kabel signaal/satellite radio en je kunt helemaal niets meer opnemen.

Big Music & Video 1 - Consumer 0 KO
Met die vergelijking ben ik het niet helemaal eens, maar dat terzijde. Ik snap dat ze geen muziek van andere bronnen meer op hun iPod konden zetten, maar wat voor schade ondervind je daarvan? Die muziek kan je nog prima beluisteren (zij het niet via iTunes/je iPod) en je iPod werkt nog prima.
Die muziek kan je nog prima beluisteren (zij het niet via iTunes/je iPod)
dat is nu juist het probleem, je koopt nu eenmaal een iPod om je muziekcollectie te beluisteren, en opeens besluit die om de helft van je muziekcollectie te weigeren
Ja, zo ver was ik ook.. Maar ik zie nog steeds niet in wat de schade is. Je baalt natuurlijk wel als een stekker als zoiets gebeurd en ik vind het ook een heel raar besluit van Apple, maar schade..? Nee. Hoe willen ze die schade in vredesnaam in dollars uitdrukken? Hoe bereken je dat?

[Reactie gewijzigd door biteMark op 4 december 2014 09:33]

De schade is het bedrag dat ik als consument voor dat product heb moeten betalen. Ik heb nog nooit muziek via itunes gekocht, ik heb altijd CD's gekocht, die geript en die op ipods gezet.

Als Apple dan de muziek die ik er zelf op heb gezet weer afgooit heb ik geen mp3 speler maar een presse papier gekocht. En daar was hij wat duur voor.
De schade zal alleen betrekking hebben op AAC's die in de Real Networks music store is gekocht met het REAL DRM scheme. Alle andere muziek, van CD of (legaal of illegaal) gedownloade muziek werd niet verwijderd.

Tenzij je dus aannemelijk kunt maken dat jij destijds voor X bedrag muziek bij Real Networks hebt gekocht ben je niet benadeeld en dus geen partij in deze zaak.
Wat ik lees is dat er een herstart moest gebeuren en dat dan die aangekochte muziek weg was (is mij even onduidelijk of die weg was van de iPod of de pc of allebei).
Als ik het zo lees zou ik denken enkel van de iPod, maar als ik dan lees waarom mensen een schadevergoeding willen krijgen zou ik denken van beide.

Beetje onduidelijk
De schade lijkt mij vrij simpel te berekenen... De iPod doet niet meer waarvoor hij bedoeld is, namelijk eigen muziek kunnen afspelen (naast je op iTunes gekochte muziek). Dat is iets wat ineens niet meer werkt, dus kan je het apparaat als defect beschouwen. De schade is dus de aankoopprijs van het toestel.
De schade is dus de aankoopprijs van het toestel.
Niet helemaal; het ding heeft ook nog een restwaarde.
Als je je muziek nog steeds wil luisteren, onderweg zoals vaak met een iPod, dan zul je moeten kiezen:
- Of de muziek opnieuw moeten aanschaffen, via iTunes;
- Of een andere speler kopen die de muziek die je al had kan afspelen.
Je moet hoe dan ook kosten maken. (Of accepteren dat je geen muziek meer kunt luisteren onderweg).

Het berekenen van schade is moeilijk, maar als je uitgaat van de kosten van je eigen muziekcollectie bij aanschaf in iTunes kom je een heel eind denk ik. Of de kosten voor aanschaf van een andere speler, dat zal in veel gevallen goedkoper zijn.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 4 december 2014 09:41]

Ik denk dat het hier niet gaat om muziek die niet via den iTunes store is aangeschaft maar om muziek die door een ander programma dan iTunes is toegevoegd.

Ik ga er dan ook vanuit dat muziek die (via iTunes) van een cd geript is nooit problemen heeft opgeleverd. Zelfs "illegaal" gedownloade muziek die via iTunes is toegevoegd zou dan moeten werken.
Volgens mij heb je gelijk. iPods hebben altijd al MP3's kunnen afspelen (de meeste andere formaten kwamen pas later) en daar is de herkomst niet zondermeer van vast te stellen. Als er dus destijds een Amazon muziekwinkel had bestaan hadden die bestanden gewoon op de iPod afgespeeld kunnen worden. Hetzelfde geldt voor alle muziek uit illegale bronnen. De iPod was nooit zo'n succes geworden als je er alleen maar muziek uit de iTunes Store op had kunnen zetten.

Volgens mij gaat het hier specifiek om muziek uit de RealNetworks music store die een hack gebruikte om muziek rechtstreeks naar een iPod te verkopen. Er is destijds iets gekraakt om dat mogelijk te maken.
Als gebruikers geen muziek van andere bronnen kunnen synchroniseren kan het zijn dat die gebruikers hun muziek vervolgens gedwongen bij iTunes kopen, terwijl ze dat eigenlijk ergens anders (goedkoper) hadden kunnen krijgen. Maar omdat iTunes weigert dat te synchroniseren kopen ze het noodgedwongen toch maar bij iTunes omdat het dan in ieder geval toch op de ipod terecht komt.

Afhankelijk van gebruikersverklaringen tijdens dit proces kan die schade inderdaad heel hoog oplopen en Apple zal dan terecht die schade bij concurrenten moeten compenseren.
Een woord: DRM.
Andere zaken met DRM hebben precies dezelfde beperking, dus?

In het begin was Apple verplicht door de muziekbranche dat te gebruiken op de muziek verkocht in de iTunes Music Store.
Sinds een aantal jaren niet meer.
Dit hele verhaal staat totaal los van DRM, dat heeft er niets mee te maken.
Zie http://daringfireball.net...wsj-drm-class-action-suit

Quote:
WSJ: ‘Apple Deleted Rivals’ Songs from Users’ iPods’

This strikes me as a terribly misinformed article. This had nothing to do with rival music stores’ music files, and everything to do with rival music stores’ DRM. The plaintiffs in this class action suit are, from what I’ve read, deliberately blurring the lines to conflate the two.

Apple:
- Only ever supported one DRM format: FairPlay. They never licensed FairPlay to other device makers or music stores, and never supported any other DRM format in iTunes or on iPods.
- Always supported non-DRM music — in MP3 and AAC formats — on both iTunes and iPods.
- Included DRM on iTunes Music Store tracks at the insistence of the record labels. As famously made clear in Steve Jobs’s “Thoughts on Music” open letter in 2007, Apple wanted to sell DRM-free music tracks, and, once the record labels allowed them to, they did just that.

The thing with Real Networks is that they backwards-engineered FairPlay in 2004, and Apple responded by closing the loopholes Real exploited. If Real had sold DRM-free MP3 files, Apple wouldn’t have done anything. Amazon’s music store has always sold music in plain no-DRM MP3 format, and those files have always worked perfectly with iTunes and iPods.
Het ging dus om files van het bedrijf Real Networks die de Apple Fairplay DRM gehackt hadden om muziek met DRM te verkopen.
(Wat trouwens niet mocht vanwege de DMCA).
Dat klopt niet. Dit verhaal slaat op de Harmony DRM. Bestanden zonder Harmony werden niet verwijderd of onspeelbaar. Voor 99,999% van de gebruikers (zij die nooit bestanden met Harmony uit de Real Networks store hebben gekocht) speelt deze zaak dus niet.
Interessant, maar dat staat niet in dit artikel. Daarmee zeg ik niet je ongelijk hebt hoor maar gebaseerd op dit artikel is dit het enige wat er over in staat:
Dvd Jon had onder meer de kopieerbeveiliging van tracks in iTunes gekraakt.
en
Zo gaf iTunes een foutmelding tijdens het synchroniseren met een iPod als gebruikers muziek op hun mp3-speler wilden zetten die gekocht was bij een andere dienst dan Apples eigen muziekwinkel.
En daar baseer ik mijn uitspraak op.
Zowiezo is dat bundeling van hardware en diensten, een soort koppelverkoop, iets waar scherp naar gekeken wordt. En terecht.
hoezo?
als MIJN ipod opeens weigert om muziek te spelen die ik bv op cd gekocht heb (daarvan staat de wet mij toe om een kopie te maken op een ipod) dan is dat contractbreuk: het toestel voldoet niet meer aan de oorspronkelijke eigenschappen
vergelijkbaar met het PS3-linux geval, maar bij de ipod gaat het hier over de primaire functie

de vergelijking van Jeroen7s is volledig correct, je auto rijdt opeens enkel nog als je bij bv Shell tankt, dat is concurrentievervalsing van de bovenste plank!
hopelijk gaat de EU er zich ook mee moeien (want een amerikaans bedrijf komt er in amerika dikwijls nog goed vanaf)
Alleen was het zo dat van CD geripte muziek nog gewoon wel werkte. Waar het om gaat is dat muziek die bij andere aanbieders (vooral Real Networks in dit geval als je de achtergronden leest) met andere DRM niet meer werkte op je iPod. Alleen de aangekochte muziek vanuit iTunes en zelf (met iTunes) geripte MP3tjes.
According to plaintiff attorney Patrick Coughlin, a user who downloaded music from a competing music service to iTunes and then tried to sync the content to an iPod would receive a nondescript error message. The vague message would advise the iPod owner to restore the device to its factory settings, deleting the music that had been downloaded from a rival service and preventing it from being played.
Neemt niet weg dat je vaak ook niet ver komt met zelfgestookte benzine en hoe netjes het is, is ook twijfelachtig op z'n zachtst gezegd.
Goh, nou snap ik opeens waarom ik mijn bij beatport gekochte muziek eerst op een CD moest persen !
Die vergelijking klopt prima, in dat geval mag je ook niet klagen? Je kan immers die "ongewenste" benzine nog steeds gebruiken, alleen niet in jouw/die ene auto en je kan die auto ook nog prima gebruiken.

Daarnaast gaat het erom dat ze nooit wat verteld hebben aan de gebruikers, dus van de ene op de andere dag werkt de benzine van een ander station niet meer in je auto, maar waarom niet, wordt nu pas duidelijk.
Dat je je eigen gemaakte muziek niet op een iPod zou kunnen zetten?
Dan zou Apple maar even gaan bepalen dat dat niet mag?
Ik snap dat ze hun markt willen beschermen, maar dit gaat wel een beetje ver! iTunes mag dan wel het enige middel zijn waarmee je gegevens op je iDevices kan zetten, maar dat betekend nog niet dat ze zomaar content van andere bronnen mogen blokkeren... Die boete vind ik dan wel weer aan de hoge kant, en een schadevergoeding..? Welke schade?
In Amerika zijn schadevergoedingen niet alleen bedoeld om de daadwerkelijk geleden schade te dekken, maar ook als een soort van straf-maatregel. Daarom zie je daar vaak dat schadevergoedingen veel hoger liggen dan wat je in andere landen zou eisen en/of krijgen.
Volgens mij haal jij boete en schadevergoeding door elkaar, het boete geld is voor de uitvoerende macht, schade vergoeding voor de gedupeerde mits deze zich melden anders is het wederom voor de uitvoerende macht.

Edit: Wat Rannasha zegt klopt wel, weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 4 december 2014 11:21]

Volgens mij haal jij boete en schadevergoeding door elkaar, het boete geld is voor de uitvoerende macht, schade vergoeding voor de gedupeerde mits deze zich melden anders is het wederom voor de uitvoerende macht.
Dat is in Nederland (en veel andere landen) zo, maar in de VS kennen ze het begrip "punitive damages" (straffende schadevergoeding), waar een schadevergoeding die enkel de schade dekt niet hoog genoeg wordt geacht om het juiste afschrikkend effect te hebben en er dus nog wat bovenop gedaan wordt. Dit extra bedrag wordt deels of zelfs geheel uitgekeerd aan de gedupeerde(n). Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages
En mensen maar vreemd vinden waarom ik geen Apple spul wil hebben.

Hoe durf Apple dit te doen, alleen de Rechter heb de bevoegdheid om de politie bestanden te laten verwijderen van iemand, ieder geval zo was dat toen.
Apple heeft ook geen bestanden verwijderd van iPods e.d. Wat er gebeurd is, is dat er een foutmelding verscheen indien iTunes constateerde dat er content van andere aanbieders op een iPod aanwezig was. Om vervolgens de foutmelding weg te krijgen en weer te kunnen synchroniseren, werd de gebruiker gevraagd de iPod te resetten. De gebruiker heeft op deze wijze zelf alle bestanden van de iPod gewist, niet Apple.
Het in gijzeling nemen van de functionaliteit tot een gebruiker doet wat je als bedrijf wilt...
Vrije keuze van de gebruiker is dat niet helemaal.

Maargoed, het stond in de gebruikersovereenkomst dat je itunes moest accepteren als monopolist voor het leveren van liedjes voor je ipod, dus het kon en mocht.

Het lijkt mij typisch een voorbeeld van hoe een marktpartij zich graag gedraagt als monopolist. En maatschappelijk onwenselijk.

Philips of DE vernietigen toch ook niet alle koffiepads die niet van DE zijn?
Eens. Het is een uiterst dubieuze manier van met klanten omgaan. Apple heeft het juridisch handig gedaan, maar dat maakt het niet minder verwerpelijk. Ze zullen met dit nieuws ook weinig goodwill kweken in de markt.
Zou leuk zijn. Bouwen ze chips in de koffiepads en wanneer een pad van een derde word gedetecteerd slaat het hele koffiezetapparaat op slot.
...iTunes mag dan wel het enige middel zijn waarmee je gegevens op je iDevices kan zetten...
Ook dat kan gezien worden als belemmering van de concurrentie.
Nee, ieder bedrijf moet z'n devices maar toegankelijk maken voor alles en iedereen. Lijkt me heel verstandig :+ En vind je het heel erg gek dat Apple dat beschermd? Ze hebben contracten met muzieklabels...
Het is toch denkbaar dat er een gedeelte van de opslag toegankelijk is via USB. Voor foto's is dat zo. Wie geen Windows/OSX device heeft om aan te koppelen is eraan voor de moeite.
Verder is iTunes een (volgens mij) onhandig stuk software dat zich erg dominant gedraagt op je computer (start veel services, wil default worden voor allerlei multimedia) en dat kan allemaal omdat er geen alternatieven zijn.
Dominant gedrag? Dat is redelijk normaal gedrag voor een stuk software hoor.. Die services zijn update services, background workers etc.; normale services... En hoeveel software ken jij die niet de default wil worden? Elke browser, elk Office pakket, elke foto editor en elke media speler (je weet wel, die iTunes alternatieven :)) die ik ken willen graag de default applicaties worden...
De schade van mijn elders gekochte muziek wat weg was op mijn ipod. Dat was voor mjj het moment om geen apple meer te kopen en geen legale muziek. De ipod is de deur uitgegaan. Itunes kon ik sowieso al niet mee uit de voeten. Die mij maar gewoon mapjes en zelf playlist maken. Dan kun je tenminste je muziek eens terug vinden.
Als je die muziek bij een fatsoenlijke (online) winkel had gekocht, dan was je die muziek niet daadwerkelijk kwijt - je had het alleen even opnieuw moeten downloaden. Dat je het niet op je iPod kan afspelen is erg jammer, maar daar ondervind je toch geen schade van?

Als je liever muziek in mapjes e.d. indeeld, dan is een iPod inderdaad niet iets voor jou. Voor anderen is het juist wťl fijn, ieder z'n meug :)
wie ben jij (of Apple) om te bepalen wat een fatsoenlijke (online) winkel is :?

Wanneer jij als fabrikant een apparaat icm met bepaalde sync software (iTunes) ineens nummers van een consument laat verwijderen puur op grond van het feit dat die nummers niet in iTunes gekocht zijn dan ben je als firma gewoon fout bezig. Of ik het wel of niet nog een keer kan downloaden doet daar toch helemaal niets aan af?
Ik ben het ook helemaal niet eens met wat Apple gedaan heeft (lees mijn eerste comment!!), maar waar het mij om gaat is dat Amerika weer aan het doordraaien is met het toekennen van schadevergoedingen...

En een fatsoenlijke downloadwinkel is een winkel waar je je gekochte muziek weer kan downloaden als je je lokale kopie per ongeluk kwijtraakt (zoals door dit soort geintjes). Mensen zeggen wel dat ze "schade" hebben geleden omdat ze hun muziek kwijt zijn, maar die muziek kunnen ze keurig weer opnieuw downloaden...
Let wel, dit was 2007/2008. Het was voor mij toen al een reden om een feestje te geven dat ik online muziek had gekocht en dat het ook nog werkte op mijn ipod. De vlag kon uit _/-\o_ Mede door de Tweakers community ben ik van digibeet een heel eind gekomen :P

Dus het kan misschien ook aan mijzelf hebben gelegen, maar toch klopt het niet. Wat ik mij kan herinneren was dat de muziekop de pc in Itunes ook weg was.

[Reactie gewijzigd door Nexusonline_NL op 4 december 2014 12:32]

Natuurlijk ondervind je daar schade van, je hebt toch een iPod gekocht om naar je muziekcollectie te luisteren? Als een deel van je collectie niet meer werkt, dan moet je dus of die muziek opnieuw aanschaffen of een nieuwe speler aanschaffen. In welk universum is dat 'geen schade'?
Wanneer was dat hele verwijderprobleem dan? Ik heb nog nooit wat via iTunes gekocht en heb toch echt al jaren een iPod. Zeker vanaf de 5de generatie, nog voor de gappless support update rond 2006 en mogelijk al langer.
iPods hebben altijd al MP3's kunnen afspelen (de meeste andere formaten kwamen pas later) en daar is de herkomst niet zondermeer van vast te stellen. Als er dus destijds een Amazon muziekwinkel had bestaan hadden die bestanden gewoon op de iPod afgespeeld kunnen worden. Hetzelfde geldt voor alle muziek geript van CD's of gedownload uit illegale bronnen. De iPod was nooit zo'n succes geworden als je er alleen maar muziek uit de iTunes Store op had kunnen zetten.

Het gaat hier specifiek om muziek uit de RealNetworks music store die een hack gebruikte om muziek rechtstreeks naar een iPod te verkopen. Er is destijds iets gekraakt om dat mogelijk te kunnen maken.
Er zijn nog andere manieren, al werkt dat meestal alleen met muziek.

Ik gebruik zelf Copytransmanager, ik heb de .exe op mijn ipod staan en waar ik hem aansluit, kan ik muziek er op zetten :)

Je vind het hier

Zo heb je van het probleem in de nieuwpost geen last (gehad)

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 4 december 2014 09:31]

Hehe oke, er zijn altijd hacky cracky manieren :+ wel leuk trouwens! Ik had er nog nooit van gehoord...
moet je maar geen apple product kopen; dan weet je dat je alles overdraagt aan apple, inclusief inhoud van 'jouw' telefoon :X
Volgens mij heeft HTC ook voort een eigen "itunes" want toen ik een htc one x had moes ik perse die ook downloaden om zooi op dat ding te zetten.

Alhoewel ik het nog steeds onzin vind dat je bij apple ook itunes moet hebben om iets er op te zetten.

Ik geef ze groot gelijk dat als ze compleet gehackt zijn alle zooi van de devices afhalen. Gewoon met een schone lei te beginnen. daarbij kon je volgens mij der na gewoon je zooi van je cd's afhalen en het er opzetten dus wat wordt er weer is flink gezeurd over iets van uit 2008 door allemaal mensen die waarschijnlijk niet eens een ipod of dergelijke hebben zoek een hobby.
OMG big fail. Kan mij niet herinneren dat dit mij is overkomen, zou vast mij ook zijn gebeurd. Maar goed, iTunes is rot software op Windows, maar dat wisten wij al. Ik blijf altijd heel ver weg van iTunes en ik ben blij dat je tegenwoordig geen iTunes meer nodg hebt om je nieuwe iPad te activeren :):):)


edit: waarom zijn de eerst twee posts verwijderd?

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 4 december 2014 09:23]

Ik denk omdat het troll posts waren, die hadden totaal geen inhoud...

On topic: ik vind iTunes juist de fijnste applicatie om muziek in te beheren, maar het ligt er wel aan hoe je met je muziekbibliotheek omgaat. Als je alles keurig netjes in albums hebt ingedeeld, dan is het lekker overzichtelijk. Als je gewoon random mp3'tjes opend met iTunes dan krijg je wel een onoverzichtelijke bende...
Als al deze mp3tjes deel zijn van een album, kun je ze allemaal tegelijk selecteren en via de Properties allemaal tegelijk lid maken van een album, waarna ze netjes gegroepeerd worden.
True, maar veel mensen hebben een heleboel willekeurige mp3'tjes op hun pc. Die zou je natuurlijk in ťťn album kunnen proppen o.i.d. maar ideaal is het niet :/ Ik download/koop zelf alleen maar albums, nauwelijks losse nummers, dus voor mij is iTunes juist ideaal :)
Maar goed, dat gebeurt met een Android telefoon ook, waar je het " ideale" mp3 systeem gebruikt. Ik heb een aantal albums die door de telefoon netjes herkend worden met album art e.d. maar de losse nummers worden waardeloos weggezet "Unknown", " Download", "www.websitenaam.com", " youtube" etc.
Dat weet ik niet, ik heb zelf een iPhone. Ik heb in het verleden wel Android gebruikt, maar er nooit muziek op gezet.

Blijkbaar kijkt Android niet naar de mappen en bestandsnamen, maar naar de ID3 tags. Op zich een goede keuze voor legale muziek (en minder legale muziek die op een goede manier is verspreid), maar losse mp3'tjes hebben inderdaad vaak nietszeggende ID3 tags :+

Als je die losse nummers wel goed op je telefoon wil zien, dan zou je de ID3 tags moeten bewerken met een ID3 editor (zie Google).
iTunes kijkt volgens mij ook naar ID3 tags. Het scheent iTunes nooit echt te boeien hoe ik de mappen had georganiseerd.
Nee klopt, maar in iTunes kan je de ID3 tags wel bewerken :) Ik weet niet of dan op Android Łberhaupt kan, maar het lijkt me zeker niet ideaal
Misschien moet jij stoppen met aannames :+ ik heb zat FLAC files van CDs die ik tijden geleden heb gekocht en inderdaad ook downloads van muziek die hier nauwelijks te krijgen is.

Overigens was tot zeer kort het downloaden van media compleet legaal, dus waar bemoei je je eigenlijk mee?
Schade in de vorm van": Je telt aardig wat duiten neer voor een apparaatje waarmee je muziek kan afspelen zonder dat daarbij vooraf vermeld is dat eigen opnames of muziek van andere bronnen er niet op kan, waarna je vervolgens alles opnieuw mag gaan kopen op Itunes, danwel het apparaatje niet kan gebruiken omdat de muziek die jij er op wil hebben daar niet te koop is. Zou jij onder die omstandigheden eigenaar willen zijn/worden van zo'n apparaatje als dat al bekent was voor je hem kocht? Ik niet iig. Maar mensen die er al een hadden zijn er wel toe gedwongen in die tijd en die mogen gecompenseerd worden voor het ongemak dat zij daarvan hebben ervaren.
Tijd en moeite zijn niet gratis. Als ik een paar dagen bezig ben geweest om muziek ergens op te krijgen en Apple gooit dat er weer af, dan moeten tenminste die dagen arbeid vergoed worden + eventueel extra kosten die hebt moeten maken + rente die je normaal ontvangen zou hebben + een kleine boete per nummer, etc. etc. . Als je dat vermenigvuldigd met een heleboel klagers == een heleboel geld
De schade zal alleen betrekking hebben op AAC's die in de Real Networks music store is gekocht met het REAL DRM scheme. Alle andere muziek, van CD of (legaal of illegaal) gedownloade muziek werd niet verwijderd.

Tenzij je dus aannemelijk kunt maken dat jij destijds voor X bedrag muziek bij Real Networks hebt gekocht ben je niet benadeeld en dus geen partij in deze zaak.
nee alleen als er bij de kassa van je supermarkt een gemeentewerker net voor het afrekenen je spullen weer uit je kar haalt en terug in de rek laat leggen.
Achterlijke technologie ook, als je speciale software nodig hebt om bestandjes van de ene naar de andere device te krijgen omdat sleur en pleur niet werkt. |:(
Het zijn ook niet alleen de bestandjes. Op de iPod zat een database bestand waar alle ID3 informatie over de nummers in stond. Die werd door iTunes bijgewerkt zodat de iPod zelf daar niet mee bezig hoeft te zijn (duizenden bestanden indexeren is niet echt fijn voor de batterij en de CPU hoeft zo ook minder krachtig te zijn). Op zich helemaal geen verkeerde keuze. De meeste MP3 spelertjes van de andere makers hielden niet alle bestanden bij maar werkten haalden slechts de ID3 tags in de huidige directory waar je in zat op of zelfs alleen maar het nummer wat je speelde.

Door die centrale database van nummers kon je erg snel alle nummers van een bepaalde artiest zoeken omdat die info uit een database gehaald wordt i.p.v. een scan van het filesysteem. Natuurlijk kan je proberen je directory structuur daarop aan te passen(in dit voorbeeld per artiest een directory) maar dat gaat al problemen geven als je verzamelalbums hebt met meerdere artiesten. Dan komt dat album weer verdeeld over de verschillende mappen te staan.

De tags zijn dus wel degelijk erg nuttig te gebruiken, al helemaal als je een paar duizend nummers op je speler hebt staan.
Precies, daarin zit het grote voordeel van iTunes: metadata :)

Probeer in een eendimensionale directorystructuur maar eens alleen de nummers die uit 2004 stammen naar je mp3-speler te zetten. Of alleen alle nummers die je sinds 1 januari 2012 niet meer heb afgespeeld. In iTunes is dat een simpele handeling.

Het leuke vind ik dat de iPod (ik heb er een uit 2006, nog steeds in gebruik) ook zelf bijhoudt wanneer ik nummers heb afgespeeld. Dat ding kwam soms een maand niet uit de auto en als ik dan weer synchroniseerde, werden keurig alle playcounts geŁpdatet. Omdat ik veel smart playlists heb op basis van die playcounts (never played, top 100 most played etc.), vond ik dat erg leuk.
Precies, daarin zit het grote voordeel van iTunes: metadata :)
Bullsh*t.
iTunes heeft maar 1 voordeel en dat is dat apple er een monopolie mee kan bewerkstelligen op hun apparaten.
Als ze de mogeijkheid hadden opengesteld om met andere software muziek te uploaden naar hun audioplayer dan was metadata opeens niet meer een 'voordeel' van apple. Het is namelijk best wel een triest simpele zaak om te implementeren.
En dat is typisch apple. Ze hanteren op hun platformen redelijk xenofobe regeltjes waardoor ze elke poep en scheet als een voordeel kunnen verkopen. Oh, kijk, nu nog rondere hoekjes.. Dat nivo.
Jou hebben ze blijkbaar blijgemaakt met het optellen van getalletjes (playcounts).
Het is namelijk best wel een triest simpele zaak om te implementeren.
Als het zo'n triest simpele zaak is om te implementeren waarom hebben het gros van de draagbare mediaspelers (van die tijd) dan niet een fatsoenlijke medialibrary mogelijkheid aan boord i.p.v. werken met een directorystructuur? Misschien omdat het scannen van content toch wel erg veel stroom vreet? Misschien omdat dan een simpele CPU niet krachtig genoeg was?

Helaas was er ten tijde van de iPod geen standaard manier om een medialibrary op te bouwen (nu overigens nog steeds niet) waar je makkelijk in kon zoeken behalve dan zelf iets verzinnen en implementeren. Dat heeft Apple dan ook gedaan en het was een van de nuttige mogelijkheden die op veel andere spelers ontbrak. Ik kan me voorstellen dat je dat dan niet vrij gaat geven, je bent tenslotte een bedrijf en bedrijven maken nou eenmaal graag winst.

Ik ben het met je eens dat iTunes niet een van de fijnste producten van Apple was/is, hoewel een hoop problemen voornamelijk onder Windows zijn en de Mac versies eigenlijk zo goed als probleemloos hun werk doen.
Als het zo'n triest simpele zaak is om te implementeren waarom hebben het gros van de draagbare mediaspelers (van die tijd) dan niet een fatsoenlijke medialibrary mogelijkheid aan boord i.p.v. werken met een directorystructuur?
Omdat de afspeelhardware daar te simpel voor was. Dat spul had al moeite om een menu fatsoenelijk af te handelen, never mind afspeellijsten. De feitelijke mp3 decodering werdt door een losse gespecialiseerde chip uitgevoerd en had verder niks met de (traag als dikke stront) aansturing te maken.
Je maakt nu precies mijn punt duidelijk. De mediaspeler hardware van die tijd had niet de kracht om al die metadata uit de bestanden te gaan halen en Apple heeft met de combinatie van iTunes en de iPod een manier bedacht waarop de iPod wel een fatsoenlijk doorzoekbare medialibrary kon gebruiken.

Dus om te reageren op jouw eerdere reactie:
Als ze de mogeijkheid hadden opengesteld om met andere software muziek te uploaden naar hun audioplayer dan was metadata opeens niet meer een 'voordeel' van apple.
Bij het uploaden moet dus ook de media library aangepast worden op het device. Die media library op je device was toen vrij uniek en een USP voor de iPod. Je gaat dan als commercieel bedrijf dat niet om zeep helpen door vrij te geven hoe je dat hebt aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Myrdhin op 4 december 2014 14:28]

Die media library op je device was toen vrij uniek en een USP voor de iPod.
Maar dat heeft alleen met hardware te maken en dat is inmiddels niet meer relevant.
Ik probeer alleen te zeggen dat ze een obvious feature hebben geintroduceerd omdat ze er de processingpower voor hadden.
Het is een voordeel van nieuwe electronica en ic miniaturisatie en niet van itunes zelf. Alleen is itunes het enige programma dat iets met die hardware mag doen.
Daarmee reageer ik nog steeds op je uitspraak : "Precies, daarin zit het grote voordeel van iTunes: metadata :)"
De uitspraak ""Precies, daarin zit het grote voordeel van iTunes: metadata :)" was niet van mij maar van Canaria. Mijn reactie was ook van oorsprong gericht op het feit dat evilution het onzin vond dat er een apart programma (iTunes) moet zijn om bestanden op je device te zetten i.p.v. die bestanden via "sleur en pleur" erop te zetten.

Daarnaast reageerde ik op jou vanwege je uitspraak dat het "triest simpel is" om 3rd party toegang te implementeren maar dat het dan de USP van de iPod onderuit schopt. Dat er tegenwoordig hardware verkrijgbaar is die krachtig genoeg is om zelf te indexeren doet er voor dat argument niet toe.
Je kunt denk ik onmogelijk stellen dat bepaalde software een usp heeft als er geen concurentie is. Uniek ten opzichte van wat? De niet bestaande 3e partij? De werkelijke usp is de semi concurentievervalsing en het voordeel daarvan komt enkel apple toe. Stonden ze het toe anderen naar de ipod te schrijven dan waren ze de voordelen van die zogenaamde usp kwijt en zouden ze gedwongen zijn echte usp's te implememteren.
Je kunt denk ik onmogelijk stellen dat bepaalde software een usp heeft als er geen concurentie is.
Waarom is er geen concurentie? Andere fabrikanten kunnen toch ook een stuk software maken wat samenwerkt met hun device? Waarom moet Apple maar perse zijn device open gooien? Omdat de concurentie het niet voor elkaar krijgt om een fatsoenlijk geÔntegreerd product te ontwikkelen in die tijd? Misschien afgezien van de Zune maar die kwam gewoon veel te laat op de markt.

Jij ziet het nog steeds als 2 losse componenten: een stuk software en een stuk hardware. Apple werkt zo al jaren niet, ze maken altijd dingen die op elkaar afgestemd zijn en elkaar aanvullen. Dat is een van de USP's van Apple.
Nonsens. Ik gebruik iTunes als mijn universele muziek beheer programma en het beheert niet alleen mijn iTunes aankopen maar ook mijn 100en geripte CD's. Zonder problemen. Juist de database is een voordeel van de iPods en die werkt dankzij iTunes.
en die werkt dankzij iTunes.
...omdat dat het enige programma is dat je mag gebruiken om muziek op je ipod te zetten..?
Ik bash de functie op zich niet. Het is alleen niet echt een super geavanceerde feature en had net zo makkelijk door andere partijen gemaakt kunnen worden.
omdat dat het enige programma is dat je mag gebruiken om muziek op je ipod te zetten..?
Omdat dat het enige programma is dat die database kan bijwerken. Daarom is dat het enige programma om muziek op je iPod te zetten. Anders raakt je iPod "corrupt".
Omdat dat het enige programma is dat die database kan bijwerken.
Het werkwoord moet 'mag' zijn en niet 'kan'.
Heel veel mensen kunnen dit maar alleen apple mag dit (van zichzelf welteverstaan).
En de enige reden waarom dat zo is is omdat apple zn platform dicht wil houden en hun shop willen pushen.
Niet dat ik het raar vind maar je moet het beestje wel bij de naam noemen. Al dat kleine-features-vereren van apple gebruikers begint soms genante proporties aan te nemen. Die hele mobiele markt (dus niet alleen apple) is sowiso al een plek waar de meest triviale evolutionaire features (die vaak dus al jaren voor krachtigere platformen beschikbaar zijn) worden verkocht als ware het wonderen der techniek. Magoed, dat is ook een markt waar een groot deel van de gebruikers geen idee heeft waar de computer die ze in hun hand houden toe in staat is. Daar wordt dus in ruime mate misbruik van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 4 december 2014 15:25]

En rare hoepels als dit is precies waarom ik iTunes niet snap en gebruik.
Geef mij maar gewoon mappen met mp3 bestanden. Geen sync geen ID3 geen dingen die ervoor kiezen niet te werken. :Y)
Ik geloof dat best. Ik heb uit die tijd een handvol songs in mijn iTunes database die ik niet gekocht heb (niet zou willen kopen ook) waar ik geen idee heb waar ze vandaan komen. Het zijn aac bestanden, de enige aanwijzing is dat ze van Apple komen. Op een gegeven moment is de lijst van mijn aankopen blijkbaar met deze muziek uitgebreid geraakt en is dit automatisch gedownload.
Ik had in die tijd een iPod, en had toen al een hekel aan iTunes. Niet omdat het niet goed was, maar omdat het Windows/Mac only is/was. Als tweaker wist ik muziek met Linux op de iPod te krijgen maar dat is natuurlijk niet voor iedereen appeltje eitje.

Ik mis mijn inmiddels overleden iPod Shuffle overigens nog steeds, het was een geweldig apparaat.

Dat Apple zijn markt wil beschermen snap ik tot op zekere hoogte, maar ze gaan daarin veel te ver. In het geval van de iPod hadden ze een perfect apparaat zover dichtgetimmerd dat het een dure gadget geworden is, als je alleen op iTunes gekochte muziek kunt gebruiken. Dat is een verdienmodel dat me totaal tegen staat.
Ik gebruik om deze reden copytrans control manager, een gratis pakketje software, waarmee je ook muziek over kan zetten naar je iDevice, maar dan eenvoudiger en sneller! Aanrader dus!!!
Valt me nog mee dat Apple niet zegt dat het een bug was ... ken een ander groot Amerikaans bedrijf waarbij altijd alles een 'bug' was. "Tja, sorry het was een bug .. kan gebeuren, het blijft mensenwerk".
Ik ben allesbehalve een voorstaander van iTunes.

Zelf heb ik een iPod Nano, ik moet zeggen, het is een fantastisch apparaat: degelijk, betrouwbaar en de batterij gaat lang mee. Het grote nadeel - iTunes!

Mocht er een mp3-speler zijn zonder wifi/bluetooth, met dezelfde specs als mijn iPod Nano 4th gen, dan keek ik gelijk daarvoor! Maar ik vind het aanbod toch wel teleurstellend...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True