Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Apple heeft zijn dominante marktpositie niet misbruikt toen het zijn iTunes-software zo aanpaste dat concurrenten buitenspel stonden. Daardoor hoeft Apple geen schadevergoeding te betalen aan iPod-eigenaren die hinder ondervonden van de softwarewijzigingen.

De jury van de rechtbank in het Amerikaanse Oakland oordeelde dat Apple in de gewraakte softwareupdate waarbij het muziek van de iPod verwijderde als deze niet bij iTunes was gekocht, geen misbruik van zijn marktpositie heeft gemaakt. Volgens de jury zaten er in de nieuwe software wel degelijke softwarematige verbeteringen, waardoor Apple niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor hinder die gebruikers van concurrerende software hiervan ondervonden.

Door de uitspraak lijkt Apple te ontkomen aan een schadevergoeding, die vele honderden miljoenen dollars had kunnen bedragen. Wel is het mogelijk dat de aanklagers in beroep gaan. Bij de class action-rechtszaak zijn miljoenen iPod-eigenaren aangesloten. De zaak ging om de periode 2006-2009, toen Apple volgens de aanklacht zijn marktpositie gebruikte om de prijzen van iPods kunstmatig hoog te houden.

Apple gaf zelf in de rechtszaak aan dat het met de softwareupdates een poging wilde doen de beveiliging van iTunes te verbeteren. Volgens het bedrijf was iTunes in de periode rond 2008 'totaal gehackt'. Een voormalig werknemer zei echter dat Apple doelbewust de concurrentie probeerde te belemmeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Volgens de jury zaten er in de nieuwe software wel degelijke softwarematige verbeteringen, waardoor Apple niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor hinder die gebruikers van concurrerende software hiervan ondervonden.
Begrijp ik hieruit dat als je een update uitbrengt die enkel als doel heeft de concurrentie te belemmeren je wel strafbaar bent, maar dat als je een update uitbrengt die de conccurentie belemert en functies toevoegd je niet strafbaar bent? Dus al zou ik de conccurentie willen belemmeren met een update hoef ik alleen maar wat functionaliteit aan mijn softwareupdate toe te voegen en ik mag alles? Klinkt een beetje onlogisch, conccurentie hinderen mag zolang je maar ook iets anders toevoegd aan je updates. Mij dunkt dat het belemmeren van de concurrentie een grens moet hebben die niet afhangt van je overige activiteiten. Even helemaal los van de vraag ofdat Apple nu wel of niet strafbaar is.
Niet echt, de verbetering in de software was hetgeen waarover geklaagd werd. Dit is wel wat ongelukkig geformuleerd in dit artikel.

Bron: http://docs.justia.com/ca...e/5:2005cv00037/26768/627

At issue is whether Defendant’s introduction of iTunes 4.7 constituted a genuine improvement. Defendant contends that iTunes 4.7 was introduced in response to hackers who had circumvented Defendant’s previous anti-piracy software, and that the redesigned version of FairPlay in iTunes 4.7 made files more difficult for hackers to crack, which constituted a genuine improvement. (SJ Motion at 4-8.) Plaintiffs respond that the software updates in iTunes 4.7 were in fact designed to make it impossible for RealNetworks’ Harmony technology to play RealNetworks songs on an iPod, and that Defendant’s real aim was to end RealNetworks’ interoperability with the iPod, rather than to prevent hacks. (SJ Opp’n at 6-9.) Defendant presents evidence that iTunes 4.7 was designed to prevent hacks as follows:
  • The earlier versions of Defendant’s anti-piracy software had been successfully hacked.
  • In late 2003 and early 2004, attacks by hackers on Defendant’s software increased in frequency, leading the record labels whose music was sold on iTS to demand that Defendant take steps to prevent the hacking.
  • In accord with its contractual obligations with the record labels, Defendant improved its FairPlay security system by fundamentally changing the way its encryption technology worked, thereby making the system more difficult for hackers to crack.
Plaintiffs do not contend that earlier versions of Defendant’s software had not been hacked. Further, Plaintiffs concede that record labels required Defendant to have “content protection to guard against piracy.” (SJ Opp’n at 3.) Finally, Plaintiffs’ expert presents testimony that iTunes 4.7 “introduced a radically different” encryption technology which was “much more resistant to attack” than previous versions of the software. Based on this evidence, the Court finds that it is not disputed that iTunes 4.7 constituted a genuine improvement.
Dat je met een update nieuwe functionaliteit toevoegd wil niet zeggen dat je niet doelbewust concurrenten tegenwerkt... Het lijkt of er te weinig informatie in dit artikel staat...
Eerder zullen er onder de tafel wel een paar vergoedingen zijn gegeven aan bepaalde mensen. Dat is in america toch echt wel dagelijks aan de orde. alleen hebben ze deze praktijken verheven tot kunst.

Artikel s inderdaad weer karig, het is namelijk bewezen dat apple in het verleden al vaker een stelling had om concurrenten te weren en bij de ipod is dat geen uitzondering.

Apart dat de jury deze uitspraak gedaan heeft.

Uiteindelijk maakt het niet uit of het apple is of samsung of microsoft of wie dan ook, in dit soort gevallen hoort er gewoon een duidelijke uitspraak te zijn , niet dat ze er ook gewoon mee weg komen.
Dit is toch een duidelijke uitspraak? Ik weet niet of het zo is, maar je klinkt alsof je baalt als een stekker dat Apple niet aan de hoogste boom wordt opgeknoopt.
Maakt niet uit welk bedrijf het is , als je het op deze manier je concurrenten zuur maakt verdien je het om aangepakt te worden .Dus ja ik sta wel te kijken van de uitspraak , zeker omdat het na 3 uur al besloten was ,hier had ik toch allerminst van verwacht dat de jury wel een dag of 2 in beraad zou zijn.
Ik sta er helemaal niet van te kijken en vind het ook geen onterechte uitspraak. In tegenstelling tot jou neem ik daarbij geen zaken uit het verleden mee, de rechtszaak gaat namelijk om dit specifieke geval.

Ik vind "concurrenten zuur" maken namelijk een overdreven en onvolledige weergave van wat er echt gebeurde. Ten eerste had Apple een verantwoordelijkheid jegens rechthebbenden om de iPod enigzins dicht te timmeren, net zoals dit nu met diensten als Spotify ook het geval is. Ten tweede heeft een concurrent in deze de Ipod min of meer "gehacked", en is er vervolgens vanuit gegaan dat dat bleef werken. Ondertussen hebben consumenten gewoon altijd hun eigen gekochte (of geripte/gestolen mp3s) in iTunes kunnen gebruiken.

En vanuit historisch perspectief: het is Apple die grote doorbraken heeft gemaakt in het opzetten van legale muziekdiensten. Het was ook Apple die daarna de stap naar DRM-vrij voor elkaar kreeg, een zeer omstreden onderwerp destijds.
Omgekeerd is het ook niet voor het eerst dat Apple zegeviert in toch wel controversiŽle zaken en dit enkel keer op keer in de US enkel weet te doen.

Als je leest dat werkgevers zelf aangeven dat Apple deze updates deed om de concurrentie buiten de deur te houden mag toch wel duidelijk zijn dat er meer aan de hand was dan enkel een update "ter bescherming van de consument". Misschien dat dit wel hand in hand gaat echter was een patch niet mogelijk zonder perongeluk de concurrent te verwijderen? Het mag ook duidelijk zijn zeker heden ten dagen dat iTunes hoewel de grootste is zeker wel concurrentie ondervind van onder andere Amazon. Echter ook heeft Apple een zeer groot marktaandeel in de mp3 speler markt, dus het uitsluiten van derde op iTunes heeft vergaande gevolgen voor diens marktaandeel.
Apple wint ook zaken buiten de US hoor. Zelfs in Zuid Korea tegen Samsung. Even googlelen en je had het geweten.
Mijn hoofd kan de redenatie van de jury ook niet aan. Een werknemer heeft onder eed verteld dat het zijn JOB was om concurrentie tegen te gaan -> jury beslist dat er niets aan het handje was...
"Omgekeerd is het ook niet voor het eerst dat Apple zegeviert in toch wel controversiŽle zaken en dit enkel keer op keer in de US enkel weet te doen."

Dat doet er niet toe in een rechtszaak. Een rechtszaak gaat om het huidige onderwerp, niet om alle rechtszaken waar Apple ooit mee te maken heeft gehad. Daarnaast is ook een "verdachte" uitspraak geen bewijs dat het rechtssysteem niet werkt.

Ik geloof wel degelijk dat Apple de concurrent hier bewust buiten de deur heeft proberen te houden, dat betwijfel ik niet. Apple staat echter in dit geval mogelijk in zijn recht, wegens verantwoordelijkheden naar rechthebbenden, en ook omdat de concurrentie hun systeem oneigenlijk gebruikt heeft.
Het was geklungel van de aanklagende partij. Deze zaak is bepaald niet in 3 uur besloten, maar loopt echt al vele jaren. Die twee aanklagers die niet eens over de juiste iPod bleken te beschikken hebben ze zaak ook niet goed gedaan en blijkbaar hebben ze niet voldoende aankunnen tonen dat de aanklagers daadwerkelijk schade hebben geleden. Want daar ging deze zaak over. Consumenten vs Apple.

Maar voor de rest is het hier een zinloze discussie. Ik bedoel het niet persoonlijk maar op tweakers zitten een aantal mensen die met een iets te rooskleurige bril naar Apple kijken en een hele grote groep die met een gitzwarte bril naar Apple kijken. Krijg je hele rare argumenten van in discussies.
Tja, laat ik het zo zeggen het nieuwsbericht van Tweakers bevat een heel duidelijke uitspraak die eigenlijk niemand wil hebben namelijk : "Stouw een minimale hoeveelheid functionaliteit in een update en je kan je monopolie positie volledig uitbuiten" .

De enige manier dat je nu iets tegen monopolie misbruik kan doen is als de fabrikant echt 0% functionaliteit toevoegt in een update.
Eerder zullen er onder de tafel wel een paar vergoedingen zijn gegeven aan bepaalde mensen.
Dat zijn roddels en die horen hier niet thuis. Of je hebt natuurlijk bewijzen en bent de held van het internet vandaag.
Dat je met een update nieuwe functionaliteit toevoegd wil niet zeggen dat je niet doelbewust concurrenten tegenwerkt... Het lijkt of er te weinig informatie in dit artikel staat...
We leven in een rare wereld, daar waar je betaald voor muziek je rechten beperkt worden.

Uiteraard zal dat staan in een overeenkomst [therms & conditions] die aanvaard, maar toch is het gek, dat je je eigen rechten zo moet laten inperken voor je de mogelijkheid krijgt om muziek te kopen.

Dat itunes geen muziek accepteert met externe drm en die wel verwijderd is raar.
Vandaag is dat raar maar toen was het niet raar. Het was dan ook "iPod + iTunes". De enige online muziekwinkel die consumenten kenden was de iTMS. Het is pas toen er echt andere muziekwinkels bekendheid begonnen te krijgen dat de DRM verwijderd werd.

Ik zie ook niet waarom Apple support zou moeten voorzien voor andere winkels. Op zich was iTunes voor Windows al zoiets bizar. De filosofie van Apple is dat alles gewoon moet werken zonder dat de consument zich druk moet maken. Dit is bijna enkel mogelijk als ze alles zelf doen. Hardware + software. iTunes voor Windows is daar een goed voorbeeld van. Het trekt op niks en dat komt omdat ze niet alles in eigen handen hebben.

Het probleem bij online aangekochte muziek was dat deze bij andere winkels ook DRM bevatte. Moest die muziek zonder DRM verkocht zijn geweest dan was er ook geen probleem geweest met de iPod. Apple kon echt niet verplicht worden om al die verschillende DRM modellen te ondersteunen. Van CD geripte muziek of gewoon mp3's zijn nooit geblokkeerd geweest op iTunes.
Apple moest geen ondersteuning voorzien, maar dat geeft hen nog niet het recht om ze actief tegen te werken.

En iTunes op Windows is een logische stap. Waarom zou je 90% van je potentiŽle markt negeren?
En dat iTunes op Windows slecht is, zegt vooral iets over de programmeurs van Apple die er niet in slagen een goed product onder een ander OS neer te zetten.

En het probleem was dat Apple iets moedwillig geblokkeerd heeft. De ene moment werkt het, en na een update ineens niet meer. Denk je dat zoiets toeval is? En het gaat ook niet om blokkering in iTunes, maar wel om verwijdering van muziek van je iPod. En daar was wel degelijk geen DRM voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 17 december 2014 08:01]

Ze hebben niks moedwillig geblokkeerd. Ze hebben gewoon hun software een update gegeven en totaal geen rekening gehouden met wat andere spelers met de iPod en dat is hun goed recht. Je kan dat zien als bewust blokkeren maar Apple hoefde totaal geen ondersteuning te bieden voor andermans DRM.

Er werd geen enkele mp3, of unprotected AAC van de iPod verwijderd. Het enige wat wel verwijderd was is wat in dat lijstje niet thuis hoorde en dat zijn bestanden met DRM. Dit was nodig omdat iTunes het niet onderteunde en je anders problemen krijgt tijdens het syncen.
In welk opzicht is iTunes voor Windows slecht dan? Ik gebruik het al jaren op verschillende desktop computers en notebooks maar ik heb nog nooit problemen ondervonden.
Apple bied stelselmatig slechte ondersteuning wanneer deze ondersteuning voor hen niet belangrijk/concurrentie is. iTunes werkt slecht/instabiel, Safari is gestaakt, standaard geen volledige ondersteuning voor NTFS. AirPlay etc werkt slecht samen met Windows/Android. Het is niet direct in hun (zakelijke) voordeel, en dus zorgen ze voor een slechte ervaring: "Tja, had je maar Apple moeten kopen/gaan." Persoonlijk vind ik het smerig, maar zakelijk werkt het erg goed voor Apple.
Staat inderdaad te weinig informatie in de artikel. Apple moest deze DRM inbouwen in hun software, of anders zouden de platenmaatschappijen niet akkoord gaan dat hun muziek verkocht mocht worden via iTunes. De plantenmaatschapijen waren bang dat er een enorme piratenrij zou ontstaan. Apple moest daarom wel deze DRM inbouwen, want een iPod uitbrengen zonder iTunes zou nooit een succes zijn geweest. In de voorwaarden stond ook dat Apple continue de software moest verbeteren om piratenrij te voorkomen.
En dat maakt het dus acceptabel dat Apple het gedaan heeft? Apple heeft daar zelf nog altijd de laatste hand in gehad, en zouden samen met eventueel de platenmaatschappij de gevolgen moeten dragen.

Ben benieuwd of je hetzelfde gezegd zou hebben als het MS geweest zou zijn die dit soort praktijken had toegepast op hun zune MP3 speler.
"En dat maakt het dus acceptabel dat Apple het gedaan heeft? "

Om te beginnen: haal de naam Apple weg en vul daar een x in. Pas nadat je je formule hebt uitgeschreven, vul je pas de waarde van x in.

Samengevat, zoals ik het nu zie:

- Apple heeft met de iPod / iTunes een hele revolutie opgezet: mensen kopen geen belachelijk dure CD's meer uit de Free Record Shop (= failiet) en veel mensen die vroeger gedwongen waren om muziek illegaal te downloaden , kochten sindsdien hun muziek voor een dollar (iTunes).
- Apple is door de platenmaatschappijen gedowngen om DRM toe te voegen en hun systeem helemaal dicht te timmeren, uit vrees voor nog meer piraterij; en gedwongen door de aandeelhouders die natuurlijk alleen maar naar geld smeulen...

En nu maak jij er een probleem van dat Apple offensief was tegen de concurrenten?

[Reactie gewijzigd door mohf op 17 december 2014 00:38]

Of ik begrijp jou verkeerd (wat mogelijk is) of ik snap er geen bal van dat we hier een topic hebben waarin Apple terecht staat en dat ik blijkbaar toch niet de naam Apple mag gebruiken.
Om te beginnen: haal de naam Apple weg en vul daar een x in. Pas nadat je je formule hebt uitgeschreven, vul je pas de waarde van x in.
En nu maak jij er een probleem van dat Apple offensief was tegen de concurrenten?
ik maak nergens een probleem van, hetgeen wat mij opvalt is het feit dat elke vorm van DRM tot de hel toe word afgebrand. Film, muziek, games en software, maar nu Apple (volgens de aanklagers) een agressieve manier van DRM toepast moet dat blijkbaar wel zonder enige klaagzang geaccepteerd worden.

Ik heb nooit een Ipod gehad, dus ik weet niet of het klopt wat er beweerd word (heb Apple ook nergens van beschuldigd dus bespaar die discussie :P) vind alleen het gemakzucht waarmee dit blijkbaar geaccepteerd word een beetje typisch voor een publiek wat zo fel tegen elke vorm van drm is.

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 17 december 2014 01:03]

Dat de gemiddelde tweaker geen fan is van DRM betekent nog niet dat Apple moet veroordeeld worden omdat ze het gebruiken en daarbij geen rekening houden met eventuele software... van anderen. Ik denk dat dat de nuance is.
Of het niet acceptabel is, dat maakt voor een bedrijf niet uit als de toekomst van je bedrijf op het spel staat. De uitkomst was vrij simpel. Een iPod uitbrengen zonder iTunes zou nooit een succes geworden zijn, dan maar aan deze strenge voorwaarden naleven. Als Microsoft dit had gedaan, dan was het ook geen punt geweest.
Je moet het niet alleen vanuit de consument bekijken. Als je het van consumenten laat afhangen dan is iedere beperking ongewenst, iedereen wil alles gratis en zonder DRM. Zonder beperkingen kan een dienst als Spotify of Netflix niet bestaan.

Overigens heb je op een iPod altijd gewoon je eigen mp3s kunnen importeren en beluisteren, dus de "praktijken" vallen wel mee.
Het zou ook tamelijk bizar zijn als Apple wel veroordeeld werd. De zogenaamde lage muziek uit andere bron werd danwel op de iPod gezet maar pas na een hack van de leverancier. Aan Apple dan zaak om dat lek te dichten oa (in opdracht van alle muziekleveranciers) en daarmee dus ook die hack ongedaan te maken.
Dat is niet het buitensluiten van concurrentie of zo.
Het verplichten van Itunes om hun product te gebruiken en natuurlijk het blokkeren van andere manieren om je muziek erop te zetten is natuurlijk wel buitensluiten van concurrentie.
Dat zeg je nou wel, maar ik heb daar nooit last van gehad. En ik heb al best een paar iPods versleten. Ik heb altijd muziek op mijn iPod kunnen zetten, ook met muziek van wat meer dubieuze afkomst. Daar had je niet eens iTunes voor nodig maar kon ook met bijvoorbeeld Winamp. Dus dan valt het best wel mee met buitensluiten van concurrentie denk ik.
Gaat het hier niet meer om het kopen van muziek?
Klopt. Apple zou muziek die aangeschaft was bij derden laten verwijderen van de iPod. Maar deze stelling is nu juist onbewezen verklaard door een jury. En of dit nou terecht is of niet, ik heb er nooit last van gehad dus wat mij terecht riekt dit een beetje naar geldklopperij. Zoals dat wel vaker gebeurt in de VS.
Snel oordeel want na slechts drie uur onderling overleg stelde de jury in het Californische Oakland Apple al in het gelijk.

Het is ook nog niet duidelijk wat betreft de 2 uur durende videogetuigenis van Steve Jobs. Amerikaanse media hebben de rechter namelijk gevraagd de video vrij te geven. Advocaten van Apple willen dit tegenhouden omdat het volgens de advocaten "geen nieuwswaarde" heeft. Hier beslist de rechter binnenkort nog over, maar gezien deze uitspraak ga ik er vanuit dat de video niet wordt vrijgegeven.
Een video niet naar buiten wilen brengen omdat 'het geen nieuwswaarde heeft'... Als het geen nieuwswaarde heeft dan hadden de journalisten er niet om gevraagd lijkt mij.
In principe weet een journalist niet of het wel of geen nieuwswaarde heeft zolang ze hem niet gezien hebben.

Er zijn alleen enkele kanttekeningen te maken :
- In principe is tot op zekere hoogte iedere video van Steve Jobs nieuwswaardig voor de media (het is voor sommige mensen een voorbeeld-figuur, dus het trekt kijkers dus is het nieuwswaardig, de inhoud is dan nog niet eens relevant)
- Aan de andere kant, als het proces nieuwswaarde heeft en de video belangrijk genoeg was om tijdens het proces te tonen hoe kun je dan zeggen dat de video geen nieuwswaarde heeft?
Ik vind het eigenlijk wel een terechte uitslag. DRM was common good in die tijd, raar dat ťťn bedrijf daar voor wordt aangeklaagd. Het is ook iets wat vanuit de platenmaatschappijen kwam en zonder waren die niet in zee gegaan met Apple.
Eerlijk gezegd had ik niet anders verwacht. Maar wie weet komt er nog wel een hoger beroep dat anders uit wijst.
De jury van de rechtbank in het Amerikaanse Oakland oordeelde dat Apple in de gewraakte softwareupdate waarbij het muziek van de iPod verwijderde als deze niet bij iTunes was gekocht,
----
wat nou als je een begginnend producer bent en je muziek erop zet, itunes zou dit dan automatisch verwijderen.
----
of als je een MP3 album van de maker zelf op hun site koopt, word deze ook verwijderd.
----
het is ook nog privicy schending. het is het tegenovergestelde van dat ze als promotie een album gratis op de iphone/ipads zetten, dit werd als privacy schending beschouwd.
dan zou het verwijderen van muziek excact hetzelfde moeten zijn
Het ging om muziek die met een specifieke hack op de iPod terecht was gekomen. Gewone mp3's, zonder DRM, bleven gewoon staan. Dus als je DRM loze muziek zou verkopen, of als promo weg zou geven, werd je hier niet benadeeld. De patch heeft dit lek gedicht en de muziek die er op deze manier wat opgekomen verwijderd, ik zie trouwens niet hoe dat laatste iets met privacy te maken heeft.
Welk privacy is geschonden door een lek te dichten dan?
Legaal geripte MP3tjes bleven erop, alleen diegene die via een hack erop geknalt werden zorgen voor een verplichte 'reboot' van de iPod.
Er waren wel goede alternatieven op de ipod in 2006 t/m 2009.
mja, marktpositie...
o.a. apparaten van Cowon.
Er waren wel goede alternatieven op de ipod in 2006 t/m 2009.
mja, marktpositie...
o.a. apparaten van Cowon.
Die hadden goede hardware. Maar dat is van vrijwel geen belang naast de infrastructuur die Apple had opgezet. De revolutie was niet de speler maar het feit dat er legaal muziek te downloaden was op grote schaal.
dus lekker leven in amerika.

bedrijven worden kappot gemaakt met rechtzaken over iemand die met struikelde over het tapijt en daar zware emotionele schade aan opgelopen heeft,

en een enorm bedrijf als apple waarvan duidelijk is dat ze vrij kl*terig zijn (geweest) met hun machtspositie die gaan vrij uit :?
Dat zal die op geld beluste aanklagers leren! Ik durf te wedden dat er van die miljoenen mensen die zich bij de zaak hebben aangesloten, er maar een handjevol is die er daadwerkelijk last van heeft gehad; de rest zijn geldwolven die een makkelijke prooi dachten te zien! :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True