Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 186 reacties

Een voormalig medewerker van Apple heeft in de rechtbank gezegd dat hij de taak had om iTunes-concurrenten actief te weren van iPods. Apple staat terecht voor het verwijderen van muziek van iPods enkele jaren geleden, naar eigen zeggen om de gebruikerservaring te waarborgen.

Apple iTunes logo (75 pix)Rod Schultz werkte jaren geleden aan een project om ervoor te zorgen dat concurrenten van iTunes geen kans kregen om te werken met de iPod. Dat zei de voormalig werknemer, die als getuige was opgeroepen in een rechtszaak tegen Apple. Het doel was om alle third party-software te blokkeren: Apple zou zo 'marktdominantie' willen bewerkstelligen, aldus Schultz. Onder de codenaam Candy werden maatregelen genomen om te voorkomen dat concurrerende software kon synchroniseren met de iPod, aldus Schultz, die volgens The Wall Street Journal tegen zijn zin moest getuigen.

De verklaring is belastend in de rechtszaak tegen Apple. Het bedrijf staat terecht omdat het in de periode van 2006 tot 2009 zijn dominante positie zou hebben gebruikt om de prijzen van iPods kunstmatig hoog te houden. Daarbij ging het zo ver dat het muziek die verkregen was buiten iTunes om verwijderde van iPods.

Een topman van Apple liet eerder weten dat iTunes rond 2008 'totaal gehackt' was. Het bedrijf zou met de maatregelen de beveiliging hebben willen verbeteren en de gebruikerservaring willen waarborgen. Omdat er muziek van iPods werd verwijderd willen de aanklagers een schadevergoeding. Het gevraagde bedrag komt uit op omgerekend 284 miljoen euro, maar kan verdrievoudigd worden als de rechter meent dat Apple de concurrentie heeft belemmerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (186)

Het zit allemaal wat genuanceerder. Palm liet zijn devices via iTunes synchroniseren. Dat is heel handig (bv adresboek) maar ook ongewenst (bv muziek met beveiliging).

Beveiligde muziek in de iTunes Music Store was niet het idee van Apple, maar een eis van de muziekindustrie.

Beveiligde muziek uit iTunes was overigens gewoon op CD te branden (we hebben het over het tijdperk dat autoradio's nog met CD's werkten). En muziek vanaf CD was gewoon naar MP3 te rippen.

Met andere woorden: de muziek die je bij Apple had gekocht, kon je op al je muziekapparaten zetten.

Andersom was het niet veel anders. Alle muziek die je in iTunes had, kon je op je iPod zetten. Dat kon legaal in de iTMS gekochte muziek zijn, maar ook de muziek die je van elders had gekregen (legaal gekochte MP3's, zelf geripte CD's, illegaal gedownloade muziek). Zodra je het in iTunes had staan, kreeg je het probleemloos op je iPod.

Waar Apple problemen mee had, was als je muziek op een andere manier dan via iTunes op je iPod had gezet. Dus wanneer je met andere programma's dan met iTunes in de opslag van je iPod zat te grutten. Maar, zoals je hierboven hebt kunnen lezen: dat hoeft geen enkel probleem te zijn, want er waren (en zijn) voldoende manieren om muziek, legaal en illegaal, op je iPod te zetten zonder dat Apple het eraf ging halen.
We leven in een rare wereld, daar waar je betaald voor muziek je rechten beperkt worden.

Uiteraard zal dat staan in een overeenkomst [therms & conditions] die aanvaard, maar toch is het gek, dat je je eigen rechten zo moet laten inperken voor je de mogelijkheid krijgt om muziek te kopen.
Inderdaad maar onrechtmatig verveelvoudigen van muziek is natuurlijk nog wel een stukje slechter. Dan heb je helemaal geen recht behalve het recht om veroordeeld te worden voor het onrechtmatig verveelvoudigen/downloaden daarvan. Al gebeurd dat nagenoeg nooit inderdaad.

Wat ik wel vreemd vind is dat apple dit niet mocht doen.. Apple mocht niet zijn apparaten beschermen tegen invloeden van buitenaf? En mag prijzen niet kunstmatig hoog houden. Dus alles moet maar tegen aanschafprijs over de toonbank gaan? Sorry maar ik denk toch dat elke fabrikant prijzen kunstmatig hoog houdt.

Elke concurrent had toch met een zelfde 'goed' apparaat kunnen komen en daarmee hetzelfde bewerkstelligen als Apple heeft gedaan?

Ik noem maar iets heel anders. Verschillende domotica producten werken met een gesloten platform. Dat is dan ook direct weren van concurrentie right? Waarom mogen zij dit dan wel. Ik kan bijvoorbeeld niet een dimmer gebruiken van een ander merk ik moet per se van dit bedrijf kopen.

EDIT: Stelen weggehaald.

[Reactie gewijzigd door Clifdon op 13 december 2014 13:18]

Omdat apple effectief een muziekspeler verkocht waarbij je alleen muziek van 1 winkel mocht kopen. Dit terwijl er verder niks bijzonders was aan die muziek.
Een beetje alsof je een bmw koopt met een speciale tank-dop die je alleen bij de bmw pomp kunt gebruiken. Iedereen weet dat benzine kopen bij andere pompen goedkoper is en precies hetzelfde presteert alleen heeft bmw dat technisch onmogelijk gemaakt zodat ze hun benzineprijzen hoog kunnen houden en geen concurentie hebben.
Incorrect.
Apple:
- Only ever supported one DRM format: FairPlay. They never licensed FairPlay to other device makers or music stores, and never supported any other DRM format in iTunes or on iPods.
- Always supported non-DRM music — in MP3 and AAC formats — on both iTunes and iPods.
En RealPlay reverse engineerde Fairplay om ook op de iPod muziek met DRM te kunnen plaatsen.

Als hun muziek DRM vrij was geweest was er niets aan het handje geweest.
Zonder drm had real nooit muziek mogen verkopen van de muziekindustrie dus dat is een kulargument.
Nee, want Real creŽerde een hack voor de iPod firmware om hun muziek (met dus hun DRM) te laten afspelen op iPods. Dit product, genaamd Harmony, leverden ze aan hun klanten, uiteraard zonder overleg of toestemming van Apple.

Apple was contractueel door de labels verplicht dit te weren en bovendien saboteerde Real zodoende de iPods van klanten door deze instabiel of onbetrouwbaar te maken.
Omdat apple effectief een muziekspeler verkocht waarbij je alleen muziek van 1 winkel mocht kopen. Dit terwijl er verder niks bijzonders was aan die muziek.
Maar dat is gewoon niet waar. Ik kocht in die tijd muziek bij andere winkels en kon dat zonder enig probleem op mijn iPod beluisteren. Apple had een prima import optie in iTunes en gaf alle hulp die nodig was. Staat allemaal prima in het artikel en zelfs de titel spreekt over iTunes en niet over muziek. Het GAAT hier namelijk niet over de muziek.

Het enige waar dit over gaat is het transport naar de iPod. Daarvoor wilde Apple alleen iTunes toestaan. De rechter moet nu besluiten of dat strafbaar was.
Verschil is alleen dat BMW niet alleen op een bepaald niveau stond wat Apple met de IPOD destijds wel had. Wilde je legaal online gekochte muziek luisteren, dan kon je eigenlijk niet om de IPOD heen. Andere keuzes waren een stuk beperkter.

BMW is gewoon een van de vele merken die het mogelijk maken om van A naar B te komen. De verschillen zit in de details.
In het artikel kun je lezen dat andere winkels actief werden geweerd. Ze waren er dus wel maar men mocht ze niet gebruiken. Je argumentatie is dus gebaseerd op fantasie.
Met andere keuzes bedoel ik andere merken met hun eigen spelers (Sony o.i.d).

Als BMW je niet zint omdat zij beperkingen opleggen, kan je gewoon overstappen naar Mercedes en kom je ook op je bestemming. Dat kon bij IPOD met Itunes destijds niet.
Je kon wel een andere muziekspeler kopen zonder deze beperkingen en vaak met een beter geluid ook nog.

De truuk met de iPod was dat alles goed samenwerkte, apparaat, software en accesoires. Dat is waar Apple mijns inziens altijd mee scoort.

Mijn Cowon J3 (vergeleken met een iPod touch) heeft een beter geluid, is als externe HD te koppelen onder Linux, Windows en OS/X. Speelt bijna alle formaten en het geheugen is met een SD-kaart uit te breiden. Hij is alleen niet zo handig qua user-interface en je moetwat meer moeite doen om er muziek op te zetten. Oh ja, het heeft/geeft ook geen status.
Er waren inderdaad wel andere spelers. Echter konden deze spelers vaak niet of niet goed met DRM bestanden overweg. Legaal online gekochte muziek was destijds nog van DRM voorzien. De DRM van gekochte muziek moest dus overeenkomen met de DRM die je speler begreep. Dit was dus vaak even zoeken.

Zoals je al aangeeft was Apple eigenlijk de enige die dit goed voor elkaar had.
Een aantal jaar geleden moest ik de CD collectie van mijn moeder overzetten op een iPod en daar ben heb ik behoorlijk mee zitten stoeien . Als niet Apple gebruiker dacht ik dat je gewoon inderdaad de muziek kon kopiŽren via de Windows interface naar de iPod zoals je elk bestand kan kopiŽren (als externe HD/USB aanroepen). Nee dus, het moest via iTunes. Vrij veel gedoe dus (zeker op een vrij oude laptop). In mijn ogen niet erg snel en gebruiksvriendelijk. Geef de consument gewoon de keuze hoe hij z' n bestanden wil overzetten. Nee Apple heeft er geen fan bij gekregen toen ;)
Het enige verschil hierbij zou dan zijn dat het BMW niet zou lukken omdat er genoeg concurenten zijn en de klant dat niet zou pikken.

Wat jij beschrijft is dus dat apple hier zijn monopolie positie van een goede speler misbruikt om de muziekindustrie naar zich toe te trekken.
Eigenlijk komt het daar op neer. De positieve kant van die monopolie is dus wel dat het wel mogelijk is geworden om legaal online muziek te kopen. En we nu dus o.a. Spotify hebben.

Of het dus helemaal misbruiken is, durf ik niet zeggen. Zoals ergens anders ook gemeld is, kan Apple dit ook onder druk van de Muziek industrie gedaan hebben. Zou Apple deze druk weerstaan hebben, dan zou de geschiedenis vast anders gelopen zijn.
Wij als consument hebben gewoon te weinig informatie/kennis over dit soort zaken om te kunnen zeggen of de keuze van Apple juist is geweest of niet.
Wat bedoel je met niveau? Qua geluidskwaliteit was er wel beters te krijgen dan de ipod.

En hoe zou dat niveau teniet gedaan worden als je van andere bronnen dan iTune gebruik maakt?

Laten we er niet omheen draaien. Apple wilde gewoon zelf verdienen aan de muziek op iemands ipod. Het draait om de poen.
Niveau als pakket
Het doel van iedere grote fabrikant is altijd de grote menigte te kunnen bereiken.
Die vergelijking vind ik niet helemaal op gaan. Al heeft het wel enigszins gelijkenis. Ware het niet dat men benzine kan halen aan elke pomp zonder dat men hoeft te twijfelen aan de kwaliteit van deze benzine.

In het geval van Apple was dit misschien anders. Men was destijds totaal niet heel erg gecharmeerd van het online muziek downloaden via legitieme wegen. Apple moest dus zorgen dat de 'benzine' die getankt werd van zuivere kwaliteit was. Iets waar bmw gewoon geen zorg voor wil of hoeft te dragen.

Muziek binnengehaald via limewire, kazaa (je kent ze toch nog wel?) was natuurlijk niet van de beste kwaliteit. Apple wilde het onmogelijk maken dat dergelijke kwalitatief slechte muziek welke tevens over het algemeen illegaal op internet is verschenen op hun Ipods kwam. Persoonlijk vind ik dit, al verdienen zij daar geld aan een puur goede zaak.

Stel de over het algemeen verkochte benzine heeft niet de juiste reinheid voor bmw's motoren. En bmw wil er voor zorgen dat mensen alleen de juiste reinheid kunnen tanken zodat de levensduur van de motor gewaarborgd blijft, waarvoor ze eigenlijk genoodzaakt zijn een bepaalde aansluiting te verzinnen. Is dit dan te verwantwoorden of niet? Het niet tanken van brandstof met de juiste reinheid kan de levensduur van de motor verkorten en de prestaties (gebruiksgemak) beÔnvloeden.

Ik wil maar zeggen het is nu achteraf makkelijk praten dat Apple zou fout bezig was. Maar je moet niet vergeten (dat zullen ze in de rechtzaak niet vergeten waarschijnlijk) dat destijds een heel andere tijd was. Elk stukje muziek wat je via de minder legale wegen binnenhengelde zat wel iets van reclame oid bij. Het actief weren van die rommel snap ik volledig.
Misschien hadden ze een bepaald licentiemodel moeten maken. Maar Apple verkoopt al jaren totaalproducten om gebruiksgemak te waarborgen, waarom mag dat ineens niet meer?
Apple moest dus zorgen dat de 'benzine' die getankt werd van zuivere kwaliteit was.
Onzin. Apple stond 'onzuivere' benziene toe. Wat ze blokkeerden was 'zuivere' benziene van andere pomphouders.
Vind ik niet. Een waarschuwing is op zn plaats, maar de keuze beperken omdat bmw vind dat dat zo is vind ik slecht.

Op mijn afwasmachines taat ook een logo van calgon, en er staat dat dit aanbevolen is. Toch past het blokje van lidl ook in de machine. En zo hoort het.
Nee, je kan alleen tanken via de gratis bijgeleverde slang. Maar waar je die slang inpropt als bron maakt niet uit, want je kon in iTunes gewoon mp3tjes die je illegaal downloade, of van andere bronnen legaal verkreeg importeren en op je iPod zetten. Enige beperking was dus dat je mp3tje via iTunes op je iPod moest komen, maar hoe die in iTunes kwam maakte geen reet uit. En iTunes is gratis, dus daar zitten ok geen extra kosten aan.
Ik heb nog nooit beperkingen voor muziek gehad, alles wat niet via iTunes is aangeschaft heeft er altijd op gewerkt. Nog steeds werkt het, staat zelfs al jaren bij Apple in de cloud.

Vraag me dan ook af hoe men erbij komt er muziek is verdwenen, dat is bij mij alleen maar voorgekomen wanneer ik het zelf heb verwijderd.
Dat is dus niet waar. Muziek die elders gekocht werd kon je gewoon op je iPod zetten, en deze werd niet verwijderd.
Onzin je kunt overal media kopen/ downloaden. Rippen van cds . En het op je iPod zeteen zolang je het maar via iTunes er op zet. Nou nou wat erg. Me ipods stonden in die tijd vol met mijn cds en downloads. dus je auto verglijking klopt niet. Het is eerder dat je auto gas rijd en iTunes is je adaptor die je nodig hebt om het gas in je tank te krijgen. Je kunt overal tanken zolang de adaptor maar past.
Alleen wil de muziekindustrie geen gas (online muziek) verkopen zonder adaptors (drm) en kon apple op die manier alle serieuze gas-op-adapter concurenten buiten hun markt houden. Dit geeft een enorm en volgens mij ook oneerlijk voordeel.
Er zijn wel meer voorbeelden te noemen van winkels die aan hardware gekoppeld zitten (consoles, telefoons, tablets) en ik denk dat dit uiteindelijk een erg slechte ontwikkeling is voor consumenten.
De muziek industie in die tijd bood ook muziek aan met hele zware DRM geen enkele mp3 speler kon die troep af spelen want je had een internet verbinding nodig om het af te kunnen spelen.
De labels willen DRM dit was te tijd van napster kazaa ect ect

Apple is om de tafel gaan zitten met de muziek labels van wij willen een andere vorm van DRM . 3 macs en ongelimiteerd aantal Ipods daar is jullie muziek op af te spelen. Na dat de Itunes store een succes werd kwamen de andere schapen. Die wilde ook geld verdienen aan het succes van apple.

Kijk Apple laat toe dat je eigen CDs en mp3tjes die je hebt toe te voegen aan je Ipod. Apple heeft hele duidelijk afspraken gemaakt met de Labels dat jij niet met je ipod naar je vriend kan gaan en even 16 GB aan muziek over pompt op zijn pc en zegt geeft mij jou muziek. Ze moeten actief het illegaal kopiŽren tegen gaan, dat is de afspraak.

ik zie het probleem niet echt. want als je 3th party's toe gaat laten tja... mensen gaan dan allemaal dingen met het apparaat doen wat eigenlijk niet mag.
Ombouw van consols is een goed voorbeeld .... vaak worden consols met verlies of kiet spelend verkocht. het verdien model van de fabrikant is dat mensen games kopen en een percentage van die games gaat naar de fabrikant van de consol. de fabrikant levert support en bug fixes. nu bouw jij de spel computer om, zodat je gratis illegaal games kunt gaan spelen. kijk logisch dat fabrikanten dan ingrijpen. telefoon Idem neem de jailbreaken.
Dat is voor sommige mensen juist een rede omdat alle betaal apps gratis illegaal op je telefoon te zetten. Zonder dat je iets hoeft te betalen. er zijn misschien ook wel andere redenen voor een jail break... maar een illegale handel in software is wel het gevolg. niet alleen apple maar ook alle software fabrikanten zijn afhankelijk van een water dicht systeem.
Bij Android stikt het van illegale download winkels, software die men cloned en dan onder andere naam uit geeft. virussen key loggers ect.
ik ben zelf tevreden android gebruiker ook heb ik een Ipod 3de generatie en die werk nog steeds. moet nieuwe batterij in maar oke.
Omdat apple effectief een muziekspeler verkocht waarbij je alleen muziek van 1 winkel mocht kopen
Dat klopt niet. Je kon en kunt nog steeds muziek van andere winkels en andere bronnen op de apple muziekspeler zetten. Ze ondersteunen zelfs het rippen van CD's.
Lol die apparaten waren/zijn er al lang. Er zijn even goede music players voor 3 tot 4 keer goedkoper. Als je in de prijs cathogorie van ipod kijkt zijn er wel betere music players.

Mijn twijfels om ooit iets van apple te kopen zijn voor goed verdwenen na het lezen van dit. Meteen allemaal fan boys in de verdediging. Je muziek is gewoon weg.
Muziek (illegaal) downloaden != stelen. Je neemt niets weg van de partij waar je het vandaan haalt en ook niet van de rechthebbenden.

Inkomstenderving voor de rechthebbenden zou je het mogen noemen, al is daar ook nooit sluitend bewijs voor geleverd: het lijkt er vaak op dat de uitgaven aan muziek zijn gestegen dankzij downloads.

Onrechtmatige verveelvuldiging mag je het ook noemen, dat is hier zeker wel het geval.

Stelen is het simpelweg niet, dus noem het alsjeblieft ook niet zo.
illegaal muziek downloaden, betekent dat de artiest er minder aan verdient en dat heet toch echt broodroof.
In welke zin verdient een artiest minder aan een illegaal nummer wat nooit gekocht zou worden?

Er zijn meerdere wetenschappelijke onderzoeken geweest waarin is aangetoond dat illegaal gemaakte download geen enkel effect heeft op de omzet van de artiest. Sterker nog, men vermoed juist het tegendeel.

Verder is het zo dat wanneer de artiest zijn promotiemateriaal op cd uitbrengt, hij niet gek moet opkijken als dat materiaal verspreid wordt.
Wanneer ik de LP heb dan is er niets illegaals aan downloaden van die muziek in mp3 formaat.
Scheelt wel heleboel tijd.
Eens, ik twijfelde er ook al aan om het zo neer te zetten. Het gaat echter om de moraal van het verhaal. Als iemand een bijzondere ontdekking doet welke door een collega opgemerkt wordt en de collega gaat er vervolgens vandoor met het idee noemt men dit ook een gestolen idee. En niet een gekopieerd idee. Dit geval is overigens moeilijker aan te tonen want twee mensen kunnen dezelfde ontdekking gedaan hebben.
enfin, ik vind onrechtmatig verveelvoudigen gewoon een behoorlijk complexe benaming voor iets wat uiteindelijk hetzelfde gevoel geeft.

Muziek is wat dat betreft natuurlijk een lastig iets (zelfde geld voor films e.d.) het verveelvoudigen is gewoon zo ontzettend makkelijk. Hoewel het daadwerkelijk stelen van een originele film beduidend lastiger is :').
De arbeid van een artiest bestaat niet uit het kopiŽren, verpakken en verkopen van cd's, maar uit het live ten gehore brengen van muziek.

Een live optreden kun je niet stelen. Je kunt hoogstens een kopie maken en verspreiden. Dat is geen diefstal.

Als iemand het liedje nazingt, zeggen we ook niet "jij steelt het liedje".
Als je naar een onder architectuur gebouwd huis kijkt zegt niemand "je steelt het huis".

De film en muziekindustrie hebben zichzelf rechten toegekend die nergens op slaan en niet houdbaar zijn.
Muziek (illegaal) downloaden != stelen.
Stelen is het simpelweg niet, dus noem het alsjeblieft ook niet zo.
Ach stelen of niet, strafbaar is het wel.
Kan je nog zo vaak != gebruiken (dat is bijna net zo irritant als Micro$oft en woorden als 'ramplank") maar dat maakt allemaal niets uit. Voor de wet staat het gelijk aan stelen.
De wet is tot stand gekomen door een lobby van de industrie.
Als iets wet is, wil dat nog niet zeggen dat het gebaseerd is op gezond verstand en rede.
Ik weet niet, je verkoopt een apparaat (iPod) zonder API en vervolgens gaan er 3rd parties mee aan de haal door dmv reverse engineering hun eigen software te laten werken met dat ding. Dan moet je niet verbaast zijn dat het op een gegeven moment niet meer werkt.

En als er dan ook nog een 3rd party bij zit die de boel hackt en muziek ontvreemd, snap ik wel dat Apple de belangen van de platenmaatschappijen dient door dat onmogelijk te maken (zeker in die tijd, 2007, er was veel moeite nodig om ze over te halen hun muziek digitaal beschikbaar te maken in downloadable formaat, er zat toen ook nog encryptie op de bestanden bijvoorbeeld).

En dat de prijs van iPod kunstmatig hoog gehouden wordt is onzin, dat kan alleen in kartel afspraken. Een fabrikant mag zijn product voor de prijs die het wenst in de markt zetten. De markt beslist dan of het levenswaardig is.
Niet helemaal mee eens.

je koopt een apparaat, waar X op werkt. Wanneer je dan verplicht updates krijgt en dan X niet meer werkt, maar alleen nog het eigen Y dan vind ik dat wel ver gaan.

Het is iets anders om mee te werken, maar bewust tegenwerken hoort ook niet.
sorry???

Fabrikant maakt een apparaat, deelt geen api uit voor andere om er mee samen te werken. dan werkt een ander software pakket niet meer omdat de fabrikant dan een protocol veranderd aanpast.

Volgens mij is dat zijn goed recht.

Daarnaast had Apple deals met muziek maatschappijen, waardoor apple muziek kon verkopen via iTunes. Het is dan aan Apple om iTunes en zijn devices te beveiligen, anders hadden we nu misschien wel een rechtszaak gehad apple vs muziek maatschappij.

Daarnaast, Samsung heeft zijn eigen software, MS met Zune eigen software. iTunes werkte sowieso niet met die devices. Maar MS en Samsung probeerde ook te zorgen dat die devices alleen met eigen software werkte..
Ik weet dat Koffie en Muziek niet helemaal hetzelfde zijn, maar toch zijn veel mensen vanaf dag 1 behoorlijk anti-Keurig toen ze aankondigden dat ze cups van andere merken niet toelieten in hun machine.. nIet omdat het fysiek niet kan (kan namelijk prima), maar ze controleren de echtheid. Dit wordt als het goed is gedaan door een UV-scan. http://www.cnet.com/news/...-freeze-out-copycat-cups/

Ik snap dat Apple graag zijn producten exclusief houdt, maar als media drager vind ik niet dat zij andere content mogen proberen te verbieden. En het mogelijk moeten maken voor derden om ook content te plaatsen op hun apperaten. Dit betekent natuurlijk niet dat andere bedrijven opeens het vekrijgen van illegale muziek moeten bewerkstelligen (zoals minstens 1 bedrijf deed).
De vraag is niet zozeer of ze de API openbaar moeten maken. Maar de vraag is heeft apple bewust de Api aangepast om andere te weren. Dat laatste vind ik namelijk echt wel iets anders.
De vraag is of ze bij een toestel dat je koopt content mogen wissen?
Hoe die er ook op kwam.
Tkan zijn dat je er een zelfgemaakt liedje opzet...tekstbestand...na aankoop hoeven ze mijn inziens niet te garanderen dat anderen hun ipod kunnen blijven ondersteunen...maar content gaan wissen waarop ze geen rechten hebben gaat wel heel ver
Smeten de 2 genoemde ook muziek van je apparaat af die je niet bij hun kocht?

Niet dus, het gaat hier niet erom dat je iTunes moet gebruiken maar dat je muziek van je iPod eraf gesmeten werd als die niet in de iTunes winkel gekocht werd, daar gaat het om.
De software verwijderen, ok, daar kan ik eventueel nog in meegaan. Echter, ook de muziek die niet uit de iTunes store afkomstig is, nee.
koopt een apparaat, waar X op werkt. Wanneer je dan verplicht updates krijgt en dan X niet meer werkt, maar alleen nog het eigen Y dan vind ik dat wel ver gaan.
Dus een fabrikant moet er rekening mee houden dat gereverse engineerde oplossingen van derden ten allen tijden blijven werken?

Het tegenwerken moet je ook in die tijd zien. De platenlabels eisten een compleet gesloten muziekdistributiesysteem om misbruik tegen te gaan. Dus ja daar hoorde destijds nog encryptie en een niet publieke interface van de iPod bij.
Nou, als ik een iPod koop, is het mijn iPod. Als ik dan via een andere muziekwinkel muziek wil kopen en met die software het op mijn eigen iPos wil zetten, vind ik dat dat moet kunnen. Ik wil niet van Apple horen: nee dat mag jij niet doen, we smijten je muziek er af en je koopt het maar lekker bij ons.

Op die manier kan je dus ook geen andere media speler aanschaffen. Want al je gekochte iTunes muziek werkt niet op een ander aparaat. Hierdoor konden ze dus de prijzen kunstmatig hooghouden, waar het spelletje dus helemaal om draait. Dat was dus project candy

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 13 december 2014 15:42]

Het kan aan mij liggen, maar als je een iPod koopt weet je dat die alleen met iTunes werkt. Dat werd er volgens mij wel duidelijk bij vermeld.

En als muziek uit een andere muziekwinkel kocht kon je die altijd gewoon importeren in iTunes naar mijn weten. Ik heb vroeger veel van Beatport gedownload en dat werkte altijd prima in iTunes.

Dat gekochte muziek uit iTunes ook alleen op iTunes afspeelbaar was, heb ik zelf geen ervaring mee. Heb altijd gebruik gemaakt van andere muziekwinkels omdat iTunes niet de muziek en kwaliteit aanbood die ik goed vond.

Maar ja dat is ook een beetje het zelfde als Steam? Als je daar een game koopt, zit je vast aan steam en kan die game niet overzetten naar GOG of iets anders.
Is Off Topic maar bij Steam kun je bijv. de EA games zonder enig probleem overzetten naar Origin door je key te importeren. :). Andersom denk ik niet :o
Ik wist dat niet en dat is mij in de winkel ook niet verteld.
Staat op de verpakking als systeemvereiste. Dat is iets waarmee je akkoord gaat.
Dat je er iTunes bij nodig hebt wil niet zeggen dat andere software niet werkt. Zoals hierboven te lezen valt heeft Apple bewust de concurrentie tegengewerkt door hun software actief te weren. Nee, ze hoeven het niet te ondersteunen, natuurlijk niet, maar stelselmatig tegenwerken is het andere uiterste.

Stel je voor dat Microsoft dit deed met andere browsers of office-pakketten?

Verder zijn consumenten er onderhand wel aan gewend dat de fabrikant altijd z'n eigen software zal aanraden, net zoals een fabrikant altijd zal beweren dat er een eigen batterij of lampje moet worden geplaatst als de oude op is. Andere merken kunnen problemen geven. De consument weet onderhand beter en zal een waarschuwing over "je kunt alleen iTunes gebruiken" dan ook met een korreltje zout nemen.

Ik vind het overigens ook wel bizar dat ze muziek die niet via iTunes verkregen was, verwijderd hebben van iPods. Wiens eigendom is die muziek eigenlijk? Staat er in de gebruikersovereenkomst dat Apple te allen tijde eigenaar blijft van de iPod en alle contents erop ofzo? Ik vind het nogal wat om zomaar muziek van iemands apparaat te verwijderen, waar die klant (!) nota bene voor betaald heeft ook :o

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 december 2014 22:55]

Het is een vereiste. Dus ja, dan zegt mij dat iets anders niet werkt. Geloof me, ik ben de laatste die Apple verdedigt, ik zeg enkel dat het op de verpakking staat. Dat was mijn reactie op iemand die zegt "Dat wist ik niet!"

Daarnaast ben je sowieso GEEN eigenaar van muziek die je op itunes koopt. Je krijgt een gebruikslicentie, meer niet. Dat ik het niet eens ben met dat principe maakt mijn punt niet minder waar. Net als dat het wel degelijk vermeld wordt dat je verplicht bent iTunes te gebruiken.

En bewust de concurrentie tegenwerken. Is dat niet hoe concurrentie werkt? Als ik een xbox koop, kan ik er ook geen Playstation content op draaien. Ook al komen veel games op beide platforms uit.

En geloof me, het is niet dat ik de kant van Apple kies, want zoals ik al zei in het bericht hieronder, kan ik dat bedrijf niet uitstaan. Ik vraag me enkel af dat mensen hier zo verbaasd over reageren.
Het is een vereiste. Dus ja, dan zegt mij dat iets anders niet werkt. Geloof me, ik ben de laatste die Apple verdedigt, ik zeg enkel dat het op de verpakking staat. Dat was mijn reactie op iemand die zegt "Dat wist ik niet!"
Ze weten wel dat je iTunes nodig hebt, ze wisten alleen niet dat dat het enige pakket was wat ze mochten gebruiken. Dat is namelijk niet hetzelfde. Stel dat MS zegt "je kunt Windows alleen gebruiken als je IE installeert", dan is daar niks mis mee. Maar dat wil niet zeggen dat ze vervolgens Firefox, Opera en Chrome actief moeten gaan weren door na iedere Windows-update die pakketten weer incompatible te maken, net zolang tot de consument het zat is.
Daarnaast ben je sowieso GEEN eigenaar van muziek die je op itunes koopt. Je krijgt een gebruikslicentie, meer niet. Dat ik het niet eens ben met dat principe maakt mijn punt niet minder waar. Net als dat het wel degelijk vermeld wordt dat je verplicht bent iTunes te gebruiken.
Goed, point taken, je bent geen eigenaar, maar licentienemer, maar dat geeft Apple nog altijd niet het recht om deze licentie tussen twee partijen (waar Apple er 100% zeker geen van is) te ontbinden door de muziek te verwijderen. De arrogantie alleen al om dat te doen onder het mom van "de gebruikerservaring staat voorop".
En bewust de concurrentie tegenwerken. Is dat niet hoe concurrentie werkt? Als ik een xbox koop, kan ik er ook geen Playstation content op draaien. Ook al komen veel games op beide platforms uit.
Ja, dat is hoe concurrentie werkt. Echter heb je bedrijven die van hun eigen sterkte uitgaan en concurrentie zien als een drive om een zo goed mogelijk product te maken en bedrijven die concurrentie zien als het belemmeren van de consument om ook maar iets van de concurrent te gebruiken.
Als je een iPod kocht dan wist je dat het enkel met iTunes werkte. De consument vond dat ook geen probleem anders waren ze wel gestopt met het kopen van iPod's en kochten ze een alternatieve mp3 speler. Die waren er genoeg. Dit in tegenstelling met de vergelijking met Windows. Zelfs vandaag de dag draait op elke PC in de winkel Windows. Zet dat eens naast de honderden mp3 spelers die destijds naast de iPod te vinden waren in de winkel/
Als je een iPod kocht dan wist je dat het enkel met iTunes werkte.
Oh? Dat wist je? Waar stond dat dan?
De consument vond dat ook geen probleem anders waren ze wel gestopt met het kopen van iPod's en kochten ze een alternatieve mp3 speler. Die waren er genoeg. Dit in tegenstelling met de vergelijking met Windows. Zelfs vandaag de dag draait op elke PC in de winkel Windows. Zet dat eens naast de honderden mp3 spelers die destijds naast de iPod te vinden waren in de winkel/
Gelukkig meten we marktaandeel niet aan de hand van hoeveel exemplaren er in een winkel uitgestald staan :) Van hardlopende producten staan er immers net zoveel (ťťn) als van producten die niet of nauwelijks verkopen. De iPod had dan ook niet 1/100e marktaandeel, maar 75%: http://en.wikipedia.org/wiki/IPod en dat is aardig vergelijkbaar met het marktaandeel van Windows XP + Vista + 7 + 8(.1): http://www.netmarketshare...aspx?qprid=10&qpcustomd=0.

En voor Windows zijn ook gewoon alternatieven: OSX en diverse Linux-distributies (die vaak nog gratis zijn ook).

Een monopolie wil overigens niet zeggen dat er geen alternatieven zijn, maar dat die alternatieven geen kans hebben.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 december 2014 12:09]

Oh? Dat wist je? Waar stond dat dan?
Voor de derde keer: Op. De. Verpakking.
Wat is er zo onduidelijk aan de term: "Vereiste"?
Dat betekend dat je iTunes verplicht nodig hebt om het product te gebruiken. Dat betekent dus dat iets anders niet werkt want het is een vereiste. Als er nou stond dat het optioneel was, dan was het een ander verhaal.

Ik vind het ook achterlijk dat Apple altijd weg komt met dingen waarvoor Microsoft ze op de vingewrs getikt krijg. Ik ben Apple ook niet aan het verdedigen, maar als ergens op staat dat iets vereist is. Bij een auto weet je ook dat benzine vereist is, dus kun je er geen melk in doen.
[...]

Ik vind het ook achterlijk dat Apple altijd weg komt met dingen waarvoor Microsoft ze op de vingewrs getikt krijg. Ik ben Apple ook niet aan het verdedigen, maar als ergens op staat dat iets vereist is. Bij een auto weet je ook dat benzine vereist is, dus kun je er geen melk in doen.
Interessante vergelijking, want ik krijg het blijkbaar niet duidelijk dat iets wel vereist kan zijn, maar dat dat andere dingen niet uitsluit. Mijn auto waar Mazda van aangeeft dat benzine "vereist" is rijdt prima op LPG na een handeling die ik heb uitgevoerd (nouja, laten uitvoeren).

Zou toch ongelofelijk zijn als Mazda iedere APK-keuring + beurt mijn LPG-installatie weer onklaar maakt omdat in mijn koopovereenkomst staat dat benzine vereist is om te kunnen rijden. Daar heeft Mazda (en Apple bij de muziek van andere leveranciers) niks mee te maken, want IK heb gekozen voor iets anders dan Mazda (Apple) en ik heb daar nota bene voor betaald ook!

Oh, en een waterpomp van Mazda is ook vereist. Dat het exact dezelfde is als die van Bosch die je voor 3 tientjes minder koopt bij bijvoorbeeld Brezan wordt niet verteld en zodra je auto uit de garantie is gebruikt je dus ook geen 100% Mazda-onderdelen meer. Vereist is voor een fabrikant nogal een rekbaar begrip. Zou je het ook normaal vinden als Mazda ieder jaar een ECU-update uitbrengt die die waterpomp, niet-originele accu, 3rd-party bougiekabels, etc onklaar maakt?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 december 2014 16:52]

Sorry maar als je niet snapt wat het woord 'vereist' inhoudt, dan heb ik toch echt de neiging om Louis van Gaal te gaan qouten.

Als je vereist wordt om iTunes te gebruiken dan betekent dat automatisch dan een ander programma wordt uitgesloten.

En als jij LPG laat inbouwen ben je het product aan het aanpassen, dus die vergelijking gaat ook niet op.

Als jij een game koopt voor je xbox en dus een xbox vereist wordt, dan kun je de content toch niet afspelen op een Playstation.

Dus als iTunes vereist wordt dan sluit dit het gebruik van andere software uit. Anders is het niet vereist maar optioneel.

Synoniemen van vereist:
benodigd
cruciaal
elementair
essentieel
geboden
nodig
noodzakelijk
obligaat
obligatoir
onontbeerlijk
verplicht
Je wil het niet snappen blijkbaar.

Dat iTunes vereist is voor het functioneren van je iPod wil toch niet zeggen dat er niet _naast_ iTunes extra software kan functioneren waarmee je muziek uit andere bronnen kunt gebruiken? Het werkte ook prima, tot Apple het _actief_ ging tegenwerken.

iTunes _was_ dus technisch gezien helemaal niet vereist, hele periodes kon je prima zonder, maar Apple koos ervoor om hun klanten te verplichten iTunes te gebruiken door alle alternatieven actief te weren. Niet omdat het echt vereist was, maar omdat Apple het verplicht stelde.

Maarja, "verplicht" klinkt veel beklemmender dan "vereist" en dus zetten ze dat niet op de doos. "Vereist" suggereert dat het technisch gezien niet anders kan, terwijl (zoals in het artikel te lezen valt) er wel degelijk alternatieven waren die werkten. Alleen zette je zo je muziek erop, dan haalde Apple het er weer af. En dat soort consumentje pesten zit jij hier blijkbaar te verdedigen. Dat mag, omdat het op de doos staat 8)7
Tegen mij zeggen dat ik het niet snap als ik tegen jou zeg dat je het niet snapt, goede comeback!

Verplicht = vereist = verplicht

Als Apple je verplicht om iTunes te gebruiken dan is het dus vereist. Of dit nu technisch is of vanwege de overeenkomst is. Vereist is vereist.

Je hebt het over iets suggesteren. Dat is niet aan de orde. Iemand zegt dat hij niet wist dat hij vereist werd om iTunes te gebruiken. Waarop ik antwoord dat dat op de verpakking staat.
Ik wist dat niet en dat is mij in de winkel ook niet verteld.
Staat op de verpakking als systeemvereiste. Dat is iets waarmee je akkoord gaat.
Dat is een feit. Dat je dan kan gaan knutselen om toch iets anders te gebruiken verandert niet het feit dat Apple van te voren heeft aangegeven dat je iTunes MOET gebruiken. Je kan je dan niet verschuilen achter: "Dat wist ik niet".
Hierop ga je een ongelooflijk langdradig en onzinnig verhaal ophangen over dat je ook wat anders kan gebruiken. Het gaat erom dat je verplicht bent om iTunes te gebruiken. Niet of dit moreel verantwoord is. Daarnaast betekent het ook dat als iTunes gebruikt je niet tegenlijk iets anders kan gebruiken.
Verplicht = vereist = verplicht
You couldn't be more wrong. Verplicht is een regel, vereist is omdat het gewoon niet anders kan. Het een is door mensen bedacht, het ander is een beperking uit de techniek. Zo ben je verplicht je gordel te dragen als je wil autorijden, maar het _kan_ prima zonder. Het mag alleen niet. Een gordel dragen is dus niet vereist. Maar goed, ik krijg dat verschil toch niet duidelijk bij je...

Verder blijf je beweren dat er op de iPod-dozen stond dat iTunes verplicht was. Dat staat er dus helemaal niet op! Op de doos van mijn iPod mini staat: "iTunes included". Dus tenzij je nu gaat beweren dat "included" betekent dat het vereist is (wat niet zo is, voor de duidelijkheid) lul je gewoon uit je nek om een punt te maken. En op de iPod Video staat: "Import, organize and enjoy your music with included Apple iTunes software", wederom niet een statement waaruit blijkt dat het apparaat alleen met iTunes kan functioneren.

Ik zit nu dus al een minuut of 10 te zoeken naar een plaatje dat Łberhaupt jouw bewering kan onderbouwen, maar ik kan geen "iTunes vereist" plaatje vinden. Kun je me daar dan ff bij helpen? Of blijft het nu stil?

Hier een foto van de iPod Mini-doos: http://www.joshuadistler.com/images/ipod_mini.jpg

Die Apple-verpakkingen zijn erg kaal qua belettering, dus ik weet heel zeker dat het er niet op staat. Wellicht in het boekje _in_ de doos, maar daar mag zoiets beperkends volgens het Nederlands recht niet in staan. Alle voorwaarden moeten in de winkel helder zijn en dus op de doos staan.
Als Apple je verplicht om iTunes te gebruiken dan is het dus vereist. Of dit nu technisch is of vanwege de overeenkomst is. Vereist is vereist.
Welke overeenkomst? Zijn we echt zo ver heen dat we een "overeenkomst" nodig hebben op een doos van een apparaat omdat de fabrikant jou wil verplichten bepaalde software te draaien? WTF? Ik koop een iPod en daar zit iTunes bij (staat op de doos), meer niet.
Je hebt het over iets suggesteren. Dat is niet aan de orde. Iemand zegt dat hij niet wist dat hij vereist werd om iTunes te gebruiken. Waarop ik antwoord dat dat op de verpakking staat.
Waarop ik antwoord dat je uit je nek lult. Er stond niks op de verpakking ontdek ik net :Y) Niet op die van de twee Nederlandse iPods die ik heb. Dus voor een deel van de iPod-bezitters gaat m'n kritiek (die verder gaat dan het gezever over vereist vs. verplicht) wel degelijk op. En dan nog geeft het Apple niet het recht om muziek te verwijderen van apparaten van klanten.
[...]

[...]

Dat is een feit. Dat je dan kan gaan knutselen om toch iets anders te gebruiken verandert niet het feit dat Apple van te voren heeft aangegeven dat je iTunes MOET gebruiken.
Dat hebben ze niet...
Je kan je dan niet verschuilen achter: "Dat wist ik niet".
Dat kan dus wel, want je wist het niet :P
Hierop ga je een ongelooflijk langdradig en onzinnig verhaal ophangen over dat je ook wat anders kan gebruiken. Het gaat erom dat je verplicht bent om iTunes te gebruiken. Niet of dit moreel verantwoord is. Daarnaast betekent het ook dat als iTunes gebruikt je niet tegenlijk iets anders kan gebruiken.
Je bent niks verplicht. Je hebt een paar honderd euro uitgegeven aan een stuk hardware en je hebt nergens een licentieovereenkomst getekend waarin je Apple het recht geeft jouw muziek te verwijderen als het niet middels iTunes op je apparaat terecht is gekomen. Om dat te verdedigen moet je aandelen Apple hebben ofzo, want geen normale consument zou zoiets accepteren.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 december 2014 20:59]

Haha, dat kan natuurlijk ook, als je aantoonbaar uit je nek lult net die reactie waarin dat aangetoond wordt niet meer lezen en net doen of je neus bloedt.
Er is een verschil tussen actief concurrenten helpen, zoals ms nu met browsers doet, niks doen, of actief energie steken in concurrentie tegen te werken. Apple zoekt bewust de grenzen op van hoe totalitair ze hun ecosysteem dichtgetimmerd houden. De consument pikt het maar gewoon. Tot mijn verbazing overigens. Dus het is broodnodig dat Apple af en toe een tikje op de vingers krijgt. Dit gaat niet alleen over muziek op ipads, dit gaat om een bedrijfscultuur van Apple dat ze almachtig zijn. Dat, als de antenne in hun telefoon brak is, ze gewoon zeggen dat je hem verkeerd vasthoudt. Dat ze er zelf inmiddels zo in zijn gaan geloven dat ze met de iPhone het wiel hebben uitgevonden dat ze dat zelfs aan rechters weten wijs te maken. Terwijl ik toch echt al jaren eerder een smartphone had. Dat ze bij de aankondiging van de nieuwe iOs steeds doen alsof ze met geweldige innovatie komen, terwijl ze al jaren vooral de achterstand op Android aan het inhalen zijn. Bij een bedrijf wat zo de grenzen van het fatsoen op zoekt is de officier van justitie wat mij betreft nodig om de grenzen op de zoeken van waar het echt te ver gaat.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 14 december 2014 08:52]

Goed gesproken _/-\o_ _/-\o_

Mede hierom zal ik ook nooit een Apple device aanschaffen.
Dus je bent OF kind, OF bejaarde OF tweaker? Right...
Goed, een keer duidelijk dan he? Wat me stoort is dat er altijd maar geredeneert wordt uit het standpunt van Tweakers zelf, terwijl er legio mensen op de wereld zijn die helemaal niet zo thuis zijn in de materie en iets kopen op advies van de verkoper. Dat zijn geen kinderen of bejaarden, maar gewoon mensen als jij en ik, maar dan wat minder handig met computers. Door dat soort redenaties lijkt het net alsof Apple hier volkomen legitiem handelt en er geen schande van gesproken mag worden, omdat Tweakers het toch wel snappen. Hoe egocentrisch kun je zijn?

En sowieso is het raar om te suggereren dat Tweakers zich wel neerleggen bij zo'n statement van Apple en luisteren naar stickers die (ik herhaal) zeker niet op alle verpakkingen aanwezig zijn/waren. Ik zou juist willen zeggen dat Tweakers onder dat soort restrictief beleid proberen uit te komen door alternatieven voor iTunes te gebruiken. En juist Tweakers zijn daarmee de gebeten hond zodra Apple begint met verwijderen van muziek die er niet met iTunes opgezet is.

offtopic:
Overigens wel een prachtige "pot verwijt de ketel" post van je hierboven. Mij verwijten dat ik niks toevoeg aan de discussie, maar zelf alleen maar op de man spelen en dus zelf niks aan de discussie toevoegen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 15 december 2014 12:42]

offtopic:
Jouw anti-Apple mening was hier al 1000 keer eerder verkondigd, vandaar dat ik het geen toevoeging vond.

ontopic:
Mijn kind / tweaker / bejaarde statement was wat kort door de bocht. Maar als je een punt wilt maken, dan moet je duidelijke voorbeelden stellen.

Ik verwacht dat een tweaker zich voorbereid als hij (m/v) een elektronisch apparaat aanschaft. Inderdaad, de gewone man/vrouw (tussen de 18 en 65), die gaat af op wat de verkoper zegt. Maar jij, tweaker, mag je voorbereiden als je een apparaatje van een paar honderd euro koopt.

Edit: echt, op -1 gemod?

Supermods, doe iets aan de fandroids hier!

[Reactie gewijzigd door ikweethetbeter op 15 december 2014 14:58]

Je kunt duizend dingen verwachten, zolang de samenleving niet uit 100% tweakers bestaat slaat je hele argument helemaal nergens op. Ik geef dit ook heel vaak aan als het over technische zaken gaat: de domste consument is ALTIJD de graadmeter want het is juist die consument die door wetgeving beschermd dient te worden.

En dat is precies wat Grrrrene tot vervelens toe wil aangeven.

Hoe dik is de plank?

PS. met geklaag over -1 ga je geen 0 sprokkelen, kan ik je uit ervaring vertellen. Los van het feit dat je 'm verdient. Ik heb nog nooit zo'n goede modding gezien als in dit draadje hierboven eerlijk gezegd. (geen sarcasme!)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 december 2014 17:30]

offtopic:
Jouw anti-Apple mening was hier al 1000 keer eerder verkondigd, vandaar dat ik het geen toevoeging vond.
Alleen een Apple-fan zou dit als anti-Apple mening zien. Het is geen anti-Apple mening, ik zou precies hetzelfde over Google of Microsoft schrijven als ze muziek die via concurrenten gekocht is van een apparaat verwijderd zouden hebben en actief alternatieven van concurrenten zouden weren. Dat je het als anti-Apple mening ziet zegt meer over je eigen Apple-sentiment. Is niks mis mee, maar bekijk het eens wat objectiever, van een afstandje, dan zul je het toch hopelijk met me eens zijn dat het niet normaal is dat een fabrikant van een apparaat de door jouw gekochte (beter: onder licentie gedownloade) muziek van je apparaat gaat verwijderen?
ontopic:
Mijn kind / tweaker / bejaarde statement was wat kort door de bocht. Maar als je een punt wilt maken, dan moet je duidelijke voorbeelden stellen.
Ik had niet verwacht dat ik dat had moeten uitleggen :X Precies wat Vayra hierboven al zegt: op T.net wordt bijna altijd geredeneerd vanuit mensen met bovengemiddelde technische kennis. Het enige wat ik wil aangeven is dat (ik gok) 90% van de markt bestaat uit mensen die NIET zelf dat hele vooronderzoek doen wat jij noemt. En dan nog vind ik een klein zinnetje ergens in de gebruikersovereenkomst of op sommige verpakkingen niet bepaald een goede manier van de consument informeren.
Ik verwacht dat een tweaker zich voorbereid als hij (m/v) een elektronisch apparaat aanschaft. Inderdaad, de gewone man/vrouw (tussen de 18 en 65), die gaat af op wat de verkoper zegt. Maar jij, tweaker, mag je voorbereiden als je een apparaatje van een paar honderd euro koopt.
Ik verwacht van een tweaker ook niks anders, maar de schande die gesproken wordt over Apple moet je ook niet zien als "dit konden Tweakers niet weten", maar moet je veel breder trekken. Again: de tech-savvy-groep is misschien eens 10% van Apple's klanten. Overigens is ook het publiek op T.net heel breed. Er zitten hier programmeurs, hardware-experts, maar ook fotografen en kunstenaars. Zelf heb ik helemaal geen IT-achtergrond (werktuigbouwkunde gestudeerd). Die zijn echt niet allemaal zo bekend met techniek als je wellicht zou denken.
Heeft Google apps verwijderd die via een concurrerende app-store gekocht waren dan? Want dat heb ik nergens in het nieuws gezien. Google heeft (net als Apple trouwens) kwaadwillende apps verwijderd van apparaten om de gebruikers te beschermen. En dat alleen met apps uit hun eigen App-store, niet die van concurrenten.

Je vergelijking slaat dus nergens op, want die muziek die via iTunes-concurrenten gekocht waren, waren geen beveiligingsrisico, zoals dat bij de apps die Google en Apple verwijderden van smartphones wel was.
Het vergelijk met Steam vind ik niet helemaal opgaan. Als je nu een Steam PC hebt en je kan er enkel games uit Steam op spelen, dan heb je gelijk.

Het is iets dat je van te voren weet, dat klopt. Maar op gebied van muziekspelers had Apple bijna een monopolie, dat verandert de zaak. Microsoft ligt hier bijvoorbeeld constant voor onder vuur, terwijl als Apple het doet, dan is het "Gebruikerservaring". Dat is met twee maten meten en ik ben blij dat Apple ze ook eens flink op de vingers krijgt. Ik blijf het het meest hypocriete bedrijf op de markt vinden.
Apple had geen monopolie op mp3 spelers. Als je destijds een winkel binnenstapte had je honderden mp3 spelers van allerhande merken naast de iPod staan. Als je een PC ging kopen stond daar altijd Windows op. Zie je het verschil? Je kon als consument thuiskomen zoveel mp3 spelers als je wou waar geen itunes vereist was. Terwijl je als consument altijd wel thuiskwam met een PC met Windows op.
Dat laatste is een monopolie. De iPod had nooit een monopolie.
Ik zei "Bijna een monopolie". In 2007 hadden ze een marktaandeel van 72,7%. Dan domineer je de markt wel en moet je gaan opletten wat je dicht timmert.
En dat hebben ze gedaan. DRM verwijderd enzovoort.
Er waren en zijn zat pc's met appleOS er op...

En als je dan zegt dat dat geen pc's zijn is je vergelijking niet goed, want dan definieer je en pc als en ding waar Windows op draait, zo bezitten waren er geen concurrenten voor Apple, want alle spelers met itunes waren ipods...
Toen de iPod nog de grote sier maakte vond je enkel Mac's bij Apple dealers. Vandaag vindt je die idd in bijna alle grote winkels maar is dat dan echt keuze? Windows of Mac? Ik sprak over "honderden verschillende MP3 spelers" niet over "je kon kiezen tussen de iPod en ťťn concurrent"
Wel als 1 van die dingen 1 van de functies van het apparaat zijn.

Zou toch ook belachelijk zijn als google of Apple plots beslissing n dat met hun nieuwste OS update de GSM netwerk niet meer werkt?
Een fabrikant die op dat moment een dominante positie heeft en als doel heeft nog dominanter te worden mag daar gaan misbruik van maken.

Precies dat is wat apple nu juist gedaan heeft. Beuwst anderen van de ipod afgooien en sterker nog zelfs van jou apparaat dor jou betaalde muziek wissen. als je het daar mee eens bent jou mening, mij gaat het te ver.
Heel normaal toch voor Apple. Sinds ios8 willen een aantal nep laders niet meer werken. Zo wordt het aantal laders in huis weer beperkt tot alleen het merk Apple van pakweg 40 euro het stuk.

Ook in de auto. Had daar een paar handige dual USB laders voor iPhone en iPad maar ook die geven geen lading meer op iOS 8.1. Getest met iPhone 4s
Die laders van Apple zijn laatst in een test uit elkaar gehaald en voldoen ruim aan de veiligheidseisen. Sommige neppers zijn echt heel gevaarlijk. Die van Apple hebben beveiligingen er in zitten zodat de spanning die uit de muur komt NOOIT over kan slaan naar de USB kant.
Dat kan wel zo zijn, maar een veilige lader hoeft geen 40 euro te kosten. Zie de concurrentie.
Het is juist de hoge prijs die consumenten naar goedkope alternatieven doet uitwijken, en dus voor onveilige situaties zorgt.

Overigens zijn sommige Apple laders ook onveilig gebleken.
http://www.appletips.nl/a...mma-voor-iphone-adapters/
Ja klopt, die lader heb ik ook. Daarom, altijd een merk kopen, of dat nou Apple of Belkin is. Als je niet weet welk merk je lader is kun je het ding ook niet terugbrengen als er iets mee is.
En opletten voor namaak.
Mijn ervaring met ebay en China met hun "genuine Samsung" batterijen en laders spreekt boekdelen.
Van buiten ziet het er exact hetzelfde uit. Pas wanneer je de sticker van de batterij afhaalt zie je het verschil. En je merkt het natuurlijk aan de lege batterij halverwege de dag.
Mijn Samsung Galaxy S3 laadt alleen met een ťchte originele Samsung lader op 1 A. De neppers, met exact hetzelfde uiterlijk, komen op 400 mA of 700 mA.
Welke lader van Apple kost § 40? Even kijken leert dat zowel Apple's officiŽle 5W als 12W laders beiden § 19 kosten; verder shoppen levert waarschijnlijk goedkopere prijzen op.

Iedere voedingsadapter zal ergens onveilig blijken, als je maar lang genoeg zoekt. Het A1300 model waarnaar het gelinkte artikel verwijst heeft een potentiŽle kwetsbaarheid dat in uitzonderlijke gevallen kan leiden tot oververhitting. Zoals Dancing_Animal aangaf voldoen Apple's adapters niet enkel aan Europese eisen, maar gaan daar ver aan voorbij.

Niettemin heeft Apple een grootschalig vervangingsprogramma op touw gezet, zodat alle A1300 modellen kosteloos bij alle Apple en Telecom winkels kan worden ingeruild. Zoals het hoort, dus.
Er zijn wel ergere dingen dan dat, dat hun laders extreem duur zijn klopt, maar die goedkope Chinese zijn ook niet bepaald veilig.

Apple heeft het recht om met hun OS te doen wat hun willen, dat is hun recht, echter het neemt niet weg dat Apple een extreem arrogant bedrijf is die alles denkt te mogen.
Apple heeft het recht om alles te doen wat ze willen met hun OS. Ik heb het recht om te vinden dat Apple een uiterst evil bedrijf is wat ik mijd als de pest.

En dan verklaren ze hun vreemde gedrag met "waarborgen van de gebruikerservaring". :'(
Wanneer je als EU naar minder afval electronica wil zal je dit soort acties toch moeten verbieden.

Eigenlijk wil je telefoons zonder lader verkopen. Immers heeft iedereen die wel.

Voor 10 euro koop je dan een nieuwe lader, voor apple, samsung, lg, nokia etc etc.
Dan moeten alle merken wel dezelfde plug gebruiken,,,
Ehh, iedereen behalve apple heeft dezelfde plug.

Bedoelt voor andreetje

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 13 december 2014 22:35]

Ja, ik weet het. De EU eis dat alle fabrikanten een micro USB aansluiting gebruiken, geldt blijkbaar niet voor 1 Amerkaans bedrijf.
Klopt, ik vind hun in tegenstelling kling tot jouw extreem arrogant maar de principe is hetzelfde, Apple gaat vaak over de scheef omdat ze denken dat ze goden zijn of dergelijke.
Er zijn geen verplichte updates. Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt, maar zonder updates werkt een iPod prima.
Als ik iets koop en pas na ingebruikname weet wat wel of niet mag maar hem niet retour kan doen wegens "gebruikt" is dat al een grote beperking.
Als ik vervolgens netjes ergens muziek koop (niet iTunes) en die er dan niet op mag afspelen terwijl dat wel zou moeten kunnen is dat ook bizar.

Het is natuurlijk pure marktbescherming omdat iedereen dan verplicht wordt muziek bij iTunes te kopen terwijl het ergens anders goedkoper is. Nee van mij mogen ze een dikke boete krijgen die een veelvoud is van wat er wordt geŽist. Laten we ze hetzelfde laten betalen per nummer als bij private mensen; §30.000 nummer want dat was anders door de consument ergens anders aan uitgegeven.
Voelen ze ook meteen dat die bedragen belachelijk zijn (en ja ik weet dat die worden gevraagd door de brein instanties maar laat Apple maar lekker aan de kant van de consument komen).
Als ik iets koop en pas na ingebruikname weet wat wel of niet mag maar hem niet retour kan doen wegens "gebruikt" is dat al een grote beperking.
Als ik vervolgens netjes ergens muziek koop (niet iTunes) en die er dan niet op mag afspelen terwijl dat wel zou moeten kunnen is dat ook bizar.

Het is natuurlijk pure marktbescherming omdat iedereen dan verplicht wordt muziek bij iTunes te kopen terwijl het ergens anders goedkoper is. Nee van mij mogen ze een dikke boete krijgen die een veelvoud is van wat er wordt geŽist. Laten we ze hetzelfde laten betalen per nummer als bij private mensen; §30.000 nummer want dat was anders door de consument ergens anders aan uitgegeven.
Voelen ze ook meteen dat die bedragen belachelijk zijn (en ja ik weet dat die worden gevraagd door de brein instanties maar laat Apple maar lekker aan de kant van de consument komen).
Jou +3 status kan ik totaal niet begrijpen, je post raakt kant noch wal.
Door jou legaal of illegaal (buiten iTunes) verkregen muziek was zonder problemen te gebruiken, de voorwaarde was echter wel dat je het op je iPod zette via Itunes.
Dit artikel gaat over third party software ondersteuning voor de iPod, het heeft niets met jou gekochte muziek te maken. Als je bepaalde muziek niet op jou iPod kon zetten dan was deze muziek beschermd door DRM waarvan geen licentie uitgegeven was aan Apple. De iPod ondersteunde vanaf dag 1 muziek zonder DRM, sterker nog Apple was altijd groot voorstander van DRM vrije muziek.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 december 2014 14:47]

Precies. Ook interessant om te lezen is Steve's thoughts on music. Een stukje hieruit:
To begin, it is useful to remember that all iPods play music that is free of any DRM and encoded in “open” licensable formats such as MP3 and AAC. iPod users can and do acquire their music from many sources, including CDs they own.
Dat is dus onzin wat je zegt.
Je kunt / kon ergens anders media kopen en het in iTunes importeren. En het dan via iTunes op je iPod zetten, zolang die bron geen drm had. Cd's en mp3tjes kon je gewoon importeren in iTunes. Wat Apple dus niet toe lied was dat je iets niet via iTunes op je iPod deed zetten. En ik ben daar niet rauwig om. Want je weet bij Apple ipods zit je vast aan iTunes. Dit om ter voorkomen dat mensen illegaal muziek gingen uitwisselen. Apple heeft wel de ipods een reset gegeven als men op de ipods iets installerde wat niet via iTunes op de pod was gezet.. neem het jailbreaken van de iphones iedereen vindhet normaal dat na een update hetniet meer werkt. Microsoft nitendo Sony de Consol fabrikanten doen het ook al jaren. Updates geven zo dat piraterij niet werkt. Iedereen weet wel voorbeelden van illegale software. Was dat met de iPod ook gebeurd dan hadden We nu geen appstores of digitale muziekwinkels een spottifi ect ect
Die class action suite gaat nergens over alleen maar omdat mensen willen graaien. Apple heeft veel geld datvweten ze.
Je stelt dus dat het doel van Apple was om - heel nobel - de belangen van de platenmaatschappijen te dienen.

De betrokken medewerker van Apple zelf zegt echter dat marktdominantie het doel was. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?
1 gek die om een bepaalde reden niet meer voor Apple werkt. Zolang er geen documentatie is is het lastig bewijzen.
Tegenover een andere gek die op Tweakers beweert dat wat een oud-medewerker zegt niet waar zou zijn en dat baseert op... niets.

Hmm wie zou toch meer geloofwaardig zijn in dit verhaal? 8)7

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 december 2014 17:28]

Je zat in die tijd met een zeer beperkt legaal aanbod aan muziek. Naast iTMS was er eigenlijk amper iets te vinden. Dus kochten vele mensen een iPod omdat die als enige samenwerkte met de DRM van iTMS. Door bijkomend de mogelijkheid om vanuit andere diensten songs op je iPod te zetten te bellemeren ga je een echte vendor lockin creŽeren waardoor je gebruikers vastzitten aan je producten.
het ging niet om de prijs van de iPod, maar om de muziek op iTunes....... Tuurlijk mag Apple zelf bepalen wat zij voor de iPod vragen...
Helemaal met je eens snap ook niet dat hier moeilijk over gedaan gaat worden. Ze hebben enkel doormiddel van een update een hack dicht getimmerd. Lijkt me ook niet dat Apple deze zaak gaat verliezen. Waarschijnlijk gewoon een show proces gefinancieerd door een concurrent.
Uiteraard zal dat staan in een overeenkomst [therms & conditions] die aanvaard
Dat is een misvatting.Als hetgeen waar je mee instemt niet rechtsgeldig is, is dat gedeelte van de overeenkomst niet geldig.
De rechter is nu (eindelijk) aan het uitzoeken hoezeer de firma A. zich aan de wet heeft gehouden.

[Reactie gewijzigd door blobber op 13 december 2014 17:06]

[...]

Dat is een misvatting.Als hetgeen waar je mee instemt niet rechtsgeldig is, is de hele overeenkomst niet geldig.
De rechter is nu (eindelijk) aan het uitzoeken hoezeer de firma A. zich aan de wet heeft gehouden.
volgens mij hoeft dat niet perse zo te zijn, een rechter zou ook kunnen bepalen dat een deel van de overeenkomst niet geldig is
Goed punt, ik heb het veranderd. :)
Wat hier subtiel vergeten wordt is dat de platenmaatschappijen deze eis stelde aan Apple, het moet nog maar eerst bewezen worden dat Apple aan oneerlijke concurrentie deed. Uiteindelijk zijn ze ook compleet van DRM afgestapt, dat mogen we ook niet vergeten.

Maar de muziekindustrie is al een tijdje een voorbeeld geweest van hoe een bedrijf zijn klanten ziet als dieven en piraten.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 13 december 2014 11:44]

De muziekindustrie zou geen enkel voordeel hebben van het blokkeren van andere aanbieders. Sterker nog, dat zou ze een handvat hebben gegeven om betere prijzen te vragen van apple.
Alsof je dat als consument niet wist? Ik vind het een beetje raar dat dit al twee keer voorpagina nieuws is geweest op een site als Tweakers. Dit was destijds al voldoende bekend en zeker onder de lezers van Tweakers.

Je kon op een iPod alle mp3's en AAC's installeren naast muziek gekocht op iTunes. En dat was ook geen probleem want de gemiddelde consument kende enkel de iTMS. Moest het destijds een probleem zijn geweest had het destijds al een shitload aan protest teweeg gebracht maar dat deed het niet. Er waren alternatieven genoeg toch koos de consument voor de iPod. Net hetzelfde als dat je nu enkel apps kan installeren op je iPhone of iPod uit de App store. Hier gaat niet iedereen mee akkoord en kiest men wel voor de alternatieven.
Daarbij ging het zo ver dat het muziek die verkregen was buiten iTunes om verwijderde van iPods.
Of dat nou staat in een gebruikers overeenkomst of niet, dat is gewoon van de gekke!

Je produceert een device dat audio bestanden kan afspelen, maar dan mag je alleen maar die audiobestanden gebruiken die van dezelfde producent afkomt. Beetje hetzelfde als dat je een auto koopt, maar je mag er alleen mensen mee vervoeren die ook dat merk auto hebben.

Echt, het negatieve beeld dat mensen hebben van bedrijven die aan muziek/films gerelateerd zijn wordt met de dag versterkt, en dat doen ze toch echt zelf. Het ZIJN, WAREN en BLIJVEN gewoon grote geldwolven. En lukt het ze niet linksom, dan proberen ze het wel rechtsom...
Je produceert een device dat audio bestanden kan afspelen, maar dan mag je alleen maar die audiobestanden gebruiken die van dezelfde producent afkomt.
Dat klopt dus al niet, want je kunt/kon gewoon audio naar iTunes importeren, van CD, of MP3 e.d. die je van het Internet gedownload hebt.
Let op: van CD mag je niet zomaar in iTunes zetten. dat het kan is 1 ding, maar het mag niet. Je hebt alleen een licentie op de muziek op cd. Aangezien er toen nog geen thuiskopieheffing op iPods zat, mag je de muziek op cd niet legaal op de iPod zetten ;)
Lees het artikel nog eens. Je kunt gewoon mp3s op een iPod zetten, ook die niet in iTunes gekocht zijn.
Dus niet:

Daarbij ging het zo ver dat het muziek die verkregen was buiten iTunes om verwijderde van iPods.

Al staat er wel niet bij of het gaat om illegale muziek of niet.
en onder welke steen heb jij afgelopen 15 jaar gezeten? :)

het is toch algemeen bekend dat de muziek, en ook de film industry zo krampachtig vast houd aan traditionele vorm dat elke vorm van rechten bescherming enkel de betalende klanten dwars zit en de "illigale' downloaders zijn de lachende derde.

Dit is een mooie kijk in het verleden op 1 van de manieren dat de grote bedrijven bezigde, zo zijn er nog genoeg andere (Sony rootkit?) er zullen heus nog wel meer lijken boven komen drijven.

ach over 15 jaar lachen we erom zoals we nu om de reactie lachen van de mensen die voor het eerst een film zagen.
het is toch algemeen bekend dat de muziek, en ook de film industry zo krampachtig vast houd aan traditionele vorm dat elke vorm van rechten bescherming enkel de betalende klanten dwars zit en de "illigale' downloaders zijn de lachende derde.
Mmmm ze doen toch allemaal mee aan Deezer, iTunes, Spotify etc. Dat argument was geldig tot 5 jaar geleden maar je kan dat met goed fatsoen nu niet meer gebruiken.
Als je nu breed geÔnteresseerd bent in film heb je meerdere abonnementen nodig: HBO, netflix, AMC, videoland, ...
Dat wordt een heel.duur grapje.
Je hebt altijd je gekochte CD's kunnen importeren, dus je gekochte muziek was altijd beschikbaar op elk apparaat. Destijds was apple bijna de enige die legaal muziek verkocht en wilde dat beschermen, wat ze ook verplicht waren naar de muziek producenten. Maar wellicht daarin wat te ver doorgeslagen en teveel beperkingen gehanteerd. De rechter zal bepalen of apple het goed deed of dat ze fout zaten en bestrafd moeten worden. We wachten af, ben benieuwd.
simpel gezegt:
koop je een MP3 album op de site van de producer zelf kan je deze niet op je ipod gebruiken
koop je een MP# album voor een hogere prijs van diezelfde producer in itunes kan je deze er wel op gebruiken.
Dit is Apple zoals we ze kennen, en zoals de markt nu geworden is. Google = gesloten, microsoft=gesloten - en Apple is gesloten. Tijd dat de overheden het slot openbreken. De ict-markt heeft nood aan openheid, en transparantie.
Dat systeem uit de VS we moeten 't niet!
Wie is 'de markt'? Mensen maken massaal naar volle tevredenheid gebruik van de diensten van Google en Apple, dus volgens mij valt die behoefte aan openheid vanuit 'de markt' wel mee.

Gesloten geÔntegreerde systemen leiden vaak tot een hogere klanttevredenheid. :)

[Reactie gewijzigd door TMC op 13 december 2014 15:44]

Niets in de markt wees op een behoefte aan muziekspelers/smartphones met een touchscreen. Toch bleek er een enorme markt voor te zijn zodra ze er eenmaal waren.

Gesloten en geÔntegreerde systemen leiden tot hogere klanttevredenheid, dat is waar. Volgens tweakers zijn Ziggo/UPC de beste internetproviders. TV/internet en telefoon geÔntegreerd, en een gesloten (kabel-)infrastructuur waar andere providers geen toegang tot hebben.

Gevolg van deze gesloten infrastructuur met hoge klanttevredenheid: enorme vertraging in het uitrollen van innovaties in telecommunicatie (bijv. glasvezelnetwerken met een thuisaansluiting van 1 tot 10 Gb/s), waardoor op dit moment ons vaste internet reeds trager is dan mobiel internet.

Allerlei fabrikant-specifieke (private) API's en daaraan gekoppelde patenten staan innovatie in de weg. De door Google gebruikte API's zijn gelukkig (nog) openbaar beschikbaar voor iedereen die ze wil gebruiken.

In het Apple ecosysteem zit je straks zelfs vast aan de door Apple gekozen manier van mobiel betalen. Zelfs je gebruikerservaring met een Apple-apparaat is niet jou eigen gebruikerservaring, maar de gebruikerservaring van Apple.
Lees deze pdf eens over het hoe en wat over breedband uitrol en de vraag stukken waar men mee te maken heeft: http://www.regio-putten.n.../handreikingbreedband.pdf

Dan zal je mogelijk begrijpen waarom uitrol van breedband voor iedereen zo moeizaam gaat.
Google API's , volgens mij zijn de API's van Apple en Microsoft ook gewoon openbaar (knowledge base??? :Y) ). Anders wordt het een beetje lastig met software ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 14 december 2014 15:27]

Dit is Apple zoals we ze kennen, en zoals de markt nu geworden is. Google = gesloten, microsoft=gesloten - en Apple is gesloten. Tijd dat de overheden het slot openbreken. De ict-markt heeft nood aan openheid, en transparantie.
Dat systeem uit de VS we moeten 't niet!
Vrijwel al dat openbreken is echter wel via rechtszaken en consumentendruk IN de VS gebeurt.

Om Google gesloten te noemen, is echter een gotspe.
Wat moet er dan open? Windows, Google, Apple zijn in feite toch open? Hoe denk je dat ontwikkelaars Applicaties maken (API's misschien)?
Ik had dat destijds ook al eens gehoord, en ook toen kwam naar voren dat de muzieklabels deze eisen maakten om te voorkomen dat ze geld verliezen. 't Was meer een "eis" van "jij onze muziek op jouw iPod, dan moet het ook helemaal dichtgetimmerd zitten". Pas nadat digitale muziek ťcht gemeengoed werd is men dingen zoals DRM en dit soort eisen laten varen.
Maar je kon gewoon muziek downloade gratis en via iTunes op de ipod zetten. Net als nu het geval is. Echt dichtgetimmerd was het niet, alleen zoals nog altijd zeer omslachtig en ongebruiksvriendelijk.
Windows gebruiker zeker?
Want op een iMachine werkte iTunes namelijk best prima. Over het algemeen was het voor ons als tweakers een stuk vervelende met al die drm e.d. 'Wij' willen muziek overal op kunnen zetten en meer uit een apparaat halen dan de fabrikant ooit bedoeld heeft. Echter voor Henk en Ingrid die blij waren dat ze met een paar klikken muziek op hun Ipodje hadden staan was dit allemaal wel prima.
Dat kon ook op de Mac, eveneens DRM omzeilen was zeer eenvoudig (branden naar een herschrijfbare cd, weer importeren en probleem opgelost).
Ja heel eenvoudig inderdaad voor Tweakers, maar minder voor Henk en Ingrid die gewoon graag snel wat muziek meenamen voor onderweg naar Spanje. Verder ben ik het wel eens dat drm nou niet bepaald een spannende beveiliging was.
Die konden niet een iPod aansluiten en synchroniseren? veelal minder werk dan bestanden her en der zoeken om vervolgens te kopiŽren en plakken.

Het is gewoon een opgeblazen verhaal, dit is gewoon een wedstrijdje geld plukken bij zoveel mogelijk bedrijven ... maar dat doen ze in Amerika wel vaker.
Zouden ze nog bestaan, de mensen die hun muziekspeler/telefoon het liefst willen vullen dmv het slepen van mapjes met mp3's uit de "Verkenner" ipv een volwaardig library/sync mechanisme te gebruiken?

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 13 december 2014 12:00]

Ik sleep ook nog steeds het liefst met mijn Total Commander. Heb al mijn muziek alfabetisch opgeslagen en bepaal zelf welke muziek ik naar mijn muziekspeler sleep. Ik moet alleen op zoek naar een goede mp3 speler op mijn android telefoon, want de standaard geinstalleerde speler werkt met een bibliotheek, waarbij ik niet kan aangeven welke mappen hij mag toevoegen aan die bieb.
Gevolg is dat hij ook opnames die ik met mijn telefoon heb opgenomen ook afspeelt.
Heb zelfs al een keer gehad dat hij de geluidsbestanden van mijn navigatie ging afspelen. (Is heel leuk hoor, over 100 meter links, over 200 meter links, enz. :+ )
Ik gebruik zelf een Sansa clip+ i.c.m. rockbox en een 64gb micro sd kaartje. Zodat ik lang kan luisteren met goede muziek kwaliteit. Dus ja ze bestaan nog |:( . Wel denk ik dat ze inderdaad schaars zijn.

[Reactie gewijzigd door Clifdon op 13 december 2014 12:00]

De originele firmware klinkt imo toch een stukje beter dan rockbox.
Echter heb je dan niet de mogelijkheid 64gb micro sd te gebruiken. Maar dit is een discussie die iets te ver offtopic gaat naar mijn mening.
Windows gebruiker of niet ( heb ook een paar jaar terug een macbook pro gehad ) iedereen weet hoe een usb stick werkt, elke mp3 speler werkt op diezelfde manier. Behalve de iPod niet dat moest (en volgens mij moet dat helaas nog altijd, althans met mijn iPhones was dat wel het geval) via via ( in dit geval iTunes ). Maar goed dit staat natuurlijk los van het idee dat de muziek industrie meer inkomsten dachten te krijgen dmv de iPod en iTunes, en dat is volgens mij niet het geval. ''vroeger'' had ik de iPod eerste gen en de muziek kwam der tijd nog gewoon vanaf kazaa en etc, die kocht ik niet in de iTunes winkel ( veel te duur voor een guppie dat ik toen was ). Voor mij was iTunes alleen maar een nadeel omdat met de muis liedjes selecteren en ''kopieren naar'' veel makkelijker werkten dan dat het via iTunes moest. Daar kan gewoonweg bijna niemand het niet mee eens zijn.

Nee ik vind nog altijd dat Apple de keuze aan de gebruiker had moeten laten, of gewoon via 2 klikken met je muis (het makkelijkst) of via iTunes.
Op de iPhone kan je gewoon vanuit de cloud (iTunes match) meteen je muziek binnen halen. Werkt nog veel eenvoudiger.

Daarbij zitten er in OSX/iOS complete frameworks voor intergratie wat nog allerlei extra mogelijkheden biedt.

Dat gezeur over hoe moeilijk het wel niet is, kom op ... lees handleidingen, verdiepen in de materie en dan merk je snel genoeg het allemaal vrij eenvoudig is. En als je te lui bent dan kan je ook kies je gewoon wat anders.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 13 december 2014 15:02]

Maar je kon gewoon muziek downloade gratis en via iTunes op de ipod zetten. Net als nu het geval is. Echt dichtgetimmerd was het niet, alleen zoals nog altijd zeer omslachtig en ongebruiksvriendelijk.
CD derin, twee klikjes en drie minuten later stond het op je iPod. Ik vond dat niet omslachtig en 'ongebruiksvriendelijk'. Was potdomme een van de paar opties die in dat rampzalige iTune wel goed werkte!
Hoewel ik het niet vaak eens ben met Apple, vind ik dat dit eigenlijk toch wel een normale actie is.
Ze zetten hun eigen muziekplatform op om te gebruiken met hun eigen MP3/MP4-spelers. Dan zou ik ook concurrenten weren op je eigen apparaten.
Ik ben van de "Winamp-generatie", heb nooit echt iTunes gebruikt en zie het nut er niet van in. De geldt overigens ook voor andere muziekdiensten waarbij je bestanden op een of andere manier niet je eigendom mogen zijn.
Mijn methode is vrij simpel: je hebt een computer (wat een smartphone ook is), plaatst daar een mediabestand op en speelt die af met een mediaplayer die het betreffende formaat kent. Ben je het het bestand zat of is je storage vol dan gooi je hem er weer af. Naar mijn idee is de enige "reden" om dat niet op die manier te doen dat het onmogelijk gemaakt is en niet meer kan. Maar wie is er dan succesvol in de maling genomen?
Winamp was alleen zinvol op je pc. Logisch dus dat je iTunes niks vindt...

Had je een iPod gehad, had je iTunes geweldig gevonden.
Ik ben het ook niet eens met hoe iTunes werkt, vind het een rotprogramma. Maar ik bedoel dat ik wel snap waarom Apple concurrenten weert
ik ben ook van de winamp generatie (en wmp, realplayer ect.).
Maar iTunes onder de Mac devices is toch het meest efficiŽnt (helemaal met iTunes Match).
Sinds dien ben ik amper nog bezig met het beheren van muziek want dat gaat al centraal.

Kortom ik zie wel degelijk nut in van iTunes, sterker nog ik zou nooit meer terug willen naar winamp, realplayer of wat dan ook.
Toch begrijp ik het niet want als Apple indertijd het gewoon in de voorwaarden gezet had dat alleen muziek uit iTunesstore afgespeeld kon en mocht worden had men dat waarschijnlijk gewoon geaccepteerd. Dus waarom zo stiekem andere muziek verwijderen?
Lees mijn reactie hierboven, een bedrijf kan wel zoveel in zijn voorwaarden zetten, maar als deze in strijd zijn met de wet, zijn ze waardeloos.
Als je of muziek van iTunes Store kocht en koopt, of een CD omzet naar 'iPod-formaat' via je computer, dan is er toch geen enkel probleem?

Het ging om 1 bepaalde vorm die niet herkend werd door de iPod en daarom eraf werd gehaald als zijnde malware. Als je het gewoon doet via iTunes dan is er geen enkel probleem. En nee, daarvoor hoef je geen muziek bij Apple te kopen: ik heb al m'n CD's via iTunes geconverteerd.

Ik snap dat je geen fan bent van dat programma, maar de 'totale ongebruiksvriendelijkheid' is ENORM overroepen. Je kan het een overbodige schakel vinden, maar het werkt gewoon vlot en soepel en het programma is is zo simpel als maar zijn kan. Als je aan een Android-telefoon uitkan, is iTunes kinderspel :).

Er wordt hier veel geblaat maar er is helaas weinig wol. Altijd jammer: er zijn wel andere zaken waarop je Apple kan aanspreken zou ik zo denken!

Wat kunstmatig hooghouden van de prijs betreft, dat doet elke fabrikant. Of verkopen andere producenten zonder winst of zo? :Y)
Een behoorlijke winstmarge is 1 ding, maar het opschroeven van deze prijzen omdat men anders CD's moet rippen/converteren via iTunes is weer heel iets anders. Ik heb sowieso altijd gevonden dat Apple producten veel te duur zijn. Je betaald immers voor het merk / design (volgens velen), en niet voor de prestaties etc.

Anderzijds heb je ook wel weer gelijk, welke fabrikant doet dat dan niet? Zodra ze de mogelijkheid krijgen trekken ze alle ribben uit je lijf voor een ordinair (volgens hen revolutionair) product.

[Reactie gewijzigd door Cpimp op 13 december 2014 13:07]

Gebeurt het niet nu met de appstore hetzelfde?

Men kan alleen apps installeren wat van de appstore komt.

Terwijl de concurrent (android) in mindere mate wel meer (niet alles) vrijheid aanbied?

Je kan Apple niet verwijten dat ze het proberen te beschermen. Het is hetzelfde als dat je met een bmw naar een beunhaas gaat om het te repareren, of via de bmw dealer. Het zal misschien het zelfde resultaat hebben, maar ik denk dat je toch van uit gaat dat een bmw dealer meer verstand heeft.


Dit heb je in alle soorten producten.

Zoals HP printers die alleen hun eigen inkt accepteren,

Dat een Xbox One niet een PS4 disc kan afspelen en vice versa,

Dat een Nespresso apparaat alleen hun eigen cupjes kan gebruiken,

Ik kan nog verder doorgaan, maar je snapt het punt wel.
Precies, elke party probeert zo veel mogelijk uit z'n investering te halen. En dat consumenten dat accepteren is de markt werking.
toen de cd's op de markt kwamen kostten de meeste rond de 40 gulden (omgerekend zo'n 18 euro). Het maken van een cd incl doosje etc, waarschijnlijk toen rond de 50-75 cent. Dat was rond 1985.

Nu 30 jaar later kost een cd nog steeds rond de §18, terwijl de productiekosten vele malen omlaag zijn gegaan, door het grotere volume.

De partijen die altijd het meest hebben verdiend aan de verkoop van cd's, zijn altijd de platenmaatschappij en de distributeurs geweest. Zelfs de winkeliers verdien(d)en vaak mer aan de cd dan de artiesten.

De vraag blijft wat er beter is geweest voor de artiest, kopen of kopiŽren. Voor de platenmaatschappijen en distributeurs is het een uitgemaakte zaak: die verliezen inkomsten.

Voor de artiesten zit er imho een andere kant aan deze zaak. Een artiest had vroeger misschien 1 goed nummer op een CD staan, waarvoor je veelal een hele cd moest kopen, of een single (dan heb ik het nog over de tijd voor de single cd). Het alternatief was kopiŽren van een cd. Ik heb vroeger vaak genoeg alsnog een cd gekocht van een artiest of band waarvan ik in het begin maar 1 nummer leuk vond.
Als ik nooit de gekopieerde cd had geluisterd, had ik deze waarschijnlijk nooit gekocht.

De artiest kon op die manier toch een groter publiek aanspreken, zodat er meer geluisterd werd naar zijn muziek, waarschijnlijk meer op de radio, meer mensen bij concerten etc.

Zelfs als cd's in de aanbieding gingen, heb ik achteraf alsnog vele cd's aangeschaft, waarbij de artiest iig inkomsten heeft ontvangen. De korting die werd gegeven ging af van de marge van de winkelier/distributeur, zonder dat de artiest daarin gekort is.

Ik denk dat, mede doordat de platenmaatschappijen en distributeurs de prijzen van cd's (kunstmatig???) door de jaren heen veel te hoog hebben gehouden, ze zelf het kopiŽren in de hand hebben gewerkt.

Dit is nog eens versterkt door de opmars van de beschrijfbare cd's zodat je vanaf dat moment ook nog eens zonder kwaliteitsverlies voor een prikkie een cd kon kopiŽren, in tegenstelling tot de cassettebandjes van vroeger.

Als de cd's vanaf dat moment tussen de 7,50 en 10 euro (of nog goedkoper) hadden gekost, was de muziek piraterij nooit zo groot geweest. Het nog steeds voeren van te hoge prijzen van cd's gaat ook vandaag nog steeds door...logisch dat de markt voor cd's op zijn kont ligt...

Tegenwoordig is het niet meer noodzaak om de muziek fysiek te bezitten omdat je overal kunt streamen, en de muziek die je alsnog op je device wilt hebben offline kunt opslaan. Zo sla ik voordat ik op reis ga playlists via spotify offline op, zodat ik ook zonder WiFi of internet verbinding toegang heb tot de muziek die ik wil luisteren. Zodra ik ergens wel weer internet heb, kan ik eenvoudig modifyen en nummers verwijderen/toevoegen.

Ook de muzikant krijgt op deze manier via streaming meer geld dan bij de verkoop van die enkele cd. Uiteraard zijn de distributeurs en platenmaatschappijen hier niet blij mee, maar ik denk dat het onoverkomelijk is dat deze ontwikkeling alleen nog maar gaat toenemen, en er uiteindelijk (bijna) geen cd's meer verkocht zullen worden.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 13 december 2014 13:26]

Grotendeels mee eens.
De productiekosten van de eerste CD's waren in de begintijd wat hoger (7,50 gulden). Ook moest er geÔnvesteerd worden in dure digitale studio's. Dat argument werd helaas nog steeds gehanteerd toen iedereen een digitaal mengapparaat van 1000 euro thuis had staan (pc).

De eerste CD-writers waren 800 gulden, maar toch gingen ze als warme broodjes over de bank...

Ik zie de CD als een promotiemiddel voor het echte werk van een muziekartiest: een live concert. Het is eigenlijk al vreemd dat er uberhaupt iets betaald moet worden voor promotiemateriaal. Laat staan dat er woekerwinsten op gemaakt worden.
Ik vind het vrij kort door de bocht een cd promotiemateriaal te noemen.
Wat is het anders?
Immers, het werk van een muzikant is muziek maken, niet cd'tjes kopiŽren.
Zijn boeken dan ook promotie voor schrijvers? Immers, de verhalen zijn het werk. Jammer dat er niemand naar een concert van Nicky French gaat. Dus moeten ze maar op een andere manier verdienen?!

Als een artiest (of schrijver) geld voor zijn muziek vraagt heb je dat te betalen of je luistert er maar niet naar. Zo werkt het volgens de wet.
Een schrijver schrijft een boek.
Een muzikant maakt muziek.
Dat zijn twee verschillende zaken.

Een kunstschilder legt zijn werk ook niet onder de kopieermachine. Waarom zou een muzikant daar mee weg komen?

Hoe de wet werkt, is niet zo interessant. Er worden wel meer rare wetten gemaakt.
Mijn inziens gaat je vergelijking een beetje krom... een boek is een medium, net als een cd.
En nee, een kunstschilder legt zijn werk ook niet onder de kopiŽr. Daarom zijn schilderijen ook duurder dan cd's of boeken.
En elke andere hardware-bouwer, content-leverancier en overige media-mogol, heeft ooit hetzelfde geprobeerd. Of het nou ging om de LP, muziekcassette, VHS/etc., CD, minidisc, DVD, BluRay, hell, zelfs met streaming media doen ze het: overal DRM op, overal (amechtige pogingen tot) kopieerbeveiliging, (dure) licenties, overal beschuldigingen van piraterij, overal dezelfde ongein, om te zorgen dat wij, de consument, te allen tijde de hoofdprijs betalen, en dan liefst elke keer opnieuw, voor inherent dezelfde content.

Mensen aan ťťn apparaat, drager, of medium verslaafd maken, en uitmelken.

Ik vind de verontwaardiging wel erg selectief. :)

Ik heb persoonlijk nooit enige vorm van last gehad van de 'bescherming' die Apple op zijn iPod/iTunes heeftgezet, domweg omdat die niet werkte, en/of simpel te omzeilen was. Hoogstens ťťn tussenstap, en hup, alles stond netjes op de iPod, of kon er ook weer vanaf.

Een totaal non-issue, wat mij betreft, en doodgewoon een class action-zaak om Apple voor miljoenen (miljarden) te laten bloeden, en dan liefst in ťťn richting, want iedere consument (die zaken deed met Apple) zou impliciet recht hebben op een deel van die buit, en niet slechts een select procederend groepje quasi verontwaardigde geldwolven en hun zo mogelijk nog geldbeluster jurisen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 13 december 2014 12:27]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True