Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

De Amerikaanse filmlobbyclub MPAA overweegt om het dns-systeem te gebruiken om piraterijsites te blokkeren. Internetproviders zouden onder juridische dwang dns-verzoeken voor piraterijsites kunnen weigeren, waardoor ze voor veel mensen niet meer te bezoeken zijn.

Dat blijkt volgens The Verge uit e-mails die zijn uitgelekt na de Sony-hack. Het is niet duidelijk hoe concreet de plannen zijn, maar de MPAA schrijft in interne e-mails dat providers zou kunnen worden gedreigd met juridische gevolgen als ze niet meewerken aan het blokkeren van websites in het dns. Dat de MPAA voorstander is van het blokkeren van piraterijsites is al langer bekend.

De MPAA erkent in de interne e-mails dat de maatregel niet honderd procent effectief zal zijn, omdat downloaders met meer dan gemiddelde technische kennis downloadsites alsnog zullen weten te bereiken, bijvoorbeeld door een alternatieve dns-server of een vpn-verbinding te gebruiken. De blokkade zou casual-downloaders er echter van kunnen weerhouden om op zoek te gaan naar downloadsites, denkt de MPAA.

Critici wijzen er op dat met de blokkade de integriteit van het dns-systeem in het geding komt. Ook zou dat de uitrol van dnssec belemmeren: dnssec zorgt ervoor dat er geen man in the middle-aanval kan plaatsvinden waarmee wordt geknoeid met de antwoorden die een dns-server geeft.

In Nederland moesten meerdere providers overigens enige tijd The Pirate Bay blokkeren, zowel op dns- als ip-niveau. Inmiddels is die blokkade opgeheven, al is Stichting Brein, die de zaak aanspande, daarover in cassatie gegaan. Het is dus mogelijk dat de blokkade opnieuw wordt ingevoerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Het DNS ontregelen uit economisch belang is in mijn ogen hetzelfde als het postadres systeem ontregelen om je concurrenten dwars te zitten. Stel dat als je een juridisch conflict hebt met een concurrent je de posterijen de opdracht kunt geven alle post voor adres x naar jouw adres y door te sturen!
Je dns aanpassen is ~2 minuten werk voor iedereen die "hoe verander ik mijn dns" kan googlen, wat een onzin maatregel.
Dat gaat dus niet, het artikel heeft het over de daadwerkelijke reactie van de DNS server aanpassen (dus de internetpakketjes tussen jou en de DNS server). Behalve met DNSsec, wat een veilige verbinding tussen jou en DNS server garandeert.

Zie:
Critici wijzen er op dat met de blokkade de integriteit van het dns-systeem in het geding komt. Ook zou dat de uitrol van dnssec belemmeren: dnssec zorgt ervoor dat er geen man in the middle-aanval kan plaatsvinden waarmee wordt geknoeid met de antwoorden die een dns-server geeft.
@Hieronder: Je DNS verzoeken gaan nog steeds via je ISP. Die kan je verzoeken aanpassen of de reactie van de DNS server tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 16 december 2014 19:58]

Eh? Iedereen kan gewoon zijn dns aanpassen naar 8.8.8.8 en 8.8.4.4 (Google DNS) en dan heb je niks meer te maken met de DNS van je ISP
De MPAA erkent in de interne e-mails dat de maatregel niet honderd procent effectief zal zijn, omdat downloaders met meer dan gemiddelde technische kennis downloadsites alsnog zullen weten te bereiken, bijvoorbeeld door een alternatieve dns-server of een vpn-verbinding te gebruiken.
Staat zelfs in het artikel.

[Reactie gewijzigd door _David_ op 16 december 2014 19:55]

Volgens mij snap je niet wat hij bedoelt; de ISP past de respons die je van de Google DNS krijgt aan, zodat je alsnog niet daar kan komen waar je heen wilt. Met DNSSec is dat niet meer mogelijk.
Zou dat in Nederland legaal zijn? In feite is een DNS lookup een zoekopdracht. Mag jouw ISP het antwoord daarop vervalsen? Dat zou net zoiets zijn als dat jouw ISP de zoekresultaten van Google gaat filteren, of HTML pagina's die je opvraagt. Dat zou op zijn minst botsen met censuurwetgeving.
Om te beginnen zou de ISP iets als deep packet inspection (illegaal) moeten gebruiken om te zien of het DNS is, aangezien DNS tegenwoordig over een paar duizend verschillende poorten kan gaan.
Dan moet het aangepast worden en bij DNS kan je niet vermelden dat er mee geknoeid is, oftewel de data wordt stiekem aangepast/gemanipuleerd.
De dag dat dit gebeurt is de dag dat een decentraal dns systeem gebasseerd op bittorrent oid actief wordt, zou het censuurmiddel van de eeuw zijn.
aangezien DNS tegenwoordig over een paar duizend verschillende poorten kan gaan.
Je kan DNS idd op udp/tcp 6513 zetten, lijkt mij alleen niet zo handig. Iedereen verwacht DNS op port udp/tcp 53, als je gevonden wilt worden.

Je ISP kan best het verkeer richting port 53 omleiden naar hun eigen DNS servers en daarmee effectief gaan filteren. Hier is verder geen DPI voor nodig.
Idd een foutje van mij, je kan het verzenden van iedere poort boven de 1023 (Naar een Windows Server DNS, weet niet hoe Bind ermee om zal gaan) maar het moet inderdaad eigenlijk altijd op 53 aankomen.
Maar dan zou de ISP in praktijk alle DNS aanvragen onderscheppen, want om te weten wanneer de records van bijv. TPB moeten worden verwisselt met een IP van een Interpol website oid zullen ze toch moeten weten of het een aanvraag voor 'google.nl' of 'thepiratebay.org' is, en het lijkt me dat je dan de data van de DNS query of response aan het lezen bent, hoewel als ze dit doorvoeren zal er gelijk wel een wetswijziging bijkomen dat dns verkeer gecensureerd beheerd mag worden door overheden de filmlobby wat natuurlijk onder het mom van terrorismebestrijding.........
Hoe dan ook zou het een flinke trap onder de gordel van de internetgebruiker zijn, censuur staat dan niet meer om de hoek maar recht voor ons.
je kan het verzenden van iedere poort boven de 1023 (Naar een Windows Server DNS, weet niet hoe Bind ermee om zal gaan)
Lager dan 1024 mag ook, afhankeijk van de rechten.
Maar dan zou de ISP in praktijk alle DNS aanvragen onderscheppen, want om te weten wanneer de records van bijv. TPB moeten worden verwisselt met een IP van een Interpol website oid zullen ze toch moeten weten of het een aanvraag voor 'google.nl' of 'thepiratebay.org' is, ...
Er worden al domeinen geblokeerd bij de ISP, maar dit geld alleen voor de DNS dienst die zij hun klantenbieden. Als jij als klant besluit 8.8.8.8 te gebruiken. Ben je af van de censuur die je ISP is opgelegt.

Maar als je alles wat naar 53 gestuurd wordt opvangt. En dit is echt niet zoveel meer dat ze nu al verwerken. Komt je klant niet om de blokade heen. Tenzij die een open relay DNS server vind op een andere poort dan 53 :)


Verder is het DNS server onafhankelijk. Zijn gewoon afspraken, dat we het op poort 53 zetten.
Ongeveer zoals het blokkeren van TPB botste met de censuurwetgeving? Ik denk dat ze dat prima voor elkaar kunnen lobbyen. Een DNS-reply voor een site waarvan men besloten heeft dat die illegaal is valt immers niet onder vrijheid van meningsuiting.
Het is aan een rechter, niet aan de MPAA of iets illegaal is. En wat mij betreft is het aan niemand om het internet verkeer te ontregelen.
Ja, natuurlijk is het aan de rechter -- ik bedoel dat ze prima kunnen lobbyen om de technische maatregelen om die gerechtelijke bevelen uit te kunnen voeren, waaronder dus het vervalsen van de DNS-response als dat zo uit komt. Dat heeft met censuur dan niets meer te maken, noch is het "ontregelen" als de wettelijke en uitvoerende macht het daarover eens zijn.

Lijkt me dat er heel weinig mensen op deze site voor zulke maatregelen te vinden zijn, daar gaat het niet om. Maar de vraag was of zoiets legaal zou kunnen zijn, en ja, dat kan best.
Het nadeel is van veel rechters, dezen zijn niet capabel genoeg om over veel dingen te beslissen op ICT gebied. Puur door onkennis. Heel veel wetgeving word ook gemaakt door mensen die er eigenlijk niet capabel genoeg voor zijn. Waardoor lobbies te veel spraak hebben door een paar getallentjes te showen van het kost ons dit, dit en dit als we het niet blokkeren. Wat door veel onderzoekers tegen word gesproken omdat veel mensen die een bijvoorbeeld muziek downloaden juist vaker naar concerten en festivals gaan.

Plus een rechter is beinvloedbaar en dit is zeker te doen in de USA.
Of niet capabel genoeg, óf, erger nog, mede-lobbyist. De rechter die de TPB zaken deed in Nederland was zelf al dan niet indirect anti-piraterij. Dan zit er sowieso al een geur van belangenverstrengeling aan de zaak. Jammer genoeg vond men dat niet voldoende om de rechter te wraken. En was de zaak eigenlijk al beslist voordat 'ie was begonnen.
Het nadeel is van alle mensen helaas. Ze kunnen niet 100% neutraal zijn over iets. Zolang de mensen een geweten heeft, zal dit invloed hebben op keuzes die ze maken ook al zegt men dat ze neutraal zijn.
Zodra er geld in de buurt komt is het voor veel mensen zo ie zo al moeilijk om neutraal te blijven.(Ik zou niet raar staan te kijken als rechters in sommige westerse landen corrupt als iets zijn, maar ik denk het in Nederland wel meevalt)
"Censuurwetgeving?" Ben je nou dingen terplekke aan het verzinnen? Btw, op geen enkel moment heeft een Nederlandse provider pakketjes van een wikkekeurige dns server aangepast. Het heeft zich beperkt tot de dns servers die de provider zelf aanbiedt.
"Censuurwetgeving?" Ben je nou dingen terplekke aan het verzinnen?
Um, nee? Dat kun je beter aan scsirob vragen, niet aan mij. Ik citeer hem alleen.
Euh ja je hebt gelijk, op het verkeerde knopje gedrukt 8)7
DNSSEC is inderdaad een goede oplossing. Maar je kan dit probleem ook via een andere weg benaderen. Host je eigen (recursieve) DNS server. Voor Windows is er Treewalk. Het is een oud beestje en het word niet meer actief aan gewerkt.

Maar wat het doet, doet het goed en is nog gratis ook. Het installeert als een service en past je netwerk instellingen zo aan dat deze gebruik maken van je eigen DNS server. Hoef je in principe niets aan te doen.

In het begin is internet wel trager, maar als je er enige tijd mee gewerkt hebt, dan is dat ook uit de wereld. Een cache van goede DNS info verzamelen, kost nu eenmaal een beetje tijd.

De moeilijkheid met deze oplossing is het bijhouden of de verzamelde links en IP adressen (nu en in de toekomst) correct blijft.

Zolang de MPAA nog geen zeggenschap over je computer heeft, kan dit ook werken en ben je veel minder afhankelijk van de informatie van anderen om ongestoord te kunnen internetten.

Hoe je het ook went of keert, het is treurig dat men op dit soort oplossingen weer in het leven moet gaan roepen. Maar goed, als het niet anders is, dan moet het maar zo.
dat word encryptyie , die oorlogh is al gaande een encrypted ap naar dusnoods tor gaat ditr probleem 100% oplossen.
In china werkt t immers ook niet.
Dat is maar ten dele waar, aanpassen is nog steeds mogelijk. Of gewoon helemaal geen antwoord geven. Je kan dat dan wel detecteren, maar daarmee heb je de gewenste informatie nog niet.
Het kan wel een teken voor je computer zijn om het nog een keer bij een andere DNS-server te proberen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 17 december 2014 00:08]

Klopt, maar die zullen ook wel onder het embargo gaan vallen, verwacht ik. En dan wordt het aantal publiek beschikbare dns-servers ineens wel heel dun gezaaid... :(
Mwoah, als dit erdoor komt, dan krijg je ook een grote lading betaalde dns-diensten die dit juist kunnen omzeilen.
Het is een lapmiddel en pakt niet het probleem aan: studio's eisen te grote marges en slopen daarmee de markt.

Kijk naar Spotify en Netflix hoe snel die groeien. Welliswaar met nog enige verlies, maar dat is goed te doen zodra ze de investeringen in nieuwe regio's hebben terugverdiend.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 16 december 2014 20:18]

Dat is dus juist het punt, het gaat om het daadwerkelijk bekijken van alle DNS verzoeken, ook naar alternatieve DNS servers, en het aanpassen / blokkeren van deze requests.

Al spreekt het (originele) artikel ook wel weer over alternatieve DNS servers, maar zeggen ze dan ook weer dat DNSSEC onder vuur ligt wat weer impliceert dat er met alle requests gerommeld gaat worden. Beetje warrig.

[Reactie gewijzigd door Evianon op 16 december 2014 19:58]

downloaders met meer dan gemiddelde technische kennis downloadsites alsnog zullen weten te bereiken, bijvoorbeeld door een alternatieve dns-server of een vpn-verbinding te gebruiken.
Dat wijst er imo toch op dat het gewoon over de dns servers van de isp's zelf gaat. Eenvoudig te bypassen door een andere server in te stellen dus.
Ja maar als je jouw hostfiles aanpast zodat DNS verzoeken eigenlijk lokaal worden afgehandeld, en je dus gewoon direct via een IP adres verbind, mag je ISP jouw DNS verzoeken alteren zoveel ze willen. Haalt toch niets uit.
En dat mag niet, gezien dat deep packet modification is.
Dat is, zover ik de wet ken, niet toegestaan, en zal met heel grote waarschijnlijk toch niet toegepast mogen worden anyhow.
Privacy schending enzo, en net neutraliteit aantasting ?
Waarom zou deep packet modification niet mogen?

Je hebt het hier niet over een NL-partij die zich aan NL-regels te houden heeft.
Je hebt het hier over een Amerikaanse lobby-club die zelf niets illegaals doet, ze stellen alleen een manier voor hoe een ISP dit zou kunnen doen en mocht de ISP niets doen dan vervolgen ze de ISP.
Of de ISP zelf kiest voor een illegale methode (in sommige delen van de wereld) dat zal de MPAA hun reet roesten, de ISP kan ook voor andere methodes kiezen, zolang het maar gebeurt.
Niet als de ISP's zich gaan verzetten en juist de lobby partij aanklacht voor het forceren van een illegale activiteit.
Dat het hun een worst kan schelen, kan kloppen, maar er is altijd iets tegen te doen.
Probleem waar je tegen meestal loopt, is geld.
Maar toch denk ik dat de gemiddelde computergebruiker dit niet durft en dat is nadat ze achter de zoekterm gekomen zijn.
Maak je een host file aan, daarmee passeer je de dns-lookup.

Hoe moeilijk kan het wezen om PirateBay 127.0.0.1 in te voeren in een tekstfile?
Aangezien je een text-editor moet starten die admin rechten heeft, vervolgens een bestand moet openen dat normaliter compleet verborgen is voor de gebruiker, is dat best lastig voor een gemiddelde gebruiker.
je wil niet weten hoe inventief de 'gemiddelde' gebruiker wordt als het om z'n centen gaat. Ik denk dan ook dat deze wens van de MPAA bij voorbaat al volkomen kansloos is.
Goed punt, lijkt me ook zo dat mensen wat meer tijd en wil over hebben om geld uit te sparen.
Er wordt dan vast wel ergens een batch bestandje gemaakt wat je alleen met admin rechten hoeft uit te voeren en de rest wordt voor je gedaan.
Ik loop stage bij een hostingprovider maar ik kan je vertellen dat dit voor de meeste mensen te moeilijk is!
1. Hoe open je kladblok met admin rechten
2. Hoe maak je verborgen bestanden zichtbaar
3. In welke map.staat het bestand
4. Wat moet je aanpassen.

Zie dat maar eens uit te vogelen als leek
Dan is er altijd wel een handig neefje, of er worden een aantal simpele tooltjes voor gemaakt (in principe zijn die er al).

Dat gaat van mond tot mond, en na de eerstvolgende verjaardag van tante Truus kan iedereen weer op z'n vertrouwde downloadsite terecht ;)
Ik denk dat films downloaden ook lastig is voor diezelfde gebruikers. Een torrent client vinden, een goeie player of codecs installeren en dan ook nog eens op een site als tpb de juiste versie van je film te vinden. Als ze dat lukt kunnen ze ook heus wel een hostfile aanpassen. En zoals hierboven al wordt genoemd, met een simpel batch script kan je dit ook laten doen. (rechtermuisknop > run as administrator)
Host jij tpb op je eigen pc dan? ;)
Toen Turkije Twitter blokkeerde nam het gebruik van Google DNS ineens flink toe, de gewone gebruiker wilt gewoon zijn/haar pagina en als zoveel miljoen mensen er niet bij kunnen weet de meerderheid op internet een forum te vinden waar uitgelegd wordt wat te doen ;)
Dit is weer een van die middelen die laat zien dat de filmlobby en muziekindustrie geen enkele kennis van de huidige wereld heeft en hun doelgroep alleen maar meer en meer reden geeft hun producten links te laten liggen of illegaal te verkrijgen.
Als ze met de tijd mee zouden gaan en huj oude businessmodel achterwege zouden laten zouden filmfanaten en casual filmkijkers graag geld betalen om on demand en met een paar klikken een complete collectie aan films te kunnen bekijken.
Er komt gewoon een app om dat prima te regelen. Weer zo'n net niet oplossing. Dat wordt niets.
Misschien moeten we met z'n alle minder vaak naar de bios gaan en onze netflix abonnementen opzeggen. Dit begint dezelfde vormen aan te nemen als het DRM-fiasco van de muziek industrie.
gewoon minder vaak naar de bios, minder pay-per-film on demand, minder bluray, of, dvd.

maar juist meer netflix. Dit zal eerder een signaal afgeven van de consument die wel wilt betalen maar niet 20 euro per film, 8 euro voor een bioscoop kaartje. Maar wel voor een 'all you can eat' aanpak. Laten we eerlijk zijn netflix heeft een aardig aanbod maar nog verouderd. Voor die 8 euro die je betaalt kun je nooit de hele libary bekijken met andere verplichtingen erbij. Daarbij ook het feit dat er steeds meer content bijkomt.

Wanneer we massaal stoppen met alles dan gooien ze het weer op een 'iedereen download illigaal kijk maar we krijgen niks'. maar wanneer ze eindelijk inzien dat Netflix bijvoorbeeld zoveel abonnees krijgt en hun oude verdienmodel steeds minder oplevert dan kunnen we denk ik sneller verandering verwachten dan helemaal te stoppen met legaal te consumeren.
Wie wel 20 euro betaald per blu-ray, van:
  • Buena Vista Pictures Distribution (The Walt Disney Company)
  • Sony Pictures Entertainment Inc.
  • Paramount Pictures Corporation
  • Twentieth Century Fox Film Corporation
  • Universal City Studios LLLP
  • Warner Bros. Entertainment Inc
.

Betaald zoveel teveel dat er miljoenen aan lobbies wordt geïnvesteerd om fundamentele burger en consumentenrechten te beperken, of waardoor de diefstal van een liedje 100x zo hoog wordt beboet als het stelen van iets anders.

Zelfs het benadelen met malware van eigen betalende klanten vond het muzikale zusje dit instituut prima.
nieuws: MPAA ziet geen probleem in rootkits
Gelukkig is process hiding in rootkits nu vrijwel onmogelijk dankzij een nieuwe detectie manier. Zie de presentatie van Shane Macaulay van defcon 22.
Hoezo oude koeien uit de sloot halen? Das een artikel uit 2005. En dat gaat zelfs over de RIAA ipv. de MPAA. Cary Sherman krijgt voor zijn werk bij de RIAA miljoenen per jaar, dan zou jij ook zeggen dat Sony correct bezig is als hij daar door zijn baan behoud en uiteindelijk als CEO van de RIAA wordt benoemd (in 2011). Ik denk dat ook jij dergelijke zaken zou spuien als je er dergelijk grof geld voor zou krijgen. En Sony heeft uiteindelijk op z'n donder gehad voor z'n rootkits, het blijven de rechters in de verschillende landen die hier het laatste woord over hebben. Niet de RIAA, MPAA of Sony...
Organisaties als MPAA die met veel juridisch geweld hun belang afdwingen tegenover particulieren en internetproviders zijn precies de reden dat ik liever niet meer betaal aan conservatieve film en muziekmaatschappijen, die steeds meer geld spenderen in lobbyisme en juridisch geweld in plaats van dat dat gaat naar wie het echt toehoort, artiesten, acteurs, scriptschrijvers en regisseurs.

Liever geef ik m'n geld aan jonge initiatieven (als netflix, kleine labels) die hun geld wel stoppen in
  • Acteurs
  • Regisseurs
  • Scriptschrijvers
  • Muzikant
  • Producers
Ipv juristen en lobbyisten die fundamentele waarden als de internetvrijheid, het recht op privacy of de mogelijkheid om muziek te luisteren zoals je het zelf wilt aantasten.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 16 december 2014 22:36]

Liever geef ik m'n geld aan jonge initiatieven (als netflix, kleine labers) die hun geld wel stoppen in
http://en.wikipedia.org/wiki/Netflix
The company was established in 1997 and is headquartered in Los Gatos, California.
Dat is toch nog wat jonger dan de grote jongens die alles in beheer hebben zoals Universal, Disney e.d.
Jonger of niet maakt niet veel uit. Het probleem is in mijn ogen dat het zelfs deze diensten moeilijk gemaakt wordt.

Diensten als netflix maar ook spotify worden aan alle kanten dwars gezeten met getouwtrek of er wel genoeg geld naar de artiesten gaat. Bij netflix komt daar nog bij dat ze zitten met gekochten rechten van zenders e.d. waardoor series soms jaren later pas beschikbaar (mogen) komen. Zo kan bijvoorbeeld een grote zender in Amerika de rechten kopen van een serie voor een bepaalde tijd en vervolgens kan geen enkele andere deze binnen die tijd uitzenden tot het contract afloopt.

Als je dan als artiest/uitgever zo tegen piraterij bent... zorg er dan verdomme voor dat deze op alle legale kanalen beschikbaar komt. zodat mensen hem niet eens meer "willen" downloaden! Waarom zou ik een serie downloaden als ik hem op netflix volledig kan kijken? De enige reden waarom ik ze download, is omdat ze niet voor een fatsoenlijke prijs legaal te kijken zijn. En als ze daar eens wat meer geld in zouden steken dan verdwijnen die piraten sites langzamerhand vanzelf.
Mja eens. Maar veel gedoe van artiesten (Mevrouw Swift bv) komt doordat Spotify een langetermijn inkomstenbron is en niet zoals bij Albums de volle mep in 1 keer.

Zo zal een album op spotify misschien in de eerste weken ver onder de winst zitten die je met albumverkoop hebt, maar omdat mensen blijven luisteren (tenminste, dat is het idee) zul je een veel geleidelijke stroom krijgen dan de bijna vrije val met album-verkoop (eerste week of maand is hoog, daarna brengt het bijna niets meer op).
Voorbeeld: de eerste maand levert je 1 miljoen op met albumverkoop en het eerste jaar misschien 2,5 miljoen, maar daarna gaat het hard achteruit waardoor je in 10 jaar misschien 3 miljoen hebt opgebracht.
Bij Spotify is de eerste maand natuurlijk ook iets meer dan de rest, maar die haalt bijvoorbeeld maar een half miljoen. Na 10 jaar zal het echter prima kunnen zijn dat de teller al op 5 miljoen staat.

Langetermijnvisie ontbreekt in ieder geval volkomen.

Bij video heb je niet dat mensen een film of serie vaker kijken dus die opbrengsten liggen ook anders, maar ook daar kun je hebben dat een serie meer oplevert omdat men niet de volle mep hoeft te betalen en dus meer kijkt dan voorheen. Wat er uiteindelijk voor zorgt dat een lagere prijs toch meer op kan leveren, maar wederom: op de lange termijn.

Productiemaatschappijen moeten zich meer gaan richten op merchandising en reclame binnen de video's dan puur en alleen te kijken naar verkoop. Mensen willen niet meer veel betalen voor een film die een maand oud is. Men wil niet meer een heel album kopen, men wil niet meer per item betalen maar per view of per playback. En men wil alleen betalen voor content waar men op zit te wachten en niets meer.

Mediabedrijven lijken hun kanalen te willen beheren zoals ze dat halverwege vorige eeuw deden maar dat werkt niet meer. Ook niet als je dingen digitaal gaat verkopen. Tijden zijn veranderd, de prijzen moeten dat dus ook.
Liever geef ik m'n geld aan jonge initiatieven (als netflix, kleine labers) die hun geld wel stoppen

Jij hebt je dus ook in de loerenlaten leggen door hun recente discussie over netneutraliteit (waar men een geheel unieke en andere definitie geeft van dat begrip dan de meesten denken)? O-)

Netflix - een grote multinational - heeft een zeer groot legioen aan advocaten en lobisten die overal de wet proberen te beinvloeden. En dat is ter behoud van de huidige copyright etc. Immers zij verdienen juist bij het huidige systeem van exclusiviteit en onvrijheid van distributie.
Ze worden juist in alle mogelijke wegen tegen gehouden hierin. Dat is ook de reden waarom seizoenen van series soms 2 jaar na release pas aangevuld worden op netflix. En dit is nu net ook de reden waarom iedereen download. Als ik 2 seizoenen van een gave serie op netflix heb gekeken en ik weet dat er 4 zijn.... ga jij dan 2 jaar wachten op de laatste 2 seizoenen?
Ze worden juist in alle mogelijke wegen tegen gehouden hierin

Dat valt reuze mee. Je moet beseffen dat er twee kanten van het verhaal zijn. ISP's zijn niet even lief, maar Netflix is geen haar beter. En de Amerikaanse AFM heeft tot nu toe in elk conflict Netflix in het ongelijk gewezen!

Netflix heeft net als de rest van de media-multinationals inherent belang bij het huidige model van films met restricties en regio locks. Zij sluiten exclusieve deals af in een regio voor een film of serie. Niet anders dan HBO of andere concurenten. Dat maakt het aantrekkelijker om Netflix te nemen.

Immers zouden dat soort restructies er niet zijn is Netflix enkel een simpele aanbieder van streaming films waarbij iedereen dezelfde dienst kan aanbieden en het een concurentie op prijs wordt. Nu echter moet je een abbonement nemen wil je net die ene leuke serie zien in jouw land. Geen concurentie anders dan illegaal downloaden. Het huidige model is dus juist voor multinationals met diepe kassen en grote legers van advocaten aantrekkelijk. Netflix is explciet onderdeel van de status-quo.

Netflix kondige deze ochtend bijvoorbeeld nog aan nooit offline films kijken te willen gaan aanbieden. Het is niet de bedoeling dat jij losgekoppeld wordt van hun abbonements structuur 8-)
Ja, Netflix is relatief nieuw. ;)
  • Disney: 1923
  • 20th Century Fox: 1915
  • Columbia Pictures: 1919
  • Paramount Pictures: 1912
  • Universal Studios: 1912
  • Warner Bros. Pictures: 1918
  • New Line Cinema: 1967
hun aanbod is alleen zo verrekte beperkt. van alle 100 series in klein lijst die ik kijk n keek over de jaren is nog geen 5% op netflix te vinden en 0% daarvan kan ik elders kijken dus downloaden blijft een must.
in chrome even de plugin Hola installeren en naar de USA versie gaan van netflix
gewoon inloggen met je NL account en klaar
Daar zeurt de copyright cult ook al over. En ja juridisch gezien ook illegaal.
Of je nu torrent of een VPN gebruikt voor netflix US: de Media industrie wil de controle terug.
Juridisch gezien illegaal? Dat is nieuws voor mij. Sinds wanneer is het gebruiken van vpn of dns routing met als doel om een buitenlandse verbinding te simuleren illegaal in Nederland.

Dat de copyright cult daar ook over zeurt is inderdaad wel duidelijk geworden. Ik stond verbaasd te kijken naar (samenvattingen van) de gelekte/gehackte emails van Sony. Ongelooflijk hoeveel budget ze er iedere maand aan toewijden om controle weer terug te krijgen en hoeveel fatsoensnormen ze hiermee overtreden.
Waar leest u die samenvattingen van mail?
Sorry, late reactie.
Bij The Verge hebben ze er groots over geschreven:
http://www.theverge.com/2014/12/12/7382287/project-goliath

Edit:
Totaaloverzicht van hieraan gerelateerde onderwerpen staat hier. Inclusief updates als er nieuwe info binnenkomt.

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 17 december 2014 16:57]

Staat in de TOS van netflix. Natuurlijk leest niemand die en maakt het netflix (nog) geen flikker uit. Maar de tv en film industrie wil niet dat mensen region locks omzeilen.
Piraterij en Diefstal 101:
Piraterij != diefstal

Piraterij = piraterij
Diefstal = diefstal

Piraterij = oneigenlijke kopie maken waarvoor niet betaald wordt
Diefstal = origineel wegnemen en gebruiken

Niet zo moeilijk lijkt me.
Piraterij = oneigenlijke kopie maken waarvoor niet betaald wordt
dat is dus zelfde als diefstal want je benadeelt de rechthebbende.
je betaald dus niet voor een product waar een ander heftig in geinvesteerd heeft en je omzeilt de regels om eraan te komen.

je kan lullen wat je wilt, maar fout blijft het want je ontneemt iemand zijn geld.
waarom denk je dat ze zoveel rechtzaken aanspannen, ze verliezen op het illegaal downloaden van hun films.
lijkt me niet zo raar...
piraterij is net als heling als het ware
Het is niet hetzelfde als diefstal, om dat duidelijker te maken is er ook een andere term voor.

Diefstal is het onrechtmatig wegnemen van een waar, piraterij is het maken van een oneigenlijke kopie.

Door het maken van een oneigenlijke kopie kan iemand mogelijke verkopen mislopen, er is echter geen garantie dat die verkopen daadwerkelijk ook worden misgelopen. Bij diefstal is er de garantie dat de rechtmatige eigenaar het waar niet meer heeft; dat is immers de essentie van diefstal: het onrechtmatig wegnemen van een waar.
je betaald dus niet voor een product waar een ander heftig in geinvesteerd heeft en je omzeilt de regels om eraan te komen.
Ja en nee, het maakt niet uit of iemand/een bedrijf nu veel of weinig in iets heeft geïnvesteerd, je maakt/bemachtigd een onrechtmatige kopie, en dat is inderdaad niet toegestaan.
je kan lullen wat je wilt, maar fout blijft het want je ontneemt iemand zijn geld.
waarom denk je dat ze zoveel rechtzaken aanspannen, ze verliezen op het illegaal downloaden van hun films.
lijkt me niet zo raar...
Je ontneemt niemand geld, wanneer iemand een film download, gaat er geen 30¤ van de rekening van Universal/etc af. Er komt echter ook geen 30¤ bij, dat klopt. Het is echter de vraag of jij de film ook had bekeken als jij eerst 30¤ had moeten betalen, in veel gevallen waarschijnlijk niet. Veel mensen vinden 30¤ te veel, of het aankopen te moeilijk, het proces/de service te slecht/karig; vandaar dat ze het downloaden.
piraterij is net als heling als het ware
Dit is een van de weinige vergelijkingen van je die enigsinds "waar" genomen kan worden. Verschil is natuurlijk wel dat piraterij niet per definitie heling is, wanneer mensen echter geld verdienen door het verkopen van onrechtmatige kopieën lijkt dit natuurlijk erg op heling; echter, heling is de (door)verkoop van onrechtmatig verkregen waar, gedownloade films zijn geen waar, maar intellectueel eigendom dat onrechtmatig gekopieerd wordt.

Ik hoop dat dit je voldoende ingelicht heeft over het verschil tussen diefstal en piraterij.
je ontneemt ze wel degelijk geld, letterlijk.
feit is dat bijna 40% van de mensen die nu downloaden anders naar de bios zouden gaan, de film zouden huren, of de film kopen.
door het gratis beschikbaar stellen van het materiaal en dat jij er op illegale wijze aankomt, lopen de bedrijven geld mis.
de overige mensen die downloaden zouden geen toegang hebben tot het materiaal, en naar waarschijnlijkheid zou een groot deel van die mensen uiteindelijk ook op 1 of andere manier voor de film gaan betalen.

dus!!!
feit is dat bijna 40% van de mensen die nu downloaden anders naar de bios zouden gaan, de film zouden huren, of de film kopen.
Knap dat jij dit als "feit" aan kan dragen, het is zeer waarschijnlijk een aanname gebaseerd op enquetes. Als 40% van de mensen daarop antwoord "ik zou het legaal verkrijgen als "illegaal" niet meer kan/mag", wil dat natuurlijk niet zeggen dat een harde 40% daadwerkelijk al het materiaal wat ze anders zouden downloaden, ook nu gaan kopen/voor gaan betalen. Er is geen enkele garantie dat die 40% dat daadwerkelijk zou doen. Het klinkt allemaal wel stoer enzo, "ja ik zou het goede doen", maar waarom denk je dat die mensen het nu piraten? Omdat het gemakkelijk en gratis is. Als je een sommetje maakt hoeveel mensen gemiddeld zouden moeten gaan betalen (ook muziek die ze eigenlijk niet via youtube zouden mogen bekijken/beluisteren) voor alles wat ze bekijken zullen een hele boel mensen zich rot schrikken.

In opdracht van de ministeries van OCW, EZ en Justitie, heeft SEO Economisch Onderzoek in samenwerking met TNO & IViR een onderzoek gedaan, namelijk: Ups and downs. Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games [PDF]

Interessante conclusies zijn:
De economische effecten van file sharing op de Nederlandse welvaart op de korte en de lange termijn zijn per saldo positief.
De effecten van onbetaald downloaden op de aanschaf van betaalde content zijn moeilijk vast te stellen. Downloaden en kopen blijken elkaar niet uit te sluiten: mensen die wel eens downloaden kopen gemiddeld evenveel muziek, meer dvd’s en meer games dan mensen die nooit downloaden. Ook gaan downloaders meer naar concerten en kopen ze meer merchandise. Voor de muziekindustrie geldt dat opnames, die gedownload worden, niet één op één vertaald kunnen worden naar gederfde omzet. Veel consumenten die downloaden zouden de muziek niet in vergelijkbare hoeveelheid tegen de nu geldende prijzen aanschaffen, wanneer onbetaald downloaden niet meer mogelijk zou zijn. Ook zijn er veel mensen die downloaden om nieuwe muziek te leren kennen en eventueel te kopen als zij bevalt.
Nu u weer.
dus downloaden blijft een must.
Ach god, je leven heeft geen zin meer zonder die series? Wat je bedoelt te zeggen is dat je die series graag bekijkt en je daarom de wet wil overtreden. Dat iets niet legaal aangeboden word is natuurlijk nooit een reden om het op illegale wijze te verkrijgen.
Maar het feit dat iets niet legaal verkregen kan worden en vervolgens gedownload word betekend volgens de filmindustrie wel dat ze verlies leiden.
Leg me die logica eens uit?
In principe zeker mee eens maar:
... in plaats van dat dat gaat naar wie het echt toehoort, artiesten, acteurs, scriptschrijvers en regisseurs.
Zolang acteurs e.d. in één dag een bedrag "verdienen" waar de gemiddelde (westerse) mens zich minimaal een jaar lang (zoniet twee) de pleuris voor moet werken heb ik ook nog wel een ideetje. Wat dacht je bijvoorbeeld van: de prijzen eens drastisch omlaag gooien?

En dat is naast het stoppen met kruiwagens vol geld naar allerlei management, lobbyisme, advocatuur en andere aanverwante praktijken brengen.

Dat dergelijke mensen voor vermaak zorgen is leuk maar ze zijn nou niet bepaald zo'n "aanwinst" voor de mensheid dat dat een dergelijk salaris rechtvaardigt.

En dat geldt voor een heleboel andere prominente "figuren" ook trouwens.

Wat zou de wereld toch mooi zijn zonder die geldwolven ... :)
Acteurs die miljoenen vangen voor een film zijn het dat voor de productiemaatschapij ook waard. Zij lokken extra mensen naar de zalen die net weer voor hogere inkomsten zorgen en er dus voor zorgen dat dat miljoenensalaris betaald geraakt met extras.

En laat ons eerlijk wezen, de meerderheid van de bevolking zou hetzelfde doen als ze de kans krijgen. We zijn allemaal geldwolven.
hoho.."speak for yourself"... 8-)
Zij lokken extra mensen naar de zalen
Dat doen ze ook wel als ze, ik noem maar wat, een ton per jaar krijgen. Geld maakt gek. Heel veel geld maakt nog veel gekker. En het gaat ten koste van de rest.

Begrijp me niet verkeerd: mensen mogen van mij best lekker verdienen hoor maar de verhoudingen zijn nogal zoek. Hoe meer geld iemand heeft hoe meer het "niet genoeg" is.

En de klant betaalt die prijs uiteindelijk aan alle kanten. Simpel gezegd: de geldgekte helpt werkelijk alles naar de knoppen.
Ik kan het met je gedachtegang wel eens zijn, maar films/series via Netflix bekijken betekent uiteindelijk nog steeds dat je betaalt aan de oorspronkelijke filmmaatschappijen, simpelweg omdat die alle rechten bezitten (en ook nog steeds de nodige restricties opleggen, bijvoorbeeld op het gebied van regiobeperkingen)
Netflix moet het wel hoofdzakelijk hebben van content van anderen. Bijkomend zijn het nog altijd de artiesten die beslissen om zich aan te sluiten bij een bepaald label en om met hen te onderhandellen over de voorwaarden die daarbij horen en zijn het de labels/studios die vaak de rechten bezitten op het werk dat zij produceren en vangen zij dus, terecht, het grootste deel van de inkomsten. Zij zijn ook diegene die de risicos nemen als het project niet lukt.
Organisaties als MPAA die met veel juridisch geweld hun belang afdwingen tegenover particulieren en internetproviders zijn precies de reden dat ik liever niet meer betaal aan conservatieve film en muziekmaatschappijen, die steeds meer geld spenderen in lobbyisme en juridisch geweld in plaats van dat dat gaat naar wie het echt toehoort, artiesten, acteurs, scriptschrijvers en regisseurs.

Liever geef ik m'n geld aan jonge initiatieven (als netflix, kleine labels) die hun geld wel stoppen in
  • Acteurs
  • Regisseurs
  • Scriptschrijvers
  • Muzikant
  • Producers
Ipv juristen en lobbyisten die fundamentele waarden als de internetvrijheid, het recht op privacy of de mogelijkheid om muziek te luisteren zoals je het zelf wilt aantasten.
Je hoort altijd dat vooral jonge artiesten niet of in zeer geringe mate meedelen in de inkomsten.
Daarom begrijp ik niet dat er nog nog nooit een Muziek Community opgericht is waar de de Muzikant en mensen met een studio samenwerken en dit daarna via het internet verkopen zodat ze zelf alle geld verdienen.
Het zelfde verhaal voor de boeken.
Even uit het hoofd.

DNS servers zijn toch aan elkaar gekoppeld, dus als op de root DNS servers de blokkade plaats vind dan heeft iedere DNS deze blokkade gekregen.

Oke, in het artikel hebben ze het over de DNS servers van de internet provider, dus een aantal stappen terug. En dit geval is het inderdaad de IP adres(sen) veranderen voor het DNS om de blokkade te omzeilen.
Weinig providers met root DNS servers gelukkig.
De root DNS-servers werken net even anders. Die vertellen bijvoorbeeld waar .com DNS-servers zijn en zo sijpelt het door. ;) Verdiep je eens in de materie zou ik zeggen, best interessante informatie hoor! :)
In theorie kan het wel. In de meeste gevallen vraag je direct de naam waar je naar op zoek bent aan de root. Die verwijst je dan door naar een andere server maar de root-server ziet wel degelijk je hele verzoek en kan er ook direct antwoord op geven.
Het maakt eigenlijk allemaal niks uit.
Je kunt blokeren via DNS en wat dan ook wat je wilt.
Maar zolang er geen echte staffen op komen te staan vinden mensen wel een andere manier om het te doen, zoals we hebben gezien met TPB en proxies.
Ookechte straffenn, zoals jij ze noemt, hebben geen enkele zin. Kijk naar de VS, waar het leven van een aantal mensen volledig in puin is gelegd vanwege een paar downloads, wordt er gewoon volop gedownload.

Zwaarder straffen is eigenlijk nooit effectief gebleken, hoe de onderbuik je ook anders probeert te overtuigen.
Illegaal ga je alleen effectief tegen door een legaal alternatief te bieden. Kijk bv. naar Spotify, iTunes en Netflix.
... omdat downloaders met meer dan gemiddelde technische kennis downloadsites alsnog zullen weten te bereiken ...
Binnen no-time weet de rest het ook, effectief leren ze iedereen hoe het internet werkt :+
En anders maakt iemand wel een handige browser-plugin oid die zelfs je oma nog met 1 muisklik kan installeren.
klopt. en dan hebben nog een lieve media die op tv vertelt hoe je er moet komen:P deden ze ook met tpb
Mensen met bovengemiddeld technische kennis halen hun films direct bij Sony.
Popcorntime is buffering want de regisseur is nog aan het draaien.
Steeds meer redenen om decentrale systemen te gebruiken zoals de .bit extensie van Namecoin.

Lang leve de blockchain!
Inderdaad de reactie die ik wou geven. :) Als alle downloadsites overgaan op .bit is deze maatregel ook weer opgelost.
Mits dit ingevoerd wordt, vraag ik mij af hoe lang het zou duren voordat providers stoppen met hun eigen DNS service en in de apparatuur van klanten gewoon standaard een DNS server van een derde partij instellen. Dat lijkt me toch een win-win-win situatie. Ze hoeven dan niet meer hun eigen DNS server te runnen, dus ook niet aan dergelijke blokkades mee te werken, en ze kunnen er klanten mee lokken omdat bij hen wél alle websites gewoon te bezoeken zijn.
Zoveel derde partijen zijn er niet meer en de grootste, Google, zit in de VS.
Vroeger stonden alle DNS-resolvers open en kon je gewoon een willekeurige server op internet gebruiken. Tegenwoordig is de toegang meestal beperkt tot alleen de klanten van de aanbieder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True