Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Google is boos op de MPAA, meldt TorrentFreak. Toen de zoekgigant aankondigde downloadsites lager in de zoekresultaten te plaatsen, kwam de MPAA met een sceptische reactie, waarop Google zei niet meer met de lobbyclub te willen samenwerken.

MPAA-logoIn de gewraakte reactie liet de Amerikaanse filmlobbyclub MPAA weten 'blij te zijn dat Google zijn rol erkent in het faciliteren van gestolen content via zijn zoekmachine'.

Google was niet blij met die reactie, meldt TorrentFreak op basis van e-mails die zijn uitgelekt bij de recente Sony-hack. In een e-mail uit oktober aan filmstudio's, waaronder Sony Pictures, zegt de MPAA dat Google niet meer met de filmlobbyclub wil samenwerken of overleggen. Het bedrijf zou zich geschoffeerd voelen, terwijl het meer doet dan juridisch noodzakelijk. Google hoeft officieel alleen links weg te halen die inbreuk maken nadat een auteursrechthouder daar melding van maakt.

De MPAA zou sceptisch hebben gereageerd omdat het vooraf niet zou kunnen beoordelen of de maatregel effectief zou zijn, iets wat uiteindelijk wel het geval bleek te zijn. Ook zou de organisatie de uitspraak in een Amerikaanse rechtszaak over de rol van Google bij de bestrijding van auteursrechtschending niet willen beïnvloeden met een al te positieve reactie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Leven de mensen van de MPAA dan echt in zo'n andere wereld dat ze denken verder te kunnen komen met zo'n houding?
Nee, maar ze krijgen betaald om zo te denken. Zo kunnen alle grote hollywood filmstudio's tegen ons vechten zonder hun eigen handen er aan vuil te maken.
De waarheid is toch een beetje anders. Natuurlijk zorgt google voor links naar dit soort content. google roept dan leuk: Google hoeft officieel alleen links weg te halen die inbreuk maken nadat een auteursrechthouder daar melding van maakt.

Dat is niet helemaal waar. Het gaat om het aantal/aandeel van dit soort links in het totaal.
Site zijn al gesloten omdat ze dezelfde links hadden maar alleen in een veel hoger percentage. Google komt er nog mee weg dat dat percentage lager is.
Het percentage is wel lager maar de hoeveelheid is een veelvoud in vergelijking met sites die alleen maar linken naar illegale content.

Google vold zich geschoffeerd. Krokodillentranen van een bedrijf dat handelt in privacy van bezoekers.
Met Google's zoekmachine is het doel om zoveel mogelijk content vindbaar te maken. Het is daarom niet meer dan logisch dat er ook content gevonden wordt die linkt naar illegale downloads. Net zoals er content gevonden kan worden over allerhande andere illegale of twijfelachtige zaken. Google doet al vrij veel om dit in te perken, en naar mijn mening doen ze genoeg.

Google aansprakelijk stellen voor het faciliteren van illegale downloads is net zoiets als het aansprakelijk stellen van wegenbouwers, omdat er over die wegen ook criminelen rijden en er gestolen goederen over worden vervoerd. Om maar wat te noemen. Lijkt me geen realistische of nuttige instelling.

Als er iemand verantwoordelijk gehouden moet worden, dan is het het meest logisch om te kijken naar de mensen die de content in eerste instantie aanbieden. Maar aangezien dat ineffectief is gebleken, is er maar één manier om piraterij verder terug te dringen. En dat is de legale kanalen goed genoeg maken zodat het gros van de gebruikers er weer voor wil betalen. Een kleine kern aan downloaders hou je waarschijnlijk altijd, maar het leeuwendeel is volgens mij zeer bereid om te betalen, zolang prijs, aanbod, actualiteit, gebruiksgemak, platformonafhankelijkheid en dergelijke goed voor elkaar zijn.
Ja maar vergeet niet, wie bepaald wat legaal of illegaal is?
De overheid, de gebruiker de zoekmachine?
Wat in land A illegaal is kan in land B volledig legaal zijn. Zo is homo propaganda in Rusland verboden maar in Nederland volstrekt toegestaan.
Moet google deze resultaten weghalen?

Ik begrijp je punt met betrekking tot de percentages maar het maakt toch een wezelijk verschil. Maar het grote verschil is wat gebeurd er met een take down verzoek.
Wat dat betreft moet google zich in alle bochten wringen.
Dat is niet helemaal waar. Het gaat om het aantal/aandeel van dit soort links in het totaal.
Site zijn al gesloten omdat ze dezelfde links hadden maar alleen in een veel hoger percentage. Google komt er nog mee weg dat dat percentage lager is.
Nee, het gaat niet om het percentage, het gaat om hoe de links behandeld worden. Als je een service bouwt die "alle" nieuwsgroepen spidert en indexeert zul je een heleboel links naar illegaal-verspreide content hebben, maar doe je niks fout. Als je een service bouwt die "alle" nieuwsgroepen spidert, maar alleen links naar films indexeert dan heb je wel een probleem; op dat moment ben je namelijk gericht bezig (voor het overgrote deel) illegaal-verspreide content vindbaar te maken.

Edit:
Voor de duidelijkheid, ja, uiteindelijk zal er natuurlijk wel correlatie zijn tussen het percentage foute links en de kans om veroordeeld te worden. Wat ik probeer te zeggen is dat een hoog percentage een gevolg is van de manier waarop je kiest welke links je aanbiedt, maar niet de oorzaak is waarom het mis gaat.

Off-topic:
Google's privacy-beleid heeft werkelijk helemaal niks met dit bericht te maken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 12 december 2014 18:01]

Vertel dat maar eens de sites die hier in Nederland uit de lucht gehaald zijn.
Rechters kijken trouwens ook zeker naar dat %..
Heb je een site over films en linkt uitsluiten naar illegale content 3x raden wat een rechter zegt.
Heb je een site over van alles en nogwat en is zeg10% links naar illegale content dan zal een rechter er anders naar kijken.
Google voelde zich geschoffeerd dat de MPAA aangaf dat ze een grote rol spelen in de verspreiding van illegale content en vervolgens bleek Google dus wel de belangrijkste bron te zijn voor bezoekers voor een grote torrentsite.
Die rol die de MPAA aan Google toebedeelde bleek dus gewoon een feit.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 december 2014 16:02]

Ja, dat doen ze.. Illigaal downloaden "schaadt" de auteurs in hun inkomsten..

Zie deze mooie link maar eens over de schade die de bedrijven oplopen (financieel dan he) http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Avatar_%28film%29 (voorbeeldje)
je kan het ook anders bekijken. Een bioscoop is eigenlijk niet meer van deze tijd! Natuurlijk met de Imax en 3d zalen uitgesloten.

waarom niet direct de films op diensten als netflix zetten? dit trek nog veel meer mensen aan en maakt downloaden helemaal niet meer interessant.

Wat wel eens gezegd mag worden 10 euro voor een bioscoop kaartje of +35 euro voor een DVD / bluray dat zijn geen prijzen waarmee je klanten lokt.

Voor een gemiddeld bordspel betaald je net zo veel en daar raak je minder snel op uitgekeken.

Omdat ze zich vasthouden aan oude principes zal dit als ze dat zelf nog niet door hebben de filmmaatschappijen veel geld kosten.

Spotifty is er al. Nu nog een fatsoenlijk filmplatform waar je niet 2 jaar moet wachten op een films en series. Dan maar product placement als ze denken een paar miljoen mis te lopen.
10 ¤ voor een bioscoop ticketje? Heb hier snel opgezocht wat het mij zou kosten om de nieuwe Hobbit film in de Kinepolis in Brussel te gaan bekijken:

HFR 3D 25,95 euro
2D-versie 23,95 euro

En daar moet dan nog een parkeerticket bijkomen (of ticketje voor openbaar vervoer) + ook wat popcorn en cola en nattuurlijk ook wat geld voor de WC madam, want van al die cola krijg je dost en Kinepolis laat betalende klanten nog eens dokken als ze moeten gaan plassen.

En als je pech hebt zit je naast en bende lawaaierige aan hun smartphone verslaafde tieners en zit er een extreem lange pippo voor u waardoor je gaan bal ziet van het scherm.

Al je dan de DVD of Bluray zou kopen, moet je voor je de film mag zien een hele boel waarschuwingsfilmpjes uitzitten waar men je dan als bedankje voor je aankoop uitmaakt voor crimineel.

Hmmm... Ik denk dat ik gewoon wacht tot ik die film gratis (zij het wel illegaal) kan downloaden.
Hier in Nijmegen is The Hobbit in 3D 11 euro. Nu is het een andere stad, een andere bioscoop, maar het kan dus redelijk voordelig. Ik heb nog nooit meer dan 13 euro voor een film betaald volgens mij.

Bedenk ook dat er vaak goede service-bioscopen zitten in kleinere steden/grotere (/centrale) dorpen. Die zijn meestal ook niet erg duur en toch prima van kwaliteit.

Persoonlijk denk ik ook dat de filmindustrie het daar tegenwoordig van moet hebben. Wat dat betreft is het tegenwoordig/toekomstig relatief eenvoudig. Artiesten: ga optreden, Filmmakers: laat je film zien in de bioscoop.
Aha uit de omgeving! Zoals Cinema Roma en dergelijke ik vind de kwaliteit van die bioscopen (ook die uit Uden zelfde franchise) gewoon belabberd.

Dan heb je wel full service maar dat heb je in je eigen woonkamer ook. Beter nog als je even naar het toilet moet of iets te drinken wil pakken zet je hem gewoon op pauze. Dit moet je een proberen in een bioscoop :P

Dan kun je beter zeggen ik download het en neem het minder grote scherm voor lief.

[Reactie gewijzigd door downcom op 12 december 2014 18:32]

Wow dat is prijzig zeg. De bios waar wij naar toe gaan (Sittard / Roermond) heeft goed beeld, prijzen zijn redelijk. Kaartje tussen 8 en 15 euro. Afhankelijk van de film. WC's en parkeren is gratis.
ik vind dat het geluid er soms te hrd staat (sittard)
De laatste jaren neemt het bezoek van de bioscoop anders behoorlijk toe. Dit heeft ook te maken met de films die uitkomen, maar ik ga tegenwoordig vaker dan vroeger en ik heb nog wel 180mbit internet.
Tja. En dat is bij mij precies andersom.

Ik vind de films van de laatste tijd van zo'n laag niveau dat ik het afgelopen jaar precies 1 keer naar de bios ben geweest. In het verleden ging ik elke 2 weken wel een keer.

Door de vervelende film effecten zoals het misselijk makende "shaky cam", kan ik gewoon niet meer naar een film zonder dat ik het risico loop er, misselijk, halverwege uit te moeten. Vandaar download ik eerst en beslis later wel of ik het de moeite vind om er voor naar de bioscoop te gaan. Meestal niet dus. Maar dat hebben de filmmakers aan zichzelf te danken.
De laatste film die ik in de bios heb gezien was Star Trek (2009). Heb wel nog aantal films op dvd in een 2e hands winkel gekocht, maar dat is dan ook maar een erg beperkt lijstje.

De hoofdreden dat ik nauwelijks film kijk in het algemeen (heb overigens bewust geen TV abbo via mijn telco en ook geen netflix) is dat ik films de laatste tijd niet meer vermakelijk vind en het steeds lijkt op een kleine remix van steeds hetzelfde. Er zijn zeker mensen die dat wel nog altijd leuk vinden, en ik gun ze dat plezier ook. Smaken verschillen immers. Maar ikzelf vind het oersaai. Het is alsof je steeds ieder jaar een nieuwe call of duty krijgt, met dan nog zelfs veel minder veranderingen qua gameplay enzo dan dat er in die gameserie in de realiteit is geweest. Not really my cup of tea :)

Daarnaast boycot ik de grote platenlabels en filmmaatschappijen, voornamelijk omdat ik hun zware gelobby en intimidatiepraktijken ten eerste als schoffering zie van de burgers en consumenten, ten tweede als inmenging in zaken waar ze niks mee te maken hebben beschouw, en als laatste ik niet wil dat mijn geld wat ik hun betaal uiteindelijk tegen mij wordt ingezet. Zoals men dan zegt, vote with your wallet :)
je kan het ook anders bekijken. Een bioscoop is eigenlijk niet meer van deze tijd! Natuurlijk met de Imax en 3d zalen uitgesloten.
Ook in deze tijd gaan mensen graag de deur uit. De bioscoop is een uitgaansgelegenheid die ook nog relevant is in deze tijd. (3d of niet)
waarom niet direct de films op diensten als netflix zetten? dit trek nog veel meer mensen aan en maakt downloaden helemaal niet meer interessant.
  • Mensen gaan nog steeds graag de deur uit
  • Als nieuwe films er meteen op gaan, dan gaan kosten van Netflix omhoog
  • Meteen een abbonement nemen als je 1 film wilt kijken? nee dankje
  • Netflix is maar één van de aanbieders
  • Gratis vs betaald, gratis blijft nog steeds interessant
  • Netflix maakt downloaden niet irrelevant
Wat wel eens gezegd mag worden 10 euro voor een bioscoop kaartje of +35 euro voor een DVD / bluray dat zijn geen prijzen waarmee je klanten lokt.
Ik stel voor dat je een andere verkoper zoekt voor je DVD's. Op bol.com heb je nieuwe release dvd's voor 20¤ en blu-rays voor 25¤. Maar je vergeet dat je de biscoop film niet vaker kan zien en je DVD wel. Dus voor dubbel de prijs kan je het zo vaak kijken als je wilt.

Niet naar de prijs gekeken lijkt met het volgende princiepe wel in verhouding.
1 keer kijken = [prijs]
zo vaak kijken als je wilt = [prijs] x2
Omdat ze zich vasthouden aan oude principes zal dit als ze dat zelf nog niet door hebben de filmmaatschappijen veel geld kosten.
Ik denk toch dat een film die in de bioscoop te zien is exclusief, erna op dvd en erna op diensten als Netflix, meer opleverd dan dat je het direct op Netflix zou aanbieden.

Daarnaast denk ik dat de topmannen binnen de film wereld vast wel beter weten hoe ze het meeste winst kunnen boeken.
Dat wil nog niet zeggen dat ze "nieuwe" ontwikkelingen direct moeten afkappen en geen kans moeten geven.

Heb jij een film gezien die tegelijk op netflix was te zien en in de bioscoop? Ik zou als filmmaatschappij dit zeer zeker proberen en de reden is duidelijk ben je de eerste dan heb je al een deel van de markt.

het feit dat netflix duurder word maakt niets uit. Want dat ben je nu ook kwijt aan nassen, payservers etc. en als je niet oplet een dure advocaat.

Ik betaal met liefde +- 50 euro per maand als ik maar van het gezeik af ben dat ik illegaal bezig zou kunnen zijn.

En als je dan voor +- 60 euro vrijwel alle content kunt bekijken en luisteren (film / muziek) dan heeft downloaden echt geen zin meer.

Nog een tweede punt als een bepaalde film al in de prijs inbegrepen zit zijn mensen sneller geneigd hem te bekijken dan weer 25 ~ 50 euro uit te geven aan de bioscoop.

En als het om winst gaat? wist je dat artiesten 5 jaar geleden meer verdiende aan itunes dan werkelijke cd verkoopt en dit is pas geleden weer veranderd! Artiesten verdienen nu meer aan spotify dan itunes. (het kan dus wel!)

Dus met alle respect maar de filmindustrie heeft het doorzettingsvermogen van een kiwi.
Ik stel voor dat je een andere verkoper zoekt voor je DVD's. Op bol.com heb je nieuwe release dvd's voor 20¤ en blu-rays voor 25¤. Maar je vergeet dat je de biscoop film niet vaker kan zien en je DVD wel. Dus voor dubbel de prijs kan je het zo vaak kijken als je wilt.
Voor de goede orde wie gebruikt er überhaupt nog dvd's? Leuk voor onze ouders die nog mooi de gedachte hebben "het werkt toch". Maar anno 2014 waar mening laptop / computer amper meer word uitgegeven met dvd speler is het gewoon een techniek die langzaam verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door downcom op 12 december 2014 18:30]

je kan het ook anders bekijken. Een bioscoop is eigenlijk niet meer van deze tijd! Natuurlijk met de Imax en 3d zalen uitgesloten.
Onzin, zelfs als je de beste Home-cinema hebt, is een bezoek aan de bioscoop een totaal andere beleving.
Bedoel je de stoelen waar je vecht om een leuning met je buurman?
of de bloediritante puberjeugd die denkt dat alles verstiert mag en kan worden.
het dure kaartje of als je iets wil nuttigen van drank of een snack dat je bijna het 2 dubbele hebt uitgegeven van een dvd?

Natuurlijk heb ik niets gezegd over beleving. Daarom zeg ik ook muv de imax en 3d zalen. Maar ik weet niet of je ooit buiten pathe bent geweest of de andere "grote" bioscopen daar is het echt niet allemaal koek en ei.

Waar jij het over hebt zijn met name de grote bioscoop ketens waar je dan ook weer extra betaald op je kaartje.

Dus nee onzin is het niet.
De film heeft al meer dan 2,7 miljard dollar opgeleverd en is daarmee de film die het meeste geld ooit heeft opgebracht in de bioscoop. Zelfs gecorrigeerd voor inflatie bezit de film de hoogste opbrengst van de originele release.[2] Avatar won onder meer twee Golden Globes, en drie Oscars.
Je punt?

[Reactie gewijzigd door Systemlord Max op 12 december 2014 14:57]

Zijn punt is waarschijnlijk dat zelfs wanneer ze het pocahontas verhaal opnieuw vertellen, maar dan met andere "aliens" en veel explosies, er tóch een recordwinst kan worden geboekt.
Avatar was sowieso een speciaal geval omdat het de eerste film was met gevanceerde 3D kwaliteit die je toen nog zeker niet thuis kon bekijken.
3D televisies zijn pas later echt breed uitgerold maar ook nu nog kan minder dan de helft van de mensen thuis een film in 3D zien.
Daarom zal Avatar heel lang de film kunnen blijven met de grootste omzet (totdat onvermijdelijk door prijsstijgingen een andere succesfilm die plek zal overnemen)

Bij films is echter de impact van illegaal downloaden vooral op films die kort in de bioscoop aanwezig zijn of die in minder bioscopen draaien. Er is maar een beperkte hoeveelheid ruimte in bioscopen per jaar. Films die niet een grote opening kunnen krijgen in duizenden bioscopen moeten veel van de geinvesteerde miljoenen terugverdienen met DVD verhuur, DVD verkoop en TV rechten.
En daar hebben illegale downloads de omzetten voor filmproducenten enorm doen instorten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 december 2014 16:12]

Hmm jij werkt bij een film bedrijf? Of een waakhond voor media etc?
Het blijft altijd een nietus/wellus verhaal of de illegale downloads van films en muziek en andere media inderdaad een duidelijk effect heeft op de omzetten en winst van de film en muziek etc media industrie.

Bottomline is dat de enige echte oplossing gewoon ervoor zorgen dat er goede online film en muziek diensten zijn die goede prijzen aanbieden. Spotify en Netflix zijn daar goede voorbeelden van.

Maar helaas worden die bedrijven zwaar lastig gemaakt door onder andere dat er geen Europees media rechten organisatie is waar ze de rechten kunnen organiseren. En dus loopt zeker Netflix zwaar achter qua aanbod dan in de USA.

Dus als de MPAA en andere organisaties (Brein en Buma / Stemra en alle andere soortgelijke organisaties) nou daar de energie aan besteden.
In plaats van het businessmodel van de jaren 70 kunstmatig in leven te houden.
Voor film en video is het al prima mogelijk om Europees de distributierechten te regelen.
Ja elke land apart onderhandelen met elk lokaal rechtenhouder/organisatie. Dat is het grote probleem op dit moment. En de EU comissie erkent dit probleem en wil daarvoor 1 EU organisatie die dit doet.
Het liefste zie ik gewoon dat je bij 1 globale organisatie de wereldwijde rechten voor een film of muziek regelt voor een bedrijf als Netflix etc.
Het liefste zie ik gewoon dat je bij 1 globale organisatie de wereldwijde rechten voor een film of muziek regelt voor een bedrijf als Netflix etc.
Liever niet, want dan krijgen landen als China ook zeggenschap over wat er hier gedistribueerd mag worden. Voor heel Europa vind ik persoonlijk prima, laat de andere delen van de wereld hun eigen ding maar doen.
En daar hebben illegale downloads de omzetten voor filmproducenten enorm doen instorten.
Vergeet alleen niet dat de reden waarom mensen downloaden, juist is omdat beperkte releases niet in hun marktgebied worden aangeboden.

Als ik een film wil zien die bijvoorbeeld op een festival gedraaid heeft en ik de lokale bioscoop opbel, dan is het antwoord vaak 'maar die draaien we hier niet'. Waar dan wel? Misschien in één of ander zaaltje in Amsterdam, maar dat is voor mij een eind reizen -- dat heb ik er niet voor over en die reiskosten gaan natuurlijk niet naar de filmuitgevers.

De films die géén grote opening hebben zijn vaak beperkt tot één regio en de release-datum en lengte van de screenings zijn vaak heel arbitrair. In Nederland worden veel films gedownload omdat ze in verhouding veel te laat uitkomen, of niet in de originele taal.

Het probleem is dat limited releases daardoor een beetje oorzaak en gevolg tegelijk zijn: Films worden gedownload omdat ze limited releases hebben, en kleinere filmmakers nemen geen risico op een grote release omdat ze (door downloads) al weinig verdienen, dus kiezen ze voor een limited release.

Wat dat betreft zou de filmindustrie er beter aan doen om zich meer te profileren zoals theaterproducties dat doen, en films weer op toernee te laten gaan zoals dat in de jaren 30 gebeurde. Kwaliteit voor kwantiteit kiezen.

Hetzelfde heb je bijvoorbeeld met TV-series. Amerikaanse TV-series worden betaald uit adverteerders, en die adverteerders zijn gericht op een Amerikaans publiek. Dus zelfs als ik een Amerikaans TV-netwerk zo gek zou krijgen om zijn programma's in Nederland aan te bieden, dan levert ze het nog steeds niets op, want er zijn weinig Amerikaanse adverteerders die in Nederland reclame willen maken. Immers, hun klanten zijn Amerikanen, geen Nederlanders. Een advertentie van Target of Wal-Mart zal hier in het land weinig mensen naar de winkel doen rennen.

De oplossing die zo'n TV-netwerk dan aanbiedt: Dan verhuis je maar. Dat is natuurlijk niet voor veel mensen een erg toegankelijke oplossing, en als ze dan het format van hun programma verkeerd inschatten voor Amerikaans publiek, maar iets wat wel overseas werkt (bijvoorbeeld veel gespeelde series), dan is het gevolg dat er veel downloaders de serie op gaan halen omdat die anders onbereikbaar is, en het Amerikaanse publiek, waar het geld vandaan moet komen, zapt weg.

De grootste geldmachines voor Amerikaanse zenders zijn nieuws, reality en sport. Gescripte series zijn daar maar een klein aandeel in, en in de Amerikaanse cultuur zijn er maar beperkte formats van series die écht goed werken.

Uitzondering hierop zijn de series op betaalzenders waar mensen juist doelgericht pakketten afnemen om programma's te zien. Daarom loopt Game of Thrones bijvoorbeeld bijzonder goed.
Ik doel op de statistische informatie aan de zeikant. De meest winstgevende film ooit, ook al worden alle films tal van keren (illigaal) gedownload ook deze film staat daarbij naar schatting erg hoog. Maar zo te zien zijn die illigale downloads niet te voelen in hun portomonee.
Dat de entertainment industrie poep praat als ze het hebben over illegaal downloaden.
Leven de mensen van de MPAA dan echt in zo'n andere wereld dat ze denken verder te kunnen komen met zo'n houding?
Ja, ze worden gefinancierd door een handvol bedrijven die vrijwel een monopolie hebben op de gehele media industrie. Helaas vanwege dat monopolie kunnen ze zich zo onbeschoft en inflexibel opstellen en Google is een van de weinig bedrijven met de middelen om er tegen op te treden. Ik waardeer deze actie van Google dan ook heel erg.

Luisteren naar de consument hoeft alleen in een markt met concurrentie.
Google geeft van alle Tech bedrijven Volgens mij het meeste uit aan lobbyisten. Zelf zijn ZE dus niet veel beter.
Lekker, doet Google iets tegen illegaal downloaden door de zoekresultaten flink onderaan te zetten is het weer niet goed.
Ach, het is allemaal nooit genoeg. pas als er 100% gefilterd wordt houden bedrijven op met zeuren. Daarnaast is het volgens mij rete veel werk geweest om de results al terug te brengen naar wat het nu is. ook op aandringen van, maargoed je kan zien hoe google vanuit elke hoek onder druk wordt gezet nu het steeds meer moet toegeven aan regels en wetten van bijvoorbeeld de EU. Tja, er wordt bloed geroken.
Niet om bepaalde groeperingen te steunen in hun strijd of het aanbieden van oplossingen.
Maar het onderaan plaatsen van zoekresultaten schiet dan toch eigenlijk ook niet op?
Met dat gegeven dat ze zoveel mogelijk onderaan staan, draaien we de zoek resultaten toch gewoon om.
Moet vast te doen zijn met een scriptje ;)
Geweldig om dit soort berichtgeving te lezen. Op basis van meer 'journalistieke' verslagen rijst altijd altijd het beeld dat conflicten op basis van redelijkheid, argumenten of anderzijds juridische kaders worden opgepikt en opgelost. Dit soort kleine details als formuleringen die meer gaan over 'vorm' dan 'inhoud' geeft aan dat het uiteindelijk ook simpelweg om menselijk verhoudingen en omgangsvormen gaat -al dan niet ingebed in de entiteit van een organisatie.

PS. Overigens begrijp ik de motivatie tot deze formulering van de MPAA heel goed. Puur politiek en de weg open houden voor eventuele juridische toekomstscenario's. Echter dringt bij mij ook het beeld op dat de MPAA meent een iets grotere schoenmaat te hebben dan daadwerkelijk het geval is.
Hehe. Volgens mij gaat het toch behoorlijk om de inhoud. Ik vind wel dat google een goede statement maakt.
Zoals TF al berichtte die waren op hun lid getrapt omdat MPAA zo arrogant reageerde.
Oftewel de natte droom van heel veel advocaten want die rellen nog wel lekker door.
Een lobbyclub is ook helemaal niet gebaat bij een effectieve oplossing. Want dan kunnen ze de toko wel sluiten.
Is de lobbyclub niet gewoon een groepje producers, directors, investeerders etc. die meer geld willen verdienen, als ze een effectieve oplossing hebben (=meer verkocht) verdienen ze meer geld.
Ja, maar als je met je effectieve oplossing meer geld binnentrekt, dan bewijst dat ook meteen dat ze alle tijd, energie en geld die ze met hun klopjacht er tevergeefs er doorheen hebben gejaagd. In hun ogen is er niets triester dan dat ze zichzelf na al die jaren ongelijk moeten geven.
Ja, maar als je met je effectieve oplossing meer geld binnentrekt, dan bewijst dat ook meteen dat ze alle tijd, energie en geld die ze met hun klopjacht er tevergeefs er doorheen hebben gejaagd. In hun ogen is er niets triester dan dat ze zichzelf na al die jaren ongelijk moeten geven.
Het kan ook zijn dat ze gewoon bang zijn voor verandering. Verandering is eng, en brengt risico's met zich mee. Ze blijven liever in het oude vertrouwde, dat wat ze al kennen, hangen.

Hoe groter een bedrijf wordt, hoe banger ze zijn om echte risico's te nemen. Daarom komen echt vernieuwende ideeën bijna altijd van individueën of startups. Pas zodra een idee aanslaat zal een megacorporatie zich ermee inlaten (door de startup op te kopen).
Goed dat Google niet toegeeft aan iedere lobby gril van de MPAA. Als gigant kan Google dit zich ook veroorloven. Laatst een documentaire over Aaron Schwartz gezien. Dan weet je wat er met je kan gebeuren als je als individu een sterke mening hebt over wat er wel of niet vrij beschikbaar mag zijn. En dan ging het over informatie betaald met belastinggeld...
http://www.npodoc.nl/docu...own-boy-aaron-swartz.html

[Reactie gewijzigd door BramV op 12 december 2014 15:12]

Ik vind het eigenlijk vrij storend dat google actief ingrijpt in de zoekresultaten omdat een belangenorganisatie moord en brand schreeuwt.

Als de filmindustrie wil dat de "legale" zoekresultaten hoger staan dan de downloadsites moet men zich misschien meer bezig gaan houden met legale alternatieven en seo.
Zelf torrents aanbieden, als je dan zoekt op torrent en filmtitel kom je bij de juister partij uit, nu enkel nog een manier verzinnen om de klant te laten betalen voor zijn entertainment, maar daar zijn genoeg oplossingen voor.
Zelf torrents aanbieden, als je dan zoekt op torrent en filmtitel kom je bij de juister partij uit, nu enkel nog een manier verzinnen om de klant te laten betalen voor zijn entertainment, maar daar zijn genoeg oplossingen voor.
Euh, heel simpel: Betaalde privé trackers waarvan de opbrengst naar de juiste personen toe gaat? ;)

Geef mij een flat fee op zo'n tracker en ik trek mijn portemonnee wel.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 12 december 2014 15:55]

Ja, ik vind uberhaupt niet dat Google dat hoeft te doen. Bovendien betekent dat dus ook dat materiaal dat geen copyright bevat en via torrent sites wordt verspreid ook onderaan komt te staan? Dat is ook weer lullig voor sommige mensen. Of weet Google dan toch of materiaal wel of niet gecopyright is? :)
Ik denk toch dat dit soort berichten averecht werken. Als legaal kijker van films wordt je kapot gegooid met reclames, DRM of met dure prijzen. Als die film maatschappijen ook nog eens hun geld uit geven aan een stelletje lobbiesten als de MPAA, die werkelijk niks goeds toevoegen aan de samenleving, dan denk ik soms wel stik maar in je film, ga eerst maar kiezen of je de MPAA wil blijven spekken of je eigen film industrie.
Dit plaatje blijft gewoon een hele goede onderbouwing van dat statement:

http://cdn1.tnwcdn.com/files/2010/02/piratedvd.jpg
Zouden dit soort 'ruzies' niet ook kleine publiciteitsstuntjes van Google kunnen zijn?
Die ruzie is bekent geworden, omdat de betreffende e-mail, die dat voorval nu blijkt te bevestigen. was uitgelekt door de Sony-hack, en in de publiciteit is gekomen.
Het lijkt me sterk dat Google Sony Pictures heeft gehackt om deze e-mail uit te laten lekken.
Google heeft het vermogen, omdat een einde te maken aan deze ongein. Door de gehele Amerikaanse entertainment industry op te kopen.

Het blijft gewoon vreemd, dat een sector die relatief weinig toevoegd aan een economie, zoveel macht heeft
promotie van cultuur en gedachtengoed, maatstaven en perspectief.
The American dream is Hollywood
The American dream is Hollywood
Geen idee of het bewust was, maar zeer ironisch. Vooral de reden waarom ze in Hollywood zitten.

https://cinephilefix.word...on-picture-patent-wars-2/
Iets met Patenten die niet erkent werden in californie. Idd mooi he.
Iets met Patenten die niet erkent werden in californie. Idd mooi he.
Kun je na gaan dat de hele entertainment-industrie alleen maar groot is geworden omdat ze loopholes zijn gaan zoeken om auteursrechten te schenden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

En als iemand ze met dezelfde methodes wil dwarsbomen dan is de wereld te klein. Mensen met zo'n hypocriet wereldbeeld verdienen het om kapot te worden gemaakt.
Je overschat de grootte van Google nu een beetje, dan zou het zijn complete marktwaarde moeten inzetten om al deze bedrijven over te nemen. We hebben het hier over honderden miljarden ;)
Google heeft het vermogen, omdat een einde te maken aan deze ongein. Door de gehele Amerikaanse entertainment industry op te kopen.

Het blijft gewoon vreemd, dat een sector die relatief weinig toevoegd aan een economie, zoveel macht heeft
Oh ja, alles onder de vleugels van Google, want een megacorporatie is precies wat we willen.

Heb je ooit de film Wall-E gezien? Zo niet, aanrader.
De grote mediamakanalen zijn vandaag de dag de propagandakanalen van alles en iedereen. Maar dan vooral van de politici en vooral in de VS. Ze kunnen niet zonder elkaar.
Ik kan me voorstellen dat Google niet wil dat het grote publiek denkt dat ze samenwerken/goede verstandhoudingen hebben met dit soort lobbyclubs. Ik ben er in ieder geval geen fan van.
Of het is weer wat 'medeleven' kweken, je pakt gewoon een nóg meer gehaat bedrijf en je komt er zelf als 'beste' uit. Best of two evil, zegmaar.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 12 december 2014 14:14]

Ze hebben een samenwerking verband. Misschien niet op het niveau waar meeste mensen meteen aan denken maar wel iets.

Kijk maar als je zoekt naar een illegale link. Krijg je legale opties voor geschoteld. Illegale download sites krijgen lagere ranking. Zoals het artikel zegt, ze doen al meer dan er wettelijk wordt gevraagd.
Google moet die lui gewoon uitsluiten uit de hele Google zoekmachine.
Als je MPAA intikt, krijg je 0 resultaten.
En als je bioscoop intikt dan krijg je enkel links naar Google Video, iTunes, Netflix en meer van dat soort diensten :).
Haha, het grappige is dat Google dat zelfs in de VS nog legaal zou kunnen ook, want recentelijk is nog door een rechter daar beslist dat zoekmachines zelf mogen kiezen wie ze in hun zoekresultaten laten zien en in welke volgorde. :)
En als je bioscoop intikt dan krijg je enkel links naar Google Video, iTunes, Netflix en meer van dat soort diensten :).
Dan maar de komende 10 jaar ff nix. De enige manier om dit soort grote kapitaalkrachtige organisaties zoals MPAA een lesje te leren is door ze massaal te boycotten. Over 10 jaar gaan we opnieuw evalueren en als ze braaf zijn mogen ze weer op Google komen. Wel eerst voetjes vegen aan de deur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True