Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

De Amerikaanse filmlobbyclub MPAA probeert Google actief tegen te werken. Daarvan beschuldigt Google de organisatie. Volgens Google probeert de MPAA zelfs om de omstreden, afgeschoten Sopa-wetgeving via andere wegen nieuw leven in te blazen.

Naar aanleiding van berichtgeving door The New York Times en The Verge beschuldigt Google de MPAA ervan de Sopa-wetgeving nieuw leven in te blazen. Dat wetsvoorstel zou het makkelijker maken voor auteursrechteigenaren om illegale content offline te halen. Ook zou die wet het mogelijk maken om websites te blokkeren via het dns-systeem.

De wetgeving werd afgeschoten, maar de MPAA zou overwegen om dns-providers onder druk te zetten om ze er zo toe te bewegen downloadsites toch te blokkeren. Daarnaast zou de MPAA juristen hebben ingehuurd om Google aan te pakken, onder meer door openbaar aanklagers te steunen in de strijd tegen het bedrijf. De MPAA vindt al jaren dat Google te weinig doet tegen piraterij.

Zo zou de organisatie zelfs een advocatenbureau in de hand hebben genomen om een dagvaarding te schrijven die een openbaar aanklager naar Google stuurde. Daarin eist de openbaar aanklager, Jim Hood, onder meer informatie op over advertenties op Google en zoekresultaten voor verboden middelen en gestolen creditcardnummers.

De MPAA zou ook proberen om strengere regels te introduceren voor advertenties en zoekresultaten voor verboden middelen in zoekmachines. Die regels zouden vervolgens ook kunnen worden toegepast op links naar illegale content, zo zou de organisatie redeneren.

Uit e-mails die uitlekten bij de Sony-hack bleek al dat de MPAA en Google niet meer door één deur zouden kunnen. Google zou boos zijn over de reactie van de MPAA op een maatregel tegen piraterij die Google nam. De zoekgigant kondigde aan om sites waarvoor veel takedown requests binnenkomen lager in de zoekresultaten te plaatsen, maar de MPAA reageerde daar lauwtjes op.

Update, 15:14: De MPAA heeft de aantijgingen van Google ontkend. "Googles poging om zichzelf af te schilderen als een verdediger van het vrije woord is schaamtevol", aldus de organisatie volgens The Verge.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Enerzijds is het logisch dat de filmlobby graag wil dat alle content legaal wordt 'geconsumeerd' anderzijds is het ook een stuk gratis reclame. Nu er steeds meer legale alternatieven komen voor illegale bronnen, zijn er grote groepen overgestapt naar bijvoorbeeld Netflix en kijken dezelfde series nu legaal, terwijl ze die anders misschien nooit hadden gekeken.

Zodra er een echt goed alternatief (dus met fatsoenlijke content) komt voor films, denk ik dat dezelfde beweging ook niet uit zal blijven.
Organisaties als MPAA die met veel juridisch geweld hun belang afdwingen tegenover particulieren en internetproviders en in dit geval Google zijn precies de reden dat ik liever niet meer betaal aan conservatieve film en muziekmaatschappijen, die steeds meer geld spenderen in lobbyisme en juridisch geweld in plaats van dat dat gaat naar wie het echt toehoort, artiesten, acteurs, scriptschrijvers en regisseurs.

In mijn optiek, is het manipuleren van het internet verkeer iets dat heel ver gaat om een enkelvoudig economisch belang op basis van een oud verdienmodel te verdedigen.

Als we consumeren, doen steeds meer mensen dat graag bewust. Bij het kopen van vlees weten we van dierenwelzijn, bij energie kun je kijken naar effecten voor het milieu, en bij vele producten zijn we ons bewust van de productiewijze. We weten, dat hoe we consumeren de inrichting van de wereld bepaald.

Waarom kijken we ook niet bij films of muziek, welke effecten het heeft op de wereld?

Liever geef ik m'n geld aan de jonge legale initiatieven die je noemt(als netflix, kleine labels)Die eerlijke prijzen vragen in een tijd dat distributie juist door het vrije internet bijna niets meer kost en die vooral hun geld wel stoppen in
  • Acteurs
  • Regisseurs
  • Scriptschrijvers
  • Muzikant
  • Producers
In plaats van dat het wordt besteed aan juristen en lobbyisten die fundamentele waarden als de internetvrijheid, het recht op privacy of de mogelijkheid om muziek te luisteren zoals je het zelf wilt aantasten.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 19 december 2014 12:09]

Nou ben ik toch niet echt in de veronderstelling dat het zogenaamde Green Fields en andere keurmerken vlees erg populair is, tuurlijk er zijn mensen die er voor kiezen maar de massa loopt nog steeds weg met de kiloknallers. Bij het kopen van energie is vooral afkopen van CO≤ en zeker niet alleen maar windmolens, zonnepanelen en waterkrachtcentrales energie opwekken/gebruiken.

Het tweede deel ben ik redelijk met je eens, liever de nieuwe generatie met o.a. Netflix, Spotify maar ook YouTube kanonnen zoals o.a. Red Bull, Monster en DC Shoes etc. sponsoren dan de oude garde van de grijze pakken hun corporates en advocatenkantoren. Ook al blijft afscheid nemen vaak lastig, het gebeurt: jammer joh!

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 19 december 2014 11:59]

...het gebeurt: jammer joh!
Jammer joh, inderdaad.
Dat iets al jaren zo is, betekent niet dat het goed is.

Ik ben het 100% met nul07 eens. Ik geef mijn geld liever niet uit aan...wat dan ook...wat belandt bij iets waar ik een hekel aan heb: negatieve menging. Ik wil wel een eerlijke prijs betalen, niet teveel en zeker niet als het teveel opgaat in het tegenhouden van websites!

Je ziet dat Netflix/Steam en dat soort initiatieven effect hebben. Daar moeten we heen, niet het rotte systeem afdwingen, maar een gezond systeem maken.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 19 december 2014 22:00]

Mijn jammer joh slaat op het jammer voor de oude garde en corporates die hun verdienmodel zien instorten. ;)
Scherp. Post aangepast ;)
Hoor het meer mensen zeggen dat ze hun centen liever uitgeven aan iets wat "eerlijk" is enz enz. maar zodra het op bv kleding aankomt zijn ze deze gedachten helemaal vergeten.

Wat er in de kleding industrie gebeurt is ook niet helemaal pluis..
Maar het is juist een partij als google die er voor zorgt dat dergelijke partijen andere initiatieven nemen.

Google verdient haar geld met searches en Ads, en heeft daarom een heel scala aan diensten ontwikkeld om geld binnen te harken. Het frappante is dat andere partijen ook daarmee geld kunnen verdienen door Ads te serveren. En het boeit google blijkbaar vrij weinig wie of wat, want het lukt erg makkelijk om bepaalde sites te benaderen terwijl die een heel twijfelachtige achtergrond hebben.

De vraag die gesteld moet worden is waar de verantwoordelijkheid van google begint en waar die eindigd. De tactiek om die af te tasten is gewijzigd van eerst alleen media, naar ook andere factoren mee te nemen zoals financiŽn cq geld en middelen die niet zomaar mogen worden verkocht.

En daar waar het eerst een relatief klein vergrijp is, downloaden, komen nu andere partijen mee kijken die het interessant kunnen vinden welke informatie allemaal naar boven wordt gehaald. En het hoeft niet eens de US overheid te zijn, diensten in andere landen kunnen heel interessant meekijken wat er allemaal naar boven komt.
Ik zie de directe relatie tussen geld verdienen via advertenties en het aanbieden van de dnserver niet.

De DNS is een fundamentele ruggegraad van ons internet. Die aantasten vanwege commerciŽle belangen is ridicuul.

Uw hele advertenties hebben baat bij illegale links verhaal, klopt misschien voor de zoekmachine en resultaten daar.
Ik geloof dat via de fundamenteel oneerlijke rechtsprocedure van DMCA-takedown, die links redelijk gezuiverd worden uit de zoekresultaten tegenwoordig, en anders de platenbazen dat alsnog verzoeken.

Google heeft met youtube, laten zien dat het ook meerwerkt aan nieuwe verdienmodellen voor die industrie.

Hier staan ook niet advertentiebaten tegenover verkoopinkomsten van filmmakers,Maar de strijd die hier gevoerd wordt, is of een content aanbieder de fundamentele werking van het internet (het dns protocol) mag bepalen.
Dat laatste lijkt me voor de vrijheid van meningsuiting noch voor de gehele economie wenselijk.
@nul07

Google heeft in de EU een markt van ongeveer 90% en in de US ongeveer 60%.
Daarbij verdient google ook geld door netjes naar sites te verwijzen waar tevens Google ad-netwerk actief is. Neem als voorbeeld de voetbalwedstrijden op tijdelijke sites. Staan vol met Ads waar google ook gewoon partij van is.

Dan blijft die vraag overeind staan,
doet google genoeg, kan/wil google Łberhaupt wel iets doen, of gaan we DNS aanspreken.

Er zijn te veel partijen die worden benadeeld omdat er zoveel illegale rommel op internet is te vinden. Je hebt daarbij een aantal uitspraken waarbij men vind dat een search-engine niet op de content kan worden aangesproken. Echter betekent het niet dat het legaal is. In bepaalde landen geeft men weinig prioriteit aan dergelijke zaken. Een voorbeeld zijn de fake-winkels die om de haverklap naar boven komen, ook in Nederland, en je wordt daarbij niet zelden gelijk door verwezen vanuit google.

De tactiek wordt gewijzigd omdat media maar een klein deel uitmaakt die google indexeert, maar dat er veel meer zaken via deze engine gevonden kan worden dat niet als een klein misdrijf door een nerd kan worden weggezet,

maar men spreekt dan over verduistering, oplichting, flesserij, illegale middelen, ongeoorloofde financiŽle transacties, etc.

Er wordt actie verwacht door de (landelijke) autoriteit omdat lokale autoriteit/buitenland het laten liggen. In Nederland hebben we genoeg verhalen over bijvoorbeeld marktplaats, rechtstreekse verwijzing vanuit google.

Het is geen pleidooi voor MPAA.
Als je alles opsomt dan heeft Google terdege een probleem. Het gaat hier niet om een oordeel over de werkwijze van de media-conglomeraten, het gaat niet over goede of slechte films, het gaat niet over of er wel genoeg alternatieven zijn.
Die partijen zijn bijna secundair geworden in dit pleidooi omdat de aanklachten eindeloos kunnen doorgaan waarbij google een rol heeft gespeeld, en het wordt een kwestie van tijd voordat google zich zal moeten schikken.

Een oud gezegde luid,
waar rook is, is vuur,
en de hele discussie krijgt met deze zet een nieuwe draai.
Hier staan ook niet advertentiebaten tegenover verkoopinkomsten van filmmakers,Maar de strijd die hier gevoerd wordt, is of een content aanbieder de fundamentele werking van het internet (het dns protocol) mag bepalen.
Dat laatste lijkt me voor de vrijheid van meningsuiting noch voor de gehele economie wenselijk.
Ik hoop toch echt dat je bedoeld:
Dat laatste lijkt me voor de vrijheid van meningsuiting noch voor de gehele economie NIET wenselijk.
Dan word het een dubbele ontkenning door het woordje noch. Hij is het in iedergeval met je eens, zoals ik overigens.
Ik vind ook dat de meeste van die maatschappijen wel gereduceerd mogen worden tot doorgeefluik.
Maar vergeet niet dat het die maatschappijen zijn die de commerciŽle investeringen doen. Naar film kijkend zijn dit absurde bedragen voor waardeloze films. Een globaal geldpotje zou een stuk beter zijn. Laat de consument gedeeltelijk kiezen waarin dit geÔnvesteerd word.
Ach, Google zou zomaar kunnen besluiten om alle content die gerelateerd is aan de bedrijven die de MPAA vertegenwoordigd uit hun database te verwijderen. Dan gebeurd er van de ene op de andere dag wat er onlangs in Spanje is gebeurd met de kranten die Google dwars wilden liggen. Geen verkeer van Google naar die websites meer.

Het gros van Internet publiciteit voor films, series, enz. zou dan stoppen. Google kan en mag dat gewoon doen. Dus als de MPAA het echt te bond maakt is het snel genoeg afgelopen met die onzin van ze.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 19 december 2014 18:35]

Als ze nu eens al die tijd, energie en geld hadden gestoken in het opzetten van een fatsoenlijk legaal alternatief, dan hadden we dat waarschijnlijk al lang gehad.
Natuurlijk niet, daar zijn de marges kleiner en moet je zowaar wat gaan důen voor je geld ipv stilzitten en het handje ophouden voor royalty inkomsten.

Nee, geld in deze bodemloze put gooien zien ze als nuttig omdat tegelijk ook met datzelfde geld een machtsstrijd gevoerd wordt, waarbij het uiteindelijk gaat om het behalen van dezelfde marges als in de hoogtijdagen van de casette en CD. Hoe dat tot stand komt en wat daar voor nadelen aan zitten voor de rest van de wereld vinden deze lobbyclubs niet interessant - daar worden ze immers niet voor betaald.

Deze lui vallen in hetzelfde straatje als de patent-trolls, aasgieren die zich in het systeem hebben genesteld en middels misbruik van invloed en wetgeving aan zelfverrijking doen. Wat mij betreft is elke industrie die zich hier actief mee inlaat niet meer geloofwaardig, ik vind dan ook dat er veel actiever tegen de lobby gestreden mag worden door de kleinere labels en de consument. Dat kan je bijvoorbeeld doen door de content kosteloos te blijven ophalen, of gewoon helemaal niet binnen te halen, en ze actief tegen te werken door kennis over 'illegale' downloads te verspreiden.

Ik word er in elk geval kotsmisselijk van dat deze clubs zoveel invloed hebben en zal alles doen om ze dwars te zitten. Van mij krijgen ze geen cent.

Het is aan de content producenten zelf om de lobby te weren uit hun business strategie, pas dan neem ik ze weer serieus. Alleen een legaal alternatief bieden is voor mij niet meer genoeg, want in dat legale alternatief worden sowieso de kosten van de lobby doorberekend aan de consument. Daarmee zijn wij dus, met elke originele CD die we kopen, bezig om onze eigen vrijheden in te perken. En ik ondersteun die wanpraktijken gewoon per definitie NIET. Hoe leuk die artiest ook is en hoezeer die het ook verdient, als je je inlaat met de platenbobo's die lobbyen, ben je gewoon part of the system en net zo fout bezig. Er mag best wat meer tegengeluid komen, want zoals hierboven aangegeven, de manier waarop wij consumeren, bepaalt hoe de wereld eruit ziet.

Mij lijkt een wereld die niet meer gedomineerd wordt door drie of vier grote platenmaatschappijen en Hollywood een bijzonder interessant en dynamisch tijdperk waarin veel meer ontwikkeling en innovatie zijn plaats kan krijgen, en waar creativiteit ondersteund en gepromoot wordt door de consument zelf. We hebben grote labels helemaal niet meer nodig, als we het gaaf vinden investeren we gewoon zelf. Dat houdt iedereen in de keten scherp, het houdt de prijs eerlijk, en de content fris.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 december 2014 15:10]

We hebben micheal jackson en madonna niet meer nodig dus.
Krijg je van de geweldige gezongen muziek zoals coldplay....hehehe
Klopt, maar als het er op aan komt willen ze dat naar mijn idee helemaal niet. En de nieuwe kleine initiatieven zijn geweldig inderdaad.

Zoals een tijdje terug de Kickstarter campagne voor Blue Mountain State (los van het feit of je de serie waardeert of niet), dat vond ik echt geweldig gevonden. Het geld wat nodig is wordt bij elkaar gehaald en het geld gaat niet naar een of andere grote productiemaatschappij.
dat willen ze niet. ze hebben geld zat . maar ze proberen gewoon hun macht vast te houden . en ze willen net zo veel verdienen als ze deden. maar mensen worden slimmer en kopen niet alles meer en da twil de industrie helemaal niet , die willen dat er meer verkocht word . dus proberen ze mensen bang te maken zodat mensen weer meer gaan kopen. en natuurlijk werkt dat zo niet en dat vind de industrie niet leuk. daarom probeert de industrie toch voet bij stuk te houden zodat mensen een soort van gedwongen worden als er minder alternatieven zijn. het is natuurlijk niet te stoppen , en uiteindelijk komen er meer alternatieven maar waar de industrie kan zal het iedereen tegenwerken alleen maar omdat ze dat kunnen en omdat ze gewoon denken dat ze zich alles kunnen veroorloven. dus een nieuw verdien model stellen ze tegen alles in zo lang mogelijk uit . het zal pas veranderen als de oude lui uit de industrie vertrokken zijn en het allemaal aan het verjongen gaat . en met verjonging komen er ook nieuwe ideen etc .want de huidige bobos van de industrie snappen er gewoon nix van daar zijn ze te oud en blijkbaar ook te stom voor.
Ze verdienen nog meer dan vroeger. Geld zat. Het zijn net banken.

Cdtje bij bol.com is veel te duur....simple as that. WOWHD.nl is een beter alternatief.

[Reactie gewijzigd door dreee op 20 december 2014 13:54]

Lijkt me dat een bedrijf de vrijheid moet hebben om zelf te kiezen hoe ze reclame willen maken.
Ik weet niet of het een goed idee is om Google tegen je op te zetten, hoewel het er wel op lijkt dat dat is wat MPAA en soortgelijken doen; gewoon veel schreeuwen en aan het eind van de maand salaris ontvangen onder het mom 'kijk we werken illegaal downloaden tegen'.
Zeker ook die flauwe reactie op Google die een mogelijk heel effectieve methode toevoegde waardoor de resultaten lager komen te staan is jammer.......
Hopelijk komt de filmindustrie er ooit nog achter dat de wereld om hun heen veranderd is, en dat een hoop mensen niet meer zoveel euro voor een dvdtje willen betalen om dat een halfuur aan reclame, anderhalf uur film en 5 tot 10 minuten aan waarschuwingen dat je deze film niet illegaal mag downloaden/kopieren 8)7
Het is zoveel makkelijker om te downloaden; je downloadt de film, klikt erop en hij draait, that's it, geen reclame, geen stomme meldingen over piraterij, gewoon een film.
Maar zolang ze dat niet willen begrijpen...
(Ik praat illegaal downloaden overigens niet goed, blijft illegaal, maar het is wel overduidelijk dat de keuze tussen legaal en illegaal gigantisch uit balans is...)
Het ergste vind ik nog dat legale alternatieven ook gewoon worden tegengewerkt omdat ze dan weer vinden dat ze niet genoeg geld verdienen. Tuurlijk ik snap dat elk gezond bedrijf geld wil verdienen maar als je al ziet dat het bestaande model niet werkt en dan vervolgens ook nog een model wat zichzelf allang heeft bewezen (netflix, spotify) gaat tegenwerken.

Je ziet de ene platenlabel na de andere muziek van van spotify afhalen en ook Netflix wordt tegengewerkt als het om content gaat. De hele film en muziekindustrie doet er werkelijk niets aan om ook maar te zorgen dat het kijken van een film of luisteren van muziek op een legale manier interessant is. Gelukkig hebben we bedrijven als Netflix en Spotify die wel snappen hoe het moet en langzaam maar zeker zie ik het oude dinosauriŽr model verdwijnen.

En inderdaad, illegaal downloaden valt niet goed te praten maar als er geen goed alternatief is dan laat je mensen geen andere keus. En ja, voordat mensen ineens allemaal diensten gaan linken: ik weet dat er veel kanalen zijn waar je goedkoop muziek weg kan halen maar ook deze zijn vaak incompleet of van dergelijke aard dat ik niet weet of ik over 10 jaar nog steeds mijn muziek daar vanaf kan halen. Als ik nu een MP3 album koop van een website die goedkoop is (6 euro voor een album dan weet ik niet of ik dat zelfde album van diezelfde partij over 10 jaar nog kan downloaden omdat de club misschien failliet is. Ik "huur" liever voor een vast bedrag per maand en helaas hebben deze diensten (spotify, deezer etc.) niet alle muziek waar ik naar luister (Rock - Metal genre).
Ja het wordt tijd dat ze gewoon een keer gaan samenwerken ipv tegenwerken.

Intellectual Property? Of cultuur?

Cultuur bestaat straks niet meer, want cultuur wordt gedeeld en IP wordt gelicenseerd.
MPAA heeft echt teveel macht. Gaat ook puur om geld, het is niet beter/veiliger of goedkoper voor de consument.
Dat ze teveel macht hebben is zeer zeker een statement. En het gaat niet alleen om geld. Macht en geld zijn hier de woorden. Politiek en filmwereld gaan hand in hand. Eigenlijk hulde voor Google dat ze Łberhaupt tegengas durven geven aan deze organisatie.
Ook RGAT hieronder: je gaat ervan uit dat Google machtiger is dan de MPAA. Het is eerder andersom.
Uit de eerste link:
Together, the emails show the extent of the efforts with state attorneys general. The messages detail how the Motion Picture Association of America — the Hollywood industry group — and an organization backed by Microsoft, Expedia and Oracle, among others, have aggressively lobbied attorneys general to build cases against Google in recent years, sometimes in complementary ways.
Maar hoe zit het dan met de andere zoekmachines, zoals Bing en Yahoo, die in Amerika veel gebruikt worden? Bing is nota bene van bovengenoemde Microsoft, hebben die geen lasst van de MPAA?
Google werkt hun tegen dus krijgen ze er last van, dus kan ik concluderen dat Microsoft samen werkt met de MPAA.
dit slaat nergens op. ms spant ook zaken aan tegen diverse partijen en worden daarin gestuend door google en apple oa. en ja het is gewoon zo als jij je aan de wet moet houden dan moet dat he . daarbij als google deze actie neemt kan ms als een kip zonder kop ook zo reageren maar ze kunnen ook afwachten wat de conclusie uiteindelijk zal zijn en aan de hand daarvan actie ondernemen .
Google heeft anders wel een geheim anti-piraterij groepje:
http://www.theverge.com/2...i-lilly-homeland-security

Uitgelekte e-mail:
Google apparently is willing to do more than its public (and not so public) positions
Het artikel van TorrentFreak gaat hier dieper op in:
In response to the snub, Google pressed the ‘ignore’ button. A top executive at Google’s policy department told the MPAA that his company would no longer “speak or do business” with the movie group.

In future Google would speak with the studios directly, since “at least three” had already informed the search engine that they “were very happy about the new features.”
http://torrentfreak.com/f...iracy-cooperation-141212/
De MPAA is een dinosaurus. Hopelijk hebben we geen komeet nodig om het te vernietigen, want hij is zijn tijd al lang niet meer mee.
En dan gaan we allemaal de DNS-servers van Google gebruiken en kunnen we wel weer op de sites :z Maar wat die SOPA/PIPA act betreft: wanneer de TTIP er is dan is die wetgeving niet eens meer nodig, dan krijgen ze het via die manier wel voor elkaar.
Beseft u dat uw alternatief uw veilige haven, de Google servers die u voorstelt. De servers zijn die de MPAA wil manipuleren?
Een belangenorganisaties hoort niet de partij te zijn, die bepaald dat of een website gewoon te bereiken is.


Dit juridisch geweld, moet stoppen.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 19 december 2014 19:29]

Eindelijk dat Google meer durft uit te spreken tegen de MPAA. Feit is dat wat Google ook doet, hoeveel ze ook meegeven, zodra elk klusje is geklaard, staat de MPAA (en RIAA) direct klaar om meer te vragen. Ze willen dat Google een soort van Great MAFIAA Wall of the Web word, en het nog gratis voor ze doet ook, in ruil voor minder juridische druk. Dit is simpelweg afpersing, en het zou illegaal moeten zijn. En is hier iemand die werkelijk denkt dat de MPAA dit doet voor de bottomline van de bottom? Vergeet het. Het geld gaat eerst naar de bottomline voor de top-end, i.e. de executives die niet eens de content maken. Ook doen ze het niet voor de gehele content industrie, maar alleen maar voor de studio's die zij vertegenwoordigen. Het is een selfinterest group voor de steenrijke, die totaal niets met morele waardes iets heeft te doen.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 19 december 2014 11:55]

Instanties als de MPAA zijn net herpes; even geen weerstand en ze zitten zo weer op je lip ...
Tijd voor een lip transplantatie :+
DAT is precies wat de MPAA doet. De MPAA is gewoon een "dekmantel" voor de grote filmstudios (voor de "Tante Toosjes" onder ons). En maar constant doorzeuren. En geef je ze een vinger, willen ze de hele hand. (*) Bij de tech bedrijven, via hun lobbyisten bij politici, bij/via de US Trade Representative als er ook maar een schaduw van een mogelijkheidje is om iets in een "handelsovereenkomst" (ha, ha) te krijgen [want hiermee schakel je effectief de democratische controle uit, zie ACTA: het is "ja" of "nee" tegen het finale product, geen invloed op de ontwikkeling].

En hadden ze dus een fonds van $500.000 voor de neus van een aantal State AGs gehouden, hun eigen lawfirm documenten laten schrijven die dan door een publieke official uitgevoerd werden, etc.

(*) Als je het nieuws van de laatste decennia gevolgd hebt, weet je dat er bepaalde (belangen)groeperingen zijn die deze strategie in klinkende munt hebben weten om te zetten: geef je wat toe, wordt er alleen nog maar meer geklaagd, en wordt er meer toegegeven wat alleen nog maar in harder geklaag wordt omgezet. Je kan dat nooit winnen.
Het is de MPAA duidelijk niet meer te doen om het geld. Het gaat nu eerder om macht!

Van oudsher kon de leden van het MPAA kartel onderling uitmaken wie er nu een hit ging scoren.
De reclame/promotie campagnes werden op elkaar afgestemd en men kon relatief gemakkelijk de markt afromen en voorkomen de independants een voet aan de grond konden krijgen.

In een echt vrije markt is dat gewoon niet meer mogelijk.

Daarom willen ze terug naar de oude situatie, indien nodig door het internet in zijn huidige vorm te (laten) verbieden. En dat mag best wat geld kosten.

Hoeveel de echte "creatieve mensen" mislopen door dit machtsspelletje valt waarschijnlijk al niet meer te becijferen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True