Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Bron: Jon Lech Johansen's blog, submitter: palmpaul

De Noorse hacker Jon Lech Johansen, beter bekend als 'Dvd Jon', zegt een iPhone te kunnen ontdoen van zijn simlock zonder de verplichte aanschaf van een AT&T-abonnement.

Dvd JonMet de kraak van Dvd Jon worden functies als de muziekspeler en wifi geactiveerd, maar kan er nog niet worden gebeld met de iPhone. De Noor gebruikt voor zijn hack een zelf ontwikkelde iPhone Activation Server. Door het hosts-bestand van het mobieltje aan te passen, kan het met deze server worden geactiveerd zonder dat de software argwaan krijgt. Johansen wil echter nog niet uit de doeken doen hoe de hack precies in elkaar zit. Op zijn weblog noemt hij wel een aantal 'magische' geheugenadressen van iTunes. Deze applicatie is nodig bij het activatieproces van Apples smartphone. Dvd Jon mengt zich met zijn nog onvolmaakte kraak in de voortwoedende strijd om de simlock van de iPhone geheel te verwijderen, zodat de gebruiker ook kan bellen via andere mobiele netwerken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

"Door het hosts-bestand van het mobieltje aan te passen"

Correctie: Door het host-bestand van je systeem aan te passen.

De aanpassing van het host bestand zorgt ervoor dat itunes niet met apple, maar met de applicatie van dvd Jon gaat babbelen. Dit is een aanpassing van het systeem waarop je met itunes werkt (zij het apple of windows) en NIET van de host file in de telefoon.
Of: het hostsbestand van de telefoon (het is immers een mini-OSX-computer) aanpassen zodat de telefoon niet met iTunes maar met de applicatie van dvd Jon gaat babbelen...
De telefoon babbelt via USB, daar valt weinig 'ergens anders mee te praten'. Het gaat erom dat je iTunes met je eigen activation server laat babbelen ipv met albert.apple.com.
Ik dacht dat je voor een deel van de functionaliteit ook aanpassingen op de servers van de provider moet doen, dus zelfs al krijg je een SIM van een andere provider aan het werk in de Iphone, dan nog mis je allerlei functionaliteit. (iets met de voicemail dacht ik?) Maar goed dat hij er even naar kijkt, zo blijven ze scherp daar bij Apple. :)
Zoals ik het nu zie, gaat apple heel hard lachen om al deze pogingen, aangezien ze sinds de introductie ieder uur in het nieuws zijn, met nieuw nieuws over de hackers. Dit is pure publiciteit, die de hype alleen maar helpt nog groter te worden.

[Reactie gewijzigd door turbomckwek op 4 juli 2007 11:50]

Apple heeft 't goed voor elkaar, naast de gewone hype weten hackers nu ook bij te dragen aan een andere hype, want voor je 't weet is die iPhone bruikbaarder dan we dachten. Apple heeft altijd al hoofdzakelijk aan de hardware verdiend, en de iPhone kun je niet kopieren. Dus nu zouden ze weer cashen dankzij de hype van de hackers.

Slim, heel slim. En als Apple echt zo heftig met haar 'rechten' bezig was dan hadden ze de hackintosh projecten allang al stil gezet. Of op zijn minst een activatie procedure in haar software gebouwd.
Reken maar dat AT&T naar Apple belt als iTunes niet zo waterdicht is dat daardoor het contract met AT&T kan worden omzeilt..
Volgens mij is de simlock niet gehacked, alleen de activatie procedure. Hierdoor kun je de muziekspeler, camera, etc gebruiken (deze zijn gedeactiveerd totdat je je telefoon abonnement on-line hebt geactiveerd)

Je hebt nog wel altijd de AT&T lock voor het telefoon abonnement, met deze hack krijg je dus een hele duur iPod met 8GB geheugen en camera...

Er zijn nog een paar opties om onder het AT&T abonnement vandaan te komen. Dit kan door het contract te ontbinden (mogelijk in een aantal staten) of een incorrect Sofi nummer te gebruiken. Je telefoon wordt dan wel geactiveerd, maar je abonnement aanvraag wordt afgewezen.

[Reactie gewijzigd door Xephire op 4 juli 2007 12:37]

En met WiFi.
Maar dan zit je wel mooi zonder belfuncties, en je kan er dan nog steeds geen andere sim instoppen dan die van AT&T
Volgens mij geilt ie gewoon op publiciteit, maar denk ik inderdaad dat het niet zo slim is om zo publiekelijk uit de doeken te doen dat je bezig betn met de iPhone kraken. Normaal gesproken heb je je ISP nog als 'wall' tussen jou en een boos bedrijf omdat je intellectueel eigendom van hun jat, als je het zo openbaar doet zal het volgens mij niet lang duren voordat Apple Inc. Deurwaarders & Co. voor je neus staan...
Volgens mij is DVD jon een beetje een untouchable aan het worden.
Hij weet precies wat ie wel en niet mag en wordt gesteund door grote privacy organisaties. Bovendien hebben ze hun tanden al een keer eerder op hem stukgebeten, dus waarschijnlijk zitten ze niet te popelen om nog een keer een hele procedure tegen hem te starten...

Ik vindt het wel leuk. Puur de technische uitdaging aangaan gemixed met een sterke politieke overtuiging. Als industrie zou ik veel meer problemen hebben met AllOfMP3 en zo...

Contract met leverancier DRM software:
"Als DVD jon het systeem binnen één maand kraakt komt dit contract te vervallen. Als hij tussen de één en zes maanden kraakt treedt een boeteclausule van 20% in werking...'
:P
Als industrie zou ik veel meer problemen hebben met AllOfMP3 en zo...
Ik denk niet dat de industrie nog zoveel problemen heeft met AllOfMP3, zie ook:
nieuws: Russische overheid sluit Allofmp3
Is het wel veilig voor iemand als deze kerel om je zo publiekelijk bekend te maken met je illegale praktijken?
Apple kan toch beginnen met procederen enzovoorts :-s
Volgens mij is het zo dat zolang hij die hack niet verspreid er niks illegaals aan is.
Correct me if I'm wrong.
En gezien hij zijn iPhone activation server te downloaden heeft gesteld :)
Volgens mij is het kraken op zich al een overtreding van het DCMA. Maar hij zit veilig buiten de VS.
Klopt, en zelfs buiten de EU ook! Want de EU heeft ook een DMCA achtige wet tegenwoordig (EUCD). Maar Noorwegen is geen onderdeel van de EU.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 4 juli 2007 12:49]

Jon werkt voor een bedrijf in San Fransiso.

Maar om de een of andere reden laten ze m aardig met rust de laatste tijd.
Volgens mij zit 'ie juist veilig binnen de VS. Het unlocken van mobiele telefoons is daar namelijk tegenwoordig legaal als uitzondering binnen de DMCA.
correct, voor eigengebruik is het volledig legaal om producten te modficeren.
Mja iedereen kan morgen iets op het net beweren. Ik denk niet dat je direct vervolgt kunt worden voor beweringen. Indien hij deze hack daadwerkelijk publiek maakt dan wel. Ik denk dat Apple deze kerel graag onder hun vleugels neemt voor het verder ontwikkelen van hun iPhone...
Zoals Fireshade ook opmerkt... hij zit veilig buiten de VS.

In de meeste delen van de wereld is het nog zo dat je mag doen met producten die je gekocht hebt wat je wilt. In NL hebben providers ook lang de schijn opgehouden dat het verboden is een SIM-lock te verwijderen. Dat is niet zo. En het aanbieden om dat te doen ook niet.
En terecht imho.
het commercieel verwijderen van een simlock is wel degelijk strafbaar in nederland, aangezien je een beveiliging gaat omzeilen..
Niet correct, omdat een simlock niet een slot is op een werk dat onder het auteursrecht valt. Zolang je tijdens het verwijderen van het simlock er voor zorgt dat je geen firmware o.i.d. kopieert, mag het gewoon. Zo blijkt uit de volgende uitspraak op rechtspraak.nl:

LJN: AE0125, Rechtbank Maastricht , 03/008018-99 en 03/008111-98

De rechtbank heeft ten aanzien van het bij dagvaarding met het parketnummer 03/08018-99 onder 1 primair en subsidiair ten laste gelegde overwogen als volgt. Een simlock en een serviceproviderlock kunnen niet worden aangemerkt als auteursrechtelijk beschermd werk. Het betreft in beide gevalen een (schakel)voorziening ter beveiliging tegen ongewenst geacht gebruik, aangebracht in een telefoontoestel. Een eventuele contractuele relatie met de verstrekker van de telecommunicatiedienst is niet eerder ontstaan dan op het moment waarop door de gebruiker wordt ingebeld bij de provider. Van deze laatste omstandigheid is, voorzover het de verdachte betreft, niet gebleken. Het veranderen van een simlock of serviceproviderlock, dan wel het binnendringen in een dergelijke voorziening, zoals dat in casu kan worden vastgesteld, is dan ook niet als wederrechtelijk te beschouwen.

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 4 juli 2007 15:58]

Deze meneer heeft al heel wat rechzaken achter de rug, en voor zover ik weet is hij overal van vrijgesproken, of heeft een deal gesloten (corrigeer me als ik er een vergeten ben )

Hij weet het ook elke keer weer voor elkaar te krijgen
De naam van zijn weblog is ook niet voor niets [ So sue me ] ;)
Ik vind het vreemd dat er op deze manier geageerd wordt. Het is mogelijk illegaal in de huidige wereld.

Persoonlijk vind ik dat er zo'n situatie niet zou mogen bestaan. Ik ben meer voor de vrije keuze van de consument. Het IMO te gek voor woorden dat je zo'n iPhone niet simlock vrij kunt kopen mogelijk voor een hogere prijs. Het is aan de consument om te beslissen of het dit toestel met minder mogelijkheden op een ander netwerk wil gebruiken.

Ik snap niet dat sommige mensen zo snel afstand doen van hun recht.

Toen het oostblok nog bestond waren we zo trots dat we vrije keuzes hadden, in het westen. Zo ga je door een vendor locked systeem een deel van deze vrijheid zo maar opgeven.
Nou, ben razend benieuwd of Apple consequent gaat zijn. Die Apple TV mochten we met z'n allen hacken.
Wie zegt dat Apple niet verdient aan de contracten en belminuten bij AT&T? Dus ik vraag me af of ze er echt blij mee zijn.

Voor zover ik weet heeft verizon Apple afgewezen omdat Apple te veel van de telco vroeg. Apple kennende vragen ze een x percentage van de omzet oid. Dus als de iPhone dan gekraakt wordt verdient Apple ook minder
Nouja, ze moeten ook genoeg verdienen op de verkoop van de iPhones zelf, als we het nieuws mogen geloven kost het niet meer dan 250 dollar om de 8gb-versie te maken, en ze gaan voor ruim het dubbele over te toonbank...
Zoals veel vaker gezegd, dat zijn alleen de onderdelen. Je mist alle overhead kosten en assemblage, transport en weet-ik-nog-meer-kosten.

Men denkt dat de marge ongeveer 25% is op de iPhone.. Verder schijnt het idd zo te zijn dat Apple een deel van de abonnementskosten krijgt.
Ach Apple kennende gaan ze er niet moeilijk over doen, misschien gaan ze de extra functionaliteit zelfs implementeren, vind ik echt wat voor hen.

Met de AppleTV hebben ze gezegd: Het is jouw apparaat, doe ermee wat je niet laten kan..
Inderdaad Apple is helemaal niet zo. *Kuch* Itunes, drm, ipods *kuch* Apple is toch wel de onbetwiste koning van 'vendor lock-in'
Apple werd verplicht om DRM toe te passen door de muzieklabels.
Ze bieden nu ook muziek aan ZONDER DRM via de iTunes Store

Apple heeft nu een mooie deal met ATT, maar zal echt niet rouwig zijn indien personen de iPhone kraken, omdat dit toch meer verkoop betekend. ATT daarentegen...
Wie heeft er in godsnaam weer de Apple-fanboys losgelaten? Zodra er maar iets over Apple gaat, sterker nog als iets lijkt op verschijnen er op welk forum dan ook direct weer luitjes die Apple moeten verdedigen met allerlei non-argumenten.
het is vierkant met glas, zomg het is een iPhone ripoff
of
Steve jobs loopt in een groene broek, dit wordt gaat deze kleur gaat de computer markt domineren
. Nee.. Apple is niet perfect, en nee Jobs is niet ee of andere semi-god.
FF terug naar de DRM geneuzel, apple introduceerde geen drm-vrije muziek omdat ze opeens niet meer verplicht waren tot het leveren van drm's. Sterker nog met de iTunes/iPod lock via hun eigen ontwikkelde drm systeem is juist een sterke vorm van drm ontwikkeling ontstaan omdat andere partijen inzien hoe sterk deze lock-in is. Nu op 100 miljoen podjes blijkbaar al. Apple lanceerde drm vrije muziek dan ook omdat andere partijen dreigen drm vrije muziek te verkopen nadat vanuit de markt (lees ons) de vraag dermate groot is, en nadat verschillende onderzoeken van gerenomeerde universiteiten wisten aan te tonen dat het mogelijk is. Dit heeft de labels weten te overtuigen dat hier meer geld uit valt te slaan (lees 30 ct per nummer) en dat ze liever dit accepteren en leveren onder het mom van kijk drm vrije muziek is ook te koop, dan dat ze altijd horen wij downloaden muziek want we willen je drm zooi niet.
Daarnaast is Apple ook bekend om als een gedrocht te werken om bij iedere iTunes hack nog dezelfde dag wel een nieuwe versie uit te brengen om deze hack te omzeilen, dus ja leuk DVD John, maar ik vraag me af hoelang deze functioneerd wil je nog kunnen werken met je iTunes aangezien deze lockin wel weer lekker verwerkt is dankzij Apple. Wil jij je iPhone benaderen denk er wel even aan dat je weer aan je iTunes gebonden zit.
Vendor lock-in lijkt wel hét standaard argument tegen elke Apple-activiteit te worden, dat begint me behoorlijk te storen.

Ten eerste vind ik het twee verschillende situaties zijn. Allereerst de pogingen van Apple om hun DRM-beveiliging veilig te houden (vermoedelijk een belangrijke eis van de muzieklabels) en daarnaast het dichten van elke iPhone hack. Ik denk dat zolang Apple de telefoontjes verkoopt (en er lekkere winst op maakt bovendien) en de betrouwbaarheid van iTunes en de kopieërbeveiliging van de liedjes niet in het geding komen, ze weinig haast zullen hebben met het tegenwerken van dit soort hack-pogingen. Bij de Apple TV doen ze er immers ook niet moeilijk over.
Het zou goed kunnen dat AT&T het echter minder ziet zitten, en wellicht dat dit Apple ertoe zal bewegen sommige hack-pogingen (het simlock-vrij maken bijvoorbeeld) te bestrijden. Maar nogmaals, ik denk dat het activeren van de telefoon hun niet al te veel zal kunnen schelen, aangezien het eindresultaat slechts een hele dure widescreen-iPod met maar 8GB geheugen en een van WiFi afhankelijke internetclient is, en geen volledig functionele iPhone.

Ten tweede, ik denk dat de verkoop van duurdere DRM-vrije liedjes een nette poging is van Apple om zowel aan de eisen van de muzieklabels als aan de wensen van de consument te voldoen. Ik denk dat de koppeling tussen iTunes en de iPod door DRM behoorlijk over-rated is, en dat de naadloze integratie van zowel muziekwinkel als -manager ook een belangrijke oorzaak is van de sterke positie van Apple ten opzichte van de concurrenten.
De vendor lock in is geen standaard argument, het is wat Apple standaard toepast. Koop je een iPhone wordt je gelocked via iTunes, wil je een iPod gebruiken.. guess what? Nu komt het leuke wil je liedjes kopen en wil je ze afspelen... moet je weer een iPod hebben en het delen van is ook niet mogelijk. Apple berust erop om juist deze sterke combinatie te maken wat voor veel gebruikers practisch is, maar het is eveneens net zoals MS standaard alles probeert te leveren met hun OS schadelijk voor dezelfde gebruikers. Alleen omdat Apple zich opzet als underdog is het acceptabel... leek het tot dat nu bv en Frankrijk en Zweden al een verbod op deze lock hebben opgeworpen. Het is dus geen standaard argument, het is een feit dat zelfs door rechtbanken een erkende probleem van Apple is. En dan zou je verwachten dat Apple hiervan leert, net zoals MS leert, maar dat zien we blijkbaar verkeerd aangezien de iPhone weer net zo lekker in elkaar zit.
Tevens Apple heeft geen sterke positie in de US zijn ze nummer 3 in de muziek verkoop net voor Amazon, dus ja Apple verkoopt muziek maar blijkbaar valt dat financieel gezien ook nog wel tegen, en als Apple blijft schoppen tegen de schenen van de labels dan laten ze apple net zo hard vallen en waar staat Apple dan? Nergens inc. hun leuke hardware.
Zolang ze nog zo hoog staan in de ranglijst van digitale muziekaanbieders (ja, de derde plaats is hoog) zullen de platenlabels wel nadenken voor ze iTunes volledig links laten liggen. Ondanks dat de voorwaarden van Apples kant nogal streng zijn, verdienen ook de platenlabels goed aan de miljoenen liedjes die via iTunes over de virtuele toonbank gaan. Daarnaast heeft Apple nog de optie om hun voorwaarden wat af te zwakken, mochten ze bang zijn de platenlabels te verliezen. Jobs zet hoog in en lijkt niet te vermurwen, maar ik betwijfel of hij zo blijft als de platenlabels écht dreigen iTunes de rug toe te keren.

Daarnaast lijkt het me logisch dat muziek delen wordt tegengegaan, dat is tenslotte illegaal. Het is maar al te begrijpelijk dat Apple hier moeite voor doet, aangezien ze de muzieklabels in hun nek hebben hijgen.

Zoals je zelf al zegt is het voor veel iPodgebruikers erg praktisch dat ze maar één programma nodig hebben voor het kopen, afspelen en managen van hun muziek, dus Apple zou gek zijn om hiermee te stoppen. Gebruiksgemak is juist één van hun sterke verkooppunten, en mensen kopen hun producten hierom. Het is wat overdreven om de goede samenwerking tussen muziekwinkel, muziekprogramma en draagbare muziekspeler af te schilderen als vendor lock-in. Andere aanbieders van draagbare audiospelers leveren toch ook muziek-management software bij hun producten? Ik word persoonlijk gek van brakke software die met mn SonyEricsson Walkman telefoon meekwam, ik zou graag zien dat dit bedrijf een wat betere 'vendor lock' had ingebouwd dan zou ik hun sofware misschien vaker gebruiken. Daarnaast, als je zo'n groot probleem hebt met iTunes voor je iPod (al klink je niet als iemand die een iPod heeft) dan gebruik je toch één van de alternatieve programma's om je iPod te vullen met muziek? Er is genoeg keuze lijkt me. Dat dit nou geen officiële Apple software is maakt lijkt mij niet veel uit, Apple heeft imo meer dan genoeg haar best gedaan om het gebruiken van je iPod zo eenvoudig mogelijk te maken.

Het activeren via iTunes kan je moeilijk vervelend vinden, vergeleken met het afsluiten van een abonnement in een telecomwinkel lijkt dat me juist heel handig. Het managen van de iPhone kan geloof ik vooralsnog alleen via iTunes, maar ik heb er alle vertrouwen in dat de anti-vendor lock-in lobbyisten snel een alternatief zullen ontwikkelen. Het hele apparaat links laten liggen doen ze ook niet, want het blijft een mooi hebbedingetje en daar kunnen ze weinig anders dan "oeh, vendor lock-in!" tegeninbrengen.

[Reactie gewijzigd door Ohcyt op 4 juli 2007 14:49]

Apple berust erop om juist deze sterke combinatie te maken wat voor veel gebruikers practisch is, maar het is eveneens net zoals MS standaard alles probeert te leveren met hun OS schadelijk voor dezelfde gebruikers.
Ik denk dat de situatie helemaal anders is. MIcrosoft schakelde currenten uit dmv het gratis bijleveren van een concurrerend product c.q. mediaplayer, internet explorer. De consument had nog steeds de keuze om het niet te gebruiken. (DE methode is zeker ook niet acceptabel, maar het is tussen bedrijven).
Met iTunes moest je een iPod hebben ivm de "FairPlay" DRM. Wat een misleidende naam! "NoChoicePlay" zou IMO een betere naam zijn.
Bij Apple worden consumenten willens en wetens beperkt in hun keuze, en het rare is de Apple gebruikers het slikken als zoete koek. Daar heb ik in principe niet eens zo veel moeite mee. Maar ik ben bang dat als deze groep te groot wordt dat de stap tot beperken van consumenten rechten erg klein wordt. Daar pas ik voor. IMO is de stap dat DRM toegestaan is al te groot geweest.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 4 juli 2007 18:07]

Ik ben het met je eens dat DRM tegen de belangen van de consument werkt, maar ik begrijp de bedoelingen hiervan. Ik denk dat begrip voor Apple's keuze de reden is dat de consument de beperkingen (die in het geval van FairPlay best meevallen) accepteert.
Daarnaast biedt Apple dus sinds Jobs open brief aan de muziekwereld aan om DRM-vrije muziek aan te bieden, waar EMI sinds enige tijd gebruik van maakt. Het is mijns inziens dan ook niet Apple's schuld, maar die van de platenmaatschappijen dat er nog DRM op de iTunes liedjes zit.
Ook is het mogelijk om de iTunes liedjes via een omweggetje DRM-vrij te maken (CD branden/CD rippen), dus mensen die de DRM echt niet zien zitten hebben ook een optie.
Het meest vervelend is echter de overdreven hoeveelheid kritiek die Apple krijgt, terwijl het verkopen van liedjes met DRM door zoveel bedrijven wordt gedaan, en het creëren van een gesloten DRM/mediaspeler systeem ook (Zune, als ik het wel heb). Ik denk dat hoge bomen vangen veel wind in dit geval de uitleg zal blijken, maar het stoort wel.

Wat betreft, niet gebruiken van IE en WMP: dat kan ja, maar die ergerlijke programma's compleet van je systeem verwijderen is een klus die de gewone gebruiker niet snel zal kunnen uitvoeren, waardoor de keuze toch niet zo vrij is. IMO is deze vorm van lock-in erger dan wat Apple doet met de iPod en iTunes.
Als andere merken ook properity DRM protocol gebruiken zijn ze net zo fout bezig.

Over FairPlay als Apple zo tegen DRM's is en dit van de muziek industrie moet? Waarom Lincenceren ze hun DRM niet aan iedere media player fabrikant? Want dat is namelijk wat ze niet doen, dus beschermingsmechanisme voor zichzelf.

Over DRM vrij zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/FairPlay
On April 2, 2007, Steve Jobs and EMI announced DRM free music for EMI's complete music library for a $0.30 premium above the standard price. This began in May 2007.
Dus 30 cent duurder dan met DRM, alles behalve leuke optie.
Wat betreft, niet gebruiken van IE en WMP: dat kan ja, maar die ergerlijke programma's compleet van je systeem verwijderen is een klus die de gewone gebruiker niet snel zal kunnen uitvoeren, waardoor de keuze toch niet zo vrij is. IMO is deze vorm van lock-in erger dan wat Apple doet met de iPod en iTunes.
Ik vind het idd erg irritant dat je ze niet kunt verwijderen. Maar of dit nog iets uitmaakt op een OS van 2GB+ . Kun je Safari en iTunes verwijderen van een OS X machine, zodat het nog bruikbaar is?
Voor IE kun je gewoon firefox of een ander alternatief gebruiken. WMP zou je ook links kunnen laten liggen als bij voorbeeld onze "PUBLIEKE OMROEP?"dit formaat niet als standaard formaat zou gebruiken voor aflevering gemist. Vind ik trouwens iets dat zou mogen kunnen. We betalen er belasting geld aan en niet iedereen kan de content zien. Waarom niet ene publiek/open formaat bijvoorbeeld ogg of anders realplayer werkt tenminste op ieder OS.

Ik denk dat het allebei even erg is. Ik heb jaren bij een consumenten elektronica afdeling van een groot bedrijf gewerkt. Daar kon iedere "concurrent" ieder formaat gebruiken als ze maar licentie gelden betaalden. Dit bevreemd me heel erg in de Computer/Software industrie. Daarom is er IMO ook een taak weg gelegd voor de octrooi commissie dat zij de licentie gelde gaan vast stellen. Waardoor een octrooi niet meer betekend het tegen werken van concurrenten, maar wel geld krijgen voor de de energie en tijd die er in gestoken is.
Weet je, Apple dit en Apple dat is al zovaak langsgekomen dat sommigen er helemaal gek van zijn geworden. Kan ik mij wel voorstellen overigens. Maar daardoor reageert men soms nogal sterk wanneer ook maar iemand iets positiefs over Apple zegt. Ik hoop dat ik zo neutraal mogelijk reageer, dan houden we de boel nog wat inhoudelijk.
Wanneer AT&T als onderdeel van de deal heeft opgenomen dat Apple al het mogelijke moet doen om de iPhone exclusief in combinatie met AT&T te laten werken met een boeteclausule, dan is Apple er ook bij gebaat om dit unlocken tegen te gaan.
Grotendeels wel, Maar bootCamp is er ook gekomen, intel-hardware ook....

Het moet natuurlijk wel exclusief blijven he 8)7
bootcamp is juist in het belang van Apple.
Want hierdoor kunnen mensen over de streep worden getrokken om toch voor een Apple te kiezen.
In het geval iets goed is voor Apple, dan doet Apple niet moeilijk.

Overigens is dit dan niet direct in het nadeel van Apple, vanwege vermoedelijk vrij bindende contracten met AT&T is het wel een groot nadeel voor Apple.
En het feit dat je je Iphone met andere providers kan gebruiken niet?? Wacht maar af wat er gebeurt als je je Iphone in Amerika kan gaan halen, even een paar truukjes op los laten en vervolgens hier kan gebruiken met KPN/Vodafone/Telfort/T-Mobile/Orange :)
Apple is wel het bedrijf geweest dat voor DRM vrije muziek heeft gezorgt van EMI..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True