Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

De US Patent and Trademark Office heeft in een voorlopig besluit patent 6.125.447, dat in handen is van Oracle, ongeldig verklaard. Daarmee verliest Oracle opnieuw munitie in de patentzaak die het heeft aangespannen tegen Google.

Het desbetreffende patent van het voormalige Sun beschrijft een beveiligingsmethode om applicaties te beschermen met behulp van 'protection domains', maar de USPTO heeft besloten dat het patent ongeldig is. Als reden noemt het patentbureau dat een patent uit 1994 als 'prior art' kan worden gezien. Patent 6.125.447 zou pas drie jaar later zijn toegekend.

Met het besluit van de USPTO verliest Oracle opnieuw munitie in een patentzaak die het tegen Google heeft aangespannen. Volgens Oracle schendt Googles mobiele besturingssysteem Android zeker zeven Java-patenten, maar het Amerikaanse patentbureau heeft inmiddels al vijf daarvan geheel of gedeeltelijk ongeldig verklaard. Oracle kan echter nog bezwaar aantekenen over het laatste besluit van de USPTO en hoger beroep aantekenen.

Door het ongeldig verklaren van een Java-patent kan de rechtszaak tussen Oracle en Google vertraging oplopen, omdat alle patenten opnieuw tegen het licht gehouden moeten worden, zo stelt een procureur tegenover H Open. Dat kan voor beide kampen slecht nieuws zijn. Oracle, dat miljarden dollars schadevergoeding eist van Google, moet van de rechter wellicht zijn claims inperken, terwijl afnemers van Android voorlopig in onzekerheid blijven of zij claims van Oracle aan hun broek krijgen. Bovendien claimen ook Microsoft en Apple dat smartphonefabrikanten zich schuldig maken aan patentinbreuk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Wie zou er eigenaar zijn van dat prior art patent ?

En hoeveel miljoen zou je daar nu voor kunnen krijgen?


(even opgezocht Addison fisher )

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 juli 2011 12:14]

Folledig eens met F!SH.
Bij medicamenten is een patent ook beperkt in de tijd. Waarom werkt dit bij software niet precies zo. Deze oude patenten houden nieuwe ontwikkelingen tegen of drijven de kosten omhoog. Eindeloos blijven teren op een patent is zielig en zou verboden moeten worden.
Octrooien verlopen na 18 tot 20 jaar - verschilt per land, ieder land heeft zijn eigen wetgeving. Denk aan het beruchte GIF formaat, dat intern LZW compressie gebruikte. Daar zat een octrooi op dat pas in 2003...2004 verliep: http://nl.wikipedia.org/w...hange_Format#Geschiedenis
Ook amerikaanse software patenten verlopen in de tijd maar dat duurt zo'n 20 jaar en dan is het vaak niet meer interessant. Soms ook wel nog, zoals het ondertussen verlopen patent op RSA.
Software patenten hebben ook een beperkte levensduur. Net als de meeste andere patenten zijn deze 20 jaar geldig. Dit is echter een volslagen belachelijke levensduur, aangezien deze in geen relatie staat tot de levensduur van het "product".

Het grootste probleem dat ik heb met software patenten, is dat deze de grote partijen bevoordelen, en innovatie van kleine partijen praktisch onmogelijk maken.
Fantastisch nieuws!!! Oracle misbruikt alles wat SUN in al die jaren heeft gedoogd en zelfs vaak gestimuleerd. Oracle is (zoals ik het zie (ja het is zwart/wit denken)) de tegenpool van opensource en open standaarden.

Geen wonder dat bijvoorbeeld Libre Office ontstond en Oracle (ik denk om Libre Office een "hak" te zetten) OpenOffice doorgeeft aan Apache Foundation na veel kritiek van de Open Source community.

[Reactie gewijzigd door musiman op 5 juli 2011 11:22]

Oracle is gewoon een commercieel bedrijf met maar 1 doelstelling, winst maken voor de aandeelhouders. Op zich niks mis mee in deze wereld. Dat SUN is overgenomen door Oracle geeft alleen maar aan dat:

a) SUN verkeerde strategie heeft omarmt, anders waren ze te groot geweest
b) SUN niet in staat is geweest geld te maken uit hun patenten/producten

Nu is dit allemaal misschien wat stellig om te zeggen, maar de strategie om Java "open" te maken heeft gedeeltelijk gewerkt, echter verdienen anderen dan SUN er geld aan, bijvoorbeeld IBM, Borland en zelfs Microsoft, maar SUN (Oracle) zelf niet.
Java is niet wat Sun de das om deed ;-)

Sun heeft veel te lang een verlies leidende hardware tak in stand gehouden en daarnaast is het met veel andere producten simpel weg te laks geweest en heeft het te veel op open source gegokt als business model. Waarom heeft Sun pas zo laat Solaris open gemaakt? Waarom heeft Sun niet net als IBM Linux omarmt en veel van haar mensen daar aan laten werken in plaats van een gesloten en een procentueel gezien nauwelijks gebruikt OS?

Sun heeft veel te lang in een fantasie wereld geleefd waar Sun hardware het nog wel eens zou kunnen winnen van de rest omdat het zo veel beter is. Ja het is veel beter en van een veel hogere kwaliteit en net als Appel dankzij een eigen OS en een beperkte hardware set extreem stabiel en zeer gebruikers vriendelijk. Maar in tegenstelling tot Apple leverde Sun niet aan consumenten maar aan bedrijven en daar is het geld dat telt en kunnen kwaliteit en gebruikers gemak dan wel ontwerp eigenlijk nooit argumenten zijn voor de aanschaf van machines die in een donker hok in de kelder worden neergezet.

Als Sun had willen overleven dan had het de hardware tak moeten los koppelen en Solaris al veel eerder open moeten maken. Een programmeertaal moet licentie vrij zijn om deze bruikbaar te maken dat heeft Sun hele goed gezien. Java zal nu een stille dood sterven als Oracle echt bedijrven licentie gelden daat vragen voor het gebruik van de programmeertaal. Sun had daar in tegen wel bijvoorbeeld Eclipse kunnen op pakken en hier mee aan de haal gaan. Door support hier op te leveren en toosl als ant/maven etc te gaan leveren en supporten had Sun een Java powerhouse kunnen worden. In plaats daar van had Sun een eigen IDE en een referentie versie van een J2EE server die eigenlijk niet echt gebruikt werd door nou ja wie dan ook...

De top mensen bij Sun hebben simpel weg niet willen aanvaarden dat hun producten niet mee konden en dat de enige manier om te overleven het opsplitsen van het bedrijf was.
Ik ken anders wel mensen die zeggen dat de eigen IDE van Sun eigenlijk beter was dan Eclipse (wat ik me wel kan inbeelden...).

Misschien had Sun--net als IBM, Red Hat, etc.--er beter aan gedaan om enkele bedrijven over te nemen die relevant waren op de Java markt? (Stel dat Sun IntelliJ en één van de veelgebruikte Java appservers gekocht had, wat was dan hun marktpositie geweest?)

Maar ik denk dat Sun's grootste probleem was dat ze veel te weinig toegang hadden tot de service-markt, zeker voor heterogene oplossingen die niet enkel hun eigen hardware en/of software gebruiken (de echte wereld, pakweg).
Oracle gedraagt zich in deze niet anders dan enig andere patent troll. Of dit nou zo'n positief nieuws is, weet ik zonet nog niet.

De vraag is een beetje: waarom doet Oracle dit? Ook in NL zie je dat Oracle zich nogal toelegt op compliancy, m.a.w. iedereen moet zijn licenties op orde hebben.
Zouden de inkomsten uit nieuwe verkoop tegenvallen? Zijn er klanten aan het weglopen?
Puur speculatief; wie het weet, mag het zeggen.
Oracle is te groot geworden en daar door hebben de mensen die eigenlijk geen verstand van techniek hebben de macht gegrepen. Het resultaat is dat erg veel dingen die binnen het oude Oracle nooit zouden gebeuren nu aan de orde van de dag zijn.

Inderdaad compliance is nu absoluut en noodzakelijk, zelfs hele grote klanten krijgen nu te horen dat in het verleden gemaakte overeenkomsten nu niet meer mogelijk zijn en gewoon de volle mep betaald moet worden. Met als resultaat dat veel bedrijven de noodzaak van het gebruik van een Oracle product toch nog maar eens tegen het licht houden. Wat leid tot een terug val in licentie gelden en dus een nog strenger licentie beleid.
Daar naast zijn de nieuwe producten nu zo frequent en de verbeteringen voor de overgrote meerderheid van de toepassingen zo onmerkbaar dat steeds meer bedrijven zich af vragen of ze daar nog wel aan mee moeten willen doen. En dus loopt ook de verkoop van nieuwe producten achteruit.

Oracle is veel meer dan alleen databases en natuurlijk kan veel van de Oracle producten ook door andere software uitgevoerd worden. De hardware die Oracle levert is helaas voor Oracle altijd erg duur geweest en dus niet hele erg vele in gebruik bij de kleinere bedrijven. Met als resultaat dat er weinig kennis is op de arbeidsmarkt in verhouding tot bijvoorbeeld x86/*nix of x86/win platformen. Bedrijven zijn dus een stuk lastiger over te halen om deze producten te kopen niet alleen omdat ze dan helemaal vast zitten aan Oracle, maar ook omdat ze niet zeker kunnen zijn dat ze mensen met voldoende kennis tegen een redelijke prijs kunnen binnen halen en vast houden.

Oracle zal zo als het er nu naar uitziet zal nog vele jaren door modderen maar tenzij ze echt iets veranderd uiteindelijk net als Sun eindigen en simpel weg gekocht worden om de patenten, de paar mensen die er echt toe doen en het schip nog niet verlaten hebben en natuurlijk de klanten die niet zomaar over kunnen stappen op een ander platform.
Dat er klanten weglopen daar kun je wel zeker van zijn. Oracle is voor de meeste applicaties domweg too much. Langzaamaan worden meer bedrijven wakker. Ik heb persoonlijk al meerdere klanten van Oracle geholpen om MySQL of SQLite te gaan gebruiken. Voor sommigen scheelt dit tonnen op jaarbasis...
Ik heb persoonlijk al meerdere klanten van Oracle geholpen om MySQL of SQLite te gaan gebruiken.
Uhmmm.... MySQL is ook van Oracle, dus eventuele licenties moet je ook bij hen afnemen. Het verschil is alleen dat er een ook een community edition (aka open source) is, maar dat is voor grote bedrijven volgens mij geen oplossing (geen SLA etc.)

En SQLite wordt gesponsord door Oracle, dus uiteindelijk heb je altijd een "stukje" Oracle op de server staan ;)
mjah, maar mysql kan je ook onder een open source licentie gebruiken, en dat scheelt wel degelijk flinke knaken ;)
Uhmmm.... MySQL is ook van Oracle, dus eventuele licenties moet je ook bij hen afnemen. Het verschil is alleen dat er een ook een community edition (aka open source) is, maar dat is voor grote bedrijven volgens mij geen oplossing (geen SLA etc.)
Bij je enterprise Linux distro (SLES, RHEL, Ubuntu) krijg je ook een support contract.
Die krijg je niet, die koop je
*shrug* Postgres kan ook nog, als je purist wil zijn.

In ieder geval lijkt het er op dat als mijn klanten mogen kiezen om een paar ton per jaar te mogen wegtikken voor een SLA (waarbij soms waanzinnige uitsluitingsclausules voorkomen), of ze regelen met mijn bedrijf dat we ze voor een paar duizend euro op incidentbasis komen helpen als het mis is ze meestal graag kiezen voor het laatste.
SLA? Dat is iets als je het Oracle zou laten hosten, wat ze dus niet doen. Ze bieden wel ondersteuning maar toen een ex-werkgever van mij een serieus probleem met een gecrashte database had was die nogal destructief (backup was fout gegaan, de laatste "redo" files met laatste weizigingen waren niet gebackupt. Helpdesk van Oracle gebeld, die remote inoggen: "hee, daar staan ze, meteen maar over de live database halen zonder eerst een nieuwe backup te maken. Oeps, dat waren de redo files van gisteren, nu is de database helemaal een puinzooi".
Ik denk dat die klanten dan eerder software voor een te groot bedrijf hebben aangeschaft. Ik zie in ieder geval niet in hoe bijvoorbeeld SQLite clusters aan databases gaat vervangen.

Tevens is MySQL tot zeker hoogte geschikt voor een DB cluster maar als het nog groter moet dan is bijvoorbeeld de Oracle database software toch echt van een ander kaliber imho.

Ergo: zolang ze het high-end segment betaald houden zie ik geen klanten weglopen. Sterker nog, ze hebben met MySQL ineens een hele lading potentiele klanten er bij gekregen.

Misschien dat men zich zou moeten richten op het aanbieden van een automatische migratie naar de duurdere software...
Je zal er verbaasd over staan hoeveel bedrijven Oracle als een soort stand-alone mini databaseje gebruiken. Niks geen clusters. Niks geen rollback. Niks van al die fancy features die Oracle interessant maken. En toch betalen ze de hoofdprijs. Veelal ten gevolge van een verkeerde beslissing jaren eerder.

Over het high-end stuk heb je misschien gelijk, hoewel ik MySQL uitgerold heb gezien in redelijke clusters met duizenden queries per seconde. Moet je wel weten wat je doet, maar dat is natuurlijk voor elke database zo.
Ironisch genoeg is het juist BTRFS van Oracle die wel in de Linux- kernel mag, maar ZFS van Sun (uitgegeven onder CDDL) niet. Oracle heeft geen hekel aan open source, maar wel een hekel aan bedrijven die volgens hun ermee aan de gaan.

Helaas voor Oracle (en ik vind dat niet erg) blijkt Sun patenten te hebben gehad op Java die niet innovatief waren. Oracle wilde met Sun geld in het laatje krijgen voor (in hun ogen) gejat werk.
Oracle is wat dat betreft niet anders dan microsoft, ze gebruiken oss als het ze uitkomt en gaan de anti-competatieve weg op als dat naar hun gevoel de beste mogelijkheden tot beperking van de concurrentie inhoud.

Geen moraal, en steunend op een gesloten ecosysteem, uiteindelijk zullen die bedrijven allemaal gaan vechten tegen standaarden en compatibiliteit of in hoge mate diversificeren: ze zullen immers wel moeten.
Fantastisch nieuws!!!
Inderdaad fantastisch nieuws, voor OSS.
Geen wonder dat bijvoorbeeld Libre Office ontstond en Oracle (ik denk om Libre Office een "hak" te zetten) OpenOffice doorgeeft aan Apache Foundation na veel kritiek van de Open Source community.
Ik denk meer een doodsteek voor OpenOffice. LibreOffice zal de standaaard Office pakket zijn voor Linux distro's de meeste Linux distro's kiezen (L)GPL boven een andere licentie.
De reden waarom de meeste linux-distro's tot nu toe voor LibO gekozen hebben is omdat OOo nooit een bruikbaar "build system" voor de distro's gehad heeft, niet vanwege de licentie.
Nu vallen al die patenten in het water dus bij de toekenning van de patenten wordt duidelijk geen moeite noch onderzoek gestoken.
Inderdaad, het Amerikaanse octrooibureau maakt er een bende van. Hoe kan het een octrooi aan Oracle toekennen, en later stellen dat het ongeldig is omdat een ander bedrijf daar eigenaar van is?
Daar komt bij dat Oracle nu economische schade kan oplopen: misschien stond het op de balans wegens verwachte inkomsten, nu is het ineens verdwenen en komen er misschien kosten. Instanties als de SEC vinden het niet leuk dat beursbedrijven zulke grote schommelingen kunnen hebben.
Inderdaad.
Als reden noemt het patentbureau dat een patent uit 1994 als 'prior art' kan worden gezien. Patent 6.125.447 zou pas drie jaar later zijn toegekend.
Als ze dat nou in 1997 al hadden 'ontdekt', dan had het een hoop gezeik gescheeld. Een ontzettend slecht systeem, gewoon gebaseerd op cashen door het USPTO op indienen van patenten.
Goede opmerking, want heeft Oracle (SUN) nu jarenlang een patent betaald die onwettig blijkt?
Wat is er nu nog over van de claims van Oracle tegen Google en hoeveel kans zou er nu nog zijn dat Google veel geld aan Oracle zal moeten gaan betalen?

Voor zover ik weet is er van de oorspronkelijke claim nog maar een handjevol patenten over waar Google misschien inbreuk op heeft gemaakt.

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Lachen dit...

i.p.v. geld te incasseren, kan dit er voor Oracle op uitdraaien dat ze worden aangeklaagd omdat ze met Java zelf inbreuk maken op een eerder patent. Ik gun ze dit van harte.

Hoe kostbaarder dit soort idioterie is voor alle betrokken partijen hoe kleiner de kans dat deze ellende over waait naar europa...
Amerikaanse patenten zijn niet geldig in europa (helaas moet je met die gekte wel rekening houden als je als bedrijf fysiek producten aanbied in de VS.
Dit is het gevolg van het ridicule systeem rond patenten in Amerika, er zou eens deftig nagekeken moeten worden hoe deze nu effectief uitgegeven worden en voor welke duur deze effectief van kracht kan zijn. Ik persoonlijk vind het ietwat ridicuul te stellen dat ontwikkelingen van 199x de dag van vandaag miljoenenclaims kunnen veroorzaken. De meerwaarde is er dan toch al lang uitgehaald economisch gezien.
Gelukkig is er een eerste stap in die richting gezet.
waarom geen "TORT reform" voor bedrijven?
kennelijk maken deze veel te veel misbruik van lawsuit!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True