Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties •

Google eist dat Oracle zijn proceskosten betaalt na een langslepend juridisch gevecht. Oracle had tevergeefs aanklachten ingediend tegen de internetgigant, wegens het schenden van copyright en inbreuk op verscheidene patenten.

De kosten in de rechtszaken met Oracle zouden voor Google iets meer dan 4 miljoen dollar zijn geweest, zo blijkt uit documenten die onder andere door Wired online zijn gezet. Daarvan zou maar liefst 2,9 miljoen dollar zijn gespendeerd aan het maken van kopieën van documenten die in de rechtszaken zijn gebruikt.

Google eist waarschijnlijk een vergoeding voor de proceskosten omdat het bedrijf onschuldig werd bevonden in door Oracle aangespannen rechtszaken: bijna alle gerechtelijke uitspraken vielen in het voordeel uit van de internetgigant. Volgens de rechtbank maakt Google voor zijn Android-besturingssysteem geen inbreuk op Oracle-patenten en werd inbreuk op het Java-copyright ook niet bewezen.

Aanvankelijk eiste Oracle nog een schadevergoeding van meer dan een miljard dollar, maar omdat de rechtbank een aantal maal patenten ongeldig verklaarde, moest het bedrijf zijn claim verlagen. Google bood later nog aan een relatieve kleine schadevergoeding van enkele miljoenen dollars te betalen, maar Oracle sloeg dit af.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (14)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (53)

-153043+123+20+30Ongemodereerd3
1 2
+1 MneoreJ
7 juli 2012 16:52
Daarvan zou maar liefst 2,9 miljoen dollar zijn gespendeerd aan het maken van kopieën van documenten die in de rechtszaken zijn gebruikt.
Goeie genade. Bij dit soort rechtszaken zijn dossiers van vele duizenden pagina's schering en inslag, maar desondanks is 2,9 miljoen aan kopieerkosten natuurlijk extreem. Aangezien de kosten voor het maken van een kopie zeer gering zijn zou je verwachten dat dit voornamelijk gaat zitten in personeelskosten (iemand zal het onder het apparaat moeten leggen). Het originele stuk van Wired lijkt dit te bevestigen, want dat spreekt over "copying and organizing documents" -- niet alleen kopiëren dus. Dit zal dus wel van de facturen van de goed betaalde juridische hulp komen.
+1 Freeaqingme
@MneoreJ • 7 juli 2012 16:56
Google beweert dat er 97 Miljoen documenten gekopieerd en onderzocht zijn. Dan valt 2.9 M aan kopieerkosten wel weer mee ;)
+1 Sacron
@Freeaqingme • 7 juli 2012 16:58
Ik vraag me af hoe 97M documenten én gekopieerd zijn, én onderzocht in redelijke termijn. Hoeveel mankracht en tijd zat hier wel niet achter? Hoe en wat?
+1 Magalaan
@Sacron • 7 juli 2012 17:11
De advocaten van Oracle hebben die informatie geëist. Ik vind dat Google zeker in haar recht staat hier.

Eigenlijk zou ethisch gezien hier 1 miljard boete ook op zijn plaats zijn. In het oude Chinese recht was het zo dat als een persoon een ander ten onrechte ergens van beschuldigde hij zelf de straf moest ondergaan. Men ging zelfs zo ver dat een rechter die iemand onschuldig veroordeelde, diens straf moest ondergaan. Rechters mochten wel martelen om mensen schuld te laten bekennen, maar als ze niet bekenden en zo geen bewijs verkregen, of later hun onschuld bleek, kregen ze dezelfde behandeling. Rechters moesten dus wel heel zeker van hun zaak zijn.

Mensen onrecht doen is een ding, maar het rechtssysteem zelf gebruiken om anderen onrecht te doen is nog een veel grotere misdaad, omdat het het fundament van onze rechtsstaat onderuit haalt.

Ook zou het recht meer aangepast moeten worden aan de machtsverschillen. Een groot bedrijf kan een burger of klein bedrijf ruïneren, terwijl hij omgekeerd dezelfde dingen kan doen en de gevolgen van een veroordeling kan weglachen. Geeft het 10x grotere bedrijf dan 10x zo hoge straf als hij een ander onrechtmatig heeft willen laten beboeten.

Dan is deze ongein zo afgelopen. Ons systeem beloont in toenemende mate misbruik, ze beloont de sterkere, in plaats van de rechten van de zwakkere te beschermen. Zorg dat bedrijven die het recht misbruiken er ook zelf failliet aan kunnen gaan en ze zullen zich wel tien keer bedenken om het recht te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 7 juli 2012 17:18]

+1 mac1987
@Magalaan • 7 juli 2012 18:11
Een Nederlandse rechter zal naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar geachte vorderingen nooit toewijzen. De toepassing hiervan zal ertoe leiden dat een bedrijf dat een arm individu aanklaagt voor tientallen miljoenen zijn vordering nooit volledig toegewezen zal zien. Omgekeerd zal een bedrijf met een miljardenomzet dat iemands leven verziekt heeft eerder veroordeeld worden tot het betalen van grotere sommen geld. Alle omstandigheden van de zaak worden in een oordeel meegenomen, inclusief de machtspositie. Een bedrijf kan natuurlijk een duurdere advocaat inhuren dan een arm individu. Daarentegen zal een conflict omtrent de inhoud van een overeenkomst bij onduidelijkheid altijd in het voordeel van de zwakkere partij geïnterpreteerd worden. Ook wordt de inhoud bepaald aan de hand van wat de partijen redelijkerwijs mochten verwachten als de inhoud (Haviltex-norm). Een machtig bedrijf dat experts kan inhuren zal dus erg goed moeten onderbouwen waarom het denkt dat een onduidelijkheid in zijn voordeel geïnterpreteerd dient te worden, terwijl een matig opgeleid individu geacht wordt minder precies naar onduidelijke bepalingen te kijken.

Dit zijn enkele voorbeelden van hoe ons rechtssysteem de zwakkere partijen beschermt. Dat dit niet altijd lukt en slimme advocaten toch recht kunnen praten wat krom is betekent nog niet dat het systeem in zijn algemeenheid de sterkere beloont en de zwakkere straft.
0 Fireshade
@mac1987 • 9 juli 2012 10:55
Daarentegen zal een conflict omtrent de inhoud van een overeenkomst bij onduidelijkheid altijd in het voordeel van de zwakkere partij geïnterpreteerd worden.
Dat lijkt me wel heel erg kort door de bocht.
0 phonixor
@Magalaan • 7 juli 2012 17:24
heel bedrijf is beetje extreem
het bestuur van het bedrijf is meer toepasselijk
+1 Blokker_1999

@Sacron • 7 juli 2012 17:05
waarom denk je dat het zo duur was? Veel manuren, heel veel manuren. wss speciaal tijdelijk personeel voor moeten inhuren om alles te zoeken.
+1 Nozem1959
@Sacron • 8 juli 2012 23:10
Ik vraag me af hoe 97M documenten én gekopieerd zijn, én onderzocht in redelijke termijn. Hoeveel mankracht en tijd zat hier wel niet achter? Hoe en wat?
Daar zullen de kosten in zitten, in die gebruikte mankracht.
+1 Erwines
@Freeaqingme • 9 juli 2012 05:30
Mensen die deze kopieen moeten maken zijn ook kosten he? Buiten dat, als blijkt dat je 'onterecht' bent aangeklaagd dan lijkt het mij niet onredelijk om alle kosten te verhalen op de tegenpartij. Hier in Nederland is het ook suf, als je iemand moet aanklagen zijn de proceskosten voor jou, ook als je wint. Andersom net zo, dat is toch eigenlijk gek.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 9 juli 2012 05:37]

0 80466

@Freeaqingme • 7 juli 2012 17:49
Google beweert dat er 97 Miljoen documenten gekopieerd en onderzocht zijn. Dan valt 2.9 M aan kopieerkosten wel weer mee
Ik denk dat het een keuze van Google zelf is geweest om die documenten fysiek te kopieren. Waarschijnlijk gaat het ook om tientallen miljoenen emails
Door de docmenten fysiek aan te leveren is het voor Oracle (of externe partijen die toegang hebben tot ingediende documenten) niet zomaar mogelijk de documenten electronisch te kopieren en/of eenvoudig door te nemen en te doorzoeken op belastend bewijs.

Ander hadden we nu mogelijk al via een soort wikileaks actie al die Google emails kunnen inzien.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 7 juli 2012 17:50]

+1 beantherio
@80466 • 7 juli 2012 20:43
Ik denk dat het een keuze van Google zelf is geweest om die documenten fysiek te kopieren.
Het artikel maakt niet duidelijk of daar sprake van is.
0 Jeroenneman
@Vexxon • 7 juli 2012 20:10
Papier kan natuurlijk ook uit gecertificeerde bossen komen.
0 gimbal
@Jeroenneman • 8 juli 2012 11:53
idd, papier halen uit een regenwoud is veel te duur vandaag de dag; dat komt gewoon uit boomplantages om de hoek.
+1 David Mulder
@MneoreJ • 7 juli 2012 16:57
Naja, is het niet meer zo van dat "kopien van documenten" inhoudt het opzoeken van het opgevraagde document (door dure engineers van Google zelf), daarna het doorsturen naar 1 of andere juridische gast voor doorlopen of er dingen uit moeten worden gehaald die 'intern' zijn (en niet relevant), daarna weer 3de gast (de goed betaalde juridische hulp :+ ) die ze uitprint en kopieen maakt en zorgt dat ze bij de juiste mensen komen. Want vooral die eerste stap kan duur zijn (als je bedenkt dat de meeste mensen bij google toch wrs wel boven de 100euro per uur zullen verdienen en de overhead voordat je de juiste dingen bij elkaar weet te rapen... hmm... maja, pure speculatie)

edit: En WOW@Freeaqingme... als dat echt het geval is... o.O

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 7 juli 2012 16:57]

+1 MneoreJ
@David Mulder • 7 juli 2012 17:05
het opzoeken van het opgevraagde document (door dure engineers van Google zelf)
Bij het nummer "97 miljoen" dacht ik "hoeveel pagina's zijn er dan wel niet op het internet" (antwoord: dat weet eigenlijk niemand, maar 1 miljard is een leuk nummer om mee te schermen) en toen dacht ik "is er niet een bedrijfje dat van het doorzoeken van het Internet een grote inkomstenbron gemaakt heeft"...

Met 97 miljoen documenten kan ik me slecht voorstellen hoe ze dat georganiseerd hebben -- daar zou ik wel een documentaire over willen zien. Als één persoon in 10 seconden zo'n document zou kunnen opzoeken en doorsturen kost het 31 manjaar om die dingen bij elkaar te rapen. Het kan bijna niet anders of er zijn hele balen documenten bij elkaar gepakt, of anders heeft men daar echt grote teams op gezet.
+1 SmokingCrop
@MneoreJ • 7 juli 2012 22:29
zooooveel meer dan 1 miljard..

volgens http://howmanyarethere.ne...deos-are-there-o-youtube/

zijn er al 1,3miljard videos op youtube alleen al ;)
+1 ArcaneSaint
@SmokingCrop • 8 juli 2012 10:48
http://www.wolframalpha.c...+of+pages+on+the+internet

Ongeveer 10.82 miljard geïndexeerde pagina's. Niet-geïnddexeerde pagina's zijn waarschijnlijk een heel ander verhaal, maar die worden geloof ik niet "gezien" door Google's zoekmachine.
+1 Black Eagle
7 juli 2012 16:53
Voorgaande artikel: Google zou Oracle een schadevergoeding van omgerekend 2,1 miljoen euro hebben geboden voor patentinbreuk. Daarbij zou Oracle ook een klein deel van de toekomstige Android-opbrengsten krijgen, maar Oracle ging niet akkoord.
Die zullen flink balen nu, bovenstaande regeling had toch aardig wat geld in het laatje van Oracle kunnen brengen...
+1 Death1ord
@Black Eagle • 7 juli 2012 16:59
Dat was ook het eerste waar ik aan dacht. Ik vermoed dat er wel enkele ontslagen staan aan te komen voor Oracle.

Een echte gemiste kans om dat geld te laten liggen die ze dan zouden krijgen terwijl Google het niet eens moest betalen.

En ik vermoed dat google dit ook wist aangezien ze een relatief lage som aanboden. Vermoedelijk omdat de rechtzaken hun meer geld zou kosten.
+1 bschelst
7 juli 2012 17:11
ha, ik hoop dat Oracle nu moet betalen.
Het is maar normaal dat Oracle nu voor de kosten opdraaid.
+1 Stefan-d-b
7 juli 2012 17:32
Het zou zo kunnen dat ze hier ook nog even een rechtzaak van maken
+1 Anomaly02
7 juli 2012 19:12
Geheime documenten in rechtszaken zijn altijd hard-copy's.
+1 Sir Guinhill
7 juli 2012 23:59
Google heeft zich hier aan regel 1 van patent rechtszaken gehouden.
"Never fight the Patent - Fight the infringement "

Dit Ted.com filmpje "how i beat a patent" is echt een must watch.
0 Black Eagle
@Sir Guinhill • 8 juli 2012 13:54
Had het filmpje nog nooit gezien, maar zeker een aanrader :).
+1 kobus71
8 juli 2012 10:48
Oracle zal wel geld hebben geroken.
Altijd word Intel, microsoft en Google aangepakt.

De EU heeft er helemaal een handje van, makelijk geld voor ze.
0 digifan
@kobus71 • 9 juli 2012 14:20
Weer zo'n geweldig intelligente reactie.
Zielig dat dit soort figuren pretenderen een tweaker te zijn.
Nadenken is blijkbaar niet aan ze besteed.
0 T020
7 juli 2012 16:55
De kosten van een tablet zijn 500 euro, dus zouden ze niet wat goedkoper uit zijn als ze alles digitaal doen? Het aanschaffen van een paar tablets doet Google niet zo moeilijk over lijkt me...
+1 sieem
@T020 • 7 juli 2012 17:38
De kosten zijn niet door het printen, maar vooral door het onderzoeken van de papieren en het organiseren. Zoals je in de reacties hier boven kan lezen. :)
0 SD2000
@sieem • 8 juli 2012 02:52
Die 97 miljoen documenten printen zal anders ook wel iets gekost hebben :)
0 David Mulder
@T020 • 7 juli 2012 17:00
Enige probleem: het is niet aan Google om die keuze te maken, want die documenten bleven toch niet intern.
0 jip_86
7 juli 2012 19:11
Zouden ze de sourcecode van android geprint hebben ofzo :+
+1 SiC123
@jip_86 • 7 juli 2012 20:34
waarom niet? dat was uiteindelijk de reden van de aanklacht.
0 RielN

@jip_86 • 7 juli 2012 23:57
Ik denk het wel, eerlijk gezegd.
0 Myri
7 juli 2012 18:55
Konden ze die documenten niet op Google Docs zetten? :)
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True