Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties •
Submitter: _David_

Een Amerikaanse jury heeft de zaak tussen Oracle en Google unaniem in het voordeel van Google beslist. Daarmee hoeft Google niet de 9 miljard dollar te betalen, die Oracle mogelijk zou eisen. Het bedrijf vond dat Google inbreuk had gemaakt op zijn auteursrechten op Java.

Zo zou een groot deel van de Android-api's op die van Java zijn gebaseerd; in de ogen van Oracle kwam dit neer op het kopiëren ervan. Google hanteerde het argument dat het daarbij ging om fair use en dat Java was gebruikt om te innoveren en juist niet om te kopiëren, zo meldt Bloomberg. De jury was uiteindelijk overtuigd van Googles argumenten. Oracle laat weten dat het bedrijf van plan is om in beroep te gaan, maar het lijkt lastig om een jury-uitspraak te vernietigen. De zaak loopt al sinds 2010 en in 2012 kon een jury niet tot een oordeel komen.

Als de rechtszaak in het voordeel van Oracle was uitgevallen, dan had dit verstrekkende gevolgen gehad voor het auteursrecht op software en in het bijzonder api's. Mogelijk had dat gezorgd voor meer rechtszaken door rechthebbenden. In een eerder stadium claimde Oracle dat Google met Android ongeveer 22 miljard dollar winst heeft behaald, waardoor de gevraagde schadevergoeding ook op een hoog bedrag uitkwam. Het is echter niet duidelijk hoeveel Oracle uiteindelijk geëist zou hebben.

In een e-mail aan Bloomberg liet Google weten dat het de uitspraak als 'een overwinning voor het Android-ecosysteem, voor de Java-community en voor software-ontwikkelaars' beschouwt.

Lees meer over

Gerelateerde content

Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (86)

-186085+157+27+30Ongemodereerd23
1 2
+2 jj71
27 mei 2016 09:22
Ars Technica heeft de afgelopen tijd een hele serie artikelen gewijd aan deze rechtszaak, zie de links onderaan: Google beats Oracle—Android makes “fair use” of Java APIs. Hierin kun je alle details nalezen over wat voor argumenten beide partijen gebruikten.

Ik ben blij dat Google heeft gewonnen, zoals anderen al hebben gezegd had het grote gevolgen kunnen hebben voor de software-industrie als het her-implementeren van een publiek gedocumenteerde API niet zou mogen vanwege copyright.
+1 bbob1970

@jj71 • 27 mei 2016 11:04
Dit is ronde 1 er volgt nu vanzelf een hoger beroep.

Zelf al had oracle gewonnen was google weer in beroep gegaan en zie je in beroep dat de schadevergoedingen die een jury geeft vaak veel te hoog zijn. In beroep blijft daar dan maar een fractie van over.

Dus ronde 1 gaat naar google, ronde 2 zal nog wel even duren, dus deze soap is zeker nog niet over.
0 WhatsappHack

@bbob1970 • 30 mei 2016 14:33
Dit is niet bepaald ronde 1. Google heeft al eens gewonnen. Oracle heeft daarna beroep gewonnen. Ze hebben beiden half bij de supreme court gewonnen, en nu heeft Oracle weer verloren; en is de kans klein dat ze een beroep tegen Google gaan winnen als die mogelijk is.
+1 Fawn
26 mei 2016 23:08
Of gewoon een overwinning van het grote geld. Want hoe Fair is die usage eigenlijk?
Ik kan me wel voorstellen dat Oracle niet zo blij is met de manier waarop Google Java heeft gepakt en toegepast.
+2 Echnon
@Fawn • 26 mei 2016 23:53
Google heeft oracle java helemaal niet gepakt; Google heeft alleen de interface, de standaarden, gebruikt en de daar achter liggende implementatie zelf gebouwd of gebaseerd op open source implementaties zoals OpenJDK. Java standaarden die vanaf het eerste ogenblik van java open en vrijelijk te gebruiken waren, toen Java nog van Sun Microsystems was.

Om het in een (vast kromme) metafoor te zeggen... Oracle beweerde dat ze copyright op de verkeersregels en specifiek de eisen van de toelatingskeuringen die voor autos gelden hadden omdat ze de eersten waren die een auto hadden gebouwd. Stel je voor dat mercedes (de eerste autobouwer) had gezegd dat de verkeersregels nu van hun waren omdat ze de eersten met een auto waren, en dat volkswagen, peugeot e.d. maar flink moesten betalen om op de weg te mogen.

Nu zul je zeggen wat een rare metafoor want die regels zijn helemaal niet van mercedes maar zijn van de overheid in het engste geval en van ons allemaal in het breedste geval. En dan zeg ik precies. API's zijn ook niets meer dan regels en afspraken, die eigenlijk niet eens eigendom van Oracle horen te zijn. Dat zijn die API's toch geworden door de uitspraak van een zeer digibete, of misschien, een rechter die overtuigd werd door "het grote geld" van Oracle.

In de daaropvolgende rechtzaak ging Google het over de "fair use" boeg gooien en deze zaak is gelukkig voor Google en alle mensen die maar iets met programmeren doen gewonnen.

[Reactie gewijzigd door Echnon op 26 mei 2016 23:57]

+1 CharlesND
@Echnon • 27 mei 2016 00:27
Je metafoor klopt niet. Je moet meer aan het volgende denken:

VR is in opkomst. Ik schrijf een monumentaal leerboek over de techniek, de theorie, de praktijk, de toepassingen et cetera van VR. In 3 kloeke delen, 50 hoofdstukken per deel, 10 paragrafen per hoofdstuk, 6 alinea's per paragraaf en 5 voetnoten per alinea. Heel logisch opgebouwd en met zulke handige titels dat je heel makkelijk dingen kan opzoeken en vinden. Tientallen cursussen worden dan ook rond mijn boek opgezet want het is een prachtige basis.

Google wil ook in de VR. Ze hebben geen tijd/zin om zelf iets te bedenken daarom kopiëren ze mijn standaardwerk, houden exact alle titels van delen, hoofdstukken, paragrafen, alinea's en nummering van voetnoten aan en geven vervolgens een paar schrijver de opdracht de bijbehorende teksten te schrijven. Dat gaat lekker snel! En vrijwel alle bestaande cursussen kunnen ook met dit boek gegeven worden want alle verwijzingen naar hoofdstukken en onderwerpen etc. kloppen nog steeds.

En vervolgens geeft Google dit boek gratis weg, betaalt mij geen cent want ze vinden het 'fair use', ze hebben immers zelf de teksten geschreven en ik kan natuurlijk geen copyright nemen op 'hoofdstuk 12: de VR bril'. En als dit gratis boek de markt overneemt veranderen ze er langzaam hier en daar dingen aan waardoor 'mijn' boek ook voor cursussen niet interessant meer is.

En zolang een rechter vindt dat het bedenken en uitwerken en uitzoeken van wat wel en niet behandeld moet worden en het geheel van een heldere, logische en begrijpelijke structuur en naamgeving voorzien een prestatie is die iedereen gratis mag kopiëren dan komt Google er vrolijk mee weg.

Nee, Google laat zich echt weer eens van z'n meest nare kant zien als het gaat om rechten van andere bedrijven.
+2 BrightSilence
@CharlesND • 27 mei 2016 00:51
In jouw metafoor biedt Google hetzelfde soort product aan. In dat geval zou een fair use argument niet op gaan. Google verkoopt niet een pakketje dat hetzelfde werkt als Java, maar gebruikt de APIs om iets heel nieuws te maken. Namelijk een nieuw OS. In dat geval kan een fair use exception op grond van transformative use gelden. En de jury heeft hier besloten dat dat het geval is.

Zoals jij het omschrijft snap ik dat het klinkt alsof Google er met andermans werk vandoor gaat. Maar als semi-developer weet ik dat vrijwel alle software gebaseerd is op eerder werk van anderen. En zonder die manier van werken hadden we nu niet de mooie dingen gehad die we allemaal voor lief nemen. Sterker nog, we hadden niet eens computers gehad zoals we ze nu kennen. De enige reden dat we computers hebben met gestandaardiseerde uitwisselbare hardware is omdat de IBM BIOS in een grijs verleden is gereverse engineered op een vergelijkbare wijze. Zonder de BIOS code zelf te bekijken is op basis van een omschrijving van hoe de BIOS werkt door meerdere bedrijven een compatible BIOS gebouwd. Computers vandaag de dag stammen nog steeds af van die IBM compatibles.

Het is uiteindelijk noodzakelijk om voortgang mogelijk te maken. En dat is ook de reden waarom de meeste landen wetgeving hebben die uitzonderingen op auteursrechten toe laat als het eindproduct een wezenlijk ander product is.

Persoonlijk vind ik dat Google niets fout heeft gedaan hier. Ik hoop dat uiteindelijk het auteursrecht op APIs helemaal komt te vervallen. De eerdere uitspraak die dit auteursrecht heeft vastgesteld heeft kan nu al tot het stagneren van innovatie leiden. En dat is nooit wenselijk.
+1 AdLentis
@BrightSilence • 27 mei 2016 08:48
Inderdaad! Stilstand is achteruitgang dankzij de remmende voorsprong, dus als je denkt dat je iets beter kan: ga de uitdaging aan! Zolang je maar genoeg van waarde toevoegt. Er zijn genoeg briljante ideeën die beroerd waren uitgewerkt maar later verbeterd werden door een andere partij...
  • Apple deed dit met de mp3-speler en de smartphone om de bediening te verbeteren (Psion, Palm en Microsoft vielen steeds terug op de oude UI).
  • Google deed dit met java om de performance te verbeteren (Java was wellicht te vaak van eigenaar gewisseld).
Aan de andere kant kun je ook nog steeds een goed idee dat slecht is uitgewerkt, goed proberen te verkopen...

[Reactie gewijzigd door AdLentis op 27 mei 2016 08:50]

+2 servies
@CharlesND • 27 mei 2016 07:58
Deze metafoor slaat de plank nog veel meer mis dan de vorige (als die dat al deed)
Jij hebt besloten jouw VR kennis naar buiten te brengen via een boek (een interface naar andere mensen)
Nu besluit Google ook hun gelijkwaardige kennis naar buiten te brengen via een boek.
En nu vind jij dat Google geen boek mag uitbrengen waarin hun gelijkwaardige kennis staat...
Dat zou wat zijn geweest in het begin... dan was waarschijnlijk een groot deel van de JAVA Api nooit geschreven omdat dat waarschijnlijk 'kopieën' zijn uit andere programmeertalen...
+1 DropjesLover
@CharlesND • 27 mei 2016 08:32
Om jouw metafoor aan te houden...
Stel jouw VR leerboek behandelt alle technieken en hoe er voor te programmeren, welke input/output het systeem werkt. De auteur van het VR boek verkoopt zelf ook een VR set.
Google levert ook een VR set, die met de zelfde input/output werkt als de set van jouw boek, en heeft een deal gesloten dat die twee compatible met elkaar zijn. Een 15e standaard zit immers niemand op te wachten. Sterker nog, de auteur stelt zelf gratis ontwikkeltools beschikbaar, ongeacht het platform.
Er ontstaat een bloeiende markt, waarin Google, vanwege het populairdere platform zijnde, mede door bredere/betere ecosfeer, de grootste is.

Jaren later gaat de auteur van het boek klagen dat hij/zij extra geld wil zien.
+1 burgt
@CharlesND • 27 mei 2016 09:07
Je vergeet nog dat jij (Sun) het goed vind dat Google dit doet, vervolgens wordt jij opgeslokt door een groot bedrijf dat wel even een slaatje wil slaan uit het feit dat zij nu het auteursrecht op jouw werk bezitten. Met 9 miljard heb je de overname er zo uit.
0 wwwhizz
@CharlesND • 27 mei 2016 12:28
Het is een analogie, geen metafoor. En analogieën zijn als marmotten.
+2 Warpozio
@Fawn • 26 mei 2016 23:45
https://www.techdirt.com/articles/20110724/11263315224/oracle-deletes-jonathan-schwartzs-old-blog-which-excitedly-celebrated-googles-use-java-android.shtml

Toen Android nog een klein Java gebasseerd OS was, toen was alles fantastisch en gratis en open source. Nu Android gigantisch geworden is willen ze een stuk van de koek en is het opeens niet meer zo gratis en open source.
+1 Fledder2000
@Warpozio • 27 mei 2016 00:20
Dat heeft niet met omvang te maken, maar met het bedrijf er achter. Toen Java nog van Sun was, was het ook al erg groot, en Sun is altijd een goede community speler geweest.

Pas toen Oracle het overnam ging het rommelen. Maar dat is Oracle, ook MySQL hebben ze vergald. Het is een misselijkmakend bedrijf waarvan de juridische afdeling zowat de grootste is.
+2 kidde

@Fledder2000 • 27 mei 2016 08:14
Komt OpenOffice nog, alle ontwikkelaars zijn weggelopen naar LibreOffice omdat Oracle het vergald heeft, maar LibreOffice mag niet de OpenOffice merknaam gebruiken van Oracle, ook al is OpenOffice dood als een pier.

OpenSolaris heeft Oracle ook laten doodbloeden ten faveure van hun RedHat-kopie / ripoff (ah, dan mag het wel van Oracle!) "Unbreakable Linux".

Maw, het bedrijf maakt zich inpopulair / onmogelijk bij hobbyisten / liefhebbers (Tweakers?) en handelt hypocriet, het was voor de maatschappij beter geweest als ze het bij databases hadden gehouden.
+1 trogdor
@kidde • 27 mei 2016 12:23
Ook in de databases hoek zijn het bloedzuigers.
In een praatje op een conferentie afgelopen dinsdag heb ik het verdienmodel van Oracle even aangestipt (mijn praatje ging over PostgreSQL) en ik toonde daarbij het volgende plaatje: http://static.tweakers.ne...6DHkBFw8ZCLEEvHc/full.jpg

[Reactie gewijzigd door trogdor op 27 mei 2016 12:24]

0 littlewolvie
@trogdor • 27 mei 2016 13:12
Niemand verplicht je dan ook om voor Oracle te opteren. Genoeg andere alternatieven, niet? Als je echter zoals mezelf al meer dan 15 jaar, dag in, dag uit bezig bent met databases, is die licentie wat mij betreft haar geld meer dan waard. Maar als je, je beperkt tot een fractie van de mogelijkheden, en dat merk ik uiteindelijk toch nog steeds bij heel wat bedrijven en klanten, dan is die licentie inderdaad extreem duur.

Ik zie helemaal niet in hoe Oracle, de database dan, het hobbyisten en liefhebbers (tweakers) moeilijk zou maken. Alle database versies, zelfs de enterprise release, zijn gewoon verkrijgbaar (zelfs makkelijk via een VirtualBox image) en je kan er zo veel mee experimenteren als je wil. De XE versie is nog steeds gratis te gebruiken voor zover mij bekend, ook voor commerciële doeleinden. Samen met SQL Developer en APEX komt dit reeds aan heel wat noden van de doorsnee hobbyist tegemoet. Uiteraard heeft die versie haar beperkingen en schuilt de kracht van Oracle in de andere releases. De Oracle database is nooit een gratis product geweest en zal dat ook nooit worden. Als je een tweede MySQL verwacht, ben je er dan ook aan voor de moeite. De vergelijking met PostgreSQL gaat bij mij reeds terug sinds Oracle 9i. De laatste keer dat ik het bekeken heb, vond ik het zeker geen slechte database. Maar bedrijven kijken naar meer dan enkel en alleen het technisch aspect en licentiekosten. Die willen vooral zekerheid en support, en ook de beeldvorming speelt mee. Als ik dan merk dat er bvb. in België nog steeds geen officiële partner en support provider is, dan blijft dat volgens mij een struikelblok.

Ik ben het in zeker zin eens met de stelling dat Oracle te groot geworden is en persoonlijk zou ik ook liever terug meer focus zien op wat hen groot gemaakt heeft, de database. Maar dat is nu eenmaal een tendens bij zowat alle grote spelers, diversifiëren en opkopen/inkopen. Wat je bij Oracle ook merkt, is een opsplitsing in 2 werelden, de gehate marketting en commerciëel gerichte machine, en het de technische community waartoe ik mezelf reken.
+1 trogdor
@littlewolvie • 27 mei 2016 13:47
Je hebt gelijk, en ik merk dat ik even wat moet uitleggen.
Mijn presentatie was over het gebruik van chemo-informatische extensies in databases, heel erg niche.
Er zijn eigenlijk maar 2 database smaken waar dat in werkt: Oracle en PostgreSQL. De gratis hobby versie van Oracle daar ga je dat niet mee redden, je hebt een flink prijzige variant nodig.
Een ander alternatief is om helemaal geen database te gebruiken, maar ja, met substructure searches op miljoenen stoffen maakt dat je leven helemaal moeilijk.
Begrijp me niet verkeerd, Oracle is een hele goede database, die ik van harte kan aanraden. Maar het zijn wel bloedzuigers, dus als je als mkb-er je geld liever aan andere dingen dan licenties uitgeeft, dan geef ik je groot gelijk.
0 WhatsappHack

@littlewolvie • 30 mei 2016 14:26
Dat doen ze door stelselmatig opensource projecten op te kopen en vervolgens de nek om te draaien. Om die reden ben ik ze zakelijk ook gaan vermijden, er zijn veel betere partijen die nog goedkoper zijn ook.
0 littlewolvie
@WhatsappHack • 2 juni 2016 13:00
Je eerste punten kan ik best volgen, dat laatste stukje vind ik dan weer zo'n statement dat op weinig slaat. Puur technisch en als geld en andere argumenten geen rol spelen, is er wat mij betreft geen betere relationele database dan Oracle.
Los daarvan, is het ook niet wat contradictorisch om te zeggen dat je een opensource project opkoopt?
0 WhatsappHack

@littlewolvie • 2 juni 2016 14:17
Ja en wat mij betreft zijn die er wel :P Geld speelt zakelijk altijd een rol.

Nee, hoezo? Ze kopen toch ook open-source projecten? :P
+1 mikesmit
@Fledder2000 • 27 mei 2016 08:27
even offtopic hier:

hoe heeft oracle mysql vergald dan? (ik heb mysql al 10 jaar niet gebruikt, ik ben er eerlijk waar echt niet van op de hoogte). hieronder zie ik ook iets staan over openoffice wat ze vergald hebben, daar ben ik ook benieuwd over
+1 Fledder2000
@mikesmit • 27 mei 2016 11:28
Een aantal dingen:

- Geen roadmap, geen publieke bug database
- Ze accepteren geen patches
- Zeggen niks over eigen security patches
- Maken extensions die enterprise only zijn
- Reageren nergens op

Ze maken het zo dicht als het maar zijn kan. De community is allang overgestapt op MariaDB.
0 mikesmit
@Fledder2000 • 27 mei 2016 20:01
Dat is inderdaad niet helemaal in de geest van open source (wat het altijd is geweest), maar is dit niet hetzelfde wat google doet met android?
+1 Delgul
@Fledder2000 • 27 mei 2016 01:57
En mooi dat ze bot hebben gevangen. Soms werkt het recht eens een keer wel in de juiste richting...
0 littlewolvie
@Fledder2000 • 27 mei 2016 12:43
Mja, en Sun deed het dan ook financieel zo denderend goed.
+1 Texamicz

@Warpozio • 27 mei 2016 07:22
Raar dat in China heel veel mobieltjes met de opensource gratis Android dan werken. Zonder Google.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 27 mei 2016 07:23]

+1 Rmg
@Texamicz • 27 mei 2016 07:37
hoe relevant is dat in het licht van deze zaak. raar is het ook niet echt, de chinese regering heeft nogal mot gehad met google Omdat die allea willen tracken en Google had daar geen trek in. En voor Android betaal je ook licentie gelden dus aosp is op dat vlak goedkoper
+1 vali
@Texamicz • 27 mei 2016 08:37
Het is maar net wat jij werken noemt zonder alle Google services :)
0 Texamicz

@vali • 28 mei 2016 12:45
Blijkbaar hebben chinezen daar niks over te klagen. Ze kennen Google diensten helemaal niet. Nooit met een echte mainland china persoon gepraat of er ooit geweest? Jij denkt teveel in je eigen straatje. De wereld is groter dan jou dorpje hoor.
0 vali
@Texamicz • 28 mei 2016 14:23
Blijkbaar hebben chinezen daar niks over te klagen.
Niks dommer dan maar een aannamen nemen, misschien hebben ze wel wat te klagen maar is er niks anders ?

Ik praat inderdaad uit eigen ervaring en grotendeels van de budget Chinese Android toestellen werken verre van ideaal. Veel van deze toestellen kunnen met een omweg Google services draaien, dus maar "aannemen" dat ze Google diensten niet kennen is ook maar uit de lucht gegrepen :)

[Reactie gewijzigd door vali op 28 mei 2016 14:24]

0 Texamicz

@vali • 28 mei 2016 14:42
Aannamen deed ik niet. Want ik heb heel veel Chineze collega's. Voor mainland China is Xiaomi echt kwaliteit. Ze klagen niet omdat ze Google nooit gebruiken. Het kan ook niet, google zit niet in China. Ze hebben voor alles een alternatief daar. Daarnaast kunnen de meeste Chinezen geen high end van Samsung, LG betalen. En tevens snap jij de relatie tussen Mainlan China, Zuid Korea en Japan niet. Dat is een driehoeks haat verhouding. Een chinees koopt liever een chinees merk dan een japans of zuid koreaans merk. Vraag het ze zelf ! Als je denkt dat ik aannames doe.

Voor de Chinees is het Xiaomi. En daar draait geen enkele closed source google services op. En ik heb ze nooit horen klagen omdat ze niet anders weten. Ik heb het hier dan ook over Mainland China. (Dus niet Hong Kong)
0 vali
@Texamicz • 29 mei 2016 01:50
Het kan ook niet, google zit niet in China
Je kan prima Google services in China gebruiken. Dat ze tijd niet in China hebben gezeten is alweer een tijd geleden, maar ze zetten sinds 2016 weer volop erop in.
En tevens snap jij de relatie tussen Mainlan China, Zuid Korea en Japan niet
Wat zei je ook alweer over het niet nemen van aannames?
En tevens snap jij de relatie tussen Mainlan China, Zuid Korea en Japan niet. Dat is een driehoeks haat verhouding. Een chinees koopt liever een chinees merk dan een japans of zuid koreaans merk. Vraag het ze zelf ! Als je denkt dat ik aannames doe.
Heeft niks met Googles services te maken, eerder voorkeur voor bepaald merk.

Het is grappig dat je met Xiaomi komt (niet bijvoorbeeld Lenovo ), want Xiaomi is 1 van de weinige bedrijven dat een serieuze bedreiging vormt voor Google. Amazon probeerde een Google vrije toestel te maken en faalde en zo zijn er nog genoeg andere. Google is op dit moment alleen groot met hun advertentie model, dus ze moeten wel groot blijven met Android, Chrome ect om zodoende ervoor te zorgen dat hun core business goed blijft draaien.

Persoonlijk hoop ik dat Xiaomi buiten China gaat aanslaan, zou mooi zijn als Google eens op zijn plek wordt gezet en minder dwang legt op fabrikanten die Android leveren met Google services. Lenovo daar in tegen mag geen AOSP versie van Android verkopen.

[Reactie gewijzigd door vali op 29 mei 2016 01:55]

0 _Pussycat_
@vali • 29 mei 2016 04:41
Ik ben net op vakantie in China (Guangzhou en Chengdu) en bij mij werkt geen Gmail, play store, YouTube, maps of wat dan ook. Enige wat gaat is Gmail via outlook-app, als de account via VPN aangemeld werd.

Daarvan afgezien is het trouwens wel heel leuk hier
0 vali
@_Pussycat_ • 29 mei 2016 09:33
Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is. Maak persoonlijk best veel gebruik van vpn tool als ik op openbare wifi zit en die richt zich ook op mensen die in landen zoals China zitten.

Over het verhaal van dat ze vanaf 2016 weer in China actief zijn is hier te lezen.
0 _Pussycat_
@vali • 29 mei 2016 09:49
Hmmmm. Met VPN gebruiken noem ik niet echt "prima gebruiken". Ik kan het op mijn Android-phone hier niet aan de gang krijgen iig; zal me de volgende keer wat beter voorbereiden en thuis een server laten lopen.
0 Texamicz

@vali • 29 mei 2016 10:20
Oke, dat ze actief gaan worden in China betekend dat ze net als Microsoft dus aan bepaalde regels moeten mee spelen. Dus waar Google eerst tegen was en toen maar eruit bleven vanwege hoe de overheid er ook nauw bij betrokken moet zijn, gaan ze nu mee instemmen met de overheid. Google is gewoon bang dat ze de boot daar missen, het is namelijk een gigantische markt.

Daarentegen, Xiaomi levert geen Google services mee. Zoals Pussycat al aan gaf. Toen mijn Chinese collega hier was, en ik hem liet zien hoe makkelijk Google is met o.a. currency en eenheden veranderen in Google search was hij verbaasd. Hij vond het wel jammer, maar is niet anders gewend dus is het voor hem niet erg.

Android in China is Google loos. Het laagste marktaandeel van de laatste 3 jaar met Android is 70%. Dus 70% van alle smartphones in een groot land als China zonder enige vorm van Google. (Hong kong daar buiten gelaten, daar loopt iedereen met een iPhone)

Dat betekend een gigantisch misgelopen potentie voor Google. Daarnaast leveren zoekmachines zoals Baidu genoeg applicaties voor Android. Baidu heeft een marktaandeel van meer dan 75% in de zoekmarkt in China.

Wat is dus de gewone gang van zaken? Een chinees mobieltje met Android + Baidu apps. Geen japans mobiel of zuid koreaans.
Xiaomi is voor de gewone chineese man een soort poor mans iPhone vervanging.

Stel voor er is nu een Zoekmachine die 10X beter is als Google. Maar je hebt er nog nooit van gehoord, en nooit gebruikt. Met deze gegeven, beeld je zelf even in of je het mist. Nee he? :) Zo is dat in China ook. Ze missen Google niet.
0 Ryan1981
@Warpozio • 27 mei 2016 12:57
Uit het artikel van Warpozio:
suing over patents is a sign of desperation and that real companies innovate, rather than litigate.
En zo is het! (buitengesloten het 1 op 1 kopieren natuurlijk, waar de patenten eigenlijk voor bedoeld zijn)
+1 i-chat
@Fawn • 26 mei 2016 23:49
hoe fair is het dat oracle sun mircrosystems voor een prikkie kocht, om vervolgens de regels van het spel (rond java) plotsklaps te veranderen en als een soort patentenhaai op geld uit te gaan.

java is een taal, waarvan de maker besloot dat hij grotendeels open was en vooral dat men gestimuleerd werd de taal te gebruiken, vervolgens komt google tot de conclusie dat het de taal of beter, de jvm, voor haar toepassing niet bruikbaar is, maar wil wel graag dat programmeurs toch gemakkelijk aan de slag kunnen met android, en open als java was, leende het zich daar prima voor,
+1 Warpozio
@i-chat • 26 mei 2016 23:58
Een prikkie is veel gezegd.
"On January 27, 2010, Sun was acquired by Oracle Corporation for US $7.4 billion"
+1 148406
@Warpozio • 27 mei 2016 00:14
Als ze dan nu 9 miljard willen krijgen van Google voor een klein stukje technologie uit de portfolio van Sun dan is dat toch wel een redelijk lucratieve handel...
+1 Durandal
@Warpozio • 27 mei 2016 00:22
Sun was wel wat meer dan Java alleen he?
+1 BrightSilence
@i-chat • 27 mei 2016 00:25
De spelregels zijn niet veranderd. Android kon er samen met Sun niet uitkomen en heeft destijds eenzijdig besloten om zelf de APIs na te bouwen. Er is dus geen sprake van onderlingen afspraken/contracten, waardoor de enige spelregels die gelden simpelweg de wetgeving in de VS is.

Sun heeft destijds besloten er geen zaak van te maken. Maar Oracle wist bij de koop van Sun al dat hier misschien geld uit te halen was.

Geen andere regels dus, maar simpelweg een andere keuze van Oracle om er wel een zaak van te maken.
0 leuk_he
@i-chat • 27 mei 2016 18:17
En juist omdat java pretendeerde open te zijn, vond google toen al dat het fair use was de interfaces van java te gebruiken.
+1 janbaarda
@Fawn • 26 mei 2016 23:14
Wat bedoel je? Omkoping?


OT Vast staat nu dat het gebruik van identieke API's niet verboden is. Compatibiliteit binnen de java-wereld blijft (grotendeels) behouden.
+1 Zwartoog
@janbaarda • 26 mei 2016 23:19
Nee: als de uitspraak anders was geweest, zou de softwarewereld behoorlijk gaan veranderen, aangezien dit ook een uitspraak doet over een concept (gebruik van api's). Heeft niet alleen gevolgen voor Google, maar wellicht ook voor Apple, Microsoft, Facebook, e.d. Als je geld hebt zitten in de tech sector, kun je dat als belegger flink voelen.

Maar ik ga liever uit van gezond verstand van de jury :)
+1 Olaf van der Spek
@Zwartoog • 26 mei 2016 23:52
aangezien dit ook een uitspraak doet over een concept (gebruik van api's).
Wat precies dan? Want het aanroepen van een functie en gebruiken van een library is geen kopiëren.
+1 bartios
@Olaf van der Spek • 26 mei 2016 23:58
Volgens mij gaat het er hier om dat oracle zegt dat ze de implementatie van hun eigen android API hebben afgekeken van java.
+1 BrightSilence
@bartios • 27 mei 2016 00:15
Waar deze rechtzaak specifiek om ging is of de manier waarop Google gebruik heeft gemaakt van de Java API omschrijving bij het nabouwen van de APIs valt onder fair use. Waarschijnlijk met name m.b.t. de uitzondering voor "transformative use".

Een eerdere rechtzaak heeft helaas al vastgesteld dat de APIs WEL onder copyright vallen. Origineel had Google ook die zaak gewonnen, maar in een hoger beroep is die uitspraak herroepen. Kortom, op APIs rusten auteursrechten. Dat is ook na deze laatste uitspraak onverranderd. Echter zal het nu voor developers wel makkelijker zijn om zich te verdedigen met behulp van dit precedent. Dat zal echter vaak wel behoorlijke juridische kosten met zich meebrengen.

De kans is nu klein dat de supreme court zich nog gaat buigen over de uitspraak m.b.t. auteursrechten op API's. Google heeft geen reden meer om nog met de zaak verder te gaan. Dus hoewel Google nu niet hoeft te betalen, is dit niet een volledige winst voor voorstanders van het open houden van APIs.
+1 Terracotta
@Fawn • 27 mei 2016 01:45
Oracle is minstens zo groot als Google... Geld heeft er niks mee te maken.
Als de oorspronkelijke ontwikkelaar zegt dat het geen probleem was (met name iedereen bij Sun (ceo, ontwikkelaars, juristen,...) dan moet oracle niet na het kopen vam Sun hier ineens mee afkomen
+1 vampke
@Terracotta • 27 mei 2016 08:41
Nee hoor, google is 3 keer groter dan oracle.

[Reactie gewijzigd door vampke op 27 mei 2016 08:41]

+1 Countess
@Fawn • 27 mei 2016 02:02
Of gewoon een overwinning van het grote geld.
precies niet! Dit is een overwinning voor alle open source projecten die een eigen compatible implementatie maken van propitiatory software. wine, mono, zelfs samba heeft hier baat bij en staat sterker in zijn schoenen tegenover Microsoft.
+1 kidde

@Countess • 27 mei 2016 08:36
Sterker nog, bij Samba was het zelfs een _eis_ van de Europese commissie, later was de Europese Rechtbank in LU het er mee eens, dat Samba de interface / routines (lijkt op een API denk ik) van MSFT's SMB-protocol moest kunnen kopieren om die standaard ook in niet-MSFT software te kunnen hebben.

Als een andere implementatie van Java-API niet mocht, had men mijns inziens Oracle aan kunnen klagen in de EU voor misbruik , nu is dat van de baan.
+1 WhatsappHack

@Fawn • 26 mei 2016 23:17
Dan moeten ze toch bij Sun zijn, want daar is het allemaal begonnen; nog voordat Oracle er eigenaar van was.
+1 !mark
@Fawn • 26 mei 2016 23:29
Overwinning van het grote geld is alleen van toepassing wanneer een groot bedrijf tegen een individu of klein bedrijf gaat procederen.

Oracle is een grote speler die meer dan genoeg geld heeft voor dit soort rechtzaken
+1 friend
@Fawn • 26 mei 2016 23:16
'grote geld'?
Beide partijen hebben voldoende geld om de rechtszaak tot een maximum te kunnen aanvoeren, op een bepaald moment is er met meer geld niet meer uit te halen en gaat het toch uiteindelijk om de feiten. Dit zijn beide geen kleine jongens. Of bedoel je dat hier sprake was van omkoping? Lijkt mij ook niet, als/wanneer dat zou uitkomen zou de imagoschade niet te overzien zijn.

[Reactie gewijzigd door friend op 26 mei 2016 23:17]

+1 robvanwijk

@friend • 27 mei 2016 00:03
Of bedoel je dat hier sprake was van omkoping?
Het probleem is niet zozeer omkoping (dat zou inderdaad een ongekend fiasco zijn als het ooit uitkomt en dus een veel te groot risico). Maar dit is het soort zaak waar je zou hopen dat het voltallige (negen-koppige) hooggerechtshof een beslissing over neemt nadat ze meerdere experts hebben geraadpleegd en de argumenten nauwkeurig hebben afgewogen. Niet een beslissing (met extreem ver-strekkende gevolgen!) die je over zou moeten laten aan twaalf mensen zonder ook maar het minste beetje verstand van zaken.

Persoonlijk vind ik het hele concept van juryrechtspraak sowieso compleet achterhaald (net als het hele geklooi met kiesmannen, maar dat is weer een heel ander welkom-in-de-20e21e-eeuw verhaal...). Maar zeker voor een zaak als dit is een jury volkomen ongeschikt; het risico dat juryleden zich door slechte argumenten in een hippe Powerpoint presentatie laten overhalen is (in tegenstelling tot omkoping) gigantisch (1% telt, gegeven de gevolgen als het misgaat, al als "gigantisch") en het effect is net zo desastreus.
0 vampke
@Fawn • 27 mei 2016 08:44
Of gewoon een overwinning van het grote geld.
ja, net zo goed als het verlies van het grote geld: oracle kan men moeilijk als een kleine garnaal bestempelen
+1 totaalgeenhard
27 mei 2016 04:57
Het schept wel precedent.

Nabouwen van iets, API's "compatible" maken en markt langzaam overnemen.

Niet dat JAVA groot was op mobile, maar in heel veel andere devices wel en langzaam maar zeker zie je dat Android dat eco-systeem aan het overnemen is.

Wat ORACLE niet wil is dat een hele JAVA markt gaat verdwijnen en overgenomen zal worden door ANDROID zonder dat ze er op enige wijze meer aan kan verdienen.

Overigens hebben meerdere partijen zoiets al eerder geprobeerd (Microsoft) soms geslaagd om markt over te nemen en soms ook niet.

Wat Oracle betreft, het is een raar bedrijf die aan kapitaal vernietiging doet. SUN solaris/hardware had een grotere rol van betekenis kunnen spelen als ze het niet hadden uitgehold. Nu zie je dat zelfs "slechtere" platform als AIX, die toen SUN nog bestond erg onder druk stond, het goed doet.

Verder doet Oracle hetzelfde als wat Google heeft gedaan, neem een REDHAT Linux distro, geef het een eigennaam en claim dat het 75% sneller is dan RH ES.

Om maar te zwijgen over MySQL.
+2 Ford Prefect
@totaalgeenhard • 27 mei 2016 11:44
SPARC was op sterven na dood in de laatste jaren bij Sun, die CPU's waren niet vooruit te branden en werden links en recht om de oren geslagen door andere merken. De laatste jaren heeft Oracle behoorlijke ingezet om de SPARC architectuur weer een beetje fatsoenlijk te maken en die laatste M7 lijkt op papier tenminste weer een beetje in de buurt te komen van x86.

En volgens mij is Oracle de afgelopen jaren behoorlijk druk geweest met de verkoop van hardware, ik geloof dat hun engineerd systems het redelijk ok doen.
+1 littlewolvie
@Ford Prefect • 27 mei 2016 13:28
Het was Oracle bij de overname van Sun dan ook vooral te doen om de hardware en server architectuur. Al de rest was maar bijzaak en goed meegenomen (of totaal niet relevant voor Oracle: OpenOffice, MySQL etc...). Oracle wou al lang een totaaloplossing aanbieden: hardware die samen met het OS geoptimaliseerd is voor de software (de database dus) die er op draait, aangeboden in 1 enkel pakket met de beste performantie op de markt (voor hun product dan althans). En dit zonder afhankelijkheden van andere grote fabrikanten zoals HP, Dell, IBM etc... En ik geloof inderdaad dat je kan stellen dat ze daar aardig in gelukt zijn. Enig nadeel, het hoge kostenplaatje van deze oplossingen.
+1 CEx
@totaalgeenhard • 27 mei 2016 10:29
De houding van Oracle heeft juist Java schade berokkend.

Google deelt verbeteringen ook met de community, iets wat door vele tweakers vergeten wordt want Google is het nieuwe kwaad. Ik durf er bijna mijn moeder op te vermelden dat Java als geheel er beter op is geworden. In directe tegenstelling tot de overname door Oracle.
0 totaalgeenhard
@CEx • 28 mei 2016 16:05
Beste security advies is om JAVA VM te verwijderen van je PC...

Wanneer heb jij voor het laatst een JAVA applicatie op je PC gebruikt ?
+1 parryfiend
27 mei 2016 08:33
Oracle is shit en weet niet om te gaan met de open source software projecten van Sun. Java maar ook open office hebben ze zo volledig keihard de grond ingeboord. Nu Google succes heeft met een eigen Java implementatie (was toendertijd fair use onder Sun) ruikt Oracle geld en bijten ze zich vast in de zaak. Gelukkig wint opensource sw met deze uitspraak en niet Oracle.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 27 mei 2016 08:35]

+1 jj71
@parryfiend • 27 mei 2016 09:15
Op zich zorgt Oracle wel goed voor Java. Toen het slechter ging met Sun, stond de ontwikkeling van Java een paar jaar stil. Toen Oracle het overnam, kwam er weer voortgang en werden er weer nieuwe Java-versies uitgebracht (Java 7, Java 8 ) met nieuwe features. Maar het is wel duidelijk dat Oracle niet erg open source friendly is en als Sun Java niet open source had gemaakt voordat Oracle het overnam, dan was Java waarschijnlijk nooit open source geworden.

Maar misschien was het wel beter geweest als Google Sun had overgenomen in plaats van Oracle, dan was al dit juridische gevecht niet nodig geweest en hadden ze Android nog veel meer compatible kunnen maken met standaard Java.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 27 mei 2016 09:18]

0 Ryan1981
@jj71 • 27 mei 2016 13:06
Interesant, waarom verkoopt oracle java niet aan google dan? Of misschien gelijk maar heel Oracle aanschaffen?

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 27 mei 2016 13:07]

0 jj71
@Ryan1981 • 27 mei 2016 16:19
Omdat Oracle Java heel belangrijk vindt voor zijn business (het is de belangrijkste reden waarom ze Sun hebben overgenomen) en Oracle het dus niet wil verkopen, en hele bedrijven overnemen gaat niet zomaar even. De business van Oracle is anders dan van Google, en als wat Oracle doet niet past bij wat Google wil zijn dan nemen ze niet zomaar even het hele bedrijf Oracle over.
+1 Ahmed0770
27 mei 2016 09:23
Ik vraag me af of dit "Amerikaanse jury" enige idee heeft hoe dit allemaal werkt. Moderne zaken met tech problemen worden vaak verkeerd begrepen omdat de jury en vaak de rechter zelf geen verstand van hebben...
+1 Vexxon
@Ahmed0770 • 27 mei 2016 10:19
Ben ik op zich met je eens, maar bij hoeveel zaken wordt er niet op detailniveau onderdelen van een zaak ingegaan waar het gemiddelde jurylid geen kaas van gegeten heeft, ik denk behoorlijk wat. Dat is niet exclusief voor tech-gerelateerde zaken.
0 Ahmed0770
@Vexxon • 27 mei 2016 13:24
klopt ook, maar dat is nog erger bij tech gerelateerde zaken.. er zijn meerdere zaken ook voorgekomen tegen mensen op youtube bijvoorbeeld, en ze hadden een valse zaak verloren tegen grote corporaties omdat de mensen (rechters, advocaten en jury) begrijpen het platform niet. Nintendo tegen youtubers bijvoorbeeld, ze hadden meerdere zaken gewonnen terwijl de gebruik van hun content duidelijk onder "fair use law" valt.. het is latig
+1 WhatsappHack

26 mei 2016 23:08
Zo... Dat is een mooie overwinning voor Google.
Eerlijk gezegd zag ik die niet aankomen. Google had gewonnen, maar bij het hoger beroep leek alles toch opeens weer naar de kant van Oracle te gaan; en de Supreme Court was ook niet al te makkelijk te overtuigen als ik het me goed herinner... En dan nu opeens een full blown victory... Nice. :)
0 tigermonk
@WhatsappHack • 26 mei 2016 23:22
groot bedrijf -> boel poen -> goed advocaten team -> boel poen=instant victory..

ookal willen mensen dat soms niet geloven... toch is het vaak zo.. kijk naar facebook.

10.000 mensen beginnen een rechtzaak.. facebook past zn tactiek iets aan.. betaald.. 5 miljoen boete? o.i.d. past daarna zn voorwaarde aan... done deal..

want dat verdienen ze toch in een halve dag terug.

zal met google niet veel anders zijn denk ik

[Reactie gewijzigd door tigermonk op 26 mei 2016 23:22]

+1 WhatsappHack

@tigermonk • 26 mei 2016 23:23
groot bedrijf -> boel poen -> goed advocaten team -> boel poen=instant victory..
Behalve dan dat in dit geval beide bedrijven verschrikkelijk veel poen en hele goede advocaten hebben... Het zijn beide miljarden bedrijven. ;)
0 tigermonk
@WhatsappHack • 26 mei 2016 23:25
in deze veronderstelling wel.. maar HOEVEEL 'rechtzaken' zijn er wel niet die veel kleiner zijn.. waar deze bedrijven lachend overheen stappen.. en gewoon verder gaan.. met een 'afschrijving' van 5 miljoen?? ;) genoeg lijkt me..
+1 WhatsappHack

@tigermonk • 26 mei 2016 23:29
Dat zal, maar dat wil niet zeggen dat er een "instant victory" is. ;)
Dat ze het kunnen hebben en de kosten te overzien zijn voor ze, betekend niet dat ze dus gewonnen hebben omdat ze veel geld hebben; nee het betekend gewoon dat het ze niet heel veel pijn doet omdat ze genoeg geld hebben om het te overbruggen.

Dat kan je oneerlijk vinden omdat een klein bedrijf misschien een even hoge boete moet betalen; maar dat is op dit moment hoe het gaat. Dat zegt niet perse iets over recht of het kunnen winnen van rechtszaken natuurlijk. ;)
+1 Zer0
@tigermonk • 26 mei 2016 23:44
groot bedrijf -> boel poen -> goed advocaten team -> boel poen=instant victory..
De zaak loopt al 6 jaar, niet echt "instant victory"
+1 F_J_K
26 mei 2016 23:58
Ik begrijp dat er nerveus naar Google wordt gekeken maar snap niet waarom mensen hierboven denken dat Oracle de zielige kleine jongen is. Dat is niet zo, ze maken $40 miljard omzet per jaar. Ik herhaal, miljard. Daar kan je best een advocaat van betalen. (Omzet mede door hun vervelende licentiemodellen die ze hanteren door hun hele grote marktaandeel).

Geen gebruik mogen maken van gelijksoortige class-hiërarchien zou heel vervelend uit kunnen pakken voor de hele software-industrie. En juist de kleinere jongens die geen misbruik kunnen maken van een monopolie. Dus ik ben blij met deze uitkomst.
+1 Rarz
27 mei 2016 07:21
Het definieren van een API wil niet zeggen dat je de achterliggende code beperkt tot alleen jouw implementatie. Zeker als je de interface openbaar maakt voor ieder gebruik. Je copyright rust op de code, niet op de interface.

De uitvinder van de trekhaak die toevallig ook een enkelassige aanhanger verkoopt moet niet miepen als er vervolgens ook alternatieven komen van andere merken.

[Reactie gewijzigd door Rarz op 27 mei 2016 07:22]

+1 elmuerte
27 mei 2016 07:45
Het is een overwinning voor de software industrie in het geheel. Het her-implementeren van een API is iets wat al tientallen jaren gedaan wordt en een groot deel van de concurrentie in de industrie vandaan komt. Het is fijn dat Google aangevallen is omdat zij het geld hadden om het tot het rechte eind te vechten. Google is niet de partij die de her-implementatie van de Java API uitgevoerd hebben. Google gebruikte een subset van Apache Harmony, wat een cleanroom implementatie is van de Java runtime (net zoals GNU Classpath).

Als Oracle dit gewonnen had was de volgende stap elk bedrijf dat Oracle DB compatibiliteitslagen produceert voor andere RDBMS aan te pakken.
+1 Youri219
27 mei 2016 07:51
Als Java ontwikkelaar ben ik niet echt heel blij met Oracle. Het is niet alleen uit deze rechtzaak, maar uit veel meer zaken waar uit blijkt dat Oracle Java financieel gezien volledig probeert uit te persen.

Ook bijvoorbeeld certificering. Voorheen had je een aantal certificaten (developer, enterprise architect) waar je een praktijkopdracht en een schriftelijke toets voor moest doen. Dit is door Oracle uitgebreid met een verplicht klassikale cursus van al snel zo'n 2000 euro, waarin je uiteindelijk niet meer leert dan wanneer je een boek over dat onderwerp in dezelfde tijd doorleest.

Ze hadden in plaats van de aanval in te gaan zich beter kunnen richting op benadrukken data Android dezelfde api heeft en daarmee hun certificering kunnen promoten. Of wellicht nog beter, in samenwerking met Google, android certificering gaan opzetten.
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True