Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 185 reacties

Een Britse man moet 33 maanden de cel in omdat hij heimelijk een bioscoopfilm had opgenomen en deze zogeheten 'cam' via diverse torrentsites in omloop had gebracht. De auteursrechthebbenden hebben tevreden op het vonnis gereageerd.

De Brit werd in mei 2013 opgepakt. Hij zou verantwoordelijk zijn voor een cam van de actiefilm Fast & Furious 6. Hij zou zijn zelfgemaakte illegale opname gedeeld hebben met anderen via onder andere de populaire torrentsite KickassTorrents. De man, destijds 24 jaar oud, werd tijdens zijn verhoor ondervraagd door de Federation Against Copyright Theft, een organisatie die vergelijkbaar is met Stichting Brein in Nederland. Korte tijd later werd hij vrijgelaten, maar een rechtszaak zou volgen. Bovendien werden twee personen die medeplichtig zouden zijn korte tijd opgepakt.

Volgens TorrentFreak heeft de rechter inmiddels uitspraak gedaan in de zaak. De verdachte moet 33 maanden de cel in. De straf is mede zo stevig omdat de man, hoewel hij was opgepakt, bleef doorgaan met het aanbieden van films op torrentsites en ook illegale kopieën zou hebben verkocht. Een van de andere verdachten in de zaak werd veroordeeld tot een werkstraf.

De auteursrechthebbenden, waaronder de FACT-organisatie, zijn tevreden over de relatief zware straf. Volgens FACT verdienen de piraten geld over de ruggen van artiesten, maar kunnen ze wel degelijk opgespoord en bestraft worden. De veroordeelde in deze zaak maakte vermoedelijk de fout zijn alias op verschillende plaatsen te gebruiken, onder andere in zijn e-mailadres. Overigens stelde ook een medewerker van de MPAA dat streng straffen noodzakelijk is, al zou ook het publiek beter voorgelicht moeten worden over de consequenties.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (185)

1 2 3 ... 6
Schop iemand op zijn hoofd tot hij halfdood is en je krijgt 10 maanden cel waarvan je 3 maand moet zitten, upload een film in crappy kwaliteit en krijg 33 maanden cel. Ik kom liever de 2de dader tegen dan de eerste, die 2de lijkt mij niet zo'n gevaar voor de maatschappij dat we hem moeten opsluiten. 8)7
Zie hier het regeren van de vrije marktwerking.
Het overdreven heilige geloof in de vrije marktwerking zorgt ervoor dat deze wandaden tegen kopieerders mogelijk zijn.
De macht ligt bij commerciële bedrijven, en de overheden ondersteunen die gedachte omdat zij zo sterk vóór de vrije marktwerking zijn.
33 maanden, allejezus...
Toegegeven, hij bleef doorgaan, ook na een zeer duidelijk signaal (een verhoor...) dat hij gepakt was en er is dus zoiezo een duidelijker signaal nodig, maar zo goed als 3 jaar gevangenis...

Weet iemand waar je als Brit nog meer 33 maanden voor krijgt om dit in perspectief te kunnen plaatsen, of zijn de straffen van Amerikaans formaat uitgespreid?...
For sentences of a year or more, an offender will serve half their sentence in prison and serve the rest of the sentence in the community on licence. While on licence an offender will be subject to supervision and the licence will include conditions. If an offender breaches their conditions, they may be sent back to prison to serve the remainder of the sentence there.
Bron; http://sentencingcouncil....nate-prison-sentences.htm

Dus als hij het goed doet zit hij 16,5 maand in de bak... nog steeds lang...
Edit;
Hier is een voorbeeld van drie jaar cel;
Iemand die fraude heeft gepleegd (550,000 Pond)
http://www.insuranceage.c...ver-aston-midshires-fraud

Cannabis kweken; 1000 planten + 6 kilo totale waarde pakweg 225,000-350,000 pond
http://www.horncastlenews...prison-sentence-1-4989599

[Reactie gewijzigd door klaw op 22 augustus 2014 14:37]

Weet iemand waar je als Brit nog meer 33 maanden voor krijgt om dit in perspectief te kunnen plaatsen, of zijn de straffen van Amerikaans formaat uitgespreid?...
Het is een puist tekst, maar wellicht kun je het hier vinden:
http://www.cps.gov.uk/legal/s_to_u/theft_act_offences/

Ik vind het zelf ook nogal veel. Als ik zo kijk krijg je over het algemeen voor diefstal niet zo heel lange straffen.
Belachelijk veel inderdaad, ik vind ook wel dat ze meer rekening hadden mogen houden met zijn leeftijd destijds. Als je 24 bent doe je nou eenmaal gekke dingen en we hebben het over een cam van waarschijnlijk zeer slechte kwaliteit en ook nog eens een slechte film.

2 weken schoffelen lijkt me toch wel voldoende. Ze zijn echt de weg kwijt daar in Engeland.
Waarschijnlijk ging het in 1e instantie ook maar om iets van 2 weken schoffelen.
Alleen toen bleek dat de persoon doorging en doorging en doorging.

Je mag over het algemeen best een jeugdige fout maken, maar als je het structureel gaat maken (zelfs nadat je bent opgepakt) dan heb je simpelweg een groot probleem
Dit is wel heel erg stevig. Ik vraag me af of de verhouding met andere delicten wel klopt, dit is imho een economisch delict.
Dit is wel heel erg stevig. Ik vraag me af of de verhouding met andere delicten wel klopt, dit is imho een economisch delict.
De straffen voor economische delicten zijn meestal hoger dan die voor reguliere delicten (bron). In ieder geval in Nederland.

Er zullen dus situaties zijn waarin bijvoorbeeld iemand beter iemand anders kan vermoorden dan dat iemand erachter komt dat er een economisch delict is gepleegd. De impact of gevolgen (=aantal maanden in de gevangenis) van een moord is dan lager. Dit is eigenlijk best wel raar, omdat het concept 'geld' iets is dat alleen tussen je oren bestaat.

Als een sociopaat ervoor moet kiezen om geld weg te sluizen zodat diens toekomstige ex-partner en de belastingen er niet bij kunnen (=financiële fraude) of diens toekomstige ex-partner te vermoorden om zo al het geld minus belastingen over te houden, dan is de keuze niet in het voordeel van de ex-partner.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 augustus 2014 14:35]

De straffen voor economische delicten zijn meestal hoger dan die voor reguliere delicten (bron). In ieder geval in Nederland.
Dan in elk geval niet voor mensen die corrupte financiële diensten verkopen (bankwereld). Sterker nog, ze hebben honderden miljarden ontvangen van de belasingbetaler zodat de banken niet om zouden vallen.
Zware straf voor het illegaal verspreiden van films, voor zwaardere vergrijpen word je soms minder gestraft, maar wel terecht dat hij wordt gestraft.

Moet hij nu ook eventuele schade vergoeden aan de filmmaatschappij? Of zal dit een andere zaak zijn/worden?
Ter vergelijking (ook in het nieuws vandaag);

Je kunt beter iemand met je dronken hoofd en een veelste hoge snelheid dood varen dan een met een camera een film in de bios opnemen en via het internet verspreiden......

http://www.volkskrant.nl/...nkeveen-vrijgelaten.dhtml

Ben ik de enige die dergelijke logica ver te zoeken vind ?
Dat gevoel had ik eerst ook maar dan lees je even verder:
De straf is mede zo stevig omdat de man, hoewel hij was opgepakt, bleef doorgaan met het aanbieden van films op torrentsites en ook illegale kopieën zou hebben verkocht.
Dat is natuurlijk ook zeer kwalijk en vraag om schop onder de kont. Dan gaat het niet meer om een eenmalig iets wat "per ongeluk" (door onkunde ofzo, dom spelen helpt soms nog ;) ) misschien teveel verspreid is. Wie niet horen wil moet maar voelen.
Dat gevoel had ik eerst ook maar dan lees je even verder:

[...]

Dat is natuurlijk ook zeer kwalijk en vraag om schop onder de kont. Dan gaat het niet meer om een eenmalig iets wat "per ongeluk" (door onkunde ofzo, dom spelen helpt soms nog ;) ) misschien teveel verspreid is. Wie niet horen wil moet maar voelen.
Misschien, maar de redenatie is als volgt:
Volgens FACT verdienen de piraten geld over de ruggen van artiesten, maar kunnen ze wel degelijk opgespoord en bestraft worden.
FEIT :+ is dat deze man materiaal geupload heeft naar KickAss, zover ik weet verdiend alleen KickAss hieraan. Of krijgen uploaders tegenwoordig ook een gedeelte van de reclameinkomsten??

Natuurlijk is het allemaal erg schadelijke wat deze man aanricht. (miljoenen verliezen enzo). Maar in mijn optiek blijft het gewoon geld stelen van de rijken en geven aan de armen. Daarom zie ik en met mij vele anderen FACT, BREIN, MPAA als de kwaden. Vooral hun insteek is één al commercie, zie ook verschillende onderzoeken tegen brein en de topsalarissen.

Tevens weet ik uit bronnen (artiesten) dat de copyright organisaties voor weiig geld zorgen. Een leuk voorbeeld is dat wanneer een artiest zijn eigen materiaal speelt/draait in een popclub, de popclub eerst geld moet afstaan en via BUMA/STEMRA weer voor een klein percentage bij de artiest komt (naast de boekingskosten uiteraard).

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 augustus 2014 16:06]

Ik heb het idee dat we maar helft van het verhaal horen, 33 maanden krijg je niet zomaar en zijn handlangers hebben werkstraf gekregen. Wellicht werkeloze die meer op zijn kerfstok had staan en dat laat rechter ook meewegen, en zoals artikel al schets heeft hij er niks van geleed en dus eigenlijk middelvinger naar het rechtssysteem opstak, vinden rechters niet zo leuk en zal niet in je voordeel pleiten zodat je wat zachtere straf krijgt.

Ik geloof niet dat je zomaar in UK 33 maanden krijgen voor wat uploaden zoals het tweakers artikel min of meer probeert te schetsen!
Inderdaad, het verhaal is een beetje incompleet. http://www.bbc.co.uk/news/technology-28896675
Meneer heeft de film niet alleen opgenomen en gedeeld, maar ook verkocht via facebook. Daarnaast ging hij vrolijk door met het verkopen en distribueren van films terwijl hij al voor de rechtszaak was "uitgenodigd"
En toch krijg je minder straf om iemand het leven te ontnemen in zatte toestand met een wagen tegen een te hoge snelheid.
@BladeKke en herbalx
Het vergelijken van strafmaten uit verschillende landen heeft helaas niet zoveel zin..

Overigens vind ik 33 maanden vrij fors. Het gaat niet om HD movie rips maar om een cam opname. Het verbaast me dat er uberhaupt mensen naar willen kijken of zelfs bereid zijn daar wèl voor te betalen, maar dat even terzijde.. Het komt bij mij echt over als 'beunhazerij' van een niet al te snugger persoon (vooral blijven doorgaan!) die hoopt snel een zakcentje te verdienen. Zeker niet netjes, ik ondersteun ook dat het aangepakt moet worden. Hij verdient letterlijk geld met het verkopen van het product van een ander. Klinkt heftig, maar hoeveel zou die man verdient hebben met het verkopen van cams op Facebook? Is 33 maanden niet een veel te hoge straf? Voor de rest van je leven een crimineel.
Mensen die dat kijken, weten 1 niet hoe kwaliteit te onderscheiden soms.. Zo mijn broertje ook.. Die kijkt liever een CAM versie van een film nu in de Bios, dan twee weken te wachten tot de film uit de bios is. of de retail BD of DVD beschikbaar is :)

Anyway.. een Miljoen euro schade vergoeding al zou hij 10000 euro verdient hebben, of 33 maanden in een cel.. staat natuurlijk in schril contrast met iemand die een ander dood en er vanaf komt met een werkstrafje!!

Ik juich iemand liever toe die een miljoen steelt en alleen schade achterlaat dan iemand die een ander al dan niet express dood..
Ik krijg het gevoel dat het feit dat hij doorgegaan is, toen hij al een keer opgepakt was, en de rechtzaak bezig was, bij de rechters verkeerd is gevallen.

Blijkbaar vatten rechters "tot schuldig bevonden door een rechter" enkel verdacht en niet schuldig toch anders op.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 22 augustus 2014 18:33]

Buma/Brein/etc is gewoon dikke mafia!
Een economisch delict, en overtreding van de wet.

De titel van het artikel dekt de lading niet in dit bericht.
De wetgeving voor digitale copieën en verspreiding in de UK is héél anders dan in NL, dus de strafmaat is ook anders.

Maar als je hier de belastingdienst oplicht ( zwarte doorverkoop van films vallen hier ook onder ) EN je overtreed de regelgeving van digitale verspreiding EN je gaat vervolgens nog daar mee door TERWIJL het onderzioek loopt en bekend is, dan krijg je ook hier een zwaardere straf.

Maar de witte voetjes op Tweakers doen hier allemaal iet aan mee, want we kennen de wet, de gaten en ontspringen de controle's vanwege ons intelect, en weten toch alles beter.
dus inderdaad, zoals de populaire menig is "fuck Buma" , wij zijn superieur ...
Maar als je hier de belastingdienst oplicht ( zwarte doorverkoop van films vallen hier ook onder ) EN je overtreed de regelgeving van digitale verspreiding EN je gaat vervolgens nog daar mee door TERWIJL het onderzioek loopt en bekend is, dan krijg je ook hier een zwaardere straf.

Tenzij je een leidinggevende functie hebt bij een groot bedrijf dan krijg je alleen een geld boete, 1/10 van je gouden handdruk ofzo :)
En als ie nou in zijn eentje Kickass torrents draaiend had gehouden, had ie kunnen claimen dat ie 'to big to faill' was, en er met een percentuele geldboete vanaf kunnen komen, zoals alle banken
Ik denk niet dat de persoon in kwestie dat had, zo'n baan.
Nee precies dat denk ik ook niet.

edit: Waarom word dit naar -1 gemod? Vage shit dat tweakers moderatie.

[Reactie gewijzigd door Servaasd op 22 augustus 2014 21:51]

Ho even! Ik dacht dat iedereen gelijk behandeld moet worden, ongeacht wat voor baan je hebt.
Waar haal je dat nu weer uit ?
Ik heb daar niet overgesproken, dat was degene waar ik op reageerde....
Een zogenaamde "jammer" kopen in het buitenland valt ook onder economisch delict en kost je ¤500 aan boete. Het doel bij mij was een geintje uit te halen met een familielid dat dag en nacht aan de telefoon hing. Kopen via het internet heeft zijn risico's en kan dus ook disproportioneel bestraft worden in NL. Uiteraard wat anders dan het illegaal verspreiden van films maar let op de kruideniersmentaliteit!
Leuk gevoel van humor, een apparaat gebruiken wat de mogelijkheid kan blokkeren om de hulpdiensten te bereiken.

kortzichtig genoeg om te zien dat je niet alleen dat familielid treft, maar ook de directe omgeving.
En dan vervolgens nog niet de gevolgen inzien, maar klagen over een boete ?
De reden dat zoiets niet ( direct ) te koop is in NL kan zomaar een reden hebben, bij onderzoek op internet zie ja al snel dat een item "verbboden" is.
( google is heel duidelijk hierin )

iets met billen branden, en blaren zitten.
.

[Reactie gewijzigd door the steg op 27 augustus 2014 18:52]

Nee hoor, geen moraalridder.
Mijn poep stinkt net zo hard als van een ander !
Alleen realistisch ingesteld, strafmaat is niet iets wat een keuze is, dat is zo opgesteld

Vooral de opmerking dat iemand een witte jas aanheeft, en daarom geen hulpdienst nodig zou hebben is kortzichtig, want ik betwijfel of ze de hele dag een politieagent of brandweerman in de nek heft.

maar slaap verder in je eigen gelijk, want iedereen is dom
In ieder geval bedankt voor je deelname aan de discussie, ik ben blij dat we even van gedachten hebben kunnen wisselen over het onderwerp.
Buma is gewoon een organisatie die een pistool op mensen hun hoofd zetten en hun geld afpakken, dus idd maffia.
Wetten zijn niets meer dan de mening van sommige individuen met een machtsapparaat erachter dat bevelen om te schieten opvolgt en geen vragen stelt.
Iedereen die via geweld enbedreiging aan zijn geld komt, is een crimineel, ondanks dat hij zelf de wet schrijft of een uniform aan heeft.
(Er is ook altijd wel een slaaf die blind op min drukt als iemand iets van zijn eigenaars/de roverheid zegt. Maar een tegenargument heeft hij niet.
Harriet Tubman die vele slaven hielp ontsnappen via de underground railroad zei dan ook:
I freed thousands of slaves; I could have freed more if they knew they were slaves.)

[Reactie gewijzigd door modelmark op 23 augustus 2014 15:21]

FEIT :+ is dat deze man materiaal geupload heeft naar KickAss, zover ik weet verdiend alleen KickAss hiervan. Of krijgen uploaders tegenwoordig ook een gedeelte van de reclameinkomsten??
Staat in het artikel:
De straf is mede zo stevig omdat de man, hoewel hij was opgepakt, bleef doorgaan met het aanbieden van films op torrentsites en ook illegale kopieën zou hebben verkocht.
Dus niet alleen torrents, maar ook wel degelijk verkocht via andere wegen. En dan nog doorgaan ermee nadat je bent aangehouden. Wel een erg zware straf, dat wel. Als je van buitenaf naar de zaak zou kijken zonder te weten wat hij gedaan heeft, zou je denken dat het een of andere geharde topcrimineel is.
Natuurlijk is het allemaal erg schadelijke wat deze man aanricht. (miljoenen verliezen enzo). Maar in mijn optiek blijft het gewoon geld stelen van de rijken en geven aan de armen. Daarom zie ik en met mij vele anderen FACT, BREIN, MPAA als de kwaden. Vooral hun insteek is één al commercie, zie ook verschillende onderzoeken tegen brein en de topsalarissen.
FEIT: Er zijn geen onderzoeken tegen BREIN en de topsalarissen. Brein is een private stichting die financieel afhankelijk is van filmmaatschappijen en niet van subsidies van de overheid.

Stelen van de rijken, wow wat een zielig standpunt. De filmmaatschappijen verdienen geld, maar verliezen ook regelmatig grote bedragen. Wel zijn ze verantwoordelijk dat tienduizenden mensen werk hebben. Jij vind het rechtvaardigt dat mensen hun baan verliezen omdat JIJ het terecht vind dat je mag stelen van de rijken.

Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat je films wel moet haten als je een CAM gaat kijken of gaat kopen is deze jonge man gewoon stom geweest en stom gedrag wordt bestraft.
Meneer verkocht ze ook staat in het artikel, dus zo verdiende hij er geld aan..
Verhoud zich nog steeds niet tot iemand vermoorden.

http://www.nu.nl/binnenla...slag-anneke-van-stap.html

Wil ook niet stoppen, 4.5 jaar.

Maar goed, dat is een ander land natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 23 augustus 2014 17:33]

Ik vind dat toch vreemd. Immers kan je dat toch niet zien als iets wat bij de huidige rechtszaak hoort. (ik vind het wel oerdom).

Verder was zijn internetnaam niet goed gebruikt. Lijkt me dat je dan niet veroordeeld kan worden (erg dom maar als een moordenaar om vormfouten vrij kan komen vind ik het toch vreemd dat dat hier niet zo is).

Maar goed, volgens mij kan je beter films delen en daarna de auteursrechten eigenaars vermoorden (liefst dronken). Dat is gunstiger.

Daarnaast wat heeft deze man verdiend, de straf is zo zwaar omdat hij er geld mee heeft verdiend. Hoeveel dan ( eigenlijk een betere vraag als dat dan zoveel is waarom kan de content industrie het niet gratis aanbieden immers wordt er blijkbaar met gratis aanbieden (veel) geld verdiend).

Die alinea die ze er altijd bij zetten vind ik altijd vreemd. Blijkbaar wordt er erg veel geld aan gratis films verdiend. Ik snap dan niet dat ze het zelf niet doen.
Daarnaast wat heeft deze man verdiend, de straf is zo zwaar omdat hij er geld mee heeft verdiend. Hoeveel dan ( eigenlijk een betere vraag als dat dan zoveel is waarom kan de content industrie het niet gratis aanbieden immers wordt er blijkbaar met gratis aanbieden (veel) geld verdiend).

Die alinea die ze er altijd bij zetten vind ik altijd vreemd. Blijkbaar wordt er erg veel geld aan gratis films verdiend. Ik snap dan niet dat ze het zelf niet doen.
"De straf is mede zo stevig omdat de man, hoewel hij was opgepakt, bleef doorgaan met het aanbieden van films op torrentsites en ook illegale kopieën zou hebben verkocht."
Lijkt me duidelijk toch? Schijnbaar via Facebook.
Dat is natuurlijk ook zeer kwalijk en vraag om schop onder de kont. Dan gaat het niet meer om een eenmalig iets wat "per ongeluk" (door onkunde ofzo, dom spelen helpt soms nog ;) ) misschien teveel verspreid is. Wie niet horen wil moet maar voelen.
Naar mijn mening niet kwalijk genoeg om iemand 33 maanden van zijn vrijheid te beroven.
Die doodvaarder is vrijgelaten in afwachting voor zijn proces. Bij dat proces wordt de uiteindelijke strafmaat bepaald. En die kan best wel 8 jaar zijn.
Ik vindt het overigens geen zware straf, nog geen 3 jaar voor diefstal van een miljoenen kostend product.
Diefstal? Is er iets weggenomen dan.

3 jaar voor in de bioscoop een filmpje opnemen en online delen, vind ik persoonlijk een ongelofelijk zware straf. Als je met een groepje (voornamelijk minderjarigen) iemand probeert dood te schoppen kom je er als hoofddader met 6 maandjes(!!!) vanaf. Maar als je een film deelt, 33 maanden. Sorry hoor, maar dit vind ik totaal belachelijk.
Technisch is er niets weggenomen, maar de gangbare maat van spreken gaat dan ook niet over 'diefstal' maar over het doorverkopen van zaken die niet jouw eigendom zijn.

Een hele reeks aan artikelen die daarover gaan in de wetgeving, van copyright, merkenrecht tot aan belastingontduiking, allemaal vergrijpen die strafbaar ( kunnen ) zijn.Of zou hij wel netjes inkomstenbelasting betaald hebben over de verkochte waren, en deze inkomsten ook aangegeven hebben bij zijn uitkerings-organisatie ?

Allemaal zaken die in de UK meetellen in de betreffende strafmaatregel
Hij heeft geen miljoenen kostend product gestolen, hij heeft een crappy kopie gemaakt die geen hond wil zien. Ik ben voor aanpak van piraterij maar drie jaar is zwaar overdreven.
Die doodvaarder is vrijgelaten in afwachting voor zijn proces. Bij dat proces wordt de uiteindelijke strafmaat bepaald. En die kan best wel 8 jaar zijn.
Ik vindt het overigens geen zware straf, nog geen 3 jaar voor diefstal van een miljoenen kostend product.
Zucht, er heeft geen diefstal plaats gevonden. Daarnaast gaat iemand die handelt in namaak producten, wat niet eens een eerlijke vergelijking is want er werd hier niet gehandeld of gewerkt met de intentie om er geld aan te verdienen, niet 33 maanden de gevangenis in.

Zodra we inbrekers, dieven, overvallers, aanranders en kleuterneukers ook minimaal 33 maanden de cel in gooien per vergrijp dan kunnen we praten over een geld boete voor dit soort gevallen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 22 augustus 2014 15:35]

Er is trouwens wel een verschil tussen iets downloaden en iets fysiek stelen. Zeer waarschijnlijk wordt er bij een echte diefstal van een miljoen kostend product ook gebruik gemaakt van geweld en worden er mensen bedreigd. Zo veroorzaak je dus ook niet alleen economische maar ook emotionele schade bij alle betrokken mensen. In dat soort gevallen worden daar ook de zwaardere straffen voor gegeven.
Een puur economische misdaad als downloaden kan daarom ook niet puur vergeleken worden met andere misdaden.
Ik vindt het overigens geen zware straf, nog geen 3 jaar voor diefstal van een miljoenen kostend product.
Kennelijk kan het nog steeds uit, anders werden er ook geen films meer gemaakt. Dus dat "miljoenen kostend product" is tevens een "miljoenen opbrengend product".

Nu is er fysiek gezien niets verdwenen bij de makers van films door een cam versie, en moet ik zeggen dat wanneer ik een cam wil zien, maar er geen cam beschikbaar is, ik alsnog niet de film ga kopen. Dan had ik dat namelijk wel meteen gedaan, en niet door eerst een belabberde opname te gaan zien, of bereid te zijn die te gaan zien.

Er wordt dus niks gestolen, en of men iets misloopt is nog maar de vraag.

Het is geen diefstal in mijn ogen. De copyright wetgeving en naleving door bepaalde instanties is wel diefstal.
Nou, Engeland en Nederland vergelijken gaat al wat lastig, en in het geval van die boot is er nog geen uitspraak, dus geen idee waar de straf zal komen.

En ik vrees dat we hier gewoon te maken hebben met de financiele gevolgen.
Wat zijn nou 2 mensenlevens, tegenover de honderden-miljoen-miljarden-inkomsten die de filmindustrie misloop vanwegen een crappy cam versie?
En dan inderdaad de vraag of ze inderdaad honderden-miljoen-miljarden-inkomsten zijn misgelopen. Ik kan me niet echt voorstellen dat zo'n camrip echt invloed heeft op inkomsten. Mensen die genoegen nemen met het kijken van zo'n crappy rip, zijn of gigantische fans die de film zo snel mogelijk MOETEN zien, en waarschijnlijk nog wel een keer naar bios gaan en/of de film/merchandise kopen. De andere groep kan volgens mij niet al te veel om kwaliteit geven, en die hadden hoe dan ook toch niet naar de bios gegaan.

Uiteraard is het illegaal, en het moet gehandhaaft worden, anders gaat het van kwaad tot erger. Maar om dan zo'n hoge gevangenis straf op te leggen snap ik niet helemaal. Volgens mij straf je zo'n persoon meer als hij geen internet meer mag gebruiken of iets dergelijks (al is dat moeilijker te handhaven dan iemand in een cel te gooien).
Ik geloof niet dat al die mensen die de crappy cam versie downloaden de film zouden hebben gekocht of naar de bioscoop zouden zijn gegaan.

Tot nu toe, is het bioscoopbezoek elke x toegenomen, elke jaar worden de records weer opnieuw verbroken. bron evt.

Ik vraag me af wat de echte "schade" is.
Ik geloof niet dat al die mensen die de crappy cam versie downloaden de film zouden hebben gekocht of naar de bioscoop zouden zijn gegaan.
Dat is toch wat ik zeg? Beetje moelijk in te schatten of je het nou met me eens bent of niet :p je ondersteund het wel namelijk.

Ik geloof dat het grotendeels uit 2 groepen bestaat, een groep fans die het dus wel in de bios gaan kijken of gaan kopen. Dit zal een absolute minderheid zijn, en alleen voorkomen bij grote films zoals Hobbit, Starwars of Harry Potter ofzo.

De rest geeft waarschijnlijk weinig om kwaliteit (en ik snap deze groep ook niet zo goed, ok, je bent misschien een van de eerste die de film heeft gezien ... boeiend, ik zou dan liever wachten op een bluray rip ofzo), en die hadden er toch al geen geld aan uitgegeven.

Prima dat ze een kerel als deze aanpakken, hij zat gewoon fout (en helemaal, aangezien hij verder ging zelfs nadat hij al was opgepakt). Maar ze moeten echt niet met geleden schade gaan komen.
Oh, hahaha. Ik ben het met je eens. Ik gaf jouw/ons standpunt wat meer munitie.

Ja, en net als MenN hier onder, Copyright Math, is echt geniaal en waar.
Bij dit soort rechtzaken gaat men ook niet uit van alledaagse logica, maar wordt er gebruik gemaakt van Copyright Math.

Vermakelijk geïllustreerd in dit TED filmpje:
The $8 billion iPod
Die kende ik nog niet. :D

Geweldig
Ter vergelijking (ook in het nieuws vandaag);

Je kunt beter iemand met je dronken hoofd en een veelste hoge snelheid dood varen dan een met een camera een film in de bios opnemen en via het internet verspreiden......

http://www.volkskrant.nl/...nkeveen-vrijgelaten.dhtml

Ben ik de enige die dergelijke logica ver te zoeken vind ?
Ik ben het met je eens dat iemand die een ongeluk veroorzaakt in het verkeer en zeker met letsel of dodelijke afloop er zeker niet zonder straf vanaf mag afkomen.
IMO faalt de politiek hier, want naar mijn gevoel vind het grootste deel van Nederland dat een dronken bestuurder die een ongeluk veroorzaakt zwaar gestraft moet worden. De politiek zou er voor moeten zorgen dat de wet aangepast wordt zodat zo iemand niet vrijgesproken kan worden. (Maar ja, helaas kennen we onze politici onderhand).

Maar deze post gaat over Groot Brittannië, je weet niet hoe deze man in Nederland gestraft zou zijn en de de dronken bestuurder in Groot Brittannië.

Dat deze man zwaarder gestraft is lijkt me logisch, zeker omdat hij gewoon doorging nadat opgepakt was. De andere verdachte heeft een taakstraf gekregen, mogelijk ook de straf voor deze man als hij niet doorgegaan zou zijn?
De straf is mede zo stevig omdat de man, hoewel hij was opgepakt, bleef doorgaan met het aanbieden van films op torrentsites en ook illegale kopieën zou hebben verkocht. Een van de andere verdachten in de zaak werd veroordeeld tot een werkstraf.
De man van dat ongeluk in Vinkeveen is niet vrijgesproken en de kans dat dat gebeurt lijkt me ook vrij klein.

Hij is niet vrijgesproken, hij zit nu alleen niet meer in de cel. Het enige is dat hij zijn rechtszaak thuis mag afwachten. Dat is vrij normaal voor iemand die geen vluchtgevaar is. Je kunt natuurlijk iedereen opsluiten tot een rechtszaak maar dat is niet alleen een erg dure grap waar de meeste Nederlanders niet meer belasting voor zouden willen betalen, het betekent ook dat vele tienduizenden onschuldigen vele maanden in de gevangenis zouden moeten zitten totdat ze worden vrijgesproken.
Er is een grappige recente Simpsons-episode over die relatief zware aanpak van illegaal downloaden: Steal This Episode :+
de verdachte van het speedbootongeluk op de Vinkeveense Plassen op 2 augustus, is vandaag vrijgelaten in afwachting van zijn proces.
Hij is dus voorlopig uit de gevangenis, maar moet nog steeds voor de rechter verschijnen, waarbij hij best een gevangenis straf van vele maanden opgelegd kan krijgen.

Er is slechts besloten dat er geen opzet in het spel was, en dat het daarom niet noodzakelijk is dat hij tot de rechtzaak in voorarrest blijft.
Ben ik de enige die dergelijke logica ver te zoeken vind ?
Wat is er niet logisch? In beide gevallen zijn de verdachten na verhoor op vrije voeten gesteld, de Engelsman is nu daadwerkelijk veroordeeld, de dronken kapitein nog niet. Er is dus nog helemaal geen vergelijking van strafniveau mogelijk...
Britse wetgeving vergelijken met de Nederlandse wetgeving... Oftwel, appels met peren vergelijken.
In die zaak is nog helemaal geen onderzoek gedaan naar de omstandigheden, laat staan dat er een veroordeling is. Je conclusie ("je kunt beter...") is dus veel te voorbarig.
Het lijkt mij dat de zwaarste straffen zijn voor die daden die onrust veroorzaken in de maatschappij of de maatschappij veel geld kosten.
Je gaat nu straffen in de Engeland vergelijken met straffen in Nederland. Zij straffen voor alcohol in het verkeer al veel strenger:

Als u onder de invloed van alcohol probeert te rijden (let op, alleen al de sleutel proberen in het contact te krijgen is voldoende) of als u weigert deel te nemen aan een alcoholtest (adem, bloed of urine):
6 maanden gevangenisstraf
Een boete tot een maximum van £5,000
Ontzegging van de rijbevoegdheid voor 1 jaar.

Als u schuldig bevonden wordt aan het veroorzaken van een dodelijk ongeval door gevaarlijk rijden terwijl u onder invloed bent:
Een gevangenissstraf van maximaal 14 jaar
Een boete. Er is hier geen bovengrens gegeven
Ontzegging van de rijbevoegdheid voor tenminste 2 jaar.
U moet een uitgebreid rij-examen afleggen voordat u uw rijbewijs weer terugkrijgt.

Bron: http://www.schotlandopmaa...sregels-in-schotland.html
Nope niet de enige. Als je door roodlicht iemand aan flarden rijdt krijg je veel minder straf. Dit is ongelofelijk. Niet dat ik goedkeur wat de man gedaan heeft.
Niek
Je vergeet 1 belangrijk ding:
De verdachte is vrijgelaten totdat de rechtzaak volgt
De Nederlandse wet is krommer dan een banaan
Ter vergelijking (ook in het nieuws vandaag);

Je kunt beter iemand met je dronken hoofd en een veelste hoge snelheid dood varen dan een met een camera een film in de bios opnemen en via het internet verspreiden......

http://www.volkskrant.nl/...nkeveen-vrijgelaten.dhtml

Ben ik de enige die dergelijke logica ver te zoeken vind ?
Je bent absoluut niet de enige, ik denk dat vrijwel 99% van de bevolking achter je staat. Dit is kompleet krankzinnig. De interesses van bedrijven wegen ook in de UK dus zwaarder dan echte criminaliteit.

Het is in de eerste plaats te gek voor woorden dat je hier überhaupt een gevangenisstraf voor kan krijgen maar helemaal één van 33 maanden. Dit is een kwestie die zsm moet worden opgelost gezien deze jurisdictie word gedreven rond een onderwerp door lobby-groepen waarvan er net zoveel anti-lobby groepen en politieke partijen zijn die dit juist legaal willen maken. Het is werkelijk misselijkmakend dat echte criminele vrij rond lopen maar dat we iemand die wat hele slechte captures van filmpjes maakt voor 3 jaar de gevangenis in gaat.

Daarnaast is het zo goed als zeker dat de media bedrijven hier geen cent minder door hebben verdiend.
Los van het feit dat we het hier over twee verschillende rechtssystemen hebben, gaat het om de intentie.
Ondanks dat het de dronkaard wel degelijk aan te rekenen valt, is het nooit zijn bedoeling geweest, hij zou waarschijnlijk thuis gebleven zijn als hij het van te voren geweten had.
Bij de filmer valt dat niet te zeggen. Hij deed al zijn daden heel bewust, en bleef hierin volharden zelfs nadat hij gepakt werd en ervoor berecht zou worden.
Desondanks ben ik het met je eens dat 3 jaar de cel in wel erg zwaar is.

Ben ik trouwens de enige die het raar vindt dat hij door de FACT is verhoord en niet door de politie?
Volgens mij is het een bewuste keuze dat je dronken gaat autorijden.
Het is geen bewuste keuze dat je mensen dronken dood rijdt.

Het is een bewuste keuze dat je een film op neemt en deelt.
Het is geen bewuste keuze om hier mee de media industrie financiële schade aan te richten. (waarschijnlijk wel een bewuste keuze om er geld aan te verdienen)
Zou de beste man hierboven de film hebben op genomen en hebben gedeeld als hij wist dat hij er bijna 3 jaar cel mee zou krijgen?

Edit
Toelichting
ik vind het wel een bewuste keuze als je dronken auto rijd er zijn namelijk een hoop momenten waarop je kunt beslissen dat je niet meer auto gaat rijden ( bijv na 2 bier) voordat zo zat bent dat je geen correcte beslissingen kunt
Ik vind 3 jaar cel voor het maken, delen en verkopen een cam bios film buiten proportie. Maar ja de media industrie heeft oneindig veel geld en tijd om deze mensen aan te pakken. De familie van de slachtoffers door dronken rijden over het algemeen niet en zie daar de discrepantie in straf.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 22 augustus 2014 16:59]

Volgens mij moeten we kijken naar de consequenties van de daad. (1) Dronken, (2) met te hoge snelheid, met een boot rond varen, (3) een botsing veroorzaken, (4) waardoor 2 mensen ter plekke overlijden, (5) en vervolgens vluchten; mag volgens mij wel iets harder gestraft worden dan iemand die (met intentie) filmpjes met mensen online deelt terwijl dat niet mag.
Zo werkt het (gelukkig) niet. Je moet er altijd van uitgaan of er sprake is van voorbedachte rade (in dit geval absoluut). Stel jij hebt een kind en iemand probeert je kind met een mes neer te steken en jij steekt de aanvaller neer om je kind te beschermen. Wil je dan ook maar kijken naar de consequenties en dat je dan maar een paar jaar in de cel beland? Alsjeblieft niet zeg, dan vertrek ik per direct uit Nederland.

Deze straf valt mij overigens nog best mee, het is overduidelijk dat de rechter hier een voorbeeld van wil maken.
Nou, niet helemaal. Het is bekend dat als iemand aangeschoten of dronken is, die persoon geen goeie inschattingen meer kan maken en juist vaak overmoedig wordt. In hoeverre is het dan nog een bewuste keus. Vaak zijn er nuchtere omstanders nodig om die persoon erop te wijzen dat rijden niet meer kan.
Het is een bewuste keuze alcohol te gaan nuttigen terwijl je weet dat je nog moet rijden en dan niet vast je sleutels aan de barman geeft.... Op het moment dat die dan in de auto stapt is een groot deel van die bewustheid weg vanwege het drank gebruik ...

Des al niet te min moeten dergelijke dankorgels een paar jaar de gevangenis in.

In dit geval heeft de dader inderdaad moedwillig, zonder verminderde toerekeningsvatbaarheid, de wet overtreden. Zelfs toen hij al wist dat hij verdachte was ging hij door met het maken van vergrijpen. Het enige waar zo iemand op kan teruggrijpen is een zekere vorm van naiviteit, wat op een dergelijke jonge leeftijd nog best zou kunnen maar geen excuus is om een fikse straf te ontvangen.
ja, 3 jaar is langer dan het duurt om de film zelf te produceren
Zeker vreemd dat hij door FACT is verhoord. BREIN zou dat helemaal geweldig vinden als ze dat ook mochten.
Die viespeuken die vrij rondlopen (hoewel we nu wel erg offtopic gaan) is meestal geen viespeuk, maar iemand die door de huidige maatschappij ooit is aangewezen als iemand die iets fout deed, terwijl dit niet het geval was.

Wanneer je als man een kind vastpakt en dat doet pijn ( bv omdat je dacht dat iemand viel ) denk bv aan een zwemleraar. En ouders klagen de zwemleraar aan ben je voor je leven getekend. Wat heb je gedaan, je hebt voorkomen dat een kind viel.

Door de pers die dan schrijft "PEDO ZWEMLERAAR PLAASTS X NIET VERVOLD". En je de halve feiten krijgt krijg je deze kortzichtige reacties.
Totaal offtopic: De viespeuken waar jij het over hebt (het zijn ook viespeuken) zijn meestal bewezen ziek en krijgen een paar maandjes schoffelen maar daarnaast wel een hele lange tijd TBS. TBS kan oplopen tot levens lang.
Ik heb wel eens moeten werken met ex TBSers. En ik kan je garanderen dat daar zoveel instanties omheen zitten die het continue monitoren. Je kan ze nog eens niet op 1 hand tellen. 8)7 Maar zelfs dan kan het nog steeds fout gaan. Al moet ik zeggen dat ze het snel door hebben wanneer het fout gaat.

OT: Vind dit nog wel mee vallen. Het stelen en daarna verkopen is ongeveer dezelfde straf. Terwijl dit toch op een vele grotere schaal is geweest. Blijkbaar wou ie ook niet mee werken. Een andere crimineel kijkt dan al snel tegen 3 jaar..
Die mensen staan niet op en denken laat ik vandaag maar misdaad X doen uit verveling. 8)7 Het zijn duidelijke signalen, en het blijft mensenwerk. Iets wat nooit perfect zal zijn. Zoals ik al eerder zei word er met veel instanties samen gewerkt en zijn ze continue in overleg.

Ik denk als jij in hun structuur zou zitten wel even anders piept. Bijna geen privacy meer, te vast structuur, afwijkende tijden of gedrag heeft gevolgen, continue gemonitord, toestemming vragen+hulpvraag voor even naar de stad gaan bijv*, verbod voor plaatsen/personen/activiteiten, en ga zo maar verder.. Maar het is ook allemaal niet voor zweetvoeten, en dat weten we allemaal^

Vandaag is het vrijdag, voor vele gaat dan nog eens een extra regime in. Maar goed, volgens jou is het maar een maandelijkse mentor uurtje. En kan me er iets bij voorstellen als je er niks vanaf weet. Je walgelijke voorbeeld om het te ontkrachten is dan nog eens extra smakeloos IMHO.
Nee, dit is een typisch geval dat de wetgeving dus werkt.

Niet absurd, de goede man is zo dom geweest om zich niet in te dekken, EN nog door te gaan met zijn handel(ingen)

Wat leer je hier uit :
De wetgeving werkt, ALS je gepakt wordt, kan je straf krijgen, als je dan nog zo dom bent om te denken dat het wel mee zal vallen, dan stapelt het zich gewoon op.

wat absurd zou zijn, is dat elke downloader opgepakt wordt, en deze straf direct aan zijn veter krijgt, zonder onderzoek.
Dus die populaire linuxdistro aan het downloaden -> 3jaar .....

dat is absurd
"De straf is mede zo stevig omdat de man, hoewel hij was opgepakt, bleef doorgaan met het aanbieden van films op torrentsites en ook illegale kopieën zou hebben verkocht. Een van de andere verdachten in de zaak werd veroordeeld tot een werkstraf."

Artikel lezen!!
Ik heb het wel degelijk gelezen, ik vind de straf nog steeds niet in verhouding staan met andere misdrijven. Iemand die bezopen achter het stuur zit, raakt een paar uur zijn rijbewijs kwijt. Doet hij dit een tweede keer, gebeurt hetzelfde. Pas na 3x wordt zijn rijbewijs misschien eens langer (2 maanden ingehouden). Terwijl hij al 3x mensen had kunnen vermoorden, iets wat ik toch veel erger vind dan films delen op internet (wat ook niet goed is natuurlijk)
Deze man heeft herhaaldelijk een strafbaar feit ondergaan. En ook heel bewust. Ik bedoel je INSTALLEERT EEN CAMERA in de bioscoop om deze, ondanks waarschuwingen van justitie, te delen met de rest van de wereld. Dat toont aan dat je totaal geen respect hebt voor de wet of iemands eigendomrechten. Samen met de economische schade die zulke praktijken teweegbrengen mag dat flink bestraft worden.

Daarnaast is economisch leed en menselijk leed vergelijken is complete kul. Als mensen economische schade aanrichten gaat dat ook ten koste van de werkgelegenheid. Hierbij is ook 'de menselijkheid' bij betrokken, wat je met jouw voorbeeld zo dramatisch wilt belichten.
Als ik mij niet vergis valt schade vergoeding onder privaatrecht en celstraffen/werkstraffen/boetes onder strafrecht. Ik neem dus aan dat dit niet het geval zal zijn.
Waarbij je wel moet bedenken dat als je schuldig verklaard ben in een strafzaak het veel gemakkelijker word om een schadevergoeding bij je te halen. Ze zullen dus ongetwijfeld de vele tienduizenden niet verkochte film en bioskaartjes bij hem gaan verhalen.
illigaal copieren 33 maanden cel:
hacken 2-3 jaar cel

nsa:
illigaal mensen bespioneren hun laptop/pc hacken en zonder toestemming bestanden kopieren: 0 jaar cell

hier klopt toch iets niet. de nsa moet gewoon gestopt worden
tja, sorry hoor, hij moet niet zeuren, hij was gepakt, en toen wilde de politie er nog geen werk verder van maken, maar meneer ging daarna gewoon door met verspreiden EN VERKOPEN.. Die 33 maanden is zeker verdient, overigens is dit dus in de UK, daar zijn de straffen ook anders dan hier.. het gaat hier dus niet om iemand die middels torrent een film die hij via dezelfde torrent heeft binnengekregen ook weer verder verspreid heeft, het gaat hier dus om iemand die daadwerkelijk met de camera in de zaal is gaan zitten en daarna dit op internet heeft verspreid en verkocht, en wat zegt men hier altijd, 'je moet het probleem bij de bron aanpakken, niet bij de sites die de torrents delen', nou dat hebben ze dus gedaan hier...
Hoe zijn ze erachter gekomen dat deze man dat gedaan heeft? Is hij gepakt met een camera in de bioscoop of via geheime politiemanieren?
Dit zal misschien wel een reden zijn om voor andere kleine uploaders te stoppen.
Och, hij verkocht zijn opnames oa. via Facebook dus ja, hoe moeilijk kan het zijn.
Ahaah, ja dat is vragen om problemen. Helemaal wanneer je ermee doorgaat als er al onderzoek naar je gedaan wordt.
Beetje hetzelfde als je eigen cel onder de graffiti spuiten :+

Al vind ik 33 maanden nog wel een behoorlijke tijd. Staat niet écht in verhouding ten opzichte van moorden etc.
voor moord krijg je in de UK een nog veel hogere straf, het is niet nederland..
Waarschijnlijk met IP adressen achterhalen. En hoe ze weten dat hij het had opgenomen? Hij had de raw footage nog op zijn camera/pc/etc. staan?
Bijna 3 jaar voor het verspreiden van een CAM versie die (hopelijk niemand) wil kijken. Ik vind het behoorlijk wat. Natuurlijk willen ze dit tegengaan, maar zo'n zware straf lijkt mij redelijk overdreven.
Normaal gesproken misschien wel, maar let wel op dat hij bleef doorgaan, ook nadat hij al verhoord was. Sorry, maar dan ben je natuurlijk ook niet héél slim bezig natuurlijk.

Als hij na dat verhoor gestopt was, was hij waarschijnlijk een heel stuk later (of misschien voorwaardelijk oid) gestraft.
Hij was 24, op die leeftijd ben je eigenwijs en doe je nou eenmaal domme dingen.
Dat zou opgaan als hij 14 was, maar op je 24e hoor je écht wel te weten wat wel kan en wat niet kan. En als je dan de keuze maakt om iets te doen wat niet kan, moet je ook gewoon de gevolgen dragen.

Hij heeft immers winst gemaakt met het werk van anderen (hij verkocht het spul immers ook), en na een verhoor (wat toch een duidelijke waarschuwing zou moeten zijn....) is hij gewoon door blijven gaan.

Dat kan je echt niet met het smoesjes 'hij is maar 24 en dan doe je wel eens domme dingen' afdoen. Als je dat als argument wil gebruiken, kan je net zo goed alle misdrijven die gepleegd worden door mensen <25 jaar ofzo maar onbestraft laten. Moet je nagaan wat het dan voor puinhoop zou worden....
We doen allemaal weleens domme dingen en blijkbaar zag hij niet in waar hij mee bezig was. Om dan iemand maar gelijk 3 jaar achter slot en grendel te gooien voor zo'n kleine 'misdaad' is echt buitenproportioneel.

Het heeft er gewoon alle schijn van dat deze veroordeling bij elkaar gelobbied is door de filmindustrie om een voorbeeld te stellen. Hoe ziek ben je ook dat je als die industrie tevreden reageert wanneer een jong persoon voor 3 jaar opgesloten wordt. Dat geeft het moraal in die tak al een beetje aan en dat zou mij nog meer motiveren om nu zeker helemaal nooit geen cent meer uit te geven aan die industrie.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 22 augustus 2014 14:56]

Hoe ziek ben je ook dat je als die industrie tevreden reageert wanneer een jong persoon voor 3 jaar opgesloten wordt
Helemaal niet. Het heeft een enorm afschrik effect en het overkomt iemand die moedwillig wel heel erg dom is geweest.
Jij gelooft dus dat er door deze veroordeling minder illegale films in omloop komen? Ik geloof daar namelijk helemaal niets van.
ho maar. Het gaat hier niet zomaar om een jongen die eens een film gedownload heeft en daar voor gestraft wordt: Het gaat om iemand die zelf de cams gemaakt EN verkocht heeft.

Bij gelijkaardige berichten hoor je steevast "ze zouden het probleem beter bij de aanbieders aanpakken in plaats van downloaders te straffen". Wel, dat is EXACT wat er hier gebeurt: Iemand maakt moedwillig illegale cams van nieuwe films en verdient daar geld mee. Dat valt loepzuiver onder de noemer 'criminaliteit'.
Ik ben een stuk ouder en ik doe nog steeds domme dingen :+
Dat betekent echter niet dat ik met sommige domme dingen door zou gaan als ik erop aangesproken/ervoor opgepakt wordt.
Iemand van 24 kan niet meer bweren dat hij oorzaak en gevolg niet kan linken (dat is volgens mij waarom mensen onder de 18 niet toerekeningsvatbaar worden gevonden. Onzin overigens, dat kunnen ze best, maar ze hopen dat ze ermee wegkomen, maar dat terzijde), en dus ook niet zeggen dat hij niet snapte dat hij op moest houden met films verspreiden.

Ja het is lullig dat hij voor een CAM opname zo lang moet zitten. Aan de andere kant, misschien zorgt dit voor een afname in CAMs, zodat je makkelijker goede opnames vindt :-)
Meeste mensen willen niet eens cams vanwege de slechte kwaliteit. Bovendien stond de film al op kickass torrents waardoor de verspreiding toch niet meer tegen te houden was. Ik vraag me af hoe hij hem dan nog verder heeft kunnen verspreiden.

En verkopen? Niemand wil al cams downloaden laat staan dat ze ervoor gaan betalen hem op dvd te krijgen?

Beetje vergezocht allemaal.
Wie gaat er nou een film kijken die opgenomen is met een cam in de bioscoop? Dat gaat er toch erg slecht uit zien op TV. De bioscoop heeft ook een verantwoordelijkheid, die mogen ze ook wel een boete geven .

Een boete (hij heeft er geen geld mee verdient daar moeten ze rekening mee houden) en een paar maanden sociale dienstverlenening lijkt mij redelijk. Het zware oordeel toont maar weer eens aan dat de mensen die wetten maken/ en handhaven slecht kunnen inschatten hoe zwaar een vergrijp bestraft moet worden. Verkeerde mensen op verkeerde plekken daar neer gezet door de politiek..
Moet je toch maar eens goed lezen want hij heeft er wel degelijk geld mee verdient en daar kun je in Nederland toch echt justitieel voor worden vervolgd.
Ik vind dit soort straffen gepaster dan een straf van ¤ 100 mio die toch nooit betaald wordt.

De straf is hoog, maar gezien de opgesomde feiten wel begrijpelijk.
De man, destijds 24 jaar oud, werd tijdens zijn verhoor ondervraagd door de Federation Against Copyright Theft, een organisatie die vergelijkbaar is met Stichting Brein in Nederland
:?

Sinds wanneer mag een niet-overheid organisatie verdachten ondervragen?? Wat heeft een commerciele organisatie te zoeken in de verhoorkamer? Of is dat iets wat in de UK gewoon is? Gebeurt dit ook in Nederland?
Normaal zou ik dit ook een volledig disproportionele straf vinden, zo'n zware celstraf enkel voor het verspreiden van een torrent gaat er dik over. Echter zou het hier ook om de verkoop van kopies gaan. Als je er zelf geld mee gaat verdienen, wordt het wel een andere zaak dan wat torrentjes seeden. Dan is het alleen maar de vraag hoeveel hij er verkocht heeft en of het om een hele operatie ging of een eenmalige gebeurtenis.

Streng straffen noodzakelijk? Bij verkrachters e.d. is dat ook noodzakelijk, echter komen die er vaak van af met een lichtere straf dan een uploader! |:(
De uitspraak is dan ook zeer overdreven, ik begrijp het de man heeft wat verkeerd gedaan en dient daar voor een straf te krijgen. Voor zware vergrijpen zoals verkrachting komt er meer bij kijken, denk aan psychologische aandoeningen en krijgen daar een vergelijkbare straf voor als deze man.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True