Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Een 45-jarige man uit AustraliŽ is vorige week veroordeeld tot negen maanden gevangenisstraf voor het verkopen van illegale cd's en dvd's. De straf is de zwaarste die ooit in AustraliŽ is opgelegd voor het schenden van auteursrechten.

Piraten-cdDe man, de 45-jarige Qing Wang, werd gearresteerd bij een inval die de politie een jaar geleden deed op een markt in Sydney. Wang werd hier betrapt op het te koop aanbieden van illegaal gekopieerde cd's en dvd's. Hij bekende schuld aan meer dan 30 gevallen van auteursrechtschending en werd hiervoor veroordeeld tot negen maanden cel, de hoogste straf die ooit in Australië voor dit feit is opgelegd. De maximumstraf is vijf jaar plus een boete van 60.500 dollar.

Dean Mitchell, die zich bezig houdt met de opsporing van muziekpiraten, was zeer tevreden met het vonnis, zo meldt Billboard. "Dit moet de criminelen wakker schudden die winst willen maken met het harde werk en de creativiteit van andere Australiërs", verklaarde Mitchell. "Vandaag heeft de rechtbank een belangrijk signaal afgegeven: dat piraterij een ernstige misdaad is en dat degenen die zich er mee bezig houden na onderzoek zullen worden aangeklaagd, vervolgd en uiteindelijk de gevangenis in kunnen gaan."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

"Dit moet de criminelen wakker schudden die winst willen maken met het harde werk en de creativiteit van andere AustraliŽrs"
Datzelfde durf ik ook zonder blikken of blozen beweren van de meeste muziek/mediamaatschappijen. Die verdienen het tenslotte ook grotendeels over de ruggen heen van diezelfde artiesten die ze hiermee claimen te 'beschermen'. Lees deze uitleg er anders nog maar eens over na.
Ongeloofelijke oplichterij! Van elke 1 miljoen dollar winst krijgt de artiest 4000 dollar en de platenmaatschappij 710.000 dollar. Dat is dus 0.4% voor de artiest! Schande! HOe bedoel je scheve verhoudingen? En hoe bedoelen ze ter bescherming van de artiesten? Ze bedoelen ter bescherming van hun eigen zakken!

Ongeloofelijk dit. Des te meer redenen om geen muziek meer te kopen. Tot dit soort bedrijven hun bedrijfsvoering drastisch veranderen waarbij de artiest 50% op zijn minst krijgt, vertik ik het om geld te betalen voor muziek. Dit gaat natuurlijk ten koste van de artiest, maar artiesten moeten eens wakker worden. Want dit soort verhoudingen slaan namelijk nergens op.

Dat je je als artiest zo hard laat naaien! Dat snap ik echt niet :/

[Reactie gewijzigd door appie2003 op 2 mei 2009 14:12]

Je kan je CD zelf aan de man brengen voor 4 Euro.
2 Euro voor CD, hoesje, inlay, branden en vouw en plaats werk.
2 Euro voor de artiest (aanleveren materiaal en verkoop)

Laat een platenmaatschappij er tot in de Winkel 5 Euro bovenop doen.
Dan kost een CD-tje 9 Euro in de winkel.

Was dat echt zo (voor nieuwe CDs) dan werden er waarschijnlijk 5 tot 6 keer meer CDs legaal verkocht. (voor 3 keer minder winst voor de platenmaatschappij CD)
Geloof me, voor een cd hoef je ook niet meer dan 8-9 euro te betalen. Ik koop al sinds jaar en dag m'n muziek in het buitenland (voornamelijk Groot-BrittanniŽ), sites als Play.com, ChoicesUK en Amazon.co.uk zijn meestal zťťr scherp geprijst: nieuwe releases meestal maar rond de 12-14 euro en na enige tijd worden ze nog goedkoper, soms tot minder dan 4 euro per titel. en dan heb ik het dus over prijzen inclusief belasting en verzending aan huis... Ik heb het hier al veel vaker geroepen: de meeste Nederlandse muziekverkopers zijn zůůů blijven hangen in de vorige eeuw.
je verget marketing, netwerk, en het feit dat ze marges incalculeren om flops te kunnen veroorloven. er gaat ook geld zitten in nieuwe artiesten, betalen van de studio(die wordt niet door muziekanten betaald) en zo zijn er nog veel meer kosten die je vergeet te noemen.

oja, de winkel moet ook nog wat dingetjes betalen als marketing, winkelpand en wat personeel.
Wie zegt dat hij dat vergeet? Er zit een aardige kostenpost voor de platenmaatschappij in verwerkt hoor...
Bovendien is de wereld aan het veranderen, je hebt veel minder nodig voor marketing (social networks), studio's (goedkopere aparatuur en beginnende bands kunnen best een eerste album opnemen in iets minder perfecte kwaliteit), en wat kost een nieuwe artiest precies? Die vragen niet zoveel hoor, die kosten zaten eerder in de marketing en studio's, maar daar had je het al over gehad.
Wat die winkel betreft, wat dacht je van electronische distributie? Dat kan allemaal VEEL goedkoper, maar door die geldgraaiers blijft het duur waardoor mensen ook massaal blijven downloaden uit het minder legale circuit.
De studio wordt wel door de muzikanten betaald. Een deel van de royalties wordt ingehouden totdat de kosten eruit zijn. Dit is in elk geval bij beginnende bands veelal zo geweest.

Ben het wel met je eens dat er een hoop kosten zijn, zeker omdat er een hoop nieuwe artiesten zijn die gewoon floppen (waarvan er een heleboel de top40 niet eens halen).

Desalniettemin is het wel weer zo dat een CD, hoesje en branden geen 2 euro kost met de massaproductie waarop het geproduceerd wordt. De artiest ziet al zeker geen 2 euro terug per verkochte CD (misschien m.u.v. een paar grote namen die al lange tijd gevestigd zijn). Als je de kosten van de CD produceren op ongeveer 25 cent zet kom je al een heel eind volgens mij. Als de artiest 20 cent per CD krijgt is het gemiddeld genomen ook al redelijk veel dan zit je op 45 cent. Dan heb je nog 8 euro 55 over per CD voor marketing en alle verborgen andere kosten.
Volgens mij is dit prima te doen. Als je alle nieuwe CDs 10 euro zou maken dan is daar zeker genoeg winst op te maken en zullen er ook veel meer CDs verkocht worden.
waarvan er een heleboel de top40 niet eens halen
Jij denkt dat de top 40 een criterium voor succes is?

Er zijn muzikanten die gewoon een gezinnetje hebben, een autootje en kunnen bestaan vanwege dat wat ze het liefste doen, muziek maken. Velen van hun hebben nog nooit een contract in de muziek-industrie gehad, en ze nemen hun werk op in privaat afgehuurde studio's of in collectieve studio's.

Iemand speelt regelmatig in een Jazz band, en verder werkt hij als freelance-muzikant en voorziet de media in Hilversum in deuntjes als ze daarom vragen.
Die persoon heeft geen muziekindustrie nodig, en hij vindt dat hij succes heeft, en hij zal nooit in de top 40 komen.
Laten we nou ophouden te denken dat succes betekent dat je tot de wereldwijde top 100 van artiesten behoort. Dat is volslagen nonsens.
Was dat echt zo (voor nieuwe CDs) dan werden er waarschijnlijk 5 tot 6 keer meer CDs legaal verkocht. (voor 3 keer minder winst voor de platenmaatschappij CD)
Ik betwijfel of dat echt wel zo is. Natuurlijk zegt iedereen dat ze cd's zouden kopen als ze goedkoper zouden zijn, en daarom zullen "onderzoeken" gebaseerd op enquÍtes dit ook aangeven, maar als men werkelijk voor de keuze staat om iets gratis te downloaden of er 9 euro voor te betalen zal men dit dan werkelijk doen? Als ik bij mezelf naga, waarschijnlijk niet, gratis downloaden is nog steeds 100% korting.
Kunnen we misschien eens ophouden over "piraten" ?

Piraten zitten in oa. Somalie. Die kapen grote schepen, gijzelen mensen voor 4 maanden, eisen 6 miljoen losgeld, varen in een sloep met 35 machinegeweren en knallen iedereen neer die ze in de weg zit. Dŗt zijn piraten. En niet de door de platenbazen zo gebrandmerkte gewone mensen die voor eigen gebruik iets uitwisselen.

De man uit het bericht is overigens van een heel ander slag dan die gewone burgers die wel eens wat downloaden. Dit is gewoon een crimineel die vervalste waar verkoopt. Iemand die namaak kleding of parfums verkoopt noem je toch ook geen piraat?

Een piraat is een zeerover. Piet Piraat kopieert geen plaat.
Kunnen we misschien eens ophouden over "piraten" ?

Piraten zitten in oa. Somalie. Die kapen grote schepen, gijzelen mensen voor 4 maanden, eisen 6 miljoen losgeld, varen in een sloep met 35 machinegeweren en knallen iedereen neer die ze in de weg zit. Dŗt zijn piraten.
En die krijgen waarschijnlijk ook nog een lagere gevangenisstraf wanneer ze gepakt worden...
schot in de roos! ben het helemaal met je eens :)

Deze man is gewoon een crimineel. Hij probeert zelf profeit te halen over iets wat absoluut niet van hem is. Iemand die een mp3 download en het leuk vind die koopt het waarschijnlijk toch wel. Teminste dat doe ik ;)
De contracten van de platenmaatschappijen zijn vaak zo wurgend dat gorpjes of songwriters er gewoon aan onderdoor gaan. Je krijgt dan 1 fantastiche debuut CD 2 een CD die niet goed is en niet slecht en dan een compilatie CD en een compilatie CD met de greatest hits van en een compilatie van compilaties en van de groep of artiest is nooit meer wat gehoord. Zelfs de Stones was het bijna zo vergaan tot dat ze in hun eigen label "gevlucht" zijn.
Ik vind het wel merkwaardig dat men in dit geval (piraterij voor eigen gewin) slechts spreekt over (ťn veroordeelt voor) copyright-schending.

Het houdt namelijk geen steek om iemand daarvoor te straffen, aangezien er wel degelijk wordt afgedragen aan de rechthebbenden bij de aanschaf van lege schijfjes, door de copyright-bijdrage die in de prijs verrekend is.

Dat men de man zou veroordelen voor het in het zwart verkopen van CD's/DVD's is dan weer wel normaal, aangezien er een aanzienlijk bedrag aan royalties in de zak van de piraat verdwijnt.

Trouwens, waarom het in AustraliŽ gaan zoeken? Zet een 12-tal coppers in om in New York City de Lower East Side, Canal Street tot Greenwich Village en TriBeCa af te schuimen en ze zullen een honderdtal mensen vinden die gebrande cams aan de man brengen, open en bloot op een 2x2m canvas op straat uitgespreid...
aangezien er wel degelijk wordt afgedragen aan de rechthebbenden bij de aanschaf van lege schijfjes, door de copyright-bijdrage die in de prijs verrekend is.
Is dat ook het geval in AustraliŽ?
Trouwens, waarom het in AustraliŽ gaan zoeken?
Een hoe zouden de Amerikanen het vinden om een paar Australische coppers in hun steden te vinden?

Het artikel betreft een Australische man, opgepakt door Australische politie, veroordeeld door een Australische rechtbank, naar Australische wetgeving. Daar kun je de hele wijde wereld bij betrekken, maar het heeft er niks mee te maken.
vroeger had je cassettes die je van kennissen kon kopieeren, tegenwoordig cd's. Door het via p2p van elkaar te kopieeren maakt het makkelijker en grootschaliger. Ben je hierdoor plots 'fout'? Of was cassettes kopieeren ook strafbaar?
De regeringen vinden het wel te'gek die downloaders, kunnen ze er langzaam steeds engere big-brother laws doorheendrukken.

Ik denk dat hun nachtmerrie is, een opensource schrijver als ik met een systeem met 99% opensource software, 1% gekocht(noch-steeds), en 0% illegale meuk. Stel je voor dat iedereen dat gaat doen.

Muziek? zoveel leuke 'legale' radiostations op het net, waar ik ook elke dag onbekende en nieuwe muziek hoor draaien.

Filmpje?, dan huur ik wel een dvd of blueray op de hoek., met studenten die daar rondkomen als bijbaan om mischien over 10jaar de nieuwe 'Quentin Tarantino.' te zijn?

Het is meer dat ik de pest in piraterij heb gekregen, omdat mijn eigen werk vaak gejat en verspreid wordt, afgelopen maand 3keer een dmca de deur uitgedaan. en ik kom gelukkig net rond met m`n bizz. vrijheid..blijheid. in het virtuele wilde 'westen'.

[Reactie gewijzigd door cel-ed op 2 mei 2009 20:08]

Ik vroeg mij eerst af wat nieuws over de veroordeling van een piraat, of zeerover, op tweakers.net deed.

Kunnen we piraat niet gewoon vervangen door 'auteursrechtenschender' minder catchy, maar dat maakt het verschil tussen auteursrechtenschending en moord/mishandeling/diefstal/verkrachting op zee toch iets duidelijker.

Beiden zijn illegaal, maar het een is toch duidelijk iets anders dan het ander. Laten we beestje dan ook bij zijn naampje noemen. ;)
Of je auteursrechterlijk materiaal aan anderen verspreidt via downloads of via CD/DVD's is anders niet zo heel veel verschillend en dat support je wel met je piratenpartij.

Je verontwaardiging lijkt hem meer te zitten in het feit dat er mensen betaald hebben voor die muziek aan een crimineel terwijl ze het in jou wereldbeeld net zo goed gratis hadden kunnen downloaden

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 mei 2009 13:46]

Als je bv via een p2p netwerk deelt, is het niet tegen betaling, als jij zelf cd's te koop aan bied op internet voor geld, met software ofzo dr op (licensed) dan 'verdien' je geld met copyright schending.

Ik zelf ben heel erg voor om dit soort mensen aan te pakken, die gewoon profeit proberen te halen uit 'illegale' dingen.
Dat zie ik gewoon als strafbaar en moet ook gewoon hard gestrafd worden.

Echter maak ik wel onderscheid tussen mensen die geld er voor krijgen of mensen die het gratis doen, als ik bv een film download via p2p en ik upload een klein deel van die film dan maak ik er geen wist uit (er van uit gaande dat ik de film niet brand en verkoop) ik ben persoonlijk van mening dat zoiets eigenlijk gewoon moet kunnen.
Of zorg er dan voor dat je het legaal makkelijker kan krijgen dan illegaal en dat je ook meer hebt, want je gaat geen geld betalen voor minder :S en helemaal niet als dr ook nog eens drm en brein reclames opzitten (die je niet door kan spoelen)

Misschien mag het volgens de nederlandse wet niet (uploaden), maar ja laat ik zo zeggen ik vind dat geen celtraf waard, het met opzet verkopen des al niet op middel-grote schaal mag van mij gerust hard gestrafd worden (dan is het niet meer no-profit) en het gezechte luid, if you like it, buy it!!
Jij zegt dus 'zoals ik het doe is het goed, zoals anderen het doen moet hard gestraft worden!' Zo kan iedereen wel denken natuurlijk hŤ...

Wat ik zelf erg vind aan het opsporen en veroordelen van 'pietlullige' downloadertjes, hobbyistjes die af en toe es een filmpje doen is dat het zo iedereen kan gebeuren. Copyrightwaakhonden, met name de Amerikaanse, doen een grabbel in een grote ton en trekken daar een strootje uit met een naam erop. Niet onregelmatig met het gevolg dat deze persoon de rest van zijn/haar leven failliet is.

Mijn mening is simpel, er mag gewoon geen klassejustitie heersen! Net zoals particuliere beveiligingsbedrijven zelfs op privť terrein geen geldboete's mogen opleggen omdat de eigenaren hiervan wat meer geld hebben zou het opsporen en terechtstellen van piraten een taak van het OM moeten zijn. Schrap het dan ook uit het Burgerlijk Wetboek, waardoor het onmogelijk wordt dat een particuliere organisatie zoals BREIN of MPAA achter downloaders aan gaat.
Maak vervolgens een artikel in het Wetboek van Strafrecht met een aantal strafverzwarende omstandigheden.
Bijvoorbeeld als basisstraf een geldboete in de 2e catagorie, indien er persoonlijk gewin is geschapen kan het verhoogt worden tot de 3e catagorie. (ff heeeel ruw hoor, niet bepaald zoals in het precies graag zou willen zien maar dat je even een idee hebt).

Op deze manier voorkom je dat de grote heren omdat ze geld hebben meer gerechtigheid in deze wereld kunnen krijgen dan mensen zonder (zoveel) geld.

Stel vervolgens richtlijnen op wanneer je gaat procederen. Maak dit niet ISP detailsafhankelijk ofzo, maar eis betrapping op heterdaad. Denk dan toch aan het artikel over de australier, een persoon die ťcht winst maakt, de ergere gevallen, die betrap je op heterdaad. Dat op die manier er minder willekeurig personen uit die beruchte grabbelton worden getrokken voorkom je. Andere kant van de medaille is dat veel mensen er mee weg komen. Maar je kunt je afvragen of dat heel slecht is. Want in mijn ogen is de 'grabbelton' methode in elk geval gťťn rechtvaardigheid.
Het verschil zit erin dat er hier wel geld voor wordt gevraagd. Er verdient iemand direct geld over de rug van anderen. Dat is vrij letterlijk geld dat de rechthebbenden mislopen. In het geval van sharen wordt er helemaal niet betaald aan iemand.
Er verdient iemand direct geld
En aan sites als torrentz.com en TPB wordt natuurlijk niks verdient?
Natuurlijk wordt er nu geroepen dat de mensen van die sites er niks aan verdienen, maar voorzover ik weet levert de reclame op die sites geld op, zowel voor de aanbieder als de site, en worden servers en bandbreedte niet uit thin-air geschapen, maar gemaakt door mensen die daar wat aan verdienen. Indirect verdienen er dus genoeg mensen aan.
DE RECLAME levert idd geld op. Die RECLAME is echter iets heel anders dan de .torrent die je download.
Die reclame levert alleen maar geld op omdat er content staat die bezoekers trekt, in dit geval .torrent files. Haal alle torrents en/of verwijzingen naar torrents van de betreffende sites en de reclame levert niks meer op.
Maar zelfs zonder reclame wordt er indirect geld verdient door diverse toeleveranciers.
Die .torrent files zijn niet auteursrechtelijk beschermd. Zouden ze dat wel zijn, dan zijn ze eigendom van TPB.
zinloze discussie.... die torrentfiles zijn unieke links naar bestanden waarvan het grootste deel auteursrechtelijk beschermd zijn.
Je kunt je in allerlei bochten wringen, het grootste deel van de mensen komt op TBP voor gratis toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal, iedereen die anders beweerd is of heel naÔef of steekt gewoon z'n kop in het zand.
Voor de wet gezien niet echt zinloos aangezien die juist om dit hele punt draait. Daarbij komen mensen ook bij google image search om (auteursrechtelijk beschermde) plaatjes te downloaden en dan heeft google ook nog een cache op haar eigen servers en niet alleen links ernaar. Het is dus niet zo makkelijk als het lijkt.

Ook moet je er rekening mee houden dat je niet alleen tegen het illegale deel vecht maar ook tegen het legale deel. Ieder P2P systeem zal altijd voor illegale doeleinden worden gebruikt, maar tegelijk is het de meest efficiŽnte en goedkope manier om data over grote hoeveelheden computers te verspreiden. Je zal je dus ook af moeten vragen of het stoppen van P2P wel slim is al wordt het voor illegale doeleinden gebruikt.

Overigens is je statement dat het grootste deel van de mensen naar TPB komt om gratis toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal te krijgen nutteloos. Dit aangezien het volgens die redenatie wel okť is als TPB veel meer populaire torrents zou hosten die naar legaal materiaal verwijzen. Iets wat zeker gaat gebeuren wanneer meer bedrijven in gaan zien dat ze gemakkelijk hun servers kunnen ontlasten en geld kunnen besparen door hun data via torrents te verspreiden. Het is dus niet ondenkbaar dat in de toekomst 80% of meer van de populaire torrents naar legaal materiaal verwijst en volgens jouw redenatie is het dan wel okť wat TPB doet.

[Reactie gewijzigd door hollandismad op 3 mei 2009 01:09]

kun je hieruit concluderen dat de bedrijven die geld betalen om hun reclame op TPB etc. te zetten ook aangepakt moeten worden?
Nee, de bedrijven die geld betalen voor reclameruimte op TPB moeten de industrie aanklagen wegens laster, smaad & inkomstenderving.
Nee, maar je kunt hier wel uit concluderen dat deze bedrijven geld verdienen aan de handel in auteursrechtelijk materiaal.
Ze handelen niet in auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Nogmaals, torrents zijn niet auteursrechtelijk beschermd.

Een torrentsite is gewoon een ISP - Internet Service Provider.
De auteursrechtelijk beschermde werken waar jij op doelt worden tussen de gebruikers onderling uitgewisseld.

Of iemand een thuis kopie voor eigen lering en gebruik nu via de videorecorder maakt, via zijn buurman of scheepslui op het internet. Het principe is het zelfde. Alleen het tijdbeeld is anders. En het medium is irrelevant.

[Reactie gewijzigd door coretx op 2 mei 2009 17:31]

Leuk he als mensen je woorden uit het verband weten te trekken... nee natuurlijk is mijn verontwaardiging niet omdat iemand betaald terwijl ze het gratis hadden kunnen krijgen. Als je beter had gelezen had je dat ook kunnen opmaken. Piraterij is tot daar aan toe, het is simpelweg (bijna) niet goed te praten. Maar als iemand er op zo'n manier ook nog geld aan probeert te verdienen, dan ben je toch echt heel fout bezig... het gaat zelfs aan het principe van piraten voorbij imao, je bent dan niet alleen dief maar ook heler...!

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 2 mei 2009 17:12]

Gelukkig kan je nog onderscheid maken tussen piraten, niet iedere piraat doet aan piraterij om er zelf beter van te worden. Deze man deed het echt voor persoonlijk gewin, door schijfjes te verkopen. Imo een stukje erger dan iemand die voor niets een filmpje verspreid of binnenhaalt.
Inderdaad, het is veel erger als je er een handeltje van maakt. Zo breng je anderen, die wel bereid waren het programma te kopen, in contact met illegale software en verlaag je de drempel naar illegale downloads
en ook belangrijk:
wat denken de mensen aan wie hij het verkoopt dat het is?
sommige mensen snappen nog net het verschil tussen een CD en een DVD. als er dan iemand op een markt staat met DVD hoesjes die er exact hetzelfde uitzien als de originele hoesjes. Hoe moeten ze dan weten dat het uberhaubt een kopie is?

iemand die zelf download weet waar hij mee bezig is. Deze man probeert waarschijnlijk eerlijke onwetende mensen op te lichten door kopieen te verkopen als originelen. (nee, ik geloof niet dat zo iemand toegeeft dat het allemaal slechts illegale kopieen zijn)
Dus als ik iemand uitleg hoe bittorrent werkt, ben ik net zo fout als Qing Wang?

Wat nog niemand zich heeft afgevraagd is of de klanten Qing weten dat ze illegale dvd's en/of cd's kochten.

[Reactie gewijzigd door Hans Olo op 2 mei 2009 14:53]

Wat nog niemand zich heeft afgevraagd is of de klanten Qing weten dat ze illegale dvd's en/of cd's kochten.
Omdat dat het niet relevant is in dit geval, hij wordt aangeklaagd omdat hij illegale rommel
verkocht, er wordt niemand aangeklaagd voor het kopen van die spullen.
Dus als ik iemand uitleg hoe bittorrent werkt, ben ik net zo fout als Qing Wang?
Natuurlijk ben je niet fout als je iemand uitlegt hoe bittorrent werkt, bittorrent (p2p) zelf is immers niet illegaal...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 2 mei 2009 16:14]

of de zooi er echt uitziet maakt wel degelijk uit, op die manier misleidt je de klanten doordat ze denken echte software te kopen, en zal zeer waarschijnlijk de prijs daar ook naar zijn geweest (dan maak je dus niet alleen misbruik door illegale software te verkopen, je naait je klanten daarnaast ook keihard door ze flink te laten betalen voor de illegale zooi).
Daarnaast is (feitelijk) het kopen van duidelijk illegale zooi wel degelijk verboden, net zoals heling verboden is. Of er dan wel of niet vervolgd wordt doet er niet toe.
Dat was toch niet de vraag van Hans Olo? Hij vraagt of de klanten dat hebben geweten? Jij hebt het over het wel of niet echt uitzien van de 'goederen'. Dat zijn 2 verschillende dingen. Natuurlijk is ook het kopen daarvan niet toegestaan, maar niet relevant mbt tot het artikel. Dat is iets waar je alleen maar over kan speculeren, want er wordt niets over vermeld in het artikel.
Ik zie totaal geen verschil tussen deze piraat en een downloader. Ze doen het beiden voor eigen gewin. De downloader doet het onder het mom dat er geen fysieke roof plaats vind.
Zal ik de verschillen dan maar even voor je opsommen:

1) In het geval van de downloader kan je nooit aantonen of er schade is geleden aangezien je niet kan aantonen of hij/zij zonder de mogelijkheid om gratis te downloaden het product wel in de winkel had gekocht. In het geval van deze piraat wel aangezien hij geld vroeg voor zijn producten en dat geld niet afdroeg aan de rechthebbenden.

2) De schade is in het geval van de downloader in het ergste geval de waarde van 1 product en in het beste geval niets. De schade in het geval van deze piraat is in het beste geval zijn vraagprijs * het aantal verkochte producten en in het ergste geval de waarde van 1 product * het aantal verkochte producten. Dit laatste is dus zelfs in het beste geval heel veel meer dan zelfs het slechtste geval van de downloader.(En oneindig keer meer dan het beste geval)

3) Gezien het feit dat de downloader aan niemand iets betaald is het goed mogelijk dat hij of zij het product later legaal aanschaft mocht het bevallen. In het geval van de klanten van deze piraat is dat onwaarschijnlijker gezien het feit dat deze al geld hebben uitgegeven aan het product.


Je kan deze piraat en downloaders dus niet over een kam scheren.
Imo een stukje erger dan iemand die voor niets een filmpje verspreid of binnenhaalt.
Dus schade doen aan de auterusrechthebbenden is prima (die leiden in beide situaties vergelijkbare schade) maar als de downloaders een paar centen ten onrechte aan een crimineel betalen is dat wel heel erg ?
Hoho, niet mijn woorden uit het verband trekken he! Ik zeg niet dat andere piraterij niet erg is, maar dat het wel nůg een stuk kwalijker is als iemand zich ermee probeert te verrijken.

Plus dat het niet helemaal klopt is wat je zegt, iemand die illegaal spul verkoopt brengt het aan de man bij mensen die normaal gesproken zelf niet (veel) aan downloaden doen... de drempel wordt door hem nog lager. Iemand die zelf weet waar hij/zij films kan halen zou die nou echt betalen voor een (slechte) kopie? Een redelijke logische conclusie; de schade wordt door deze persoon dus zelfs groter ;)

kleine edit...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 2 mei 2009 13:55]

Slechte copie? Veel copieen die ik tegenkom zijn veel beter dan het origineel: geen vervelende, niet skipbare voorfilmpjes bijvoorbeeld. Of, bij software, de key al ingevuld in de installer zodat je die niet eerst moet opzoeken of overschrijven van de CD/DVD.
En dat maakt de films en software beter? Ik weet niet hoe jij de kwaliteit van bijvoorbeeld films beoordeeld, maar dat doe ik niet aan de vervelende reclamefilmpjes aan het begin van een DVD, ik kijk naar beeld/audio kwaliteit 8)7 In veel gevallen is zeker bij 0-day releases van films de bron niet eens een originele DVD... Dat zijn vaak CAMS van zogenaamd 'goede' kwaliteit of DVDscreeners met origineel 2.0 geluid, welke wordt omgebouwd naar 5.1 geluid (wat niet om aan te horen is).

Omgebouwde installers van software vertrouw ik sowieso nooit... mocht ik zoiets downloaden dan worden die toch eerst eventjes in een beschermde omgeving geinstalleerd om te checken dat er geen ongewenste troep wordt geÔnstalleerd. Mocht de installer dan geen extra troep bevatten, dan komt het vaak de stabiliteit van de software ook niet ten goede.

Ik begrijp eigenlijk niet wat je probeert te zeggen? Het origineel is normaal gesproken ALTIJD beter dan een kopie... (uitzonderingen daargelaten offcourse)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 2 mei 2009 16:05]

Ik ben benieuwd of de mensen die hun originele muziek bij de web winkels van Wal-mart het met je eens zijn.

Het is een goed teken dat dergelijke methodes van DRM aan het verdwijnen zijn, want deze maakte het originele product in een klap inferieur aan de illegale kopie.
Die telesync versies waar je op doelt zijn inderdaad zwaar onder de maat, maar die irritante voorfilmpjes daar heeft ie inderdaad wel een punt. Ik vind het ronduit belachelijk om voor crimineel te worden uitgemaakt (dat is nl wel de toon van het filmpje) terwijl ik naar mijn gekochte // gehuurde film zit te kijken. Ik huur een film voor de film en niet voor reclame van meneer Kuik en cohorten en ja het irriteert me mateloos. Dus voor mij is een film zonder die voorstukjes beter als met. Ook al zijn ze verder 100% technisch gelijk.
Ik vind het ronduit belachelijk om voor crimineel te worden uitgemaakt (dat is nl wel de toon van het filmpje) terwijl ik naar mijn gekochte // gehuurde film zit te kijken.
Een beetje vreemd als jij je aangesproken voelt door zo'n filmpje als je betaald hebt voor het kijken van een legaal verkregen film... Ik ben het met je eens dat die filmpjes vervelend zijn, maar die zouden er ook niet zijn als iedereen netjes betaald voor zijn of haar films. Daarvoor zit overigens op mijn dvdspeler een hele handige knop op de AB; namelijk titelmenu ;)

Overigens over de kwaliteit... telesync is niet het enige formaat wat je tegenkomt voor een officiele dvd release, in volgorde van kwaliteit; je hebt CAM, TS (TeleSync) TC (TeleCine), DVDscreener. Dit is waar het gros van de mensen naar kijkt, want echt dvd versie zijn er in 99,9% van de gevallen nog niet ten tijde dat de film in de bioscoop draait. Daar ontbreken dan misschien de voorfilmpjes etc van, maar beeld en geluidskwaliteit haalt het bij lange na niet...
@ MicGlou

Maar met een originele film zou je bij het voorfilmpje van BREIN etc. juist niet kunnen doorspoelen. Dat is juist het irritante van dat filmpje.

Of zit ik nu helemaal fout.. bij mijn dvdspeler kan ik namelijk niet doorspoelen bij zo'n filmpje.

[Reactie gewijzigd door SanderNB op 2 mei 2009 19:32]

Ligt aan de film, maar bij de meesten is deze functie uitgeschakeld. Dus verplicht naar die vervelende filmpjes kijken. Ikzelf ben opgehouden met downloaden omdat de beeldkwaliteit en vooral de geluidskwaliteit van een echte DVD veel beter is (echte dvd's zijn ook te downloaden maar dat vind ik niet de moeite).

Maar ik begin me ook steeds meer te storen aan allerlei maatregelen/beperkingen op legale media die vrij weinig aan het probleem veranderen maar vooral de eerlijke consument benadelen. Blu-ray is hier een goed voorbeeld van. Ik ben zo stom geweest om een blu-ray speler voor in mn pc te kopen. Dankzij al de beveiligingen e.d. heb ik geen surround sound met pc. Dus lekker mijn blu-ray (a 20 euro!!!) met 2.0 geluid bekijken, wat een vooruitgang zeg.... Ik zal nog eens op de legale toer gaan....
huh??? blu-ray met stereo geluid?
Wist je niet dat je net als met DVD films het licentie moet hebben om het formaat af te spelen?
De meeste mensen hebben al een officiele DVD software pakket en merken daar niks van.

Het reden dat jij stereo geluid heb is niks anders dan dat je illegale codec's probeert te gebruiken en dus zonder licentie Blu-Ray probeert te spelen.

Ik heb al meerdere media centers gebouwd (met mediaportal software) waarmee een geregistreerde versie van powerdvd gebruikt wordt. En op deze machine's kan je zonder probleem volledig gebruik maken van HDMI. Ik heb zelfs op een machine het geluid direct optische over een asus xonar dx2 laten lopen met 7.1 surround geluid zonder enige probleem.
Als je wel eens een kinderfilm op DVD hebt gekocht, dan erger je je waarschijnlijk kapot aan zo'n 5 tot 10 minuten NIET TE SKIPPEN (PUO: prohibited user operation) reclame filmpjes, iedere keer als je de films wil kijken. Gelukkig is een kopie zo gemaakt, zonder die filmpjes, en kunnen de kinderen dan zelf snel kijken. (Er zijn ook spelers die automatisch alle stukjes skippen waarvan de fabrikant heeft ingesteld dat dat niet mag, erg handig.)
maar dat doe ik niet aan de vervelende reclamefilmpjes aan het begin van een DVD, ik kijk naar beeld/audio kwaliteit

Ah nee het is uiteraard heel normaal dat als je > 20 euro voor een DVD weg legt dat je hetzelfde gezeik als gratis op tv aan je hoofd krijgt. Of dat het schijfje bepaald welke gedeelte jij wanneer mag bekijken. Of dat je als betalende klant meteen maar voor potentieele crimineel wordt uitgemaakt. Iedere keer dat je kijkt weer.

Maar goed, om de irritatie factor bij sommige mensen te verduidelijken, stel je nieuwe auto gaat iedere keer voor je gaat rijden je een preek van 2 minuten geven over hoe gevaarlijk het wel niet is om de max snelheid met 3 kmph te overschrijden. Ben erg benieuwd hoe lang het gaat duren voor deze irritatie factor je genoeg irriteert om hier bij je volgende auto op te letten.

Maar oh wacht, er staat op DVD's helemaal niet deze film biedt u 6 minuten verplicht gezeik alvorens u de film kunt zien. Je kunt ze er dus helemaal niet op selecteren. :) Misschien moet ik toch maar eens gaan kijken om films om deze reden te retourneren.
Ik download me al een jaartje helemaal suf aan tv-series, films en nu HD materiaal, maar ik vnd het een prima zaak dat een piraat veroordeeld wordt voor verkoop van CDs en DVDs, daar heb ik totaal geen respect voor.

Daarmee geef ik aan dat ik mijzelf niet als piraat beschouw en de veroordeelde man wel.

Een ieder die ik ken die van mij een copie zou willen hebben hoeft daar dan ook nimmer voor te betalen, hooguit de kosten van het medium.
dat is niet wat hij beweerde.

In het geval dat mensen een dvdtje kopen op de markt, was dit in een winkel waarschijnlijk een originele koop geweest, en zou dit toch gekocht geweest hebben.
Enkel is het geld dan bij de piraten beland en niet bij de rechtmatigen.

In het geval dat mensen iets downloaden, zouden ze dat waarschijnlijk toch nooit gekocht hebben, maar gebruiken ze die software enkel als aanvulling of muziek om eens te horen.

Ikzelf heb ook vaak muziek gedownload, en indien deze muziek bleef hangen en goed was, dan kocht ik de cd (zo ben ik fan geworden van Disturbed en ben ik al 8 jaar ondertussen denk ik fan).
Windows vista & XP & ... heb ik een legale key van, maar ik gebruik een gedownloade & gekraakte versie om het te installeren (met mijn legale key dan wel).
Enkel is het zo dat de gekraakte & door piraten soms aangepaste versies veel beter werken en vlotter aanvoelen. De eventuele kans op keyloggers neem ik er wel bij, alle verkeer wordt gelogd door de hardware firewall & de server en ik bekijk dan wel eens of er programma's connecties maken naar buitenaf die dat niet horen te doen.
er valt nog te betwijfelen of auteursrechten organisaties daadwerkelijk (grote) schade leiden door piraterij.
Vast staat dat niet ieder gedownload exemplaar ook een verkocht exemplaar of bioscoop bezoek was geweest. Daarnaast zijn er meerdere voorbeelden bekend waar een film die hevig gedownload werd onverwacht hoge box office resultaten binnen haalden, puur omdat mensen de cam versie hadden gedownload en deze film zo goed vonden dat ze hem ook in de bios moestten zien, daarnaast ziijn er natuurlijk ook omgekeerde effecten bekend, waar een film hevig gedownload werd en daarna niets opbracht, mijn inziens is dat omdat de film van te voren zo gehyped werd en gewoon bagger was.
Schade doen aan de auteursrechthebbende is zeker prima. Er zijn uitzonderingen, maar over het algemeen gun ik ze geen cent.
De artiest daarentegen gun ik wel erg veel.
Het delen van content <> Het verkopen van content

Wang krijgt dus in feite de straf die de geldgraaiende bonzen van de platenmaatschappijen ÚÚk zouden moeten krijgen :P
bewust of onbewust door rood rijden is nog steeds door rood rijden met de zelfde gevolgen. ik ben het dus niet eens met jouw stelling.
Euhm, niet helemaal. We onderscheiden namelijk `opzet' 'schuld' en 'casus'*. Zelfs deze onderscheiden we vervolgens nog in verschillende gradaties, bijvoorbeeld van voorwaardelijke opzet tot boos opzet.

Nu hangt het in veel gevallen af van de gevolgen van het delict. Denk bijvoobeeld de volgende situatie in. Jij rijdt 20 km/u te hard in een woonwijk. In je snelheidskick rijd je een kind aan, die plotseling achter een auto weg kwam om een bal te halen en deze overlijdt. Nu zijn er een aantal vragen relevant voor jouw strafmaat. Zo speelt in de eerste plaats een rol of jij ´mikte´ het kind te doden, oftwel;had jij opzet? Zoja; hoogste strafmaat.

Zonee; was het gevolg, het dode kind, ook gebeurt als jij netjes 30 had gereden, in plaats van 50? Is dit het geval, dan kun je amper spreken van jouw 'schuld' aan het dode kind. Dan heb je mogelijk wel opzettelijk te hard gereden, maar je hebt geen schuld aan het dode kind. Had het kind geleefd als je 30 had gereden, is het wel jouw 'schuld'. Er is dus een zeer, zeer groot verschil tussen 'door rood rijden' en 'door rood rijden'. Er zijn altijd omstandigheden.

Maargoed, hij is betrapt op een markt met illegaal materiaal. Zelf denk ik eigenlijk, als ik dit zo lees, dat dit zelfs wel een enigszins goede zaak is. Hij heeft opzettelijk illegaal materiaal verkocht voor persoonlijk gewin. Als 5 jaar de maximale strafmaat is, en in deze toch ťťn van de 'ergere' vormen van piraterij wordt negen maanden opgelegd, is er in mijn ogen toch nog behoorlijk veel ruimte voor verlichtende omstandigheden, zoals het niet maken van persoonlijk gewin (hoewel deze er uiteraard al is door niet te kopen).
Mitchell springt natuurlijk een gat in de lucht, maar zijn tekst dat de rechtbank een signaal zou afgeven vind ik veels te ver gaan. Daarnaast hebben we het over een vonnis van een lagere rechter, die toch in grote of nieuwe zaken eigenlijk weinig precent scheppende werking hebben. Weet iemand of hoger beroep zal volgen?

edit;
*casus wordt in dit geval gebruikt als synoniem voor ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dankjewel voor de aanvulling terror538, op Dionamuh ga ik niet eens in.

[Reactie gewijzigd door Obiter dictum op 2 mei 2009 19:10]

casus was in de openingszin niet echt een handig woord (casus= situatie/geval) en met precentschappende werking wordt natuurlijk bedoeld "precedent scheppende werking"
je mag best door dit soort kleine taalfoutjes heen lezen als het verhaal steek houdt en duidelijk blijft.
Het onderscheid wat Wolthuis87 maakt is niet helemaal juist, maar afgezien daarvan: hij bedoelt niet het woord 'casus', maar 'culpa in causa', een in het strafrecht bekend begrip.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Culpa_in_causa
Dit is inderdaad iets heel anders dan het sharen van muziek/films/etc via p2p e.d.
Het gaat er hier om dat iemand geld vraagt voor illegale cd's en dvd's, oftewel commercieel (met winst) copyrightschending. Prima dat deze man dan ook de bak in gaat.

Niet dat ik nu muziekpiraterij e.d. op internet gelijk wil goedkeuren, maar dit gaat wel even een flinke stap verder dan dat.
Dit gaat helemaal niet een stap verder.
Degenen die echte schade lijden zijn de auteursrechthebbenden.

Degenen die betaald hebben hebben gewoon de muziek binnen.
Zij leiden geen schade.
Dit gaat helemaal niet een stap verder.
Degenen die echte schade lijden zijn de auteursrechthebbenden.
Toon dit eens aan. Want dat is de entertainmentindustrie nog steeds niet gelukt.
In 2000 waren de album verkopen van de top 200 albums in de wereld nog 275 miljoen albums en in 2009 waren dat nog 140 miljoen albums.
Een bijna 50% daling.
Heb je ook cijfers van alle (of iig veel meer dan de top 200) albums?
Want misschien hebben de mensen ontdekt dat de top 200 albums slecht zijn en kopen ze nu veel meer van minder bekenden artiesten?
Ik heb bijvoorbeeld voor de US de cijfers van 2007 en 2008 van Nielsen soundscan (maar je kunt het hetzelfde patroon ook vinden als je de voorgaande jaargangen erbij zoekt)

In 2007 verkocht de muziek industrie
500 miljoen albums waarvan 50 miljoen digitaal
In 2008 verkocht de muziek industrie
428 miljoen albums waarvan 68 miljoen digitaal
Een deel van die verkoop verliezen werd gecomseerd door hogere trackverkopen

Dus ondanks enige stijging van de digitale verkopen gaan de totale album sales dramatisch omlaag.
Losse trackverkopen gaan wel omhoog maar als de losse track verkopen worden omgezet naar album sales dan gaan de totale verkopen van
albums en van track naar equivalente albums omgezette cijfers van 2007 naar 2008 8,5% omlaag.

Voor de omzetten zal het verschil nog groter zijn omdat het percentage digitale producten in het totaal sterk toeneemt en die producten minder omzet genereren tov fysieke producten.
Je moet het wel in perspectief zetten als je wilt aantonen dat de verkopen dalen. Juist omdat mensen nu losse tracks kunnen kopen hebben ze het komplete album niet meer nodig! Dus in plaats van een heel album koopt iemand bijvoorbeeld 2 nummers die hij/zij leuk vind. Die nummers zijn niet op single te krijgen en normaalgesproken zou je heel het album moeten kopen. Nu dus niet meer. De losse verkoop kun je dus niet zomaar vertalen naar album-verkopen.
@hAl
gaan de totale verkopen van
albums en van track naar equivalente albums omgezette cijfers van 2007 naar 2008 8,5% omlaag.
Dit voorbeeld geeft perfect aan dat de muziekindustrie niet meer van deze tijd is. Ze zitten op een achterhaald businessmodel, en je vraagt je het maatschappelijke nut van deze club van miljardairs nog af.

Het is een goede zaak dat hun achterhaalde ideeŽn worden afgestraft met teruglopende omzet. Laten we alleen hopen dat ze er niet in slagen de regeringen tot meer repressie aan te zetten. Laten we hopen dat de regeringen hart hebben voor hun kiezers, want fratsen zoals in Frankrijk, daar zit niemand behalve de muziekindustrie en haar zeldzame fans op te wachten.

Laatst kreeg ik een brief of ik wilde betalen omdat ik mogelijkerwijze naar de radio luister tijdens mijn werk. Straks moet een bouwvakker nog betalen als hij een liedje fluit op de steiger.

Het liefst laten ze je drie keer betalen voor het zelfde liedje. Toeslag op de CD waar je je gekochte track opneemt, toeslag op de harde schijf, toeslag op de MP3-speler en dan ook nog toeslag wanneer je op je werk ernaar luistert.
En omdat een en ander niet controleerbaar is betaal je de toeslagen ook als je niet naar het werk luistert waarop zij de rechten hebben.
Maffia-praktijken, een ander woord heb ik er niet voor.

Nee, mijn sympathie hebben ze verspeeld, de groep van muzikanten die zonder hun er in slaagt om succes te hebben groeit iedere dag.
Lees eens wat de muzikant Hans Dulfers hiervan vindt:
Platenmaatschappijen zijn 'boeven' volgens Hans Dulfer
De muziekindustrie is niet alleen onsympathiek, maar volslagen overbodig.

Wat mij betreft mag hun omzet volledig instorten, dat stelletje uitzuigers. Ze zijn een overblijfsel uit een ander tijdperk. Wie niet buigt, breekt.

Ik overweeg werkelijk op een piratenpartij te stemmen

[Reactie gewijzigd door johannus1 op 2 mei 2009 19:33]

Dit voorbeeld geeft perfect aan dat de muziekindustrie niet meer van deze tijd is. Ze zitten op een achterhaald businessmodel, en je vraagt je het maatschappelijke nut van deze club van miljardairs nog af.
Jij maakt op uit het feit dat het aantal digitale downloads veel minder stijgt dan de afname van fysieke muziekdragers dat het business model achterhaalt is ???
Heel vreemd.
De muziekindustrie is niet alleen onsympathiek, maar volslagen overbodig.
Dat denk jij misschien wel maar lijkt me gebaseerd op lucht.

Ik zou wel denken dat de muziekindustrie zich kan verbeteren en aanpassen maar dat lijkt me wat anders.
Beste hAl, heb je de link in zijn reactie gezien? Dat verklaart het, het was dus geen lucht maar onderbouwd wat hij schreef.
Daarin staat:
Dulfer eindigt zijn betoog met het feit dat artiesten tegenwoordig ook zonder platencontract bekend kunnen worden, door sites als Myspace. Hij is van mening dat platenmaatschappijen en instanties als de Buma, de Sena en de Norma wakker moeten worden. "Als het zo doorgaat bestaan zij over tien jaar niet meer, maar ik wel!", aldus Dulfer op het weblog van Xs4all.
Lijkt mij erg duidelijk, en een mening van een ervaringsdeskundige.
Iets uit het niets claimen is geen argument hoor.
Dan voeg ik er dit aan toe:
Wat een artiest nodig heeft is een belangenbehartiger en manager. De werkzaamheden van een dergelijk persoon zijn nooit 90% van de opbrengst van een goede artiest waard.
Goede artiesten zoals Hans Dulfer hebben geen platenmaatschappij nodig, dus zijn deze maatschappijen overbodig.
Nu wil ik graag van jouw argumentatie horen waarom een platenmaatschappij wel zoveel nut heeft. Dit vanuit een artiest, en ons, voor wie de muziek het product is.

De discussie over het nut/onnut van een muziekmaatschappij, en waarom die het recht meent te hebben om zoveel geld meervoudig van ons te claimen ga ik graag met je aan.

[Reactie gewijzigd door Reginald Uivers op 3 mei 2009 11:57]

In 2000 waren de album verkopen van de top 200 albums in de wereld nog 275 miljoen albums en in 2009 waren dat nog 140 miljoen albums.
Een bijna 50% daling.
Dus? Er worden meer singles gekocht en er wordt gevarieerder gekocht. in plaats van alleen maar naar de meest populaire muziek te kijken.

Hiermee toon je niet aan dat de entertainmentindustrie schade lijdt. Jammer.
Daarnaast kunnen er nog veel meer factoren zijn dat de cd-verkoop zou zijn teruggelopen. 2000 was inderdaad een topjaar, daarna ging het gauw berg afwaarts. Daar kan ik wel een andere rede voor verzinnen dan (illegale) downloads: economische malaise in 2001-2002? Mensen gaan minder geld uitgeven aan luxeproducten. Waaronder bijvoorbeeld cd's.
Vergeet daar niet bij dat mensen maar 1x hun geld kunnen uitgeven... de muziekmarkt doet het dan misschien niet zo goed, maar de gamemarkt daar tegenover weer wel. Begin dit jaar was er nog een bericht dat de totale entertainmentmarkt met 2% was gegroeid, er is dus simpelweg een verschuiving in de uitgaven van de consument. Het geld wat nu niet meer in muziek wordt gestopt, gaat nu naar consoles etc.
De gamemarkt doet het inderdaad goed maar dan met name op de consoles waar illegale verspreiding van games een stuk minder populair is dan het verspreiden van muzeik al was het maar omdat je veelal hardwarematig je console moet laten modden en die gemodde consoles dan ook nog eens uitgesloten kunnen worden van on line gameplay.

De gamemarkt op PC's waar kopieren al veel meer schering en inslag is doet het al een stuk minder en moet het voornamelijk hebben van on line games waar je met kopieren een stuk minder voordeel boekt.
@hAl
Kom niet met het console vergelijk aangezet.
Want dat deel van de markt toont een lineair verband tussen piraterij & verkopen.
En een lineair verband tussen de prijs van een spel en piraterij %.

Beiden in het nadeel van jou stellingnames.
wat je zelf aandraagt is een non argument als je niet de online verkopen van nummer meeneemt. welk percentage van mensen die een album kopen halen die nu legaal van internet ipv uit een cd winkel??

misschien worden er nu meer nummers verkocht. als je met cijfers wil komen moet je wel alles meenemen.
In 2000 waren de album verkopen van de top 200 albums in de wereld nog 275 miljoen albums en in 2009 waren dat nog 140 miljoen albums.
Een bijna 50% daling.
Ik heb ook geen interesse in albums. Wel heb ik interesse in muziek.
En volgens mij ben ik niet de enigste.
Het is een goede manier om de aantallen te meten in albums en tracks.
1 muziek aanschaffen is lastig.
@hAl
Dat "1 muziek" aanschaffen lastig is, dat is zeker waar. Indirekt toont dat ook direkt de essentie van het debat omtrend de publisher-rechten.

Graag zou ik willen vernemen waarom het meten van "albums en tracks" goed is, en waarom je geen alternatief noemt.
Graag zou ik willen vernemen waarom het meten van "albums en tracks" goed is
Het meten van aangeschafte aantallen muziekwerken is beter dan vergelijken van de financiele omzet ervan.
Digitale downloads hebben mede vanwege het ontbreken van een fysieke drager lagere productie en distributiekosten en er is dus een lagere omzet aan gebonden. Bij on line dowload vormen eerder de kosten van de financiele afhandeling een grote kostenpost.

Als je omzet zou vergelijken dan zouden de grote dalingen van omzetten in de muziekwereld een relatief verkeerd beeld geven omdat lagere omzetten in digitale muziekdownload niet dalende verkoop van de muzeik aangeven.
Bij aantallen kun je wel de afname van de verkochte fysiek muziekdragers vergelijken met de on line downloads van muziek
En hoe/waar kan je deze gegevens hard maken?

Welke 'albums' bevat deze TOP 200 ?

Is er een verschuiving bekend, of gaat er daadwerkelijk minder geld om in de Industrie?

Hmm dit is een hekel puntje.
"De industrie" vertegendwoordigt nog geen 50% van de artiesten.
Maar hoeveel procent van de omzet in de business ? 90% ? 95% ? 99% ?
Buiten de muziekindustrie om is er voor veel artiesten en zeker de meeste componisten geen droog brood te verdienen.
Ik hoor dat je niet in het vak zit. Verreweg de meeste muzikanten verdienen hun geld niet aan CD-omzet, maar aan werken, concerten, muziek maken voor derden, freelance, noem maar op. Dit geldt ook voor componisten. De meeste componisten worden nooit gespeeld op radio. Er is een complete media-industrie waar deze mensen prima kunnen bestaan zonder dat er ook maar een platenmaatschappij tussen komt.

Je zou eens kunnen informeren hoeveel muzikanten en componisten anoniem een leuke boterham verdienen in Hilversum. Ik heb die cijfers niet, maar ik ken het wereldje.

Maar verder is deze discussie zo uitgekauwd, dat ik niet veel lust heb nog verdere bijdragen te schrijven. Ik heb mijn mening gezegd, dat is voor mij voldoende

[Reactie gewijzigd door johannus1 op 2 mei 2009 20:22]

@hAl, op concertjes na, helemaal correct. De schuldige: De industrie & het auteursrecht systeem.
Ja zo ken ik er nog een paar.

In 2000 kocht ik 10-15 cds per jaar. Nu in 2009 nog maar 1 a 2. Komt dit omdat ik nu alles download. NEE, sterker nog ik downloade in 2000 wel 100x zoveel muziek dan in dat ik nu doe. Dus het downloaden staat in mijn geval niet in direct verband met het koop gedrag. Mijn uitgaves zijn gewoon in de loop van de jaren veranderd, eerst was het vooral muziek. Later kwamen vooral de films en nu geef ik vooral mijn geld uit aan games.

In de laatste jaren is er gewoon heel veel bijgekomen waar de mensen hun geld aan uit kunnen geven maar mensen hebben niet direct meer geld om uit te geven dus moeten er keuzes gemaakt worden. Het is niet voor niks dat de game industrie de film en muziek industrie kwa omzet al voorbij is gestreeft.
En waarom vind je dit een goede zaak, terwijl je The Piratebay verheerlijkt en de beheerders daarvan als goden ziet?
Dus er zit geen verschil tussen er bakken met geld mee verdienen en er niks mee verdienen.
Right.
Dat maakt inderdaad weinig verschil.

Bij misdrijven gaat het er in de eerst plaats om hoeveel impact dat heeft op de slachtoffers en de maatschappij. Veel minder relevant is hoeveel de crimineel daaraan verdient.

Degenen die de meeste schade ondervinden van dit soort praktijken zijjn de auteursrechtehebbenden en in de praktijk zullen die eerder meer last hebben van miljoenen personen die hun werken over het internet verspreiden dan van de illegale verkoop van CD/DVD's.
van die grote groep downloaders zijn er heel veel die niet bereid waren het betreffende nummer/album te kopen, een kleiner deel van hen was dat wel maar deed dat niet en een deel daarvan deed dat later wel omdat ze de eerder gedownloade content goed genoeg vonden.
Van de groep mensen die albums van deze man kochten was IEDEREEN bereid geld neer te leggen voor het album, dit geld kwam niet terecht bij de rechthebbende.

Ik zie hier toch een groot verschil in impact in.

Eigenlijk zouden er is grote onafhankelijke onderzoeken moeten komen naar de downloaders, hoeveel ervan bereid waren het gedownloade product te kopen en hoeveel van hen dat daadwerkelijk gedaan heeft.
Je hebt echter nog steeds niet aangetoond dat die impact van 1 persoon op de markt niet groter is dan die van 1 uploader. Je kunt wel zeggen dat de impact van miljoenen uploaders groter is dan die van 1 persoon op de markt, maar dat is nogal wiedes. Deel dan ook de straf maar door miljoenen, misschien dat je dan ergens uitkomt op iets dat rechtvaardig genoemd mag worden.
Laten we jouw miljoenen eens reduceren tot 1 miljoen, dan zou een filesharer dus 23 seconden de cel in moeten :) (9 maanden * 30 dagen * 24 uur * 60 minuten * 60 seconden / 1.000.000). De maximale straf zou dan 2,5 minuut celstraf en een boete van 6,5 cent zijn... In AustraliŽ dan.
Iemand die 1 nummer upload is natuurlijk minder ernstig bezig dan iemand die 1000 CD's kopieert en verkoopt.
Aan de andere kant is een torrentsite die misschien wel medeplichting is aan 100 miljoen of wel een miljard downloads dan ook wel weer van een ernstiger niveau
Volgens de beredenering is het ministerie van verkeer en waterstaat ook verantwoordelijk voor de drugstransporten. En zijn verkopers van koksmessen medeplichtig aan moord.
Jou stelling is een typisch voorbeeld van selectieve perceptie & wishful thinking.
Beste coretx, je gebruikt argumenten waar je eigenlijk niet achter staat. hAl heeft in de gaten hoe hij jou tot argumenteren brengt op een terrein waar je het onderspit delft.

Lees bijvoorbeeld mijn reactie:
http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=3125455

zie maar wat je er verder mee doet. Succes.
Vindt de strafmaat wel hoog. In Nederland moet je iemand doodslaan om zo'n straf te krijgen.

Zijn de straffen in Australie hoger dan hier? Of zijn CD's waardevoller dan mensenlevens?
Je zit nu maar een beetje uit je nek te lullen, want geen rechter die 9 maanden zal geven voor doodslag.

Back to topic. Deze gast heeft deze straf zeker verdient. Ik ben er niet op tegen om iets te downloaden voor eigen gebruik, maar om het dan door te gaan verkopen is heel iets anders.
Je moet natuurlijk proberen om enige overdrijving in zulke opmerkingen te zien. Het gevoel voor humor van sommige Tweakers is als vanouds weer bedroevend laag.

In Nederland krijg je hier hooguit een boete voor, nu word het wereldnieuws met iemand die door de opgehitste rechtspraak (want dat is het, door al die organisaties zoals Brein en de RIAA die het allemaal zo erg vinden) 9 maanden in de cel moet, naast mensen die veel ergere misdaden hebben gepleegd.

Belachelijk, als ze denken dat dit gaat helpen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True