Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

Vijf leden van release groups die illegaal films verspreidden, hebben flinke celstraffen opgelegd gekregen in Groot-BrittanniŽ. De groepen zouden verantwoordelijk zijn voor het online zetten van meer dan 2500 films. Voor zijn aandeel kreeg een van hen vierenhalf jaar cel opgelegd.

De rechtbank van Wolverhampton Crown Court veroordeelde de vijf mannen, met leeftijden van tussen 23 en 41 jaar, donderdag tot celstraffen van meerdere jaren. Twee van hen kregen meer dan vier jaar, twee drieënhalf jaar en een kwam er vanaf met twee jaar. De rechter achtte bewezen dat de mannen deel uitmaakten van de release groups ‘26K, ‘DTRG’ ‘DEYA’ ‘Remixhd’ en ‘Resistance’.

Volgens de Federation Against Copyright Theft probeerden de groepen als eerste illegale kopieën van nieuwe films te verspreiden en streefden ze naar de beste kwaliteit. De groepen zouden onder andere betaald hebben voor het maken van cam-beelden in bioscopen en vervolgens de kwaliteit hiervan verbeteren voor de online verspreiding. In totaal zouden ze zo meer dan 2500 films, waaronder Argo, The Avengers en James Bond - Skyfall, online hebben gezet. Volgens Torrentfreak claimde de antipiraterijorganisatie ter zitting zelfs dat de groepen achter de verspreiding van negenduizend films zouden zitten.

In januari hadden de vijf al bekend schuldig te zijn aan conspiracy to defraud: een samenzwering die tot criminele activiteiten en schade voor gedupeerden leidt. Ze werden begin 2013 opgepakt. Gedurende het onderzoek daarna werden ze op borgtocht vrijgelaten maar tijdens die periode zou een van hen zijn activiteiten voortgezet hebben, waarna hij opnieuw gearresteerd werd.

RemixHD

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

Ik vraag me af hoeveel we hier nu mee opschieten. Onwillekeurig moet ik denken aan de terrorisme-cyclus. Als bommen gooit om terrorisme te bestrijden dan maak je mensen boos waardoor er onder bevolking sympathie ontstaat voor de terroristen. Bombarderen levert meer terroristen op, niet minder.

Zo voelt dit ook een beetje. In de ogen van de bevolking zijn deze jongens geen zware criminelen maar meer een soort Robin Hoods. Ze stelen van de rijke bedrijven en geven het aan de arme bevolking. Er is geen sprake van geweld, chantage of vandalisme en ze hebben het niet gedaan om er geld mee te verdienen.
Met dit soort zware straffen wordt het beeld bevestigd dat de industrie zeer machtig is en die macht gebruikt om gewone mensen uit te persen. Als dat het beeld is dat je klanten van je hebben dan zullen je (voormalige) klanten zich niet bezwaard voelen om te downloaden, want "zij zijn nog veel erger".
Zo voelt dit ook een beetje. In de ogen van de bevolking zijn deze jongens geen zware criminelen maar meer een soort Robin Hoods. Ze stelen van de rijke bedrijven en geven het aan de arme bevolking.
Zodat de arme bevolking eerder een Hollywood filmpje kan kijken die ook over een jaar of twee op Netflix, TV of DVD's worden uitgebracht? Kom nou dat is toch niet te vergelijken met Robin Hood... Dat is gewoon de markt tegenwerken. Niet dat ik voor de huidige markt ben, maar dit is een commercieel vergrijp en levert geen maatschappelijke bijdrage.
Ik denk dat we Netflix niet gehad zouden hebben zonder deze 'piraten'. Net als iTunes, Spotify etc gekomen zijn omdat de platen maatschappijen gedwongen werden.
Het heeft meegeholpen, maar aan onlinediensten wordt nu meer verdiend dan aan fysieke media en dat lijkt me niet het doel van de piraten. Je zou eerder kunnen stellen dat piraterij de markt voor fysieke media hebben tegengewerkt.
Wat het doel van de piraten was - zal verschillend zijn. Sommigen vinden copyright niet moreel in het algemeen, of ons huidige copyright over de top. Of dat het misbruikt wordt. En daar zit wel wat in... Sommigen maakt het allemaal niets uit, ze deden het voor de lol. Een enkeling voor geld. Die laatste zou van mij de cel in mogen, in alle andere gevallen vind ik het buitengewoon verwerpelijk dat de rechters (en politiek) zich voor het karretje van de platen- en film maatschappijen laten spannen.
Die platen- en filmmaatschappijen hebben echter nog steeds rechten zoals vastgelegd in de wet. Rechters laten zich niet 'voor een karretje spannen': die passen gewoon de wet toe. Dat jij die wet niet fijn vindt is een heel ander verhaal. Ik durf te wedden dat een gesnapte killer of zuiplap of oplichter of verkrachter de wet ook niet fijn vindt. Jammer dan.

Punt is en blijft: artiesten hadden tot voor kort geen middel om hun eigen werk op hun manier te verspreiden. Nu kan dat wel, maar het vereist flink wat investering in techniek; en ze moeten dan vervolgens ook hun eigen PR regelen. En zelf achter schendingen van hun rechten aangaan. Dat kost tijd die ten koste gaat van wat ze liever doen: artiest zijn. Onder die omstandigheden is het niet onlogisch om de rechten te verkopen / cederen aan een specialistische instantie die die dingen uit handen neemt, en daartegenover een redelijk constante inkomstenbron stelt. Ook artiesten hebben te maken met vaste en variabele lasten! Dat is een legitieme vorm van zaken doen, die dus ook gewoon met normale wetgeving wordt beschermd.

Laat ik de vraag omdraaien: stel dat jij een goed muzikant bent, en enigszins fatsoenlijk kunt leven van de inkomsten van je eigen creativiteit. Nu komt er een stel figuren dat doodleuk jouw nieuwste CD / MP3-collectie via een tracker aanbiedt. Waar je net een paar jaar op hebt lopen zwoegen en ploeteren. Gewoon, omdat het kan. Of omdat cultuur vrij moet zijn. Of omdat ze vinden dat iedereen van jouw muziek moet kunnen genieten. Wat doe je?
Twee dingen die aan je argument niet kloppen.

1. Wat illegaal is kan best moreel NOODZAKELIJK zijn. Of in elk geval OK. Homo zijn is in veel landen illegaal, ooit was slavernij legaal (en het helpen van slaven tegen de wet) en Hitler is legaal aan de macht gekomen en gebleven.

Mijn punt is dat de wet zo is omdat de platenmaatschappijen veel centjes gebruikt hebben om het zo te krijgen. Het is onrechtvaardig en buitenproportioneel. Dus als een rechter volgens die wet een straf oplegt is die straf dat meestal ook.

2. Jij denkt dat individuele muziekanten hiermee bezig zijn? Metallica, misschien. Gewone muzikanten niet. De platen maatschappijen doen meer schade dan goed voor de markt.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 19 december 2015 10:48]

Niet dat ik voor de huidige markt ben, maar dit is een commercieel vergrijp en levert geen maatschappelijke bijdrage.
Dat is wel de gevestigde opvatting maar daar schop ik graag een beetje tegen. De impliciete aanname is dat "geld verdienen" een grotere bijdrage is aan onze maatschappij dan "cultuur verspreiden". We spenderen een steeds grotere deel van onze tijd aan cultuur (entertainment valt daar ook onder). Het is niet ongebruikelijk dat mensen meer uren per dag bezig zijn met muziek, films, series, tv, facebook etc dan dat ze werken voor hun baas. Dan zou je je kunnen afvragen wat een grotere bijdrage is aan de maatschappij, werken of cultuur verspreiden.

Ik wil hier geen antwoord geven op die vraag maar ik wil voor een ruime blik zorgen. Internet verandert onze maatschappij razendsnel en om daar goed mee om te gaan moeten we de zaak van alle kanten bekijken en ook de basis ter discussie stellen.
Dat is wel de gevestigde opvatting maar daar schop ik graag een beetje tegen. De impliciete aanname is dat "geld verdienen" een grotere bijdrage is aan onze maatschappij dan "cultuur verspreiden".
Dat zeg ik nergens en dat is ook niet mijn impliciete aanname. Ik zeg alleen dat als je andermans werkt gratis helpt te verspreiden, je andermans inkomsten vermindert. Dat maakt het een commercieel vergrijp.

De factor cultuur verspreiden laat ik hier weg, want dat doet de normale markt ook, het is een uitzondering als een werk niet wordt gepubliceerd en via de piraterij wel (bootlegs etc.). Dat komt natuurlijk ook mede doordat men weet dat men overal geld aan kan verdienen, maar doen alsof Hollywood films van een dermate cultureel belang zijn dat ze gratis of erg goedkoop zouden moeten zijn lijkt me erg doorgeschoten.

En daar geldt een tweede argument bij: waarom zou dat zo snel moeten zijn? Als het puur om betaalbaar (lees: zo goedkoop mogelijk, want tja die arme bevolkingsgroepen) cultuur te verspreiden, waarom moet dat dan nog terwijl de film in de bioscoop draait en kan dat niet wachten tot na de premieres op TV en op fysieke media / online streaming? Daarom vind ik het een hand boven het hoofd van de piraten houden als je het argument 'cultuur verspreiden' gebruikt en 'Robin Hood' voor deze manier van andermans werk zo snel mogelijk op het internet te gooien.
Ik betwijfel nog steeds of ze door illegale kopieŽn echt daadwerkelijk minder kunnen eten.
[...]
Dat zeg ik nergens en dat is ook niet mijn impliciete aanname. Ik zeg alleen dat als je andermans werkt gratis helpt te verspreiden, je andermans inkomsten vermindert. Dat maakt het een commercieel vergrijp.
Dit gaat niet op het is niet omdat je iets kopieert dat je het zou kopen.
Juist doordat Windows zoveel gekopieerd werd is het zo groot geworden en werd het oogluikend toegelaten.
Het gaat niet om het geld. Je verspreidt het werk op een manier die toestemming van de rechtenhebbende vereist, maar die je niet hebt, basta. Dat is het vergrijp. Of daar geld mee gemoeid is, doet niet ter zake; hooguit voor het vaststellen van een straf of schadevergoeding mocht het zover komen.
Heb je een bron hiervoor? Het klinkt me erg in de oren als het broodje aap dat VHS het de facto videoformaat is geworden omdat er porno op verspreid mocht worden.

Zover mij bekend is WIndows populair geworden omdat het een gat in de markt opvulde, omdat Mac alleen op Mac werkte en OS/2 lang niet zo praktisch was. Daarna heeft het grote marktaandeel zichzelf in stand gehouden, omdat immers een alternatief gebruiken je ook een aantal mogelijkheden ontnam. 'oogeluikend toegelaten' lijkt me ook stug want de aanpak van illegale software is n.b. begonnen bij Microsoft producten in de bedrijfsomgevingen...

Films waren al populair voor de piraterij populair werd, hetzelfde geldt voor vinyl. Het klopt wel dat piraterij meer films en muziek in je huiskamer heeft gebracht, maar het is en blijft werk van anderen, ongeacht wat je doel ermee was.
Volgens mij komt de meeste muziek tot ons via ' muzak' in winkels e.d. :+

Delen en overschrijven is al veel langer gebruikelijk dan copyright, zo'n 50002000 jaar
Blijkbaar hadden de oude Grieken al een soort van moreel copyright. De Romeinen dan weer niet.
Doorvertellen en op/overschrijven was *de* manier van distributie voor de drukkunst. Daarom zijn veel oude verhalen ook in lied-vorm, dan zijn ze makkelijker te onthouden.
Ook in de verlichting speelde het doorgeven en overschrijven van boeken en pamfletten een belangrijke rol, en zelfs in de tweede Wereldoorlog beleefde de illegale drukkunst een opleving.

Wat wel ironisch is dat de huidige financiering/distributie vooral voldoet voor entertainment verhalen die ruim winstgevend zijn en idd ook zonder delen ('piraterij') tot de mensen komt (of men het wil of niet).
Echter de 'inhoudelijke' cultuur van documentaires is slecht beschikbaar en wordt overgefinancierd. Dankzij fileshare groepen als MVGroup/Docuwiki zijn ze al een stuk beter te vinden. Echter het zou hun sieren als ze bij elke film een donatie/koop link naar het origineel zouden plaatsen.
"Ik zeg alleen dat als je andermans werkt gratis helpt te verspreiden, je andermans inkomsten vermindert."
Bewijsvoering hiervan svp. Dit is een aanname.
Stel een onhaalbare eis als argument om de rest onderuit te halen... Natuurlijk is het een aanname maar mij lijkt de kans groter (uitzonderingen vanzelfsprekend daargelaten) dat je inkomsten vermindert van een producent als je zijn betaald product gratis verspreid. Als jij het tegendeel gelooft dan kan jij dat beargumenteren, maar eisen dat ik er 'bewijsvoering' van overleg is een dooddoener in deze discussie.
Het tegendeel valt op te maken uit een simpel gegeven: verkoopcijfers.
Deze zijn voor de filmindustrie sinds piraterij hoger dan ooit.
Jou aanname dat inkomsten verminderen als producten gratis verkrijgbaar zijn rijmt dus niet met de werkelijkheid. Ondanks piraterij lijkt het beter dan ooit te gaan met de filmindustrie. Dit is geen nieuws, maar toch wil men ons doen laten geloven dat het tegendeel waar is. Daarom is mijn wedervraag geen dooddoener, maar een cruciale vraag in deze hele discussie.
Het tegendeel valt op te maken uit een simpel gegeven: verkoopcijfers.
Deze zijn voor de filmindustrie sinds piraterij hoger dan ooit.
Je verwart causatie met correlatie, het is slechts een indicatie maar niet het bewijs. Daarnaast weet je ook niet of de verkoop even goed was gestegen zonder piraterij, bijvoorbeeld doordat DVD een sterke verbetering was ten opzichte van VHS en de vraag daarom groot was. De digitale beschikbaarheid van films was daardoor ook een groot gemak voor de piraterij om kopieŽn te maken, het lijkt me dus ook eerder dat DVD de piraterij heeft geholpen dan andersom.

Maar los van die discussie: mijn punt is niet dat men netto meer of minder geld verdient door de promotie van een werk mede dankzij piraterij (die zal niet gering zijn), maar dat je hoe je het ook bekijkt wel een deel van de inkomsten misloopt. Misschien dus minder dan dat je terugverdient met de promotie, maar dat lijkt me iets dat de piraat moet aantonen en niet de eigenaar wiens werk zonder toestemming wordt verspreid.

Je kan namelijk niet een misdaad goedpraten met 'ja maar uiteindelijk hielp het toch?', dat is een verzachtende omstandigheid, maar er staat in geen wet beschreven dat als iets voor eigen bestwil was, het dan opeens niet meer strafbaar is. En zeker voor een civiele zaak staat de eigenaar sterker dan de piraterij met z'n 'goede daad', want de bewijslast ligt, nogmaals, bij de piraat want die begaat de overtreding.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 28 december 2015 12:28]

Ik ben het op alle fronten hartgrondig met je oneens.
Ten eerste zeg je dat je hoe je het ook bekijkt een deel van de inkomsten misloopt dankzij piraterij. Dit is slechts een aanname, want dit kan je op geen enkele manier hard maken. Immers, wie zegt dat gepirate films Łberhaupt gekocht zouden worden als ze alleen via de reguliere manier beschikbaar waren? Je verwart diefstal (van fysieke producten) met delen (kopieŽn)
De Amerikaanse filmmaatschappijen stelden in 2011 dat hun industrie maar liefs 58 miljard dollar aan inkomsten heeft misgelopen dankzij piraterij. Als we deze cijfers onder de loep nemen blijkt dat om meer geld te gaan dan de gehele mais, fruit, tarwe, rijst, katoen en tabak industrie te gaan gecombineerd.
Welnu, als de filmindustrie het lef heeft om te roepen dat ze dankzij piraterij 58 miljard aan geschatte inkomsten hebben misgelopen en ze klagen vervolgens iemand aan die een aantal films heeft gedownload, baseren hun aanklacht incluis de strafmaat aan deze raadselachtige schatting, dan is het niet de piraat waar de bewijslast ligt, maar bij de aanklager zelf die eerst zijn gebakken lucht mag proberen hard te maken voordat ze iemand voor 4 jaren van hun leven beroven.
Het punt is wel dat cultuur maken ook geld kost voor de mensen die dat doen en je door inbreuk te maken een deel van het inkomen ontneemt van de makers van die culturele werken.
Het is helemaal niet gek dat je betaalt voor de productie en verspreiding van cultuur net zoals je betaalt voor allerlei andere diensten.

Het zou vast ook wel een bijdrage aan de maatschappij zijn als de zorg voortaan helemaal gratis was en we doktors en verpleegkundigen voortaan maar de helft zouden betalen voor hun diensten of zoiets. Maar dat doen we ook niet.
Het is een best wel aparte aanname om te stellen dat het maken van culturele werken 'geld kost', zeker als je kijkt naar wat voor een factor van verspreiding er tegenwoordig kan zijn voor eenzelfde gedachtengoed.

Om misschien mijn insteek wat te verduidelijken:
Van oudscher zijn velen stukken cultuur als vanzelfsprekend overgedragen, omdat het oprecht cultuur is. waarom veroorzaakt de financiŽle factor voor jouw beeld geen scepsis tot dit doel?

Natuurlijk, een maker van cultuur moet je beschermen.
Maar een echte maker van cultuur komen de 'kosten' ook in andere vormen toe, zoals diensten en waren... eigenlijk is het vooral in onze 'moderne' wereld pas dat je een (veelal vooraf, van hogeraf en zelfs afgedwonen) financiele compensatie ziet ontstaan.

Als je kijkt naar oude stammen zie je zelfs dat het normaal was om vormen van macht toe te delen aan cultuurbrengers.

Wat ik dus vooral jammer vind is dat je herkent dat het jammer is dat we niet de grootste kosten in de zorg kunnen drukken omdat het in de moderne maatschappij (mede om de huidige staat in stand te houden) zo is ingericht dat je "moet verdienen."

Ik vraag mij af over hoe veel jaar wij realiseren dat voordat iemand 'iets verdient' een ander iets heeft ingeleverd. bij het ťcht delen van kennis en cultuur hoort dit simpelweg niet zo te zijn.
[edit] had ingeleverd fout vervoegd.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 18 december 2015 14:34]

Natuurlijk, een maker van cultuur moet je beschermen.
Maar een echte maker van cultuur komen de 'kosten' ook in andere vormen toe, zoals diensten en waren... eigenlijk is het vooral in onze 'moderne' wereld pas dat je een (veelal vooraf, van hogeraf en zelfs afgedwonen) financiele compensatie ziet ontstaan.
Vanaf wanneer geld voor jou de "moderne wereld"? Of wat bedoel je precies met "cultuur"? Ik was er niet bij, maar ik neem aan dat de architecten van zelfs de pyramides en tempels in Egypte/Griekenland/Rome er niet slecht vanaf gekomen zijn (de slaven die het effectief hebben rechtgezet, is wel iets anders). Macht is ook een vorm van betaling, hť.

Ook voor de grootste muzikale of schilderwerken is volgens mij netjes betaald (als ze al niet gewoon "in opdracht" zijn gemaakt). Veel van die mannen deden in hun leven "gewoon hun job" om er van te leven. Dat de huidige muzikanten "sterren" zijn, is omdat wij het geweldig vinden om juffrouw huppeldepup te aanbidden (iets wat trouwens ook niet alleen van deze tijd is, vroeger hadden we andere afgoden).

In die zin weet ik ook niet wat je bedoelt met "gedeeld". Eigenlijk is cultuur nog nooit zo toegankelijk geweest als nu voor iedereen. Denk je dat een arme boer in 1302 iets van cultuur te zien kreeg? Nu kan je vaak gratis naar musea en concerten, de radio kost niets om naar te luisteren...

Maar niet alles is gratis. En als je het dat niet waard vind, dan koop je het toch gewoon niet, je hebt het niet "nodig" of zo om te overleven. Want laat ons ook eerlijk zijn, veel van wat gedownload wordt is geen "cultuur", het is gewoon een commercieel product dat verkocht wordt als entertainment.
Nu kan je vaak gratis naar musea en concerten, de radio kost niets om naar te luisteren..
Ook dat kost allemaal geld maar betalen we voornamelijk via belastingen.
Doen we wel In BelgiŽ bvb niet alle dokters wanen zich beter als de rest en sommigen werken aan terugbetallingstarieven.
http://www.gvhv-mplp.be/i...epspraktijken/gvhv-deurne.

Daarenboven zijn er belachelijke termijnen bedongen om een auteurwerk te beschermen.
Ik ben het met je eens dat de termijnen van auteursrecht te lang zijn opgerekt maar effectief heeft dat zo goed als niks met het illegale download probleem te maken. 98% of meer van alle illegale downloads betreft recente content die sowieso beschermd zou zijn ook zonder oprekken van de termijnen.
Wacht, dus als je het niet met winstoogmerk doet dan is plots alles toegestaan? Wat? Ik snap dat echt niet, maar vierenhalf jaar vind ik persoonlijk nog best aan de korte kant (aan de korte kant, maar redelijk eerlijk). Je maakt bewust de banen van duizenden mensen stuk en dat is plots iets wat we goed gaan praten? Natuurlijk zijn het geen zware criminelen, maar de consequenties van hun acties hebben waarschijnlijk meer invloed op de levens van normale mensen dan die van zware criminelen. En begin nu niet met het liedje van dat we niet weten hoeveel meer geld er aan entertainment zou worden uitgegeven als er geen piraten waren, want natuurlijk weten we dat niet, maar als piraterij onmogelijk was dan betekend dat niet plots dat alle piraten geen films meer zouden kijken, dus er zijn sowieso gederfde inkomsten.

Hoe is dit trouwens een zware straf in de eerste plaats? Iemand heeft dus duizenden films online gezet en gepubliceerd zonder daar recht op te hebben op een manier die het dus voor andere mogelijk maakte om zich deze werken onrechtmatig toe te eigenen. Hij is daarna opgepakt, bekend, op borgtocht vrijgelaten en daarna is hij dit weer begonnen te doen.

Ik bedoel maar, in Robin Hood verhaal was hij tenminste nog aan het stelen van corrupte rijken, maar de entertainment industrie doet verbazend weinig 'fout' in vergelijking met veel andere industrieŽn. Er word niet grootschalig gebruik gemaakt van slavenarbeid in lage lonen lande om hun producten te maken, er word heel bewust omgegaan met sociaal gevoelige kwesties, de mensen die er in werken zijn vaak mensen met een passie voor hun werk... en toch puur alleen omdat we hun producten te duur vinden worden ze plots 'evil'. Als we hun producten te duur vinden: laten we dan gewoon die producten niet kopen en klaar.
De inkomsten van de entertainmentindustrie als geheel, en de filmindustrie in het bijzonder, nemen elk jaar toe. Records volgen elkaar op. Er is echt geen probleem met piraterij. Het kan dat die inkomsten nog ietsje hoger zouden zijn zonder piraterij, maar dat is zoals je zegt moeilijk aan te tonen; maar hoe dan ook is het geen groot issue.

De grote filmstudio's van Hollywood zijn weliswaar niet zo fout als slavendrijvers, maar toch behoorlijk fout. Ze buiten regisseurs en ander personeel keihard uit. Door middel van het bekende "Hollywood-accounting" eigenen ze zich bijna alle winst op een film toe en krijgen de regisseur en de andere mensen die het echte werk hebben gedaan vaak een schijntje. Dat gebeurt door allerlei financiŽle trucs, zoals het plaatsen van een film in een aparte BV, en dan zo met posten heen en weer schuiven dat de BV nauwelijks winst maakt. Ook met de best verkochte films gebeurt dit. Lucas heeft Hollywood ook voor de rechter gedaagd om Star Wars-films vanwege deze reden.

Verder is er geregeld sprake van corruptie van de overheid, vooral in Amerika, door de grote studio's. Zij tracteren dan b.v. een gouverneur op een dagje rondkijken op de set van een film, waarna ze allerlei grote belastingvoordelen krijgen.

Er zijn ook innige banden met het Amerikaanse militaire apparaat. Het Pentagon heeft zelfs een speciaal "liaisons office" in CaliforniŽ om met Hollywoodstudio's te onderhandelen. Die mogen vaak gratis gebruik maken van vliegtuigen, tanks, experts, etc., zaken die allemaal met publiek geld zijn betaald. In ruil daarvoor wil het Pentagon inspraak in het script. Als er dingen niet "accuraat" zijn volgens het Pentagon worden die meestal aangepast. Dat wordt vaak misbruikt om dingen uit films te houden die het Amerikaanse leger negatief afschilderen. Een algemeen gevolg is dat er disproportioneel veel Hollywoodfilms over het Amerikaanse leger gaan. Kijkers worden blootgesteld aan een soort gewelds- en politieke propaganda.

Ook sluiten die studio's wurgcontracten met bioscopen, Netflix, televisiebedrijven, etc., waardoor films vaak niet gemakkelijk te bekijken zijn voor mensen die dat willen (alleen in Amerika beschikbaar, pas veel later beschikbaar, veel te duur). Daardoor zien veel minder mensen de films dan anders. Er zijn maar iets van drie grote jongens (Sony, Warner, en Universal) die samen een oligopolie vormen en de markt verstikken.

Ten laatste produceert Hollywood voor een groot deel films die allemaal op elkaar lijken (kleine variaties op een handjevol plots/genres). Ook is een groot deel heel oppervlakkig en is er nauwelijks vernieuwing, omdat alles op de massa gericht is en alle risico's vermeden worden. Omdat Hollywood zo enorm veel aan reclame besteed – de grootste bedrijven hebben hier nou eenmaal het grootste budget voor – kijkt iedereen overal ter wereld die films en wordt onze cultuur steeds oppervlakkiger. Het is zelfs zo ver dat bestuurders hun beleid soms deels bepalen op basis van dingen die ze in Amerikaanse films en series gezien hebben, b.v. dingen over wat wel en niet werkt in de aanpak van de politie, terwijl die dingen helemaal niet kloppen en niet werken in het echt.

Kortom, de grote Hollywood-studio's deugen van geen kanten. Ik weet niet of deze manier de beste is, maar hun macht dient zo snel mogelijk gebroken te worden. Regisseurs en kleine, onafhankelijke producenten zouden weer de kans moeten krijgen hun eigen films te maken, zonder druk van die molochen, en zonder het grootste deel van hun inkomsten mis te lopen door die grote bedrijven die zelf inhoudelijk weinig bijdragen aan films.
En hier dan het verhaal van zo'n onafhankelijke, vrije filmmaker die zijn eigen geld en jaren werk investeert om als kleine producent onafhankelijke, eigen films te produceren:

http://www.redsharknews.c...king-it-was-the-easy-part

Spoiler: dankzij de uploaders, torrent sites, You Tube en de tienduizenden gratis downloaders ziet hij geen enkele mogelijkheid meer dat geld ooit nog terug te verdienen.

Nou, daar hebben de piraten hem gelukkig even een lesje geleerd!
Ik heb het dan ook maar eens doorgelezen, de korte inhoud is dat ze afgezet zijn door de uitgever doordat die allerlei nutteloze kosten en transcoding vroegen en wat advocaten een week lieten surfen om te zien of de woorden in de titel al gebruikt waren op internet. Achteraf blijkt dat die uitgever het geld voor zich houdt en zijn contracten niet nakomt.

Nuja, doordat ze de documentaire eerst gratis weggaven aan filmfestivals en weken verloren met bovenvermelde onzin, blijkt dat gewoon uploaden op youtube sneller en blijkbaar goed genoeg had geweest. Goedkoper ook.
To go from a finished film to a file package that the distributors would accept cost thousands of pounds; to have just uploaded to YouTube would have cost nothing.
Verder de ontdekking dat dingen waar vraag naar is meer opbrengen en dat het legale alternatief gemakkelijker zou moeten zijn dan de torrent downloaden.

Lees ook de reactie eronder van Rick Bennette eens, dan merk je dat de industrie helemaal geen piraten nodig heeft om mensen te laten werken zonder dat ze ervoor betaald worden.
Ik heb niet gezegd dat piraterij goed is. Alleen dat de drie grote filmmaatschappijen slecht zijn.

Heb je een aanwijzing dat die filmmaker geen geld kon verdienen door piraterij, dat het niet door andere oorzaken kwam? Het feit dat zijn werk veel gepiraat werd zegt niet zoveel.
Lees dat stuk dan gewoon....
Man man het gaat over een documentaire welke hij wil aanbieden op een gevestigd kanaal.
Nergens wordt in dat stuk over Torrents gesproken.
Wel over 23.796 en 24 FPS waarschijnlijk wilde hij zowel in de UK als in de VS de Film aanbieden.
En dat eenieder een stuk van het geld wil...

Als hij trouwens AVID had gebruikt had hij goedkoop kunnen transcoderen.
Laat ik eens voor de grap beginnen met waar ik het mee eens ben:
Kortom, de grote Hollywood-studio's deugen van geen kanten. Ik weet niet of deze manier de beste is, maar hun macht dient zo snel mogelijk gebroken te worden. Regisseurs en kleine, onafhankelijke producenten zouden weer de kans moeten krijgen hun eigen films te maken, zonder druk van die molochen, en zonder het grootste deel van hun inkomsten mis te lopen door die grote bedrijven die zelf inhoudelijk weinig bijdragen aan films.
En om dat dus te bereiken moet piraterij zo snel mogelijk ophouden. Als mensen niet meer gratis AAA films kunnen kijken zal de vraag voor goedkopere B films significant toenemen. Het probleem zit hem er juist in dat mensen nu zo iets hebben van 'ik kijk gewoon waar ik zin in heb, en als het uitzonderlijk goed is dan koop ik het ook nog'. De hele markt is krom en als er iets is waar je het aan kunt toeschrijven dat er een gigantische focus ligt op een klein aantal AAA films met gigantisch grote marketing dan is dat juist zaken zoals piraterij. De enige films die het goed doen zijn films die *zo* goed zijn dat mensen ze per se in de bios willen zien. Persoonlijk zou ik ook veel liever veel meer B films zien en minder AAA films, maar goed, dat gaat niet gebeuren zolang mensen niet bij iedere film naar waarde eens kans hebben om te betalen of niet.

Hoe dan ook, verder ook nog wat kritiek op je post:
Ook sluiten die studio's wurgcontracten met bioscopen, Netflix, televisiebedrijven, etc[...]Daardoor zien veel minder mensen de films dan anders.
Het is toch zeker hun goed recht om hun product zo slim mogelijk aan te bieden? Wat is daar nu weer mis mee? Niet iedereen hoeft een film te zien, als ik een film beslis te verkopen voor veels te veel geld dan moet niemand die film maar kijken. Dat is hoe een vrije markt zonder piraterij zou werken. Als ik mezelf geen Ferrari kan veroorloven dan bezit ik geen Ferrari. Extreem simpel, en dan zullen de aanbieders vanzelf daarop inspelen. Genoeg Youtubers die met veel plezier in dat gat zouden springen.
De grote filmstudio's van Hollywood zijn weliswaar niet zo fout als slavendrijvers, maar toch behoorlijk fout. Ze buiten regisseurs en ander personeel keihard uit. Door middel van het bekende "Hollywood-accounting" eigenen ze zich bijna alle winst op een film toe en krijgen de regisseur en de andere mensen die het echte werk hebben gedaan vaak een schijntje. Dat gebeurt door allerlei financiŽle trucs, zoals het plaatsen van een film in een aparte BV, en dan zo met posten heen en weer schuiven dat de BV nauwelijks winst maakt. Ook met de best verkochte films gebeurt dit. Lucas heeft Hollywood ook voor de rechter gedaagd om Star Wars-films vanwege deze reden.

Verder is er geregeld sprake van corruptie van de overheid, vooral in Amerika, door de grote studio's. Zij tracteren dan b.v. een gouverneur op een dagje rondkijken op de set van een film, waarna ze allerlei grote belastingvoordelen krijgen.
Wat net zo goed in de meeste andere industrieŽn word gedaan... ik bedoel maar, bedrijven als Apple, Nike of Shell kun je een stuk grotere ethische vraagtekens bij zetten (Apple en Nike bij de omstandigheden in hun fabrieken en Shell met al z'n ecologische gevolgen en de mensen die daar onder lijden). Niet dat ik daarmee het goed praat hoe ze alles doen, maar in de entertainment industrie verdient iedereen redelijk goed, draait iedereen veel te veel uren (yep, kinda bad) en houden de meeste mensen redelijk van hun werk. Dat kun je over veel andere industrieŽn niet zeggen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 18 december 2015 17:12]

Je hebt misschien helemaal gelijk of misschien helemaal niet maar het doet er niet toe.De perceptie van de bevolking is dat deze misdaad een zeer licht vergrijp is. Dat hiervoor een zwaardere straf wordt uitgedeeld dan voor een vechtpartij in de kroeg is in de ogen van velen onterecht. Je kan daar zovele logica tegenover zetten als je wil maar dat verandert niks aan de onderbuik van mensen.

Voor die onderbuik maakt het heel veel uit of je iets hebt gedaan voor persoonlijke verrijking of dat je een hoop anderen hebt laten meeprofiteren van je misdaad. Net zoals het voor het gevoel veel verschil maakt of je een kind of een bejaarde doodrijdt, terwijl de feiten zijn dat er in beide gevallen 1 dodelijk slachtoffer is.
Jij was waarschijnlijk even iets aan het roken toen je dit schreef...

"maar de entertainment industrie doet verbazend weinig 'fout' in vergelijking met veel andere industrieŽn "

Te gek voor woorden als je werkelijk zou denken dat ze anders zijn dan andere bedrijven.
Je Googelt het zelf maar, maar wat dacht je van de Taxshelters, "Ons kent Ons", "je mag voor de TV/Cinema werken" en de citroenpers methode die in die industrie heerst.
De technici zijn waarschijnblijk de enige eerlijke medewerkers in die branche....Waar het loon als klankman voor 10u werk 300§ was in 2000 is dit nu nog steeds zo. Als je daar de cijfers van de moederbedrijven gaat naastleggen.
Inderdaad, hoe gerechtvaardigd dit ook mag zijn (geen mening, de wet zegt dat dit de juiste straf is), het voelt niet als gerechtvaardigd. Ik ben erg benieuwd hoe dit gaat uitpakken in de lange termijn.
Wet en rechtvaardigheid hebben niet altijd veel met elkaar te maken. Homo zijn is in veel landen illegaal, ooit was slavernij legaal (en het helpen van slaven tegen de wet) en Hitler is legaal aan de macht gekomen en gebleven.

Dus mag je best een mening vormen :-)
Uiteraard zien de mensen deze jongens liever niet als zware criminelen maar als soort Robin Hoods die dingen geven aan de hun, de arme bevolking. Zo kunnen ze zichzelf zien als zielige mensen die volkomen gerechtvaardigd die machtige en schatrijke filmindustrie helpen aanpakken.

Terwijl ze natuurlijk gewoon helers zijn die gejatte spullen afnemen maar dat voelt niet zo lekker.
die downloaders en verspreiders verdienen er niks aan dus ga geen appels met karbonaatjes in annanas papaya vergelijken alstublieft.

[Reactie gewijzigd door illecoco op 18 december 2015 13:11]

als je het artikel leest, dan zie je dat de releasegroups bioscopen hebben betaald om hun opnames onder goede condities te kunnen maken. Denk jij dan dat die release groups dat zelf bekostigd hebben zonder een alternatieve inkomstenbron te hebben gehad? Dan heb je het mis.

Jan met de pet downloadt hun fims via nieuwsgroepen en torrent sites, maar de meeste publieke sites zijn end-of-the-line in een keten aan sites. Meer vooraan zitten de betaalde sites waar release groups zich aan verbinden om 0-day releases te leveren. Die 0-days leveren ze dan tegen een gedeelte van de inkomsten van zo'n site (kickbacks) of bijvoorbeeld een aantal privileged accounts op die site.
Ik heb een topsite gedraaid (lang geleden) waar verschillende release groups op pre'den en heb zelf ook veel getrade vroeger. Als releasegroups ergens een hekel aan hebben is het dat hun releases op torrentsites of op usenet terecht komen. Het zijn vooral de traders die de releases daarheen lekken, een releasegroup heeft daar totaal geen belang bij.

Je zegt dat ze de bioscoop betalen en je gaat ervan uit dat ze dat doen met geld gewonnen uit heling, dat vind ik nogal een straffe aanname. Wat ik weet van de tijd toen ik erin zat is dat releasegroups kosten nog moeite besparen om als eerste een release geupload te krijgen en dat is echt alleen maar voor de sport, nooit voor financieel gewin.

Voor dat soort groups is binnen dat wereldje echt geen plaats geloof me, alles gebeurt op 100% vrijwillige basis dus dat geld wat ze aan de bioscoop betalen is waarschijnlijk gewoon een kwestie van met de pet rond gaan onder de leden. Wij deden precies hetzelfde als we iets nodig hadden, bijv. extra harde schijven.

Wat je dus als laatste zegt dat releasegroups zouden leveren aan betaalsites, waarschijnlijk zijn dat mensen die daar nog weer tussen zitten en totaal niet aan die releasegroup verbonden zijn maar zichzelf bijv wel zo voordoen. Dus bijv traders of topsite owners. Er zijn duizenden manieren om zo'n release te laten lekken daarvoor hoeft hij echt niet verkocht te worden. Als je even flink je best doet en de juiste mensen kent kom je ook zo zelf wel in dat wereldje en schop je het zo tot trader.
Waar jij aan refereert gebeurt vooral in AziŽ door de plaatselijke maffia. Daar hebben deze mensen niets mee te maken.
Ondertussen worden dronken doorrijders die vluchtmisdrijf plegen op de vingers getikt en hun rijbewijs voor 2 weken ingetrokken, mensen die miljoenen/miljarden frauderen en belastingen ontduiken gevraagd om een klein beetje van dat 'gestolen' geld terug te geven en verder niks, pedofielen een amper opgevolgd contactverbod met kinderen opgelegd, politieleden die anderkleurigen zonder reden neerknallen zonder sancties gelaten, etc etc, allemaal zonder gevangenisstraf.
Maar jeetje, filmpje verspreiden op het internet? Gevangenis!
Iemand doodrijden is geen gevaar voor het kapitalistisch Systeem.

Ze proberen hiermee een signaal uit te zenden, net zoals vroeger het lijk van de zakkenroller aan de galg buiten de stadspoort hing.
Een heler verkoopt gestolen waar met het doel hier flink winst op te maken.

Dat lijkt hier niet het geval te zijn, wat Capslock2000 al aan geeft.
Dus als deze Robin Hoods een ramkraak in de Apple store uitvoeren en mij als toevallige voorbijganger gratis een paar iPhones geven dan kan ik die zonder enig bezwaar aannemen want Apple heeft geld en macht genoeg, de ramkrakers maken geen winst en andes had ik sowieso geen iPhone gekocht dus Apple verliest er gaan klant aan?

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 18 december 2015 13:11]

Het verschil tussen fysieke goederen die ontvreemd worden, en digitale kopieŽn die niks afdoen van de verkoopwaarde van het origineel.

Leer het.
Als ik iets download, hoeft het nog niet te betekenen dat ik het had gekocht als er geen download voor was?
Als miljoenen mensen het downloaden zal het wel degelijk betekenen dat er mensen zijn die het niet kopen.
Ik heb zelf toen de rechters in Nederland nog downloaden toestonden jarenlang geen muziek of films meer gekocht terwijl ik er in de jaren daarvoor honderden euro's aan uitgaf.
En zoals ik zijn er echt velen.
waarom download je het dan als je het anders niet gekocht had???

is toch teken dat je het wil zien...
alleen wil je er niet voor betalen... mjah, ik zou ook graag op hotel gaan en er niet voor hoeven betalen... maar zo werkt de wereld niet... als j'm niet gekocht had, dan moet je'm nu niet downloaden ook; da's gewoon hypocriet... want bv een netflix ofzo daar is het zo goedkoop dat je niet eens mer kan spreken over een euro per stuk als je regelmatig kijkt ... (hoe meer je kijkt, hoe goedkoper per stuk)

ik heb vroeger ook nog gedownload hoor, dat geef ik toe, maar ik wiste het achteraf ook weer na ik het had gezien omdat ik sowieso al vond dat ik over een lijn stapte door het te downloaden... maar omdat ik niets bewaarde konden mijn vrienden mij ook niet als bron gebruiken om verder te kopieren (wat ze nochtans wel vaak vroegen)
Eerder een BP die klaagt dat iemand in plaats van de wasstraat naar de buurjongen op de hoek gaat die hetzelfde voor een euro biedt.
m.a.w. zonder die buurjongen die een wasbeur voor een euro bood had je nog niet gegarandeerd op datzelfde moment door de wasstraat gegaan.
Een immens verschil wat vooral deze tak van sport weigert te erkennen.
Opzettelijk verkeerde interpretatie van feiten om een eigen standpunt te verdedigen is een -1.
Ja minder opbrengt ofwel minder inkomen.

Iemand anders heeft geen geld gekregen maar wel gratis van een betaalde dienst geprofiteerd.
dit precies en daarom blijf ik ook gewoon lekker doorzetten. Die mediamaffa kunnen echt wel zonder de hoge prijzen voor albums en films.
Ik zie hun niet als een robin hood(al maak ik wel gebruik van ze). vind ik(uit nederlands rechtssysteem kijkend) de straf wel erg hoog. als je er bijna 900 opload krijg je 1750 euro schikking(nl/brein) tegenover 2500 met zijn 5e en dan in totaal 17 jaar gevangenis straf.
Hier zat ik zelf ook over na te denken, niet gepost voor mogelijke negatieve reacties. Dacht eerlijk gezegd dat ik enige was die er zo over denkt :X

[Reactie gewijzigd door martijnvkk op 18 december 2015 21:46]

Ze werden begin 2013 opgepakt.
Ha, dat is interessant; afgelopen weken zijn er nog releases uitgekomen door "26K" waaronder de films Spectre en American Ultra. De releases lijken erg op oude releases (qua codec, bitrate-keuze etc) dus er is een kans dat er meerdere personen nog aktief zijn.

Over het algemeen, maar dat is dan weer opvallend; het releasen van zaken op (semi-)publieke trackers lijkt dus de constante factor te zijn in het oppakken/vervolgen van piraten. Een aantal release-groups die zich voornamelijk toespitsen op hoge kwaliteit releases (BD-images of BD-rips) blijven goed onder de radar of komen amper/niet in het justitiele nieuws terwijl de "hebbenswaardigheid" van hogere kwaliteit voor veel mensen belangrijker is dan zo snel mogelijk een XviD shaky-cam kunnen kijken.
Die 'privť' groepen worden natuurlijk ook als minder schadelijk ervaren door de film-industrie, tov de publieke torrents waarbij zelfs een bejaarde weet hoe aan de laatste releases te raken.
Precies ja! Zoals de naam het al zegt, het zijn prive groepen (of private tracker zoals het ook heet) waar je HEEL erg moeilijk een invite van kan krijgen.

In de meeste gevallen zijn de mensen die zo'n invite kunnen geven al erg lang lid van een private tracker, en zijn ze verantwoordelijk voor degene die ze een invite sturen, in de praktijk betekend dat als iemand die zij inviten een ernstige fout maken en geband wordt (zoals reseeden naar een publieke tracker, wat een aantal maanden geleden gebeurd was op een van de beste tv shows trackers broadcastthenet en op de beste film tracker passthepopcorn) dan kan degene die die persoon heeft geinvite ook geband worden. Dus zeker bij de beste prive trackers (die een de meeste gevallen al aan hun max aantal leden zitten en dus qua invites potdicht zijn) zijn de meeste mensen niet bepaald scheutig met het geven van invites.

Maar als je eenmaal binnen bent... man oh man... Wat een aanbod! Wat een keuze! En in de meeste gevallen (omdat zolang mogelijk dingen blijven seeden, of geupload laten blijven wordt beloont en wordt gepromoot) zijn dingen van soms 5-10 jaar geleden nog goed te downloaden van verschillende mensen (of in de meeste gevallen seedboxes) in erg hoge snelheid.

Op het grote internet zijn zulke kleine private trackers gewoon niet interessant voor copyright organisaties, meeste hebben niet meer dan 35.000 leden, en de echte gespecialiseerde trackers zoals AnimeBytes voor anime heeft maar 15.000 leden en 32pages voor stripboeken heeft er maar 7.000. Maar het aanbod en de kwaliteit die er beschikbaar is vergeleken met de publieke open trackers voor de massa's is zeker 1.000 x beter.
Ze zijn wel degelijk interessant, maar men kan niet op alle fronten vechten. Dergelijke zaken kosten veel tijd en voorbereiding.

De scene zoals je die beschrijft is bijna 1op1 met de FXP boards van vroeger. Ook daarvan werden uiteindelijk een aantal van binnen uit door amerikaanse overheden opgeblazen. Qua veroordeling iets simpeler aangezien we servers met 0 days hackten.
Ook toen hadden we het geloof onschendbaar te zijn.
Ik vraag me dan af of deze 5 leden ook geld hebben verdient aan hun activiteiten. Ik vind dit behoorlijke straffen als je kijkt naar andere zaken. Ik heb niet gehoord dat er bijvoorbeeld iemand van de Rabobank een celstraf heeft gekregen naar aanleiding van het libor-schandaal.
Wordt er gemeten met 2 maten of is de strafmaat in Groot-BrittanniŽ gewoon veel hoger?
De banken hebben gigantische straffen gekregen naar aanleiden van de verschillende schandalen. Bedragen die gaan tot in de miljarden euro's boete. In Duitsland is een bank nagenoeg failliet daardoor!
Er wordt daar met geld straffen gewerkt, omdat het de bank als instituut was die verantwoordelijk was, en niet een enkele persoon. Personen straffen zou dus niet alleen oneerlijk zijn, maar ook zorgen dat de bank eigenlijk geen last van de straf heeft. Om te zorgen dat het de bank als instituut pijn doet, moet je hoge geldstraffen geven. Precies wat gebeurd is.
Nou poe, gigantische straffen.. Typisch he, dan is het ineens een instituut. Valt toch niet te rijmen dat er vrijwel geen personen verantwoordelijk zijn. En die banken rekenen die boetes wel door naar de klant. Maar een voorbeeld natuurlijk maar ben het absoluut eens met de meningen dat er met twee maten gemeten wordt.
De banken hebben gigantische straffen gekregen naar aanleiden van de verschillende schandalen. Bedragen die gaan tot in de miljarden euro's boete. In Duitsland is een bank nagenoeg failliet daardoor!
Je weet dat een 'bank' eigenlijk niet bestaat? Het is (net als 'geld') iets dat alleen in de hoofden van mensen leeft.

Een bank straf je niet met boetes. Geld en risico's zijn hun handelsmiddelen. Het risico op een boete kan gewoon ingecalculeerd worden op de balans. Dat is geen 'straf', maar 'schade'. En schade kan je jezelf tegen verzekeren (buffer opbouwen, etc.).

En zelfs als een bank failliet gaat, dan haal je niet de onderliggende oorzaak van dat faillisement weg. De mensen die bij die bank werken gaan gewoon weer ergens anders aan de slag, met een grote kans op herhaling.

Het onderliggende probleem is dat de maatschappij accepteert dat commerciele organisaties winsten kunnen privatiseren en voor verliezen het publiek op kunnen laten draaien.

Kijk in de VS naar de Oxley act. Voordat die was geintroduceerd waren boekhoudschandalen de orde van de dag. Hoge boetes hielpen niet. Pas toen bestuurders persoonlijk strafrechtelijk aansprakelijk werden gesteld klopten de boeken plots tot de cent nauwkeurig.
ja maar dat is toch een scheef contrast.
Er zijn enkele mensen verantwoordelijk voor die fraude, en dan ga je een bank straffen met zo een hoge boete dat de klanten en personeel die nergens mee te maken hebben er de dupe van kunnen worden.
Begrijp me niet verkeerd ik vind de straffen voor de piraten terecht een realistisch, maar in het bankenleven zijn genoeg mensen er simpel af gekomen met slechts ontslag ondanks fraude (soms zelfs nog een gouden handruk) waar hollywood nog u tegen kan zeggen met hun filmbudgetten.
Een celstraf kan je vaak ook afkopen als je genoeg geld hebt.
Volgens die redenatie zou de release group als instituut een geldboete moeten krijgen en mogen individuen niet vervolgd worden..
Als het een legaal instituut zou zijn, met inkomsten en uitgaven, waar de deelnemers een salaris krijgen, dan zou dat logisch is. Maar het is niet zo'n instituut...
Rabobank heeft voor dat schandaal een schikking getroffen buiten de rechtbank van 744 miljoen, de verantwoordelijken voor dit schandaal zijn ofwel zelf opgestapt ofwel buitengewerkt. Dat er geen celstraf is gegeven wil niet zeggen dat er niemand geboet heeft voor dat schandaal.

Dat de leden wel of niet hebben verdiend heeft ook weinig gevolg voor de inbreuk op zich. Ze zijn schuldig bevonden aan het veelvuldig schenden van het auteursrecht.

Het feit dat men betaald heeft om CAMs te kunnen maken maakt het ook aannemelijk dat het niet enkel om de eer ging maar dat er mogelijk ook geld mee verdiend werd.
Sec juridisch klopt het wat je zegt, maar je moet het toch met me eens zijn dat het op zijn minst moreel krom is dat personen die willens en wetens de internationale rentemarkt voor miljarden (want daar praten we over) beÔnvloeden alleen maar ontslag krijgen en personen die een relatief licht delict plegen jaren de cel in moeten.
Relatief licht delict? Ze hebben voor tientallen miljoenen euro schade aangericht. Dat is geen licht delict.
Kunnen we stoppen met deze drogreden? Een gedownloade film staat niet gelijk aan een verkoop. Van alle films die ik in mijn leven heb gezien zou ik minder dan een kwart willen bezitten c.q. in de bioscoop willen zien. Of er schade geleden wordt is nog maar de vraag, aangezien het aantal bioscoopbezoeken jaarlijks stijgt. ( http://www.filmonderzoek....erste-drie-kwartalen-2015 ). Zomaar met cijfers smijten gebaseerd op gebakken lucht of "hollywood accounting" wordt niemand wijzer van.

Daarnaast ben ik het eens met Hvanveldhoven omtrent het meten met twee maten. Er zijn namelijk mensen die beslissingen maken, weliswaar in het belang van de organisatie (bank), die indruisen tegen het maatschappelijk belang van een gezonde economie. Waarom kun je die schuld en BEWEZEN economische schade geleden door mensen die door jouw acties gedupeerd worden afkopen, terwijl ONBEWEZEN schade resulteert in celstraffen van meerdere jaren? Sterker nog, juridisch gezien kun je lekker je gang gaan als bankier want je komt er als bank zijnde onder de streep toch positief mee weg. Hiermee wordt gesteld dat de contentindustrie door ons rechtssysteem meer waarde heeft voor een land dan de inwoners van het land zelf. Dit is toch onmogelijk recht te praten?

[Reactie gewijzigd door Aekaz op 18 december 2015 12:40]

Je komt er anders zelf mee af, met die zogenaamde drogreden. Neen, niet elke gedownloadde film staat gelijk aan een gemiste verkoop. En behalve een aantal mensen die nogal fanatiek pro-piraterij zijn, beweert dat ook niemand. Met heeft zelfs maar gekeken naar een geschat aantal downloads via 1 torrentsite (ExtraTorrent) en een schatting gemaakt op basis van een verhouding (dowloads:gemiste verkoop) 1:10. Niet 1:1. Daarnaast gaat het inderdaad om schade. Releasegroepen richten veel schade aan, dat lijdt geen twijfel. Dat jij of ik daar geen niet zomaar een bedrag op kunnen plakken, maakt nog niet dat er geen schade zou zijn. Voor de rechtbank is een schade van ongeveer 6,5 miljoen euro bewezen.

Schadelijkste gevolg is verder niet alleen dat er meer of minder bioscoopbezoeken (of DVD-verkopen) zijn, maar dat er ondertussen een hele generatie mensen bestaat die niet meer bereid zijn om voor films, series of muziek te betalen. Schade is ook dat bioscoop- en concerttickets relatief gezien veel duurder zijn geworden ten opzichte van een aantal jaren geleden.

Er is verder niemand die beweert dat de "contentindustrie" meer waarde heeft voor een land dan de inwoners. Daar ging de rechtzaak ook helemaal niet over.
Nou ja geld dat mensen besparen met piraterij gaat natuurlijk niet in rook op. Voor Nederland is piraterij waarschijnlijk een plus aangezien we geen grote entertainment industrie hebben.

En dat is waarom het vooral US en de UK die zich hier druk om maken.
Het gaat nog altijd om een totaal van (afhakelijk van welke groepen je meetelt) ongeveer 285000 banen. In de UK is die sector wel groter (ongeveer 820000 banen) maar daar heb je ook 4x meer inwoners. Wat je klein of groot noemt, mag je zelf weten, maar de hele sector is in Nederland relatief gezien groter dan in het VK.

Daarnaast is het ook gewoon een argument dat nergens op slaat. Zowel pakweg een fotograaf die een foto misschien maar ťťn keer verkoopt als een schrijfster als een populaire film/serie heeft zelf het recht om te bepalen hoe en aan wie zijn of haar materiaal verspreid wordt. En neen, ik zie nog altijd geen reden waarom een artiest/schrijver er beter vanaf zou zijn wanneer hun releases in handen zijn van KickAss of popcorntime en consoorten. Moest iemand zijn muziek/films gratis willen weggeven, dan kunnen ze dat zelf toch wel veel beter dan het aan piraterij over te laten.
Schade is ook dat bioscoop- en concerttickets relatief gezien veel duurder zijn geworden ten opzichte van een aantal jaren geleden.
Heu bioscoop ticketten worden duurder omdat de baas elk jaar meer rendement wil hebben.
Zo simpel zit het allemaal niet in elkaar.
Nee, gewoon een licht delict. Ze hebben niet voor 'tientallen miljoenen euro schade aangericht'.
STEL dat zou kloppen staat het nog steeds in geen verhouding tot de miljarden van de LIBORfraude.

Los daarvan worden er jaar na jaar record gebroken op het gebied van inkomsten uit media, dus de "zielige" auteursrechtenhouders die "tientallen miljoenen" mislopen trap ik niet meer in.

(edit aanvulling)

[Reactie gewijzigd door Hvanveldhoven op 18 december 2015 14:03]

Ja, maar ik snap 3raser wel; het verschil is dat hier een mensenleven beÔnvloed wordt; hij wordt opgesloten. Dat is wat anders dan je baan verliezen.
Ik vroeg me hetzelfde af : die persoon heeft de ernst van zijn situatie behoorlijk onderschat. Misschien heeft hij een soort verslaving aan deze activiteiten opgebouwd, of hij heeft bakken met geld verdiend en dat kan ik me niet echt voorstellen.
Vor het libor schandaal is wel degelijk een Engelse bankier veroordeeld: http://www.wsj.com/articl...-libor-rigging-1438610483

Met 14 jaar celstraf is dat ook niet mis overigens. Er zijn ook nog enkele zaken lopende, al weet ik niet of er mensen van Rabobank tussen zitten. De libor zaak is nog wat erger dan films uploaden, hoewel ik het rippen en uploaden van films nog wat erger inschat op de schaal van "weten dat je fout bezig bent". Bij rippen en uploaden weet je dat gewoon, de mensen in het libor schandaal waren opdracht bezig, en ze probeerden hun job zo goed mogelijk te doen (wel door moedwillig vals te spelen uiteraard). In feite moesten de bankiers ook weten dat ze fout bezig zijn, maar dat gedrag is er misschien wat subtieler in geslopen. Niet dat ik het goed probeer te praten overigens.

In dit piraterij geval speelt ook mee dat men gewoon is doorgegaan met uploaden terwijl men al opgepakt was. Dat getuigt niet van veel spijt vind ik. Het zal zeker zijn aandeel hebben gehad in het bepalen van de strafmaat.
Nu weet ik natuurlijk niet of deze leden geld verdient hebben met releases. Maar vroeger kwam er redelijk wat geld uit AziŽ en het oostblok voor snelle releases. (die dan eerst daar verkocht waren om ze bijv. snel te persen in een fabriek(je)) En als ze betalen voor cam's dan lijkt het me aannemelijk dat dat geld terug moet komen al dan niet met winst. Zodra je met geld bezig bent, dan sta je bovenaan de lijst.
Ik vind de straffen wel extreem hoog eerlijk gezegd, hier in NL krijg je soms geeneens zulke straffen b.v. iemand dronken doodrijden wat moord is in mijn ogen.

Edit:
Het gaat hier om het dupliceren / vermenigvuldigen en verspreiden van een digitaal goed.
Dat de personen in kwestie een straf moeten krijgen is natuurlijk logisch. Echter de maatstaaf is mijn inziens gewoon scheef. Het is tot op heden nog steeds niet bewezen wat de daadwerkelijke invloed is van een soortgelijke distributie, waarop kun je dan 4 1/2 jaar celstraf baseren.

Waarom niet een grote boete?

[Reactie gewijzigd door Passkes op 18 december 2015 14:39]

Bij strafopleggen gaat het natuurlijk niet van "ohh moord, boekje zegt 20 jaar dan 20 jaar, volgende". Daar wordt alles afgewogen door de rechter.
Bij auteursrecht zaken is dat niet anders. Wat voor de strafmaat natuurlijk niet helpt is dat men hier willens en wetens vele malen iets doet wat niet mag. Ze betaalden zelfs voor de opnames en gingen die zelfs nabewerken. Ze gingen dus erg ver in hun wil om de wet te overtreden, dat je dan zwaar gestraft wordt is niet onlogisch.
Ik vraag me af wat zulke mensen bezield, welk doel denken zij met hun daden te dienen? Hoe diep is hun haat tegen entertainment dat ze die industrie willen kapot maken.
Die laatste zin geeft mij toch wel aanstoot. Iedere activist wil dus alles kapot maken?
Noem het een haat-liefde verhouding. Ze houden van de content, maar haten het businessmodel.

Ik zie de heren in deze zaak als slachtoffer van de misstanden op dit gebied in onze maatschappij. Waar op vele fronten de "klant koning is", loopt de entertainment industrie geheel over de klant heen. Deze heren doen daar wat aan, en ja dat is illegaal. Kennelijk is de lobbykracht van deze industrie zo sterk, dat ze een activistische daad zo zwaar bestraft krijgen. Kom met een ander businessmodel en het probleem is opgelost. Het is niet meer van deze tijd. Willen ze serieus dat ik voor elke leuke film in de bioscoop ga zitten, ůf een half jaar of langer wacht tot ik zo'n achterhaald schijfje kan kopen?
Die laatste zin geeft mij toch wel aanstoot. Iedere activist wil dus alles kapot maken?
Zijn het wel activisten? Wat is hun hoger doel? Waar is hun manifest? Wat willen ze bereiken? Of zijn het toch maar gewoon criminelen die geld willen verdienen met het werk van een ander?
Ik wordt een beetje moe van de dooddoener "verouderd business model". Want als ik het nuchter bekijk heeft de entertainment industrie juist een heel modern business model. Zij maken hun content, financieren die geheel voor, alle risico bij hen, geen bij de klant. Ze laten de klant maar een klein bedrag betalen terwijl die wel de beschikking krijgt over het gehele product dat wel miljoenen heeft gekost om te maken. Ze beiden de content op verschillende manieren aan. In geval van een speelfilm kun je naar de bioscoop, je kunt een blu-ray of DVD kopen, je kunt het op een streaming dienst kijken en als je wat langer wacht komt het zelfs wel een keer "gratis" op TV voorbij. Om dit uiterst flexibele concept mogelijk te maken bieden ze de producten op verschillende tijdstippen tegen een verschillende prijzen aan. En om het risico niet al te zeer uit de klauwen te laten lopen bieden ze niet alles meteen wereldwijd aan. Is dat erg? Nee, helemaal niet. De meeste producties hebben niets met de actualiteit van doen en werken op een later tijdstip nog net zo goed. Ik denk dus dat het "probleem" dus in de hoofden van de consument zit want haar houding "I want it all, I want it now and I want it for free" is totaal onrealistisch en absoluut geen rechtvaardiging voor downloaden.
Als je dan toch zo graag over het "businessmodel" wil beginnen, zorg dan dat je eerst weet waar het over gaat. Er zij ondertussen al zoveel alternatieven voor de bioscoop en "een half jaar of langer wachten op zo'n achterhaald schijfje", dat je opmerkingen echt al nergens meer op slaan.

Klant is koning gaat hier niet op. Dus ja, ze willen serieus dat filmdistributie niet in handen is van releasegroepen, Dat is niks nieuws, en daar zal ook nooit iets aan veranderen. Heeft verder ook niks met lobbywerk te maken, die wetgeving bestaat en is daar heel erg duidelijk in. Als je dan duizenden films onrechtmatig in omloop brengt ben je geen slachtoffer, maar hoor je gewoon op het beklaagdenbankje thuis.
  • Als je dan duizenden films onrechtmatig in omloop brengt ben je geen slachtoffer, maar hoor je gewoon op het beklaagdenbankje thuis.
Met het bovenstaande ben ik helemaal eens hoor. Dit zijn geen slachtoffers, maar mensen met een uit de klauwen gegroeide criminele hobby, vermoed ik.

Echter voel ik wel weerstand altijd, als mensen de entertainment industrie gaan verdedigen en deze ook als slachtoffer afschilderen. Laten we wel wezen. De films waar het om gaat, zijn de kaskrakers. Dat zijn de films, die de download teller doen oplopen. En de producenten en verkoopkanalen die daarachter schuil gaan, zijn ook niet echt zuiver. Laten we wel wezen. Mensen downloaden Popcorn Time en Spotnets e.d. niet voor een B-film die niets opbrengt. Die willen de bioscoop films zien, die pas maanden of een jaar later beschikbaar komen op via andere diensten. En je kunt je afvragen of de release groepen nu echt veel schade veroorzaken.
Dat maak jij ervan, dat het alleen maar om kaskrakers gaat. De hele filmwereld is wel wat groter dan Robert Downey Jr. en Kristen Steward; de muziekwereld is meer dan Adele en Madonna. Alleen al in Nederland zijn tienduizenden mensen beroepsmatig afhankelijk van "de entertainment industrie". En het zal best wel dat er producenten of distributeurs zijn die niet zuiver zijn, maar piraterij treft iedereen. Dat gaat echt niet alleen om de grote baas van Sony en Universal, maar veel en veel breder.

Daarbij, het gaat hier nog steeds om de rechten van de makers van duizenden films, ik zou niet weten hoe je die anders kan noemen. Zij zijn hier inderdaad de benadeelden.
Activisme = anderen jouw wil en visie opdringen.... Bah
We hebben op democratische wijze wetten opgesteld waaraan je je dient te houden.. Met (legale) business modellen kun je het niet eens zijn, en daar houdt het op... Je hebt geen enkel recht van spreken.. En je laatste zin is werkelijk bespottelijk ende lachwekkend
Ik vind kapot maken nogal overdreven. Dat roepen ze al sinds je cassettebandjes kon kopiŽren en ze zijn alleen maar groter en rijker geworden sindsdien. Door downloaden komen ook veel mensen in contact met dingen die ze normaal nooit zouden kopen (of niet eens kunnen kopen door regionlocking etc). Zouden series als Breaking Bad of Game of Thrones zoveel aandacht hebben gekregen zonder het downloaden? Ik betwijfel het.
Door downloaden komen ook veel mensen in contact met dingen die ze normaal nooit zouden kopen (of niet eens kunnen kopen door regionlocking etc). Zouden series als Breaking Bad of Game of Thrones zoveel aandacht hebben gekregen zonder het downloaden? Ik betwijfel het.
Ik denk het wel. Beide zijn flink gehypt in de media (denk aan onderscheidingen als Emmy's). Maar dit soort producties worden niet gemaakt vanwege de aandacht, het spijt me maar ze worden gewoon gemaakt om geld mee te verdienen. Hebben Breaking Bad en Game of Thrones hun maximale verdienpotentieel behaald door het downloaden? Ik betwijfel dat.
Bazel niet zo. Je krijgt hier voor moord 20 jaar of levenslang.
Voor doodslag kan het veel lager zijn. Maar dat is ook volstrekt logisch.
Klopt, de tijd dat de gemiddelde straf voor moord in Nederland nog op twaalf jaar lag ligt toch wel weer een tijdje achter ons. Het ligt nu een aantal jaar hoger.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 18 december 2015 14:16]

Voor dronken doodrijden van een kind krijg je iig minder.
Het uitgangspunt voor moord is 14 jaar, zie link.
Er zal er heus wel eens met een moeilijke jeugd een lichtere straf gekregen. Maar ook niet iedere filmpiraat gaat voor vier jaar achter de tralies.
Op naar de volgende piraten zou ik maar zeggen? gaan er een paar weg komen er zo weer anderen tevoorschijn. Afschrikken helpt blijkbaar niet
Het aantal release groups is zo groot niet. Daar maakt het dus wel degelijk uit als je er een paar aanpakt. Dit is ook ťťn van de eerste keren dat die kerels daadwerkelijke het gevang in gaan. Reken maar dat dit afschrikkend werkt!
Zij werden in 2013 opgepakt maar ťťn daarvan is alsnog verder in gegaan..

Releasegroepen komen en gaan.
Het aantal groepen is inderdaad niet zo groot.

De kans is vrij groot, dat ik alle Nederlandse mensen wel op de een of andere manier kan herkennen.
Het heeft een tijdelijk effect en misschien daarmee ook gelijk een 'verkeerd' effect.

De bekende groepen zouden kunnen stoppen, maar iedereen heeft op dat moment de kennis om iets veiliger toekomende releases uit te brengen.
Zoals iemand anders hier zei.. Ga je bommen gooien op 'terroristen', dan heb je 100% kans, dat er meer 'terroristen' gaan komen.

Als de release groups gaat targetten, ga je 100% zeker mensen krijgen, die juist gaan opstaan om het over te nemen en misschien weer moeilijker te pakken zijn.
Ik vermoed dat deze zinloze gerechtelijke acties alleen maar gaan zorgen voor 'professionalisering' van de release groups.

Dus het heeft een negatief effect (voor de film bakkers) en kunnen ze beter middelen gaan inzetten om de media gewoon overal altijd gepubliceerd te krijgen, dan dat ze achter 'boefjes' aan gaan.
Ik vermoed nog steeds altijd, dat als ze -geheel- stoppen met dit soort copyright theft gerechtigheid, dat ze er zelf mee vooruit gaan. (het niet afstraffen van een dief ligt sommige mensen alleen te lastig; ala een kindje, die persť terug wilt slaan)
Droom maar verder.
"Hangende het onderzoek werden ze op borgtocht vrijgelaten maar tijdens die periode zou een van hen zijn activiteiten voortgezet hebben, waarna hij opnieuw gearresteerd werd."

Wat zou zijn motto zijn geweest om het toch weer risico te lopen? Zou men hier toch zoveel mee verdienen?
het is niet bepaald een vetpot, ik denk dat hij gewoon uit princiepe is doorgegaan
Hoewel ik van mening ben dat deze straffen erg hoog zijn ben ik het eens met het straffen van deze personen.

Dit zijn niet personen geweest die voor zichzelf of vrienden een kopie hebben gemaakt of iets gedownload hebben. Dit zijn personen die in georganiseerd verband bezig zijn geweest zo veel mogelijk films illegaal te verspreiden. Zij wisten goed wat de gevolgen zouden zijn en waar zij mee bezig waren en hebben er bewust voor gekozen deze praktijken door te zetten.
Klopt, gepland, georganiseerd met personeel en een gezagsstructuur (de mensen die met een camera de bioscoop ingingen deden dat heus niet uit enthousiasme, die werden daar natuurlijk voor betaald), branding (‘26K, ‘DTRG’ ‘DEYA’ ‘Remixhd’ en ‘Resistance’) en waarschijnlijk een marketingstrategie.

In Nederland zouden we zoiets een criminele organisatie noemen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 18 december 2015 12:41]

In januari hadden de vijf al bekend schuldig te zijn aan conspiracy to defraud: een samenzwering die tot criminele activiteiten en schade voor gedupeerden leidt.
Crimineel vindt ik een groot woord, alsof ze in het zelfde rijtje vallen van moordenaars, verkrachters en pedofielen.

Afgezien van de het feit dat ik de aanklaagd en de bewijs last niet heb gezien lijkt me het woord "schade" niet bewezen. Zeker niet een schade die overeen zou moeten komen met 4,5 jaar celstraf.

Daarnaast vind ik het persoonlijk nog van wezelijk belang of je activeiten ontplooit vanuit een zelfverijkend belang, en het heeft er alle schijn van dat dit niet het geval is.
Crimineel betekend de wet overtreden. Winkeldiefstal is ook crimineel, of afval op straat gooien om maar iets te noemen.

De bewijslast zal overtuigend genoeg geweest zijn aangezien ze zelf bekent hebben. De schade die geleden is is moeilijk te bewijzen, maar je mag ervan uitgaan dat door miljoenen downloads (want om zoveel gaat het hier) toch zeker een aantal van die downloaders besloten heeft niet langer de dvd te kopen of naar de bios te gaan.

En zelfverrijking betekent niet alleen financiŽle winst, deze mensen hebben het voor een deel gedaan om de roem en eer. Beroemd worden kan je ook als zelfverrijking zien, het gaat hier echt niet alleen om activistische doelen.
Dat zijn flinke straffen. Ik vraag me wel af wat je bezielt om gewoon verder te gaan als je net op borgtocht vrij bent gelaten.
Je kan maar beter een aanslag plegen of een financiŽle crisis veroorzaken , dan krijg je minder straffen.
Voor het plegen van een aanslag weet ik het niet; hangt van de aanslag af, lijkt me. Voor het medeveroorzaken van een financiŽle crisis heb je i.i.g. wel gelijk. Sterker nog, het financiŽle systeem is in de basis niet veranderd en nog net zo rampzalig als destijds is ingezet door rechtse rakkers zoals Thatcher. Alleen zeer oppervlakkig is er hier en daar wat veranderd.
Verder zijn mensen die republikeins (of rechts) hebben gestemd ook medeveroorzaker van de financiŽle crisis. Natuurlijk krijgen die geen straffen.
En wat is een financiŽle crisis precies? Het schuiven van belastinggeld naar banken en grote bedrijven (zoals autofabrikanten) die er een potje van hebben gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True