Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Met magnetische nanodeeltjes hoopt Google ziekten als kanker voortijdig op te sporen. Het gaat om een project van Google X, de tak van de zoekgigant die zich bezighoudt met baanbrekende projecten. Google werkt ook aan een wearable die de magnetische deeltjes kan tracken.

googleMeer dan honderd medewerkers van Google werken aan het project, schrijft The Wall Street Journal. De magnetische nanodeeltjes zouden zichzelf moeten vastbinden aan lichaamscellen, proteïnen en andere moleculen in het lichaam, waarna ze ziektes zouden moeten kunnen herkennen. Daarbij zouden gebruikers van een draagbaar apparaat worden voorzien om de nanodeeltjes te kunnen tracken.

Google verwacht dat het minimaal vijf jaar duurt voordat de magnetische nanodeeltjes daadwerkelijk kunnen worden ingezet. Het bedrijf weet nog niet hoeveel deeltjes nodig zijn om aanwijzingen voor ziekten op te sporen, en bovendien moet Google nog een manier vinden om de deeltjes in het lichaam van de potentiële patiënt te krijgen. Een van de ideeën is gebruik van een pil die moet worden ingeslikt.

Het gebruik van nanodeeltjes die in iemands lichaam worden gebracht is niet zomaar mogelijk; om het idee daadwerkelijk uit te voeren, zal Google onder meer aan de Amerikaanse autoriteiten moeten aantonen dat het gaat om een veilige methode.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Het Radboud UMC werkt hier ook aan. Begin dit jaar bracht de universiteit resultaten uit over de vooruitgang van deze ontwikkeling:

http://www.rtlnieuws.nl/n...o-vloeistof-hoe-werkt-dat
https://www.radboudumc.nl...gskansprostaatkanker.aspx

Waarom het gebruik van nanodeeltjes belangrijk is, is dat de detectie van kanker fijner word. Hoe kleiner de schaal word waar je kanker kan detecteren, hoe meer types kanker je kan voorkomen te gaan ontwikkelen.

Zoals ik van Google X begrijp is dat ze de detectie ook goedkoper en gemakkelijker willen maken, gezien je een medisch draagbaar apparaat kan dragen. Zou erg super zijn als iedereen zo'n ding thuis kan hebben, en maandelijks zelf het lichaam kan echoën zonder naar het ziekenhuis te hoeven moeten. Echter of dat dit haalbaar is, en je met een thuisapparaat even accurate (of accuraat genoeg) resultaten kan behalen, dat moet nog blijken.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 28 oktober 2014 22:13]

Dat het een mobiel en zelfstandig apparaat wordt zie ik niet snel gebeuren. Daarnaast vind ik dat medische onderzoeken alleen door gekwalificeerde personen gedaan mag worden.

Uit ervaring kan ik vertellen dat bij bijvoorbeeld een echo/doppler/duplex onderzoek behoorlijk wat kennis van theorie en praktijk nodig is. Daarbij komt nog eens dat geen één persoon gelijk is. Een (verkeerde) interpretatie van een onderzoek kan dus funest zijn. Want hoe weet de beoordelaar dat het onderzoek goed uitgevoerd is?
Magnetic Particle Imaging (MPI) is bedacht door Philips in 2005. Er zijn inmiddels werkende systemen die gebruikt worden bij/voor proefdier onderzoek. Philips is ook bezig met deze techniek naar mensen te brengen. Het is een hele senisitieve techniek om magnetische deeltjes in het lichaam te volgen. Het zou gebruikt kunnen worden bij o.a. de diagnose van hartaandoeningen.

Natuurkundig gezien is het echt een interessante techniek. Het is echt een nieuwe modaliteit en heeft ook niets met MRI (Magnetic Resonance Imaging) te maken.
Een hartaandoening kan je nu toch ook prima diagnosticeren door middel van een echo?
Magnetic Particles zijn natuurlijk veel stoerder ;)

Hartaandoeningen was één van de voorbeelden die philips gaf. Je zou de doorbloeding van de hartspier kunnen afbeelden zonder dat dit hiervoor ioniserende straling nodig is. Ioniserende straling geeft altijd een (zeer kleine) kans op het induceren van een tumor. CT en nucleaire technieken gebruiken ioniserende straling.

Met echo kan]gekeken worden naar het functioneren van de hartkleppen en de samentrekking van de hartspier. Verstopte slagaderen (hartaanval) zijn bijvoorbeeld niet zichtbaar op echo.
Verkalkte aders kan je wel degelijk met echo zien.
Je kunt de diameter van de slagaders met behulp van echo opmeten.
Als deze afwijkt kan dat wijzen op ader verkalking.

Maar ik denk dat dit nog wel een tijdje gaat duren voordat het de nucleaire geneeskunde kan gaan worden vervangen.
radioactieve isotopen zijn nu heel divers inzetbaar voor schildklier onderzoeken tot total body skelet onderzoeken.
Een afwijkende diameter van een arterie betekent niet meteen dat het om een verkalking gaat. Denk bij afwijkende diameter eerder aan een aneurysma of een aangeboren afwijking/variant.

Wat je waarschijnlijk bedoelt is plaque vorming aan de binnenkant van een vat waardoor een vernauwing ontstaat. De diameter van het vat zelf veranderd niet. Een plaque kan zacht of hard (verkalkt) zijn.

Hele zachte plaques zijn niet zichtbaar met een echo. Daarbij is toch echt een Doppler nodig (voor het meten van flow) in combinatie met de echo. Oftewel een Duplex :)
Ik hoop dat je weet wat je bedoelt met nucleaire technieken, want strikt genomen zijn alleen CT en röntgenonderzoek nucleaire technieken. MRI wordt in het Engels ook wel eens Nucleair Imaging genoemd, maar heeft niks met ioniserende straling te maken maar met de nucleus / kern van een atoom. Even voor de duidelijkheid. ;)
Er zijn toch nog wel iets meer nucleaire techieken dan CT en Rontgen in het ziekenhuis aanwezig. Die technieken zijn op de afdeling radiologie aanwezig, maar wat dacht je van de afdeling nucleaire geneeskunde? Daar wordt activiteit met name gebruikt om fysiologische processen in beeld te brengen. Dat is ook iets waar deze techniek waarschijnlijk voor wordt ingezet.

Neem bijvoorbeeld PET scans met 18F-FDG of onderzoeken (o.a. sentinal node procedures en skeletscans) met de gammacamera's.

Verder heb ik eerlijk gezegd MRI nog nooit nuclear imaging horen genoemd. Dat zal eerder vanwege een gebrek aan kennis gebeuren. MRI draait rondom de spin van magnetiseerbare kernen (vnl. H).

[Reactie gewijzigd door Evil.bean op 29 oktober 2014 08:06]

Verder heb ik eerlijk gezegd MRI nog nooit nuclear imaging horen genoemd.
Vroeger werden die scans en toestellen nog wel eens NMR of NMRI genoemd van Nuclear Magnetic Resonance (Imaging), dus ook wel Nuclear Imaging. Zoals je wel weet is NMR = kernspinresonantie en is dit gewoon een overkoepelende naam voor alles wat hiermee te maken heeft.
Helaas zijn niet veel mensen op de hoogte van wat dit proces juist inhoud, en daarom kregen veel mensen argwaan bij het zien of horen van het woordje 'Nuclear'. In de zorgsector spreekt men tegenwoordig enkel nog over MRI.

Nog een paar andere termen hiervoor zijn NST/KST van Nuclear Spin Tomography of Kern Spin Tomografie en MRT van Magnetic Resonance Tomography, maar die termen zul je in de praktijk waarschijnlijk weinig tot nooit tegenkomen.
Op het gebied van imaging is er, als je op apparatenniveau gaat kijken, eigenlijk alleen CT (/vaak gecombineerd met PET) & Röntgen. Ik nam inderdaad de behandeltechnieken niet mee, omdat het artikel over imaging gaat ;)
strikt genomen zijn alleen CT en röntgenonderzoek nucleaire technieken.
scintigrafie en pet scan horen hier toch ook wel onder imho
MRI wordt in het Engels ook wel eens Nucleair Imaging genoemd
je bedoelt waarschijnlijk de Nederlandse vertaling van magnetic resonance imaging: nucleaire magnetische resonantie (NMR). Men spreekt ook wel eens van een scan of een scanner (hoewel dat volgens mij alleen zou gebruikt kunnen worden voor het apparaat zelf en niet voor het beeld dat eruit komt), maar nuclear imaging heb ik nog nooit gehoord.
scintigrafie is afhankelijk van PET en/of Röntgenonderzoek, anders krijg je geen beeld.
dimitrimissinne schreef hierboven een mooi verhaaltje over de verschillende vertalingen / termen die er (in het verleden) gebruikt werden om MRI en/of het proces te benoemen.
MRI is een afgeleide techniek van NMR nucleair magnetic resonance en is wel degelijk instaat om een vorm van imaging met dit soort deeltjes uit te voeren. De nieuwigheid zit hem vooral in het opsporen van specifieke kanker cellen en de manier waar op.
Waarom Google hier aan werkt is mij een raadsel. Er is en wordt dus al aan gewerkt. Persoonlijk vind ik de PET-techniek veel mooier: je krijgt een relatief gedetailleerd beeld en er zijn veel verschillende tracers beschikbaar (stoffen die zich hechten aan bepaalde cellen of eiwitten in het lichaam). De hoeveelheid straling die je bij een PET-onderzoek krijgt is niet 0 maar ook niet onoverkomelijk - anders was het onderzoek nooit toepasbaar.

Dat Google met honderd mensen aan een dergelijk project werkt zegt dus alleen maar dat ze nog nergens zijn; wereldwijd zijn duizenden mensen bezig met onderzoek naar dit soort technieken. Die honderd van Google zullen het verschil dus niet direct maken.

Dat Google denkt aan een pil om nanodeeltjes in een lichaam te brengen is op zich apart. Gelet op de strenge eisen die de FDA stelt aan medicijnen (en dus ook dit soort middelen) is het de vraag of en wanneer ze toestemming krijgen om een fase 1 trial te starten. In dat geval moeten ze in ieder geval met dierproeven in eerste instantie de safety hebben aangetoond. Ik vraag me af of de geitenwollensokken binnen Google hier wel tegen bestand zijn.. ;) Zeker gelet op de recente ervaringen met bepaalde typen echocontrast (CEUS) is de FDA streng op toelating.

En dat is dan om met stap 1 te kunnen beginnen :O

Overigens is targeted CEUS een nog veel leukere ontwikkeling; het is als een PET-tracer maar dan met echo! Een eenvoudig echo-apparaat is tegenwoordig amper 3x zo groot als een iPhone en stop je zo in je zak. Ampulletje tracer injecteren en kijken maar.. ideaal!

[Reactie gewijzigd door HDoc op 28 oktober 2014 23:30]

Dit is het type reactie dat je van medische professionals ook vaak hoort bij ontwikkelingen in de geneeskunst. "Wat we nu hebben, dat is toch goed genoeg?" wat uiteraard de drijfveer voor innovatie wegneemt.

Om in te gaan op je punten: PET heeft een relatief belabberde resolutie (i.t.t. bijvoorbeeld CT of MRI), en wordt in de praktijk vaak gecombineerd met een CT om de anatomische correlatie kloppend te krijgen, waardoor de stralinsgbelasting met een aantal factoren toeneemt. Het gebruik van medische isotopen is überhaubt niet zaligmakend, voor ons Hollanders wel, omdat we drie medische nucleaire faciliteiten in de buurt hebben, maar in bv. Azië en zuid-Amerika is er geen beschikbaarheid van deze isotopen. Tevens zijn de 5 faciliteiten die nu nog medische isotopen maken allemaal ernstig verouderd en is de verwachting dat de vraag naar isotopen het aanbod in 2015 voorbij zal streven, m.a.w.: een tekort. Om nog maar niet te spreken over de legislatieve en protocollaire verplichtingen die gepaard gaan met nucleaire technieken. Een non-radio-actief alternatief biedt daardoor zeker uitkomst.

Je FDA-argument snap ik ook niet, het traject voor het ontwikkelen van een nieuwe diagnostische tool is voor Google hetzelfde als voor eenieder andere wetenschapper. Dat het een lange weg is dat weet iedereen maar dat het noodzakelijk is om dit gestructureerd aan te pakken en de ontwikkeling niet per sé in de weg hoeft te staan lijkt me ook duidelijk.

Targeted CEUS is helemaal geen leukere ontwikkeling, je mist hier namelijk de vertaalstap van het (abstracte) US beeld naar een medische diagnose. US blijft een techniek die lastig te interpreteren is zonder medische professionals, ongeacht of je daarbij het contrast verhoogt. US is voor sommige pathologieën die met name real-time of goedkope diagnostiek vereisen een prima uitkomst, maar voor population-wide self-diagnostics zie ik dat echt niet gebeuren.
Goede punten en dank voor je reactie. Toch een paar puntjes van mijn kant:

1. Je punt van de PET in combinatie met CT is juist, de CT wordt er tegenwoordig altijd bij gebruikt maar met een relatief lage stralingsdosis. Dat de PET zaligmakend zou zijn, is zeker niet zo: ook PET geeft op zich al stratenbelasting en die moet uiteindelijk naar 0. Terecht punt van je is de beschikbaarheid. Niet iedereen heeft de beschikking over een PET-scanner in de achtertuin of de beschikbare tracers. Tegelijk is het aanbod aan geschikte tracers altijd nog maar beperkt al wordt dat steeds meer.

2. Medische professionals zijn altijd op zoek naar nieuwe middelen want de beperkingen van de huidige middelen is een dagelijkse beperking.

3. Wat ik niet begrijp is het beperkt aantal mensen van Google dat werkt aan een zo nieuwe techniek. "Meer dan honderd medewerkers werken mee..." Zo kom je dan toch nergens..

4. Population-wide self-diagnostics - als dat het doel is, ben ik benieuwd. Ik denk dat het net zo'n hoge vlucht gaat nemen als Google glass.

5. Andrew Conrad meldde aan de Wall Street Journal: "Fundamentally, our foe is death." In gezondheidsmarkten als Nederland is dat al lang niet meer zo - de meeste mensen krijgen een flinke dosis gezondheidszorg en het is nu een grote taak om in overleg te gaan om de voors en tegens van een op "cure" gerichte behandeling. Dat zijn ook de markten waar Google op mikt want daar zijn haar advertenties te verkopen, en daarom is lijkt mij ook gekozen voor kanker als nr.1 doodsoorzaak in bijvoorbeeld Nederland. In de markten waar de dosis gezondheidszorg wat lager is, sterven mensen vaker aan andere ziekten; in Afrika sterven 4x zo veel mensen aan hart- en vaatziekten dan aan kanker - maar ja, daar vallen minder advertenties te verkopen...

[Reactie gewijzigd door HDoc op 16 november 2014 12:42]

Het hele Google Moonshots voor een groot deel pr. Het geheimzinnige Google X waar superslimme mensen werken aan moonshot projecten die "science fiction-sounding solutions." maken. (http://en.wikipedia.org/wiki/Google_X)

Laatst hadden ze het al over 'Skybox for Good",
http://www.engadget.com/2014/10/26/skybox-for-good/

Nu is het:
http://www.theverge.com/2...iny-magnets-to-search-for
More than 100 Googlers are now working on the project. "We're trying to stave off death by preventing disease," Conrad said on stage at WSJD Live. "Fundamentally, our foe is death. Our foe is unnecessary death. Because we have the technology to intervene, and we should expend more energy and effort on it."
Oftewel, prima dat Google zich op dit onderzoek stort, maar wat terminologie en doelstellingen betreft vind ik het niet onder doen voor de PR terminologie van Apple tijdens een van hun events. Marketing en image building FTW.
Goede post. Jammer alleen van de sneer richting mensen die om dieren geven. "Geitenwollensokken", wat op zich al een misplaatste uitdrukking is, aangezien dieren liefhebbers geen sokken dragen die gemaakt worden van wol.
/offtopic
Zijn er al niet projecten die in deze richting werken ? Ik meende dat bepaalde stralingstherapieen al zo werken, doordat de deeltje alleen hechten aan een tumor of worden ingespoten bij de tumor kunnen deze beter bestraald worden. Of is het hier de bedoeling dat de deeltjes zelfstandig door het lichaam zwerven ?
dat klopt, zo is mijn vaders prostaat kanker bestraald door hele kleine deeltjes in te brengen in de buurt van het gezwel en dat blijft daar dan een x tijd zitten, zolang het er in zit moet je eigenlijk geen contact hebben met kinderen vanwege straling, en na een bepaalde tijd worden ze dan weer verwijderd....heeft erg goed geholpen
Dat heeft niets met nanotechnologie te maken dat is gewoon een voorbeeld van een zeer klein radioactief deeltje dat zware alpha straling uitzend. alpha straling dringt niet ver door dus als het precies in de tumor zit wordt alleen de tumor bestraald. eigenlijk dus gewoon een radioactieve splinter.

fijn om te horen dat het goed heeft gewerkt btw

[Reactie gewijzigd door Eternal Sidus op 29 oktober 2014 01:08]

Klopt dat was ook het eerste wat ik dacht.. Je hoort regelmatig iets over nano schaal ziektebestrijders, die ook precies 'zien' en 'voelen' waar ze (moeten) zijn
Dit werkt inderdaad zo bij schildklierkanker. Na operatie krijg je een pil toegediend van radioactief jodium, daar schildkliercellen, en dus ook de schildklierkankercellen, erg agressief jodium opnemen.

Maar dit is toch wel wat anders, want wat Google probeert te doen is het detecteren van ziektes, niet direct het genezen. Ik ben wel benieuwd hoe dat dan precies zou werken.
Honden kunnen ook ingezet worden om kanker op te sporen: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.1973307
Goed voorbeeld van nanotechnologie. :P
Als het nu een chiwawa zou zijn kan het kloppen he.
andere project groep op school is hier mee bezig, worden alleen lichtelijk gedwarsboomd daar de farmaceutische industrie
Leuk, maar ik ga echt niet Google als mijn medische adviseur aannemen. We moeten met z'n alle toch echt eens gaan nadenken of we wel willen dat grote (comerciele) bedrijven als Google en Facebook zoveel macht over ons hebben.
Op zich juich ik zulke onderzoeken alleen maar toe. Tenminste, ik neem aan dat hoe eerder zo'n nare ziekte gevonden wordt hoe "beter" het te behandelen is? Het zou mij in zo'n geval niet veel uitmaken welk bedrijf het onderzoek doet als zulke methoden succesvol zijn.
Op zich ik ook, maar niet van google.
Wil je echt dat 1 bedrijf totale controle heeft over jou leven ? En alles (meer dan jij zelf) over jou weet? Zelfs de ziektes die je bij je draagt ?. Zij verkopen die data kwakkeloos door en het kan hun helemaal niets schelen dat jij ziek ben.
Kun je je angst ook uitleggen in een praktische vorm?

Als je ziek bent heb je andere prioriteiten. Tevens heeft google zich gewoon te houden aan medische wetgeving. In de US is deze 'confidentiality' niet minder dan in Nederland.

Daarnaast, staat nergens in dit artikel geschreven dat de data wordt gedeeld met Google. En reken er maar op dat dit goed in de gaten wordt gehouden.
Alleen grote bedrijven met genoeg geld kunnen ditsoort onderzoeken doen, Uiteindelijk denk ik niet dat je er onderuit komt dat een groot bedrijf dit ook echt op de markt gaat brengen.

Persoonlijk snap ik de frustratie zeker wel maar Ik zie totaal geen reden waarom een klein bedrijf niet de data zou delen en Google wel. Het zijn commerciele bedrijven die zoveel mogelijk winst willen halen.
Ik deel liever gegevens met derden dan dat ik er te laat achter kom dat ik kanker heb en er niks meer gedaan kan worden.
(Uiteraard even los van het feit dat kanker misschien wel op andere manieren te ontdekken valt tegen de tijd dat dit echt op de markt zou komen).
De dood zal google nooit kunnen voorkomen, maar ik heb liever dat de hele gezondheid/medische/pharmaceutische industrie geheel transparant wordt, ik weet zeker namelijk dat er nu ziektes en kwaaltjes al lang opgelost zijn maar simpel weg in de doofpot wordt gestopt, simpel weg omdat ze allemaal failliet zouden raken.
Laat ik eens de vraag gewoon omdraaien:
Dus jij gelooft heilig dat google zo'n ontzettend lief en goedwillig bedrijf is en jou wil helpen ?
Beetje vreemd..
Dat is waar.

Welke sukkel wil nu dat google eerst weet of je ziek bent? Dit draagbare apparaat is een gadget in een of andere vorm, al dan niet ingebouwd in een toekomstige generatie smart watch. In de toekomst worden die meetgegevens doorgestuurd naar een google cloud of iets dergelijks en dan heeft google een grote kaartenbak klaar staan met zwaar betalende specialisten die dan aan jouw worden voorgesteld bij wijze van reclame, om je ziekte te behandelen.

Hoezo, dat gebeurt niet? De belastingdienst kijkt nu al mee via de door politie gebruikte camera's boven wegen.

En dat brengt me op nog iets, namelijk dat de amerikaanse overheid straks weet dat je kanker hebt voor jouw eigen huisarts.

Dit is wat je krijgt als je je ziel op geeft voor internet gadgets en services. Dit bedrijf heeft zo ontiegelijk veel cash, dat ze van alles gaan onderzoeken, van autonome auto's tot medische technologie.

Dat doen ze dus NIET om de wereld beter te maken, no pun intended, maar voor rendement, voor winst, voor de aandeelhouders.
Vervolgens verzameld Google alle informatie over je lichaam en zal deze ook online zetten :) Laat Google zich nou gewoon richten op de dingen die ze goed doen, dit komt allemaal erg dicht bij 1984...
En waarom is dat ook al weer verkeerd?
Zolang ze die gegevens maar heel secuur en vertrouwelijk behandelen.
Ja maar dan moet je niet bij een bedrijf zijn wat juist geld haalt uit het verzamelen en delen van gegevens...
Tot nu toe heeft Google mijn gegevens altijd vertrouwelijk behandeld, ze worden niet met derden gedeeld en ik heb er zelf (grotendeels) inzicht in. Lijkt me niks verkeerd aan.
Nee zeker niet. Je krijgt ook geen advertenties toegespitst op je gebruik, enz. Kom op zeg... wake up
Dan wordt de informatie toch niet gedeeld met derden?
Google verdient geld doordat een adverteerder zegt, 'Google weergeef een advertentie voor de doelgroep 18-25 jaar oud die geïnteresseerd is in bijv basketbal' en Google zorgt dat die advertentie dan bij de juiste mensen wordt getoond. Dat is geen misbruik van gegevens.. dat is gewoon slim geld verdienen, terwijl je je gebruikers in ruil gratis diensten laat gebruiken en innoveert.
Tuurlijk. En daar verdienen ze al die miljarden mee.... Sorry hoor, je bent erg naïef..
https://investor.google.com/financial/tables.html

Enig idee hoe groot de advertentiemarkt op internet is?
Het gaat niet enkel om advertenties die op YouTube en Google.com staan hè.
Google verdient ook geld met advertenties die op andere non-Google websites staan, zoals nu.nl en tweakers.net
Dus alles wat google zegt en publiceert zie jij als waarheid? Dus je gelooft eigenlijk het hele internet...
Nee, zeker niet alles wat Google zegt en roep klopt.
Alleen schijnbaar snap je niet helemaal dat je dus zoveel geld kan verdienen zonder stiekem gegevens door te verkopen..
Mooie reactie @posthex!

En daar draait het uiteindelijk om. Het gaat om de gezondheid van de mens en dat Google alles van je weet, dat weten ze toch al. Dat is hieraan ondergeschikt.

Helaas komt deze vreselijke momenteel in mijn familie voor en het blijkt steeds, hoe eerder je erbij bent, hoe beter de behandeling zal gaan aanslaan. Ik heb wekelijks gesprekken met artsen en kanker "echt" vernietigen zullen we niet in de komende jaren, maar elke ontwikkeling om het sneller op te sporen is een verwelkoming voor de mensheid.

Voordeel dat het Google dit nu doet is prima. Waarom? Google heeft money! Ik weet dat het UMC ontzettend veel moeite heeft gedaan om hun project te financieren,

En uhm denk maar niet dat ziekenhuizen niet commercieel zijn, wij krijgen maandelijks shit binnen over kankergeralateerde onderwerpen die commerciele doeleinden hebben. M.a.w. ook andere bedrijven sjoemelen met je gegevens, waar je het niet eens van verwacht.

[Reactie gewijzigd door jzoin2 op 28 oktober 2014 22:19]

Ja kanker komt in jouw familie voor. In welke familie niet? Daar wordt je angstig van en dus omarmn je google maar 'want die weten toch al alles van je'. Sorry maar dat is pertinent onwaar. Google weet nog niet alles van je, maar zoals je ziet, daar wordt hard aan gewerkt. Met 100 man tegelijk!

En dankzij jouw angst en naïviteit weten ze straks wel alles van je.

En voordat iedereen me downmod vanwege mijn krasse opmerkingen: Mijn ex had kanker, heeft chemo therapie gehad, is haar haar kwijt geraakt, heeft hormoon therapie, heeft chirurgie gehad, de hele rimram bij elkaar.

Daarnaast is mijn vader overleden aan kanker, op vroege leeftijd. Ik weet drommels goed wat kanker is en hoe ingrijpend dat is. Maar ik kan me over mijn eigen filters heenzetten. Ik weiger pertinent enige vorm van combinatie van google-medische data. En misschien wel juist omdat ik weet wat er allemaal bij kan komen kijken. En op welke momenten tijdens deze hele voortgang er commerciële belangen kunnen worden aangeboden.

Google weet NIET alles van je, maar door mensen als jij die zich blind staren op ziekte en daarom alle andere overwegingen secundair vinden, het zal wel je beroeps-bias zijn, krijgenw eer andere mensen het idee dat het ook nog waar is! Mensen, het is NIET waar, google weet veel, maar veel van wat ze weten heb je in eigen hand, door diensten van hen te gebruiken of informatie te delen.

De race is nog NIET gelopen! Privacy is nog NIET dood!
Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt, Vind de pricacy kwestie totaal niet relevant met de inhoud van de topic. Het zal mijn zorg zijn of google iets of alles van mij weet. I really dont care! Wil juist alle aandacht op deze vreselijke ziekte en als google daarbij een grote en belangrijke rol kan spelen dan moedig ik dat alleen maar aan!
Dus, Google wil googelen in m'n lichaam?

Opzich wel mooi als dit gratis beschikbaar zou worden net als veel andere services. Google is niet de enige partij die bezig is met slimme nanotechnologie icm medische zorg, maar ik hoop wel dat hun participatie als katalysator gaat werken voor dit wetenschapsveld.
Vraag me af hoe het 'ziektes' gaat herkennen. Gezien het feit dat het aan cellen etc moet gaan binden... Proteïnes worden afgebroken en weer ergens anders opgebouwd. Cellen gaan continu dood of delen. En in het geval van kanker, zou het zeer revolutionair zijn als deze deeltjes dit 'vroegtijdig' kunnen herkennen. Gaat immers om een genetisch defect in 1 bepaalde cel, die uiteindelijk uitgroeit tot een tumor.
Klinkt interessant, maar denk niet dat dit binnen 5 jaar mogelijk is.
Er zijn loopt/liep een grote multicentre trial waarbij SPIO's (superparamagnetisch nanodeeltjes) worden ingezet in de opsporing van schildwachtklieren (eerste lymfeklieren, waarheen kankercellen uitzaaien) in patiënten met borstkanker. Weliswaar minder vernieuwend aangezien de huidige gouden standaard gebruik maakt van radioactieve tracers die worden ingespoten om ze zodoende op te zoeken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True