Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

SkinVision, de Nederlandse app waarmee gebruikers hun moedervlekken kunnen laten controleren, heeft een investering van 3 miljoen euro gekregen van de farmaceutische multinational LEO Pharma. Met het geld kunnen de ontwikkelaars zich ook gaan richten op andere huidaandoeningen.

Skinvision heeft na de investering van LEO Pharma, en een eerdere investering van het Nederlandse Personal Health Solutions Capital, in totaal tussen de 5 en de 6 miljoen euro opgehaald, zo schrijft TechCrunch. Met het geld kan SkinVision "zich zowel gaan richten op het analyseren van andere huidaandoeningen dan alleen moedervlekken en melanomen, en kan het zich uitbreiden naar nieuwe markten en banden opbouwen met nationale zorgstelsels", aldus Dick Uyttewaal, directeur van SkinVision B.V.

SkinVision is een applicatie die sinds 2011 verkrijgbaar is voor iOS en Android. Gebruikers kunnen foto's maken van hun moedervlekken, die vervolgens door de systemen van SkinVision geanalyseerd worden en er een inschatting gemaakt wordt van de kans dat de gebruiker te maken heeft met bijvoorbeeld een melanoom. Het algorithme past de fractal geometry-techniek toe om moedervlekken te analyseren en eventuele veranderingen in kaart te brengen. Het mogelijke risico dat een gebruiker loopt, wordt uitgedrukt in een groen, oranje of rood oordeel door de app.

Volgens SkinVision is het systeem even accuraat als het oordeel van de gemiddelde dermatoloog. "Een veranderende moedervlek is een duidelijk teken dat er iets mis is en gebruikers moeten dan direct een arts opzoeken," stelt Uyttewaal. Het verdienmodel van SkinVision is gebaseerd op het aanbod van meerdere soorten abonnementen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Als dermatoloog kan ik zeggen dat de app volgens de meesten in de beroepsgroep volledig onbetrouwbaar is.
Geen idee waarom ze funding hebben gekregen.
Als dermatoloog kan ik zeggen dat de app volgens de meesten in de beroepsgroep volledig onbetrouwbaar is.
@milantjioe Kan je dit aub toelichten voor mij als leek?

Specifiek: Om welke reden vinden jullie dit? Hebben jullie het in de praktijk getest op een significante hoeveelheid personen? Of vinden jullie gewoon dat je hier een expert voor moet zijn? Of denk je dat mensen betrouwbaarder zijn? Of is het gewoon gevoel?

In NL is het volgens mij zo dat je niet dergelijke claims (e.g. 'even accuraat als het oordeel van de gemiddelde dermatoloog') mag maken zonder gefundeerde onderbouwing (In dit geval Dermathlogie van het Catherina Ziekenhuis Eindhoven). Hun onderzoek zegt dat de app 80% accuraat is. Dergelijke betrouwbaarheid lijkt mij voldoende reden voor funding.
Je hebt gelijk over de betrouwbaarheid van claims, je zou hier objectiveerbaar en reproduceerbaar wetenschappelijk onderzoek naar moeten doen en je resultaten publiceren. Zie ook mijn reactie hierboven.

Wat betreft die 80% betrouwbaarheid: ik vind heel andere getallen in grote studies (gepubliceerd in het prestigieuze Journal of the American Medical Association). Hun conclusie: apps zijn verre van betrouwbaar, hebben een lage sensitiviteit (onterechte geruststelling), bovendien blijkt uit de onderzoeksresultaten dat de smartphonecamera betere resultaten heeft dan een professionele dermatoscoop in combinatie met de klinische gegevens (cruciaal in het stellen van een diagnose; heb je te maken met een meisje van 3 die nog nooit in de zon in geweest of met een Benidormganger van 70?) van de patiënt die de dermatoloog kan interpreteren. Dit riekt een beetje naar het gebruik van een niet-representatieve populatie.
Je kunt hier en hier de onderzoeksresultaten teruglezen plus een goed commentaar op het genoemde artikel.

[Reactie gewijzigd door tijnvw op 24 augustus 2015 21:01]

Dank je wel; much appreciated; dit was de informatie waar ik naar zocht.

Wel een puntje van mogelijke 'kritiek': deze app lijkt niet te zijn meegenomen in deze links. Sterker nog, de publicaties zijn uit 2013... in de afgelopen 2 jaar kan er best veel veranderd zijn.
De beroepsgroep heeft dan ook geen baat bij andere inzichten (even advocaat van de duivel spelen).
Hoezo niet?

Lijkt me toch juist dat dit ervoor zou zorgen dat meer mensen naar de dermatoloog stappen ten gevolge van het zogezegde advies van deze app?

Tenzij er natuurlijk mensen zijn die voor 100% hun gezondheid aan een app willen toevertrouwen, dan volg ik je redenering wel.
Ik ben er als bijna afgestudeerd arts (en medisch onderzoeker) even ingedoken en kom tot het volgende:

- op de website van SkinVision wordt het volgende gezegd over het wetenschappelijk bewijs:
De accuraatheid van het online beoordelingsprogramma is in 2013 wetenschappelijk getest in de grootste dermatologische klininiek van Europa: de Ludwig-Maximilians-Universitätskliniek in Munchen, Duitsland
De LMU dermatoloog Tanja von Braunmühl verantwoordelijk voor het onderzoek zegt:
"SkinVision is een veelbelovende oplossing voor bewustwording en zelf-zorg voor iedereen, en een nieuw communicatieplatform tussen de dokter en de patiënt". SkinVision is de eerste en enige CE gecertificeerde huidkanker app voor gebruik in de EU.

- deze dermatoloog zegt allereerst niets over de betrouwbaarheid van de app als diagnostisch middel
- wanneer je de grootste medische database van zo goed als alle gepubliceerde wetenschappelijke artikelen er op naslaat, en je zoekt op T von Braunmühl, wordt er één artikel van deze mevrouw weergegeven, waar ze 3e auteur is. Kortom: zij is geen wetenschappelijk zwaargewicht, om het zwak uit te drukken.
- wanneer je vervolgens in dezelfde database zoekt op "SkinVision", blijkt hier überhaupt niets wetenschappelijks over te zijn verschenen.

Ergo: veel meer dan een "intern onderzoek" naar de betrouwbaarheid van de app heeft er absoluut niet plaatsgevonden. Indien dit wel zo was geweest, had de fabrikant er alle belang van de wereld bij gehad om dit in een (liefst zo gerenommeerd mogelijk) tijdschrift te publiceren. Er is überhaupt niets gepubliceerd, kortom: gebakken lucht.

Waarom een investeerder hier dan 3 miljoen in pompt, komt ofwel door onkunde van de investeerder, ofwel omdat de investeerder gokt op een onkunde (en naïviteit) van gebruikers.
Hmm, ik vond een aantal links waar dermatologie van het Catherina Ziekenhuis Eindhoven op dit moment het onderzoek lijkt te doen.

Eerste hit in google: https://www.catharinaziek...-naar-huidkanker-app.html
De beroepsgroep heeft dan ook geen baat bij andere inzichten
wat bedoel je met "andere inzichten"?
De medische wereld ondergaat continu "andere inzichten": er worden dagelijks nieuwe wetenschappelijke studies gepubliceerd die een ander licht werpen op wat tot nog toe bekend was. Deze studies worden gepubliceerd in (meestal) peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften en de onderzoeksmethoden en resultaten kunnen door iedereen nagekeken worden.
Ik zie niet goed in welk "ander inzicht" deze app zou kunnen teweegbrengen.
Zo'n belangrijk iets als huidkanker wil je niet overlaten aan een app met valse negatieven , stel dat iemand een gevaarlijke aandoening heeft en de app detecteert het niet. En de gebruiker denk dat er niks aan de hand is.. Dan heb je als patiënt na een paar maanden een vet probleem als je dan alsnog bij de dermatoloog of oncoloog zit.
Deze app, zal net zoals het bevolkingsonderzoek darmkanker, vooral valse positieven geven. Gemiddeld genomen is de "bangmakerij" om zoveel mensen naar een arts te laten gaan minder erg dan veel ziektegevallen te missen.

Ik zou iedereen willen adviseren om als ze zich zorgen maken om een plekje op de huid, maar een app hun vertelt dat er niets aan de hand is, dan toch naar een arts te gaan. Diezelfde zorgen hebben er in de eerste plaats toe geleid dat je de app installeert, en die zorgen verdwijnen niet als sneeuw voor de zon als een app niet onder de indruk is ;) .
Ze krijgen funding omdat mensen buiten de beroepsgroep denken dat het wel betrouwbaar is. Hetnis maar wie het hardste schreeuwt. Als het bedrijf overal roept te verkondigen dat het geweldig is en allerlei sites nemen het over. Als niemand er hard genoeg er tegen in schreeuwt (dwz genoeg media opzoekt met tegen bewijs) wint bet bedrijf. Zo gaat dat tegenwoordig.
Wat maakt de app onbetrouwbaar? Te veel false positives of te veel gemiste tumoren?

Ik snap de behoefte aan dit soort tests wel, maar op het eerste gezicht lijkt het een beetje op een totale body scan. Vergelijk iets met een populatie normaal en je vindt altijd wel afwijzingen die niet hoeven te leiden tot een afwijking waar je iets aan moet doen.
Ik kan me voorstellen dat er wat skeptisch gereageerd wordt op een dergelijke app, maar betrouwbaarheid kan met een gerandomiseerd klinisch onderzoek vrij goed aangetoond worden.

Bij een werkende app is dan niet het probleem dat er een mogelijke diagnose gesteld wordt, maar de verwijzing naar een specialist. In Nederland is dit nog steeds 2e lijns zorg en kun je zonder de huisarts te consulteren geen afspraak maken bij een specialist volgens mij.
Zou je dan misschien uit je functie kunnen toelichten waarom je deze harde uitspraak maakt? Ik denk dat er wel meer mensen met twijfels zijn, maar blijkbaar heb jij het al besproken met collega's, dus dat is interessant voor ons.
Misschien de meeste van je collega's, maar niet allemaal, zie

Catharina Ziekenhuis doet baanbrekend onderzoek naar huidkanker app
In ruim 80 procent van de gevallen van huidkanker kregen de plekjes een rode rating. Dit zijn percentages die het gemiddelde oog van een dermatoloog benaderen.

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 24 augustus 2015 09:07]

Kan je dat ook toelichten en/of bewijzen? Momenteel lijkt het eerder zwartmakerij en inbreuk op je ego namelijk.
Ik kom zelf uit een familie met een voorgeschiedenis in huidkanker, ik heb dan ook een heel aantal "vlekjes" en ga regelmatig op controle bij de Dermatoloog.

Ik dacht deze app te kunnen gebruiken om af en toe mezelf gerust te stellen en moet me aansuiten bij de mening van milantjioe...Van de 10 gescande vlekjes werden er 8 als hoog risico bestempeld terwijl deze door 2 onafhankelijke dermatologen reeds als absoluut veilig werden verklaard...

Dit zal misschien niet in alle gevallen zo zijn, maar op die manier lijkt het me vooral een goede manier op Dermatologen nog wat meer nodeloze afspraken te bezorgen van overbezorgde mensen. (Naast de jaarlijkse controle natuurlijk hé ;-) )

Edit: ik zou natuurlijk niets liever willen dan een betrouwbare app, het lijkt me ook erg handig moest er een soort platform zijn waarmee je de info van deze app kan delen met je Dermatoloog om zo toch ook nog wat menselijke input te hebben naast enkel algoritmes

[Reactie gewijzigd door jan.d.deken op 24 augustus 2015 13:49]

Als zoon van iemand die is overleden aan melanoom kan ik zeggen dat ik meer vertrouwen heb in deze app dan in huisartsen. Zie de reactie van Bolke de Beer; "De app kan in 80 procent huidkanker met zekerheid herkennen en in 95 procent met grote waarschijnlijkheid. Dat zijn cijfers die het oog van een dermatoloog benaderen" en dat is accurater dan het niet-gespecialiseerde oog van een huisarts! Daarnaast neemt het een grote drempel weg; ik verwacht dat veel mensen sneller zo'n app gebruiken dan een afspraak inplannen bij de huisarts en bij melanomen kan elke dag tellen.
Als bijna afgestudeerd medisch student vind ik die houding wat kortzichtig: dermatologen zijn er zeker bij gebaat! De app werkt niet door één foto te analyseren (daar is de matige kwaliteit van veel mobiele camera's te slecht voor) maar door de verandering van een moedervlek over de loop van meerdere foto's te bekijken. Groter worden, grillige randen en kleurverschil is iets dat een computerprogrammaatje best kan opmerken.

En mocht de app iets vinden? Dan zal deze je altijd adviseren naar een dermatoloog zoals u te gaan. Het maakt de drempel om naar de arts te komen ook lager, en het kan voor twijfelende huisartsen de doorslaggevende factor zijn om door te sturen en niet zelf wat te snijden (met onvolledige excisies tot gevolg). De gezondheidswinst kan enorm zijn.

De funding lijkt mij dus zeker op zijn plaats.
Als dermatoloog kan ik zeggen dat de app volgens de meesten in de beroepsgroep volledig onbetrouwbaar is.
Geen idee waarom ze funding hebben gekregen.
Omdat er misschien wel muziek in de methode zit, maar ze nog niet op punt staat?
Om hun algoritme te verbeteren?
In principe kan een computer theoretisch perfect wat een dermatoloog doet (no offense): een vlek beoordelen op een aantal criteria als symmetrie, vorm, grootte, kleur en evolutie en vergelijken met een database (bij dermatologen zit die uiteraard in hun hoofd) om dan te beslissen welke volgende stap al dan niet moet genomen worden
Ik geloof niet dat we jou hebben uitgekozen om namens het volk te spreken, spreek voor jezelf alsjeblieft.
Het volk is het vertrouwen in jullie (medische wereld) allang verloren, dus wat boeit het.
Wie ben jij om voor ons (het volk) te spreken? Ik heb nog steeds alle vertrouwen in de medische wereld, ik vertrouw alleen niet de mensen die beweren dat er nog geen cure is tegen kanker (want die is er al lang).


@Milantjioe

Waarom is deze app onbetrouwbaar? Een huisarts die let toch ook alleen maar op bepaalde aspecten van een moedervlek? iets wat die app zo te zien ook doet.

Verklaar jezelf svp.


EDIT: kom op guys waarom een -1? :/

[Reactie gewijzigd door mugen4u op 24 augustus 2015 10:55]

Handig om erbij te vermelden dat het dus op lang niet alle toestellen werkt. Op mijn Sony Xperia SP krijg ik hem niet geïnstalleerd omdat mijn apparaat niet compatible is. Terwijl Android 4.3 en hoger is vereist ;)

Desalniettemin ziet het er zeer handig en innovatief uit :)
Misschien is het ook handig om de beschrijving te lezen en te zien dat het vooral gemaakt is voor de Samsung Galaxy S4 en nieuwer.

Het is vreemd dat ontwikkelaars zoiets alleen voor bepaalde telefoons beschikbaar stelt.
Misschien moeten er eisen aan de camera gesteld worden
Op mijn S3 (geroot met 4.4.4) installeert hij ook gewoon
op mijn S6 edge ook prima.
3 maanden geleden werkte het alleen op Galaxy-modellen vanaf S4 volgens Skinvision. :/
Ik heb mijn Samsung Nexus 10 (Lollipop 5.1) erbij gehaald, geen skinvision app in playstore. :(
https://www.skinvision.co...latest-on-our-android-app

Het is wel te downloaden op een Moto G derde generatie volgens AW.
Ik heb mijn Moto G eerste generatie XT1039 (Kitkat 4.4.4) erbij gehaald, geen skinvision app in playstore :(
http://androidworld.nl/ap...wezigheid-van-huidkanker/

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 23 augustus 2015 22:02]

Wellicht wel maar ik probeer altijd eerst voordat ik de beschrijving lees :+
Ik heb een xperia z1. Toch echt nieuwer dan een s4. Werkt hier ook niet helaas
Wellicht willen ze het in eerste instantie alleen laten gebruiken op telefoons die ze kennen. Zeker in dit geval lijkt me dat van belang.
Je mist er weinig aan. De app zegt al snel dat je naar een specialist moet gaan (wat niet verkeerd is). Blijft over dat je je moedervlekken op lange termijn in de gaten kunt houden, maar daar moet je dan wel de ¤25/jaar voor over hebben.
Kortom goedkoper om een bezoekje aan de huisarts te brengen indien je het niet vertrouwd. Dat zit tenminste in het basispakket en wordt vergoed ;)
Dan moet je wel hopen dat je een huisarts treft die er ervaring mee heeft. Daar gaat nog weleens wat mis. "Nou meneer, daar is helemaal niks mis mee, maar als het u geruststeld laten we het nog even bij de dermatoloog nakijken... En die zet meteen het mes erin. Wat achteraf ook geen slecht idee was. (voorbeeld uit de familie)"
Inderdaad, ik wilde ook net eens installeren en op OPO lukt het ook niet :/
Op mijn OPO ook niet!
Werkt prima op mijn Desire HD :+
Ik heb een Moto G (2013) met Android 5.x en deze app is niet zichtbaar in de play store voor mij. Via PC installeren is ook niet mogelijk, mijn device is greyed out met vermelding "This item is not compatible with your device". Jammer, leek me wel interessante app om te proberen.

[Reactie gewijzigd door Halfdan op 23 augustus 2015 21:21]

Totaal offtopic maar eh: voor degenen die het niet geinstalleerd krijgen kun je natuurlijk altijd de apk wel downloaden via een 3e partij en dan geforceerd installeren op je android device.

Zo zijn er wel eens meerdere apps die "niet geïnstalleerd kunnen worden" op een android terwijl dat complete BS is.
Ik denk eerder dat compatibiliteit niet gegarandeerd/getest is en in andere gevallen het echt niet compatibel is. In dit geval kan ik me voorstellen dat de camera en beeldverwerking bepalend zijn of de genomen foto's geschikt zijn voor analyse.
Als je zelf weet dat jou mobiel betere specs heeft dan een S4, mag je gerust aannemen dat iig de kwaliteit goed is. En er worden zoveel dingen voor specifieke modellen uitgegeven wat gewoon perfect werkt ook al zou het niet 'compatibel' zijn. Ach ja.
Hoezo per se een app :? En dan ook nog alleen voor bepaalde toestellen?

99% van heel deze toepassing zit hem toch in de analyse van een foto, op basis waarvan een bepaalde uitslag wordt berekend, en dat is toch totaal niet OS-specifiek? Dus dat heeft toch ook geen reet te maken met Android of iOS of andere platforms?

Waarom in godsnaam dan niet gewoon een webversie :{ Responsive (mobiel vriendelijk) en dan heb je helemaal geen app meer nodig, laat staan beperken tot bepaalde toestellen.

Dat de camera's van sommige mobieltjes te slecht is, is een ander verhaal. Met een webversie kun je overigens ook beelden van andere (ook niet-mobiele) camera's gebruiken, die zijn nog veel beter qua kwaliteit.
De native webondersteuning voor het verkrijgen van video of audio via de sensoren van het apparaat zijn nog niet zo super vergevorderd. Gedeeltelijke ondersteuning bestaat, maar ik snap wel dat je daar als bedrijf niet vanuit wilt gaan. Dan moet je dus eerst een foto maken met je mobiel, en die daarna pas uploaden.

methodes om audio/video te pakken in HTML5
support table.
Bij mij op de Edge werkt het juist niet. Heb 3 verschillende moles geprobeerd te analyseren op mn arm (harige mannenarm), geeft ie aan dat ik geen haar mag hebben. Dan maar eentje zoeken die wel gescand kan worden;p
Graag reageren we even op de reacties die hier geplaatst worden van mensen die de app (proberen te) downloaden maar die geen iPhone en geen Samsung S4, 5 of 6 hebben. We hebben de app geschikt gemaakt voor deze toestellen, dit geldt nadrukkelijk niet voor andere toestellen. Verschillen in soorten camera's, camerapositie, filter en kleurtemperatuur van de flits vertekenen de foto en dus de analyse van die foto. De app gebruiken op een telefoon of besturingssysteem waarop de app nog niet is afgesteld geeft dus geen betrouwbare uitkomsten! Met de nieuwe investering hopen we de app op korte termijn op veel meer toestellen beschikbaar te maken. In ieder geval erg veel dank voor jullie interesse en wanneer er nog vragen zijn horen we dat graag!

Hartelijke groet,

Mark van Toorenburg, SkinVision
Ze kunnen beter al het geld benuttigen voor het project SENS,http://www.sens.org/

Hun houden zich bezig met ouderdom ziektes en alle ziektes die door DNA beschadigingen veroorzaakt wordt, inclusief preventie en ongedaan maken van alle mogelijke kanker verwekkende cellen.
beter voorkomen dan genezen.

Zolang dat iedereen aan zich zelf denkt in de medische wereld, vooral rijke investeerders.
Zal er nooit een doorbraak zijn van alle ziektes die dodelijk zijn.

geef mij maar een min, maar het is wel zo.

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op 23 augustus 2015 22:39]

Hoewel ik de doelen van de SENS stichting onderschrijf, zullen de behandelingen die nodig zijn om schade aan het lichaam te repareren op dezelfde manier onderhevig zijn aan marktwerking als iedere andere behandeling. Als vraag/aanbod goed werkt dan zal een therapie die kanker voorkomt meer waard zijn dan een die kanker tijdelijk geneest.
De doelen van SENS zijn bewonderenswaardig, maar op korte termijn onrealistisch. Tevens is SENS niet de enige organisatie die zich daarmee bezig houdt.

Zou al het beschikbare ontwikkelbudget daarin gestort worden, dan zouden er bijvoorbeeld geen nieuwe soorten chemotherapie worden ontwikkeld die juist wel op korte termijn voor gezondheidswinst kunnen zorgen. En zou SENS "de" doorbraak vinden, duurt het jaren eer er een therapie komt die gebruikt kan worden.

In de medische wereld is de vuistregel dan ook dat doorbraken of nieuwe ontwikkelingen ongeveer 5-10 jaar nodig hebben om in de algemene medische praktijk terecht te komen. Veel mensen zeuren bij dat getal over bureaucratie en zelfverrijking en Illuminati, maar die mensen vergeten wat er kan gebeuren als een medicijn te snel op de markt wordt gebracht.
De app is toch in 2015 uitgekomen?
SkinVision was al sinds 15 september 2012 in de iOS App Store. Wel was er voor zomer opeens weer wat promo hier en daar. Waarschijnlijk gewoon omdat het weer warm en zonnig buiten werd.

Overigens heeft de iOS app al jaren een erg slechte score, omdat de app nogal onstabiel is.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 25 augustus 2015 06:21]

Htc one M8 GPE ook niet :+
dus een app om een moedervlek te fotograferen en deze dan weer door te sturen naar je dermatoloog?
Of begrijp ik het verkeerd! En dan in deze app is er 3 miljoen geïnvesteerd.

Nja zal wel iets zijn dan toch, als je zelf ook ziet dat je moedervlek veranderd telkens ga je sowieso toch al achter je oren krabben...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True