Google moet begin september reageren op aanklacht machtsmisbruik Android

De Europese Commissie heeft Google tot 7 september de tijd te geven om te reageren op de 'mededeling van punten van bezwaar', die in april werd verzonden. De zoekgigant had eind juli moeten antwoorden, maar vroeg om uitstel.

De commissie heeft het verzoek om uitstel gehonoreerd, zegt woordvoerder Ricardo Cardoso tegen Reuters. Google zei meer tijd nodig te hebben om de documenten te bestuderen en heeft nu zes weken langer de tijd gekregen om te reageren. De aanvankelijke deadline was vastgesteld op 27 juli.

Google moet antwoorden op de aanklacht van de Europese Commissie, die het bedrijf ervan beticht zijn dominantie positie te misbruiken op de markt van zoekmachines. Volgens de commissie doet Google dat onder andere door makers van smartphones en tablets te verplichten om Google-apps zoals Search en de Chrome-browser vooraf te installeren op hun apparaten. Ook verdenkt de commissie Google ervan fabrikanten betaald te hebben voor deze exclusiviteit.

Als de Europese Commissie Google schuldig bevindt, kan er een boete opgelegd worden van maximaal tien procent van de jaaromzet. De zaak over machtsmisbruik met Android loopt naast een andere zaak, waarin de EU Google ervan beschuldigt de eigen prijsvergelijkingsdienst bij zoekresultaten voor te trekken. Daarnaast zijn er aanwijzingen dat de Europese Commissie mogelijk een derde zaak wil starten, over machtsmisbruik op de advertentiemarkt.

Ook als Google op 7 september zijn antwoorden geeft op de zaak, zal het waarschijnlijk nog jaren duren voordat er een uitspraak komt. Bij een vergelijkbare zaak van Europa tegen Intel, die in 2007 formeel begon, werd in 2009 een boete opgelegd. De processorfabrikant vecht die boete van 1,06 miljard euro nog altijd aan.

Reacties (84)

[Naud1234]

Google dwingt je helemaal niet om Chrome te gebruiken. Je kan een andere browser downloaden en als standaard instellen. Op iOS kan je ook andere browsers instellen, maar niet als standaard instellen. Apple zou dus juist bestraft moeten worden in plaats van Google. Wat maakt het die fabrikanten nou uit dat Chrome er standaard opstaat? Anders staat er alleen de stock Android browser op en volgens mij vinden de meeste mensen Chrome beter.

[Vexxon]

Dat kon op Windows ook. Iedereen kon een andere browser downloaden en installeren. Gelijke moniken gelijke kappen.
Google heeft met Android een veel groter marktaandeel dan Ape op de mobiele markt anders had Microsoft dat argument destijds ook kunnen gebruiken met OSX.

[BarôZZa]

Bij Windows was het ook een krankzinnige uitspraak. Dit is wederom een misser.

Chrome heeft namelijk aangetoond dat een browser van een derde partij prima het meest populair kan worden op Windows en OS-X. Het idee dat mensen blind blijven gebruiken wat meegeleverd wordt is al tijden achterhaald. Het probleem ervoor was vooral dat Netscape, Firefox en Opera weinig meerwaarde boden voor de gemiddelde gebruiker en niet zo goed waren in de promotie.

Het zure is dat het meest open mainstream platform op deze manier telkens wordt afgestraft. Windows was in tegenstelling tot OS-X op allerlei soorten hardware beschikbaar en werd daarvoor afgestraft. Nu is het weer Android, het enige veelgebruikte mobiele OS waar je gewoon een andere browser kan instellen (de Chromeschil om Safari op iOS telt niet echt mee).

Plus dat het alternatief weer waardeloos is. Kan je straks uitkijken dat je telefoon niet standaard overal gebruik maakt van Bing dat in Europa waardeloze zoekresultaten heeft. Of dat er ineens een LG browser oid opstaat die iets minder vaak beveiligingsupdates krijgt dan Chrome.

Prijsvergelijkers zijn me ook al tijden een doorn in het oog. In plaats van links naar de aanbieders krijg je nu links naar van die 'prijsvergelijkers' die seo-spammen, oftewel een zoekresultaat naar een zoekresultaat, waarbij die laatste alleen maar betaalde resultaten zijn. Als je iets wel niet wil stimuleren zijn het deze nutteloze geldvangers die er alleen maar voor zorgen dat webshops óf onnodige commissie moeten afdragen óf praktisch onvindbaar zijn. Er zijn een paar goede zoals de Tweakers pricewatch en budgetgaming, maar de Beslist-achtige sites zijn de parasieten van de e-commerce.

[Blokker_1999]

Het wasbij Windows helemaal geen krankzinnige uitspraak.

Microsoft heeft in de tweede helft van de jaren 90 zijn machtspositie misbruikt om de concurentie (Netscape op de browsermarkt, Real op de mediaplayer markt) uit de markt te duwen door hun eigen alternatieven te bundellen met het OS. Microsoft kon hierdoor de otnwikkelkost van die "gratis" software doorrekenen aan de klanten omdat deze gedekt kon worden met de verkoopprijs van het OS, de concurentie kon dit niet en moest ineens opboksen tegen een product dat mensen meegeleverd kregen. Dat houd je uiteraard niet vol en zowel Netscape als Real hebben uiteindelijk de strijd verloren. MS heeft zijn positie misbruikt om de concurentie de nek om te wringen en zo een nog machtigere positie in te nemen. Hiervoor heeft MS een mega boete gekregen, heeft men jarenlang het browserkeuze scherm moeten tonen en is men met een Windows N versie moeten komen zonder ingebouwde mediaspeler.

Het feit dat Google nu zijn machtspositie op de mobiele markt mogelijks misbruikt om zijn eigen apps te promoten moet dan ook onderzocht worden en indien er misbruik wordt vastgesteld moet dit afgestraft worden. Het gaat hem namelijk niet zozeer om het moeten meeleveren van Chrome, maar wel om het feit dat als je de App Store wenst te gebruiken op je device je ineens verplicht wordt om een hele lijst van +30 apps te installeren.

[controvi]

en toch blijf ik van mening dat als IK iets maak IK daar mee kan doen wat ik wil.
En als IK een os wil maken en daar een compleet pakket van wil maken zodat men in basis niks heeft aan te passen, dan moet dat gewoon kunnen.
Het is immers MIJN product.

de uitspraak tegen microsoft was naar mijn mening wel degelijk belachelijk.
Internet explorer zit er standaard bij.
niemand dwingt mensen om het te gebruiken.
niemand blokkeert het andere browsers te installeren.

en wat is er nu ?
Ik heb in windows 8 en 10 geen browser keuze meer gezien en edge zit standaard geinstalleerd.
Is het nu afwachten tot edge straks weer de grootste is en microsoft WEER een boeten krijgt ?

al met al vind ik het gewoonweg belachelijk dat een bedrijf niet zijn eigen producten kan maken en deze kan leveren bij zijn eigen producten.

Zoals ik hier al gelezen heb kun je op ios niets anders installen dan safari (die er overigens ook al standaard op staat).
Kijk dan zou ik het wel een boete waard vinden want dan heb je inderdaad geen andere keuze.

de wet moet naar mijn mening aangepast worden naar een situatie dat bedrijven gewoon producten kunnen maken en deze kunnen leveren klaar uit.

ps mogen ze Gillette een boeten geven want ze leveren hun eigen scheermesjes bij hun units.

ow en als ik een hp printer koop dan zitten er hp inkt patronen in.
die wil ik helemaal niet dus doe die dan ook maar een boete.
ow en ook meteen al die andere merken printers want die doen hetzelfde.

zo kunnen we nog wel even doorgaan.

[Raverty]

en wat is er nu ?
Ik heb in windows 8 en 10 geen browser keuze meer gezien en edge zit standaard geinstalleerd.
Is het nu afwachten tot edge straks weer de grootste is en microsoft WEER een boeten krijgt ?

In Windows 8 en Windows 10 zitten allebei internet explorer. dus je zit niet vast aan edge. Je kan ook andere browsers installeren.

ow en als ik een hp printer koop dan zitten er hp inkt patronen in.
die wil ik helemaal niet dus doe die dan ook maar een boete.
ow en ook meteen al die andere merken printers want die doen hetzelfde.

Je hebt gelijk dat er bij een hp printer hp cardridges zitten zodat je de printer meteen kan gebruiken en dat is bij andere merken ook zo, maar je kan altijd nog immitatie cardridges kopen voor een printer die goedkoper zijn, maar niet altijd beter. Bij sommige winkels kan je ook je cardridges bij laten vullen.

[controvi]

haha precies de reactie die ik verwachte.

Je hebt gelijk dat er bij een hp printer hp cardridges zitten zodat je de printer meteen kan gebruiken en dat is bij andere merken ook zo, maar je kan altijd nog immitatie cardridges kopen voor een printer die goedkoper zijn, maar niet altijd beter. Bij sommige winkels kan je ook je cardridges bij laten vullen.

is met internet explorer toch ook zo
het staat erop zodat je meteen op internet kunt maar je kunt daarna gewoon iets anders downloaden.
Maar andere browsers zijn niet altijd beter dan IE.

Je kunt er niet echt omheen dat hetzelfde principe geld bij zon beetje alles.
Maar imho is deze hele discussie alleen maar omdat er een paar bedrijven vinden dat zij net zoveel recht hebben om op windows geinstalleerd te worden als IE of edge.
Maar dat is niet zo want, firefox, "heb jij toevallig ook een eigen os ?", opera, "heb jij toevallig ook een eigen os ?"
nee, dus mag microsoft gewoon een compleet pakket leveren.

maargoed dat is nou eenmaal mijn eigen mening erop en vele denken hier vaak anders over.
maar dat mag natuurlijk ook

[PapBek]

Ik ben het grotendeels wel met je eens, maar het verschil bij Windows en nu bij Google is, dat zij (bijna) een monopolie positie hebben op deze markten. En dat verandert de zaak ineens. Als zij een van de 1000 verschillende OS-en waren die dit allemaal doen, dan is er geen sprake van oneerlijke concurrentie. Maar omdat hun positie in de OS markt (bijna) een monopolie is, zijn ze aan andere regels verbonden die het bundelen van andere software met hun OS wel zien als oneerlijke concurrentie.

[BarôZZa]

Het probleem van deze redenatie is dat de andere factoren worden genegeerd die veel zwaarder meewogen: zowel Netscape als RealPlayer werden snel trage instabiele bloatware. Dat was het hele probleem. Ik was een groot Netscape liefhebber totdat de browser om de haverklap crashte en m'n al m'n geheugen gebruikte. RealPlayer bestond voor 94% uit dansende Jamba ringtone popups/banners. Staat hier op #2 van worst tech products of all time. Ik had altijd spijt als ik per ongeluk een Realplayerlinkje had aangeklikt, net zoals je vroeger bij PDF linkjes had. Microsoft was op dat moment een-oog in het land der blinden. Dat je een operating system levert met een mediaplayer en een browser kan je ze ook niet echt kwalijk nemen, dat is volstrekt logisch. In tegenstelling tot dat browserscherm dat door de EU bedacht werd. Dat is zo'n oplossing à la cookiemeldingen. Een onhandige draak die het proces alleen maar onduidelijker maakt en waar niemand beter van is geworden. Niemand die Windows N kocht. Het was een rare principekwestie en een makkelijke manier om een bedrijf een poot uit te draaien.

Bij Android is het prima mogelijk om simpelweg een eigen appstore mee te leveren, zoals bijvoorbeeld Amazon doet. Chinese fabrikanten idem dito. Verwachten de meeste klanten de Google Play store? Dan heb je grote kans dat die mensen ook de andere standaard Google apps verwachten aan te treffen. Daarnaast is er geen gebruiker of reviewer geweest die ooit over de Google apps heeft geklaagd. Het zijn standaard de bijgeleverde crapware/schillen van derden die problemen opleveren. Idem op PC's als je kijkt naar het gedoe rondom Lenovo.

Als ze eens slim zijn dan maken ze daar eens werk van. En bij Android is dat ook nog eens vaak de reden dat OS updates lang op zich laten wachten.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 28 juli 2024 08:16]

[BenVenNL]

Vooral dat laatste.

Ik ben een paar jaar terug overgestapt op WP omdat ik eens geprobeerd had om de officiele versie van android zo leeg mogelijk te maken. Ik hield volgens mij 32 apps over die er niet af gingen waarvan ik er maar 7 gebruikte.
De overige had ik volgens mij nog nooit geopend.

Msr goed MS begint nu ook al. Volgens mij kan ik dingen als 'groove music' ofzo ook al niet van de telefoon halen of wordt deze bij elke update weer er op gezet.

Maar het is in ieder geval nog lang niet zo erg als op een android systeem.

[TheDutchChief]

Heb ongeveer een jaar geleden de beslissing genomen om te kijken of ik zonder Google als zoekmachine kon. Wat blijkt, dat gaat prima met Bing, ook in Nederland. Wat een bullshit. Af en toe als ik iets niet gauw genoeg vind doe ik dezelfde zoekopdracht via Google, vind ik doorgaans ongeveer dezelfde resultaten, nooit iets waarvan ik zeg, goh, daar steekt Google nou met kop en schouders bovenuit. Eerder andersom, Vond je in de beginperiode van Google nog wel eens informatie, nu moet je je eerst door alle webwinkels heen worstelen om pure informatie te vinden. Kom ik bij Bing toch beter uit.

[BarôZZa]

Als ik op Google en Bing zoek naar Tweakers en m'n username dan krijg ik op Google 2120 resultaten en op Bing 7 resultaten. Als ik zoek op bedrijven dan krijg ik niet meteen het adres erbij. Op m'n eigen sites zie ik ook dat Bing standaard veel minder indexeert. Is allemaal ook logisch als je kijkt naar het marktaandeel en dat het voor Microsoft niet het grootste product is.

Bij generieke termen zal je ongetwijfeld ongeveer dezelfde resultaten krijgen. Zoek je binnen sites, naar exacte woordcombinaties, naar code etc dan loop je al snel tegen de limieten van Bing aan. Dat mensen niet zitten te wachten op Bing als voorgeïnstalleerde zoekmachine blijkt wel uit het feit dat de meest gezochte term 'Google' is.

[TheDutchChief]

Hmm, type ik gewoon BarôZZa tweakers krijg ik bij Google 38, bij Bing 7, type ik BarôZZa site:tweakers.net krijg ik bij Google 1850, bij Bing 2160 resultaten terug.
Heeft natuurlijk allemaal ook met opgebouwd profiel te maken waardoor een moderne zoekmachine vooral toont wat je al weet in plaats van je informatie te tonen waarvan je nog niet wist dat het bestond. Wat dat betreft heb ik soms heimwee naar oude tijden toen zoekmachines een stuk dommer waren, maar je nog wel eens verrast werd met een "'Hé, dat wist ik niet".

[robindemey]

Alleen was IE niet te verwijderen en integraal onderdeel van Windows.
Dat is met Chrome niet het geval.

[StefanJanssen]

IE is zeker wel te verwijderen, jr moet alleen opletten dat je geen systeem bestanden verwijderen.
Maar bij OSX (mac OS tegenwoordig) of linux ga je ook niet zeuren als je systeem kapot gaat als je systeem bestanden verwijderd.

[Grrrrrene]

IE is in principe niet te verwijderen, in ieder geval niet zo eenvoudig als je Chrome of Firefox kunt verwijderen. We moeten hier op T.net eens gaan begrijpen dat als iets "in principe" kan, het niet betekent dat iedereen dat zomaar even kan.

Maar los van deze zaak vind ik het echt onzinnig dat je als fabrikant geen all-in-one oplossing mag bieden met een browser, mediaspeler, filebrowser, etc ingebouwd. Hoe ver moet je dat modulair maken? En waarom wordt er voor browsers een uitzondering gemaakt, maar niet voor filebrowsers, appstores, launcher, batterijstatusappjes, etc? Overal zijn alternatieven te vinden voor meegeleverde apps. Naar mijn mening is het aan de consument om daar een keuze in te maken.

[Vexxon]

Daarmee wordt je nog steeds niet gedwongen het te gebruiken. Hoewel ik het met je eens ben dat dat niet juist is.

[bbob]

Bij android gaat het om meer dan chrome allen.

Maar ach het is een lachertje, het zal nog jaren duren voordat het misbruik aangepakt wordt. De boete van 10% over 1 jaaromzet is dan nog maar een fractie als je kijkt naar tegen die tijd 10 jaar machtsmisbruik (dan kom je op 1% per jaar)

Maar met 3 zaken als die ieder 3x 10% worden doet het pas echt pijn. Nu zijn die boetes een schijntje. Intel lacht er om google lacht er om en de consument betaald.

[Oxellaar]

Volgens mij staat er standaard op haast iedere smartphone de Android browser.
Daarnaast krijg je de keuze om Chrome te gaan gebruiken.

[artoon12]

De stocl browser is bij denk al zelfs vervangen door chrome op me samshng stond geen chrome op me oneplus staat ie wel en chrome werkt gewoon fijn

[CivLord]

Google dwingt je helemaal niet om Chrome te gebruiken. Je kan een andere browser downloaden en als standaard instellen. Op iOS kan je ook andere browsers instellen, maar niet als standaard instellen. Apple zou dus juist bestraft moeten worden in plaats van Google.

Wanneer Apple het marktaandeel zou hebben dat Android nu heeft, dan zouden ze daar ook zeker mee in de problemen zijn gekomen. In het begin had de iPhone ook een vergelijkbaar marktaandeel en is er ook een onderzoek gestart naar machtsmisbruik. Dat onderzoek is echter gestopt toen het marktaandeel van de iPhone naar beneden dook.

Wat maakt het die fabrikanten nou uit dat Chrome er standaard opstaat? Anders staat er alleen de stock Android browser op en volgens mij vinden de meeste mensen Chrome beter.

Het is niet zo moeilijk om beter te zijn dan de stock Android browser, aangezien deze nauwelijks meer verder ontwikkeld wordt.
Dat is juist het hele probleem. Veel standaard onderdelen van Android worden nauwelijks verder ontwikkeld, terwijl Google hun eigen alternatieven daarvoor pusht, inclusief handige api's die gebruik maken van eigenschappen van die Google alternatieven. Veel populaire apps maken gebruik van die api's van de Google alternatieven (oftewel de Google Play Services), waardoor die populaire apps niet meer werken op stock Android, zonder Google Play Services.

[jollewieringa]

De aanklacht is ook niet dat Google jou iets wel of niet verbied maar de fabrikanten. Als OEM, als je een toestel met Android wil verkopen, ben je verplicht (als je toegang wilt hebben tot bijvoorbeeld de playstore) om een bundel Google apps te installeren, hierdoor houden ze andere diensten en apps buiten de markt.
Samsung kan geen telefoon maken met Bing Search en de playstore.

Voor Apple gaat dit niet op, want die zijn hun eigen fabrikant (en ook nog eens hun eigen retailer).
Microsoft hoeft ook geen browserkeuze aan te bieden op hun Surface lijn en Google mag hun search helemaal dichttimmeren op hun nexus apparaten.

Juist fabrikanten tot vanalles verplichten (doormiddel van machtsmisbruik) is fout. Dat moet in de open gedachte toch juist niet kunnen?

[Verwijderd]

IOS heeft maar een marktaandeel van 15 procent. Geen 85.

[RagingPenguin]

Aangezien het gaat om machtsmisbruik van een monopolie is 'die onzin' best wel belangrijk...

[RagingPenguin]

Je spreekt van een monopolie als een bedrijf rond de 90% marktaandeel heeft. Android voldoet daar met ~88% wel aan.

http://kennisbank-belegge...onomie-monopolie.html?m=1

[bbob]

Google heeft een dominant marktaandeel. kpn heeft dat ook in de mobiele markt.
Er zijn ook weinig alternatieven voor android ios is een gesloten systeem, windows phone paar % dus ja anderoid is geen monopolie maar dominant marktaandeel. Ook dat is genoeg om scherp toe te zien dat dat niet misbruikt wordt.

[Blokker_1999]

Je spreekt van een monopolie wanneer 1 enkele speler de volledige markt in handen heeft. Wanneer 1 speler een aanzienlijk marktaandeel heeft waardoor deze veel invloed heeft op die markt spreekt men van een dominante marktpositie.

[landcross]

Dat chrome geïnstalleerd moet worden bij Android valt nog te bediscussiëren begrijpen, hetzelfde verhaal als met Microsoft en IE tijd geleden.

Echter dat er bezwaar word gemaakt op het feit dat er Google search bij moet... Ik vind dat een beetje flauw. Google Search is juist helemaal ingebakken in de huidige Android versie, het is een feature van het OS, niet zomaar een los dingetje. Een verkooppunt, net zoals Microsoft's Cortana Bing gebruikt in Windows 10. Dat vind ik nou geen machtsmisbruik, dat is gewoon je eigen product uitbreiden, toch?

[Reactie gewijzigd door landcross op 28 juli 2024 08:16]

[Knutselmaaster]

Dat vind jij misschien.
De hele Google search meuk is het eerste wat ik verwijder na het rooten als ik een Android apparaat in handen krijg.
Ik open wel een browservenster om mijn zoekopdracht in de adresbalk in te typen, dat werkt net zo goed en dan heb ik niet een handvol apps wat continu op de achtergrond meedraait. Systeem is sneller, batterij duurt langer, privacy is beter etc.

[theduke1989]

Dus jij jailbreak ook natuurlijk je iOS apparaat en installeer alles via de ''niet officiële'' wegen!

Koop dan een salfish toestel of wat dan ook heb je het gezeur niet. Dat jij +3 krijgt is me een raadsel. Aangezien het hele eco-systeem van zulke uitgevers hun sellingpoint is.

Google dwingt niemand wat te gebruiken. Van hun apart heb je een smartphone met de beste hardware en en een simkaart Google verdient toch wel aan de licenties en alle andere dingen zonder dat je er gebruik van maakt. Dus ja ik snap dat niet weet je want waarom doen ze dit niet bij iOS doen precies het zelfde.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 28 juli 2024 08:16]

[Knutselmaaster]

Ik heb geen appel en zal er waarschijnlijk ook nooit een nemen. En ik kies bewust voor Android als besturingssysteem.
Verder snap ik je reactie eigenlijk niet.
Je snapt niet dat ik de Google zoekmeuk apps niet gebruik?

[Reactie gewijzigd door Knutselmaaster op 28 juli 2024 08:16]

[codebeat]

Inderdaad, gApps Micro. Alleen de play-store en daarna zelf bepalen wat je belangrijk vind. Scheelt inderdaad een hoop battery juice (en geheugen gebruik). In latere (niet geroot) android versies kun je ook apps uitschakelen maar dat is toch nog niet helemaal hetzelfde en het kost een hoop tijd uit te vogelen welke niet en welke wel.

Ontopic: Google doet wel degelijk hetzelfde wat Microsoft deed in het begin, de integratie van Internet in het OS. Calling home, dat wil je niet altijd en zeker niet als daar kosten/consequenties aan verbonden zijn. Want ook lijkt het gratis, gratis heeft toch altijd een prijs. De apps lijken op een normale app, een onderdeel van het OS maar ondertussen wel steeds op het net koekeloeren, ook al gebruik je het niet. Als je dat doen in Chrome OS, dan kan ik mij dat nog enigszins voorstellen. Google wil eigenlijk van Android een soort Chrome OS maken, dat continue op het internet zit. Dat was niet de insteek van dit OS en waarschijnlijk omdat Chrome OS niet zo van de grond komt proberen ze het op deze manier. Steeds meer google internet applicaties in een app hulsje, onderdeel van de intrnet suite. De hele strategie heeft niets meer met Android als OS te maken.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 28 juli 2024 08:16]

[dakathefox]

Dat chrome geïnstalleerd moet worden bij Android valt nog te bediscussiëren, hetzelfde verhaal als met Microsoft en IE tijd geleden.

Gelijke monniken, gelijke kappen. Dus wat dat betreft goed dat ook Google op dezelfde manier aangepakt wordt.

[landcross]

Ja, daar ben ik het mee eens. Verwarrend woordje gebruikt

[artoon12]

Google search is net als wat apple heeft met hun zoekfunctie

[sympa]

Waarom zou Google dit tegelijk verplicht stellen en er dan ook voor betalen? Misschien omdat Google eerst betaalde, en daarna verplicht stelde.

Een vrije keuze hierin is beter. Overigens zitten als die clouddiensten in de VS omdat het daar eenvoudiger is om data te verkopen.

[Blokker_1999]

Langs de ene kant heeft Google fabrikanten betaald (of korting gegeven) om van Android het exclusieve telefoon OS te worden op hun producten. Aan de andere kant stellen ze de Google Apps verplicht indien een fabrikant de naam Google en/of de Google App Store wil gebruiken icm zijn telefoon

[Verwijderd]

Google kan altijd zeggen dat fabrikanten ook de versie van Android kunnen gebruiken zonder de Google Apps. Ik ben erg benieuwd hoe een rechter hier over denkt want Google stelt dat fabrikanten alleen de apps moeten installeren als ze de Play Store ook willen hebben. Ik zie niet per se dat dit een misbruik is van een monopolie, omdat Google iets wil waar een fabrikant ook iets voor krijgt. Google had ook betaling kunnen eisen voor gebruik van de Play Store namelijk.

[thegve]

Het is niet alleen de play store, ook voor de play services waar naar mijn schatting 50% van de apps gebruik van maken moet je verplicht aan alle Google voorwaarden voldoen.
Ik heb mij in het afgelopen half uur een beetje ingelezen in de klacht, en ik heb uiteindelijk ook niet het idee dat ze echt de fout in gaan, vooral omdat je inderdaad vrij bent om alternatieven te gebruiken.
En Google levert dus gratis een behoorlijke stack aan software in ruil voor een aantal niet onmogelijke voorwaarden. Persoonlijk had ik graag de optie gehad om 10 euro extra te betalen (of iets dergelijks) en dan helemaal vrij te zijn in hoe ik het toestel inricht en wat ik wel/niet wil, zonder te hoeven rooten.
Maar ik snap ook wel dat ik hiermee waarschijnlijk tot 0.01% van hun doelgroep behoor..

[Xubby]

Of Google het doet of de provider, weet ik niet. Maar op mijn kale Android heb ik Chrome verwijdert. Later stond er opeens tot twee keer toe, een Chrome icoon op de phone desktop. Ook stond er opeens een Facebook "update" klaar voor download, terwijl het niet eens geïnstalleerd is.
Tijd om de Fota naar zijn mallemoer te helpen, denk ik.
Die updates kan ik prima zonder. De andere updates ook.

[thegve]

Mijn vermoeden is dat dit een fout van je telefoonfabrikant is. Die levert ook nog wel eens software mee die dat soort dingen doet. Vaak niet eens met kwade bedoelingen, gewoon slordig gebouwd.

[RagingPenguin]

Het probleem is dat ze hun monopolie op de ene markt (mobiele osen) gebruiken om een marktpositie te forceren op een andere markt (bv ebooks of muziek). Dat is wat de wet die definieert als 'musbruik maken van een monopolie positie'.

[Verwijderd]

Google heeft een monopolie op Android en ze willen ook streaming muziek leveren. Maar is dat dan per se misbruik? Ik denk het niet, tenzij ze anderen uit de markt drukken en dat doen ze niet. Je kan prima Spotify of wat voor andere streaming provider installeren op Android. Dat Google hun eigen muziek app meegeleverd wil hebben met Android is geen misbruik.

[RagingPenguin]

Koppelverkoop is een van de dingen die niet mag. En als je dan ook nog gratis trails mee gaat leveren met je producten ben je wel heel verkeerd bezig.

[Blokker_1999]

Dit is misbruik omdat je hen verplicht van een hele lisjt apps mee te leveren die ze mogelijks niet willen installeren om op die manier je eigen diensten te pushen bij de eindgebruiker.

Die betaling eisen ze trouwens ook...

[Verwijderd]

Wettelijk zijn ze niet verplicht om apps a la carte beschibkaar te maken. Google zegt dat je bepaalde apps moet installeren als je Play Store / Play Services wil gebruiken. Als je dit niet wil dan kan je installeren wat je wil.

[artoon12]

De play store is niet eens nodig aptoide of galaxy apps werken ook goed

[mutley69]

Laten we eerlijk zijn - waarom vervolgt men Microsoft met z'n live-diensten, skype en office en office365 en Azure niet voor dezelfde feiten - en waarom mag Apple wel met icloud wat Google doet. 't is allemaal 't zelfde - wat dus wijst op een gebrekkige wetgeving die regelend werkt.
De EU verbergt in feite haar eigen onkunde - dat is het staalharde verwijt dat ik zal blijven maken tot er deftige regels zijn binnen de EU - ik vrees met TTIP dat die regels onmogelijk gemaakt zijn. Dat dat helaas wel 's de harde naakte waarheid zou kunnen zijn.

[RagingPenguin]

Apple heeft geen monopolie en ms benadeeld geen andere spelers met de live-diensten. Eigenlijk best simpel die wetgeving

[Rutix]

Microsoft is toentertijd ook aangeklaagd voor het hele Internet Explorer gebeuren.

[CivLord]

Laten we eerlijk zijn - waarom vervolgt men Microsoft met z'n live-diensten, skype en office en office365 en Azure niet voor dezelfde feiten...

De MS Live-diensten, Skype, Office, Office/ Office 360 en Azure zijn allemaal extra diensten die je in de meeste gevallen extra aan moet schaffen en extra voor moet betalen. De live-diensten en Skype krijg je erbij maar zitten niets anders in de weg en zijn niet essentieel wanneer je software van anderen wilt gebruiken. (Een willekeurige Android app die je een locatie laat zien, bv. waar je een foto hebt genomen, waar je nu bent, wat er in de buurt te zien is, waar je de bus moet pakken, etc. maakt waarschijnlijk gebruik van de Google Mapps api's in de Google Play Services. Zonder die api's zal de app waarschijnlijk crashen. Op Windows zelf na is geen enkele MS dienst of programma essentieel voor andere software of apps, tenzij die nadrukkelijk als extensie van een MS programma worden aangeboden.)

[parryfiend]

Google heeft het grootste marktaandeel (84%) en wordt daarom gezien als monopolist op mobiel gebied. Apple heeft een veel kleiner marktaandeel (15%) maar gaat er intussen vandoor met het gros van de winst......Apple doet het verdomd goed wat dat betreft maar ze hebben dan ook een heel ander verdienmodel dan Google.

Denk dat de ec vooral doelt op de dominantie van het google play ecosysteem en google apps (gapps). Buiten google play en de gapps die daar afhankelijk van zijn zijn je opties in android erg beperkt. Ze zijn er wel maar niet veel en voor oems in het westen commercieel minder aantrekkelijk.

Je hebt wat cyanogen probeert op te zetten met ms waarbij gapps vervangen wordt door ms apps als mogelijk alternatief.
In het verre oosten (china) wordt android gebruikt zonder gapps en google play. Volgens mij vindt google dat niet zo leuk maar aangezien google diensten daar gebanned zijn door de chinese overheid is het niet anders. Xiaomi's mi devices en bijgelverde mi apps zijn daar vrij groot.
In het westen is er alleen Kindle van amazon als grote android fork. Ik weet alleen niet hoe goed amazon het doet tov google play.
Voor custom rommers als je bereid bent te rooten zijn er een paar foss apps als alternatieven maar dat is het dan wel.

Punt is, google heerst over Android met een ijzeren vuist middels het google play ecosysteem. Door google's licentie voorwaarden en integratie van play in android is het erg onaantrekkelijk voor oem's om met alternatieven te komen.
Als google ook nog deals heeft lopen met oems waarbij naast de playstore ook gapps verplicht gebundeld zijn kan dit een probleem vormen wat ze een boete kan kosten.
Roms vrij van gapps zouden dan de norm kunnen worden waarna de consument zelf standaardapps mag kiezen uit de play store.

Voor degenen die zich willen verdiepen hoe google heerst over android dmv Play, ars technica had hierover een artikel geschreven 3 jaar terug. Beetje oud maar nog wel relevant.

http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 28 juli 2024 08:16]

[artoon12]

Ook al zou dit wegvallen de ontwikelaars pakken dan alsnog google play omdat t nu al bekend is. Je zou dan bij apple ook kunnen zeggen dag de appstore dan weg moet want bij android kan je nog andere stores gebruiken bij n apple niet

[Bart_Smith]

Neem Apple dan ook meteen mee.
Zeggen dat Apple geen monopolie heeft op hun apparaten,
Aleen al het feit dat je iTunes moet installeren om ook maar iets zinnigs te doen met je telefoon en PC/Mac, of de voor geinstallerde software die niet te verwijderen is.

[mashell]

Hoezo moet je iTunes instaleren? Die noodzaak om iTunes te installeren is al jaren weg. Eigemlijk gebruik je iTunes alleen nog als de iPhone als iPod wilt gebruiken.

[Metro2002]

Een browser meeleveren vind ik toch heel wat anders dan het volledig intergreren in je OS zoals Microsoft dat gedaan heeft met de komst van windows 98 waar letterlijk elk venster een browservenster was. Daar komt nog bij dat Microsoft destijds bewust code in windows had ingebouwd om andere browsers te benadelen.

Daarnaast vind ik het een beetje vreemd dat je niet je eigen zoektool mee mag leveren in je eigen OS.

Komt nog bij dat google met android geen monopolie heeft op de telefoonmarkt én dat je niet verplicht bent als fabrikant om bv de playstore e.d. mee te leveren.

[Cylon1978]

Wat een gezeik. Google gebruiken is toch je eigen keus.
Ik had vanmiddag met spoed een 4polige aardlek nodig. Praxis en Gamma niks natuurlijk. Je googelt op installatiebedrijf en je ziet gelijk de dichstbijzijnde met openingstijden en telnummer. Na 10min was ik klaar.

[Verwijderd]

Er zijn alternatieve zoekmachines, en er zijn er zelfs die je Privacy respecteren.
En ja die werken ook goed.

[artoon12]

Namen?

[lesander]

Is het verboden als Google dit doet? Google is toch 'gewoon' een bedrijf dat een eigen dienst levert, mogen ze niet zelf bepalen wat ze hun gebruikers voorschotelen?

[Verwijderd]

Nee, dat mogen ze niet indien er sprake is van een semi-monopolie. Onbegrijpelijk dat dat ieder draadje weer opnieuw uitgelegd moet worden.

[dakathefox]

Dat zal uiteindelijk de vraag zijn. Je hebt nu al de discussie dat concurrenten van Google vinden dat zij worden benadeeld door Google omdat Google haar eigen producten zou pushen in de zoekmachine. Laat staan wat er gaat gebeuren als je straks je pak melk via Google laat bezorgen.

[Scarra]

Niet als ze pretenderen objectief en onafhankelijk te zoeken/werken. Dat zeggen ze (naar weet) ook niet expliciet, maar in alle uitingen lijkt het wel zo.

De combinatie met een dominant marktaandeel geeft te veel macht aan een sturend, marktbepalend bedrijf.

[Verwijderd]

Maar wat als Google jou nu onbewust wat meer stuurt naar de partijen waar Google het meeste aan kan verdienen? Daar zit 'm de crux.

Onbewust? Google doet dat heel bewust, daar verdienen ze het geld om hun enorme netwerk van hardware, software en data van te betalen. Voor mij levert Google mij zonder enige twijfel de meeste waarde voor wat ik betaal (niets maar ik geef ze toegang tot een deel van mijn leven).

[dakathefox]

Google doet het bewust. Voor de consument is het onbewust.

[CivLord]

Google gebruiken is zeker je eigen keus. Laten we wel wezen: bij Bing kun je het in de regel toch niet vinden.

Mijn ervaring is juist dat wanneer ik in Google zoek naar websites van installatiebedrijven (of andere bedrijven/ winkels) in mijn buurt, ik eerst een paar pagina's met bedrijvengidsen door moet worstelen (met alleen adres en telefoonnummers van bedrijven), dan nog eens een pagina krijg met grote installatiebedrijven uit andere delen van het land, voordat ik de eigen websites tegenkom van bedrijven bij mij in de buurt. Bij Bing heb ik meestal op de eerste pagina al een resultaat.

[dakathefox]

Sites als detelefoongids.nl, telefoonboek.nl en drimble.nl zijn per definitie achterhaalde sites die je moet zien te mijden. Zoek ik naar een willekeurig installatiebedrijf in de buurt van - doe eens gek - Klazienaveen, dan krijg ik een keurig lijstje met installatiebedrijven.

Google toont er op de eerste pagina 4. Bing 1.

[Cerberus_tm]

Goed dat iemand erop let. Het komt de perceptie van Tweakers ten goede als er zo min mogelijk fouten in het taalgebruik zitten. Verder prima en helder artikel.

On topic: het verbaast mij inderdaad dat Google zulke voorwaarden aan het gebruik van Android mag stellen, terwijl het besturingssysteem dominant is: weinig mensen willen een telefoon die geen Android (of IOS of Windows) draait, dus kleine fabrikanten zijn welhaast gedwongen om Android te draaien. Hier zie je het nut van de EU: een klein land kan zelfstandig zulke grote buitenlandse bedrijven moeilijk aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 juli 2024 08:16]

[XVI]

Het is niet meer dan logisch dat er eisen mogen worden gesteld aan een OS dat gratis wordt weggegeven. Sterker nog, het staat je vrij om dat OS te gebruiken zonder Google's diensten, maar dat wilt vrijwel niemand.

Het alternatief, dat blijkbaar wel prima is, is dat niemand de code mag gebruiken of aanpassen behalve de fabrikant zelf (Apple en MS). Geweldig, gesloten platformen waar je niet eens de launcher kan aanpassen waardoor je totaal vastzit aan de standaard zoekmachine of zelfs geen echte alternatieve browser kan draaien. Hoe kan dat in godsnaam beter zijn? De EU en de aanzetter van deze 'onderzoeken' MS zijn gewoon uit op geld. Het gaat niet om de gebruiker, die centraal zou moeten staan, maar puur om macht en geld voor andere bedrijven en de EU zelf. Niets meer niets minder.

[Cerberus_tm]

het staat je vrij om dat OS te gebruiken zonder Google's diensten

Maar dat is dus niet zo: als kleine telefoonmaker moet je aan allerlei voorwaarden van Google voldoen om Android en de Play Store te mogen gebruiken. En Google is dominant, dus dat kan schadelijk zijn.

Het alternatief is niet prima, het is veel erger. Maar IOS en Windows Phone zijn kleine spelers, dus daarbij is het minder een probleem voor de markt als geheel.

Het gaat de aanbrengers vast om het geld, Microsoft e.d. Maar ik kijk naar de EU en ons burgers, en voor ons is het beter als Google's apps minder dominant zijn, omdat alle monopolies potentieel schadelijk zijn.

[XVI]

Tja, als je geld wilt verdienen moet je daar iets voor overhebben. Wat is het alternatief? Dat deze "kleine telefoonmaker" helemaal geen apparaat uit kan brengen?

Het is niet meer dan logisch dat Google zijn investering in een gratis OS kan terugverdienen en wat mij betreft is het niet meer dan logisch dat Google contractueel kan eisen dat App A en B op een bepaalde manier geïnstalleerd worden als App C wordt afgenomen.

Natuurlijk mag er geen misbruik worden gemaakt, maar die regels zijn in de praktijk zo subjectief als maar zijn kan. De markt mag niet verdeeld worden maar een speler mag ook niet domineren. Gebeurt dat wel dan wordt er willekeurig ingegrepen. Zodra de EU dan weer een spaak in het wiel steekt van een grote speler hebben de burgers er juist weer last van. Deze verkapte vorm van protectionisme zie je in steeds meer landen en zelden ten gunste van de burgers.

Ik heb ook een hekel aan bloat en vind ook dat er te veel meuk geïnstalleerd wordt, maar dat er sprake is van machtsmisbruik ben ik het pertinent mee oneens. Ongelijke verstandshoudingen kan ik in meegaan, en dat er veel beter en eerlijker zou kunnen ook helemaal prima, maar het slopen/tegenwerken van een redelijk vrij en succesvol platform omdat concurrenten er niet tegenop kunnen boksen onder het mom van machtsmisbruik gaat me veel te ver.

Als ze dan toch bezig zijn met het onderzoeken van Android en machtsmisbruik laat ze dan eens kijken naar de patentenmaffiapraktijken van de "Linux lover" MS.

[Reactie gewijzigd door XVI op 28 juli 2024 08:16]

[Cerberus_tm]

Ik heb het niet per se over misbruik, alleen over een machtspositie. Als de EU ervoor kan zorgen dat kleine fabrikanten minder onder de macht van Google vallen, en daarmee diensten die concurreren met Google een betere kans krijgen op iedereens telefoon, dan is het toch win-win? Alleen niet voor Google, maar die hebben al zoveel gewonnen, dat is geen probleem.

Van mij mag de EU kijken naar die patentmaffiapraktijken van Microsoft, Apple, Samsung, e.d.—heel graag zelfs. Pak ze aan. Of, liever nog, schaf patenten af. Dat is pas goed voor de concurrentie en de markt.

[halofreak1990]

Wat is het alternatief?

Microsoft.

Het is niet meer dan logisch dat Google zijn investering in een gratis OS kan terugverdienen

Natuurlijk, dat wil iedereen.

wat mij betreft is het niet meer dan logisch dat Google contractueel kan eisen dat App A en B op een bepaalde manier geïnstalleerd worden als App C wordt afgenomen.

Hier ben ik het niet mee eens. Google mail is totaal niet nodig om de Play Store te draaien, maar toch verplicht als je de Store mee wilt leveren. De logica hiervan ontgaat me compleet.

[Xtuv]

Gefikst. Dank

[MrFax]

Niet op in gaan, volgens de regels moet het in de geachte redactie forum geplaatst worden!