EU legt Intel recordboete van 1,06 miljard euro op

Eurocommissaris Neelie Kroes heeft Intel een boete van 1,06 miljard euro opgelegd. Het bedrijf zou zich schuldig hebben gemaakt aan misbruik van zijn dominante marktpositie en zowel concurrenten als consumenten hebben benadeeld.

De boete van bijna 1,1 miljard euro is de hoogste die Kroes ooit heeft uitgedeeld. De eurocommissaris voor mededinging stelt dat de recordboete gerechtvaardigd is, omdat Intel miljoenen Europese consumenten zou hebben benadeeld. Het bedrag van 1,06 miljard euro komt overeen met 4,5 procent van de wereldwijde omzet van het bedrijf over 2008. De nettowinst van Intel bedroeg vorig jaar in totaal 3,9 miljard euro.

Volgens Kroes heeft Intel in de periode van oktober 2002 tot december 2007 hoge kortingen verstrekt aan hardwarefabrikanten die geen x86-processors van concurrent AMD afnamen. Intel had in die periode een wereldwijd marktaandeel van 70 procent. Door de hoge kortingen zou AMD gedwongen zijn om zijn x86-processors goedkoper en soms zelfs onder de kostprijs te verkopen.

Ook diverse winkelketens zouden volgens Kroes ongeoorloofde kortingen hebben gekregen. Zo zou MediaMarkt geen pc's en laptops met AMD-processors hebben verkocht, in ruil voor lagere prijzen van Intel. Intel zou daarnaast zijn uiterste best hebben gedaan om de verboden praktijken geheim te houden. Zo stonden de afspraken niet zwart-op-wit in contracten. Kroes stelt echter dat er voldoende bronnen waren die bewijs konden aanleveren en zegt dat haar onderzoek juridisch zeer sterk is onderbouwd.

De 1,06 miljard euro die Intel moet betalen zal in de schatkist van de EU-lidstaten vloeien. De computerfabrikanten en winkelketens krijgen echter geen boetes, omdat ook zij slachtoffer van Intels praktijken zouden zijn.

Reacties (287)

[Anoniem: 262721]

Een hoop mensen gaan echt totaal voorbij aan het doel van een boete. In het Nederlandse recht is dat niet anders hoor. Als er een goed wordt vernield dan vervalt het bedrag dat aan boete wordt opgelegd ook aan de Nederlandse Staat. De benadeelde partij zal dan ook een aparte civiele procedure moeten starten of indien het geen ingewikkelde vordering is die vordering in het strafproces voegen. Waarom zou dit in Europees verband anders zijn?
Straf = leedtoevoeging
Schadevergoeding = herstel van de situatie

[Anoniem: 47000]

Er zijn een hoop Tweakers die niet willen begrijpen dat een boete een strafmaatregel is. Die komt nooit ten goede aan eventueel benadeelden in dit soort zaken. Dat kan alleen wanneer AMD rechtstreeks een zaak aanspant tegen Intel en dat hebben ze niet gedaan (dat kunnen ze nú natuurlijk wel gaan doen, alleen komen ze dan bij de rechter in de VS terecht en ik meen me te herinneren dat deze zaak daar al een beetje als een nachtkaars uit gegaan was)

[Remco Kramer]

Na Korea (met een schamele boete van $ 25mln) nu dus ook de EU. Dit is een mooie overwinning en er ligt nu toch wel een hele mooie rode loper voor ingang van de rechtbank voor AMD om schade te claimen.
Nu is het nog wachten op de FTC van de US zelf. Ik verwacht dat deze toch ook wel positief uit zullen komen in voordeel van AMD.
Uiteraard kan Intel in hoger beroep op dit oordeel, maar ik vraag me af of dat wel zin heeft. Natuurlijk is opgeven schuld bekennen, maar als ze verliezen voor het allerhoogste gerechtshof zal het ze ook geen windeieren leggen. De aandeelhouders zullen zo en zo niet blij zijn en de proceskosten in alle landen/regios waar ze aangeklaagd zijn/worden zijn ook niet niks en zullen ook vele miljoenen bedragen (neem aan dat Intels advocaten niet op een no-cure no-pay basis werken ). Hoger beroep zullen die kosten alleen maar meer worden en ik acht hun kans op winnen niet groot.

[loodgieter]

Zo zou MediaMarkt geen pc's en laptops met AMD-processors hebben verkocht, in ruil voor lagere prijzen van Intel.

Dit kan ik beamen en wist het al een lange tijd. Ik heb zelf bij de MediaMarkt gewerkt als bij-baantje en toen viel me het al op en heb het meerdere malen aangehaald waarom er geen AMD werd verkocht.
Daarop werd er ook glas hard gezegd dat MediaMarkt (Saturn) het op een akkoordje met Intel heeft gehooid waardoor alles veel goedkoper aangeschaft konden worden om AMD maar buiten de deur te houden.

Ook waren er alleen maar marketing lui van Intel te vinden. Kortom erg jammer dus. Maar dat bedrag is voor Intel een schijntje Het zal wel gevoeld worden maar dat is ook zo weer weg.
Voor Dell geld niets anders, ook van die Intel-vriendjes. Maar ook overstag gegaan.

[Speedswitch]

Toch vreemd dat deze boete direct naar de EU gaat, en niet naar de benadeelde partijen.
Vraag me af of AMD hier ook wat aan heeft.
Lijkt me toch eerlijk als AMD een vergoeding krijgt voor misgelopen inkomsten etc..

[wildhagen]

Waarom is dat vreemd? Er zijn regels van de EU overtreden, niet van AMD. Dus is het ook logisch dat de boete naar de EU gaat.

Als AMD meent recht te hebben op een vergoeding, zullen ze een civiele zaak moeten aanspannen tegen Intel.

[Dark_man]

In deze situatie is het vreemd.

Of het nou wettelijk gezien anders geformuleerd kan worden en uitgevoerd wordt heeft er niets mee te maken.

Er zitten namelijk 2 spelers in de markt (VIA tel ik niet mee) dus AMD is de direct benadeelde.

Dat is toch zo helder als maar kan?

Bovendien investeert AMD door hun fabrieken in Duitsland en is dus de Duitse staat en de EU ook benadeelde, AMD zou door de binnengekregen schadevergoedingen een extra fabriek kunnen bouwen in Duitsland, maar dat is waarschijnlijk een stap te ver om te kunnen bedenken voor de bureaucratische EU hoewel ik deze boete wel toejuich.

[Coju]

Bij een geweldsmisdrijf is het ook niet het slachtoffer wat de straf oplegt maar de staat via de rechter. Staat AMD wel vrij om op hun eigen houtje Intel aan te klagen.

[Little Penguin]

Toch vreemd dat deze boete direct naar de EU gaat, en niet naar de benadeelde partijen.

Een boete gaat per definitie naar de overheid - als AMD geld wil vangen zal men zelf een rechtszaak aan moeten spannen tegen Intel. In hoeverre dat zinnig is, dat waag ik te betwijfelen overigens...

Vraag me af of AMD hier ook wat aan heeft.

Op lange termijn waarschijnlijk wel, als Intel namelijk niet meer exclusief verkocht wordt dan kan AMD weer een groter marktaandeel (proberen te) bemachtigen...

[Anoniem: 80466]

In hoeverre dat zinnig is, dat waag ik te betwijfelen overigens...

Met deze uitspraak in de hand is een dergelijke rechtszaak makkelijk te winnen.
In civile recht gat het om onrechtmarig handelen.
De EU bevestigd hier dat Intel onrechtmatig heeft gehandeld tov AMD en AMD kan deze uitspraak gewoon 1 op 1 als onderbouwing aanvoeren in hun civiele zaak.

De eventuele hoogte van een schade vergoeding zal dan natuurlijk wnog wel heel dicutabel worden.

[Anoniem: 224933]

Maar met deze boete kan de EU, of de beierse staat oid wel weer investeren in AMD

[ZenTex]

Dat lijkt me eerder iets voor een civiele procedure van AMD tegen intel.
het EP heeft zeg maar het bewijs geleverd en heeft Intel hiervoor gestrafd. een schadevergoeding zal AMD zelf voor moeten zorgen.

[Anoniem: 262721]

Dat is niet vreemd. Het is namelijk een boete die wordt opgelegd met als doel leed toe te voegen. Als AMD schade vergoed wil zien zal zij een civiele procedure moeten starten.

[mashell]

Het is namelijk een boete die wordt opgelegd met als doel leed toe te voegen.

Juist niet. Want zou de boete over de slachtoffer verdeeld moeten worden. Het gaat gewoon om een boete omdat de wet is overtreden. Net zoals voor te snel rijden.

[liberque]

489.314.000 inwoners in Europa (bron: Europa-nu.nl), Een boete van 1060.000.000 euro. Geld dat de europese schatkist invloeit. Dus iedere Europeaan krijgt zo'n 2,16 euro. Hetgeen in mijn optiek juist hetzelfde is als het bedrag uitkeren aan alle europese slachtoffers.

[Anoniem: 262721]

Ja toch wel. In de 16e eeuw werd er al gezegd: " Straf is een te lijden kwaad wegens een bedreven kwaad". Ja, straf is leed toevoegen. Een verdeling heeft daar niets mee te maken. Je hebt gelijk als je zegt dat de boete wordt opgelegd, omdat de regel is overtreden. Dat is de grond voor de straf.
Hoofddoel straf: Leedtoevoeging
Nevendoelen: Generale en speciale preventie

[SPee]

AMD kan dan zelf een rechtzaak aanspannen tegen Intel.
Met deze uitspraak, staan ze dan sterk tegen intel en hebben ze grote kans om te winnen.
Volgens mij heeft AMD speciaal daarmee gewacht tot deze uitspraak. Alleen die rechtzaak zal lang duren, dus misschien dat AMD iets onderhands regelt met Intel.

[Blacksnak]

Hmm, vind het aan de andere kant toch eerder een vul-schatkist-operatie.

- winkels krijgen processors goedkoper -> kunnen goedkoper aanbieden aan klant
- AMD laat prijzen zakken om te kunnen verkopen -> goedkoper voor klant
- groot aanbod Intel-procs -> veel concurrentie tss winkels -> goedkoper voor klant

Maatregel door EU die stelt dat de Europese klant benadeeld werd??? De consument is hier in mijn ogen de grote winnaar.

De enige benadeelde in heel deze zaak - AMD -ontvangt niks van heel de zaak, moet het enkel doen met de mededeling dat Intel zulke zaken niet meer mag doen. Klaar is kees.

Sterk staaltje van politiek.

[HAL 9000]

Dit is op korte termijn zo. Lange termijn: Intel drukt AMD de markt uit, wordt allesoverheersende monopolist, kan prijzen enorm naar boven doen zonder dat er andere mogelijkheden zijn. Uitkomst: consument verliest hard.

Zowat alle economen zijn het er over eens dat monopolievorming negatief is. Marktverstoring, zoals Intel bij deze gedaan heeft, is dit ook. Hoge boetes om dit af te straffen is geheel terecht.

[artificial_sun]

Even nadenken/doordenken!
Stel dit was niet gebeurd (die boete), dan zou intel gewoon doorgaan. Alleen BBGers kopen dan nog AMD op den duur want overal wordt Intel aangeboden. AMD moet tegen lage marges verkopen dus minder winst voor innovatie.

Stelling 2: AMD Phenom II was niet zo goed ontvangen. Dus minder winst voor innovatie.

Voeg dat samen en AMD heeft geen geld meer voor innovatie. Over een paar jaar lopen ze ver achter en is intel beter (door gebrek aan innovatie) en wordt het overal aangeboden (door illegale afspraken). AMD sluit zijn processor divisie en gaat onder de naam Ati alleen nog Graka's maken die tevens door Intels labaree (ofzoiets) weggeconcureerd worden.

Geen concurentie beteken monopolie betekend hoge prijzen betekent JIJ moet veel betalen voor een PC.

[zanza006]

"Volgens Kroes heeft Intel in de periode van oktober 2002 tot december 2007 "

En nu in 2009 word dit pas ontdekt. Ze hebben dit toch erg lang kunnen stil houden. Het klinkt bijna ongeloof waardig.

Ik denk dat intel wel tegen dit bedrag kan, de extra winst die ze gemaakt hebben in die periode van maar lieft 5 jaar.

[ten99]

Je begrijpt er niets van. Het wordt niet nu pas ontdekt. Nu pas komt de EU naar buiten met een uiteindelijk oordeel.

Pas sinds 2007 ligt er een schat aan bewijsmateriaal over die periode bij de EU. Dan volgt er een traject waar zowel de indiener van de klacht als de beklaagde (Intel) met materiaal en een weerwoord mag komen. Intel heeft dat tot het uiterste proberen te rekken.

De boete lijkt groot, maar als je het afzet tegen de jaaromzet is het peanuts. Wat wel belangrijk is is dat Intel niet meer mag werken met de illegale kortingen.

[FreezeXJ]

Nee, maar eerst moet vastgesteld worden dat er iets structureel fout gaat, en daarna moet de volledige mep papierwerk ingevuld worden. Daar gaat bij dit soort grote bedrijven rustig een paar jaar overheen. Alle betrokkenen opsporen, klachten verzamelen, getuigenissen verzamelen, feiten nog eens nalopen. Neuh, er hebben daar een aantal mensen niet stilgezeten hoor, don't you worry.

[mrlammers]

Boete? Boete? Intel zou een prijs moeten verdienen! En AMD net zo goed...

Intel werd in 1968 opgericht en heeft zich vanaf dat moment beziggehouden met de ontwikkeling van het geïntegreerde cirquit. 15 November 1971 kwam Intel met de 4004 processor. Een van de eerste commerciële microprocessoren - en het begin van een nieuw tijdperk!
Een paar jaar later, ik weet het nog heel goed, 8 juni 1978, ik was 2 jaar oud, de geboorte van de 8086 processor. De eerste processor met een 16-bits bus. Een uitvinding van Intel. Vanaf 1979 te verkrijgen met mathematische co-processor en I/O-processor.
Drie jaar later werden daar timers aan toegevoegd, een DMA controller, interrupt controller. Er kwam een externe bus; eerst 8 bits-, toen 16...
In 1982 werd AMD een officiële producent voor Intel.
In 1986 kwam de eerste 32-bits processor van Intel... en op 17 oktober 1985 was de 80386 processor een feit!
Deze CPU telde 275,000 transistoren, kon 4 GB geheugen adresseren, jongleren met 64 TB virtueel geheugen en was de eerste chip die 32-bit data sets kon verwerken!
Het moderne computertijdperk is geboren!

10 April 1989 kwam Intel met de 486 processor. Er zaten 4 keer zoveel transistoren op deze chip en alles verdubbelde: De busbreedte, de snelheid, de instructieset, etc.
En de co-processor werd geïntegreerd.
In 1991 stapte AMD zelf in de processor race en kwam met een eigen processor op de markt.
In 1994 kwam de DX4 variant op de 486, welke er voor zorgde dat de kloksnelheid wederom verdubbelde.
Het jaar hiervoor introduceerde Intel de "Pentium", welke gebaseerd was op een nieuwe architectuur met een dubbele pipeline. Het aantal transistoren verdubbelde, naar 3.2 miljoen. In 1996 sontd de klok voor deze processor op 200 MHz.
Intel introduceerde Socket 7 en MMX.
We kregen de pentium Pro, II en III, en de snelheden gingen over de 1400 MHz.
In 2000 kregen we de Pentium 4, en een jaar later de Pentium M.
Productieprocessen geoptimaliseerd, afmetingen van transistoren gingen van micrometers naar nanometers.
Intel introduceerde SSE, SSE2 en SSE3.
We kregen Xeon en Itanium, en 64-bits processoren, dual core - of Core i7: Allemaal gestoeld op de techniek die Intel zo'n 35 jaar gelden heeft bedacht!

AMD heeft Intel altijd scherp gehouden en gedurende de geschiedenis van de moderne CPU haar meer dan significante steentje bijgedragen aan het gecomputeriseerde tijdperk waar we nu in leven!

Boete? Nelie Smit-ik-ben-Euro-Commissaris-maar-misschien-moet-ik-eens-nadenken-over-de-maatschappelijke-functie-van-chips-bakkers Kroes? Damn, woman. Heeft dat Europeese pluche je hersencellen aangetast?
Als Intel niet zo'n 'dominante' marktpositie had gehad, dan zaten we nu nog te prutsen met een paar duizend transistoren op een chip met snelheden die mijn broodrooster nu met twee vingers in de neus zou overtreffen.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 22 juli 2024 14:55]

[Anoniem: 288594]

Mag ik je erop wijzen dat Intel TOEN nog moest concurreren met Motorolla, Sparc, IBM, Next, etc....
De enige overgebleven speler van betekenis is AMD en die houden ze sinds de K6 klein op alle mogelijke manieren.

Aangezien er niets meer over is van al die concurrentie heeft Intel met 80% een monopolie.
Geen enkele monopolist laat zo'n kans voorbij gaan om zijn prijzen te verhogen en het monopolie te behouden.

Kijk maar naar KPN (vroeger) en vergelijk het eens met Belgacom (nu nog altijd!)

Als Intel niet zo'n dominante marktpositie had hadden we nu al systemen met bergen cores en zeer weinig energie verbruik.

Kijk maar naar Microsoft, Windows (ja ook 7) is een achterhaald en achterlijk operating systeem, OS/2 om iets te noemen was (en nog altijd is) veel verder dan eender wat.
Maar Microsoft met zijn monopolie heeft het kapot gemaakt, met precies dezelfde praktijken.

Monopolisten zijn slecht voor iedereen behalve zichzelf!

[Schnupperpuppe]

De eerste processor met een 16-bits bus. Een uitvinding van Intel.

Bij mijn weten was de IMP-16 van National Semiconductor de eerste 16-bits processor.
Dat was anno 1973.

In 1986 kwam de eerste 32-bits processor van Intel.

Zozo. Motorola had dat klusje al in 1979 geklaard met de 68000.

Intel is niet de grootste omdat ze het beste idee of het beste produkt verkopen.
MIPS, PowerPC, ARM, Alpha, Motorola waren Intel qua architectuur allemaal ver vooruit.
Sommige zijn dat nog steeds...

Intel heeft het zover geschopt vanwege slimme marketing.

[Anoniem: 119722]

LOL.Wat een levensverhaal.
Toen jij 2 jaar was zat ik al te spelen met de KIM(6502) uit Radio Bulletin(76-78) Monitor? Een paar displays;)
Was weliswaar niet van mij, maar toch. Mocht er van een goede kennis af en toe mee spelen

[ten99]

Wat een load of crap. Als x86 niet dominant was geworden dan was het bijv. wel de 68000 processor van Motorola geweest. En volgens kenners zit die architectonisch veel beter in elkaar. Het is koffiedik kijken, niemand weet hoe het was geweest als de geschiedenis anders was.
Intel heeft door illegale praktijken JUIST innovatie geremd. Concurrentie bevordert innovatie.

[14ReD]

Ondanks dat iedereen weet dat Nelie gelijk heeft, gaat Intel natuurlijk wel weer lekker naar de rechter stappen, onder het mom van "wij zijn zielig". Suck it up Intel and take it like a man!

Maar, Intel heeft de afgelopen tijd natuurlijk een super goede processorserie in de verkoop. AMD begint nu wel terug te krabbelen met de Phenom II, maar het is geen i7 killer. Het is dus niet vreemd dat ze een groot marktpercentage hebben en die vergroot hebben.

Los hiervan, hoe komt Nelie aan 4,5% van de wereldwijde omzet? Word er maar een x percentage in Europa afgezet en daar dan weer een percentage van? Ik ben benieuwd hoe dat uitgerekend word.

[MSalters]

De boetenorm in dit soort zaken is maximaal 10% van de wereldwijde omzet. Er zijn een paar verzachtende factoren, waarschijnlijk - niet eerder voor dit feit veroordeeld - dus het percentage is verlaagd naar 4,5%.

[Bart©]

Dankzij de voorsprong die ze dus de afgelopen jaren op AMD hadden, hebben ze de financiële middelen vergaard om een processor als de Core-serie van de grond af aan opnieuw op te bouwen. Als AMD in dezelfde situatie had gezeten hadden ze waarschijnlijk hetzelfde kunnen doen.

[Dark Angel 58]

Ik ben wel blij dat de boete niet naar AMD gaat... Anders vind ik ook niet echt eerlijk voor Intel dat AMD Intel's boete profiteert.

Ik vind "monopolie gedoe" beetje wel onzin, want... hebben jullie wel eens "de sterkste overleeft" van gehoord?
Maar dat is mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 14:55]

[ten99]

A ) Het heeft niets met 'monopoly gedoe' te maken.

- Intel heeft kortingen gegeven waarbij als voorwaarde geldt dat een concurrent niet of nauwelijks mag worden verkocht. Dat is tegen de regels van de EU.
Waarom?
Omdat op die manier geen eerlijke marktwerking geldt en de consument daardoor geschaad wordt door hogere prijzen en een rem op innovatie als gevolg van minder concurrentie.

Zo duidelijk?

B ) De sterkste mag best overleven, maar wel in een markt waar volgens de regels van de EU gehandleld wordt, dus waar eerlijke concurrentie plaatsvindt.

[Reactie gewijzigd door ten99 op 22 juli 2024 14:55]

[link_mario]

En vervolgens blijft er 1 over, en valt de ontwikkeling in de markt min of meer stil en worden er ook nog hoge bedragen gevraagd voor de producten, omdat er geen concurrentie is!

[Dark Angel 58]

en wat als AMD door Intel overgenomen word... en dat er geen andere processor fabrikanten meer zijn?
Dat slaat nergens op.

Ok ik geef een andere voorbeeld... Een grote antivirusbedrijf gaat ongeveer 15 goede antivirus bedrijven overnemen. Dan heb je minder concurrentie? Nou nee, maar het KAN best zijn dat een goede product goed wordt OMDAT alle 15 goede antivirus bedrijven vanaf nu met een grote antivirusbedrijf gaan samen werken... zo brengen ze 1 heel goede product uit, in plaats van 15 verschillende antivirus softwares!!!!!!!!

Samen werken = meer kennis!

[pvtonger]

Je vergeet even dat AMD inkomsten heeft misgelopen door deze actie van Intel.

[dispie]

Het is juist niet eerlijke,

stel je voor dat jij iets wil verkopen en iemand anders zegt je krijgt bij mij flinke korting als je van hem nooit iets koopt.

dan sta je daar met je product dat je niet kwijt kan, miljarden mist loop en dus kans op kapot gaan financieel. + het feit dat je er veel geld in gestoken hebt om het te maken dubbele verliezen dus.

Ik hoop dat AMD zelf nog een rechtzaak er tegen aan gooit om hun misgelopen inkomen te verhalen, want AMD kan het geld goed gebruiken om weer een gezonde concurrent te worden van Intel.

Als je 2 of meer partijen op een markt heb zullen de ontwikkelingen op dat gebied sneller gaan en daar hebben we allemaal wat aan.