EU-ombudsman: Intel oneerlijk behandeld in monopoliezaak

EU-ombudsman Nikiforos Diamandouros is van oordeel dat de Europese mededingingsautoriteit niet eerlijk is geweest tegenover Intel in het onderzoek naar misbruik van zijn monopolie, omdat er ontlastend bewijs zou zijn achtergehouden.

Na een acht jaar durend onderzoek legde de mededingingsautoriteit van de EU in mei een boete van ruim een miljard euro aan Intel op, omdat de chipbakker concurrent AMD op ongeoorloofde wijze van de markt zou hebben gedrukt. Intel heeft zich over de gang van zaken beklaagd bij de ombudsman, die nu oordeelt dat de mededingingsautoriteit inderdaad niet correct heeft gehandeld door ontlastend bewijs achter te houden, zo meldt de Wall Street Journal.

Het bewijs in kwestie betreft een verklaring die in augustus 2006 werd afgelegd door een directeur van Dell. Deze niet met name genoemde functionaris zou hebben verklaard dat Dell de prestaties van AMD als 'zeer matig' beschouwde. Dit zou kunnen betekenen dat Dell om technische redenen de voorkeur gaf aan chips van Intel en niet uit vrees om de aantrekkelijke kortingen van Intel te verliezen bij het gebruik van chips van AMD.

Alhoewel deze enkele verklaring waarschijnlijk niet veel invloed op de grote en complexe zaak zou hebben gehad, beschouwt de ombudsman het niet opnemen ervan in het dossier als onjuist. Een woordvoerder van Dell verklaarde dat zijn bedrijf inderdaad had samengewerkt met de EU, maar weigerde in details te treden. Woordvoerders van de EU, Intel en AMD weigerden commentaar te geven op het rapport van de ombudsman.

Reacties (61)

[FullThrottle]

Als een verklaring van de directeur van Dell alles is waar Intel het van moet hebben dan is dat wel erg mager. Nota bene Dell heeft zich het meest schuldig gemaakt aan Intel only praktijken. Dat de rede zou zijn omdat de prestaties van een AMD processor als zeer matig zou moeten worden beoordeeld is aantoonbaar onjuist. In de tijd van de Athlon vs Pentium was de AMD chip veruit superieur.

Als hij had gesteld dat naar zijn inzicht AMD niet de gewenste aantallen kon leveren en daarmee voor hem een onbetrouwbare leverancier was dan zou het verhaal al een stuk geloofwaardiger zijn

[TXC]

Het gaat er niet zozeer om dat de chips van AMD daadwerkelijk trager waren/zijn, maar belangrijk hier is dat

Dell de prestaties van AMD als 'zeer matig' beschouwde.

Als Dell dit zo beschouwt, terecht of onterecht, is het niet meer de 'schuld' van Intel dat ze alleen Intel chips afnemen. Dell kiest er dan blijkbaar onafhankelijk zelf voor zonder dat Intel de markt manipuleert met afspraken.

Ik ga er overigens niet vanuit dan Intel geheel onschuldig is, maar wil alleen even op je punt ingaan.

[n4m3l355]

Het is inderdaad makkelijk te stellen dat Dell Intel only lange tijd was vanwege onderlinge afspraken echter als men er zowel financieel als technisch op vooruitgaat wat is het probleem. Met name de technische redenen dat AMD een zwak product leverde (er zijn tijden geweest dat AMD zeker beter was maar ook vaak niet) maar daarnaast ook marketingtechnisch en problemen met het leveren van hun CPU's is het goed te begrijpen dat men niet voor AMD gaat.
Wat ik nog verontrustender vindt is dat als een belgische ombudsman deze informatie vindt... wat is er nog meer niet opgenomen? In een rechtzaak dient men van beide kanten toch alle informatie te verschaffen en niet iets achter de hand te houden omdat het even niet uitkomt. Stel je voor dat het omgekeerd zou gebeuren dat men belangrijke bewijslast achterwege hield en dat men Intel geen monopolist vindt.

[Finraziel]

Er zijn absoluut tijden geweest dat AMD niet beter was dan intel, echter de uitspraak van deze man was zeer kort na de release van de core 2 duo cpu's van intel (1 maand of zo). Met die core 2 duo nam Intel eindelijk na jaren weer een voorsprong op AMD, daarvoor was in eerste instantie de Athlon XP al erg goed, en de Athlon64 absoluut onverslaanbaar. Het feit dat Dell die dingen dus niet geleverd zou hebben omdat zij ze niet goed vonden presteren lijkt mij grote lariekoek. De enige redenen voor deze uitspraak die ik zo zie is ofwel dat Dell geen eigen onderzoek doet naar de prestatie van verschillende chips en zelfs geen materie hierover op internet leest (iedereen wist dat intel in die tijd afgrijselijk slecht was), of dat ze toch door Intel beïnvloed werden maar deze direkteur dat liever niet wou zeggen en er dus maar een andere draai aan gegeven heeft. Het tweede lijkt mij persoonlijk heel wat aannemelijker.

[Anoniem: 46304]

Ik lees er in dat het ging om het presteren van AMD, niet om dat van de aparte CPU's. Een AMD CPU kan misschien wel beter zijn, maar als AMD niet de gewenste aantallen op tijd kan leveren heb je er als Dell, dat computers fabriekmatig in elkaar zet, nog niet veel aan.

[BeosBeing]

Stel je voor dat het omgekeerd zou gebeuren dat men belangrijke bewijslast achterwege hield en dat men Intel geen monopolist vindt.

Dat gebeurt er dus in de USA onder invloed van lobbyisten en mischien ook wel steekpenningen. Daar zijn Intel, maar vooral Microsoft na eerdere veroordelingen in hoger beroep toch vrijgesproken of door proces-vertragingen vrijuit gegaan.

[robvanwijk]

Als hij had gesteld dat naar zijn inzicht AMD niet de gewenste aantallen kon leveren en daarmee voor hem een onbetrouwbare leverancier was dan zou het verhaal al een stuk geloofwaardiger zijn.

Zelfs in dat geval zat Intel fout. De kern van de zaak is dat Intel extra korting gaf als fabrikanten geen AMD processoren gebruikten. Dat mag niet. Het is vervolgens volkomen irrelevant wat de kwaliteit is van die AMD processoren. Al zou je vermoeden dat die lang zo slecht niet is als Intel naar verboden trucen grijpt om ze van de markt te weren. Tenzij ik iets over het hoofd zie is deze verklaring vanuit Dell dus volkomen irrelevant.

[Anoniem: 299568]

De kern van de zaak is dat Intel extra korting gaf als fabrikanten geen AMD processoren gebruikten.

Dat lijkt mij heel vatbaar voor interpretatie, aangezien je bijna enkel AMD of Intel processors kan gebruiken als fabrikant. Immers Intel geeft korting omdat Dell hun processors afneemt, of Intel geeft korting omdat Dell geen AMD's gebruikt. Dat komt volgens mij op hetzelfde neer (want er zijn maar 2 grote fabrikanten), en is dus zuiver interpretatie (op voorwaarde dat er geen andere documenten bestaan waarin zwart op wit staat dat Intel korting wil geven als Dell geen AMD's gebruikt natuurlijk, dat weet ik niet).
Als een directeur van Dell dan nog eens zegt dat AMD gewoon tekortschoot, dan is het document waarin die verklaring staat heel belangrijk voor dat proces.

[BlackOwl]

Zie jij werkelijk het verschil niet tussen een korting die alleen maar afhangt van het aantal intel processors dat een OEM koopt en een korting die naast dat ook afhangt van wat voor processors dezelfde OEM wel of niet van andere leveranciers afneemt?

[Anoniem: 299568]

Tuurlijk wel, maar ik bedoel gewoon waar je die lijn trekt. Hoe weet je waarop die korting is gebaseerd? Tenzij er een document is waarin letterlijk staat dat ze korting geven als Dell geen AMD's koopt (het is niet dat ik het proces meer heb gevolgd dan de nieuwsberichten die af en toe op tweakers verschijnen), lijkt mij wat robvanwijk zegt nogal vatbaar voor interpretatie (zoals uitgelegd in het vorige bericht).

[SirBlade]

Misschien had die maanger het niet over de prestaties van de amd-cpu maar ovre de prestaties van de amd-fabrieken. Een grote OEM kijkt naar meer zaken dan een consument.

[FullThrottle]

Klopt, dat geef ik zelf min of meer ook aan met mijn laatste zin. Maar aangezien in het artikel staat:

Dit zou kunnen betekenen dat Dell om technische redenen de voorkeur gaf aan chips van Intel,...

ga ik er vanuit dat we het dus over de chips zelf hebben.

[MicGlou]

Sowieso zou ik persoonlijk een dergelijke uitspraak van een directeur niet eens helemaal serieus nemen. In bedrijven van een dergelijk formaat hebben directeuren vaak geen kaas gegeten van de technische kant van het verhaal, is ook niet hun functie. Had nou de manager van een R&D afdeling zo'n uitspraak gedaan dan had ik het al veel serieuzer genomen. Neemt niet weg dat de EC alles mee moet nemen in een dergelijke zaak, ook daar worden idd fouten gemaakt.

[ppl]

Als de verklaring van die directeur van Dell ook het hoofdbestanddeel is voor het vormen van het oordeel door de betreffende mededingingsautoriteit dan is het juist weer een heel erg belangrijk stukje papier. Je mag alleen verwachten dat deze autoriteit op basis van toch wel heel wat meer bewijs een oordeel heeft gevormd waardoor dit stukje papier niet erg veel invloed meer heeft op het eindoordeel en dus ook de opgelegde boete. Overigens gaat het ook meer over het beeld wat er met dat stukje bewijs wordt geschetst en niet wat er specifiek staat: het idee in deze is dat Intel bij Dell niks heeft gedaan en Dell zelf de keuze voor AMD heeft gemaakt. Daarmee zouden ze de situatie met Dell weg moeten strepen, houden ze de rest nog over waaruit dan moet blijken dat Intel wel degelijk kwader trouw heeft gehandeld.

[ZenTex]

Helemaal mee eens.
Het gaat im tig bedrijven bij wie Intel deze praktijken heeft gehanteerd. En nu een enkel bedrijf aangeeft (dwz, een niet nader genoemde functionaris, WTF?) dat het niet toepassen van AMD een andere reden had zou hebben, zou de zaak ineens oneerlijk zijn? Toegegeven, het had in het dossier gehoord, maar zijn de correcte wegen wel bewandeld door die "niet nader genomede functionaris", of Intel?

Het gaat hier om een bewezen feit, als 1 zelfs meerdere bedrijven om andere redenen AMD niet in hun producten verwekte maakt het er niet minder serieus om.
Alleen in een civiele rechtszaak door AMD zou dit moeten wegen.

Buiten dat heeft AMD altijd nog zoniet superieure, danwel concurrerende chips uitgebracht. Dell heeft namelijk niet alleen topmodellen, intetegendeel.

En niemand wil reageren op de uitspraak van deze ombudsman. Ook Intel en Dell niet.

Ik vindt het maar een vaag verhaal.

[Dreamvoid]

Da's altijd het nadeel bij dit soort zaken waar de politiek heel graag 'een voorbeeld wil stellen': het gevaar van willekeur, waarbij in 1 geval de (terecht) schuldige disproportioneel gestraft wordt en andere overtreders niet met dezelfde volhardendheid vervolgd worden. Na de in de pers breed uitgemeten ene zaak is vanuit de politiek geen draagvlak voor 'weer zo'n zaak' en verandert er uiteindelijk niets. 1 bedrijf is de pineut, de rest gaat lekker verder.

In Europa (maar ook China, Indonesie, India, Brazilie, etc) zie je met grote regelmaat dat er in zo'n zaak het buitenlands (liefst Amerikaans) bedrijf zwaar gestraft wordt (dat scoort binnenlands politiek goed!) terwijl lokale bedrijven buiten schot blijven.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 juli 2024 23:28]

[Anoniem: 174991]

De meeste boetes die de EU uitdeelt zijn aan europese bedrijven. Olie, elektra, paraffine, tankstations etc. Twee Europese gasbedrijven hebben onlangs een vergelijkbare boete gekregen als intel. Op tweakers.net komen toevallig de berichten langs van markten waar buitenlandse bedrijven de dominante spelers zijn.

M.a.w. herzie je stelling, want deze is op drijfzand gebaseerd.

edit, for good measure:
Nog een paar boetes in de buurt van een miljard, netjes verdeeld over (Europese) bedrijven:

• Vitamientjes
• Liften
• Gas
• Glas
• Rubber
• Generatoren

Hoe kan trouwens in het geval van de Intel-zaak meer dan 1 bedrijf de pineut zijn?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 174991 op 25 juli 2024 23:28]

[ppl]

In Europa (maar ook China, Indonesie, India, Brazilie, etc) zie je met grote regelmaat dat er in zo'n zaak het buitenlands (liefst Amerikaans) bedrijf zwaar gestraft wordt (dat scoort binnenlands politiek goed!) terwijl lokale bedrijven buiten schot blijven.

Omdat lokale bedrijven lokaal bedrijf voeren
Deze Europese mededingingsautoriteit kijkt niet binnen Nederland of binnen Duitsland. Deze instantie kijkt binnen de EU. Als daar bedrijven zijn die binnen de EU (en dus niet binnen de grenzen van een EU lidstaat!) de EU regels overtreden dan leggen ze een straf op. Wanneer het bedrijven binnen een EU lidstaat betreft dan laat het dat over aan de betreffende instantie van dat EU lidstaat. Voor Nederland is dat dus o.a. de NMa en OPTA. Daarvan zie je anders ook vaak genoeg de nodige boetes voorbij komen hier op tweakers.net (met name de OPTA komt regelmatig voorbij).

Datzelfde geldt dus ook voor al die andere instanties.

Buiten dat is het natuurlijk ook zo dat er wel enigszins een stukje sensatie meespeelt. Een groter bedrijf is eerder nieuws dan een of ander klein lokaal bedrijfje die de lokale bevolking iets zegt maar de rest niet. Ook een stukje werkdruk speelt mee, je kunt namelijk nog zo groot zijn maar je hebt niet de middelen om overal verslag van te doen. Dan zouden kranten dagelijkse boekwerken worden van een paar duizend pagina's op A3 of A2 formaat en heb je journaals die een duur hebben van een complete werkdag (laten we die stellen op 8 uur).

[Free rider]

Het gaat natuurlijk niet om die verklaring van die Dell directeur. Natuurlijk zal AMD incompetent zijn, maar dat zal het monopolie-misbruik van Intel niet minder erg maken.

Maar wat vreemd is dat de mededingingautoriteit heeft gesteld dat er geen notulen van dit interview zijn, sterker nog, dat er nooit een interview heeft plaatsgevonden. Als die directeur dus ook nog andere zaken had verteld, dan had Intel zich daar niet tegen kunnen verdedigen. Daar komt nog bij dat de verantwoording van het arrest geheim is, niemand kan inschatten op welke gronden Intel schuldig is bevonden.

[EektheMan]

In feite heeft de ombudsman nog niets gesteld. The Wall Street Journal claimt een report in handen te hebben, maar dit kan net zo goed een van de vele drafts zijn die in het kantoor van de ombudsman liggen. De ombudsman heeft zelf nog niets officieus naar buiten gebracht. Dus voorlopig is het allemaal speculatie. Maar waar rook is....

Hier nog wat antwoorden op de vragen over het hoe, waarom en wat er met het geld gebeurd etc: http://europa.eu/rapid/pr...anguage=EN&guiLanguage=en

@free rider: excuus, reactie was niet van geheel van toepassing op jouw opmerking. Behalve dan dat het nog steeds speculatie is. Het 542 paginas tellende rapport van de mededingingsautoriteit is naar ik weet nog niet op internet gepubliceerd.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 25 juli 2024 23:28]

[jeroenathome]

Zo blijkt maar weer ook bij de mededingingsautoriteiten werken mensen die fouten kunnen maken. Voor intel is het dan te hopen dat de boete lager wordt. Al ga ik daar niet van uit.

Ik was alleen verbaasd dat er een ombudsman was voor zulke zaken. Gelukkig zijn ze er wel om ook de officiële instanties af en toe weer bij de les te laten houden.

[Xenan]

Jij geloof gelijk die ombudsman? En waarom zou die het plotseling zoveel beter weten?

Het is duidelijk dat het laatste woord nog niet gezegd is in deze al 8 jaar durende zaak.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 25 juli 2024 23:28]

[ppl]

Nou ja, als je ziet dat een zeker document/verklaring niet in het complete dossier van het onderzoek is opgenomen heeft dat niets te maken met dingen beter weten maar met een constatering. Het niet volledig opnemen van alle zaken lijkt mij in welke rechtszaak dan ook sowieso al onjuist omdat we het fair trial principe kennen binnen de EU (en ook wel daarbuiten, aantal landen uitgezonderd). Die ombudsman heeft alleen maar gekeken of het allemaal naar behoren is uitgevoerd, niet of het inhoudelijk allemaal klopt

Afgezien daarvan mag je er ook wel vanuit gaan dat als er onderzoek wordt gedaan dit grondig en correct gebeurd. Nou moet je daarin ook wel realistisch zijn en achter de hand houden dat er nog wel eens iets over het hoofd gezien kan worden. Dan is het van belang dat je een systeem hebt waarbij een ander die niets met het onderzoek en de inhoud ervan te maken heeft er nog eens goed naar kijkt. In dit geval is die persoon de EU-ombudsman maar we hebben het in Nederland ook wel gezien bij diverse onderzoekscommissies, parlementaire enquêtes, nationale ombudsman en noem maar op.

@jeroenathome: dat is eigenlijk ook de taak van een ombudsman. Die zijn er voor als je er met de overheid niet uitkomt en vindt dat ze iets fouts hebben gedaan. Zo'n ombudsman is dan de onafhankelijke tussenpersoon die gaat kijken wat er nou daadwerkelijk aan de hand is. Spaart zo weer een rechtszaak e.d. en burgers kunnen ergens met hun klachten heen.

[Anoniem: 201824]

Nou dit klinkt een beetje zoals die advocaten die opkomen voor topcriminelen zoals die advocaat die maffiamaatje werd genoemd. Die ombudsman zoekt nu naar gaten in de procedure om Intel van die grote boete af te helpen. Ik praat liever de actie van de EU goed, dan dat ik Intel vrijuit zie gaan.

[cobis taba]

Paar dingen moet je hier wel even realiseren:

1) De ombudsman heeft niet geoordeeld dat Intel vrijuit moet gaan maar dat er fouten zijn gemaakt. Dit lijkt me alleen maar goed zodat ook overheden blijven werken aan betere procedures en beter werk leveren.
2) De ombudsman kan wel vinden dat Intel vrijuit moet gaan (wat hier dus niet gezegd is) maar is geen rechter en kan dat dus helemaal niet bepalen. Intel kan met het oordeel van de ombudsman wel naar de rechter stappen die dit dan (zwaar) zal meewegen.
3) Wil jij zonder ombudsmannen? Die zitten er onafhankelijk om de overheid te controleren op goed, eerlijk handelen. Zowel naar bedrijven als burgers (ja, als jij door de EU fout behandeld word kun je inderdaad een klacht bij diezelfde man indienen). Lijkt me een prima reden om ze te houden. Je vind ze trouwens ook in ieder (middel)groot bedrijf bijvoorbeeld.

Dus, niemand zegt dat de uitspraak en consequenties voor Intel hier veranderen ma wel dat Europa voortaan beter werk moet leveren.

[thegve]

Advocaten doen gewoon hun werk. Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, dat is het principe van een rechtstaat.
Dat Mosko "maffiamaatje" werd genoemd had niet zozeer te maken met zijn rol als Advocaat, maar meer met zijn privé etentjes etc. met cliënten.
De ombudsman heeft (we gaan er voor het gemak even vanuit dat hier niemand is omgekocht oid...) geen enkel belang om Intel van een boete af te helpen. Hem is gevraagd te controleren of alles in die zaak klopt, en hij constateerd gewoon dat dit niet zo is. Dat is gewoon stom van de EC.

[bigbadbull]

nu als Dell niet in detail wil treden over hun relatie met intel, en een anonieme Dell-functionaris iets gezegd heeft, zou ik het ook niet opnemen.

Dell: Wij vonden de presaties van AMD benden peil
EC: Waarom ? kan je dat eens uitleggen
Dell: wij wensen daarover niet in detail treden
EC: dank u wel.

Nu ja, dan weet je het wel.

[BeosBeing]

Je kent Intel en Microsoft toch, die doen al het mogelijke om de zaak toch nog in hun voordeel te doen eindigen. Zolang er nog ergens een beroepsmogelijkheid over is, zullen ze niet nalaten om daar gebruik van te maken. Dat zo in zoverre iedereen doen, dat de meesten al ergens eerder moeten afhaken omdat ze de kosten niet meer kunnen opbrengen, of omdat ze kosten hoger worden als het financiëel belang.

[Ramoncito]

Heb je het bericht wel gelezen?

Het 'beweijs' is een verklaring van een directeur (dat is zo iemand die geen verstand heeft van de producten die hij verkoopt maar dat is iemand die een bedrijf runt) van Dell die zegt dat AMD minder presteerd.

Het is een niet relevante verklaring, Intel heeft verschillende dwangmiddelen gebruikt om AMD dwars te zitten.

Bovendien moet je ook volledig op de hoogte zijn van wat Intel alemaal geflikt heeft voordat je er iets zinnigs over kan zeggen dus zoek arstechnica eerst even af.

[Silent7]

Sorry, maar een keuze op basis van preformance ipv financiele prikkels maakt de zaak wel ff anders.
Nu hangt het er vooral vanaf over welke tijd het gaat, want er waren tijden dat AMD gewoon goed meekwam zo niet beter was. Als dit over die tijd gaat dan zou het nog niet eens zo gek zijn dat de directeur zelf liever niet opgenomen wilde worden omdat hij dan inderdaad te omschrijven zou zijn als (dat is zo iemand die geen verstand heeft van de producten die hij verkoopt maar dat is iemand die een bedrijf runt)

[thegve]

AMD die "minder presteerd" hoeft niet eens op technisch vlak te zijn overigens (daar lijken de meesten hier van uit te gaan).
Het kan ook zo zijn dat als ze bij Intel een order zouden plaatsen om 13 Augustus een miljoen CPU's te krijgen dat ze dat gewoon krijgen, en dat dit bij AMD niet lukt (of erger nog, wel beloofd maar niet geleverd).

[Anoniem: 95032]

Ik denk toch wel dat het PR apparaat van Intel op volle toeren draait. Dit zonder kritiek op tweakers maar wat is nu de nieuwswaarde hiervan? Men probeert blijkbaar het slachtofferkleed aan te trekken. Dat de directeur van Dell zoiets zegt lijkt me eigenlijk vrij logisch. Niet dat ik AMD hoger inschat dan Intel maar had toch wel veel ontlastender materiaal dan een vriend van de Intel CEO zijn verklaring. Ik zie zelfs die relatie als een belangrijker reden om die verklaring achter te houden. Het is net hetzelfde als dat Steve Jobs over Google zegt dat het een fijn bedrijf is. Tuurlijk zal Jobs dat zeggen, ze werken dan ook lekker samen (soms).

[Anoniem: 46304]

Ik zie zelfs die relatie als een belangrijker reden om die verklaring achter te houden

Dat mag dus nooit. Als die relatie er is moet de aanklager maar aan de rechter uitleggen hoe zij denkt dat de zaak in elkaar zit. De rechter moet dan vervolgens oordelen hoe zwaar zij die verklaring meetelt. Het is niet de bedoeling in een rechtsstaat dat dat al voor de rechter uitgemaakt wordt.

[Anoniem: 149075]

Mensen maken fouten ? Achterhouden van bewijs etc is geen fout hoor, dat is gewoon corruptie.

[BeosBeing]

Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt.

In ieder geval maakt het niets uit voor de het feit dat Intel strafbaar heeft gehandeld door misbruik te maken van haar dominante positie. Daarnaast is het in ieder geval mogelijk dat men nu deze uitspraak uit zijn verband trekt omdat hij mischien niet van toepassing was in de periode waarop de veroordeling betrekking heeft.

Alhoewel ik het niet weet, zou het heel goed kunnen zijn dat de uitspraak van die ene Dell-directeur van toepassing is op de tijd van de Athlon Thunderbird serie (toen waren de Intels weer even sneller), de K6 processors, mogelijk nog daarvoor. Of het heeft te maken met de gewenste omvang van leveringen: Men wilde mischien betsellen in batches van 10.000 stuks terwijl en men slechts batches maakte van 5.000 stuks ofzo.
Ook zoiets beoort tot de prestaties van AMD.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 juli 2024 23:28]

[SuperDre]

Zo blijkt het ook maar weer dat er gewoon teveel europees belastinggeld verspilt wordt aan onzinnige zaken. 8 JAAR over een onderzoek doen, dat moet handenvol geld gekost hebben?

[Plato112]

Waarom is zoiets een onzinnige zaak? Een bedrijf dat misbruik maakt van een monopolie-positie is nou niet bepaald iets wat je wilt als consument. En als je vantevoren al weet wat er uit een onderzoek komt hoef je geen onderzoek te doen.

Iets meer on-topic. Zoals al in het artikel staat: Als het bewijs wel gebruikt was zou dit waarschijnlijk geen invloed op het vonnis gehad hebben, omdat het hier maar over een klein feit in een hele grote zaak gaat. Het is alleen niet eerlijk dat het bewijs is weggelaten.

[Dlocks]

Misschien een idee dat ze eens onderzoeken in hoeverre overheden misbruik maken van hun monopolie. Denk in het geval van de Nederlandse overheid bijvoorbeeld aan BPM, casino's, accijns plus vast standaard bedrag op benzine prijs etc. etc. etc.

[Anoniem: 117981]

Een monopolie is als er maar één is die ergens zo groot is dat de rest niet kan meeconcurreren. Nu zeg je zelf al: overhedEN. Als je wil kan je in Belgie gaan wonen, of Luxemburg, of Duitsland. Die doen weer wat anders maar veel zal het niet schelen. Misschien is Monaco wat voor jou? Dat is nou rondshoppen naar de juiste overheid, alleen de meeste mensen willen blijven zitten waar ze zitten. Nou dan heb je zelfs nog een tweede mogelijkheid om rond te shoppen, namelijk de verkiezingen! Alleen ken ik geen enkele partij met een volledig programma die al die dingen die jij noemt wil afschaffen. Simpel weg om dat dat niet kan. Maar het is natuurlijk wel gemakkelijk om er allemaal over te klagen...

[Bulldock]

Overheden hebben wel degelijk een monopolie op sommige gebieden, en hiervan kan wel degelijk misbruik worden gemaakt. Deze kans bestaat met name als de overheid optreedt als onderneming. Er is een functionele benadering om te beoordelen of de overheid als onderneming optreedt (economische activiteiten: bijv. grondexploitatie -in beginsel- of ophalen bedrijfsafval).
Net zo belangrijk is daarnaast de vaststelling dat de overheid als overheid optreedt, waarbij het dus niet om economische activiteiten gaat. Er zijn twee soorten activiteiten die niet onder economische activiteiten vallen. Dat zijn 1) activiteiten van zuiver sociale aard, en 2) activiteiten ter uitoefening van een overheidsprerogatief (zoals belastingen heffen). Deze kunnen dus niet getoetst worden aan het mededingingsrecht en daarbij kan dus geen sprake zijn van misbruik van een monopoliepositie. Maar ook als de overheid gewoon optreedt als overheid is het mogelijk dat ze in aanraking komt met het mededingingsrecht op het moment dat ze bijv. exclusieve rechten of regulerende bevoegdheden overdraagt. Holland Casino is daar een voorbeeld van. Echter de achterliggende doelstelling van sociaal beleid (gokverslaving voorkomen) maakt dat dit geen misbruik is.

[Dlocks]

Een monopolie is als er maar één is die ergens zo groot is dat de rest niet kan meeconcurreren. Nu zeg je zelf al: overhedEN. Als je wil kan je in Belgie gaan wonen, of Luxemburg, of Duitsland.

Volgens jouw redenatie kan dan bijvoorbeeld een energiebedrijf in Nederland geen monopolie positie bezitten. Stel dat er maar één aanbieder van energie in Nederland is dan is dat geen monopolie. Je kunt immers gewoon in een ander land gaan wonen.

En volgens jouw redenatie zou een monopolie positie van een bedrijf in europa dan ook niet mogelijk zijn. Je kunt immers gewoon verhuizen naar een ander werelddeel.

Nederland is naar mijn mening één specifieke markt. En op die 'markt' kan de overheid misbruik maken van haar macht door bijvoorbeeld bepaalde aanbieders te verbieden diensten aan te bieden, door alleen zelf bepaalde diensten aan te bieden etc. etc.

Overigens zal de EU in het geval van Nederland en casino's op den duur ingrijpen. De EU trapt niet in het smoesje dat consumenten dan maar in een ander land moeten gaan wonen. Zo werkt het natuurlijk niet.

Bovenstaande is overigens gelijk een concreet voorbeeld van dat de EU wel degelijk kijkt naar eventueel misbruik van een monopoliepositie door overheden. Ze zouden dit alleen vaker moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 25 juli 2024 23:28]

[Aphax]

Ik vermoed minder dan een miljard euro..

[BeosBeing]

Mischien had de boete dus nog hoger moeten zijn.

[Fjerpje]

Belachelijk dat er nu nog steeds over gezeurd wordt. Er is duidelijk aangetoond dat Intel onjuist handelde en nu krijg je ineens weer andere verklaringen van derden. Volgens mij zitten ze nu nog steeds te vechten om een stel kruimels die ze toch nog van de boete proberen af te plukken.

[Anoniem: 174991]

Dit is geen zeuren waar een ombudsman zich mee bezig houdt. Dit gaat de wortels van de rechtstaat aan, en op basis van zijn bevindingen mogen wat mij betreft een paar EU juristen hun koffers pakken. Zonder royale wachtegeldregeling.
Wat de boete voor Intel betreft, lijkt het me niet dat deze verklaring van Dell iets zal uitmaken. Advocaten van Intel zullen trouwens prima toegang gehad hebben tot de directeuren van Dell, dus echt een nadeel hebben ze niet ondervonden.

[regmaster]

Moeite met lezen of begrijpend lezen? Het is de EU-Ombudsman die over een stuk bewijs spreekt dat niet is meegenomen in de beoordeling.

[Anoniem: 201824]

Die is aangesproken door de advocaten van Intel...

[pcgek]

Is allemaal wel wat vreemd ja. Ze zijn er 8 jaar mee bezig geweest,daarna word er eindelijk een boete opgelegd.
En vervolgens komen ze (na 8 jaar dus)nog eens met bewijs dat misschien een ontlastende werking had kunnen hebben voor Intel.

[Steffy]

Misschien dat het ergens wel een beetje overdreven is om Intel een boete van dergelijke hoogte te geven maar iedereen weet wel dat Intel idd in het verleden en nu misschien ook nog wel een vuil spelletje heeft gespeeld. In hoevere is lastig aan te geven en daar kom je ook niet achter maar Intel heeft zeker geprobeerd zijn tegenhanger uit het veld te drukken.

[Thystan]

Volgens mij gaat het hier om een heel belangrijk stuk, aangezien Dell 1 van de grootste afnemers van Intel is.

De enige vraag is hoeveel waarde er gehecht moet worden aan de verklaring van de directeur, die volgens mij niet bepaalt welke chips er in hun machines worden gebruikt.

De ombudsman heeft gelijk als hij zichzelf indekt door te zeggen dat de informatie miste. Hij spreekt hier verder geen oordeel over uit. Hij zegt alleen dat informatie moet worden toegevoegd aan de rechtsgang.

Sowieso: Misschien is het wel helemaal niet goed voor Intel dat die directeur dat zegt. Ik denk dat Intel het anders zelf wel naar voren zou hebben gebracht... (bribes anyone?).

[HoeZoWie]

Woordvoerders van de EU, Intel en AMD weigerden commentaar te geven op het rapport van de ombudsman.

Dat zegt mij meer dan genoeg, als zelfs Intel zijn mond houd,
m.a.w. 'Puur een 'Broodje Aap Verhaal'

[Bilel]

De boete lijkt mij wel oprecht. Het eerste wat een bedrijf natuurlijk doet bij hoge boete, is op zoek gaan naar vormfouten. Als dit het beste is wat ze konden vinden, dan verwacht ik geen teruggave.

[Anoniem: 299568]

Een teruggave misschien niet, maar wel een vermindering.
Bovendien is dit volgens mij geen vormfout, een vormfout is ergens een datum verkeerd invullen ofzo (offtopic: zijn we in België heel erg goed in, daardoor komen zelfs gansters vrij). Bewijs dat Intel geen illegale prijsafspraken maakte uit het dossier laten, lijkt mij toch ietsje zwaarder dan een gewone vormfout.

[Anoniem: 201824]

Ik vind dat bij vormfouten de procedure niet geseponeerd wordt, maar opnieuw moet worden uitgevoerd. Raar systeem trouwens. Je weet dat het een dikke vette vis is die achter de tralies zou moeten, maar door een klein lullig administratief foutje (wat wel stom is, maar nog geen vrijheid zou mogen betekenen voor die vette vis) die gast ontsnapt aan de arm der wet.

[Xenomorphh]

zeuren ze erover dat intel verkeerd bezig is terwijl dell niet eens neutraal staat? beetje krom is het wel.
Maar goed het zal weinig invloed hebben ben ik bang en ik denk dat intel gewoon naar dat miljard kan fluiten.