Intel gaat in beroep tegen antitrust-boete

Intel gaat in beroep tegen de door de EC opgelegde boete omdat bewijsmateriaal zou zijn genegeerd dat zou aantonen dat Intels gedrag geen consumentenbelangen schaadde. AMD stelt dat de boete helpt de macht terug bij consumenten te leggen.

De recordboete van 1,06 miljard euro is opgelegd omdat Intel kortingen op zijn processors zou hebben gegeven aan partners die beloofden geen AMD-producten af te nemen of uit te brengen, of de introductie daarvan uit te stellen. Kortingen zijn weliswaar toegestaan, maar Europese concurrentieregels verbieden om daar een exclusiviteitsvoorwaarde aan te verbinden. Intel heeft inmiddels een officiële reactie op de zaak gegeven, en zegt in beroep te zullen gaan. De chipgigant stelt dat de beslissing van Brussel 'de realiteit negeert van een processormarkt met stevige concurrentie'.

Opmerkelijk is dat Intels verklaring de bevindingen van de Europese Commissie over diens kortingsgedrag niet expliciet in twijfel trekt, wat op de mogelijkheid wijst dat met het beroep voornamelijk de hoogte van de boete zal worden betwist. Naar verwachting zal de fabrikant proberen de kortingsaanklachten in ieder geval deels van tafel te krijgen, omdat de exclusiviteitsvoorwaarden niet op papier stonden.

In de verklaring stelt Intel wel dat de EC significant bewijsmateriaal heeft genegeerd dat de conclusies van de commissie tegenspreekt. Om welke bevindingen het gaat wordt niet vermeld, behalve dat Intel de stelling van de hand wijst dat er schade is toegebracht aan consumentenbelangen. Het bedrijf beweert namelijk dat de concurrentie tussen Intel en AMD een natuurlijk proces is in een markt met slechts twee belangrijke aanbieders: als een van de twee aandeel wint, dan verliest de ander. Als het marktaandeel groeit, komt dit doordat het bedrijf door de markt wordt beloond voor zijn goede prestaties, aldus Intel. Ondanks de onenigheid met de EC en het beroep zal Intel samenwerken met de commissie om er zeker van te zijn dat het bedrijf zich aan de regels houdt, zo belooft de chipfabrikant evenwel.

Ook AMD, dat de zaak bij de Europese Commissie aanhangig maakte, heeft op de recordboete gereageerd. Deze fabrikant noemt de beslissing een belangrijke stap op weg naar een markt met echte concurrentie, en spreekt de hoop uit dat het kan helpen om consumenten de processorwereld te laten regeren in plaats van Intel. Volgens AMD is Intels gedrag grondig door Brussel onderzocht en is het duidelijk dat er regels zijn overtreden en consumentenbelangen zijn geschaad. Het bedrijf denkt dat de uitspraak bij zal dragen aan meer keuze voor consumenten, en dat die meer waar voor hun geld zullen krijgen. Ook stelt AMD dat de beslissing van de commissie de innovatie in de cpu-sector zal bevorderen.

Reacties (83)

[Verwijderd]

Quote Paula Otellini:
' The natural result of a competitive market with only two major suppliers is that when one company wins sales, the other does not. '

De Europese wet zegt:
Kortingen zijn weliswaar toegestaan, maar Europese concurrentieregels verbieden om daar een exclusiviteitsvoorwaarde aan te verbinden.


Op het moment dat er afgesproken is door Intel met de verkopende winkels om geen AMD te verkopen en alleen Intel lijkt dat me niet bepaald 'natural'

Straf lijkt me dus wel terecht als de EC kan hardmaken dat die afspraken zijn gemaakt.
Het lijkt me overigens wel lastig als dit alleen mondelinge afspraken betreft, maar als ze de boete geven hebben ze waarschijnlijk gegronde redenen om deze afspraken te kunnen bewijzen.

[pennenlikker]

Dit heeft de EC als heel erg hard gemaakt.
Mondelingen afspraken zijn bij wet net zo rechtsgeldig als schriftelijke, ze hebben ook een fors aantal getuigen die tegen Intel hebben getuigt dat hier zeker sprake was van schending van de regels.
Dan krijg je dus omgekeerde bewijslast, Intel moet hard kunnen maken dat die mensen die getuigt hebben gelogen hebben en hard kunnen maken waarom ze dit hebben gedaan om de EC te overtuigen ( gaat dus niet lukken, waarom zouden al die mensen gelogen hebben ).

Het beroep gaat dan ook alleen maar over het opnieuw nakijken van de zaak of dat de wet wel goed is toegepast in deze zaak.
En dat is hij in mijn ogen het geval, ze konden zelfs een nog hoger boete opleggen.
De advocaten van Intel weten zelf ook wel dat ze dit opnieuw gaan verliezen, maar dat ze eventueel de boete omlaag krijgen, en wat uiteraard het meest belangrijke is het nog langer rekken van de zaak zoals bij alle grote rechtzaken wordt gedaan, waarom dat nog steeds wordt toegelaten snap ik niet.

De zaak duurt al bijna tien jaar:S en nu gaan ze hem na de uitspraak misschien nog wel een paar jaar rekken.

In Korea loopt btw precies dezelfde zaak, wel erg toevallig weer...

In 2008, the Korea Fair Trade Commission (KFTC) issued a 26 billion won fine (approximately $25.4 million USD) saying that Intel’s abuse of its dominant position included coercing and paying customers millions of dollars on the condition that they use only Intel chips, delay launches of AMD products, and/or not develop any new products with AMD chips. The KFTC also found that, “South Korean consumers had to buy PCs at higher prices as domestic PC makers were forced to buy Intel’s pricier CPU.” In addition to a fine, the KFTC ordered Intel to stop the practice of offering payments to PC makers conditioned upon them not doing business with AMD. Intel is in the process of appealing the ruling.

[Reactie gewijzigd door pennenlikker op 23 juli 2024 02:27]

[Ulysses]

Rekken dat maakt nu niet meer uit, de rekening mogen ze NU betalen, niet in afwachting van beroep. Dus uitstel, dat baat ze nu eigenlijk niet, ze willen zo snel mogelijk nog wat geld terug zien als het kan (sja, je kan het altijd proberen, dat recht heeft Intel). Wel is het zo dat zolang het beroep loopt, de boete nog op een geblokkeerde rekening van de EU staat, totdat alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput, komt er dus ook nog niets van terug bij de consument, die uiteindelijk het meest lijdt onder de pratijken van Intel (op de lange termijn, als AMD bijvoorbeeld geen serieuze concurrent meer zou zijn voor genoeg mensen dan kan Intel als monopolist zelf de prijs kunstmatig hoog houden)

[Verwijderd]

het is hard gemaakt zie AMD's pers bericht: http://www.amd.com/us-en/..._543_15944~131191,00.html

The EC decision stated specifically that:

* “Intel gave wholly or partially hidden rebates to computer manufacturers on condition that they bought all, or almost all, their x86 CPUs from Intel”.
* “Intel made payments to major retailer Media Saturn Holding from October 2002 to December 2007 on condition that it exclusively sold Intel-based PCs in all countries in which Media Saturn Holding is active.“
* Intel “interfered directly in the relations between computer manufacturers and AMD. Intel awarded computer manufacturers payments - unrelated to any particular purchases from Intel - on condition that these computer manufacturers postponed or cancelled the launch of specific AMD-based products.”

Intel has so far failed to convince any antitrust enforcement agency that its business practices are lawful and pro-consumer.

Dat Intel handelswijze goed gekeurd wordt onder het Bush bbewind zegt meer over het Bush bewind dan over eerlijke handel. Het is maar de vraag wat de uitkomst zou zijn geweest onder een democratisch bewind. Deze partij is veel meer voor (eerlijke) concurrentie.

Ik ben benieuwd wanneer dit geheel effect heeft op de Media markt en Saturn?

[Fjerpje]

Dat is ook wel meer dan logisch, omdat het geldbedrag er niet om liegt en daardoor dit niet "zo even" een rechtszaak word.

[Dane86]

Alsof AMD deze afspraken kon gebruiken in de tijd dat er sprake was van deze overtredingen. Laat Intel maar eens een keer een tegenslag hebben. Wij als "tweakers" zouden deze berichten moeten bejubelen. We weten allemaal hoe moeilijk AMD het heeft gehad de afgelopen jaren en we weten ook allemaal hoe belangrijk het is dat AMD overeind blijft. Wie zijn wij om te bepalen of de hoogte van deze boete wel of niet terecht. Ik ga er toch vanuit dat een onderzoek van ruim 8 jaar ruim voldoende moet zijn om een passende uitspraak te brengen. Ik ben misschien bevooroordeeld, omdat ik altijd amd producten heb gebruikt. Maar als ik voor 50 euro een processor kan kopen (7750BE) waar ik weer een jaar me vooruit kan, dan ben ik blij. Ik kan me tegelijkertijd voorstellen dat AMD hier niks mee verdient. Hoe kan ik een bedrijf steunen met aankoop van hun producten als ze zover in de hoek zijn geduwd door de concurrent. Ik keek gisteren toevallig op de website van paradigit, welke amd moederborden hebben ze te koop. Ik zie alleen maar intel en 1 amd moederbord. Hetzelfde moederbord dat ik toevalliig een half jaar geleden heb gekocht bij paradigit omdat men moederbord kapot was gegaan en ik niet wilde wachten op de postbode. Dan ga je toch denken, met het aanbod van amd tegenwoordig, wat klopt hier niet!?

[catalisator]

Dane86,

Als je goed oplet zie je in de markt weer steeds meer amd boarden komen.

Waarom er weinig amd boarden zijn is omdat amd even stil heeft gestaan in zijn ontwikkeling ( las ik in een oudere CT op de wc dus ik weet niet hoe out precies ) .

Dus ja dan krijg je dat soort dingen, ik ben geen AMD fan en ik vind het een onzinnige boete... maar ik vind wel dat AMD recht heeft op een plek op de markt..

Er zijn autobedrijven waar je alleen dat merk kan kopen omdat deze geen ander merk mogen verkopen, dus ik vind het 1 groot gelul van de EC en deze willen hun kerst bonus alweer binnen halen.

Dus ja acht laat ze maar zou ik zeggen.

En wie zal deze boete geen betalen denken wij ???? De consumenten zelf uiteraard.

[ALRD]

Wat een nietszeggend persbericht is dat.

' The natural result of a competitive market with only two major suppliers is that when one company wins sales, the other does not. '

Logisch. Als Intel een OEM omkoopt met kortingen verliest AMD marktaandeel. Maar of het nou een handige onderbouwing is?

[Rixos]

Wat een ontzettend smerige actie van intel, terecht dat ze zo'n hoog boete opgelegd is.
Ben ik effe blij dat pas een Phenom II X4 955 heb gekocht voor mijn nieuwe systeem en geen intel processor (hoewel mijn vorige processors altijd van intel zijn geweest). Natuurlijk zou het naief zijn om te denken dat dit soort dingen niet gebeuren, het bedrijfsleven gaat nou eenmaal over lijken, en hoe hogerop je komt hoe meer alles om geld draait. Maargoed het zou niet mogen gebeuren, het staat de concurrentie in de weg, wat de consument sowiezo ten nadele komt, concurrentie is nodig voor een optimale vooruitgang van de cpu's. Moet je voorstellen wat er zou gebeuren als intel echt die monopolie positie zou veroveren, dan zouden ze de consument echt gewoon bagger kunnen verkopen voor veel te hoge prijzen.

[Magua]

Het doet er weinig toe of het nou consumenten belangen wel of niet schaadt. Het zijn gewoon illegale (en ook immorele) activiteiten van Intel. Ecomische criminaliteit heet dat juridisch. Overigens is deze vorm van concurrentie tamelijk zeldzaam. Het is dus niet zo dat deze praktijken er 'gewoon bijhoren' in het bedrijfsleven. In europa, en zeker in Nederland, zie je eerder het tegenovergestelde: dat twee oligopolisten samen gezellig de markt verdelen en de prijs bepalen in een zgn koffierondje, analoog aan de bouwfraude. Beter voor de betreffende bedrijven, maar slecht voor de consument, en ook crimineel. Waarschijnlijk is Intel te arrogant en neemt het AMD niet serieus genoeg om tot zo'n deal te komen. Elk nadeel heb z'n voordeel....(Cruyff)

[mrlammers]

In feite doet het er wel toe of het consumenten- en/of industiële belangen schaadt.
Waarom zijn er regels?
In mijn ogen ter bescherming van... ... ... en op de stippellijntjes dan consument bijvoorbeeld.

Zo is er een regel dat je niet door rood mag rijden. Waarom niet? Ter bescherming van jezelf en de medeweggebruikers. Tuurlijk, als je door rood rijdt ben je strafbaar. Geen discussie. Maar als je door rood rijdt en je schaadt niemand... ben je nog steeds strafbaar, maar dan moet het wel gezien worden.
Wat mevrouw Kroes doet is net zo lang in de bosjes gaan liggen totdat ze iemand een onrechtmatige daad ziet verrichten. Ze schijnt hier al acht jaar mee bezig te zijn en deze 'onderzoekjes' kosten miljoenen! Jouw en mijn belastinggeld! Sorry hoor, maar als er iets immoreel is, dan is dat het wel.

Daarnaast heeft de EU nog niets bewezen. Er is een hoop speculatie.
Ik beweer niet over alle feiten te beschikken, maar ik heb tot op heden alleen maar speculaties gezien en gehoord.
In de media zijn zinssnedes als "zou kunnen", "naar alle waarschijnlijkheid", etc. niet van de lucht. Er zouden "mondelinge afspraken" zijn - want er staat nergens iets op papier - en ik moet erg lachen om de verwijzingen naar vage getuigen die de publiciteit gezocht hebben onder waar mogelijk nog vagere motieven.
Kreten als "The EC stated that....", is absoluut geen bewijs; enkel een standpunt.
Logisch dat Intel in beroep gaat.

De officiële reaktie van Intel:

"We believe the decision is wrong and ignores the reality of a highly competitive microprocessor marketplace – characterized by constant innovation, improved product performance and lower prices. There has been absolutely zero harm to consumers." Intel will appeal.

Grappig, want een van mijn eerdere posts zegt iets soortgelijks:

Intel heeft AMD nooit klein gehouden. Sterker nog, ik ben van mening dat de symbiose tussen Intel en AMD noodzakelijk is om aan de vraag van CONSUMENT te kunnen voldoen. En dan gaat het niet alleen om processoren. De consument is nooit de dupe geweest!

Stel, dat mevrouw Kroes gelijk heeft, dat er illegale dingen zijn gebeurd, dan zijn er geen slachtoffers!! En zeker de consument niet...

And for the record: Ik heb inderdaad net zoveel vertrouwen in het onderzoek van mevrouw Kroes als in de onderzoeken van Maurice de Hond. En ik kan je vertellen: dat is niet zo veel.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 23 juli 2024 02:27]

[Verwijderd]

En toch geef ik interl het gelijk dat er geen keuzeberperking voor de consument is opgelegd. Natuurlijk moeten ze beboet worden voor het niet naleven van de regels, en daardoor het genereren van oneerlijke concurrentie.
Maar, in bijna elke computerwinkel, en vooral in dit internet-tijdperk via de webshops, heeft de consument nog altijd de ruime keuze om een pc van AMD socket en CPU te voorzien. Daarnaast heeft intel met de Dual Core en Quad Core gewoon een enorm grote bang for the buck weten te creëren, waar ze veel succes aan hebben te danken.
Ik ben fan van AMD, en ik overweeg ten alle tijden een AMD aan te schaffen, maar de afgelopen 2 jaar had Intel gewoon de overmacht op prestatiegebied.
Dit kunnen ze natuurlijk ook realiseren door een veel groter financieel reserve voor investeringen en prijsverlagingen om zo AMD uit de markt te drukken, maar dat is dan ook niet bij wet verboden.
Dus daarom ga ik graag mee met het voorstel van Intel, dat ze inderdaad moeten kunnen aantonen dan het consumentenbelang is geschaad.

[SRI]

Je hebt volkomen gelijk dat Intel op het moment toch wel de beste kaarten heeft maar deze zaak speelt eigenlijk meer van rond het Pentium 4 tijdperk. Intel was daar zo nu en dan sneller maar ook mening maal langzamer. AMD leverde prachtige processors af die niet onderdeden voor de Pentium 4's of zelfs beter waren op aanzienlijke lagere kloksnelheden (en prijzen).

Intel heeft een hele sterke merknaam opgebouwd en door in veel winkels ervoor te zorgen dat AMD weinig tot niet in de etalage kwam hebben ze veel consumenten er eventueel van weerhouden om uberhaubt er bij stil te staan dat er meer was dan Intel. Tenslotte zijn er maar weinig consumenten die diep nadenken over hun aanschaf. Veelal kijken die meer naar de prijs en gigahertz en als ze dan in de winkel tien pentiums zien en een of geen Athlons dan zullen ze er ook nooit naar vragen.

[vladimirN]

Wat ik me wel zit af te vragen: Als het zo overduidelijk is dat AMD de partij is geweest die schade heeft ondervonden ten gevolge van het handelen van Intel, waarom vloeit een deel van dit geld dan niet door naar AMD? Ik zie wel in dat dat een juridisch wespennest gaat worden, maar op die manier wordt wel de concurrentie vergroot waar het de mededingings autoriteiten uiteindelijk om te doen is. Van die 2 euro per EU burger aan belastingverlichting die de boete zou moeten gaan opbrengen gaat niemand wat van merken. In tegendeel; het zou kunnen wezen dat dat miljard juist averechts werkt op het innovatie gedrag van Intel.

[MSalters]

Dat is omdat AMD zelf z'n schadevergoeding moet regelen in een civiele zaak. Net zoals Via, overigens, en andere partijen die zich benadeeld voelen. Doordat er zo'n scheiding is, hoeft Neelie niet zelf uit te zoeken wie er precies benadeeld is en voor hoeveel.

[SRI]

Nee niet bij een DVD maar zegt de Intel Inside campagne je iets? Natuurlijk kijken ze naar de prijs en hoge getallen (iets waar Intel toen der tijd meer van had) maar ook als de verkoper vraagt wat voor computer wilt u? Dan komt er vrijwel altijd uit ja een intel dinges of een pentium iets, ze kennen gewoon niet meer en zien ook niet echt meer en de als de verkoper dan ook geen of vrijwel geen gelijkwaardige alternatieven met AMD kunnen bieden voor dezelfde prijs of betere prijs dan houdt het gewoon op.

[Blacksnak]

Uit ervaring weet ik dat de gewone consumenten zelfs helemaal niet vragen naar het merk van de processor. Er wordt vooral gecommuniceerd over de snelheid en over het feit of die pc wel spelletjes kan spelen, cd's kan draaien, films kan afspelen...

Enkel liefhebbers en tweakers doen enigsinds moeite om naar de merken te kijken.

[jan_va]

Dat bedoelen zo ook helemaal niet.
De EC doelt op schade dat AMD heeft opgelopen omdat Intel grote delen van distributeurs (die tegelijk hun retail kanalen hebben), aangezet heeft om enkel Intel te verkopen. Volgens eenvoudige economische regels is dat concurrentievervalsing. Het venijn van dit alles zit hem echter in de staart: doordat consumenten minder toegankelijkheid gekregen hebben tot een concurrerend merk (want zo werkt distributie die doorverkoopt aan shops... hoe minder AMD, hoe minder concurrentie, hoe sterker Intel zich kan vestigen), maar te weinig mogelijkheden om die aan te schaffen (te weinig winkels, geen aanbod van PC's gebaseerd op AMD CPU's etc.)

Doordat vele shops en tegelijk ook consumenten een beperkt aanbod (enkel Intel) hebben aangeboden gekregen, is dit een direct nadeel voor AMD, maar ook naar de toekomst toe. Als ik Intel koop omdat er enkel Intel is en ik doe dit gedurende 5 jaar, plots komt AMD er bij, dan mag ik zeker zijn dat slechts een select deel zal overstappen.

Om terug op het niveau te komen waar AMD in een normale concurrentiepositie zou staan op vandaag de dag zonder deze afspraken, kan het vele jaren duren. Die mislopen inkomsten worden nu vertaald in een boete voor AMD.

Net dat verschil in inkomsten kan er voor zorgen dat AMD net te weinig geld heeft om betere producten op de markt te brengen. Uiteraard is het moeilijk om dat aan te tonen, maar de regels zijn er nu eenmaal voor om dit geheel uit te sluiten. Intel overtrad de regels en moet hier voor boeten.

[Verwijderd]

maar er staat ook juist dat er significant bewijs is geneerd waarin staat dat het consumentenbelang juist niet is geschaad.

"In de verklaring stelt Intel wel dat de EC significant bewijsmateriaal heeft genegeerd dat de conclusies van de commissie tegenspreekt."

En de EC gaat alleen over de nadelige gevolgen van oneerlijke concurrentie voor de consument. Zoals eerder vermeld is de schade aan andere partijen puur een civiele zaak.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:27]

[Madrox]

Wat er staat is Intels mening. Ze mogen wel vinden dat ze "significant bewijs"hebben; of dat ook zo is mogen anderen, onpartijdige partijen mogen beoordelen.

Het feit dat Intel iets roept op meent, betekent dan ook niet gelijk dat wat ze beweren klopt.
Wat mij betreft heeft Intel wel degelijk het consumentenbelang geschaad. Dell en MM bijv., verkochten jarnelang alleen Intel produkten. Dan vraag ik je, hoe komt dat ?
MM verkoopt toch ook niet alleen maar Sony Televisies ? Natuurlijk niet, hoe meer keus, hoe meer vreugd.

[Verwijderd]

maar zolang er meerdere winkels zijn waar ze wel andere televisies verkopen maakt het geen mallemoer uit. Het hoeft niet overal evenredig verdeeld te zijn. En tuurlijk is het zo dat intel zegt dat het significant bewijs is, maar dan is het aan de EC om dat aan te tonen of te ontkrachten en dat is niet gebeurd. We kunnen allemaal wel logisch beredeneren en aannemen dat het consumentenbeland is geschaad, maar het gaat om specifiek aantonen in het rechtsysteem en dat is nog niet gebeurd, er is nu een bewijs geleverd voor een ander fenomeen dan waar ze voor zijn beboet.

[Countess]

in dit geval is schade aan de enige en kleinere concurrent altijd schade voor de consument. hoe gelijker de 2 partijen hoe beter het is voor de consument.

[Karloe]

dat er geen keuzeberperking voor de consument is opgelegd.

Zoals ik het stuk van de EC lees is dat juist wel gebeurd, en zijn er minimaal 2 OEM's overgehaald de introductie, in het najaar / voor de feestdagen, van nieuwe laptops uit te stellen.
Dat is een keuzebeperking voor de consument, en tevens het dwarsliggen van de concullega in het meest profijtelijke deel van het jaar.

Aangezien de massa nog steeds een pc / laptop van een OEM koopt, we zijn tenslotte niet allemaal Tweakers, is dat een zeer serieuze aanname van de EC.

[Verwijderd]

Maar, in bijna elke computerwinkel, en vooral in dit internet-tijdperk via de webshops, heeft de consument nog altijd de ruime keuze om een pc van AMD socket en CPU te voorzien.

In de tijd dat dit speelde, tot 2000,was de keuze mogelijkheid erg klein. Geen Toshiba, Dell, Aldi, Media Markt, Saturn PC/Notebook met een AMD processor.

Ik heb in die tijd een Peacock notebook gekocht met AMD processor was de enigste notebook in onze regio (Benelux/Duitsland) met een hogere resolutie hoger dan de toen standaard resolutie van 1024*768. Deze heeft 1400*1050. Terwijl er heel veel notebooks waren met INtel Processor met zelfs resoluties van 1600*1200.

Daar is gelukkig verandering in gekomen. Alleen is Nederland helaas nog steeds het land waar heel weinig hoge resolutie notebooks te koop zijn c.q. modellen die in de VS of zelfs Duitsland verkocht worden worden hier helemaal niet verkocht. Zo is de HP 2133 Mini-Note in Nederland zo ver ik weet niet te koop met een resolutie van 1280*768 terwijl deze elders in Europa wel met deze resolutie te koop is.

[Verwijderd]

"Intel gaat in beroep tegen de door de EC opgelegde recordboete omdat er bewijslast zou zijn genegeerd"

Met " bewijslast" doelen juristen op de standaard aan de dag wordt gelegd om een bepaalde situatie te bewijzen. De geciteerde zin uit het nieuwsbericht slaat nergens op.

Overigens vallen fouten als deze bij ieder nieuwsbericht over mededingingsrechtelijk gesteggel inzake MS of Intel op. Naast mededingingsrechtelijke issues bericht tweakers.net vaak over auteursrechtelijke zaken. Dit zijn verdedigbaar de twee lastigste deelgebieden in de juridische wetenschap. De gemaakte fouten zijn op zich begrijpelijk omdat dit geen juridische website is maar een techsite. Dat werpt wel de vraag op wat dit soort berichten op een techsite te zoeken hebben. Zonder aan deze of andere nieuwsposters af te willen doen valt op dat ze weinig kaas gegeten hebben van juridische kwesties. Uit de reacties die steevast op dit soort berichten volgen blijkt verder dat ook de lezers van tweakers.net er weinig van begrijpen. De discussies die ontstaan na ieder bericht over EC vs MS zijn steevast dezelfde en zijn in mededingingsrechtelijke zin iedere keer weer volstrekt irrelevant.

Lang verhaal kort: tweakers.net is in Nederland een autoriteit onder de techsites. De berichten over complexe juridische kwesties doen hier helaas aan af. Tweakers zou zich hier dan ook niet aan moeten wagen.

[Verwijderd]

Akkoord dat het juridisch systeem niet correct wordt omschreven door de gemiddelde tweaker, echter lees ik in het volledige bericht enkel officiële verklaringen en wordt er geen mening geveld. Op het radio -en tvjournaal hoor (en zie) ik dat deze media de zaak op dezelfde manier omschrijven als tweakers het hier doet. Als de gemiddelde radio- of tv-zender zich hieraan waagt, waarom tweakers dan niet? Ik kan mij best voorstellen dat de gemiddelde tv-kijker op juridisch vlak veel minder onderlegd is als de gemiddelde tweaker...

Als er een rechtszaak plaatsvindt tussen 2 bedrijven waarvan 100% van de bezoekers (=tweakers) producten afnemen, zowel op professionele wijze (netwerkbeheerder voor een bedrijf) als voor privégebruik, lijkt mij het logisch dat tweakers.net dit publiceert? Ongeacht we alle kleine lettertjes van het handelsrecht hebben gelezen, puur informatief acht ik dit persoonlijk wel degelijk relevant?

[Verwijderd]

Juist en met name is kennis van rechtzaken die betrekking hebben op technologie bedrijven van belang, met name om er van te leren, daar waar juist de jarenlange grote machtspelers op tech gebied het slechte voorbeeld stellen en denken dat ze onaantastbaar zijn.

Wie de zaak een beetje heeft gevolgd in de loop der jaren kan juist aannemen dat de EC niet zonder bewijsmateriaal zou handelen, sterker nog, in de civiele aanklacht van AMD tegen Intel zijn juist de OEM bakkers die met bewijs naar buiten zijn getreden onder het mom van, we proberen onze naam te redden.

Ik wacht in "spanning" de civiele procedure af die nog moet beginnen in de VS en hoop dat daarmee dat grote gerenomeerde bedrijven zich in de toekomst 3 keer achter de oren krabben voordat ze ook nog maar enig vuil spel willen gaan spelen.

Niet iedere regelgeving is goed voor een ieder maar met name het bedrijfsleven heeft een bepaalde eer hoog te houden. Het begon destijds allemaal met Enron in de VS, gevolgd door de grote AH affaire en sinds de crisis komt het vuil nu pas echt boven water drijven. En zo zien we weer dat een groot imperium, in dit geval Wall Street, valt, daar waar de geschiedenis keer op keer uitwijst dat grote imperiums gedoemd zijn om te "vallen". En zoals altijd mag de gewone hardwerkende man de grootste prijs betalen voor de macht beluste "grootheden".

En in dat kader vind ik het steeds meer wenselijk dat er niet gestraft word in de toekomst met boete's maar hoop ook dat de verantwoordelijken strafrechterlijk vervolgd kunnen gaan worden zodat personeel zich niet meer kan schuilen achter hun grote logo's.

Zoals in het leger word gesteld, wanneer een bevel buiten proportie's is en waarvan een soldaat kan "weten" dat deze geen grond heeft dan hoeft deze niet uitgevoerd te worden, men kan zich niet zomaar ontdoen met, het was een bevel en die voerde ik uit.

[SUD]

Goed voor AMD slecht voor Intel, maar de normale persoon weet weinig van pc's en koopt gewoon een packard bell of dell en daar zit zo goed als altijd wel een Intel processor in.

het rare is, het verbaast mij meer als Intel juist geen misbruik heeft gemaakt van zijn positie i.p.v. wel.

Dit vond ik wel een beetje voorspelbaar.

[GENETX]

Juist de budget laptops hebben een AMD processor. Heel vaak zie ik het logo van AMD prijken in volders van de Dixons, Scheer en Foppen en de lokalere PC boeren.

En waarom ook niet. Onlangs heeft mijn zus een notebook met AMD "Griffin"Athlon X2 processor gehaald. Ik merk dat AMD veel verbeteringen heeft toegepast en ik stond versteld van de temperatuur en accutijd. Alhoewel mijn Turion X2 niet slecht was merk ik dat de nieuwe generatie niets onder doet voor Intel in het low-end segment. Daarbij komt dat AMD wel features als VT aan laat staan voor oa de Windows 7 XPM mode.

Ik hoor altijd wel dat Intel zoveel beter is voor notebooks en dat Centrino echt een must is. Maar ik zie het niet. Mijn huidige notebook met Core 2 Duo T7100, 1 uit de hogere regionen van het assortiment, kan mij absoluut niet versteld doen staan.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 juli 2024 02:27]

[Ulysses]

Da's niet juist. Ik heb laatst nog een klant gehad met een Packard Bell laptop, met AMD Athlon X2 Processor En ik zie ze wel meer. Uitgestorven is AMD nog lang niet hoor
En nog meer flappie's Packard Bell AMD
En een handje Dell PC's, direct bestellen met AMD CPU ...

[Verwijderd]

waarom goed voor AMD?

Ik wordt het echt zat van die boetes die nelie oplegt aan grote bedrijven (zoals MS, Intel...) en NIET omwille van die boetes, maar omwille van de achterbaksheid waarmee dat gebeurt. AMD heeft nu (als we van hun standpunt uitgaan) nadeel opgelopen omdat intel marktaandeel "gewonnen" heeft, en hiervoor wordt Intel bestraft met een boete van een miljard, wat ik eventueel fair vind. Waarom gaat dat geld niet naar AMD dan?

Als je een partij hebt die schade ondervonden heeft, dan lijkt het me maar meer dan logisch dat de partij die dat veroorzaakt heeft ook effectief zijn boete (of toch in ieder geval een substantieel deel daarvan) doorspeelt aan degene die er nadeel van ondervonden heeft... Wat is AMD er nu mee dat intel een miljard moet uitgeven aan de EC; intel zit er financieel toch goed voor & kan dat miljard missen. AMD langs de andere kant zou met een hoger marktaandeel véél meer gebaat zijn, aangezien zij er financieel toch minder voor staan.

Nu vraag ik mij altijd af wie er beter mee is (en bij de superboetes die MS betaalt in zaken tegen de antitrustwetgeving ook); de partij die benadeeld is of het landbouwbeleid waar de EU miljarden voor nodig heeft, en die ze voor een deeltje kunnen betalen met dergelijke boetes (elk miljard boete die ze een groot bedrijf opleggen levert hen bijna 3% verlaging van hun budget voor landbouwsubsidie op, wat de grootste kostenpot voor de EU is)...

De logica zou toch zijn dat intel dit bedrag (of een kleiner) aan AMD moet?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:27]

[RuddyMysterious]

Als je goed gelezen zou hebben, dan zou je hebben opgemerkt dat Nelie die boete int in naam van de consument, die samen met AMD óók nadeel heeft ondervonden aan de tactiek van Intel.

AMD kan zelf nog een rechtzaak aanspannen tegen Intel om Intel te dwingen geld aan hen te betalen.

[Joop557]

Als ik Intel was zou ik me helemaal terugtrekken uit de eec. Kijken wat er gebeurt binnen een jaar. En lekker hele mooie processoren bakken, maar niet voor de bevolkong van de eec. Dan zul je pas zien wat voor nut dit allemaal heeft. Helemaal geen volgens mij. Mensen zullen dan gaan protesteren dat ze geen Intel kunnen kopen. Met deze soort akties wordt de innovatiedrang helemaal afgeremd en is dat verstandig. Ze willen gewoon een stuk van de winst die Intel hier gemaakt heeft terugpakken. Lijkt me in deze tijd niet verstandig

[Verwijderd]

Als ik Intel was zou ik me helemaal terugtrekken uit de eec. Kijken wat er gebeurt binnen een jaar. En lekker hele mooie processoren bakken, maar niet voor de bevolkong van de eec. Dan zul je pas zien wat voor nut dit allemaal heeft. Helemaal geen volgens mij. Mensen zullen dan gaan protesteren dat ze geen Intel kunnen kopen. Met deze soort akties wordt de innovatiedrang helemaal afgeremd en is dat verstandig. Ze willen gewoon een stuk van de winst die Intel hier gemaakt heeft terugpakken. Lijkt me in deze tijd niet verstandig

Zou het niet kunnen dat net het uitsluiten van de concurrentie, ongeacht het feit of het strafbaar is of niet: ik ben geen rechter, eerder de innovatiedrang afremt? Het is al lang door iedereen geweten dat concurrentie op een markt de consument van die markt ten goede komt...