Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties

De Federal Trade Commission zou op het punt staan om een formele klacht tegen Intel in te dienen wegens antitrust-praktijken. Een formeel onderzoek naar Intels handelspraktijken werd in juni 2008 door de FTC gestart.

Intel logoVolgens persbureau Reuters, dat zich baseert op anonieme bronnen, zou een stemming over het indienen van een antitrust-klacht tegen Intel al binnen enkele weken of maanden plaatsvinden. Naar verluidt zouden FTC-voorzitter Jon Leibowitz, en de commissarissen Thomas Rosch en Pamela Jones Harbour voor het indienen van een formele klacht tegen Intel zijn. Van een vierde commissaris is niet bekend hoe deze tegen de zaak aankijkt. Chuck Mulloy, woordvoerder van Intel, toont zich verrast over een mogelijk formele aanklacht. "We hebben nauw samengewerkt met de FTC gedurende het onderzoek. We hopen dat de speculatie incorrect is", aldus Mulloy tegenover Reuters.

De aanklacht zou een nieuwe tegenslag zijn voor Intel. In mei van dit jaar legde de Europese Commissie Intel een recordboete op van 1,06 miljard euro wegens het misbruiken van zijn markpositie, en het benadelen van klanten en concurrenten, waaronder AMD. Intel heeft tegen deze boete beroep aangetekend. AMD heeft in 2005 zelf een rechtszaak aangespannen tegen zijn aartsrivaal. Die zaak loopt nog.

FTC logoDe FTC zou niet alleen kijken naar Intels vermeende machtsmisbruik op het gebied van processor-verkoop; ook de markt voor chipsets wordt mogelijk door de mededingingsautoriteit onder de loep genomen. Zo vaardigde Nvidia eerder deze maand een persbericht uit waarin het verklaarde geen chipsets voor Intels laatste processorgeneratie Nehalem uit te gaan brengen. Als reden werd de claim van Intel opgegeven dat Nvidia geen recht heeft om Intels nieuwe DMI-interconnectiebus te gebruiken in zijn chipsets. Ook Intels oneerlijke handelspraktijken met betrekking tot de levering van Atom-cpus werd aangehaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Alweer goed nieuws voor AMD dit, alhoewel er bij een erkenning van schuld waarschijnlijk niet direct geld naar AMD gaat (maar naar de overheid). Het voordeel voor AMD zou er dan uit bestaan dat ze in de toekomst beter kunnen concurreren.
Inderdaad ik vind eigenlijk dat zo'n boete altijd naar de lijdende partij zou moeten, nu is dat de consument/ de bedrijven die met intel concureren en is het lastig te verdelen. Maar AMD die er jaren onder geleden heeft heeft te weinig baat bij alleen die boete, en zou het geld een mooie bonus zijn dat ze weer kunnen gebruiken om beter met intel te kunnen concureren en zo een inhaalslagje maken wat ook veer voor voordeel zorgt bij de consument.

[Reactie gewijzigd door -NRG- op 26 oktober 2009 18:14]

dit is een boete, een straf om herhaling te voorkomen.
jouw parkeer bon gaat toch ook niet naar de gene die eigenlijk op jouw plekje wilde gaan staan? een boete is niet ter compensatie van de benadeelde, maar echt puur als straf.
maar een veroordeling kan wel door benadeelde gebruik worden om een eigen rechtszaak te beginnen.

AMD is al begonnen aan het eigen rechtszaak tegen intel, en kan een eventuele veroordeling door FTC in hun eigen rechtszaak gebruiken (zelfde geld voor de EU veroordeling), en dan aantonen hoe ze daardoor schade hebben geleden, en dat verhalen op intel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 oktober 2009 19:16]

Over die rechtzaak las ik laatst het volgende:

Intel stands to be fined something like $9 billion - that's about twice as much as two fabs cost to build, or nine times the cost of moving from one process technology to another.

bron

Nou staat er helaas niet bij hoe ze aan het getal komen, maar de rest van het bericht gaat over dat er grote kans is dat er een schikking komt.

Stel dat ze het krijgen, dan zou dat goed nieuws zijn, schuld afbetalen, engineers aannemen en gaan ontwerpen als een idioot. :)
En terecht!

Intel wordt gewoon veel meer afgenomen, terwijl veel gamers eigenlijk een AMD zouden moeten kiezen. De meeste tweakers halen ze al, omdat ze gewoon zo lekker overclocken...

AMD heeft heel goede CPU's, en voornamelijk de Black Editions zijn erg mooi.
Maar Intel is gewoon te groot, omdat die standaard worden gekozen bij chipsets en CPU's
Ja als je niet wil zien hoe eht zit houd het op, elke willekeurige CPU uit de C2D serie halen makkelijk 125% en als het meezit 150% of 150+% met overclocken (OCen), ja voor OCen moet je toch echt bij intel zijn, nog geen ervaring met de i5/i7 maar daar hoor ik ook alleen maar goede verhalen over (3.5/4Ghz en dat is niet niks voor duals/quads ;)).

Voor een leuke PC kan je inderdaad een AMD nemen, vaak iets meer prestatie per euro, maar zodra je max OCed gaat daaien die 2 om en komt Intel beter uit de bus (in mijn ogen).

Edit: Daarbij komt ook nog dat echte gamers/overclockers dus zelf genoeg info verzamelen waardoor die antitrust-klacht niet echt boeit (in de zin dat het vooral om wat te krijgen is bij bij dell/hp/weetikhet, wel hadden de CPU's goedkoper kunnen zijn en/of had AMD nu meer marktaandeel).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 oktober 2009 18:47]

Een kleine opmerking over je laatste zin:
"(3.5/4Ghz en dat is niet niks voor duals/quads)

de Core i5 is een quadcore, en de core i7 ook. Bij de core i7 wordt gebruik gemaakt van hyperthreading waardoor je virtueel 8 cores hebt. De komende Core i3 generatie worden weer dual cores en de i9 hexacores.
lekker overclocken? de goedkope phenom's tijdens de introductie van de Core 2 clockte totaal niet goed over. Een van de redenen dat intel destijds een nog betere naam kreeg met de Core 2 series. Sorry maar de bang for buck ligt gewoon bij intel. Ik ben absoluut geen intel fanboy, want toen de athlon 64 uitkwam heb ik die ten sterkste aanbevolen aan vrienden en kennissen.
Een van de redenen dat intel destijds een nog betere naam kreeg met de Core 2 series.
die ze zelf aan gort geholpen hadden met die '2 aan elkaar 'gelijmde' cores op 1 die'.

Het is een kat en muis verhaal tussen AMD en Intel, al jaren. Dan komt AMD met superieure producten, dan Intel (als de schrik er goed in zit - die core duo vond ik maar een halve oplossing, die ze pas met de core 2 duo goedmaakten).

Intel kwam verdorie niet eens ver qua MHz'en toen met de 486, terwijl AMD een CPU had die 2x zo snel ging. (puur naar MHz'en gekeken, maar dat deed men toen). Dat kon Intel pas weer inhalen met de Pentium.
Intel kwam verdorie niet eens ver qua MHz'en toen met de 486, terwijl AMD een CPU had die 2x zo snel ging. (puur naar MHz'en gekeken, maar dat deed men toen). Dat kon Intel pas weer inhalen met de Pentium.
Dit is gewoon onzin :) Intel kwam na de 486 met de pentium chip uit. AMD mocht die chip niet maken en kon dus niets anders doen dan snellere 486 chips op de markt brengen. De laatste AMD 486 draaide op 100mhz maar daar werd gehakt van gemaakt door de pentium chips. Die 486 was gewoon budget voor mensen die een oud moederbordje hadden liggen waar ze nog wat nieuws op wilde gooien. Nieuwe systemen werden uitgerust met Pentiums en PCI sloten.
Eensch!

De eerste chip van amd die mij (en vele anderen denk ik) echt kon bekoren was de thinderbird core... zeker in combinatie met de toen revolutionaire VIA DDR chipsetjes waren dit echt snelheidsmonsters!! Intel gaf toen duidelijk niet thuis met hun willamette core....

Maar AMD heeft lang moeten vechten voor dit resultaat, die (super)socket7 (K7) processors die AMD maakte waren echt waardeloos (cache onboard etc)... een pentium II 233 maakte nog gehakt van een op 600mhz geocde K7...
Je hebt je naam goed gekozen...

De AMD 486/100 en zeker de 486/133 waren -stukken- sneller dan de eerste Pentia. Intel heeft dit pas goedgemaakt met de Pentium 100.

Geschiedenis leeft, maar vooral als je het zelf hebt gezien.
jij hebt de introductie van de phenom 2 gemist ofzo?
Een tweaker koopt dan ook een Intel voor de chipset en de borden die ervoor zijn. Voor AMD is de high-end markt gewoon dood.

En natuurlijk is een i7 van €220 op 4.4GHz klokken ook iets interessanter dan een AMDtje voor de powerusers.
Een tweaker koopt dan ook een Intel voor de chipset en de borden die ervoor zijn. Voor AMD is de high-end markt gewoon dood.
Een tweaker koopt altijd high-end?

Volgens mij niet, ik denk dat een tweaker net heel goed weet wat er te koop is. En zal het systeem samenstellen dat het beste aansluit bij zijn wensen.

IMO is het sowieso een kleine minderheid die een high end Core i7 koopt. Aangezien de prijs snelheids verhouding helemaal krom is. En omdat deze Processors veel sneller niet meer aan de eisen voldoen (high-end c.q. de snelste processor) dan een mid-range processor.
€220 is veel maar belange nog geen high-end. Zeker niet als je die schatjes zo makkelijk hoog kan overklokken. Iets waar je bij een Phenom veel meer last bij hebt niet alleen door de cpu's maar zoals ik zeg door de op z'n best middelmatige bordjes.
hoezo moet dat nu weet? er zijn genoeg mensen die ze gewoon standaard laten lopen. En op het moment denk ik dat bij intel een stuk meer krijgt voor je geld.

Verder zie je intel ook goede overclock scores halen.
AMD meer waar voor je geld? Dat ligt aan het prijssegment. Een athlon II met moederbord kost nu zo'n 90 euro, voor dat geld krijg je bij intel heel wat minder. Alleen heeft AMD niks voor de high-end markt (behalve voor gaming, waar de phenom II het bijzonder goed doet vergeleken met bijvoorbeeld videobewerking)
Je hebt wel gelijk. Maar als je dan benchmarks gaat vergelijken tussen de Phenom II 955 BE en de Core i5 750 gaan deze vrijwel gelijk aan elkaar op. De Core i5 wint het dan ook. De prijs is nagenoeg hetzelfde... dus mensen moeten wel een Core i5 overwegen vind ik dan ;)

Als je kijkt naar het basis platform ben je voor 300 euro klaar met een Phenom II + beste AM3 moederbord (4 PCI-e lanes met quad CF: x8 x8 x8 x8, etc... zeker belangrijk) en voor 100 euro meer heb je een Core i7 860 + redelijk goed MSI mobo (S1156 he) welke in grafieken op HWI (srry :S) toch veel beter scoort dan een Phenom II en zelfs beter scoort dan een i7 920 (welke duurder is, meer verbruik en gebruik maakt van tripple channel geheugen...)

Dan vraag ik me toch af: Zal de Phenom II sneller een bottleneck vormen voor een Crossfire setup dan een i7 860? Mijn eigen keuze ligt nu tussen deze procs...
alhoewel er bij een erkenning van schuld waarschijnlijk niet direct geld naar AMD gaat
Ook al gat het geld niet direct naar AMD is bij schuldig verklaring, het wel een kanon's kogel die AMD kan gebruiken tijdens de private rechtszaak die ze hebben aangespannen.
En de schadevergoeding die AMD kan krijgen nog veel hoger kan zijn dan alle boetes bij elkaar.

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 oktober 2009 19:12]

Dit kan idd indirect mocht men dit door zetten, en mocht er een gunstige uitspraak volgen voor AMD zeker helpen in oa een civiele rechtzaak tegen Intel.
Maar ach mocht er een rechtzaak komen dat gaat jaren en jaren duren(helaas) maar er zijn zo veel vertraging en uitstel tactieken.
Het zou ook zoals je zegt de schade vergoeding zeker gaan omhoog drijven, en ik hoop als consument dat Intel over al die jaren zo'n zware boete moet betalen aan AMD, dat men zich nooit nimmer meer naar dit soort praktijken zal vergrijpen

De boete van de EU was mijn ziens ook maar een lachertje als je het afzet tegen het verlies wat AMD mede door al die jaren van valse handelspraktijken heeft geleden..
Al met al zal mocht de VS dit door zetten Intel onder nog meer druk komen en zal AMD dit als een goede steun zien, nu maar hopen dat het geen 10 jaar gaat duren in bv hun civiele rechtzaak

[Reactie gewijzigd door pino85 op 26 oktober 2009 23:33]

Wat heeft het nu voor zin om naast de nog lopende rechtszaak ng een zaak te openen tegen intel. Boeven worden toch ook maar n keer gestraft voor en inbraak?
Maar als je eens in de EU inbreekt en daarna eens in USA wordt je ook twee keer gestraft.
Hmm ja, maar dan gaat het ook om twee verschillende vergrijpen. De post van HTrockstar lijkt me dan het meest duidelijk; het gaat AMD om een vergoeding voor de geleden schade (inkomstenderving) en de staat (in dit geval de Verenigde staten van Amerika) omdat Intel een wet heeft overtreden.

Als AMD gelijk krijgt in de rechtzaal, is de rechstzaak die de staat aanspant tegen Intel makkelijker, omdat AMD die zaak al gevoerd heeft, en gelijk heeft gekregen. Aan de andere kant kan AMD ook gebaat zijn een proces door de staat; stel dat AMD geen gelijk krijgt, en de rechter in de zaak van de VS tegen Intel wl oordeelt dat Intel fout zat, kan AMD wellicht alsnog een vergoeding krijgen.
Het zou hier ook om verschillende vergrijpen gaan. Ze zouden het eens in de EU gedaan hebben en ze zouden het eens in USA gedaan hebben.
stel dat een inbreker tijdens zijn doen dingen kapot maakt van de eigenaar van het pand.
dan kan naast de gewone rechtszaak de eigenaar ook een rechtszaak beginnen om schade vergoeding te krijgen ( volgens mij hoeft dit al niet eens meer als je in de eerste rechtszaak al bent veroordeeld )

dit doet amd nu ook, de VS neigt ook naar een rechtszaak en daarnaast heeft amd een private rechtszaak waar als ze winnen de boete/schade vergoeding naar amd gaat.

offtopic : hoop dat het van of nu weer goed gaat met amd, was vroeger groot fan van de athlons 64. door het hogere energieverbruik van de phenom II blijf ik toch nog eventjes bij intel ( helaas voor amd heb ik op dit moment 4 cpu's welke alleen van intel zijn xDDD )
Zoals hierboven uitgelegd hebben ze nu een boete gekregen, van de staat dus, wegens het overtreden van de wet. AMD wil echter ook een schadevergoeding, daar is nog een rechtzaak voor nodig.
Boeven worden toch ook maar n keer gestraft voor en inbraak?
Als je een inbreekt of een andere criminele daad in Europa en de VS kun je in beide "landen" bestraft worden.

Op zich is het niet vreemd dat Intel vervolgd wordt in de landen waar ze zich niet aan de wetten gehouden hebben.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 26 oktober 2009 22:03]

Als je kijkt naar Intels bedrijfscultuur dan is het niet meer dan logisch dat dit soort constructies ontstaan.

Jammergenoeg even geen bron maar het komt erop neer dat binnen Intel het op management niveau het er hard aan toe gaat. Beleid word gemaakt op de grens tussen professioneel fatsoen en daadwerkelijke overtredingen van anti trust/monopoly wetten.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat Intel een fantastisch succesvol model heeft waarmee het de top van de markt heeft bereikt.

Elke medaillon heeft zijn keerzijde...
Dit neemt natuurlijk niet weg dat Intel een fantastisch succesvol model heeft waarmee het de top van de markt heeft bereikt.
En dat heeft ook een paar jaar geduurd, nadat AMD met hun Athlon 64 gehakt van de P4 maakte.

Dit is overigens wel een goede zaak, dat Intel nu eindelijk gestraft wordt voor wanpraktijken, massale kortingen aanbied zolang je maar geen AMD Cpu verkoopt. En zelf ook de licenties in handen houden voor de DMI-Interconnects , zodat een ander ze niet na mag maken , laat staan winst mag opstrijken. Intel is gierig, dominant en rechtzaken zoals deze zouden meer ruimte moeten geven voor andere partijen zoals AMD, Nvidia, Via, etc.
Maar als je kijkt sommige handelspraktijken dan is Intel toch heel wat verder gegaan dan op het randje lopen en men zag duidelijk geen verschil meer wat wel en niet kon. Zo'n beetje alle verboden kartelmethoden hebben ze wel toegepast.

Het is eigenlijk raadselachtig dat ze zolang hebben kunnen doorgaan hiermee.

Goed nieuws dat ook Intel voortaan gewoon volgens de regels moet spelen.
Mijns insziens heeft Intel misschien dan wel de top positie bereikt in de chipwereld, maar zonder AMD hadden we nu wellicht nog steeds single core CPUs gehad in onze desktop.

Al vanaf mijn eerste AMD 486 DX2-80 CPU wist ik al dat ik geen Intel meer zou kopen, en als AMD CPUs als deze niet had geintroduceerd had Intel ook geen enkele reden gehad om CPUs snel te introduceren.

Dual Core CPUs zijn ook pas gaan rollen nadat AMD ermee aan kwam. AMD heeft inmiddels geen toppositie meer, maar de handelspraktijken van Intel hebben hier een grote rol in gespeeld: er is al zo lang geen winst meer gemaakt dat er ook geen geld is voor nieuwe fabrieken en technieken. Dat is de enige reden waarom Intel de oppositie heeft.

AMD geeft voor de doorsnee consument een goede prijs/prestatie verhouding. Dat moet zo blijven! Bovendien vraag ik mij af of je het verschil merkt als de CPUs al zo snel zijn: merk je het verschil als je overstapt van een auto die 250 kan naar eentje die 260 gaat?
Er komen nieuwe cpu's voornamelijk omdat mensen nieuwe dingen blijven kopen omdat de applicaties steeds meer vragen.
Hoeveel kracht een gebruiker/applicatie nodig heeft, heeft 0,0 te maken met het bestaan van AMD als concurrent.

En toen ik m'n pc op het werk kreeg en de hardware aflas, had ik na Windows opstarten al door dat er iets niet in orde was wat de snelheid. Geheugen stond in single channel ipv dual channel. Als je ervaring hebt met hardware merk je zelfs kleine dingetjes op.
Ze zouden de hele PC markt es tegen het licht moeten houden.
Je zult ook geen AMD processor tegenkomen in de mediamarkt. en dat komt toch voornamelijk door de wurggreep die Intel op de markt heeft.

Neelie doe er wat aan. die 1,06 miljard boete was kennelijk nog niet genoeg want die praktijken gaan gewoon door.
Je zult ook geen AMD processor tegenkomen in de mediamarkt. en dat komt toch voornamelijk door de wurggreep die Intel op de markt heeft.
Want? Ik zie het afwezig zijn van AMD processoren niet als bewijs voor een wurggreep. De naam van AMD is namelijk ook minder bekend dan die van Intel, zeker bij Jan met de Pet. Ook in de zakelijke wereld zijn legio bedrijven die gestandaardiseerd zijn op WIntel en waar geen AMD processor de zaak binnen komt. Ik stel niet of dit goed of slecht is maar wat betreft marketing staat AMD toch een stuk minder goed op de kaart.
Want? Ik zie het afwezig zijn van AMD processoren niet als bewijs voor een wurggreep. De naam van AMD is namelijk ook minder bekend dan die van Intel, zeker bij Jan met de Pet.
Jan met Pet kent Intel ook niet. Ze kopen een PC met Windows erop. En ze gaan de deur uit met de PC die de verkoper hun "aangesmeerd" heeft.

Kijk maar eens naar de mensen die een Atom netbook kopen en verwachten dat het een volwaardige notebook is.
Never underestimate your Customers

Er is een reden waarom zowel AMD (racen) en Intel zoveel marketen. Iedereen wou een Pentium, en via die naam Pentium hebben ze 'Intel Inside' groot gekregen, totdat nu alleen 'Intel' er eigenlijk op staat, wat al genoeg is. True, het hele 'Core2/i7' verhaal boeit mensen niet zoveel, dan kijkt men naar nummers, waar nummers = meer betekend.

Elke tweaker is op den duur consument geweest (zeker als je n 1960 geboren bent), voordat ze 'verheven' werden boven het plebs der consumenten. Maar om te denken dat een klant gn Intel kent (of AMD), is onzin. Niet alleen is er een hoop (vaak onjuiste) mond-op-mond reclame, maar een zaak als Mediamarkt die alles groot in z'n folders print helpt ook wel. Windows en Intel staat er vaak wel naast, waar Windows natuurlijk niet 100% op een manier als Intel gemarket wordt (ook Apple en een tijdje Linux-netbooks bij de MM, als het maar Intel heeft). Om klanten te onderschatten is een groffe fout, overschatten is dat ook, maar 'namen' vooral helpen heel erg, en aan typenummers kan een klant wel opmaken wat sneller is (en dan zal hij de op n na snelste wel kopen, basis-bang-for-bucks snapt hij ook wel).
En de OEM systemen die er zijn worden vooral gepresenteerd als goedkoop, er ligt totaal geen focus op dat het een kwaliteitsproduct zou kunnen zijn wat zeker zakelijk wl een verkoop argument is.
Ook diverse winkelketens zouden volgens Kroes ongeoorloofde kortingen hebben gekregen. Zo zou MediaMarkt geen pc's en laptops met AMD-processors hebben verkocht, in ruil voor lagere prijzen van Intel.
komt uit dat andere nieuwsbericht.
http://tweakers.net/nieuw...a-06-miljard-euro-op.html

en het is tevens uit eigen ervaring.
is het je nog nooit opgevallen dat op de site van mediamarkt bij PC's en laptops nooit het merk van de processor genoemd wordt?

[Reactie gewijzigd door sickyb op 27 oktober 2009 12:00]

Mooi, dan komt er misschien concurrentie op het chipset gebied :)
Of verhoogt intel hun prijzen... 't is de klant die uiteindelijk alles betaalt...
En dat geeft de klant dus een hele hoop macht, zeker als de klant alternatieven heeft bij een concurrent.
Of verhoogt intel hun prijzen... 't is de klant die uiteindelijk alles betaalt...
Hoe kan Intel nu zijn prijzen verhogen?

Er is nog steeds AMD zelf na alles wat Intel heeft geprobeerd om ze uit de markt te drukken.
Als ze de prijzen verhogen is dat alleen maar goed voor AMD, kunnen ze meer CPUs verkopen en/of de prijzen een beetje verhogen.

En hoewel ik het liefst zo weinig mogelijk betaal voor mijn CPU, betaal ik liever iets meer en heb over 5~10+ jaar nog steeds een AMD dat een competitieve CPU can maken.

Dan terug te gaan naar een pre Athlon tijd, waar Intel gewoon de prijs bepaalde, en wij maar braaf moesten betalen wat ze er voor vragen.

Zonder AMD had mijn i7 het dubbele gekost dan wat ik nu heb betaald, en als AMD een gelijkwaardig product hadden gehad, zo als met de 939 X2s had die in mijn PC gezeten.

* player-x kijkt eerst naar het beste product, en bij gelijke producten koopt hij van diegene die het geld het hards nodig heeft!
Wat weer leidt tot een betere concurrentie positie voor de rest.
Dat dit zal leiden tot betere concurrentie is natuurlijk onzit. Concurrentie laat zich niet afdwingen.
AMD bied eenzelfde kwaliteit en was enkele jaren terug gewoon de beste, maar net doordat intel de antitrust regels overtrad hadden zij de mogelijkheid om op dat moment amd klein te houden.

En er zijn het laatste decennia enorm veel renderfarms gebouwd mbv opterons. Misschien moet jij jezelf dus niet te kakken zetten.
Ik weet dat er veel renderfarms gebouwd zijn met AMD processoren, dat is mooi, maar tenzij je eigenlijk geen budget hebt voor een renderfarm, koopt iedereen nog gewoon dual Xeon processoren.

Een renderfarm gaat namelijk niet om het opscheppen tegen je concurrenten dat je 5 pc's meer hebt staan, maar om de kracht om je werk op tijd af te krijgen.

Voor brute rekenkracht (En dat is het enige waar een renderfarm voor bestaat, dat is zijn doel) pak je nog altijd gewoon Intel. Zoals boven beschreven, kijk eens rond in de 3D magazines bijvoorbeeld. Nergens zie je daar AMD, endat is echt niet omdat Intel ze allemaal omgekocht heeft. Dat is een puur logische keus als je naar performance kijkt.
@Intel fanboy: CobraVE,

"endat is echt niet omdat Intel ze allemaal omgekocht heeft"

Nou eigenlijk is dat dus precies waar hier wel sprake van is en waarom al die juridische procedures tegen Intel, voor Intel zeer nadelig uitpakken.

Jouw argument dat je in bepaalde bladen alleen Intel ziet omdat Intel het beste zou zijn is net zo'n sterk argument als dat je bij MM geen AMD ziet omdat Intel gewoon beter is.

Ik weet uit ervaring dat er illegale afspraken zijn tussen Intel/PC-leveranciers/PC-bladen. Voor eind jaren 90-tig weet ik zelfs met naam en toenaam wie daarvoor verantwoordelijk was in NL.
Maar heeft uiteindelijk ook allemaal geen belang. Toen het in opspraak kwam zag je plots alle OEM's met enkele AMDsystemen, ook al kregen ze zelfs even veel reclame. Bij Alienware herinner ik me zelfs dat ze extra in de verf werden gezet. Een jaartje later zag je ze weer nergens meer.
En tijdens het hele schandaal zou gebeurd zijn had AMD in de verste verte geen productiecapaciteit om vraag aan te kunnen.

In de praktijk heeft het dus allemaal 0,0 verschil gemaakt en dus eerder dom van Intel om er geld aan te verspillen. Zullen blijkbaar toch schrik gehad hebben.
Het mooie is dat iedereen hier een fanboy is van een bepaald merk, voorkeur kun je niet uitroeien. Dus die opmerking slaat de plank totaal mis :)

Maar inderdaad, ik geloof best dat er prijsafspraken waren, maar dat is voor de meeste hardware en software wel. Nvidia en Microsoft kunnen er ook wat van.

Persoonlijk vind ik nog steeds dat Intel beter is, maar dat is mijn persoonlijke mening na analyse van beide merken (yep ik heb ook AMD gehad hoor) Daar is niets mis mee.

Daarbij dat mensen in mijn profiel gaan lopen spammen is een beetje kinderachtig.
Weet niet wat je rendert, sowieso zijn alleen de Core i7s sneller, maar zodra je met >2 CPU's aan de slag gaat is AMD sneller dan Intel.

Daarnaast is misschien een GPGPU oplossing de beste weg?
GPGPU is handig, maar de berekeningen zijn niet zo accuraat als via de werkelijke CPU, daarom zijn deze solutions ook sneller. Die winst komt echt niet omdat de GPU sneller is dan een Quadcore CPU.
Mee eens. Een CPU is accurater dan een GPU.

Het meeste visuele werk wat de consument van een GPU verlangt ligt aanzienlijk lager. Daar houden de chipbakkers rekening mee. Zal jou het een worst zijn als een dichtbij staand object een fractie anders gerendered wordt? Merk je 99,999% van de tijd toch niets van.

Maar als je met het echte werk bezig bent, wordt het toch wel anders. Maar een CPU is wel aanzienlijk trager dan een GPU. En voor coderen/decoderen van een HD signaal is juist een GPU weer ideaal, want een CPU schijnt er weer 4x zo lang over te doen.

Het is maar wat je ervan verlangt.
Huh, een CPU is accurater dan een GPU bij een berekening?

Volgens mij geven zij allebei 2 als antwoord als je vraagt wat 1+1, en zegt de GPU niet 1.92 of zo.

GPU's zijn juist zo goed in berekeningen omdat zij veel taken parallel aan elkaar kunnen uitvoeren, en hierop ook nog eens gefocust zijn. CPU's zijn dit niet, dat zijn eigenlijk alleskunners, die veel verschillende dingen kunnen, maar niet uitblinken op specifieke gebieden.

GPGPU's zijn juist dankzij DirectX 10 en de Unified Shaders architectuur juist in opkomst, omdat jij die shaders allerlei verschillende rollen kunt laten uitvoeren, terwijl de CPU dat niet kan. Die kan het wel uitrekenen, maar is veeeeel trager, en ook niet exacter.

De CPU kan echter wel veel meer verschillende dingen dan een GPU, daarom hebben wij nog steeds een CPU in het midden van de PC, en geen GPU ;)
Een CPU is inderdaad nauwkeuriger dan een GPU. Dit komt omdat er in de CPU meer redundantie en foutcorrectie zit op floating point bewerkingen dan op de GPU.

Voor weergave is het immers geen ramp als er een bepaalde pixel een fractie van een seconde een net iets andere kleur heeft, en dus hoeft daar ook geen geld / chipoppervlak in gestoken te worden.

De CPU daarentegen moet voor o.a. wetenschappelijke berekeningen echter wel correcte resultaten weergeven en is daarom ook nauwkeuriger gemaakt.
Een CPU is accurater achter de komma. Dat verschilt ook per CPU namelijk.

Als jij een renderfarm hebt met allemaal verschillende CPU's in de pc's zie je kleurverschil in de renders die gemaakt zijn in een animatie bijvoorbeeld. Het beste is dus om zoveel mogenlijk CPU's van hetzelfde merk te hebben, en het liefst uit dezelfde tak.

Dat is wat ik bedoel met accurater, en de GPU word gewoon hard afgekapt om het proces te versnellen. Dat wil niet zeggen dat hij betere resultaten geeft.
Ligt ook deels aan het feit dat fabrikanten zich niet altijd even netjes aan de standaarden houden. er zijn namelijk IEE regels die bepalen hoe precies een uitkomst moet zijn, en de nieuwste GPU's voldoen hier net zo goed aan als CPU's.

Het vervelende zit hem in het schrijven van software - GPU's zijn echt vervelende beesten om iets voor te schrijven, ook omdat de PCI-e bus niet altijd even netjes meewerkt.

Maar met een standaard-programma, niet geoptimaliseerd voor CPU x of GPU y moeten alle uitkomsten hetzelfde zijn. EN GPU's zouden dan kunnen winnen als het om idioot parallele berekeningen gaat, terwijl CPU's ook eens iets "anders" kunnen doen tussendoor.

even (nog meer) off-topic: moet het nu echt weer uitmonden in een AMD/Intel fanboy discussie?
Het zijn beide prima producten; je moet alleen weten wat je koopt. En oneerlijke concurrentie mag niet.

[Reactie gewijzigd door WhosYaDaddy op 26 oktober 2009 22:54]

Dit is echt te belachelijk voor woorden. U beweerd nu dus dat een AMD processor ronduit low budget is en alleen een simpele internet pc met deze processoren uitgerust word? Intel heeft uiteraard op dit moment de snelste processoren in het highend gedeelte en de prijs is daar ook zeer zeker naar. AMD processoren lopen iets achter kwa prestaties op Intel processoren maar bieden daarom ook een lagere prijs.

AMD processoren worden nog steeds vaak genoeg gebruikt in servers, render farms en noem het maar op. Alleen de machines die echt brute kracht nodig hebben zullen uitsluitend met de snelste intel processoren uitgerust worden.

Een AMD vergelijken met een grafische rekenmachine is extreem scheef.
Wanneer is er voor een renderfarm geen brute kracht nodig dan? Even heel serieus maar dat is de taak van een renderfarm, doormiddel van brute kracht je animaties sneller renderen.Dan ga je geen budget of half-budget processor erin zetten of wel?
Dan beweer je dus eigenlijk dat op lange termijn Intel per euro meer flops levert dan Amd. Waar baseer je dat op? Het lijkt me sterk dat er duidelijke cijfers bestaan die daarop wijzen.
Helaas zal die vergelijking niet nodig zijn.
Renderen gaat namelijk om de korte termijn, het liefst zo kort mogenlijk, dat is waar de hele discussie ook over gaat.

90% van alle renderfarm's en renderstations die ik tegenkom draaien op Intel hardware. Je kunt ook zelf even rustig de bladeren doornemen of even googlen, kom je er ook wel achter :)
Het liefst zo kort mogelijk? Hoe kort wil je het hebben?
Performance gaat omhoog naarmate je er meer voor betaalt. Renderen kan voor zover ik weet altijd parallel gedaan worden, dus met meerdere cores, cpu's, computers of complete internationale netwerken. Met een partij pc's van marktplaats maak je qua renderen gehakt van de allernieuwste processoren.

Dus als je dan beweert dat een bepaald merk daar het best voor geschikt is mag je wel met een andere onderbouwing komen dan "die is gewoon beter". Volgens mij kan dit alleen nog maar over geld gaan.

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 oktober 2009 21:40]

En toch, als je cht naar brute kracht gaat kijken, loop je toch weer AMD tegen het lijf:

Zowel de IBM Roadrunner als de Cray XT5 Jaguar, vandaag de dag de twee snelste supercomputers, draaien op Opteron processors. Ok, bij de Roadrunner zitten daar ook nog een hele zooi PowerXCell processors in, maar toch ook een pak Opterons.

AMD is dus helemaal niet enkel voor de budget-consumenten markt.

Nu nog even on-topic: ik vind het prima dat ze dit soort zaken onderzoeken. Als het inderdaad klopt, dan mag Intel voor mijn part gerust een boete ophoesten. Ik heb niets tegen Intel, integendeel, ze maken zeer degelijke producten. Maar prijsafspraken, concurrentievervalsing en dat soort stoten kan en mag gewoon niet ongestraft gebeuren
als jij voor brute kracht kiest ben je nog steeds verreweg het beste uit met 4 AMD hexacores hoor...
Jammer dat de hexacores nog niet uit zijn... wanneer worden ze verwacht? En dan bedoel ik de Phenom II reeks, niet de Opterons waar jij het wss over hebt :)
Je rendert ook parallel, niet serieel. Je moet kijken naar de prijs/prestatie verhouding..
Leuk verhaal.... bedoel als je de laatste 10 jaar onder een steen geleefd heb :)
Wat een onzin verhaal. AMD processoren doen op dat gebied echt niet erg onder voor intel hoor. Sterker nog, met de huidige generatie weet ik het niet zeker, maar ongeveer een jaar terug nog 2 test systemen voor maya neergezet bij wijze van test, de AMD machine werkte sneller dan de intel machine terwijl de intel bak een aanzienlijk hogere clock had.

Dus zo ver uit elkaar dat je het kan vergelijken met een grafische rekenmachine is de grootst mogelijke onzin.
Dat is erg mooi, zeker 2 jaar terug. Maar met de Quad core chips van Intel op een 64-bit besturingssysteem met de 2010 versie van 3Dmax en Maya weet ik zeker dat dat niet meer het geval is.

Zoals beneden beschreven, kijk eens in bijvoorbeeld het 3Dworld magazine, nergens AMD bakken om te renderen, en dat is echt niet omdat Intel ze allemaal om heeft lopen kopen.
Maar dat is nog geen reden om AMD zo af te kakken. Als je dezelfde prijsrange neemt, doet AMD zeker niet onder voor Intel.
Sterker nog, alleen hier op tweakers merken mensen het verschil, omdat ze grafieken in benchmarks zien.
Als je een leek met twee systemen laat werken (intel en amd dus), is de kans erg groot dat ze de eerste 25% aan snelheidsverschil niet eens opmerken.
dat dat nu zo is is toch niet het punt. ze waren wel heel lang sneller, en in een eerlijke markt is de kans veel groter dat ze intel nogmaals het vuur aan de schenen kunnen leggen.
dat houdt zowel intel als AMD scherp, en de prijs laag.

verder is je vergelijking met een grafische rekenen machine zo onwaar dat het gewoon op domheid lijkt. een verschil van 10 20 misschien soms 50% is echt wel ongeveer het maxium wat je kan verwachten. geen verschil in orde van grote in ieder geval.
Die grafische rekenmachine opmerking was natuurlijk sarcastisch, en dat snap jij zelf ook wel. Toch jammer dat ik dat weer moet gaan uitleggen en daarvoor een 0 rating krijg aan mijn post =/
@CobraVE
Die 0 Rating verdien je ook als je niet inziet dat meer concurrentie beter is voor iedereen.

Al kun je nog zo'n intel fan zijn zonder AMD op redelijke afstand inoveerd intel een stuk minder. Niet voor niks is de Tick Tock dit jaar uitgesteld en bleven de 1156 processors rustig bij intel totdat de core 2 duo's een beetje op waren.

Als intel aangepakt wordt en er daardoor meer concurrentie mogelijk wordt is dat voor iedereen (behalve intel) win - win.

Zelfs een hogere processorprijs nu voor intel kan op termein voor iedereen goedkoper zijn als AMD daardoor de winst kan pakken die ze nodig hebben om blij te blijven.
Of nvidia in de Chipset markt kan blijven.
Leg dan ook meteen uit waarom alle basis-systemen in de BBG een AMD krijgen, en waarom een phenom II systeem net zo goed scoort in games als de (duurdere) i5/i7. Wat interesseert het de gemiddelde consument dat jij voor jouw toepassingen liever een intel gebruikt? AMD zet op dit moment prima producten neer. De opmerking over de GR wordt niet bepaald duidelijk al is 'ie sarcastisch...

Inderdaad, voor sommige zware taken ben je beter af met een intel, en daar betaal je voor. Met sommige andere taken ben je beter af met een AMD als je ook nog een beetje op je budget let. Jij presenteert het alsof het waardeloze B-processoren zijn, en dat is gewoon onzin.

Kom, bij de aldi is gewoon geen fatsoenlijk eten te halen. Het is wel duidelijk waarom aldi goedkoper is, daar is de kwaliteit van het eten dan ook naar... of wacht, bij aldi kan je eigenlijk ook best lekkere dingen halen

[Reactie gewijzigd door bwerg op 26 oktober 2009 20:48]

Ja en Intel chips worden alleen gebruikt om te gamen en te renderen dus kun je maar Intel kopen want die is daarin te beste?

Lol, juist op de budget markt is AMD erg sterk, met een totaal platform, en als je kijkt naar Servers kan AMD ook goed meekommen met Intel.

Dus Intel=Pro en AMD=bagger is een vergelijking en opmerking die nergens op slaat en helaas ook nog slecht onderbouwd is :(
Niet zozeer gelijk een fanboy (kun je ook niet concluderen zonder verdere achtergrondinfo), maar als je geen ervaring hebt met AMD, kun je imo niet zomaar zeggen dat Intel zoveel beter is...
grappig...wij zweren juist bij AMD voor deze render zaken. hele 3D afdeling draait erop omdat we er zo tevreden over zijn...helemaal off topic dit natuurlijk.

meer ontopic is of men eerlijk spel speelt, en deze grootmachten balanceren op de rand van de wet weten we uit ervaring.... als ze erover heen glippen is het alleen maar terecht als er ingegrepen wordt.
Een 3D afdeling heeft toch gewoon een render farm? AMD is nog steeds meer bang for bucks, dus voor hetzelfde geld moet je volgens mij sneller kunnen renderen met AMD.
Je zou verbaasd zijn hoeveel 3D bedrijven geen eigen renderfarm hebben:)
Goede zaak inderdaad; Intel heeft het niet nodig de concurrentie op een oneerlijke manier te benadelen, en verder zie ik graag zoveel mogelijk spelers op de markt, juist omdat door concurrentie de prijzen en keuzen voor de consument in de regel beter worden.
Ik denk dat Intel met hun hoger beroep opeens een stuk minder sterk in de schoenen staan als ze ook in de VS worden beschuldigd. Zelf hoop ik het ook, want ik heb liever dat er een sterke concurrent, die Intel aankan op desktop en workstation gebied.

Toegegeven, ze hebben al een tijdlang een behoorlijk goede lijnen (C2*, i7), maar dit zijn technologisch gezien geen vooruitstrevende architecturen. Daarin heeft AMD zich de laatste jaren, mijn inziens, beter bewezen dan de grote blauwe.

Tegelijkertijd is er ook een beetje een shady business geweest met Microsoft tegen VIA. Ik meen me te herinneren dat de specs van MS voor een netbook vlak na de introductie van VIA's nieuwe platform gewijzigd werden zodat nog steeds >99% van de netbooks een Intel Atom dragen.

Nee, ik denk dat de aanklacht echt een goede zaak is. Ik hoop dan ook dat Intel eens flink mag dokken (en dan niet een lullig miljardje, want dat hebben ze in een kwartaal al terugverdiend...)
ik denk dat de boetes die intel heeft betaalt voor concurrentie vervalsing nooit zoveel zal zijn als wanneer ze dit niet hadden gedaan. Ze hebben op een kritiek moment waarop AMD een duidelijke voorsprong had op intel hen de kop ingedrukt waardoor ze niet verder konden groeien wat ten koste is gegaan van meer R&D budget en dus nog betere procs. AMD is sindsdien alleen maar bergafwaarts gegaan.
Alleen al om deze reden zal ik voorlopig geen intel chips meer kopen.

het goede nieuws is dat intel deze kaart nu heeft gespeeld en ze dit geen tweede keer kunnen flikken. Nu alleen nog wachten op een concurrent die het voor elkaar krijgt betere procs te maken dan intel voor een lagere prijs.
als je dit bekijkt vanaf de kant van intel, zou het bijna lonend zijn om te stoppen voor de consumentenmarkt. het levert alleen maar gezeik & boetes op. dit gebeurt natuurlijk nooit, maar denk je is in wat er gebeurt als een bedrijf als intel besluit om te stoppen op de consumentenmarkt voor een aantal jaar om zo van de nummer 1 positie en al het daarbij horende gezeur en bekeur. daar zit niemand op te wachten, maar een andere leuke vraag is: mogen ze daarna opeens wel processors & chipsets gekoppeld verkopen, of eventueel zelfs op een moederbord vast? een soort van half systeem, zonder OS en met vrije keuze voor de hoeveelheid geheugen en apparaten. het zou raar zijn als dit wel mag, maar net zo raar als het niet mag; apple doet ten slotte niet anders...
Eigenlijk is dit een zaak die schreeuwt om het uitoefenen van consumentenmacht. Wat Intel gedaan heeft is fout en ook immoreel. Wij als consumenten zouden ze moeten straffen door geen Intel produten meer te kopen. Doordat we dat niet doen zijn we zelf ook verantwoordelijk voor het in stand houden van dit soort praktijken. consumenten boycots werken, en bedrijven zijn er doodsbang voor. Denk maar eens terug aan de ophef over het salaris van AH topman Anders Moberg in 2003. AH wist niet hoe snel ze bakzeil moesten halen. En recent de val van de DSB bank. Daar zijn andere bonusschurken ook heel onrustig door geworden, kijk maar naar wat Afab doet. Een ander leuk voorbeeld van consumenten macht is de cd terugstuur actie tegen Compuserve in 2000. Dat heeft ook effect gehad.
Als je enig gevoel voor rechtvaardigheid hebt, dan moet je dat als consument gebruiken. Als wij als tweakers geen Intel meer kopen en anderen adviseren dat ook niet te doen, dan voelt Intel dat wel degelijk. Wel eerlijk blijven hierin, dus niet zeggen dat AMD beter is ofzo, maar uitleggen dat Intel een besmet bedrijf is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True