Intel overlegt met FTC over schikking

Intel heeft in een persverklaring laten weten dat de chipfabrikant en de Federal Trade Commission de rechter gezamenlijk hebben gevraagd om uitstel van de rechtszaak die zou plaatsvinden naar aanleiding van een antitrustonderzoek van de FTC.

Het gevraagde uitstel tot 22 juli zou beide partijen de tijd geven om gesprekken over een eventuele schikking te voeren. De FTC, de Amerikaanse evenknie van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, heeft in juni 2008 besloten een antitrustonderzoek naar Intel in te stellen. Een half jaar eerder leek dat onderzoek van de baan, maar de waakhond besloot toch te onderzoeken of Intel illegale prijsafspraken met computerleveranciers heeft gemaakt omtrent de levering van zijn processors. Onderzoek in Europa en Azië leidde al tot een boete van meer dan een miljard euro wegens misbruik van Intels marktpositie.

Door uitstel van de rechtszaak tot 22 juli aan te vragen hoopt Intel met de FTC tot een schikking te kunnen komen, zo laat Intel in een verklaring weten. In december vorig jaar stelde de FTC Intel in staat van beschuldiging voor het maken van prijsafspraken en misbruik van zijn marktpositie om zijn processors aan computerfabrikanten te verkopen. Intel zou bedrijven hebben verboden om processors van concurrenten, waaronder AMD, af te nemen. Een schikking zou naar alle waarschijnlijkheid minder kosten dan een eventuele boete.

Reacties (16)

[paulklooster]

Ik hoop dat Intel flink in de buidel moet tasten, het 'omkopen' van leveranciers heeft AMD immers ook veel geld gekocht. Het beste voor innovatie blijft natuurlijk met zowel een sterk Intel als AMD.

Overigens dacht ik dat Intel AMD al flink wat geld had gegeven?

[Countess]

klopt, daarom heeft AMD zijn eigen rechtszaak tegen Intel laten vallen (dat geld was trouwens het minste van wat AMD gekregen heeft, het flink losser maken van de x86 licentie restricties was doel nummer 1, dit om global foundries mogelijk te maken, en de gedrags code waar intel zich aan moet houden was nummer 2. geld was het pas nr 3)

maar die rechtszaak van AMD was om intel zo ver te krijgen AMD schadeloss te stellen.
deze rechtszaak van de FCC (en de EU en aziatische anti-trust waakhonden) waren om intel te straffen omdat ze de wet hebben overtreden.
zelfde oorzaak maar 2 verschillende invalshoeken dus.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 juli 2024 04:52]

[Remco Kramer]

AMD heeft al wat gevangen ja, maar dat was alleen voor Intels machtmisbruik in Europa en Korea (weet ff niet meer of dat nou Noord of Zuid was).
Voor Intels machtmisbruik in de Verenigde Staten heeft AMD nog niks gevangen.
Eigenlijk zou AMD daar dus ook nog flink voor moeten vangen, wat waarschijnlijk een nog hoger bedrag is dan dat van Europa, alleen geloof ik dat AMD zelf de aanklacht heeft laten vallen... dus dat zal waarschijnlijk niet meer gebeuren.

[Countess]

zuid.
in het noorden hebben ze weinig tot geen intel en hebben ze grotere problemen als intel straffen. zoals eten proberen te verbouwen.

[pindamaster]

intel probeert eigenlijk maar een beetje onder hun boete uit te komen. Ik vind dat intel gewoon een boete moet betalen, het is een soort van fraude dus moet intel betalen.

[Verwijderd]

Een boete aan een regering vindt ik persoonlijk minder belangrijk dan de boete aan de bedrijven die juist direct nadeel hadden ondervonden van het monopolistisch gedrag.

Intel heeft AMD al afgekocht met een bedrag van $1.250.000.000,00 (weet niet of het genoeg is, maar het zorgt er voor dat AMD positieve resultaten neerzet) en in ruil heeft AMD alle klachten laten vallen die juist de achterliggende reden waren voor het FTC onderzoek.

Verkeerd gedrag moet natuurlijk bestraft worden, maar één van de redenen dat de FTC en Intel aan het schikken zijn is omdat de hoofdklager AMD dus niet meer zal getuigen. Dat is dan lastig voor de bewijsvoering, ook al heeft de FTC eventueel genoeg materiaal om het door te zetten, die is het er natuurlijk niet om te doen om Intel kapot te maken.

@Camacha, het is inderdaad een schikking buiten de rechtzaak om, echter als je de schikkingsvoorwaarden leest die bekend zijn (een hoop is nooit publiekelijk gemaakt), dan komt dat meer op zwijggeld neer. AMD heeft namelijk beloofd om alle beschuldigingen in te trekken en geen commentaar te leveren op de situatie (behalve natuurlijk het nieuws dat ze een schikking hadden bereikt).

Dat AMD de beschuldiging heeft ingetrokken wil inderdaad niet zeggen dat de FTC meteen stopt met hun onderzoek. Dit is omdat ze meer bevoegdheden hebben en hun eigen mening laten voeren. Het is zeer grof gestelt hetzelfde als iemand die weigert om hun overvaller aan te wijzen en te getuigen (uit angst ofzo), maar dat de openbare aanklager toch doorgaat met een rechtzaak, omdat ze genoeg ander bewijs hebben (en tevens de getuige kunnen dwingen, al bestaat er dan de kans op perjury/meineed).

Echter de FTC weet dit dus nu al bij voorbaat en zoekt liever een snelle schikking op, dan een langslepende rechtzaak waar niemand wat aan heeft. Amerikaanse economie is langzaam aan het herstellen en om dan een indexatie bedrijf (Intel heeft een grote invloed op de Nikei index) in problemen te brengen (koersen staan vaak onder zware druk met dit soort miljarden-boete rechtzaken gaande, niet eens kijkend naar een geforceerde opsplitsing) is natuurlijk niet de bedoeling. Reken maar dat het uiteindelijke schikkingsbedrag zeer dicht in de buurt zit wat de FTC realistisch zou hebben gewonnen met aftrekking van alle kosten van een langslepende rechtzaak (we hebben het vaak over decenias soms met het hoger beroep, etc, kijk maar naar Microsoft tegen de EU).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 04:52]

[Verwijderd]

Wat je vergeet is dat Intel AMD geen zwijggeld heeft betaald. Intel heeft AMD een schikking betaald om conflicten te vergeten, maar als de FTC onderzoek doet is dat omdat Intel strafbare feiten begaan zou hebben. Dan is dus de benadeelde partij niet AMD, maar de consument.

Als er een onderzoek komt dan wordt dat een feitenonderzoek. Als Intel er strafbare praktijken op na heeft gehouden dan kan de FCC Intel nog steeds straffen, los van wat AMD doet. Echter, ik denk zelfs dat als AMD gevraagd wordt te getuigen of bewijs aan te leveren zij gedwongen zijn mee te werken aan het onderzoek, los van de schikking met Intel. Ik weet niet of zo'n onderzoek dezelfde status heeft als een strafrechtelijk onderzoek, maar daarbij is het beschermen van iemand die iets strafbaars heeft gedaan evengoed strafbaar, onder de noemer medeplichtigheid.

AMD heeft nu alleen beloofd aan Intel niet bij de FTC of ergens anders aan te dringen op een onderzoek omdat zij benadeeld zijn, zij zeggen nu dat ze geen probleem met Intel hebben. Dat de FTC een probleem met Intel zou hebben staat daar los van, of kan daar los van staan in ieder geval.

[Verwijderd]

Gedwongen opsplitsen lijkt mij een veel betere straf voor monopolisten. Het is duidelijk dat Intel veel te veel macht over de markt heeft gekregen.

[cPT.cAPSLOCK]

Maar dat schaad consumenten weer doordat de R&D van Intel A en die van Intel B (om het maar even zo te noemen) trager gaat dan als het in één enkel bedrijf werkt.

Bovendien kan je niet ontkennen dat ze, een aantal vieze trucjes ter zijde, wel flink blijven innoveren en met nieuwe producten komen.

[Verwijderd]

Het blijkt juist dat kleinere bedrijven veel harder innoveren. Ze geven velen malen hoger % uit aan research en zijn ook nog eens veel effectiever. Kijk maar eens naar MS. Die wordt alleen maar in beweging gebracht door de concurrentie. Dat Windows7 nu een beter systeem is is voornamelijk te danken aan OSX.

Dat zelfde is ook zo met MS office. Toen Lotus en WP nog concurreerden met MS office gingen de veranderen heel snel. Vanaf het moment dat MS de strijd won, viel de ontwikkeling stil. Er zijn vele veranderingen in het oude Lotus onder Windows waarvan ik nog steeds loop te wachten tot Excel ze een keer overneemt. Het lijkt wel of ze ze in een potje hebben gedaan en bij elke nieuwe versie een schepje uitnemen. De meeste veranderingen zijn kosmetisch geworden. Veel marketing praat, maar nauwelijks echter verbeteringen.

Nee, grote bedrijven scheppen graag de indruk dat ze heel veel research doen. Zo roepen de oliemaatschappijen al zeker veertig jaar dat ze heel hard bezig zijn alternatieve energiebronnen te ontwikkelen. Maar het is gelogen, ze doen juist precies het tegenovergestelde, ze doen er alles aan om het leven van cash cows te rekken door bedrijven en patenten op te kopen en op sterk water te zetten.

[Fireshade]

Maar dat schaad consumenten weer doordat de R&D van Intel A en die van Intel B (om het maar even zo te noemen) trager gaat dan als het in één enkel bedrijf werkt.

Dat is dus alleen schadelijk als er geen concurrenten zijn.
Als concurrenten een kans krijgen, is het alleen maar voordelig voor de consument.

[The_Double]

Nee, het is waarschijnlijk vooral FTC die zelf wel lekker een centje wil verdienen. Schikkingen zijn vies, een soort van legale corruptie.

[AugmentoR]

Afpersing eerder. Maar in dit geval wel terecht, giganten als Intel kun je blijkbaar niet zonder regulering gebruik/misbruik laten maken van hun marktpositie.

[Teigetje!]

En dan?? Zijn deze praktijken dan van de baan? Dit betreft alleen acties uit het verleden maar welke mechanismen staan nu paraat om dit te monitoren?

[Fireshade]

Volgens mij volgt geen monitoring, maar ik hoop dat ik het mis heb.
Als je schikt, heb je namelijk geen schuld bekend en/of ben je niet veroordeeld. Je hebt zogenaamd niets misdaan. Eigenlijk heel smerig allemaal.

[Countess]

intel en AMD zijn al tot een gedrags code overeen gekomen. je kan er vrij zekrer van zijn dat AMD intel scherp in de gaten houdt.

ook heeft intel zelf zijn procedures al aangepast enkele jaren terug toen deze rechtszaken begonnen om toekomstige extra schade te voorkomen en waarschijnlijk om het gerechtshof positief te stemmen.