Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties
Submitter: torp

De openbaar aanklager van de staat New York is een federale rechtszaak tegen Intel gestart. Het bedrijf zou zijn concurrentiepositie hebben misbruikt, onder meer door computerbouwers met hoge bedragen te bewegen Intel-chips te gebruiken.

Intel logoOpenbaar aanklager Andrew M. Cuomo van de staat New York gaat Intel vervolgen omdat het zijn dominante marktpositie zou hebben misbruikt, zo meldt Ars Technica. Intel zou jarenlang miljarden dollars hebben betaald aan grote computermakers zoals Dell, IBM en HP, om ze voor het overgrote deel van hun producten Intel-chips en -processors te laten gebruiken. Volgens Cuomo overtrad het bedrijf hiermee de mededingingswetgeving.

"In plaats van eerlijke concurrentie, koos Intel voor omkoping en dwangmethoden om de markt in zijn macht te houden", aldus aanklager Cuomo in een verklaring. Volgens hem zijn daardoor niet alleen concurrenten van Intel benadeeld, maar ook consumenten. Die konden dankzij Intels praktijken niet van betere producten en lagere prijzen profiteren.

Intel verstrekte computerbouwers grote bedragen om Intel te blijven gebruiken en concurrent AMD buiten de deur te houden. Bovendien dreigde Intel met maatregelen als ze naar Intels mening te veel producten van concurrenten gebruikten. Zo betaalde het miljoenen dollars aan HP om het aandeel aan AMD-gebaseerde kantoorpc's niet boven de vijf procent uit te laten komen. Daarnaast dreigde het de ontwikkeling van servertechnologie waar HP aan werkte, en die van groot belang zou zijn voor HP's toekomst, te blokkeren als het bedrijf AMD-producten zou promoten.

IBM kreeg 130 miljoen dollar om een server met AMD-technologie niet te lanceren. Een andere server met AMD-producten aan boord mocht wel worden gelanceerd, maar alleen als niet duidelijk werd gemaakt dat de server technologie van AMD bevatte. Intel dreigde zich terug te trekken uit gezamelijke projecten van de twee bedrijven waar IBM van profiteerde indien Big Blue reclame zou maken voor servers met AMD-chips.

Volgens de aanklacht ontving Dell tussen mei en juli 2006 zelfs meer geld van Intel dan dat het zelf verdiende. Het lijkt er bovendien op dat Dell de grootste bedragen ontving. In 2006 alleen al kreeg dat bedrijf 1,9 miljard dollar van Intel.

Intel wordt al jaren door meerdere partijen van concurrentievervalsing beschuldigd. Zo loopt er in de Verenigde Staten al sinds 2005 een civiele rechtszaak die AMD tegen Intel heeft aangespannen. Ook de Europese Commissie heeft Intel op de korrel genomen; in mei werd de processorfabrikant een recordboete van 1,06 miljard euro opgelegd. Intel is tegen die boete in beroep gegaan. Tot slot werd eind vorige maand bekend dat de Amerikaanse Federal Trade Commission overweegt om een aanklacht tegen Intel in te dienen wegens overtreding van de mededingingsregels.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

Om heel eerlijk te zijn is dit, zoals eerder aangegeven, voor AMD 'te laat'. Omdat een bedrijf word aangeklaagd, zal er niemand 'verdwijnen', en de meeste boetes voelt Intel niet eens. Als dit is gebeurt in de tijd dat AMD 'de voorsprong had', en de markt dus zo gemanipuleerd is dat Intel geen 'vaart' kon opbouwen om door te rollen naar constant superieure producten, dan is dit erg serieus.

Het vervelende is echter dat de rechtspraak en dit soort grote zaken zo makkelijk vallen te rekken, en dat terwijl het gaat om een van de 'snelste' markten die er zijn (informatica), waardoor het vonnis als mosterd na de maaltijd kan worden beschouwd. De lachende partij zal uiteindelijk Intel zijn, die hebben hun doel bereikt. Ik zal het gek vinden als hier één kop voor rolt.
Zolang AMD kan overleven, is het nog niet te laat. Ze weten zelf ook wel dat binnen nu en 2 jaar ze geen 50% marktaandeel door dit gebeuren kunnen krijgen, maar ze weten wel, samen met hun nieuwe arsenaal aan producten, dat er mogelijk wel (meer) eerlijke tijden komen bij de grote jongens (HP, Dell etc).

En zeker dat dit al speelde toen AMD de 'sterkere' was, en in dat opzicht vind ik de aanklachten 'nu pas' eigelijk veel te laat. Maar AMD heeft zich alsnog staande gehouden, in het verlengde kan dit enkel positief voor de consument gaan worden. (veelal, meer concurrentie = lagere prijs).
Vergeet niet dat na het afsluiten van de strafzaak AMD een burgerlijke zaak tegen Intel kan aanspannen waar het de geleden schade kan terugvorderen.
In dit geval spreken we snel over tientallen miljarden dollars van intel recht in AMD's zak.
Eindelijk wordt Intel eens aangepakt. Wat Intel gedaan heeft is fout, arrogant en immoreel. Ik erger me al meer dan een decennia aan Intels Trafigura-achtige praktijken.
Maar een rechtzaak is niet beste manier om Intel aan te pakken. Wij als consumenten hebben die macht en ook die verantwoordelijkheid. Wij als consumenten zouden ze moeten straffen door geen Intel produten meer te kopen. Doordat we dat niet doen zijn we zelf ook mede-verantwoordelijk voor het in stand houden van Intels wangedrag. Consumenten boycots werken, en bedrijven zijn er doodsbang voor. Denk maar eens terug aan de ophef over het salaris van AH topman Anders Moberg in 2003. AH wist niet hoe snel ze bakzeil moesten halen. En recent de val van de DSB bank. Daar zijn andere bonusschurken ook heel onrustig door geworden, kijk maar naar wat Afab doet. Een ander leuk voorbeeld van consumenten macht is de cd terugstuur actie tegen Compuserve in 2000. Dat heeft ook effect gehad.
Als je enig gevoel voor rechtvaardigheid hebt, dan kan en moet je je macht als consument gebruiken. Als wij als tweakers geen Intel meer kopen en anderen adviseren dat ook niet te doen, dan voelt Intel dat wel degelijk.
Wel eerlijk blijven hierin, dus niet zeggen dat AMD beter is ofzo, maar uitleggen dat Intel een besmet bedrijf is.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Magua op 5 november 2009 13:00]

Volgens mij zie je het enigzins verkeerd, natuurlijk is het immoreel en verkeerd van Intel om dit te doen. maar asls consument heb je er juist relatief weinig last aan gehad, AMD destemeer.

Door de bedragen die intel gaf aan deze computerbouwers,, en de kortingen die ze gaven, kon je als consument goedkoper intel PC's kopen als dat anders mogelijk was geweest.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 5 november 2009 13:10]

Uiteraard heb je er als consument last van gehad: Je hebt te veel betaald.
Als consument heb je er juist last van. zeker op de lange termijn. Wat Intel doet zorgt voor een stukje concurrentievervalsing. en juist door concurrentie komen prijzen onder druk en worden fabrikanten gedwongen om innovatiever te werken en goedkoper te produceren. AMD moest keihard knokken om nog mee te komen in deze markt en dat zie je ook. AMD heeft niet voor niets in de afgelopen maanden de betere prijs/kwaliteit verhoudingen. de intel i7 is welliswaar een dijk van een processor maar hij is ook erg duur.

bovendien kun je er van op aan dat dankzij deze kortingen van Intel de bedrijven gewoon hogere winstmarges gehad hebben en dat je als consument helemaal niet zoveel hebt meegeprofiteerd wel een beetje maar lang niet genoeg om over echt voordeel te spreken.
Als consument heb je er wel last van, want anders had je een PC kunnen kopen met een AMD-processor die rondjes liep om alle Intels. Nu kon je die AMD niet kopen en moest je je behelpen met een inferieure Intel. En dat is dan nog alleen op de korte termijn.
Totaal mee eens, en als er nu ook nog macs komen met AMD processoren is het al helemaal toppie. :P "Mac anti-Intel edition"
Als wij als tweakers geen Intel meer kopen en anderen adviseren dat ook niet te doen, dan voelt Intel dat wel degelijk.
Hoeveel % van de pc-gebruikers is ook alweer een tweaker? 0.1% is al teveel denk ik. De consument boeit het namelijk geen fluit, die wil een snelle en betrouwbare pc en verder niks.
Misschien wel eens bij stilstaan waar AMD nu had kunnen staan als ze niet zo benadeeld hadden geweest.
In plaats van kwartaal na kwartaal verlies te maken hadden ze winst kunnen maken en hun research kunnen opschroeven, waardoor we nu mogelijks AMD processoren zouden hebben die een pak sneller zijn dan de i7 van Intel, voor een lagere prijs.

Ik vind de reacties van sommige Intel-adapten dan ook gewoon dom.
Hetzelfde geld voor software/os markt, mensen schijnen niet te begrijpen dat de consument uiteindelijk niet alleen de extra kosten betaald van de marktverstoring maar ook nog eens slechtere producten krijgt.
Dat heeft hier zo ontzettend niets mee te maken.

Er zijn zat linux varianten die fabrikanten zo op hun PC's zouden kunnen leveren zonder dat ze iemand daarvoor hoeven te betalen (tenzij ze support niet zelf willen doen), MS geeft ze echt geen geld toe bij Windows hoor.
Intel gaf ook geen geld toe, het deelde alleen de winst op een ongezonde manier. Zie Unicatcher's post.
Daarnaast mag MS dan misschien niet precies hetzelfde doen, een licentie van Windows is voor OEMs als Dell wel veel goedkoper dan een licentie voor een kleiner bedrijf of een individu (zelfs als je OEM-licenties zou aanschaffen als individu). De vraag is ook hoe gezond dat is, maar goed, daar heb ik geen kaas van gegeten.
Dat is anders heel gewoon hoor, zowel voor andere softwarebedrijven als niet-softwareproducten. Korting bij bulk enzo.
Normaal gezien is het alleen niet zo dat die korting alleen gegeven wordt onder voorwaarde dat betreffende fabrikant alleen jouw producten verkoopt. Dat is gewoon omkoping.
Microsoft kan natuurlijk wel eisen van fabrikanten dat ze GEEN Linux op hun producten leveren, omdat anders de inkoopsprijs voor Windows een stuk hoger komt te liggen.
Of, als je 95% of meer van je producten met Windows weet te verkopen, dan krijg je van Microsoft een bonus...
Of andere manieren van voordeel geven waardoor je bedrijven in feite dwingt meer van of zelfs alleen maar jouw product te verkopen.
echter lijkt het me niet vreemd om een bedrijf te betalen om alleen jou product te gebruiken, dit gebeurd wel in meerdere branches en dit hoeft een vrije markt totaal niet te veranderen, als amd een beter product zou hebben als intel is er toch wel vraag naar via andere bouwers. als AH een prijzenoorlog start waardoor de helft van de supermarkten omvalt is dit niet anders, het uitbuiten van je sterke positie in de markt is gewoon een bewuste en eerlijke manier.
Er zit nog wel meer achter dan dit. Er staat ergens (ben nu te lui het op te zoeken) een gedetailleerd rapport van de aanklacht en de achterliggende gronden.

Bij Dell werd bijvoorbeeld de overeenkomst om 95% Intel CPU's te verkopen alleen mondeling vastgelegd. Dit werd niet op papier gezet omdat het een illegale overeenkomst betrof en Intel daarvoor dan afgestraft kon worden. Verder werd er binnen Dell een memo rondgestuurd naar de senior executives om deze overeenkomst niet door te communiceren naar afdelingsdirecteuren of mensen van AMD.

Dit geeft wel een goed beeld van hoe geheimzinnig men over deze overeenkomst deed en dat geeft het ook wel een vreemd luchtje. Intel was zich er dus ook wel degelijk van bewust dat het zich in de gevarenzone begaf.


Overigens is die vergelijking met AH totaal scheef. Met een prijzenoorlog druk je concurrenten weg door lage prijzen te vragen. Dit is wat anders dan een distributeur die dreigt de prijzen te verhogen als de AH teveel producten van andere distrubuteurs in de winkel zet.

Er is wel een keer een rechtszaak geweest tegen Peijnenburg, omdat die dreigden de prijzen te verhogen of de levering te stoppen als AH niet tegemoet kwam aan de wensen van Peijnenburg. Dat is een wat betere vergelijking denk ik.

[Reactie gewijzigd door Yakotb op 5 november 2009 12:59]

het is echter wel zo dat AH dreigt met het stoppen van merken als ze niet voor nog minder geld leveren, en omdat AH de grootste is gaat bijna iedereen daar in mee. conflict coca cola bijvoorbeeld. dit is ook niet bepaald netjes alleen doordat AH de macht heeft kunnen ze dat maken, intel heeft ook de macht doordat het veruit de grootste is en daardoor kunnen ze macht uitoefenen op de pc bouwers. als amd de grootste was geweest had het misschien andersom hetzelfde verhaal geweest. een vrije markt betekent ook taktieken om het de concurrent zo moeilijk mogelijk te maken en marktaandeel af te pakken. dat is wat hier gebeurd of het nu netjes is of niet.

als het blijkt dat er illegale dingen gedaan zijn moet hier inderdaad tegen opgetreden worden, alleen een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. als er betaald word voor een bepaalde prestatie, in dit geval afname door pc bouwers waardoor ze korting krijgen is dit een vrij normale regeling. en als intel dreigt prijzen te verhogen als ze niet afnemen is dat ook hun goed recht, ze mogen vragen voor hun eigen product wat ze willen.

Als ze echter smeergeld betalen moet hier wel een boete opkomen ja, alleen zal amd hier weinig nut van zien.

[Reactie gewijzigd door [eXodus] op 5 november 2009 13:43]

In de USA is een mondelinge overeenkomst niet rechtsgeldig, dat is die pas als er handtekeningen onder staan. Dat is daar een beetje anders als in NL.
Je hebt het artikel niet helemaal goed gelezen, het bezwaarlijke punt staat nota bene in de titel:
Intel aangeklaagd om miljoenen aan smeergeld voor computerbouwers
Smeergeld mag niet. Dit is om te voorkomen dat een dominante speler op een markt (intel) de gehele markt met gemak over kan nemen, wat zeer slecht is voor gezonde concurrentie, voor technologische vooruitgang, en voor de consument.

Daarbij hoop ik dat de rechtzaken van AMD tegen intel hiermee ook wat makkelijker zullen gaan. Het zou mooi zijn als AMD een paar miljard toegeschreven moet krijgen, sinds de core2duo hebben ze het qua absolute prestaties niet meer kunnen bijbenen. De prijs/kwaliteit van AMD is er niet minder op geworden maar dat is ook terug te zien in hun kwartaalcijfers, ze maken keer op keer verlies en dat mag wel een verbeteren.
Gelukkig leven we in een gereguleerde vrij markt waar zulke dingen niet mogen.
Vrije markt en regulering gaan niet samen.
Contradictio interminus.
vrij en zaken die niet mogen :'( :X
Vrijheid is altijd een contradictio interminus:
Als ik de vrijheid heb om jou te vermoorden dan wordt jou de vrijheid ontnomen om te blijven leven en omgekeerd. (en zo kun je nog tienduizend andere voorbeelden bedenken)

100% vrijheid is onmogelijk, een 100% vrij markt zorgt er net voor dat er monopolies komen waardoor er net mínder vrijheid is voor de anderen. Gelukkig heeft men dat ingezien en wordt de vrije markt gereguleerd en zijn er anti-monoplie wetten etc ect.

offtopic:
nu schrijf ik /etc eindelijk juist, begin ik ect. fout te schrijven 8)7

[Reactie gewijzigd door Goderic op 5 november 2009 15:21]

"Vrije markt en regulering gaan niet samen."

En ongereguleerdheid is een slechte zaak, behalve voor criminelen - dus is een vrije markt (in de zin van volledig ongereguleerd) een slechte zaak.
@ eXodus.80
Toen dit begon had AMD betere producten dan Intel... Maar AMD kon niet meer meelopen in de ontwikkeling omdat zij daardoor minder geld ter beschikking hadden voor ontwikkelingen. Pentium IV werd gekontschopt door AMD...
Als het zo door gaat kan intel net zo goed stoppen, te veel boetes te veel geld.
Dan mogen de boetes wel wat hoger, in ieder geval een paar keer het totale smeergeldbedrag. Als in meerdere landen/gebieden boetes worden opgelegd tikt het wel aan, VS, Europa en hopelijk nog een aantal landen/gebieden.

Als Intel veroordeeld is staat de deur ook open voor AMD om schadevergoeding te eisen, dit kan ook aardig oplopen, als ook indirecte schade wordt meegetelt. (minder verkoop in jaar 1 is directe schade, maar minder investeringen, dus minder innovatie en dus minder verkoop en/of winst later is indirect)

AMD zou dan ook nog schadevergoeding kunnen eisen van de bedrijven die het smeergeld hebben aangenomen, maar ik geloof dat in Europa het totale schadevergoedingsbedrag niet hoger kan zijn dan de geleden schade. (in de VS wel geloof ik, waar schadevergoedingen ook voor een afschrikkend effect mogen dienen)
Aangezien AMD dus de verkoop bij de systeembouwers heeft misgelopen zal de schadevergoeding wel (grotendeels) bij deze systeembouwers vandaan moeten komen (als mijn logica klopt) maar niet bij Intel.

Smeergeld aanbieden is erg fout, maar smeergeld aannemen is net zo erg, dus de bedrijven die dit smeergeld hebben aangenomen moeten ook keihard aangepakt worden. Alleen is het nog maar afwachten wat AMD zal krijgen aan schadevergoedingen, aangezien het moeilijk is om aan te tonen hoeveel geld AMD nou precies is misgelopen, zeker de indirecte schade, die waarschijnlijk hoger is dan de directe schade.

[Reactie gewijzigd door Mr D op 5 november 2009 18:36]

Je wil dus als AMD eerst je prospect aanklagen, een schadevergoeding laten betalen en vervolgens vrolijk videokaarten en processoren aan ze gaan verkopen? Ik denk niet dat dat gaat lukken.

Volgende redenering: AMD klaagt Dell, HP, IBM aan tenzij ze voortaan gewoon AMD onderdelen gaan gebruiken... verdorie, dat lijkt verdacht veel op omkoping! :)

Reken maar dat Dell, HP en IBM grotendeels vrijuit gaan...

[Reactie gewijzigd door kakanox op 5 november 2009 13:37]

Ja, dat had ik ook al bedacht (maar niet vermeld). Als het puur om het recht zetten van onrecht zou gaan zouden de systeembouwers ook aangepakt moeten worden, maar omdat AMD deze te vriend wil houden zal AMD dit waarschijnlijk niet doen, niemand kan AMD dwingen schadevergoeding te eisen.

Een boete is echter iets wat Justitie kan eisen, en AMD heeft hier dus weer geen zeggenschap over, ik denk dus wel dat deze bedrijven een boete zouden kunnen krijgen, en ik hoop het ook.

Echter zou het niet de eerste keer zijn dat bedrijven direct na een keiharde strijd in de rechtzaal vrolijk verder handelen. In grote bedrijven is niet veel ruimte voor gekrenkte gevoelens. Winst is belangrijker dan haat dragen.

Aanklagen om te verplichten om je spullen te verkopen kan natuurlijk niet, dat is op hetzelfde niveau als wat Intel mogelijk (niet op de feiten vooruit lopen, de uitspraak moet nog komen) heeft gedaan. Maar een schadevergoeding eisen is (hoe problematisch dit wellicht kan uitpakken) wel mogelijk, en zeker niet on-etisch.
ik denk dat je de grootte van intel met deze opmerking ernstig onderschat, volgens de jaarcijfers van 2008 had intel een omzet van ongeveer 38 miljard dollar waarvan 5 miljard winst.
Als intel dus een meervoud van de steekpenningen moet betalen komt het eerste gedeelte uit het niet betalen van steekpenningen dit jaar, en verder gaan boetes gewoon van de winst af. Als intel dus een boete krijgt van 10 miljard dollar (recordboete) is dit er al in twee jaar uit.

bton: http://www.intc.com/intel...ness/financial/index.html
Een boete van zo'n 100 miljard lijkt me wel op zijn plaats.
Grapje zeker. Als ze bijna 2 miljard euro aan smeergeld kunnen ophoesten voor één van hun klanten, dan is een boete van 1 miljard euro peanuts.
Zo'n bedragen kan je toch niet verdoezelen. Lijkt me een verhaal met een rare twist.
Dell meer geld geven dan het zelf verdient? Waarom zou intel meer geld geven aan een bedrijf dan het ervan ontvangt?
Waarom zou intel meer geld geven aan een bedrijf dan het ervan ontvangt?
Dat staat er toch ook niet?

Simpel voorgesteld:
Intel verkoopt proc aan Dell voor $100, waarvan $50 winst is voor Intel.
Dell verkoopt de proc door aan $125, en maakt dus $25 winst.
Intel stort daarna $30 van zijn winst terug naar Dell onder het mom van een rebate.

Hierdoor heeft Dell bij het doorverkopen niet de gewoonlijke $25 maar wel $55 verdient, waarvan ze het grootste deel ($30) gratis kregen van Intel.

De waarom van deze constructie lijkt mij duidelijk.

In sommige kwartalen maakte Dell blijkbaar zelfs verlies, waardoor de betalingen die van Intel kwamen zelfs groter waren dan de uiteindelijke netto winst. De vraag is dus of Dell er vandaag nog zou zijn (in zijn huidige vorm) als ze deze constructie niet hadden opgezet.

[Reactie gewijzigd door UniCatcher op 5 november 2009 12:46]

Als deze constructie er niet was had AMD een kans gehad bij Dell, en dan was het hele kostenplaatje voor alle partijen enorm anders geweest. Waarschijnlijk was Dell er heus nog wel geweest, de meeste bedrijven (zeker bedrijven zoals Dell, behoorlijk grote bedrijven zegmaar) hebben wel een appeltje voor de dorst (of twee).
Waar staat Intel nu? Juist, daarom
Versterking van de eigen positie op de markt. Als ze AMD weg kunnen drukken halen ze de kosten van deze steekpenningen er zo weer uit

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door Zodiac op 5 november 2009 12:29]

Op die manier kunnen ze hun toekomstige inkomsten garanderen. Je geeft nu meer uit dan je verdient, maar als je daardoor verzekerd ben van 10 jaar lang heel veel inkomsten komt het totaal nog positief uit.
Het zal wel zijn dat Intel meer geld aan Dell gaf dan hun winst, niet dan Dell's omzet. Dell zet wel meer om dan 1,9 miljard dollar.
Da's niet zo moeilijk hoor, dit trekken ze gewoon af van de inkopen die ze bij Intel doen, waardoor er opeens voor maar 2 miljard aan CPUs gekocht is in plaats van 3.9G. Stuksprijs stukje omlaag, en voila. Kunnen ze meteen ook 'verklaren' waarom er geen AMDs in zaten, want die waren duurder. One problem solves another.
Kennelijk waren de producten van AMD zo aantrekkelijk(goede prijs degelijke kwaliteit goede prestaties verhouding) dat Dell niet met minder genoegen nam. Moet je na gaan.
Joh.. is toch logisch want anders was Amd wel marktleider toen met de Athlon64 tegen die slome pentium4...
Er zijn wel meer factoren die meespelen dan enkel en alleen ruwe snelheid. AMD had enkele jaren terug inderdaad de beste en snelste processor maar had zijn naam en reputatie tegen (iederen wilt toch een Pentium), daarnaast had AMD ondanks de tegenwerking van Intel het moeilijk om voldoende productiecapaciteit te vinden.

Niemand kan voorspellen hoe het zou zijn gegaan zonder deze oneerlijke concurentie.
in een eerlijke markt had AMD al lang een vele betere en grotere markt kunnen opbouwen met de zeer goed ontworpen k7 (die de p3 zijn kont schopte en als eerste op 1ghz zat... em dat zonder terugroep actie zelfs).
en belangrijker nog veel meer investeerders kunnen trekken waardoor de bouw van hun 2de fabriek (en nu zelfs een 3de) veel eerder van start had kunnen gaan, waardoor ze met de k8 een VEEL groter marktaandeel hadden kunnen krijgen als nu het geval was.

daardoor was de overgang naar 300mm wafers en 65nm waarschijnlijk veel gemakkelijker geweest, en had AMD meer mensen kunnen inhuren voor het ontwerp van de k10.
al met al had de CPU markt er nu heel anders uit kunnen zien.met een marktverdeling tussen de 30-70 en 50-50% waarschijnlijk.

de hele opsplitsing zou zelfs niet persé nodig zijn geweest waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 november 2009 14:32]

[slightly offtopic]
Ik volg je opmerkingen al jaren, voornamelijk omdat ik me er enigszins aan irriteer.
Ik weet dat je pro AMD bent maar deze reactie is natuurlijk nergens mee gestaaft en neigt naar een fanboy reactie. Dat je plus 2 krijgt zegt veel over de rest van de moddende (modderende? :X ) tweakers op deze draad.
[/]

Intel was eerder en is groter. Punt.
Dat VIA/AMD/whoever het daardoor zwaarder heeft is dan logisch.Dat AMD keer op keer tegen een glazen plafond aanloopt ligt meer aan AMD dan aan Intel me dunkt.

Intel maakt gemiddeld geen butt-producten en daar houden bedrijven van, consumenten in principe ook maar die zijn meer marketing gevoelig.

Dat elke strohalm die Intel zeer doet als positief wordt ervaren vind ik gewoon niet correct.
1) Dus in elke bedrijfstak is het bedrijf dat er het eerste zat en het grootst is de aangewezen kanditaat om dat ook te blijven? Geen mogelijkheid dat een kleiner bedrijf eens iets beter voor elkaar kan hebben?

2) De kern van de reactie van Countess is een feit. Een OEM moet overstappen op AMD only als ze geen overeenkomst met Intel sluiten omdat Intel de prijs van zijn processoren dan flink omhoog gooit en de OEM dan nooit kan concurreren met Intel-gebaseerde systemen. AMD had echter geen productiecapaciteit om van de ene op de andere dag een OEM van chips te voorzien. Door Intel heeft AMD geen OEM-contracten, waardoor ze weinig vaste afzet hebben. Dit bemoeilijkt de financiering van een nieuwe fabriek, want investeerders zoeken zonder een gegarandeerde afzet is lastig. Dus groeit de productie van AMD niet en kunnen we geen OEM van producten voorzien en durft dus geen enkele OEM Intel de rug toe te keren. Waardoor AMD door druk van Intel geen OEM-contracten krijgt. Hierdoor ... geen nieuwe fab ... geen productietoename .. geen groei bedrijf of marktaandeel ... geen investeerders of vaste afnemers ... Intels tactiek werkt, in ieder geval op de korte termijn.

3) Ik zal ook even offtopic gaan. Ik lees al jaren reactie, en het valt me op dat mensen die het hardst fanboy roepen zelft het meest... voel je hem al aankomen?
Ik volg je opmerkingen al jaren, voornamelijk omdat ik me er enigszins aan irriteer.
goed dat mag, ieder zijn mening. de mijne is soms nogal uitgesproken, en dat kan niet iedereen waarderen.
Dat VIA/AMD/whoever het daardoor zwaarder heeft is dan logisch.Dat AMD keer op keer tegen een glazen plafond aanloopt ligt meer aan AMD dan aan Intel me dunkt.
maar waarom dunkt jouw dat?
AMD maakt namelijk ook geen 'butt-producten'. zeker niet als je de p4 ook niet als butt product classificeerde. op de kracht van het k7 ontwerp had AMD gemakkelijk meer investeerders kunnen aantrekken als dat ze gedaan hebben en zeker meer marktaandeel. de voornaamste reden daarvoor is gewoon dat ze buiten de lucratieve en stabiele oem markt werden gehouden door intel, en dat investeerder daardoor, en door de (duidelijk niet ongegronde) angst voor de macht van intel.

en als intel iets duidelijk heeft gemaakt is dat OEM's alles kunnen verkopen, zelfs een hond van een product als de pentium4 Prescott.
Intel was eerder en is groter. Punt.
en toch kon AMD ze bij houden technische en zelfs tot 2 keer toe compleet in de pan hakken(introductie k7 en k8). normaal worden zulke prestaties overladen met investeerders. maar niet bij AMD, enkel en alleen door de angst voor intel, en het feit dat ze bijna alleen afhankelijk waren van de (onstabiele en weinig loyale) retail markt.

heb je nog iets echt inhoudelijks om kritiek op te hebben? je mag het niet eens zijn met mijn uitleg of mijn scenario maar kom dan in ieder geval met een andere reden waarom.
je mag best die mening hebben, maar elke mening moet gestoeld zijn op een aantal feiten en aannames.
Dat elke strohalm die Intel zeer doet als positief wordt ervaren vind ik gewoon niet correct.
die snap ik niet helemaal. intel heeft dit zichzelf op de hals gehaald, maar het heeft zeker wel gevolgen gehad voor AMD, ik leg in mijn post alleen maar uit wat er ander gegaan had kunnen zijn als intel niet voor deze weg had gekozen toen der tijd.
spijtig voor intel in dit geval, maar als je wil dat ik medelijden met ze ga hebben ofzo dan ben je bij de verkeerde.
Het enige wat ik hier positief aan vind is dat dit AMD sterkt in hun rechtszaak tegen intel, verder is de hele affaire diep triest voor iedereen die erbij betrokken is, inclusief consumenten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 november 2009 00:42]

En waarom wilde iedereen een Pentium? Omdat die overal in zat, AMD-computers moest je haast zelf samenstellen want zoveel waren er niet. Tja, en als al die grote pc-bouwers alleen Pentium-pc's maken, zal er wel iets fout zijn met die AMD-meuk...
En dan waren er ook nog moederboard fabrikanten die eigenlijk geen AMD versie uit durvden te brengen omdat ze bang waren voor de consequenties... dat heeft AMD een heleboel marktaandeel gekost.
De Athlon en Athlon XP konden ook al aardig mee met de gelijktijdige Intel processoren, zeker in hetzelfde prijssegment, en de Duron was ook een geducht concurent van de Celeron.

Ik denk dat AMD al in die tijd marktleider had kunnen worden, of in ieder geval op gelijke voet met Intel had kunnen concureren, als Intel niet oneerlijk had geconcureerd.
Zo, het zijn me de bedragen wel. En aangezien in de US of A de boete er een veelvoud van kan zijn... Misschien dat ik toch maar gauw naar een i7 moet upgraden voordat Intel de prijs opeens verhoogt.

Gaan de andere bedrijven (Dell,HP, IBM) ook nog aangepakt worden? Zij hebben immers het geld gewoon aangepakt en zijn dus net zo strafbaar bezig geweest.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 5 november 2009 12:28]

Gaan de andere bedrijven (Dell,HP, IBM) ook nog aangepakt worden? Zij hebben immers het geld gewoon aangepakt en zijn dus net zo strafbaar bezig geweest.
het is iets ingewikkelder als dat.
intel had de markt zo ver in hun greep dat alle OEM's die korting nodig hadden om te kunnen overleven, omdat de andere OEM's ook die kortingen kregen.
zonder kortingen zou je een stuk duurder zijn geweest als je concurrent en dus niet meer levens vatbaar.

korting is misschien ook het verkeerde woord. zo staat het wel in de boeken, maar intel verkocht echt niks onder de kost prijs. met korting was gewoon de normale prijs, zonder korting betaalde je gewoon extra(als straf)
en intel kon dat doen omdat AMD te klein was om zelfs een van de OEM's van genoeg CPU's te voorzien om hun aandeel over te nemen (plus dat zou een groot risico zijn geweest voor een van de OEM's, stel intels macht maakt AMD helemaal kapot bijvoorbeeld, dan kon jij ook opdoeken)
en op die manier zorgde intel er ook gelijk voor dat AMD klein genoeg bleef zodat ze nooit een bedreiging zouden kunnen gaan vormen.

de OEM's waren dus net zo goed het slachtover van intel's machtsmisbruik. hoewel ze niet erg dapper gehandeld hebben en er geen melding van hebben gemaakt, kan ik me dat wel goed voorstellen. Een rechtszaak om dat aan te tonen duurt lang, en intel gaat je in de tussentijd natuurlijk geen 'korting' meer geven.

zelfs toen AMD intel aan ging klagen waren de oem's niet erg happig om te getuigen.
maar meteen toen AMD's rechtszaak serieus werd en intel zich gedwongen zag om op te houden met de kortingen zag je ook gelijk dat dat hele kaartenhuis in elkaar zakte.
(edit : spelling en een woordje vergeten)

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 november 2009 00:05]

Gaan de andere bedrijven (Dell,HP, IBM) ook nog aangepakt worden? Zij hebben immers het geld gewoon aangepakt en zijn dus net zo strafbaar bezig geweest.
Dat is dus precies wat ik dacht. Je hoort alleen maar dat Intel wordt aangepakt, maar die bedrijven zijn toch net zo goed fout geweest door er aan mee te doen? Het zou ronduit belachelijk zijn als zij nu de lachende derden zijn - goedkope deals en vrijwaring van vervolging. Dit moedigt dit soort praktijken voor de participanten alleen maar aan.
Ik heb het idee dat (iemand) in die bedrijven dit juist heeft gelekt, op voorwaarde dat... je hoort vaak van 'deals' die gesloten worden in ruil voor informatie die de 'bron' (intel in dit geval) kan aanpakken. En als een schaap over de dam is...

Mogelijk hebben de '3' fabrikanten samen iets afgesproken (lek jij deel X naar de feds, den lek ik deel Y, en pietje deel Z), en daarmee komen ze er samen waarschijnlijk redelijk tot goed er vanaf. Het probleem is echter als er 'achteraf' blijkt dat er méér speelt, of voor mogelijk andere partijen die er bij zijn betrokken. Misschien dat Apple, Wal-Mart, Compal en overige betrokkene 'ook' betrapt worden. Hier in Nederland is het bijvoorbeeld goed bekend dat Mediamarkt in ruil voor kortingen ook geen AMD heeft verkocht. En dan kun je zeggen: het is maar kortingen, maar in feite is dat niet veel anders dan een krediet aanbieden in een andere vorm dan liquide middelen.
Dit moedigt dit soort praktijken voor de participanten alleen maar aan.
Het zorgt er ook voor dat bedrijven die het initiatief nemen tot de overtreding of misdaad weten dat ze zich in een kwetsbare situatie bevinden tov de bedrijven die ze proberen om te kopen, als er grote straffen waren voor het al dan niet onder druk aannemen van die voordelen dan hebben die omgekochte bedrijven er juist weer een voordeel bij om het verborgen te houden, en uiteindelijk is het probleem door intel veroorzaakt.
Ik vraag me af of het toenmalige Intel-bestuur ook gepakt kan worden. Het kan niet anders dan dat ze ervan afwist of deze tactieken zelf initieerde.
Logisch dat dit gebeurt. Intel wil zijn producten slijten.
Windows doet hetzelfde met zijn xp licenties op netbooks.

En logischerwijs verkopen ze er liever 1000 met iets minder winst dan 10 voor het volle pond.
Dat AMD daarom bezwaren gaat tekenen was te verwachten.
Als je het artikel even leest gaat het niet over korting, maar om omkoping.
Geld geven om concurrenten te benadelen mag niet.
Al zou Intel zijn processoren gratis weggeven gaat IBM niet stoppen met een AMD server, pas als ze écht onder druk worden gezet stoppen ze ermee....dus niet eerlijk.
gaat het niet over korting, maar om omkoping.
Jij noemt het omkoping intel noemt het natuurlijk een terug betaling vanwege een ten onrechte niet verleende korting.
Op voorwaarde dat ze niet meer dan een X-aantal AMD-computers in de catalogus zetten. Sorry, dat is dus omkoping, hoe je het ook bekijkt.
Dit betreft fraude, omkoping en corruptie, dat heeft niets te maken met normaal concurreren.
"Logisch dat dit gebeurt. Intel wil zijn producten slijten."

Ieder bedrijf wil zijn producten slijten, maar niet ieder bedrijf doet dat dmv omkoping.
Dus zo logisch is het niet.
Tsjah, foei. Als ze dit niet hadden gedaan waren ze misschien wel een veel kleinere speler in de markt, of erger.
Enige idee waar de stand van technische vooruitgang nu had gestaan, daar al eens bij stil gestaan. dan had AMD meer geld gehad om te investeren in nieuwe technologien e.d. Dus niet aleen winst en marktaandeel maar alles...

Misschien hadden ze dan ATI nog wel eerder gekocht....
misschien hadden we dan wel snellere pc's gehad i.v.m. een gezonde concurrentie.
Ja, dan hadden ze wellicht een gezond marktaandeel van 30% gehad, in plaats van een marktaandeel van in de 80% (getallen volledig verzonnen, geen idee wat het precies is).

Een bedrijf hoort marktaandeel te krijgen door een goed product af te leveren voor een goede prijs. Niet door dit soort tactieken.

Dit is goed nieuws voor consumenten
Het is niet alleen goede producten.
Marketing doet ook veel, zie Apple (waarvan de producten ook goed zijn ;))

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op 5 november 2009 13:38]

Apple gebruikt ook AMD :D
Maar even zonder gekheid: hoe lang is dit al bekend? Rond de tijd dat dit speelde was het feitelijk nog niet bekend, maar iedereen wist wel ongeveer hoe de vork in de steel zat (links en rechts een ex-werknemer die even een boekje open deed). Het was ook tè opvallend dat (bijv.) Dell maar niet met AMD machines wilde komen, dat stonk gewoon naar concurentievervalsing.
But anyway, we zijn nu al zeker 4 jaar verder en nu pas komen de Amerikaanse instanties in beweging. Waarom nu pas?

@OpenMinded: 'en koop AMD'. Dat was ook een beetje het probleem, overal zat Intel in :). Zelfs ik bouw mijn eigen machines al jaren niet meer (geen zin, prebuild is vaak goedkoper of even duur en ik heb geen zin om zelf mijn eigen techsupport te zijn qua drivers), dus als een fabrikant niet bij de OEMs binnenkomt, dan is het gedaan.

En persoonlijk vind ik dat MS zich de laatste jaren goed aan het beteren is. Kijk naar Office 2007 (betere UI), IE8 (standaarden) en Windows7 (schijnt een OSX killer te worden, heb het zelf nog niet gezien), dus jouw commentaar is ietwat outdated IMHO.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 5 november 2009 14:11]

Apple gebruikt op dit moment ook exclusief Intel processoren...zij zouden hier ook bij betrokken kunnen zijn...
Apple gebruikt geen AMD processors maar is niet helemaal pro-Intel hoor. Ik geloof dat ze eerst zelfs voorrang kregen op de concurrentie bij Intel, maar toch is Apple geswitched naar Nvidia chipsets. Precies die chipsets waarvan de ontwikkeling is stopgezet omdat Intel Nvidia ervoor heeft aangeklaagd...

Ik hoop dat Intel dit soort praktijken in de toekomst niet meer voor elkaar krijgt want het houdt overduidelijk de innovatie tegen.


Rick2910: Ik vind Win7 geen OS X killer, ik zou vanuit OS X eerder naar Linux overgaan dan ooit weer terug naar Windows. Windows werkt gewoon te anders voor mij.

[Reactie gewijzigd door Dipsausje op 5 november 2009 16:24]

En waarom denk je dat Apple geen AMD gebruikt? Juist...
@Magua: Ik vermoed omdat ze vanuit Intel heel veel support krijgen bij het custom bouwen van moederborden, chips etc. Heel eerlijk gezegd zie ik dat AMD nog niet voor mekaar krijgen. De laatste keer dat ze bij een grote PC bouwer (ik meen Dell) een contract kregen moesten ze de supply richting de computerwinkels stopzetten omdat ze anders niet aan de verplichtingen richting Dell konden voldoen. Kijk, geen probleem als je een grote jongen wilt zijn, maar dan moet je het wel kunnen. En daar schort het naar mijn idee nog aan (buiten beschouwing gelaten of dit een oorzaak of een gevolg is van de Intel concurrentievervalsing).
@Magua: Ik herinner me nog dat Intel destijds speciaal voor Apple een CPU had gebakken (ik meen voor de Macbook Air). Ook hadden ze een heel nieuw mobo ontwikkeld. Zie je AMD dit al doen voor een klant? Die hebben al moeite met de supply van hun off-the-shelve producten. Dat is het stukje meerwaarde dat Intel kan bieden. Dat ze er (net als Microsoft) niet op een hele nette manier (understatement) aan zijn gekomen is wat anders; dat maakt Apple bijv. niet zoveel uit, die moeten naar de toekomst kijken en dan is Intel een goede partner.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 5 november 2009 16:39]

@Rick2910: Ga er maar vanuit dat geen enkel bedrijf 100 % afhankelijk wil zijn van 1 leverancier, laat staan als dat een monopolist is. Als ze het dus toch doen, zijn er waarschijnlijk dood of leven criteria die dat veroorzaken. En dan heb je het niet over meer of minder support van AMD, maar over het droogleggen van de toevoer door Intel. PC bouwers kunnen zich dat simpelweg niet veroorloven, zo machtig is Intel wel. Ik denk dat er geen enkele pc bouwer in his right mind vrijwillig zou afzien van de optie om ook AMD te leveren. Dat ze het toch doen komt puur en alleen door Intels maffia-praktijken.
Hola, hij zegt dat het NIET ALLEEN goede producten zijn, OOK NOG marketing.
Kortom: Apple zijn goede producten, maar het prijskaartje is ook wel hoog (maar via marketing komen ze er nog mee weg ook).
Nu maak je het zelf negatief. Hij zegt niet dat ze negatief zijn maar dat hun marketing gewoon (ook) heel goed is. En dat klopt toch? Je zegt mp3 speler voor alles of ipod, je mobieltje of je iphone. Apple onderscheid zich met veel al goede producten (naar mijn mening niet altijd maar wel een hoop) die goed werken maar voor hoge prijzen waardoor mensen de waardering voor hun producten nog hoger leggen omdat het 'exclusiever' is.
Goh, noem me old-skool, maar ik zeg nog steeds Walkman tegen m'n iepot... :P
Goh, noem me old-skool, maar ik zeg nog steeds Walkman tegen m'n iepot...
ah, jij hebt ook geen HTPC, maar een platenspeler/kortegolf radio???? :+
Dus jij keurt omkoping goed?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True