Opnieuw rechtszaak over chipontwerpen AMD

AMD is opnieuw voor de rechter gedaagd vanwege vermeend misbruik van andermans patenten. De chipmaker zou het intellectueel eigendom van MicroUnity hebben gebruikt om zijn cpu's te bouwen, en de klager wil daarvoor schadeloos worden gesteld.

Een rechtbank in Texas kreeg te horen dat de 3Dnow!-technologie en de ondersteuning van sse-instructies maar liefst twaalf patenten van MicroUnity schenden. AMD zou de gewraakte technologie voor een hele reeks oude en nieuwe cpu's hebben gebruikt; de klager nam zelfs een aantal chips in de aanklacht op die nog uitgebracht moeten worden. Het is de tweede keer in evenzovele weken dat AMD om een patentenkwestie voor de rechter moet verschijnen: vorige week werd bekend dat Opti voor een vergelijkbaar vergrijp een zaak aanhangig had gemaakt. Net als Opti heeft MicroUnity gevraagd om juryrechtspraak, en ook in deze zaak is een ferme schadevergoeding geëist. Een andere overeenkomst tussen de twee zaken is dat beide bedrijven al eerder een zaak op grond van de betwiste patenten wisten te winnen: MicroUnity spande in 2004 een zaak tegen Intel aan, waarin het gebruik van zeven patenten met betrekking tot HyperThreading en sse ter discussie stond. Die werd halverwege vorig jaar door Intel afgekocht voor het lieve sommetje van driehonderd miljoen dollar.

Reacties (57)

[Verwijderd]

Wat de uitkomst ook mag zijn, het bevestig in ieder opzicht de achterhaaldheid van het patentsysteem van de VS.

Zowel Opti als MicroUnity hebben zitten slapen toenertijd, en nu willen ze geld zien .... ik zou bijna denken dat deze bedrijven doelbewust afwachten totdat de 'patent schender' genoeg geld heeft om ze kaal te plukken.

Dat zou eigenlijk strafbaar gesteld mogen worden.
Patent geschonden ? Binnen 3 maanden reageren anders verbeurt.

[Verwijderd]

3 maanden is wel erg kort, maar er zou idd wel een termijn op moeten staan

[mvt]

Of anders een redelijk termein bieden waarover een schadevergoeding moet worden betaald en daarna een verplichte licentie laten afnemen (tegen gereduceert tarief omdat de patenthouder (expres) heeft lopen slapen)

Zo straf je de schender, maar je ook de houder omdat die het grote geld afwacht.

[demonite]

AMD had gewoon beter moeten weten, je gaat mij niet vertellen dat ze niet wisten dat op deze technologie een patent rust.
AMD had gewoon naar het patenten bureau moeten gaan en er om moeten vragen, en als er nog geen patent was hadden ze het zelf moeten laten patenteren...

[Dionysus007281]

Echt walgelijk dat ze eerst tig jaar wachten en pas uit de kast komen als er flink wat te halen valt. Smerige teringlijers.

[Fonzie27]

Kan wel zijn maar als het patent geschonden wordt hebben ze alle recht toe om dit aan te kaarten, zou jij ook doen als iemand jou idee miscbruikt oor commerciele doeleinden

[JJ16v]

Als dat al echt zo is (kan best) zouden ze niet voor jury rechtspraak gaan. Ook het feit dat ze injunction aangevraagt hebben zegt meer over dat ze AMD gewoon snel willen laten schikken.

[DarkTemple]

Ja, je hebt gelijk, maar mag je dan ook wachten tot je denkt dat de tijd rijp is om te "oogsten"?

Ik vind dat je er gelijk tegenaan moet gaan en niet mag wachten tot je de jackpot kan pakken.

[Masterlans]

En je hebt gewoon je patenten heel simpel, daar kan AMD niks aan veranderen en om een rechtzaak aan te spannen die je meer kost dan dat ie op gaat leveren is natuurlijk ook niet zo slim dus wacht je natuurlijk tot je zoveel mogelijk kan vangen.

Als het patent nog ter behandeling lag kan AMD best gecontroleerd hebben in de bestaande patenten...
Als je doelbewust wacht met de aanklacht ontneem je AMD de kans om een alternatief ontwerp te gebruiken (die kans is klein ondat het opnieuw ontwerpen waarschijnlijk duurder is dan het afkopen), en door het ontnemen van die kans kun je dus ook maar tot het moment van kennisneming claimen... Moet je dus wel het moment van kennisneming vast weten te stellen.

Maar ja, het is de VS

[Plato112]

Wie kan er bewijzen dat je dit eerder wist? En je hebt gewoon je patenten heel simpel, daar kan AMD niks aan veranderen en om een rechtzaak aan te spannen die je meer kost dan dat ie op gaat leveren is natuurlijk ook niet zo slim dus wacht je natuurlijk tot je zoveel mogelijk kan vangen.

Wat trouwens heel belangrijk is, is dat AMD in de fout gaat niet de patenthouder dus daarom valt AMD eerder iets te verwijten dan de patenthouder. Ook al lijkt het smerig het werkt nu eenmaal zo in zakenwereld.

[Verwijderd]

Het lijkt niet alleen smerig, het is smerig.
Je hebt je patenten maar in de gaten te houden, of ga wat doen met je patenten ipv wachten tot een ander er wat mee doet en die dan aanklagen

[mae-t.net]

@redstorm: In de gaten houden alleen is niet voldoende. Je moet eerst nog iets verzinnen om patent op te krijgen. Soms iets triviaals, soms iets ingenieus. Zeker in dat laatste geval heb je toch echt werk voor je geld verricht.

[i-chat]

je lult uit je nek,

als mijn ideeen worden geschonden dan stap ik morgen al naar de rechter en vraag om de tegenpartij te dwingen alle bewijzen te laten bewaren... etc etc voordat ik een diepgaand onderzoek laat instellen...

wat deze gasten doen is gewoon wachten tot er genoeg gevangen kan worden... en dan ook nog een poging tot afpersing...

[kdekker]

1. wat denk je wat een wereldwijd patent kost (tijd & geld). Gezien de kosten (je wilt zelf ook graag brood op de plank als je een eigen bedrijf hebt) moet je hier al keuzes maken.
2. Hoe denk jij als klein bedrijfje te ondekken dat er ergens een ander bedrijf jouw patenten schendt. Dat kost je gewoon teveel tijd, of je moet geld verdienen met patentschendingen onderdeel maken van je business model.
3. Als je een patentscheding ondekt moet je nog eens een berg geld op tafel leggen om een rechtzaak te starten, waar de afloop vaak ook nog eens onzeker kan zijn.

[Verwijderd]

met het verschil dat een fatsoenlijk mens meteen zou reageren, en niet de zaak zou laten lopen tot er ergens een keer geld te halen is. Ik vind dat persoonlijk erg laag en triest. Maargoed, als het om geld gaat is alles gerechtvaardigd toch?

__
Btw, geen AMD fanboy oid, draai op 2 intels, maar dit vind ik gewoon jammerlijk lage acties.

Edit: Dit is dus een reactie op het bericht van Fonzie27

[Fireshade]

@Dionysus007281:

...walgelijk dat ze eerst tig jaar wachten...

Je vergeet voor het gemak (?) dat ze (MicroUnity, Opti) die gewraakte chips en technologie wel eerst dondersgoed moeten onderzoeken, voordat ze zo'n claim zouden neerleggen.
En dat kost ook veel tijd.

Ik vind het ook "niet zo leuk" voor AMD, maar je kan ook zeggen dat AMD z'n patentonderzoek —voordat ze zoiets ontwikkelen— maar beter moet uitvoeren. Zij zijn net zo goed sukkels van hun eigen gedrag.

[mvt]

Ik vraag me af in hoeverre je vanuit de gegevens die een chipleverancier levert (goede implementatie door software brouwers vereist goede documentatie van AMD!!) niet alvast een soort voorlopige claim kan neerleggen. Dus dat je na een paar maanden (3dnow is al denk ik een jaar of 8 in gebruik en sse is ook al vanuit de tijd van de PIII) al een hardware producent kan waarschuwen dat je het onderzoekt, ipv pas nu er mee aankomen.

Wat me trouwens raar lijkt is dat AMD voor een sse implementatie moet dokken omdat ze die in licentie hebben van Intel.

[Verwijderd]

3dnow is al denk ik een jaar of 8 in gebruik

Volgens mij langer. Ik kan de tijd nog herinneren dat ik op de middelbare school zat en dat de AMD K62 verkrijgbaar was. Toen was ik nog niet eens 16 en inmiddels 25.

Volgens mij is de K62 al zeker 10 jaar geleden uitgebracht.

Bestaat er niet zoiets als een verjaar termijn, want het lijkt me sterk dat deze zogenoemde "pattentschending" niet eerder bekend was bij MicroUnity. Dit heeft wel erg veel weg van "lekker lang wachten zodat het patent in zoveel mogelijk producten verwerkt is en dan cashen".

Je vergeet voor het gemak (?) dat ze (MicroUnity, Opti) die gewraakte chips en technologie wel eerst dondersgoed moeten onderzoeken, voordat ze zo'n claim zouden neerleggen.
En dat kost ook veel tijd.

Dat het onderzocht meot worden staat buiten kijf, maar om er zo ongeveer 10 jaar na lancering van een product mee te komen vind ik op zijn zachtst gezegd dubieus te noemen.

[Atmosphere]

Ik had een K6-2 en was een van de eerste (en ow wat roeleerde de Quake 2 3dNow patch (voor 3dfx) ... het was iig voor quake 2 het snelste wat je kon krijgen
Maar dit is dus inderdaad even geleden...

In die zin is het wel vreemd dat ze na zon lange tijd er mee komen, echter een verjaar termijn.. 3dNow is nog steeds in gebruik ... en zolang het in gebruik is zal het nooit verjaren...

[Snuffert]

zoiets heet nou ethiek, jammer dat dat niet bij jou opkomt en dat je zo graag via anderen je eigen zakken wilt vullen

[SYQ]

ja ja, totdat iemand iets van jou steelt en hier bakken geld mee verdient. kijken of jij het dan ook houd bij ethiek

[MissingDog]

Ik denk dat de grondslag hier verkeerd is...het klakkeloos kopieren van iemand anders z'n techniek is niet netjes, maar in het geval van patenten denk ik dat er gekeken moet worden of de oorspronkelijke patentaanvrager binnen redelijke termijn (5 jaar oid) er een implementatie voor in produktie heeft genomen (al dan niet onder licentie afgegeven).
Is dit niet zo, dan is de technologie nog wel aanwijsbaar eigendom van de oorspronkelijke aanvrager, maar door uitblijven van implementatie is het recht op vergoeding vervallen.
Ik kan ook wel een patent gaan aanvragen op een zero-point energiemodule voor gebruik in stabiele wormhole technologie, maar als ik binnen afzienbare tijd daar geen implementatie voor weet te creeeren en iemand anders wel, dan zou ik de technologische voortgang van de samenleving remmen als ik een ander het onmogelijk maak om ons allen er wel verder mee te helpen.

[KompjoeFriek]

Maar gelukkig heb je het net voor iedereen onmogelijk gemaakt daar een patent op aan te vragen.

prior art

[Darkvater]

Kan je AMD wel aanklagen voor het gebruik van SSE? Die hebben ze namelijk via een overeenkomst met Intel verkregen ter goeder trouw. Zij kunnen er niks aan doen dat Intel "het gestolen heeft".

[catfish]

als AMD de SSE instructieset in licentie neemt van intel (zal wel niet gratis zijn geweest), ligt het probleem dan niet bij intel?

[the_stickie]

Als Intel het boeltje heeft "moeten" afkopen, acht ik de kans groot dat AMD gedwongen zal zijn hetzelfde te doen...
Ik vraag me wel af in hoeverre de cmails mbt de oude cpu's nog hard kunnen gemaakt worden. waarom reageren ze nu pas?

[majoh]

waarom reageren ze nu pas?
Omdat AMD nu geld heeft, en er dus veel te halen is..

[Pietervs]

waarom reageren ze nu pas?
Goede vraag. Ik ben er dan ook groot voorstander van dat mogelijke patentschendingen na 5 jaar niet meer vervolgd mogen worden. Op die manier komt er misschien eens een keer een einde aan al dat patent- en bijbehorende rechtzaken-geneuzel...

[voodooless]

Het is heel simpel in de US:

1. heb een onnozel idee
2. patenteer het idee
3. wacht tot iemand anders er een product mee maakt
4. gniffel...
5. wacht tot het product succesvol is
6. klaag aan
7. profit

In nederland kom je niet verder dan stap 1

[CARman]

Totale bullshit natuurlijk .........

Als jij een jaar of wat zit te puzzelen om een oplossing voor een probleem te zoeken, en je vindt hiervoor de oplossing, dan is dat jouw intellectueel eigendom, en is het niet meer dan normaal dat iemand die jouw oplossing wil toepassen hier gewoon voor betaald.

Ik ben het er wel mee eens, dat een patentrecht moet verjaren, op zijn allerminst dat als het door anderen als in dit voorbeeld oneigenlijk wordt toegepast, dat de patenthouder hier wel iets eerder mee moet komen, en niet mag wachten tot er zoveel over de toonbank zijn gegaan, dat het met garantie tot een kapitale aanklacht kan leiden.


En uiteraard hebben ook de nodige Nederlands technologie bedrijven hele bergen patenten, dus waar je opvatting vandaan komt dat er in NL geen patenten zouden zijn, leuk voorbeeld is bv Philips met hun rechten mbt CD's.

[bogy]

wat als amd helemaal niet gebruik heeft gemaakt van andermans technologie maar de technologie zelf ook heeft ontwikkeld?

of gaan we straks een patent leggen op een oplossing van een rekensommetje?

1 + 1 = 2 laten patenteren
en zolang jij niet betaalt, moet jij een andere manier zoeken om tot 2 te geraken, maar 1 + 1 is gepatenteerd, en of jij dat nu zelf ook hebt kunnen uitzoeken of niet, je mag die som niet gebruiken, je zal dus 0.5 + 1.5 moeten gebruiken (omweg maken dus) of serieus moeten dokken...


klinkt dat nou allemaal niet een beetje onlogisch nee?

[Verwijderd]

Intelectuele eigendommen zij inderdaad te patenteren en dat is niet voor niets!

Als je als bedrijf zijnde jaren research en brainstorming hebt gedaan om een technologie te ontwikkelen, software en/of hardware, wil je niet dat iemand er zomaar even mee aan de haal gaat.

Sommige mensen kakelen hier soms echt als een kip zonder kop;

-Er gaan jaren aan onderzoek vooraf voordat een bedrijf kan vaststellen dat er een patentinbreuk wordt gepleegd.
-AMD had ook even de moeite kunnen nemen om de nieuw te implementeren technologien te natrekken.

Weet je waarom AMD degene is die een vies spelletje speelt?

Waarom heeft AMD de geimplementeerde technologien niet gepatenteerd? Waarom zouden zij het risico willen lopen dat SSE en 3DNow zouden worden gebruikt door andere concurrenten buiten Intel om?

Heel simpel, iets wat gepatenteerd is kan je niet nogmaals patenteren, en dit wist AMD dondersgoed (En Intel ook!), maar toch kozen ze ervoor inbreuk te plegen op een patent.

MAAR; Het is ook zo dat de patenthouder de plicht heeft zijn patent te verdedigen en beschermen. Mits die dat laakt wordt het patent ongeldig verklaard.

[Verwijderd]

@sagher: Oei oei oei, wat blaat jij erg hard voor iemand die geen sh*t verstand van heeft... Hoe weet jij dat SSE niet gepatanteerd is net zoals 3DNow. Die zijn gepatenteerd.... In de USA is dus mogelijk om je patent zo vaag te omschrijven dat zowat er alles ondervalt.. Als jij keurig een patent aanvraagt die netjes gedetaileerd ziet niemand dat... En wat ik weet worden in de USA ook zomaar patenten gegeven zonder redelijk onderzoek ivm onderbezetting...

Intel betaald omdat het rechtssysteem/patentsysteem van de US niet deugt, Als een rechter (die geen verstand heeft van techniek) dat ander bedrijf gelijk geeft moet Intel nog meer betalen. Het is allemaal taktiek en niet toegeven.

Schikkingen zijn onderlingen afspraken en betekenen alles behalve schuld bekennen (tenzij in zo'n afspraak staat).... Die 2 moet je echt uit elkaar houden. Je schikt met iemand om zo de uitspraak te voorkomen...

Dit is gewoon uitmelken weer.. Waarom anders wachten als ze echt hun patent geschonden werd... SSE bestaat al vanaf de P3, 3DNow al vanaf de Kryptonite 3 (misschien wel 2) van AMD. Dat is al voor 2000. Dus zoveel jaar is bullshit... Lang leve de US

[humbug]

Goede vraag. Ik ben er dan ook groot voorstander van dat mogelijke patentschendingen na 5 jaar niet meer vervolgd mogen worden

Laat eens zien.

In de vs duurt het minimaal 18 maanden voordat een patent wordt toegewezen (maar enkele jaren komt ook voor)
Een rechtzaak duurt ook minimaal 2 jaar. Je bent dus al minimaal 3,5 jaar na het indienen van je patent kwijt voordat je 1 uitspraak hebt, maar in de praktijk kan het voorkomen dat je 5 jaar na het indienen van je patent waarbij je gelijk na het toewijzen van je patent een claim hebt ingedient, je de zaak niet binnen 5 jaar rond hebt. Houdt er dan ook nog eens rekening mee dat je wel eerst even moet onderzoeken dat het product inderdaad je patent schend en ook maar even moet weten dat een product mogelijk inbreuk maakt en je ziet hoe onrealistisch het is om dit soort tijdslimieten te stellen.

[Iblies]

Het bedrag dat intel heeft betaald geeft weer hoop,
afzet van AMD is ongeveer 1/10 van wat Intel afzet,

misschien beter om gelijk te schikken dan te blijven sukkelen.

[Verwijderd]

Ja.
Anderzijds lokt dat zwakte bod nog meer aasgieren op je af.

[Fonzie27]

Onbegrijperlijk dat men die patenten niet eerst comtroleert als AMD inderdaad schuldig wordt bevonden.

[scsirob]

Heb je enig idee hoeveel tienduizenden idiote patenten er jaarlijks alleen al in de VS worden toegekent? Veel daarvan zijn met opzet zodanig vaag gesteld dat het echt niet mogelijk is om elk stukje techniek wat in die CPU's zit daaraan te toetsen.

Tel daar bij op de wazige patenten die in andere delen van de wereld geregistreerd worden en je zult snappen dat het onmogelijk is om te ontsnappen aan de kolder..

[Verwijderd]

Als je te lang wacht met het afdwingen van je eigen patent, terwijl redelijkerwijs mag worden verwacht dat je al een tijd op de hoogte bent van mogelijke schending, loop je sowieso het risico om bot te vangen bij de rechter.

[Verwijderd]

...loop je sowieso het risico om bot te vangen bij de rechter.

Waarom denk je dat ze juryrechtspraak gevraagd hebben...

[KroontjesPen]

Dat de aangeklaagde partij tot schikken overgaat komt door de injunction* die vaak mee komt met de recht zaak.
Zou het dan misschien zinvol zijn om aan zo'n injunction* een tijdslimiet van zeg een jaar te binden. Alleen als er binnen dat jaar een aanklacht wordt ingedient mag er ook 'n injuction* mee ingediend worden.

Wel dat er een verplichting komt om alle verkochten producten die onder de aanklacht vallen moeten worden geteld om eventueel bij het vonnis als maatstaf voor eventuele schade vergoeding te kunnen dienen.

injunction*
Gewraakte producten mogen niet meer worden verkocht totdat er een vonnis is.

[Verwijderd]

Misschien hebben ze maar weinig rechtsgrond, echter de materie is complex, het rechts systeem is traag, en door de dreiging van injunction worden zaken vaak afgekocht.

Dit is typisch amerikaans.

Tevens is een jury niet deskundig, dus onvoorspelbaar.

In amerika gebeurt het vaak dat iemand een rechtszaak begint, na lang touwtrekken verliest, echter er is reeds een enorme schade toegebracht aan diegene die ergens voor aangeklaagd werd.