Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: Emerce

Bij Emerce lezen we dat het Amerikaanse bedrijf Acacia Media Technologies beweert patenthouder van het streaming-mediaprincipe te zijn. Organisaties die gebruikmaken van deze techniek wordt verzocht een licentie te kopen; wie dit niet doet kan een rechtszaak verwachten. Op dit moment zijn al niet minder dan 137 bedrijven aangeklaagd, waarbij Europa niet gespaard blijft. Volgens Acacia is het vanwege het patent eigendom van iedere techniek die digitaal en gecomprimeerd audio en video verstuurt via zowel telefoonlijn als kabel- en satellietverbinding. Het downloaden van MP3-bestanden valt dan dus onder deze definitie, alsmede video-on-demand. Derhalve is ook aan een aantal pornosites gevraagd om licenties te kopen:

Streaming videoEind vorig jaar kregen 27 pornosites het verzoek om deze licentie te kopen. De vergoeding bedraagt tussen de 1 en 2 procent van de omzet. Een deel van de pornosites gaf daaraan gehoor. In december volgde ook Radio Free Virgin, eigendom van Richard Branson. Tegenover Cnet zegt Zack Zalon, general manager van Radio Free Virgin, dat de patenten "specifiek genoeg" bleken om ook van toepassing te zijn op Radio Free Virgin. Eerder deze week ging ook het Mexicaanse Telefonica Moviles overstag, aandeelhouder Grupo Pegaso sloot een overeenkomst met Acacia.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Waar gaat het heen!?
Nog even en ze vragen op de manier waarop je naar je scherm kijkt geld omdat ze daar "patent" op hebben.
Nintendo heeft ook een patent toegewezen gekregen op de algemene omschrijving van een renderproces :D Het knappe is dat er al ruim 20 jaar software bestond die hetzelfde deed.

Maar het zijn niet zulke }:O }:O dat ze ook maar denken om te proberen royalties te vragen voor het gebruik van dit patent.

Maar in Amerika kan je op zo'n manier toch flink wat $$$ krijgen.
Een kleine handgreep uit de octrooien die het bedrijf heeft verkregen, check vooral de tijdstippen waarop de octrooien verleend zijn.

(N.B.: 'patent' is engels voor 'octrooi', dus het is een en hetzelfde.)
United States
U.S. Patent No. 5,132,992
Issued July 21, 1992

United States
U.S. Patent No. 5,253,275
Issued October 12, 1993

United States
U.S. Patent No. 5,550,863
Issued August 27, 1996

United States
U.S. Patent No. 6,002,720
Issued December 14, 1999

[...]

European Patent Office
European Patent No. EP 0 566 662 B1
Issued November 3, 1999

European Patent Office
European Patent Application Publication No. EP 0 933 892 A3
Published August 18, 1999

Belgium
EP 0 566 662
Issued November 3,1999

[...]

Germany
DE69230250T2
Translation of European Patent No. EP 0 566 662
Issued on July 13, 2000

Austria
AT186437E
European Patent No. EP 0 566 662
Issued November 15, 1999
En dus eerst maar wachten, de kat uit de boom kijken, bedrijven de techniek laten omarmen, en dan pas komen met de claim dat er voor moet worden betaald. :(

Dit soort geintjes zou ertoe moeten leiden dat de Europese Unie wetgeving aan gaat nemen waarin de afdwingbaarheid/licenceerbaarheid van octrooien vervalt. Een soort verjaar-periode.

Op het moment dat gebruik van octrooi EP 0 123 456 A1 al lang gemeengoed is en de eigenaar ervan nalaat binnen een x-aantal jaar z'n recht te claimen, dan moet dat gewoon vervallen.

Octrooi-recht is er om de eigenaar ervan de kans te geven zijn uitvinding commercieel te exploiteren, niet om anderen in de val te lokken en Jan en alleman te laten betalen door octrooien jaren lang niet te claimen.

Dit heeft heel wat weg van Rambus en diens octrooi claims op enkele cruciale onderdelen van SDR-SDRAM... :(
Ik hoorde jaren terug al dat in Nederland al een dergelijk systeem bestaat, dus maak je binnen een paar jaar geen gebruik van je octrooi of auteursrecht(copyright) dan vervallen je rechten

Als het er dus nog niet is zou het er moeten komen en claim je je octrooi niet op tijd dan vervalt het aan het publieke domein met dien verstande dat ieder erop gebaseerd octrooi niet gratis is maar moet betalen aan het publieke domein, dat kan dan gebruikt worden om de kosten van het krijgen van een patent te verlagen
Slechte ontwikkeling. De reden dat internet geboomed heeft, is dat men verschoond bleef van licenties en dat soort shit.Is er nog een licentie in de maak op het idee van het draaien van een http server, kan er iemand nog een patent eisen op http??????
Strijd? Wie maakt dan nog meer aanspraak op een dergelijk patent?
Het gaat niet om het aanspraak maken op het patent, maar het aangeklaagd worden denk ik. Vandaar die strijd om/over het patent. :)

Valt wel op dat er steeds vaker van die onbekende bedrijven allerlei bedrijven gaan aanklagen vanwege patenten. Zouden die patenten opkopen of gewoon nog niet bestaande patenten op bestaande technieken registreren? (als dat mogelijk is)
Een patent kan volgens mij alleen op een bestaand product of productiewijze worden verkregen en dus niet op zomaar een los idee dat iemand heeft.
In het NRC stond laatst een leuk stukje over patenten, ook met betrekking tot software en computers. Vaak wordt er tegenwoordig geen onderzoek gedaan naar of het patent wel rechtvaardig gegeven wordt. Onder dat (grote) artikel stond nog een kleiner artikel, dat het probleem illustreerde:
In Amerika was er een man die in 1999 een patent op het _wiel_ heeft gekregen. De aanvraag deed hij om aan te tonen dat het patentensysteem niet meer werkt, omdat er niet eens meer gekeken wordt naar het onderwerp van het patent.
Deze grap is in 2001 overgedaan in Australie, waar een vader op naam van zijn vierjarige dochter een patent heeft ontvangen op het zijwaarts heen en weer bewegen van een schommel. (Dat patent staat dus op naam van het (toen) vier jarige kind. Omdat zij niet volwassen is moet een van haar ouders dus het patent beheren, tot zij wel volwassen is (18+ of 21+, ik weet niet wat in Australie geldt).)
Een patent kan ook voor een idee geregistreerd worden.
Patenten kunnen in de U.S.A inderdaad verkregen worden op ideen, bedrijfskundige processen en software algoritmes (voorheen werd dit gezien als wiskundige functies en daar kan dus geen patent op aangevraagd worden). In Europa is dit niet altijd het geval dus een patent dat in de V.S. geldig is hoeft het nog niet te zijn in de EU, ook al heb je een wereldwijd patent.
Zoals het one-click shopping system van amazone, Barnes & Nobles heeft dit ook geprobeerd maar ze mogen het niet in de V.S maar wel in de EU.

Over belachtelijke patenten gesproken IBM heeft de meeste per jaar ik dacht iets over de 3500, zeggen dan dat ze een van de meest productieve bedrijfen zijn. Totdat je de patenten bekijkt.. een Toilet reservation system lijkt mij een beetje overbodig.
Weinig kans bij een rechtbank, had je maar eerder moeten komen.

Net als dat Brittish Telecom vorig jaar ineens kwam met een patent op de hyperlink.

Die dingen zijn zo basaal, dat iedereen ze had kunnen bedenken. Volgens de Nederlandse patent&octrooi wet zijn dat soort zaken niet te patenteren.

En streaming media had iedereen uiteindelijk wel kunnen bedenken. Hooguit de wijze waarop, mits erg gedetailleerd beschreven, zou je kunnen patenteren, maar daar is hier (voor zo ver ik zie) absoluut geen sprake van.
Hier in Nederland misschien niet nee. Maar in Amerika zijn ze in staat om voor de meest wazige dingen patent te verlenen. Helaas...
Ook in de VS geldt, overal overigens, het 'prior art' principe. In principe werkt het zo: Als je kunt aantonen dat dit al toegepast werd voordat de patenthouders hun claim neerlegden, dan is hun claim niet op jou toepasbaar. Denk hierbij aan dat geval waarin het wiel gepatenteerd werd. :)
Volgens Acacia is het vanwege het patent eigendom van iedere techniek die digitaal en gecomprimeerd audio en video verstuurt via zowel telefoonlijn als kabel- en satellietverbinding.
Nu ken ik uiteraard de patenttekst niet volledig, maar dan zou bijvoorbeeld MPEG-2 ook onder dit patent vallen. MPEG-2 (Transport Streams dan wel) is namelijk geschikt voor streaming over sateliet- en diverse kabelnetwerken. MPEG-2 is al jaren een ISO standaard (sinds 92 meen ik, zie hier onderaan), en er werd voor die tijd al aan gewerkt. Ik gok dat de neergelegde claims (in het patent) van dit bedrijfje wel onderuit gehaald kunnen worden en ik gok ook zo dat dit bedrijfje in '92 ook nog niet bestond (te lui om na te zoeken ;)). Het neerleggen van claims op 'alle' mogelijkheden is vrijwel onmogelijk, dus waarschijnlijk zijn er wel een paar patentadvocaten die hier in een middagje gehakt van kunnen maken.

Dat neemt niet weg dat pornosites en anderen deze expertise vaak niet bezitten en onder de druk van een mogelijke rechtzaak een licentie kopen.


edit: Hieruit blijkt onder andere dat Acacia een niet-zo-net beleid voert m.b.t. patentlicenties.

Hun oudste patent stamt overigens uit '92, namelijk US patent 5,132,992. Abstracts en claims zijn hier te vinden. Ik heb de claims niet echt uitgespit, maar het komt uit hetzelfde jaar als de MPEG-2 standaard, waardoor dat deel wel zal vervallen.
Ook in de VS geldt, overal overigens, het 'prior art' principe. In principe werkt het zo: Als je kunt aantonen dat dit al toegepast werd voordat de patenthouders hun claim neerlegden, dan is hun claim niet op jou toepasbaar. Denk hierbij aan dat geval waarin het wiel gepatenteerd werd.
Over die prior art: een televisiesignaal is eigenlijk ook gecomprimeerd, namelijk door interlacing. Door interlacing kan de helft van het beeld weggelaten worden. Die techniek bestaat al sinds de jaren 50!

Ook is streaming nauwelijk een techniek te noemen, meer een 'manier van lezen' waarin technieken bestaan.

En waarom klagen ze de content aanbieders aan en niet de bedrijven die deze 'technieken' van hen 'jatten', zoals microsoft bijvoorbeeld (met ASF en WMV bv.) of durven ze dat niet?
Nu ken ik uiteraard de patenttekst niet volledig, maar dan zou bijvoorbeeld MPEG-2 ook onder dit patent vallen. MPEG-2 (Transport Streams dan wel)
goed en wel gezien kan je hieronder zelfs een plaatje op een website laten vallen. Waarom? het beeld bouwt zich op terwijl de data van de webserver streamt.

ik wordt *ZO* moe van dit soort idioten. Het concept van streaming bestaat al zolang er internet is eigelijk. Het hele HTTP protocol is in principe streaming. Eigelijk zou je een soort 'OpenGroup' moeten hebben die alle patenten claimed, en vervolgens in de kast last verstoffen.

what's next? Iemand die het patent heeft op een name resolving? (DNS). Mag iedereen die DNS gebruikt betalen. Right.
Op zich is het octrooi systeem een hele goeie zaak. Het is bijna de enige internationale bescherming die je als kennis economie kan beschermen. Het zou toch al te gek zijn als je een slimme manier bedenkt om super snelle chips te bakken tegen een fractie van de kosten en iedereen mag dat idee zomaar gebruiken. Stel dat je dat bedenkt tijdens je studie aan de UT, en je weet er samen met geld van je oma er een octrooi op te verkrijgen. Een half jaar later "bedenkt" Intel Labs hetzelfde en gaat het gelijk gebruiken in hun nieuwe fabrieken. Dan heb je alleen nog het octrooirecht om dit misbruik aan te pakken. Tegen de tijd dat je een goede octrooi expert vindt en de funding om Intel aan te pakken, ben je dus al gauw een paar jaar verder. Het principe van het octrooirecht is dus prima. Tegen het soort uitwassen als hierboven beschreven biedt het systeem ook voldoende mogelijkheden. Je kan nog steeds naar de rechter stappen en de geldigheid van het patent aanvechten. Een rechtzaak kost ook de octrooihouder veel geld, met een onzekere uitkomst. Alle reden om zo'n zaak snel en tegen lage kosten af te laten kopen. Dus niet tegen 1 a 2 procent van de omzet. Dit soort bedragen is een eis, niet het bedrag waarvoor uiteindelijk een "licentie" verleend wordt. Kortom, dit soort gedrag is helemaal niet zo verstorend voor het octrooi systeem.
"Het zou toch al te gek zijn als je een slimme manier bedenkt om super snelle chips te bakken tegen een fractie van de kosten en iedereen mag dat idee zomaar gebruiken."

Helaas gaat het tegewoordig al te vaak niet om dergelijke spectaculaire vindingen, maar om vrij gewone dingen die vaak achteraf lijken te zijn 'uitgevonden'.

Met name in de VS worden zo vaak patenten toegewezen waarvan later blijkt dat er al zgn "prior art" is (het was al uitgevonden).
Vaak zit er op die "prior art" geen patent, en het lijkt erop dat dat voor sommigen aanleiding is om maar eens te proberen er patent op aan te vragen, onder het motto "misschien heeft niemand in de gaten dat het een gejat idee is".

Dat soort misbruik vh octrooi systeem is ten nadele vd kennis economie die het behoort te beschermen. Alleen al omdat het vanwege de rechtzaken veel tijd en geld kost dat niets oplevert; een soort werkverschaffing voor advocaten.
Ik kom net van een voordracht van Richard Stallman over software patenten (http://studwww.rug.ac.be/~rgevaert/rmsaffiche.pdf) en die had er het volgende over te vertellen: grote bedrijven (vb. IBM of Intel) hebben meestal een hele hoop patenten, en de kans is redelijk groot dat een onderdeel van jouw "manier om super snelle chips te bakken tegen een fractie van de kosten" (in de veronderstelling dat je er ook effectief chips mee maakt) onder één of meerdere van die patenten valt. Om een rechtszaak te vermijden teken je een zogenaamd "cross-licensing" contract waardoor IBM jouw uitvinding mag gebruiken (en jij hun patenten die je zogezegd schendt), en ze dus effectief met je kunnen concurreren |:( Zo'n patent zou enkel veilig zijn als je het idee patenteert maar er geen producten onder maakt die andere patenten kunnen schenden.
was er niet eerst ook een bedrijf die patent wilde op JPG ofzo, de patenten gedoe vertraagd de ontwikkeling. Dit zou verboden moeten worden :(
Dat klopt niet helemaal. Juist dankzij het toekennen van octrooien aan clubs kunnen deze hun technologieën blijven ontwikkelen en er ook aan verdienen (zonder knaken geen ontwikkeling). Helaas zijn er ook een hoop slechte voorbeelden te bedenken.
Niet mee akkoord. Het uitvinden van software-algoritmen is veel goedkoper dan industriële uitvindingen. Bovendien kost het aanvragen van een patent ook een bom geld (gemiddeld 30.000 euro in Europa). Da's een prijs die enkel rijke bedrijven zich kunnen veroorloven. Startersbedrijven kunnen zich dit niet permitteren en worden door dergelijke patenten de markt uitgedrukt, en zo krijgen we het ontstaan van monopolies... Het verleden toont ook aan dat dit soort triviale patenten zeker geen uitzondering meer zijn (http://www.walkerdigital.com staat bvb. vol zulke onzinnige patenten. Wat dacht je van een entertainsysteem voor bellers in een wachtrij of een systeem om producten die in een keer met een kredietkaart betaald worden toch apart aan te rekenen: niet bepaald innovatief hé...).
In Amerika mogen ze een patent in sommige gevallen geheim houden.. .en er dan in eens mee op duiken!

Heel vaag allemaal! Maar netzo als de hypserlinks pfff zieligers!
Dat zal denk ik alleen in geval van industriele geheimen zijn, zoals recepten, ed. Je gaat natuurlijk niet de formule van Coca Cola Light aan de grote klok hangen, alleen om er een patent te verwerven.

Voor bedrijven die zelf niets produceren en dus alleen uitvinden of patenten simpelweg opkopen, mogen natuurlijk niet een beroep doen op geheimhouding.
Ze hebben dus een patent op het idee dat je zonder te downloaden media over een netwerk kan bekijken/beluisteren???

Dit is toch helemaal suf? Komen ze aan met een idee, andere partijen komen er ook op, werken het helemaal uit, en opeens moeten ze geld betalen aan een of andere nietsnut die gewoon misbruik maakt van het systeem????

Godver :r
Ze hebben dus een patent op het idee dat je zonder te downloaden media over een netwerk kan bekijken/beluisteren???

Dit is toch helemaal suf? [..]
Ik vind het niet zo suf - ben wel benieuwd naar de uitspraak. Bedenk dat die mediabestanden gecomprimeerd zijn, en dat het helemaal niet zo triviaal is om na een stukje (buffer) binnenhengelen al naar die media te kunnen kijken/luisteren. Dat betekent namelijk dat je niet over het gehele bestand kunt comprimeren: als het begin bijvoorbeeld op het eind lijkt, kun je dat niet gebruiken in de compressie. Er is dus wel degelijk een andere (slimmere) compressietechniek nodig, en als Acacia die aantoonbaar bedacht en gepantenteerd heeft, dan moet je dokken, helaas...
Is dit niet net zoiets als het patent op hyperlinks? Dat gaat toch ook gewoon nergens over... :z
Ik heb een patent op mijn netwerk genaamd "internet"!!
Wie daar gebruik van maakt, dokt maar ff een licentie!! :+ ;)
Een belg was je een aantal jaren geleden al voor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True