Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: DailyTech

Begin januari berichtte Tweakers.net dat nVidia op de CES-beurs een demonstratie had gegeven van zijn hardwarematige H.264-videodecoding. De techniek achter deze versnelling wordt PureVideo genoemd en deze helpt de processor bij het decoderen van de zware compressie die wordt toegepast op H.264-beelden. Vandaag meldt DailyTech dat de eerste drivers van de grafische chipgigant zijn uitgekomen waarbij deze ondersteuning expliciet als nieuwe optie genoemd wordt. Dit betekent jammer genoeg niet dat deze acceleratie ook meteen in alle videospelers gebruikt kan worden. Op dit moment moet de speler zelf ondersteuning aan boord hebben voor de nieuwe techniek. Dit in tegenstelling tot ATi's oplossing, die middels een DirectShow-filter werkt en dus in alle mediaspelers die hiermee werken gebruikt kan worden.

H.264-voorbeeld in QuickTime
H.264 wordt gebruikt voor videobeelden met een hoge resolutie

De heren van PC INpact hebben de nieuwe drivers direct aan een test onderworpen, om te bepalen wat het effect van PureVideo in de praktijk is. Het bleek vrij lastig om op dit moment aan een mediaspeler te komen die de nieuwe techniek ondersteunde, omdat deze waarschijnlijk pas op 9 maart tijdens de CeBIT-beurs gepresenteerd worden. Uiteindelijk heeft Cyberlink echter een nieuwe versie van PowerDVD beschikbaar gesteld voor de test. Er worden twee 1080p videos gebruikt als testmateriaal, de relatief eenvoudige trailer van X-Men 3 en de complexere trailer van The Greatest Game. De vergelijking wordt uitgevoerd op een systeem voorzien van een AMD Athlon 64 3800+ met 2GB DDR400-geheugen.

H.264 decoding met alleen de CPU
H.264 decoding met alleen de CPU zorgt voor een erg hoge belasting

Zonder acceleratie is de eerste trailer net vloeiend af te spelen. De tweede is duidelijk lastiger en dat zorgt voor de nodige haperingen in beeld in geluid. De gemiddelde processorbelasting is in dit geval 96 procent. Alle videokaarten voorzien van een Geforce 6 of 7 bieden volgens nVidia ondersteuning voor PureVideo. Voor de test worden daarom een Geforce 6800GS en een 7300GS gebruikt. Het effect van beide kaarten is vrijwel gelijk: in de eerste trailer zakt de CPU-belasting van 59 naar 44 procent en in het tweede geval van 96 naar 61 procent, waardoor deze dit keer wel acceptabel is.

H.264 decoding met PureVideo-ondersteuning
PureVideo maakt het kijken naar de beelden een stuk prettiger

Als laatste worden de trailers afgespeeld met ATi's DirectShow-filter. De eerste trailer krijgen de heren niet aan de praat, waardoor alleen de laatste overblijft. Op zowel de X1300 als de X1800XL zakt de processorbelasting van 96 naar 84 procent. Deze oplossing geeft dus nog niet dezelfde winst als nVidia's PureVideo en daar komt nog bij dat nog niet alle animaties afgespeeld kunnen worden. De conclusie is dus dat nVidia's PureVideo op dit moment de betere techniek is, maar hiervoor is in eerste instantie wel een commerciële speler nodig.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Waarom kan zo'n superprocessor van AMD (Intel zal wel zelfde zijn) zo'n filmpje niet normaal afspelen??
het kan toch nooit om de wat hogere resolutie gaan?

Het gaat dus puur om AVC/H.264?
Is dat dan zoo ontzettend veel zwaarder dan bijv. Xvid?
En zelfs die uber GPU's kunnen de taak niet geheel op zich nemen? wel raar hoor...
ik had verwacht dat de processorbelasting dan rond de 15% zou zitten..

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe groot een film in H.264 is en hoe groot in Xvid (en voor de lol ook even in mpeg2) bij dezelfde kwaliteit...

klopt het dat digitale tv in de toekomst deze techniek zal gebruiken? waarom slaan ze mpeg4 dan over? ook vreemd..

De oplossing van ATi is echtwel slim, Directshow! dus werkt met alles :)
EDIT: nee toch niet, ook betalen voor een decoder:
To enable H.264 acceleration on ATI cards, you have to use a special $15 CyberLink decoder
To enable H.264 acceleration on ATI cards, you have to use a special $15 CyberLink decoder
dat was zo, de direct show filter is gratis en werkt altijd.
Interessant, maar heb je een link? Moet je hier nog iets voor installeren?

Ik verwijs je ook naar de post van aval0ne hieronder, daaruit blijkt dat dit nog steeds niet mogelijk is.
voor zover ik weet, is een GPU als het om dit soort dingen gaat, vele male krachtiger dan een CPU. Het is dan wel noodzakelijk dat de boel goed aangestuurd wordt natuurlijk....

Mijn vraag: kan ik dit nou bijv aan de praat krijgen op mijn 9800pro??
Niet.
Of je moet genoegen nemen met zeer verminderde kwaliteiten geloof ik...
Hardware matig wordt het niet ondersteund...
Ik heb net de ff de 480p en 720p trailers geprobeerd op www.apple.com/trailers met mijn 9800Pro 128MB, AthlonXP @ 2500MHz, Quicktime Alternative en Media Player Classic en het draait allemaal prima...
Mijn iBook trekt het ook allemaal redelijk. 720i is netaan iets teveel van het goede, zeker met Ice Age 2.

Maar zelfs met 480i is een enkele frame een prachtige foto. Indrukwekkend!
Hogere resolutie betekend meer rekenkracht :)

ja puur om h.264 en dat is veel zwaarder dan Xvid
Nee dat zou misschien bij SDTV resolutie zijn (15%)
als je 3 bestanden met hetzlefde beeldkwaliteit zou vergelijken zou H.264 het kleinste bestand zijn gevolgd door Xvid en daarna Mpeg2

H.264 is een onderdeel van Mpeg4 (part 10 om precies te zijn)
Weet niet of het in de toekomst voor digitale tv zal worden gebruikt, zal wel veel besparen in bandwidth van de stream.
XVID valt toch wel mee, zelf mijn xbox speelt dat af :/
Of is XVID wel zwaar?
Hoe zwaar het is ligt totaal af van de resolutie van de video die zich in het bestand bevindt. XviD zal goed spelen op je Xbox met 'normale' resoluties maar download maar eens 720p materiaal in XviD-formaat, dit zal 'ie niet afspelen.

XviD, h.264 zelf zijn niet persť zwaarder, het gaat om het materiaal wat ge-encodeerd is met deze technieken. Hoe hoeger de resolutie, hoe meer info er gecomprimeerd moet worden en bij het decoden moet er dus meer rekenkracht beschikbaar zijn om het netjes te kunnen ontrafelen.
Dat is nog steeds een flinke CPU belasting voor een hardware-decoder...
Het hapert iig niet meer heh, en dat is waar het om ging...
Dat is nog steeds een flinke CPU belasting voor een hardware-decoder...
Het is dan ook geen volledige hardware decoder (volgens mij).
Ik maak al tijdje gebruik van mijn GeForce 6600GT met oude PureVideo om HDTV films te kijken. Nog nooit boven de 50% cpu belasting gekomen terwijl mijn AMD64 cpu lekker zit te luieren op 1200Mhz. Het gaat hier wel om 1080i en 720p.

Zonder PureVideo wilt het wel afspelen, maar wel volle 90% belasting van mijn cpu op 2400Mhz. De kwaliteit is dan ook veel minder.
Er zit geen hardware decoder in, het enige wat dit doet is de graphische processor gebruiken om de belasting omlaag te halen, het is nutteloos om al die capaciteit links te laten liggen. Maar een hardware decoder zou normaal heel de berekening op zich moeten nemen, en zou dan ook enkel die codec kunnen bespelen.
Dit in tegenstelling tot ATi's oplossing, die middels een DirectShow-filter werkt en dus in alle mediaspelers die hiermee werken gebruikt kan worden.
Dit is dus onzin. Ik verwijs naar een interview met ATI PR.
PCi : There is two things in AVIVO which are really interesting consumers : Xcode software and H.264 hardware assisted decoding. However, these two functions are still not publicly available. Xcode is still in a beta version, 100 % software, and H.264 decoding needs a third party decoder you have to pay for. This decoder only consists in a new skin and a codec for Media Player 10. Don't you think it would have been better to provide these technologies freely and directly usable ?
ATI : ....
H.264 acceleration is integrated into our Catalyst drivers, and yes, you need a H.264 player to use it. As a hardware manufacturer, we make our money with hardware and write a driver for it, enabling software developers to use them. This is the case for H.264, where you need to buy playback software, as well as games that end-users pay for in order to take advantage of their new gaming hardware.
PCi : What's your plans concerning the release of final version of Xcode and maybe a free version of H.264 ?
ATI : ...
We don't have plans to release a H.264 player for free.
http://www.pcinpact.com/articles/d/65/0.htm?pge=4
Ze bedoelen dat de codec zelf gekocht moet worden, of via een gratis player gebruikt moet worden. Zelf geven ze de video codec er niet bij.

Maar die player kan dus wel gratis zijn, zoals QuickTime. En in het geval van x264 is de codec zelf gratis. Er hoeft dus geen geld betaald te worden!
Voor de duidelijkheid, die acceleratie voor h.264 en WMV9 decodering werkt niet als je een 6800GT of 6800Ultra hebt. Zie ook deze pagina: http://www.nvidia.com/page/purevideo_support.html
als ik extreme tech lees kom ik op hele andere conclusies
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1916971,00.asp

daar wint ATI eigenlijk zo goed als alles (niet alleen de h.264) op zowel cpu load als video kwaliteit.

en daarbij komt dat ATI acceleration altijd werkt en niet alleen met bepaalde (vaak betaalde) spelers.
De test die jij post is van een maand geleden.
De driver die h.264 acceleratie op Nvidia kaarten activeert is pas enkele dagen beschikbaar.

Die test klopt als het gaat om h.264 acceleratie niet meer. Staat ook in het begin van de review: "Nvidia does not yet offer a driver enabling H.264 acceleration.".
Nvidia levert dat op moment via beta drivers wel.
Maar 't is niet goed uitgewerkt.
Kijk b.v. naar de WMV ondersteuning in ATI drivers.
Bij veel mensen is het zo dat de beelden helemaal veranderen in 256 kleuren vensters.
Totaal niet te gebruiken.

De ATI acceleratie van divx in de divx-player is ook niks.
Ik haal met classic-player en vlc-lan player een lager cpu-%.

Dus allemaal leuk en aardig maar het moet wel goed werken
hmz.. ik heb allebei die 'accelerated' decoders niet, en zie hier minder CPU gebruik?
http://xs71.xs.to/pics/06101/h264.png
ik draai een sempr0n 3100+ (op 2.29ghz), en voor h.264 decoding gebruik ik het CoreAVC directshow filter
ExtremeTech, die schuiven ATI altijd toevallig als winnaar naar voren...
en daarbij komt dat ATI acceleration altijd werkt en niet alleen met bepaalde (vaak betaalde) spelers.
Zoals ik hieronder even uitgelegd heb is dit dus onzin.
Ik roep altijd dat de huidige processors niks waard zijn en dat de wet van moore niet meer opgaat (de kracht neemt niet meer toe, itt de transistors), maar dit bevestigd het.

Een vriend, een x86 fan, zegt: "nou pc's zijn wel krachtig want ik kan een dvd kijken terwijl mijn Pentium M op 600 Mhz draait, en ik kan binnen 1 uur een hele dvd rippen naar divx"

Hmm, als je dus ziet dat een AMD 64 bit (64 bit is echt krachtig!!) 3800+ amper een video file kan decoden, hoe moeten ze die dadelijk dan encoden?

Met een AMD 64 3800 zou het dus gewoon 2 weken duren om een MP4 AVC file van 2 uur te maken?

Videobewerken zal de eerste jaren op een lager pitje komen te staan ben ik bang :( tenzij je in de dvd resolutie uit 1996 blijft filmen
De wet van Moore zegt juist dat het aantal transistoren op een chip iedere 18 maanden toeneemt. Over kracht heeft Moore nooit wat gezegd. Natuurlijk neemt de kracht ook toe (zij het niet evenredig).

Je trekt de conclusie dat de kracht niet toeneemt op basis van wat performance cijfers over video encoding en decoding. Dat is veel te kortzichtig. De architectuur van een x86 CPU is niet geoptimaliseerd voor video encoding en decoding. Daar is bijvoorbeeld een Cell CPU beter in (maar die is weer slechter in andere taken). Of een CPU goed of slecht is in encoding en decoding zegt verder niets over de overige kracht van een CPU!
denk dat de markt voor supercomputers dan wat gaat groeien, hollywood alleen zal dan al tig van die dingen nodig hebben.
Sorry hoor maar wat heeft 64bit te maken met de performance van een processor? Alsof een 32bits processor ineens een stuk slechter presteert tov van de AMD 64bit.
Een 64 bit processor kan meer geheugen addresseren, heeft waarschijnlijk ook meer registers etc.
Met een AMD 64 3800 zou het dus gewoon 2 weken duren om een MP4 AVC file van 2 uur te maken?
Ik doe er grofweg een dag of 2 over om met x264 een film van anderhalf uur van MPEG2 om te zetten naar 720p30 h.264, afhankelijk van de settings. En dan gebruik ik niet echt de snelste methode.
Voorspelling:

Over 20 jaar krijgen we films binnen in een extreem klein formaat van slecht 3GB, ze worden life gerendered in onze machines, en wij kunnen belichting, camerapositie e.d. zonder moeite regelen met de op de videochip geintregeerde software...
ze worden life gerendered in onze machines
LIVE voor de zoveelste keer... mensen toch :'( ... :P
Nee, in deze toekomstvisie is liFe misschien wel de goede uitdrukking. In aanmerking genomen dat er (meen o.a. in Israel) steeds meer vooruitgang geboekt wordt met biologische computers, dus op basis van levend materiaal :+
Dan hoop ik dat we binnen 20 jaar het tijdreizen uitvinden, want anders gaat dat niet lukken.
Ik ben er op moment zelf ook mee aan het spelen.

Met de nieuwste driver (meuktracker: nVidia ForceWare 84.12 beta) en laatste nero versie (http://www.nero.com/enu/NVidia.php) kan ik soepel alle movie trailers van apple.com bekijken in 720p op mijn amd xp 2600+ en 6600gt. Met de standaard quicktime player lukt het met geen mogelijkheid.

Net de Ice Age 2 trailer bekeken en stond versteld van de kwaliteit :) .
Heb hetzelfde geinstalleerd maar ik heb nog steeds 100% load als ik een trailer speel (xp 2600+ @ 2250mhz / 6600GT). Moet je in Showtime apart instellen dat hij de harwdare gebruikt?
Ik ben wel benieuwd naar de framerate van deze 1080P films..
25, 50, 60?
1080p is 25 of 30 fps volgens mij. 50 en 60 fps is voor 1080i.
Hmm, dan zou "p" voor progressief staan (volledige frames) en "i" voor interlaced (fields), waar de framerate "verdubbeld" wordt, even kort door de bocht gezegd.
reageer] Gepost door interaddict - maandag 6 maart 2006 - 22:13 Score: 2
Ik ben wel benieuwd naar de framerate van deze 1080P films..
25, 50, 60?
25 constant lijkt me toch gewoon genoeg? anders alleen maar grotere size voor lucht op je harde schijf etc?
25 fps is zonder (dure) nabewerking met programma's als after effects veel te weinig. Een televisie geeft 50 interlaced beelden per seconde, zelfs dat is vaak niet genoeg voor realistische beweging.
Zelf ben ik nogal gevoelig voor het zogenaamde stroboscoop-effect, daarom vind ik het merendeel van de 24 t/m 30 fps hdtv helemaal niets. 1080i60 vind ik wel tof, 1080p25 meestal helemaal kl?te.
stroboscoop-effect? u zegt?
flitsen van beelden die in elkaar overgaan omdat er a) teveel beweging is b) dramatische daling in fps c) etc etc. cdhoestje legt het misschien wat vreemd uit maar was 'ie volgens mij bedoeld is dat het beeld soms wil flikkeren met een 25 fps PAL source.

interlaced video als i50 maakt gebruik van 50 halve beelden, die p seconde dus 25 hele beelden opleveren, is vaak net iets beter voor snelle motion maar heeft zo ook soms zijn nadelen.
Kijk maar eens naar de Omaha Beach scene in Saving Private Ryan... doordat het niet blurry gemaakt is zie je echt duidelijk beeldje per beeldje apart en dat is echt storend. Alternatief is dus wel alle snelle bewegingen blurry maken en dan lijkt het vloeiend maar ziet het er niet uit als je het beeld stopzet.
Allemaal bewegende beelden...
bij gewoon afspelen is 25 beelden genoeg, meer beelden per seconde kan een mens niet waarnemen, als je pauzeert, beeld voor beeld wilt bekijken of bij slowmotion heb je wel veel aan een hogere framerate

bij 25 beelden per seconde heb je een sluitingstijd van 0,04 seconde, alle beweging die daarin plaats vind wordt in dat beeld gevangen, hoe lager de sluitingstijd des te scherper/zuiverder het beeld is bij snel bewegende objecten
dat is niet waar...

Mensen gaan iets als een beweging zien boven de 25 fps. Het wordt steeds vloeiender en rond de 60 fps wordt het moeilijk te zien of het nou meer fps zijn. Daar zijn tal van redenen voor.

Om de mensen die zeggen dat ze boven de 60 fps duidelijk het verschil zien: ik heb het niet over je trillende monitor, dat is een heel ander verhaal:

test: zet je monitor op 120 hz, test een spel bij 60 fps en bij 120 fps. Je zal het verschil qua vloeiendheid niet zien.
ik had het over film niet over spelletjes

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True