Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

Buma/Stemra is een offensief begonnen tegen websites die zonder licentiekosten af te dragen auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden. Daaronder valt het embedden van Youtube-filmpjes. Linken naar de videosite is wel toegestaan.

Deze week ontving weblog Araglin.nl een e-mail van een medewerker van de afdeling 'On Line Licenties' van de copyrightwaakhond met het verzoek aan te tonen dat rechten voor de op de site gestreamde muziek worden afgedragen. Een dag later was weblog My Own Music Industry aan de beurt met eveneens het verzoek aan te tonen dat de eigenaar van de site, Peter Boorsma, de juiste benodigde webcastinglicentie bij Buma/Stemra afneemt. Ook muzieksite Eclectro werd aangeschreven.

Logo Buma StemraMet name tegen het blog Momi zou de auteursrechtenorganisatie een gezochte claim op schending van copyright maken. De embedded Youtube-filmpjes worden er niet gehost en het gaat Buma/Stemra alleen om de muziek die in de filmpjes te horen is. Volgens de organisatie zou er niets aan de hand zijn wanneer enkel naar Youtube gelinkt zou worden; juist het embedden op een eigen website zou een 'nieuwe openbaarmaking' behelzen en derhalve zouden licentiekosten verschuldigd zijn. Een aardig overzicht met vermeende overtredingen is onder de tag 'youtube' te vinden.

Buma/Stemra zegt niet specifiek achter bepaalde sites aan te gaan, maar dat 'elke website van Nederlandse bodem' op auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gecontroleerd. Overtreders zouden wel eerst de kans krijgen een webcasting-licentie voor de door Buma/Stemra beheerde muziekwerken aan te vragen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Wat een onzin? Ergens snap ik het best, ze lopen immers reclame-inkomsten mis, maar youtube filmpje mogen toch gewoon ge-embed(?) worden in websites? De html-code ervoor is immers bij elk filmpje te vinden. Ook doen sommige sites het automatisch, YouTube bied daar allerlei mogelijkheden voor. Mogen die dan ook niet meer straks?
YouTube kan het wel aanbieden, maar ook zij hebben de rechten niet op het filmpje. Om een YouTube filmpje op je website te zetten moet je van de rechthebbende toestemming hebben. Werkt net zo met foto's, overigens - je mag niet zomaar andermans foto's op je website zetten.

Linken mag natuurlijk wel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 februari 2008 15:33]

Tja...volgens mij is het heel duidelijk beschreven in de voorwaarden van Youtube :
10. Door u in licentie te geven rechten
10.1 Als u Content naar YouTube uploadt of op de Website plaatst, dan verleent u:

YouTube een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije, overdraagbare licentie (met het recht tot sublicentie) voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content in verband met de verlening van de Diensten en anderszins in verband met het aanbieden van de Website en de ondernemingsactiviteiten van YouTube, waaronder ten behoeve van het geheel of gedeeltelijk promoten en verder verspreiden van de Website (en daarvan afgeleide werken), in welke media-formats en via welke mediakanalen dan ook; alsmede
iedere gebruiker van de Website een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije licentie voor het zich via de Website toegang verschaffen tot de door u Geplaatste Content, alsmede voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content, voor zover op grond van de functionaliteit van de Website en ingevolge de Voorwaarden is toegestaan
.
En dan vooral het laatste stukje. Ehh..ik heb dit gewoon van de Youtube website gehaald.

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 7 februari 2008 21:07]

Ik zie het juridische verschil niet tussen embedded content en een link naar dezelfde content.

Embedden is netzogoed een link verschaffen naar de content. Dat de meeste browsers dat dan inline in de pagina opnemen is niet echt van belang lijkt me, er zijn namelijk ook (text-based) browsers die embedded content ook als link weergeven.

Net als dat er van die 'accelerators' zijn die alvast automatisch de links in een pagina gaan ophalen zodat je bij het volgen ervan de boel al in de cache hebt...

Ben benieuwd wat Buma/Stemra dan een link vind en wat niet. Wat bijvoorbeeld als je een link plaatst en de browser vervolgens automatisch die link laat volgen met javascript?

De lijn is veel te wazig om er een scheiding tussen te maken. Het lijkt mij doorslaggevend waar de content daadwerkelijk vandaan komt.

Anders zou Google met hun 'I'm feeling lucky' button ook de lul zijn als een bepaald zoekresultaat als eerste uitkomt bij auteursrechtelijk beschermd materiaal (ie de link wordt automatisch gevolgd en weergegeven).

Dit lijken ouderwetse scaretactics om wat extra inkomsten binnen te krijgen en ik ben benieuwd naar het eerste proces.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 7 februari 2008 20:46]

Ik zie het juridische verschil niet tussen embedded content en een link naar dezelfde content.

Nou ,ik wel. Als ik een link naar een artikel op bv de BBC World website zet is dat heel normaal en legaal. Iets heel anders dan met wat HTML frame gegoochel datzelfde artikel in mijn website te embedden. Dan valt er morgen al een vriendelijke brief voor me in de bus.

Idem met het linken naar copyrighted grafisch werk. Een link naar de website van de kunstenaar mag gewoon, het jpeg'je op zijn site eventjes met een "img src" in mijn eigen pagina zetten mag niet.

Er zijn al jarenlang genoeg rechtszaken over geweest, en geen enkele grote bonafide site doet dat nog. Rara waarom.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 februari 2008 21:36]

Dan nog is er een verschil tussen deeplinken naar een site die dat NIET toestaat (en dit meestal ook technisch onmogelijk maken)en eentje waarbij dat geen enkel probleem is (zoals youtube).

Volgens de netiquette is zonder toestemming deeplinken niet netjes.
Dat is dus exact, precies, ook mijn gedachtengang.
En weet je, ik denk dat die mafkezen geen flauw benul hebben van wat nou een linkje is en wat niet.
Of het nou een aanklikbare regel is of "inline" in de pagina wordt gerendered door je browser maakt nauwelijkes verschil. Maar hey, wie weet dat nou? Een boerenlul ziet gewoon een pagina.
Ze weten waarschijnlijk zelf niet waar ze mee bezig zijn maar zo ook consumenten niet. Dus is er geld te halen!
Ik quote een stukje van Tweaker n4m3l355:
Ondanks dat ze zwak staan net zoals alle andere organisaties die "opkomen in de belangen van de artiesten" kunnen ze dit soort ludieke acties blijven ondernemen zolang wij burgers bang zijn voor hen. En het sterke van ze is dat ze ieder succesje breed uit meten in de kranten waardoor het versterkend werkt.
Rechters staan ook niet bekend om hun technische vaardigheden of computerkennis, dus ik zie dit wederom zwart in.
Youtube geeft jou toestemming om te embedded, althans, de uploader naar youtube kan embedden voor een filmpje uitzetten.
Youtube is de distributeur. niet de website die het filmpje embed. Je mag er van uitgaan dat de content op youtube rechtmatig word aangeboden.

Ik denk dat Buma/Stemra hier een zeer zwakke zaak heeft.
Ondanks dat ze zwak staan net zoals alle andere organisaties die 'opkomen in de belangen van de artiesten' kunnen ze dit soort ludieke acties blijven ondernemen zolang wij burgers bang zijn voor hen. Men is nog steeds in de veronderstelling zodra er een briefje binnenvalt van hen op de deurmat dat ze gelijk hebben met als gevolg dat we onze acties staken en zij weer een sigaar opsteken onder de mom van een succes. En het sterke van ze is dat ze ieder succesje breed uit meten in de kranten waardoor het versterkend werkt.
We hebben eigenlijk meer aanbieders nodig die hun voet neerzetten en het maar tot een rechtzaak aan laten komen. Helaas als dit het geval is laten ze vaak de rechtzaak vallen en horen we er niets meer van.
Het is een uitmate vreemde actie, voor mij zijn ze alleen maar aan het kijken wat ze WEL mogen en kunnen verbieden en daar vergrijpen ze zich dan ook aan.
Of het nut heeft... vraag ik mij af, ik klik net zo graag op een linkje dat is voor mij geen probleem :P
Inderdaad. Volgens mij mag het ook perfect van Youtube, maar is het enkel Buma/Stemra die er problemen mee heeft. Ik vraag me af welke gevolgen dit zal hebben voor het forum van Tweakers, daar is het namelijk ook mogelijk om youtube-filmpjes te embedden.
Dit is weer zo'n doorgeslagen actie van een organisatie die blijkbaar geen ander werk heeft en dus hun werknemers moet bezighouden.

Als alle betrokkenen geen bezwaar maken en het juist stimuleren, wat zeikt die BUMA dan!!! Houd op met het lastigvallen van mensen die niets kwaads in de zin hebben!
Ach ze weten dat youtube aanklagen niets uithaalt, dus dan maar de 'kleinere' websites aanvallen aangezien ze daar wel wat denken te halen.
Wat is het probleem? Youtube maakt het zelf mogelijk om de filmpjes te embedden, juichen dat aan en geven iedereen volgens mij ook de rechten hiertoe. Als gebruiker die deze filmpjes upload ga je daar dan volgens mij ook mee akkoord.

Lijkt me dus niet bepaald een schending van copyright eerlijk gezegd. 8)7

Je zou als YouTube hooguit een optie in kunnen bouwen om als gebruiker aan te geven dat bepaalde/alle filmpjes van je niet mogen worden gebruikt op andere websites dan Youtube zonder toestemming.

Je blijft in mijn ogen toch als gebruiker een filmpje uploaden waarmee je een licentei uitgeeft aan iedereen om het vrij te mogen gebruiken op andere websites. Wil je dat neit dan moet je het ook niet uploaden. Iig niet bij YouTube.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 7 februari 2008 15:20]

daar gaat het niet om,
stel dat jij met radio 538 overlegt of je een radio op het lokale stadsplein neerzet en je vraagt of je 538 aan mag zetten dan.
ook al vind 538 het ok, en hoef je er hun niks voor te betalen, dan nog komt buma/stemra langs om rechten te innen.

zoiets is hier ook van toepassing denk ik.
Dat is omdat radio538 auteursrechtelijk materiaal uitzend van artiesten waar rechten voor moeten worden betaald. Radiop538 vindt het dan wel prima, die artiest echter niet. Daarom heb je Bumra/Stemra. Door hen geld te betalen kun je dit als vergoeding/compensatie zien voor die artiesten die het hier mogleijk niet mee eens zijn.

Als ik een filmpje zou maken waarin ik iets doe oid. Dan heb ik de rechten in handen want ik heb het gemaakt. Als ik het dan op YouTube zet en zou aangeven dat iedereen het magg ebruiken dan geef ik iedereen toestemming om het over te gebruiken zonder rechten af te dragen. Zou ik die toestemming niet geven dan zou het ook niet mogen, maar dan zou ik het ook nie top Youtube zetten aangezien je dan in het huidige model er volgens mij automatich mee akkoord gaat.

Mocht Tweakers.net echter mijn filmpje hier embedden en YouTube heeft nergens in zijn bepalingen neergezet dat het door jou upgeloade filmpje over al mag worden gebruikt dan maken ze wel inbreuk op mijn auterusrechten omdat ik er geen toestemming voor heb gegeven.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 7 februari 2008 15:32]

Tenzij je in dat filmpje van je muziek van iemand anders gebruikt waar jij niet de rechten van hebt. Er zijn genoeg filmpjes te vinden waar de soundtrack van een top40 band is en de film zelf niet.

Op zicht heeft Buma/Stemra een punt waren het niet dat er geen dubbeltje naar de artiest gaat. Sterker nog, ik zie regelmatig vragen van wie de muziek in dat filmpje was. Er kan dus (vaak) gesproken worden over een bepaalde promotie waarde. Echter moet je daar (indien langer dan 30 seconden) ook weer rechten over afdragen.

Dat YouTube de mogelijkheid geeft om te embedden betekend niet automatisch dat het mag. Sterker nog YouTube heeft al genoeg problemen met materiaal van bijvoorbeeld films en tv-shows.
Tenzij je in dat filmpje van je muziek van iemand anders gebruikt waar jij niet de rechten van hebt. Er zijn genoeg filmpjes te vinden waar de soundtrack van een top40 band is en de film zelf niet.

Op zicht heeft Buma/Stemra een punt waren het niet dat er geen dubbeltje naar de artiest gaat. Sterker nog, ik zie regelmatig vragen van wie de muziek in dat filmpje was. Er kan dus (vaak) gesproken worden over een bepaalde promotie waarde. Echter moet je daar (indien langer dan 30 seconden) ook weer rechten over afdragen.

Dat YouTube de mogelijkheid geeft om te embedden betekend niet automatisch dat het mag. Sterker nog YouTube heeft al genoeg problemen met materiaal van bijvoorbeeld films en tv-shows.
Klopt, maar dan moet je YouTube of de uploader bestraffen, zij zijn het dan die in de fout gaan en in mijn ogen niet degenen die het dan nog eens embedden. daar lopen al genoeg rechtzaken over idd.

Dit is imho net als de kopieerheffing op CD's een maatregel om geld te innen omdat het mogelijk zou zijn dat iemand heel misschien op die bewuste CD matteriaal gaat branden wat auteursrechtelijk is beschermt en waar geen rechten over zouden worden betaald. Deze maatregel is niks anders wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 7 februari 2008 16:40]

Dit is imho net als de kopieerheffing op CD's een maatregel om geld te innen omdat het mogelijk zou zijn dat iemand heel misschien op die bewuste CD matteriaal gaat branden wat auteursrechtelijk is beschermt en waar geen rechten over zouden worden betaald. Deze maatregel is niks anders wat dat betreft.
Hierin heb je gelijk. Ik was er in mijn naļviteit vanuit gegaan dat het hier filmpjes betrof waar aantoonbaar audio van derde werdt gebruikt. Echter het artikel beslaat in principe alle videos ook die van waar geen muziek van derde in zit.
Op zicht heeft Buma/Stemra een punt waren het niet dat er geen dubbeltje naar de artiest gaat.

?? B/S is een stichting - al het geld dat ze inzamelen gaat naar de artiesten. Of naar iemand anders als de artiest zijn rechten heeft verkocht natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 februari 2008 21:32]

Daarom heb je Bumra/Stemra. Door hen geld te betalen kun je dit als vergoeding/compensatie zien voor die artiesten die het hier mogleijk niet mee eens zijn.
welke artiest gaat er nu niet akkoord voor zijn/haar muziek te laten spelen op de radio?!

(en nee, mannen zoals "2pac" of "britney spears" die letterlijk hebben toegegeven dat ze het voor het geld doen zijn GEEN artiesten)

[Reactie gewijzigd door decape op 7 februari 2008 18:59]

Weet je, wat ik dan weer grappig vind is het feit dat er dubbel betaald wordt voor die rechten.

- Iedereen in Nederland betaald belasting (verkapt kijk en luistergeld) voor radio & tv.
- Je kabelexploitant betaald OOK weer geld aan buma/stemra, videma (tv/video) omdat ze auteursrechtelijk materiaal uitzenden.
- De radio en de tv zenders betalen OOK weer geld aan buma/stemra.

Dus als jij dan ook nog es de radio op je werk aan wilt hebben mag je baas daar ook nog lekker voor gaan betalen...

Gewoon zielig dit..
Je vergeet dan nog het geld dat de artiest (of label) zelf aan BS betaalt voor de "bescherming" van het materiaal.
totdat je bijvoorbeeld in een winkel of in een restaurant de radio aanzet, daarvoor moet je een vergunning hebben, en is Buma/Stemra de controlerende partij. kijk anders even op http://www.bumastemra.nl/nl-NL/MuziekgebruikOpgeven/
Volgens mij is het zelfs zo:
1. De radio zender betaald een bedrag aan BS
2. Jij betaald een bedrag aan de radiozender om die in je winkel/werkvloer te laten horen
3. Jij betaald een bedrag aan BS om die radiozender te laten horen.
Dit geldt indien er meer dan xx aantal personen het kunnen horen.

Dus hoeveel keer krijgt BS geld binnen en hoeveel keer zou dat moeten. :(
Dikke BS :X deze laatste BS heeft niet dezelfde betekenis als de anderen
Zolang wij ervoor blijven buigen veranderd er niets.
Dat kan al, je kan embedden van je filmpje disablen.
De vraag is natuurlijk wat ze verstaan onder 'sites van Nederlandse bodem'. Mijn website maakt ook gebruik van de embed functie van youtube. Maar mijn server staat in Duitsland. Zou dit betekenen dat sites die Nederlands zijn, een .nl domein hebben, maar in het buitenland gehost zijn zijn de dans ontspringen?
Precies goed!

Even simpel gezegd: een burger van Nederland kan in land X een domein registreren met extensie Y (en dan even niet .NL voor het gemak) en de hosting daarvan in land Z regelen. Daarbij bieden veel landen tegenwoordig de mogelijkheid tot "domain privacy" waardoor jij als Nederlandse inwoner niet zichtbaar bent als eigenaar/owner van een domein maar desondanks wel je site openstellen voor (desnoods) elke Nederlandse internetter.

Ik zou het erg stoer van Buma vinden als ze er dan een zaak van kunnen maken op basis waarvan jouw persoonlijke gegevens worden overgedragen aan de Nederlandse Justitie op basis waarvan Buma je dan voor de rechter kan/moet dagen voor je embedded YouTubes.

Gezien het feit dat de gemiddelde registrar op koraal-eiland 16 amper voor support te bereiken is, laat staan een juridische afdeling heeft, denk ik dat we dan massaal alle domeinen maar moeten verhuizen naar buiten de Nederlandse grenzen om niet alleen Buma maar ook andere "rechthebbenden" in te laten zien dat internet nogal groot is en het Nederlands wetboek nogal klein.

Hopelijk leidt dit tot een aantal proefprocessen zodat uiteindelijk de wetgever gaat bepalen wat er nu wel/niet aan uitspraken over het WWW in het wetboek strafrechtelijk kan worden vervolgd.
Ik denk dat de naam van de website waarschijnlijk geen probleem is.
Het probleem zit hem in de content: Waar wordt deze gehost?
De wetten van het betreffende land zijn van toepassing, in jouw geval de Duitse wetgeving.
Het blijkt een beetje vroeg te zijn, Buma ontkent de beweringen: http://www.nu.nl/news/142...nt_aanpakken_weblogs.html
Het nu.nl bericht is niet helemaal duidelijk. "Een aantal van die aanbieders is nu aangeschreven over die geļntegreerde opname van filmpjes, maar dat was prematuur." Prematuur kan betekenen dat BUMA het wel van plan is, maar nu nog niet. En wat is exact dat tweede mailtje, daar moet je een beetje naar raden.

Het echte probleem is niet dat voor openbaarmaking betaald moet worden, maar dat de openbaarmaker (de website met embedded filmpjes) niet kan controleren of hij niet ten onrechte betaalt.

Want als Youtube al geen auteursrechtelijke materiaal mag hosten dan mag een embedder verwachten dat wat hij doorgeeft per definitie rechtenvrij is: omdat het op Youtube staat heeft BUMA het nakijken. Of: als Youtube wél zou betalen per "download" dan zou de embedder nog eens betalen en vangen de BUMA's van deze wereld dubbel.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 7 februari 2008 18:19]

Ik denk dat dit weer een loos dreigement is. Ik denk niet dat buma/stemra mensen echt iets kan maken. Sterker nog, ik denk dat als je bekijkt hoe het technisch in elkaar zit, hun hele dreighandel van tafel kunt vegen.
Ik mag gewoon een flashobject op mijn site zetten (ongeacht wat daar instaat). Vanuit dit object link ik naar een youtube filmpje. Dus of ik het nu vanuit een anchor tag doe, of vanuit een flashobject, de files komen nog steeds vanaf dezelfde plek. Het is niet alsof de content ineens elders gehost wordt, het blijft op youtube.
Wat ik me dan ook gelijk afvraag, zou er dan nog verschil zijn of ik het ding embed op een site, of als ik bijvoorbeeld het ding in een iframe donder (wel minder mooi, idee is echter hetzelfde).

Ik denk dat dit nog een hele zware dobber kan gaan worden voor de buma/stemra, op het moment dat er 1 iemand niet direct wil schikken maar wel een rechszaak aangaat.

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 7 februari 2008 16:18]

Primair:
<sarcasme>Laten we wel zijn, B/S heeft het niet makkelijk. Europa wil het mogelijk maken dat je zelf kunt kiezen waar je je trechten onderbrengt. De achterliggende muziek/film industrie heeft I'net nog steeds niet begrepen... en dan is een beetje flink om je heen grommen en blaffen toch het minste dat je kunt doen om je bestaansrecht richting politiek en deelnemers te rechtvaardigen </sarcasme>

Praktisch:
Hoe gaat B/S dat allemaal controleren ?
Dat zal als snel op gespannen voet komen te staan met een aantal regels die we hier in NL hebben. En daarmee lijkt dit me perfect voer voor de NL rechter.
Wat is echt het verschil tussen: linken, en Embedden,

M'n browser doet exact het zelfde, hij download een flash video file en speelt deze af.
M'n webserver doet exact het zelfde, hij stuurt de browser een setje html tags
Ook het de handeling is niet lastiger,
Een klikje op het pijltje om afspelen te starten, of een klik op de link/screenshot/* om afspelen bij youtbute te starten.

Brein/buma/stemra ga je moeder pesten, en stop met het misbruiken van een achterhaald copyright systeem.
Het begint bij degene die illegaal de content online zet, maar ondertussen mag je als website zijnde geen copyrighted materiaal aanbieden.

Voorbeeld: Als ik een foto van iemand neem en die zonder toestemming op imageshack oid plaats. dan ben ik in overtreding, maar ook imageshack.

Vervolgens kan mijn website in Nederland de foto van imageshack weergeven, dan ben ik, als eigenaar van de website in overtreding. Dat is toch duidelijk.

Als ik alleen een link plaats naar de foto, dan niet, dan is alleen imageshack in overtreding, maar die kunnen dat terugbrengen naar de uploader die zich niet aan de voorwaarden houdt.

Et voila, de cirkel is rond.


Wel grappig dat torrents hier bij worden gehaald.

Torrents doen namelijk exact hetzelfde. In theorie is het dus zo als bijv ThePirateBay de film laat zien, dan mag het niet, maar een link aanbieden mag wel.

Ik juich deze acties van Brein dus toe, want dan wordt het in Nederland in ieder geval bepaald dat je een link door mag geven, maar niet het materiaal zelf.

Wat ik overigens vrij logisch vind.

Dat het technisch gezien gewoon een ander script wordt, tja, dat komt door copyright... Ik mag bepaalde technieken ook niet klakkeloos overnemen, maar met bepaalde aanpassingen mag dat wel. Dat is imo hetzelfde.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Thystan op 8 februari 2008 10:04]

Praktijk:
Op http://nl.youtube.com/profile?user=Esceha57 staan een aantal animaties van mij waaronder b.v het laatste bloemencorso te Aalsmeer op http://nl.youtube.com/watch?v=mCkfwi0BaCk
en
http://nl.youtube.com/watch?v=WAC_faR_3vs

Bij de eerste plaatsing had ik muziek gebruikt die VRIJELIJK door de organisatie beschikbaar wordt gesteld op de website. Opeens werd er een dreig-reactie geplaatst dat dit mij vele duizenden euro’s boete zou opleveren. Nu ben ik niet zo snel onder de indruk, maar niettemin heb ik netjes contact opgenomen met de organisatie en UITSLUITEND op basis van elegantie (en dus niet uit vrees) heb ik toen een nieuwe plaatsing gedaan met als achtergrond muziek van Von Beethoven. Daarover heb ik contact gehad met Buma-Stemra. Zo’n plaatsing blijkt geen enkel probleem, aangezien er geen enkel commercieel belang bij mij aanwezig is. Er zijn zelfs animaties van mij gebruikt door de e-card instelling Kaartenhuis. Ik begrijp dus niet waar Buma-Stemra het nu opeens over heeft.

(Opa) Cor Schorel
Hmm, ik ben benieuwd of hyves daar rechten voor heeft, anders zijn ze hard het bokje.

Overigens vind ik het vrij stupide dat je er wel direct naar mag linken, maar dat je niet het ge-embed op je site mag zetten.
Zat nou net hetzelfde te denken... Denk dat daar inmiddels miljoenen filmpjes embed zijn (wellicht is 30% dubbel, maar daar gaat de discussie niet om).

Ik zie er ook een auteursschending in als ik een link plaats... Immers je biedt hetzelfde aan.

Als Buma/Stemra nou eens met JijBuis gaat praten, om bv auteursbeschermd materiaal niet te kunnen embedden, dan pak je het IMO op een wat betere manier aan... Want, zoals The Zep Man al aangeeft; je host buiten nederland en klaar is de boel... Buma/Stemra kan niets meer doen.
Tsja, sommige filmpjes zijn WEL door de artiesten (of hun platenmaatschappijen) op YouTube gezet, en mogen wel embedded worden. Ik kan zo even geen voorbeeld verzinnen, maar ze zijn er wel.
Het label RoadRunner (van origine Nederlands dacht ik) plaatst van alle artiesten clips en shows op youtube. Zoek maar eens naar bands als Chimaira, Killswitch Engage, Slipknot, Trivium enz enz. Allemaal door het label zelf geplaatst. Lijkt me niets mis mee om die te embedden in een site.

Heb me al vaker zitten ergeren aan Buma. Ooit zelf eens een lading CD's laten persen van "mijn" band. 1/3 van de kosten ging naar Buma "om onze muziek te beschermen".
Ook dubbele filmpjes zullen gewoon bij de aanklacht horen mits dat voorkomt. Die dubbele filmpjes zijn in verhouding net zo illegaal (zoals buma dat dus noemt, don't attack me) als een dubbel gekopieerde dvdt'je. Het aantal maakt dus niet uit.
Juridisch is het volgens mij precies hetzelfde of je nou embedt of linkt.
O ja? Nou, dan begin ik morgen een site die alle artikelen en foto's van Telegraaf.nl in mijn eigen website embed.
Telegraaf wordt boos, maar als Arnoud gelijk heeft sta je in je recht.
Technisch gezien haal je de data namelijk gewoon op vanaf telegraaf.nl
Ik denk eerder dat Telegraaf deeplinken onmogelijk maakt als ze dit echt niet willen.
Wat dacht je van GoT?
Hier kan je tegenwoordig ook filmpjes embedden en in de HK heb ik wel eens een YouTube videoclip van bv. recente hits zien langskomen!

Hoe gaat GoT/T.net met dit nieuws om? Ik ben wel benieuwd of er maatregelen getroffen gaan worden.
Die buma/stemra mensen weten echt niet in de HK te komen hoor. Waarschijnlijk blijven prive fora ook veilig, maar ik vrees meer voor de plaatsen waar iedereen er naar kan kijken.
Hoezo zouden mensen van Buma Stemra geen HK Access kunnen krijgen? Het staat bij mijn weten een ieder vrij om hier toegang tot aan te vragen en je hoeft nergens aan te geven wat je beroep danwel andere, werkelijke achterliggende gedachte is.
Of je er, na je aanvraag ook daadwerkelijk toegelaten word is geheel aan de "moderators" aldaar

Ik persoonlijk zou het ooit zelfs wel prettig vinden als het embedden van videos daar niet meer toegestaan zou worden, maar dat is puur venwege de laadtijden van de betreffende paginas als je als instelling hebt dat je 100 posts per pagina wil hebben.

* wimmel_1 heeft zich er daar overigens ook wel eens schuldig aan gemaakt dus eigenlijk zou ik er geen commentaar op mogen leveren. Achteraf gezien was het plaatsen van een direct link misschien makkelijker geweest.

[Reactie gewijzigd door wimmel_1 op 7 februari 2008 19:08]

Het is volgens de Buma-Stemra regels zo dat als je je eigen materiaal aanbied je het zo moet beveiligen dat het niet te verspreiden of te downloaden is.
Anders is het geen "casting" of "achtergrondmuziek" meer maar online downloads aanbieden.

Ik denk dus dat juist de Buma-Stemra eens bij Youtube moet aankloppen want ze kunnen het niet bij beide partijen neerleggen vindt ik.
YouTube betaald dus of, al voor de rechten om zijn videos te laten embedden, of ze betalen niet en ze zijn in overtreding.
(of ze hebben de rechten verworven bij de rechthebbende)
In dat geval is MySpace ook de sjaak. Veel artiesten plaatsen daar ook hun eigen nummers op.

MySpace is idd Amerikaans maar als die NL versie hier volledig gaat draaien. Of hosten ze die dus in het buitenland?
Ga maar eens in het Grote Muziek Associatie Spel kijken... :/

Het gaat toch nergens over om dat soort 'embedded' filmpjes tegen te gaan?

Internet staat er bol van.
Geeft maar aan hoe achterhaald de business-models zijn waar Buma/Stemra haar bestaansrecht aan te danken heeft. Slimme artiesten maken gebruik van YouTube en het embedden of van internet algemeen. Binnen twee dagen had dat 'I'm fucking Matt Damon' twee miljoen views, of als in Wired stond, Radiohead had meer verdiend met hun In Rainbows release waar mensen zelf konden kiezen hoeveel ze over hadden voor het album dan met al hun vorige albums tezamen. Binnenkort is het niet meer vol te houden voor platenmaatschappijen en zullen ze moeten innoveren in plaats van geld binnenharken.
Precies. Dit is gewoon proberen de oude pre-internet regels toe te passen op een nieuw medium puur en alleen maar om geld op te halen. Alsof er "schade" gelden zou worden.
Eerder het tegendeel. Ik was zo erg weg van Rage against the Machine door YouTube dat ik een paar CD's heb gekocht.
Daar zeg je zo wat.
Zeker met het hoge aantal profielen kan dat voor de buma flink wat geld opleveren
Hyves is veel in het nieuws geweest de laatste tijd.
Misschien dat ze zelfs daardoor op het idee zijn gekomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True